Hva er "god nok" optikk for dagjakt?

[Hjort1]

Etter x antall timer her på kammeret, i jegerblader og andre jaktrelaterte sider/steder går det ofte igjen at om man skal ha seg en riflepakke bør man legge mest penger igjen i kikkerten, ikke i børsa. Har reflektert litt rundt dette, og lurt litt på hvor mye hold det er i denne påstanden under alminnelig dagjakt. 

Selv føler jeg at jeg har mer enn nok i forhold til hva jeg reelt sett trenger mtp optikk, men fristelsen for et lett og (forholdsvis) billig rifleoppsett til villrein- og hjortejakt frister (noe i Tikka + lett optikk-duren). Så er spørsmålet hvilken optikk jeg skal gå for her. Har fått tilbud om en brukt Leupold VX-freedom 2-7 til en drøy tusing. Forstørrelsesområde på denne er forhåndsvis ideelt til min jaktform, og vekten er under halvparten av min Zeiss V6 2-12 jeg har til samme bruk per dags dato. En ekstrem fordel med Leupolden til en villreinrifle er at reinsjakta jeg bedriver ofte tærer utstyret som blir med...

Mitt spørsmål er såre enkelt. Til jakt i godt lys, har man noe igjen for å legge på tretten-fjorten ganger så mye for en dobbelt så tung Zeiss kontra feks nevnte Leupold? Tatt utgangspunkt i at begge er skutt inn og ikke trenger stilles på under jakt (ettersom Leupolden kan være noe utydelig i klikk).

[fjottleif]

Har ingen forklaring, men jeg skyter bedre i dagslys med min gamle leupold vari-x-II enn med zeiss victoryen. Noe som igjen gjør at i dagslys blir det siktet med på jakt, mens zeissen blir med på skumringsjakt. Så det blir vel opp til ens egne preferanser. De aller fleste sikter som selges av seriøse forhandlere i Norge er gode nok til jakt i dagslys.

[Hjort1]

Da er det fort fristende å bytte ut tunge, nye kikkerter mot lettere varianter med feks rør på en tomme i diameter heller enn 30mm… Skjønner at det kan være forskjell i dorulleffekt og synsbredde på laveste forstørrelse, men pleier vel ikke være det som er avgjørende for at at en feller dyr eller ikke.

 

Andre som har meninger/innvendinger rundt dette temaet?

[amatør]

Mye bra lett optikk å finne i bruktmarkedet.

 

Men en slik Leupold er noe skeptisk til. Før var Leupold mer ærlig i spesifikasjonen og oppga sann forstørrelse. Siktet har i vertfall ikke mer enn 3x zoom, f.eks 2,3x til 6,9x, men leser man i spesifikasjonen så er det noe som virkelig skurrer. Synsfeltet er bare 14,3 m på 100 m, på minste forstørrelse og 9,9 m på største. Forholdet mellom disse to synsfeltene skulle være ca 3x, og ikke under 1,5x. 

 

 

https://www.leupold.com/vx-freedom-2-7x33-hunt-plex

[Hjort1]

@amatør, drittsikte, men andre ord? Noen tips til lett og god (nok) optikk som er i en lav prisklasse (si under 4-5000kr)? 
 

Til villreinjakt har det for meg null betydning med synsfelt på lavest forstørrelse, for optisk (vertfall det jeg har sett gjennom disse på dagtid) virker den grei nok til å skille mellom ungbukk og simle på +-150meter, som er godt nok for min del. Hjortejakt på bajonetthold i bjørkeskog derimot…

[Hjort1]

Eller, et bedre spørsmål er vel hvor din grense for en god nok kikkert til bruk i dagslys går, men noenlunde samme forstørrelsesområde som leupolden

[moviken]

amatør skrev (51 minutter siden):

Mye bra lett optikk å finne i bruktmarkedet.

 

 

Javel, hvor da? Min gamle leupold vari x 2-7x33 veier 280 gram, et veldig godt kikkertsikte for jakt i dagslys , for den som gidder er muligens swaro 3-9x36 hakket bedre optisk, men å betale mer for en swaro enn en leupold til reinsjakt er i mine øyne å kaste penger ut av vinduet.

[Jeger'n]

Reinsjakt foregår også tidlig morgen og sein ettermiddag med lav sol. Får du den rett imot så merker du godt forskjell. Jeg har hatt VX-ll 2-7x33 og VX-3 2,5-8x36. Har nå Kahles 3-9x42 og Swaro Z3 3-9x36. Jeg ser lett forskjell tidlig og seint. Midt på dagen går det for det samme. 

[spindrift]

På min reinsdyrbørse har jeg en Leupold Vx-1 3-9x40. Jeg har ikke sett behov for mer avansert sikte til denne jakta. 

Mer viktig er en god håndkikkert, som er behagelig å se gjennom - og som ikke er for tung. 

[amatør]

Hjort1 skrev (6 timer siden):

@amatør, drittsikte, men andre ord? Noen tips til lett og god (nok) optikk som er i en lav prisklasse (si under 4-5000kr)? 

 

Om det stemmer at det bare har ca 1,5x zoom i virkeligheten, ville jeg heller ha valgt et sikte med fast forstørrelse. Det hadde vært artig å finne ut hva det virkelig var. F.eks er det i virkeligheten et 3-4,5x33 sikte, kan man jo finne et brukt fast 4x32. De er lette sikter.

 

Leupold har laget mange sikter som er mye bedre enn det der vx-freedom.

 

Hva med dette?

https://www.leupold.com/vx-3hd-2-5-8x36-cds-zl-duplex

 

Leupold har også tidligere hatt mindre enn 3x zoom i de billigere seriene. Et populært sikte til elgjakt var jo gamle (tatt fra husken) Vari-xIII 1,5-4,5x20 som hadde den forstørrelsen som sto på. Samtidig fantes Vari-XII 1-4x20, den oppga de på nettsiden sin at hadde 1,6x til 4x.

(Som sagt tatt på husken, de skiftet jo navn på seriene hele tiden. Vari-XIII, VX3.... så jeg husker ikke presist hvilke serier dette gjaldt)

 

 

De oppgir jo hvor mye avstanden mellom de tykke stolpene utgjør på forskjellige avstander, siden det er retikkel i okularplan. Noe som viser at det knapt er endring av forstørrelsen på VX-freedom, og ikke bare dorulleffekt som gjør at synsfeltet blir mindre Mens VX-3HD har den endringen den skal: 

https://www.leupold.com/media/binaryanvil/reticle/Duplex.pdf

 

Basert på på disse tallene har vx-freedom ca 2,6x zoom, noe som er omtrent det samme som det Vari-XII siktet hadde. 

 

 

 

Selv har jeg et Kahles 2-7x36-sikte til villreinbørsa. Det er lett og har oppgitt sann forstørrelse i gamle kataloger til 2,3-6,9x Dette er et sikte jeg synes det er synd at ikke blir produsert lengre.

 

 

 

 

[Sølvrev]

Hjort1 skrev (9 timer siden):

Mitt spørsmål er såre enkelt. Til jakt i godt lys, har man noe igjen for å legge på tretten-fjorten ganger så mye for en dobbelt så tung Zeiss kontra feks nevnte Leupold? Tatt utgangspunkt i at begge er skutt inn og ikke trenger stilles på under jakt (ettersom Leupolden kan være noe utydelig i klikk).

Tja, det kommer an på hvilke egenskaper du vektlegger. @amatør har allerede nevnt synsfelt, jeg vil legge til kantskarphet, fargegjengivelse, men ikke minst motlysegenskaper. Til reinsjakt vil jeg si det siste kan være av avgjørende betydning. Flere her inne har i andre tråder nevnt at dette ikke er Leopolds sterke side, så jeg ville gått for noe tyngre (og dyrere) europeisk.

[Nybegynn3r]

Skikkelig regn og/eller tåke kan også bli et problem med kikkerter i den lave enden av prisskalaen.

[Skrueråmuttere]

amatør skrev (8 timer siden):

Siktet har i vertfall ikke mer enn 3x zoom, f.eks 2,3x til 6,9x, men leser man i spesifikasjonen så er det noe som virkelig skurrer. Synsfeltet er bare 14,3 m på 100 m, på minste forstørrelse og 9,9 m på største. 

 

Jeg tenker det er en feil i spesifikasjonene. Hvis ikke har denne nesten like stort synsfelt ved "7x" forstørrelse som 3-9en har ved "3x" og det skjønner jeg ikke hvordan er mulig.

 

Alle de andre siktene i samme serie har oppgitt ca 2,5x forskjell i synsfelt.

[Skrueråmuttere]

amatør skrev (1 time siden):

Leupold har også tidligere hatt mindre enn 3x zoom i de billigere seriene.

[...]

Basert på på disse tallene har vx-freedom ca 2,6x zoom, noe som er omtrent det samme som det Vari-XII hadde.

 

Det har vært kjent informasjon lenge. Jeg tror forskjellen er ganske nær 2,5x, men rett over, så man kan slurvete runde opp til 3x. Det er visst en begrensning i mekanikken Leupold bruker på alle de rimeligere seriene sine.

 

Det endrer jo ikke at dette er svært lette sikter med OK optikk i gode lysforhold. 

 

Er man milligramjeger lager Leupold fremdeles en bitteliten FX-1 med 4x forstørrelse som med oljefiltertang og 5 minutter kan justeres parallaksefri på storviltjaktavstander.

[Hjort1]

Virker som det går litt igjen det med forskjellige meninger om hva som er godt nok. Selv skjønner jeg greia med at et sikte må være robust, selvsagt må det det. Litt ignorant, samt at jeg ikke har opplevd trøbbel med noen av kikkertene jeg har hatt til nå verken dyre eller billige, antok jeg at anerkjente merker tåler ruskevær. Det er førsteprioritet. Noen spesielle merker/modeller du hadde i tankene @Nybegynn3r?

Ellers er jeg kanskje litt gammeldags på området. De aller fleste skuddsjangser jeg har fått, er det ikke optikken som har gjort at det ikke ble fall. Derav denne tråden, ment som en refleksjon rundt det som (av og til) kan fremstå som at om en ikke har den heftigste og tyngste kikkerten er du på bar bakke.

 

amatør skrev (2 timer siden):

Selv har jeg et Kahles 2-7x36-sikte til villreinbørsa. Det er lett og har oppgitt sann forstørrelse i gamle kataloger til 2,3-6,9x Dette er et sikte jeg synes det er synd at ikke blir produsert lengre.

Veldig enig i dette her. Fatter ikke helt jaget etter størst mulig kikkert med gigantisk lysåpning og 8 ganger zoom. Hva er egentlig problemet med å få lagd en enkel, lett og robust kikkert med helt grei liten lysåpning og forstørrelse fra 2ish til 8ish?

 

Sølvrev skrev (2 timer siden):

Tja, det kommer an på hvilke egenskaper du vektlegger. @amatør har allerede nevnt synsfelt, jeg vil legge til kantskarphet, fargegjengivelse, men ikke minst motlysegenskaper. Til reinsjakt vil jeg si det siste kan være av avgjørende betydning. Flere her inne har i andre tråder nevnt at dette ikke er Leopolds sterke side, så jeg ville gått for noe tyngre (og dyrere) europeisk.

Er også helt enig at alt dette er egenskaper som er fantastisk å ha på plass, og litt miljøskadet etter en del år i ornitologmiljøet har jeg det ikke vanskelig med å skjønne at en god håndkikkert til søk av område er gull verdt. Jeg selv finner svært sjeldent dyr først med kikkertsikte, da er det håndkikkerten jeg heller vil ha de optiske kvalitetene i (som @spindrift nevner). Tross det jeg skriver har jeg det lett å havne i samme konklusjon, og heller sikre meg litt "ekstra" optikkmessig enn å gå de 9 timene det er til fots til mitt villreinterreng for å måtte snu med dugg i kikkerten, for eksempel.


Avsporing: Om noen har et kikkertsikte liggende de etter å ha lest litt her kunne tenkt er noe for meg, er jeg ute etter et smått og godt. Send meg gjerne en pm om det skulle være tilfellet.

[Nybegynn3r]

Hjort1 skrev (1 time siden):

Noen spesielle merker/modeller du hadde i tankene @Nybegynn3r?

Det er et generelt problem i alle kikkertene jeg har sett gjennom, og det har vært kikkerter i billig til mellomklassen. Zeiss V4 3-12x56 (den har jo faktisk lotutec), Burris x four 3-12x56, og håndkikkerter også med div. coating.

Regn går greit. Det blir bare til dråper på linsa, som er det coatingen skal gjøre.

Tåke og/eller høy luftfuktighet, spesielt på morgenen eller kvelden, er mye verre. Da blir det dugg, som begrenser sikten kraftig.

 

Lå en norsk video av hjortejakt på YouTube. Leupold vx freedom 3-9×40 tror jeg det var. Den dugget såpass at han ikke fikk skutt hjorten.

Edited July 1, 2023 by Nybegynn3r

[Hjort1]

Da forstår jeg deg litt bedre @Nybegynn3r, trodde du mente inne i kikkerten. Har hørt opplevd å være på jakt med folk som har fått kondens i kikkert, men da ofte med kikkerter av uvisst opphav og merke. Men jeg var borti dugg i høst og med min V6, samt med en Meopta R1 jeg hadde. Det skal nevnes at med V6'en var det under jakt en tre dagers periode hvor det nesten kom 300mm nedbør... Mest problematisk ved bruk av linsedeksel faktisk (lukke igjen, så var det fullt i dugg når jeg åpnet igjen), samt når jeg hadde hånden rundt våpenet i nærheten av fremre del av kikkertsikte. Trodde det var helt normalt under visse forhold uansett optikk.

[Skrueråmuttere]

 

Hjort1 skrev (7 minutter siden):

Trodde det var helt normalt under visse forhold uansett optikk.

 

... det trodde jeg også. Har hatt størst problemer på rådyrpost i desember, hvor fremre linse har pekt oppover og blitt dekket i dugg på utsiden. Riktignok på en relativt billig Leupold, men jaktkameratens Swarovski så likedan ut. 

 

Finnes det faktisk linsebehandling som effektivt motvirker dugg?

[Nybegynn3r]

Hjort1 skrev (1 time siden):

Trodde det var helt normalt under visse forhold uansett optikk.

Skrueråmuttere skrev (52 minutter siden):

Finnes det faktisk linsebehandling som effektivt motvirker dugg?

Jeg vet ikke. Har aldri sett gjennom kikkerter i 20-40k-klassen i høy luftfuktighet.

[Sølvrev]

Dugg kan være et problem om du har fått fuktighet på linsene og så går med lukket linsedeksel. Finnes nok antiduggmiddel som reduserer problemet, men jeg har alltid en lynlåspose med noen tørkerullflak i sekken, uansett vær. Og Swarovski dugger også.

[Torf]

Leupold VX2 eller VX3 er aldri feil til dagjakt. Optikken holder i massevis.

Når man ser på alderssammensetningen på jegere tror jeg veldig mange bør gå hvert eller hvert annet år til optiker og sjekke synet før man klager på optikk. Selv med dårlig syn ser man selvfølgelig forskjell på en 1200.- kikkert og en til 30K. Men det kan hende at 1200.- kikkerten holder til dagjakt når man får korrigert synsfeil i forhold til det vedkommende så ukorrigert i en 30K kikkert..

Noen skyttere jeg har sett på banen ser så dårlig at de hadde blitt avlivet hos en veterinær, men klage på kikkertene skal de! 

 

Til reinsjakt er det alltid bedre med to lette middelklasse innskutte kikkerter, med qd-montasje, enn en dyr tung en fra det 3. rike. 

Edited July 1, 2023 by Torf

[Hjort1]

Sølvrev skrev (39 minutter siden):

Dugg kan være et problem om du har fått fuktighet på linsene og så går med lukket linsedeksel.

Ulempen med jakt på vestsiden av værskillet er at vertfall jeg synes det er klin umulig å gå en dag på jakt hvor det ikke er opphold og komme hjem med tørre linser. Slik sett er tørkepapir verdt sin vekt i gull i de studnene.

 

Torf skrev (33 minutter siden):

Leupold VX2 eller VX3 er aldri feil til dagjakt. Optikken holder i massevis.

Når man ser på alderssammensetningen på jegere tror jeg veldig mange bør gå hvert eller hvert annet år til optiker og sjekke synet før man klager på optikk. Selv med dårlig syn ser man selvfølgelig forskjell på en 1200.- kikkert og en til 30K. Men det kan hende at 1200.- kikkerten holder til dagjakt når man får korrigert synsfeil i forhold til det vedkommende så ukorrigert i en 30K kikkert..

Noen skyttere jeg har sett på banen ser så dårlig at de hadde blitt avlivet hos en veterinær, men klage på kikkertene skal de! 

 

Til reinsjakt er det alltid bedre med to lette middelklasse innskutte kikkerter, med qd-montasje, enn en dyr tung en fra det 3. rike. 

Litt av dette ligger vel latent i min "irritasjon" og. Hvor skarp en kliss ny Swarovski er har fryktelig lite å si på 100-150meter i dagslys, når det meste av helt grei optikk kan gjøre akkurat samme jobben. Jeg har ingen problem med å skjønne gleden av å ha god optikk, men vertfall jeg oppfatter at veldig mye annet kan være like greit til de aller (aller) fleste situasjoner de fleste jegere kommer bort i. Situasjonene en må gi seg på, det være seg siste 5 minuttene før/etter mørke, eller lys rett i mot, så er det ikke noe livskrise om det dyret får gå.

[hjortefot.com]

Hjort1 skrev (1 time siden):

Slik sett er tørkepapir verdt sin vekt i gull

Tørkepapir på kikkertlinser er absolutt en dårlig idé.

 

 

[Hjort1]

@hjortefot.com, Anbefaler du å ikke bruke noe? Linseklut?

[amatør]

Linseklut. 

[Skrueråmuttere]

Jeg har ødelagt et par briller ved å vaske med vann og tørke med kjøkkenrull. Bare brukt linseklut siden.

[Hjort1]

Kjekt å vite før jeg klusser til andre kikkerter enn de billige jeg har. Kanskje nok en grunn til å ha billige kikkerter?

 

Men litt seriøst, var det jeg fikk i anbefaling av optiker sist gang jeg kjøpte solbriller. Han mente varmt vann fra springen og tørkerull var ideelt ettersom det sikret at det ikke kom fremmedlegemer og ripet opp glasset. Bare tøv dette da?

[Sølvrev]

At en egen linseklut er det beste for rengjøring og stell av linsene på kikkertsiktet er et faktum. At forsiktig borttørking av fuktighet med mykt tørkepapir kan forårsake skader er jeg i tvil om.

Edited July 1, 2023 by Sølvrev

[Skrueråmuttere]

Jeg har, som sagt, ødelagt belegget på et par briller med kjøkkenrull. Det tok riktignok et par år med daglig pussing, men de ble også helt ødelagt. 

[hjortefot.com]

Toalettpapir og tørkerull er som veldig veldig fint sandpapir mot coatingen på linsene. 

 

Linsekluter fins til en rimelig penge, og er å anbefale.

[amatør]

Torf skrev (5 timer siden):

Leupold VX2 eller VX3 er aldri feil til dagjakt. Optikken holder i massevis.

 

Selv om jeg har en Leupold på et luftgevær, og vet at optikken er bra nok, greier jeg ikke å like sikter hvor dioptrien er å skru på et løst okular som låses med en kontramutter. 

 

Nå er jeg en stor tilhenger av lette kompakte sikter, men de kan godt være laget i tyskspråklige land.

[amatør]

hjortefot.com skrev (3 minutter siden):

Linsekluter fins til en rimelig penge, og er å anbefale.

De følger med alle ordentlige sikter, og jeg pleier å få med en ny når jeg sender sikter på service.

[Skrueråmuttere]

amatør skrev (23 minutter siden):

 

Nå er jeg en stor tilhenger av lette kompakte sikter, men de kan godt være laget i tyskspråklige land.

 

Er ikke de litt som enhjørningene, da, etter at Z3 gikk ut?

[Per-S]

Linsekluter er som alle andre tøyfiller, når de har blitt brukt noen ganger og i tillegg samlet støv en stund inneholder de nok slipemiddel til å ødelegge linsene raskt. Det finnes spesielle papir og renseveske for optikk. Da fjernes partiklene med linsepapiret og en bruker nytt rent papir hver gang.

Det viktigste for å bevare linsene er å hindre at de blir skitten, da er det ikke behov for hyppig rengjøring.

[amatør]

Per-S skrev (35 minutter siden):

Linsekluter er som alle andre tøyfiller, når de har blitt brukt noen ganger og i tillegg samlet støv en stund inneholder de nok slipemiddel til å ødelegge linsene raskt

 

Det hjelper å vaske linseklutene i vaskemaskinen.

[Torf]

amatør skrev (2 timer siden):

 

 

Nå er jeg en stor tilhenger av lette kompakte sikter, men de kan godt være laget i tyskspråklige land.

 

Joda, men da er de fortsatt i mellomklassen med noen få unntak, les Swaro, som koster like mye som hiend-seriene.

Best ytelse i mellomklasse tyske får man i kikkerter med fast forstørrelse.

[Ruger #1]

Hjort1 skrev (På 30.6.2023 den 22.43):

Mitt spørsmål er såre enkelt. Til jakt i godt lys, har man noe igjen for å legge på tretten-fjorten ganger så mye for en dobbelt så tung Zeiss kontra feks nevnte Leupold?

 

Mitt svar, finn noe som passer budsjettet, og som er vanntett. Bruk resten på ammunisjon, og jakt. Husk at mange av svarene her inne, er fra godt satte, småfeite 40-60 åringer, med god økonomi, som svarer fra eget ståsted. For all del, mye er gode råd, men mye har også skjedd med optikk siden de lå i ferskvaredisken... 

 

[Hjort1]

Ruger #1 skrev (8 timer siden):

 

Mitt svar, finn noe som passer budsjettet, og som er vanntett. Bruk resten på ammunisjon, og jakt …

 

men mye har også skjedd med optikk siden de lå i ferskvaredisken... 

 

Mye sant i det, og er inne på noe av poenget mitt der. Selv om en har økonomi til å fint kunne legge ut 30-40 store på optikk, er det noe poeng i det om en ikke er en god jeger? Om de siste minuttene før dagslys/mørket ikke er så viktige å få skutt i? Dermed synes jeg det er et fint minimumskrav du legger frem, vanntett. Så lenge den mekanisk holder mål, har er forstørrelsesområde som er sånn noenlunde hva en ser for seg bruke og er optisk god nok er en langt på vei. Så er det bare litt forskjell hva som er godt nok optisk for folk. Kanskje enda mer polarisert på et forum for ekstra spesielt interesserte rundt temaet, enn om en hadde tatt opp temaet på en skytebane litt utenfor allfarvei  

 

Det samme mtp hva som er godt nok gjelder vel strengt tatt med mye jaktutstyr…

[amatør]

Hjort1 skrev (På 1.7.2023 den 0.43):

Noen tips til lett og god (nok) optikk som er i en lav prisklasse (si under 4-5000kr)? 
 

https://www.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=306238263

[amatør]

Ruger #1 skrev (8 timer siden):

mye har også skjedd med optikk siden de lå i ferskvaredisken... 

 

Tja, ikke al verden har skjedd siden Lord Rayleigh satt å grublet i en båt på Nilen.

https://no.wikipedia.org/wiki/John_William_Strutt

 

Det som dessverre har skjedd er at markedsføringsfolkene har fått for mye å si, de fleste kundene tror at størst og dyrest er best. Resultatet har blitt at okularene har blitt for store, og unødvendig mye zoom er blitt standard. Prisen og vekten har gått til himmels. 

 

 

[Ospa]

amatør skrev (3 minutter siden):

 

Det som dessverre har skjedd er at markedsføringsfolkene har fått for mye å si, de fleste kundene tror at størst og dyrest er best. Resultatet har blitt at okularene har blitt for store, og unødvendig mye zoom er blitt standard. Prisen og vekten har gått til himmels. 

 

 

Det er vel heller det at markedsføringsfolkene har fått flere kanaler å nå ut på, og de ser at langholds/militært design og funksjoner selger. Dermed blir det mer og mer slike kikkerter på markedet.. 

 

Fordelen er at stadig flere kikkerter kommer med (MRAD/MIL)cm-klikk, utvendige tårn og (for noen skyttere) retikkel i 1. fokalplan(FFP). 
 

Hjort1 skrev (På 30.6.2023 den 22.43):

Tatt utgangspunkt i at begge er skutt inn og ikke trenger stilles på under jakt (ettersom Leupolden kan være noe utydelig i klikk).

Utvendige tårn som kan låses (zero stopp på engelsk), med cm-klikk er noe jeg setter stor pris på under jakt der det kan bli litt hold og vind. Tre av dyrene jeg skjøt i fjor(hjort og rein), justerte jeg på tårnene for høyde og vind etter klikktabell. 
 

Veldig mye forstørrelse er ikke nødvendig til hjort/reinsjakt, om ikke man også bruker kikkerten som spotter.. eller til blinkskyting på litt hold. 

 

Hjort1 skrev (På 30.6.2023 den 22.43):

En ekstrem fordel med Leupolden til en villreinrifle er at reinsjakta jeg bedriver ofte tærer utstyret som blir med...

Personlig setter jeg soliditet/driftsikkerhet som førsteprioritet til denne typen jakt. Om man kuker det til i ura, er det fint om kikkerten holder. Her er jeg mest kritisk til billigkikkerter. Har ødelagt en nikko selv etter fall, og da var jaktturen over. Om man har kjørt bil i en halv dag, og så er milevis inne på fjellet, er det katastrofe. 

 

Valg av funksjoner (forstørrelse, egnethet i skumring, vekt etc) kommer i andre rekke. 

Jeg er blitt såpass glad i funksjonene en semi-langholds kikkert har, at en slik er påmontert høyfjellsrifla mi. I fjor var det greit med 18x forstørrelse når jeg prøvde å finne ut om det var ei simle eller en ung bukk jeg skulle snike på. Samme med en hjort jeg fant på 1.5 km. Opp med sekken, klapp ut to-foten og så ligge helt i ro for å observere. Våpenet bæres i futteral på ryggsekken, så om kikkert veier 300gram eller 800gram spiller mindre rolle.. i skogen derimot, hvor rifla bæres i hånda, er det langt viktigere.

[Hjort1]

Ospa skrev (21 minutter siden):

Fordelen er at stadig flere kikkerter kommer med (MRAD/MIL)cm-klikk, utvendige tårn og (for noen skyttere) retikkel i 1. fokalplan(FFP). 

Utvendige tårn som kan låses (zero stopp på engelsk), med cm-klikk er noe jeg setter stor pris på under jakt der det kan bli litt hold og vind. Tre av dyrene jeg skjøt i fjor(hjort og rein), justerte jeg på tårnene for høyde og vind etter klikktabell. 
 

Veldig mye forstørrelse er ikke nødvendig til hjort/reinsjakt, om ikke man også bruker kikkerten som spotter.. eller til blinkskyting på litt hold. 

Enig at alt dette er fordeler (kanskje med unntak av retikkel i 1. fokalplan). For de som skyter på langt hold er det mye mer å tenke på av det du skriver enn for oss dødelige, selv om det i en ettersøkssituasjon kan bli nødvendig å tøye strikken.

 

Ospa skrev (25 minutter siden):

Personlig setter jeg soliditet/driftsikkerhet som førsteprioritet til denne typen jakt. Om man kuker det til i ura, er det fint om kikkerten holder. Her er jeg mest kritisk til billigkikkerter. Har ødelagt en nikko selv etter fall, og da var jaktturen over. Om man har kjørt bil i en halv dag, og så er milevis inne på fjellet, er det katastrofe. 

Driftsikkerhet er prioritet nummer en, men er det plent slik at feks en Leupold er mindre sikret mot permanent skade på tur enn Zeiss? Zeiss mindre enn Swarovski?

[Casey Jones]

18 hours ago, hjortefot.com said:

Tørkepapir på kikkertlinser er absolutt en dårlig idé.

 

Jeg bruker helst ikke tørkepapir på linser, briller etc. Det har slipende effekt. Ikke polerer jeg bilen med tørkepapir heller. Linseklut er fint, men de blir møkkete og fettete. Best å bytte eller vaske dem. Om ikke i vaskemaskin så i det minste vri dem opp under varmt rennende vann. Det tar i hvert fall vekk den verste skiten. Jeg prøver å (be)røre linser og brilleglass minst mulig. Bruk linsebeskytter og etui.

Noen ganger er det fint med billig gammelt utstyr som det ikke er så nøye med. Den 30 år gamle Bushnell-en fungerer fremdeles helt fint i dagslys. Kan tørke vegg dugg med hva som helst.

Noen som har prøvd å spytte på linsene for å hindre dugg? Jeg pleier å gjøre det med dykkermaske. Spytte inni og gni utover glasset.

[amatør]

Hjort1 skrev (1 time siden):

(kanskje med unntak av retikkel i 1. fokalplan).

Hvorfor liker du ikke det?

[Ospa]

Hjort1 skrev (1 time siden):

For de som skyter på langt hold er det mye mer å tenke på av det du skriver enn for oss dødelige

Nå er jeg definitivt i kategori dødelig, men 8-10m/s sidevind på 200m kan fort være 15-20cm. Om man konsekvent stiller på kikkerten, så gjør man (etter min erfaring) gjerne grundigere vurderinger av forholdene enn ved å «holde for vinden» metoden. Man har gjerne målt avstand, anslått vinden både her og der, samt sett på en klikktabell for påvirkning av vind og avstand.. og trent litt i forkant (her er påstanden min at de fleste som kjøper en kikkert med utvendige tårn, tester og skrur på banen, skyter på 200m, skrur for mye/lite, knoter og leser av tabellen flere ganger, skyter mer og til slutt treffer. Vipps så ryker det noen hundre skudd Ila sesongen, i stedet for noen titalls). 
 

Hjort1 skrev (1 time siden):

er det plent slik at feks en Leupold er mindre sikret mot permanent skade på tur enn Zeiss? Zeiss mindre enn Swarovski?

Det aner jeg ikke, men kikkerter jeg eller bekjente har hatt som er blitt upålitelige eller dårligere, har vært i kategorien «billige».
 

Nå syntes jeg f.eks en del av Vector siktene er veldig bra sikter for pengene, men aner ikke om de er solide nok til bruk langt inne på fjellet. Dette aner jeg jo ikke heller med europeiske merker- men basert på tilbakemeldinger fra brukere opp igjennom- så ANTAR jeg det.. 

[Per-S]

Hjort1 skrev (3 timer siden):

Selv om en har økonomi til å fint kunne legge ut 30-40 store på optikk, er det noe poeng i det om en ikke er en god jeger?

De som er gode jegere har ofte det enkleste utstyret. De får dyrene sine gjerne med en gammel mauser og en billig Tasco. Det er ikke mulig å kjøpe seg dyktighet, det kommer nåe en bruker sine ressurser på å trene på jakt og skyting. Det gir ingen effekt å kjøpe våpen og utstyr for hundre tusen og se reklamefilmer om hvor lett det da blir å skyte dyr. I skogen og på skytebanen er man enda mer klosset som utrent med et stort og tungt kikkertsikte på toppen av en tung rifle med skamkappet løp og en kjempelyddemper. Til vanlig norsk jakt i skogsterreng er en enkel rifle med et lite hendig kikkersikte med forstørrelse mellom en og fire ganger det mest optimale. Om man ønsker lyddemper holder det med en liten som reduserer lyden slik at en slipper hørselvern. Skal en jakte på innmark i skumring og måneskinn er det kvalitetsoptikk med stor lysåpning som er det optimale. Det finnes ikke noe kompromiss som fungerer til begge deler. Det kreves to ulike kikkersikter, og har man et billige våpen så bruk to våpen. Da er verktøyet alltid klart uten å måtte skifte kikkertsikte på våpenet. Husk at det er en kulen som gjør jobben, om den skytes i en Howa til 4000 eller i en Strasser til 90 000 så merker ikke dyret det, men det blir lite penger til treningsammunisjon.

På reinsjakt, rådyrjakt og der det er store åpne områder kan et større kikkertsikte forsvares, men om jaktoppsynet ser deg skyte på lange hold får du problemer. Fire ganger forstørrelse fungerer til stort storvilt på forsvarlige hold. Jeg har opplevd at flere dyr går tapt på grunn av for mye forstørrelse enn for lite forstørrelse.

[Stihl Crazy]

Sølv om eg har hatt litt problem med tikka rifla dei siste dagane, så har eg tidligare prøvd litt med og ta på og av kikkertsikte på rifla mi. Den har gått likt frå gong til gong så vil tru det hadde gått greit og veksla mellom to eller for den saks skuld tre sikter. Er ei t3x.

[M67]

amatør skrev (4 timer siden):

 

Tja, ikke al verden har skjedd siden Lord Rayleigh satt å grublet i en båt på Nilen.

https://no.wikipedia.org/wiki/John_William_Strutt

 

Selv om grunnlaget for ptikken ble oppdaget, eller iallefal formulert for minst 1000 år siden av en Ibn Zahl, så har det skjedd en del.

Snell, og Abbe gjenppdaget og formulerte prinsippene på 16-og 1800-tallet , og Otto Schott har vel fått æren for å starte med å designe glass med ønsket brytningsindeks. Alt dette før det 19. århundret var over.

 

Men, på 1980-tallet kom moderne beregningsprogrammer, og etterhvert datakraft til å kjøre dem, og man har faktisk HELT andre muligheter til å designe optikk enn før dette. Det dukket opp en mengde nye leverandører av det som etterhvert ble kvalitetsoptikk.
Dette skjedde samtidig med CNC, numerisk styrte maskiner som kunne lage det man designet - mer nøyaktig enn før - og i tiden etter, enda mer nøyaktig. Og kineserne begynte med moderne produksjon - Faktum er at det har skjedd en hel del bare de siste 20 årene, mest på design, men også svrt mye på kvalitetssiden, billig optikk trenger ikke å være drit lenger, i den grad det var før.

 

K

 

 

[vavlo]

Apropos papir for rengjøring av linser. Det er vel papirtyper som er laget av returpapir, feks dopapir, og verkstedpapir som absolutt bør unngås. Tørkepapir for kjøkkenbruk er vel ikke lov å lage av returpapir av hygieneårsaker. Har selv nyttet polerpapir av type som kjøpes i bilrekvistabutikken. Skal etter sigende være fritt for forurensninger. Bruker uansett linsebeskyttere, slik at gnukking på linser er noe jeg ikke gjør ofte.

[Casey Jones]

5 hours ago, Per-S said:

Det er ikke mulig å kjøpe seg dyktighet, det kommer nåe en bruker sine ressurser på å trene på jakt og skyting.

 

Jeg er enig i det tekniske. Men vil legge til at de dyktigste jegerne jeg kjenner ofte er svært lite interessert i våpen og skyting. Det går mer i hunder, beiteområder, jaktterreng etc. Evne og erfaring til å finne en god post eller stille innpå en los. Du blir gjerne god på det du er interessert i. Det blir ingen tiur om du ikke vet hvor de sitter. Bruk heller penga på jaktterreng enn våpen. Og kanskje er det bedre å legge 50k i elghund enn i elgrifle.