Stor(eller liten) våpensak i Oslo tingrett i morgen...Kristian Valen mot påtalemyndigheten

[Guest]

Har du tid ta turen til Oslo tingrett i morgen-fredag 9-16 sal 127 og hør påtalemyndigheten og forsvarers argument i en STOR(hevder påtalemyndigheten), LITEN (eller ingen sak sier forsvarer) våpensak..

 

Mange kunne nok trenge å høre hvordan en slik sak foregår....

 

Slik tiltalen er utformet og forsvarers opplysninger kan dette bli en spennende sak både på juss og "teknikk"...

 

"Komiker Kristian Valen (48) er tiltalt for grov overtredelse av våpenlovens forbud mot å eie eller ha våpen uten tillatelse fra politimesteren.

Mandag må han møte i Oslo tingrett."

 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/valen-i-retten-mandag-han-er-kampklar/15409794/

[Ridgecroft]

Kan ikke du bare gi oss et referat da? Gjerne i forkant siden du har inngående kunnskap om våpenloven og hvordan den tolkes?

[Jegermeistern]

Vi har jo, som nevnt i en annen tråd, allerede fått slått fast at dette er en stor og alvorlig sak. Jammen bra at våre årvåkne politijurister vet å fri samfunnet fra slike fundamentalistiske terrorister og deres uhyggelige masseødeleggelsesvåpen:

 

Sitat

Totalt er det 51 våpen politiet krever inndratt fra Valen. Disse inkluderer en Eurocop lekepistol.

 

[Guest]

39 minutes ago, Ridgecroft said:

Kan ikke du bare gi oss et referat da? Gjerne i forkant siden du har inngående kunnskap om våpenloven og hvordan den tolkes?

Her beviser du din kunnskapsløshet rundt  rettsprosessen i Norge.... Det er retten basert på de bevis som føres for retten som kommer med en dom.

 

Jeg kjenner ikke bevisene i saken og da er det umulig å  komme med noe fornuftig om saken.

 

Men saken slik den er opplyst pt stiller en rekke spennende spørsmål vedrørende plombering, ansvar,  bruk av "uniform/riksvåpen i film/media", narkotiske legemidler på resept osv...

 

Jussen bla om riksvåpenet/uniform  bukt i film /media...spennende da ikke tror noen klarerer dette slik man skal...gir dette straffefritak?...Tja...kanskje..nei...

 

Plomberte våpen...hva er det vi har i denne saken? straff...nei...kanskje..ja...

 

Narkotiske legemiddler fra lege...tja...nei...og i enkelte tilfeller ja...

 

Jeg personlig liker vitsene og sangene til Kristian Valen så slik saken står etter dag en heier jeg på han..

 

Etter dag en mener jeg påtalemyndigheten har tatt mye møllers tran...men det er fire dager igjen...

 

 

Edited January 9, 2023 by Guest

[Röda_Lacket]

Tror nok noen har bestemt seg for at Valen skal "tas". 

 

Men én blank frifinnelse vil overraske meg like mye, som en dom helt etter påtalen. 

 

Kjenner ikke detaljene i saken. 

 

Muligens går saken høyt i rettssystemet, hvis det er snakk om å vurdere krav til plombering av våpen opp mot legalitetsprinsippet. Men det er gjetning fra min side. 

[Min Mor]

"Advokaten sier videre at våpnene er enten plombert av politiet selv eller av velrennomerte forhandlere."

 

Kan dette være sant? Jeg trodde politiet selv aldri gjorde slike ting som å deaktivere våpen?

 

Politiets handling virker standard, hvis de av en eller annen grunn går inn i noens hjem med en ransakingsordre. Ikke sikker på situasjon i Norge, men i andre land jeg har vært i tar de vanligvis alt som ser ut som et våpen, uansett om det ikke er funksjonelt, airsoft eller luftvåpen.

De tar alt og avgjør deretter en etter en om hver er lovlig eller ikke.

 

I saken kommer det vanligvis mange detaljer som gjør historien til en helt annen ting

 

Det er alltid det samme:

Klientens advokat: han gjorde ikke noe ulovlig.

Den annen advokat: han gjorde alt ulovlig

Media: se på dette! SENSASJON!

 

I Nederland hadde en filmskaper gift med en mektig ordførar en lignende sak nylig, han og media insisterte på at han ikke gjorde noe galt med filmpistolen sin, men det viste seg at den deaktiverte pistolen han hadde var ulovlig, og dessuten burde han ha holdt den utenfor rekkevidde fra hans mindreårige sønn. etter dommen viste han ikke ansiktet sitt i media igjen, og media ble stille.

 

 

[Rausheim]

Jeg tror det kan ha gått til prestasjon i å skulle "ta" Valen og at han (nokså sansynlig) har noen i politiet med et horn i siden til fyren.

Slik jeg leser tiltalen og det som står i media, så dreier dette seg om plomberte våpen som (nokså sikkert) ikke er plombert etter de nyeste reglene, men etter gamle EU-regler og kanskje noen før da også. Man kan jo fremdeles inneha med gammel plombering, men ikke avhende dem uten et sodoma med børsemaker og KRIPOS.

 

Når det gjelder narkotikaen, så fremsto dette som en lettere overtredelse og da tenker jeg reseptbelagte legemidler som kanskje ikke hadde klistrelappen med resepten på og lignende.

 

Blir jo spennende å se utfallet av dette.

[Ridgecroft]

1 hour ago, alkymisten said:

Jeg kjenner ikke bevisene i saken og da er det umulig å  komme med noe fornuftig om saken.

 

 

Den slags hensyn har da ikke hindret deg i å komme med bastante påstander i andre tråder… 

[Guest]

1 minute ago, Ridgecroft said:

Den slags hensyn har da ikke hindret deg i å komme med bastante påstander i andre tråder… 

Skal man ha bastante meninger må man kjenne faktum...det gjør jeg ikke i saken mot Valen.

 

[Min Mor]

Kanskje han kjøpte noen etter at loven sa at de skulle registreres når de ble kjøpt etter dato xxxx.

Noen få personer har unnlatt å gjøre dette.

Men det er svært vanskelig å bevise hvor lenge et gammel deaktivert skytevåpen har vært i ens besittelse.

Jeg har en, og jeg registrerte den bare for å unngå denne problem i fremtiden.

 

[Hk]

Samlere av plomberte greier bør følge nøye med på hva som faktisk foregår i saken mot Valen.. 
 

Se gjerne over Kripos sine bilder av beslaget som nrk publiserte tidligere, og se hva som nå ligger på bordet i dagens artikkel i Dagbladet. 

[WaltherQ]

Det var litt mer logisk for meg nå om hvorfor de kjører saken slik de gjør:
 

Sitat

Det sakkyndige vitnet fra Kripos, politibetjent Øivind Strand, sier han ikke anser plomberte våpen som «varig ubrukbare».

- Plombering innebærer å legge noe ned i kammeret på skytevåpenet. Ved å gjøre det, gjøres våpenets funksjon udyktig. Men ved plombering er det noe som kan fjernes slik at det kan bli funksjonsdyktig igjen. Når et skytevåpen er gjort «varig ubrukbart» skal det aldri kunne brukes som et skytevåpen igjen. Det skal ikke bestå av flere deler, men være én enhet. Alle vitale deler av våpenet skal være ødelagt individuelt og sveiset sammen igjen, sier Strand.

Han påpeker at regelverket er vanskelig og uklart, og at det over flere år har vært vanskelig å følge hva som gjør et våpen ubrukelig. I 2009 kom det en ny våpenlov som sa noe om deaktivering, men i 2020 kom det et strengere regelverk. Det er dette regelverket politiet mener Valen skal vurderes etter.

Dvs at hvis de plomberte våpnene var iht gammel våpenlov, og de ikke er iht ny våpenlov betyr strengt talt at hvis man sitter på gamle plomberte våpen så.... ja lykke til fremover sier bare jeg..... For da er det mange som må oppdatere plomberingen(e) sine.

[fleskebacon]

7 minutes ago, WaltherQ said:

Det var litt mer logisk for meg nå om hvorfor de kjører saken slik de gjør:
 

Dvs at hvis de plomberte våpnene var iht gammel våpenlov, og de ikke er iht ny våpenlov betyr strengt talt at hvis man sitter på gamle plomberte våpen så.... ja lykke til fremover sier bare jeg..... For da er det mange som må oppdatere plomberingen(e) sine.

Fra våpenforskriftens overgangsregler:

 

"Skytevåpen som er lovleg deaktiverte etter føresegnene som gjaldt før 1. oktober 2020 skal framleis reknast som deaktiverte (...), med mindre skytevåpenet skiftar eigar eller førast ut av norsk tollområde."

 

Relativt tydelig, at de som har lovlig plomberte våpen kan beholde disse uten å "replombere" dem, men ved salg må de plomberes etter nye regler. Ikke spesielt komplisert regelverk, spør du meg. Hvis våpnene til Valen skal vurderes etter de nye reglene må de ta utgangspunkt i at de er anskaffet etter 1. oktober 2020. Hvis de er anskaffet tidligere, er det de gamle, ulne reglene som gjelder.

[K.Olsen]

fleskebacon skrev (24 minutter siden):

Fra våpenforskriftens overgangsregler:

 

"Skytevåpen som er lovleg deaktiverte etter føresegnene som gjaldt før 1. oktober 2020 skal framleis reknast som deaktiverte (...), med mindre skytevåpenet skiftar eigar eller førast ut av norsk tollområde."

 

Relativt tydelig, at de som har lovlig plomberte våpen kan beholde disse uten å "replombere" dem, men ved salg må de plomberes etter nye regler. Ikke spesielt komplisert regelverk, spør du meg. Hvis våpnene til Valen skal vurderes etter de nye reglene må de ta utgangspunkt i at de er anskaffet etter 1. oktober 2020. Hvis de er anskaffet tidligere, er det de gamle, ulne reglene som gjelder.

Regelverk ang alle typer våpen fremstår jo stadig mere utydelig i hodene på dem som faktisk burde ha det helt klart for seg.....både plomberte og uplomberte ser det ut til...

Edited January 11, 2023 by K.Olsen

[K.Olsen]

...

Edited January 11, 2023 by K.Olsen
Noe feil skjedde....

[WaltherQ]

fleskebacon skrev (24 minutter siden):

Fra våpenforskriftens overgangsregler:

 

"Skytevåpen som er lovleg deaktiverte etter føresegnene som gjaldt før 1. oktober 2020 skal framleis reknast som deaktiverte (...), med mindre skytevåpenet skiftar eigar eller førast ut av norsk tollområde."

 

Relativt tydelig, at de som har lovlig plomberte våpen kan beholde disse uten å "replombere" dem, men ved salg må de plomberes etter nye regler. Ikke spesielt komplisert regelverk, spør du meg. Hvis våpnene til Valen skal vurderes etter de nye reglene må de ta utgangspunkt i at de er anskaffet etter 1. oktober 2020. Hvis de er anskaffet tidligere, er det de gamle, ulne reglene som gjelder.

Mtp at de ble beslaglagt i Februar 2020 så er det vel trolig at de ble plombert og kjøpt før den nye våpenloven tredde i kraft.
Men jeg kjenner ikke til hvor/når de som de har beslaglagt er anskaffet og om han kan dokumentere alle...

 

Sitat

Hele første dag av rettssaken etter at politiet i februar 2020 saumfarte Valens bolig på Aker brygge og tok med over 50 våpen og våpenkopier, gikk med til artistens egen forklaring.

Siden siktelsen for snart tre år siden, har den 48 år gamle komikeren nektet å avgi forklaring til etterforskerne.

ifra https://www.aftenposten.no/norge/i/ve3mGp/kristian-valens-forklaring-i-retten-utloeste-ny-etterforskning

Edited January 11, 2023 by WaltherQ

[Hk]

fleskebacon skrev (16 minutter siden):

Fra våpenforskriftens overgangsregler:

 

"Skytevåpen som er lovleg deaktiverte etter føresegnene som gjaldt før 1. oktober 2020 skal framleis reknast som deaktiverte (...), med mindre skytevåpenet skiftar eigar eller førast ut av norsk tollområde."

 

Relativt tydelig, at de som har lovlig plomberte våpen kan beholde disse uten å "replombere" dem, men ved salg må de plomberes etter nye regler. Ikke spesielt komplisert regelverk, spør du meg. Hvis våpnene til Valen skal vurderes etter de nye reglene må de ta utgangspunkt i at de er anskaffet etter 1. oktober 2020. Hvis de er anskaffet tidligere, er det de gamle, ulne reglene som gjelder.

 Beslaget ble vel gjort relativt tidlig i 2020, så det meste tyder på at det bør vurderes ut fra tidligere, ulne regler. 
 

Men, det er likevel noe annet som tilsynelatende blir lagt frem i retten.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/demonstrerer-valen-vapen-i-retten-farlig/78248495

 

Dette er ikke helt uproblematisk for eiere av plomberte våpen her i steinrøysa..

[Haavard]

Sitat

Han tar blant annet fram underrammen til en rifle av fabrikat Sabre Defence XR15.

- Dette er et stridsvåpen som vil bli funksjonsdyktig dersom man har et sluttstykke. Med forbehold om at man har et sluttstykke, kan jeg med våpnene som ligger på bordet her bygge et helautomatisk skytevåpen, sier Strand.

Et helautomatisk skytevåpen er et selvladende skytevåpen som kan avfyre prosjektiler i kontinuerlig rekkefølge ved å holde inne avtrekkeren.

- Hvor enkelt var det å få tak i et slikt sluttstykke på beslagstidspunktet?

- Veldig enkelt. Det er bare å gå ut å kjøpe det, svarer Strand.

- Vi ser alvorlig på at man ved hjelp av det som er tatt i beslag - i tillegg til et sluttstykke, som man på tidspunktet for tiltalen enkelt kunne kjøpe lovlig, kan bygge automatvåpen. Dette er våpen som er forbudt, sier aktor Andreas Meeg-Bentzen til Dagbladet.

Heiberg påpeker at det ikke finnes noen slike sluttstykker verken på bordet i retten eller i beslaget politiet gjorde i Valens leilighet.

- Man kan ikke bygge et helautomatisk våpen av de våpendelene som ligger på bordet her. For at det skulle blitt et fullt funksjonelt våpen, må man erverve et sluttstykke. Det er det ikke i dette beslaget. Dette er en rent teoretisk øvelse foretatt av aktor, uten at det er noe Valen har gjennomført på noe tidspunkt, sier Heiberg til Dagbladet.

 

Jeg klippet litt fra Dagbladet. Hvis det er sånn at alt som gjorde dem ubrukbare var at Valen ikke hadde sluttstykke til våpenet, vil jeg si at han har en dårlig sak. 

[Hk]

Haavard skrev (1 minutt siden):

 

Jeg klippet litt fra Dagbladet. Hvis det er sånn at alt som gjorde dem ubrukbare var at Valen ikke hadde sluttstykke til våpenet, vil jeg si at han har en dårlig sak. 

En lower vil aldri bli funksjonsdyktig i særlig grad av å tilføre kun et sluttstykke. 
 

Hadde det vært en åpen upper med til denne gjenstanden, så er det grunn til å tro at de ville ha brukt det for det det var verdt. 

[Jegermeistern]

WaltherQ skrev (51 minutter siden):

Det skal ikke bestå av flere deler, men være én enhet. Alle vitale deler av våpenet skal være ødelagt individuelt og sveiset sammen igjen, sier Strand.

 

Reine ord for penga, fra vedkommende Strand.

 

Allerede før dagens våpenlov rådet jeg folk til ikke å "plombere" våpen, for det innebar så stor "mishandling" av våpenet at det knapt ble gjenkjennbart.

 

Nå sier altså Strand at alle bevgelige deler skal hakkes i småbiter, hvoretter alt sammen skal sveises sammen til en klump. Det kan bli virkelig dekorativt, som moderne kunst, men neppe som minne om oldefar.

 

Så nå er hvertfall rådet til alle som spør oss om hva de skal gjøre med familiens gamle våpen: Ta vare på treverket, og lever metallet til gjenvinning. Hvis du vil at skjeftet skal se omtrent ut som et våpen, har jo @Ruger #1 vist hvordan det kan gjøres, i en annen tråd:

 

https://www.kammeret.no/topic/75230-politiet-og-vådeskudd/?do=findComment&comment=1404985

 

I følge den fagfolk-kategorien overnevnte hr. Strand tilhører, politiet, kan man jo også få hva som helst til å framstå som et våpen, hvis man monterer det sammen med et fotostativ, en fastnøkkel, ei blokkfløyte, eller ei spekepølse:

 

https://www.kammeret.no/topic/80888-pågrepet-for-bæring-av-blokkfløyte/

 

 

 

[Guest]

Saken fremstår nå etter onsdagens tekniske gjennomgang  juridisk "underfundig"...tja... hva påtalemyndigheten her fremfører  opp mot gammel/ny våpenlov plombering osv...virker noe "Møllers tranaktig"...

Retten administreres av en dyktig dommer så dette blir ikke nødvendigvis så lett for påtalemyndigheten.

Ja Valen blir nok dømt...men for hva?...og hvordan dommen begrunnes fremstår som uklart...

 

Heier i hovedsak fremdeles på Kristian Valen før de to siste dagene?...

Edited January 11, 2023 by Guest

[Röda_Lacket]

Kanskje fremtiden for plomberte våpen etter denne saken, er ombygging til knallvåpen. Det er vel tryggere å eie et ombygd knallvåpen som er søknadspliktig og registrert på deg. 

[Guest]

AKTOR: Påstand om ett års ubetinget fengsel og inndragning...

 

 

[Chiefen.v-2]

Jegermeistern skrev (15 timer siden):

Nå sier altså Strand at alle bevgelige deler skal hakkes i småbiter, hvoretter alt sammen skal sveises sammen til en klump. Det kan bli virkelig dekorativt, som moderne kunst, men neppe som minne om oldefar.

 

Det har han jo rett i, om de skal plomberes etter dagens regler. 

Forsvarer burde kunne vaske gulvet med denne eksperten..

[WaltherQ]

Som jeg skrev, hvis de tar han på plomberte våpen som er etter gammelt regelverk (før 2020) så er det flere rundt om som burde være nervøse... ikke at jeg tror de aktivt kommer til og oppsøke men for hva det åpner for av feks straffereaksjon i andre saker...
Må ærlig si at dette (og halvauto håndteringen) er noe som bekymrer meg litt for hvordan ting har utviklet seg, er som om noen har tatt litt vel mye tran og skal virkelig tøye grenser.

[Guest]

16 minutes ago, WaltherQ said:

Som jeg skrev, hvis de tar han på plomberte våpen som er etter gammelt regelverk (før 2020) så er det flere rundt om som burde være nervøse..

Slik jeg har forstått bevisene ble alle våpen i saken beslaglagt FØR endringen i 2020.

 

Slik jeg forstår aktor(håper jeg tar feil) bygger påstanden fra aktor at Valen skal dømmes som om våpnene skulle vært plombert etter nye regler...Hva og hvorfor aktor argumenterer for dette er for meg en stor gåte...

 

Kan ikke forstå annet enn at retten i hovedsak frifinner Valen for våpendelen men vil nok komme til at de kan inndra våpnene sett opp mot rusproblematikk og  trolig dom for narkotikaovertredele/legemiddelloven mv...

 

Tipper på en kortere betinget fengselsdom + inndragning.

 

 

[Röda_Lacket]

alkymisten skrev (På 12.1.2023 den 12.26):

Slik jeg forstår aktor(håper jeg tar feil) bygger påstanden fra aktor at Valen skal dømmes som om våpnene skulle vært plombert etter nye regler...Hva og hvorfor aktor argumenterer for dette er for meg en stor gåte...

 

Plomberte våpen i Norge har stort sett ikke vært registreringspliktig de seneste tiårene. Det har i løpet av denne tiden nok vært flere ulike regler for hvordan våpen skal plomberes. Påtalemyndigheten prøver nok å få gjennomslag for, at alle plomberte våpen må være plombert etter de seneste reglene. 

 

Det vil være enkelt å håndheve. Dersom man må forholde seg til alle de mulige variantene av regelsett for plombering, kan det å håndheve regelverket blir svært krevende. 

 

VI har kanskje sett en dreining mot regler som er enkle å håndheve innen våpenlovgivningen. De er kanskje ikke perfekte da, men enkle. 

[PalSor]

Det følger av grunnlovens § 97 at ingen lov kan gis tilbakevirkende kraft. Hvis våpnene er plombert i henhold til reglene som gjaldt på det tidspunkt de ble plombert så kan ikke senere lovendringer endre på dette. Grunnlovens begrep "lov" dekker både lover, forskrifter og regler gitt i medhold av disse. 

[Skrueråmuttere]

Alien 9mm skrev (56 minutter siden):

Hvis våpnene er plombert i henhold til reglene som gjaldt på det tidspunkt de ble plombert så kan ikke senere lovendringer endre på dette. 

 

En lovendring kan lett vedtas som sier at alle plomberte våpen må re-plomberes etter nytt regelverk innen en gitt dato, ellers blir de ulovlige å inneha. "Tilbakevirkende kraft" ville vært hvis du re-plomberte eller innleverte innen fristen, og SÅ I TILLEGG ble straffet for å ha innehatt dem før lovendringen.

 

Men en slik lovendring er altså ikke vedtatt. Tvertimot sier Våpenforskriftens § 14-1 nr 4:

 

4. Skytevåpen som er lovleg deaktiverte etter føresegnene som gjaldt før 1. oktober 2020 skal framleis reknast som deaktiverte etter § 12-1, med mindre skytevåpenet skiftar eigar eller førast ut av norsk tollområde.

 

 

[toor]

Men hvor vil bevisbyrden ligge?

 

Jeg så en gang en tabell over de ulike reglene som skal til for at et våpen skal regnes som deaktivert, og når de tredde i kraft. Jeg finner dessverre ikke den igjen nå.

For våpen deaktivert før 1980ish, var det relativt diffuse regler om at "våpenet ikke lett skulle kunne tilbakestilles i funksjonell stand", eller noe ala det. Så har ting blir mer og mer konkretisert

oppigjennom årene.

Men jeg vil anta at de aller færreste sitter på dokumentasjon for når og hvordan et våpen ble deaktivert for kanskje 40-50 år siden. 

 

Så hvordan ville saken da stille seg, dersom politiet snubler over et våpen fra 60-tallet som er deaktivert etter pre-1980ish regler, men eier ikke har papirer på når deaktiveringen ble gjort?

 

[Skrueråmuttere]

Bevisbyrden ligger strengt tatt hos påtalemyndigheten, men personlig skulle jeg vært rimelig sikker på at jeg hadde alle papirer 100 % i orden om jeg skulle giddet å eie et deaktivert våpen. 

[Kennethj]

At han ble dømt kom ikke som noen stor overraskelse, at han fikk kun betinget dom derimot. Jeg trodde ikke man pleide å behandle gjengangere så mildt.

 

https://www.vg.no/rampelys/i/eJ5A8O/kristian-valen-doemt-til-120-dager-betinget-fengsel

[mvs]

Er jo mange kjenninger av politiet som rusler rundt hele tia

[Longshot]

Bra at retten har vurdert saken på en grundig måte og ikke bare har godkjentstemplet påtalemyndighetens fremstilling

[Sku]

stemmer det virkelig at aktor prøvde å få Valen dømt etter nye regler som kom seint i 2020, når våpnene ble konfiskert tidlig i 2020 ? I så fall lever vi i en bananrepublikk.

[WaltherQ]

Sku skrev (2 timer siden):

stemmer det virkelig at aktor prøvde å få Valen dømt etter nye regler som kom seint i 2020, når våpnene ble konfiskert tidlig i 2020 ? I så fall lever vi i en bananrepublikk.

Ja, det var det de prøvde på.

[K.Olsen]

Her finnes det vel flere svar, tolkninger ang utfall osv....

Det jeg tenker da, er at enten har han hatt en jækla dårlig advokat(lite trolig) eller så er det noe mere grums ang brudd på våpenloven i forhold til samlingen hans....

Hvis alt hadde vært helt ok, så skulle han ikke fått betinget dom heller.

 

Mulig jeg er naiv, men jeg liker å tro at rett er rett basert på fakta i de fleste rettsaker fortsatt...

(Og jada, er klar over at vi har flere justismord her i landet desverre!!)

[Skrueråmuttere]

Ble'n ikke dømt på at han hadde nok skarpe deler til å sette sammen en fullauto AR-15 da? Manglet bare sluttstykket?

[K.Olsen]

Skrueråmuttere skrev (21 minutter siden):

Ble'n ikke dømt på at han hadde nok skarpe deler til å sette sammen en fullauto AR-15 da? Manglet bare sluttstykket?

Aner ikke... Og hva sier loven rundt det evnt? ......120 dager betinget for å "nesten" eie en fullauto!?

Hva er nesten? Og som sagt over her, jeg mistenkte mere grums pga utfallet.... 

Det handlet ikke om deaktiverte våpen etter gamle/nye lover tydeligvis...

 

 

[Skrueråmuttere]

Det er i så fall 120 dagers betinget fengsel for å eie 2 søknadspliktige deler (pipe og upper), og da av type "aller vanskeligst å få innvilget søknad på", uten å ha søkt, og 1 total verboten del (fullauto lower). Jeg ville egentlig trodd det ble straffet hardere.

 

Gitt at jeg har skjønt detaljene riktig her, altså.

[PalSor]

@SkrueråmuttereDu har oppfattet det riktig, det var det han ble dømt for. Staffen ble lavere enn den normalt ville blitt pga tiden som har gått, omtalen av saken og at politiet blåste den opp ekstremt mye ved at de helt meningsløst forsøkte å få han dømt fordi mange våpen var plombert etter de regler som gjaldt da de ble plombert. 

[Longshot]

On 1/29/2023 at 10:23 AM, Alien 9mm said:

@SkrueråmuttereDu har oppfattet det riktig, det var det han ble dømt for. Staffen ble lavere enn den normalt ville blitt pga [...] omtalen av saken 

Omtale av saken skal vel normalt ikke vektlegges, ref. Lagmannsrettens endelige dom i Baneheiasaken. 

[Gaffelsmurf]

Hei!

 

Deaktiverte skytevåpen er forholdsvis vanskelig å forholde seg til, og jeg skal nå forsøke å pense dere inn i riktig retning

 

Deaktiverte skytevåpen er "forholdsvis" nytt, og omhandles først i våpenloven av 1961, § 1 annet ledd. Her forklares at et skytevåpen som er gjort varig ubrukbart, ikke er å regne som et skytevåpen. Hva som er å regne som et varig ubrukbart syteåpen er det dog ingen som sier noe om.

 

Ingen prøver seg på denne definisjonen før justis- og politidepartementet i 1981 lager rundskrivet G-277/81  som i utgangspunktet skal forsøke å oppklare spørsmål. Rundskrivet sier blant annet at:

 

- Geværer og karabiner skal være gjennomboret gjennom låskassen og pipen, og at  hullet skal være plugget med en minimum 10mm stålbolt som skal være sveiset fast.

 

- Revolvere skal være gjennomboret gjennom rammestykket og pipen. Hullet skal være plugget med en minimum 10mm stålbolt som skal være sveiset fast.

 

- Pistoler skal gjennombores i kammerenden, hullet skal plugges med en stålbolt som sveises fast (Ø10mm)

 

- Om automatvåpen sies det at man har med en så forskjelligarted konstruksjon at man ikke kan gi anvisning på noen bestemt framgangsmåte for uskadeliggjøring.

 

I 1992 utgir samme departement rundskrivet G-126/92, som i all vesentlighet er likt rundskrivet fra 1981.

 

I 2009 begynner det å bli interessant. Våpenforskrifta kom da plutselig på banen,  POD ble  gitt myndighet til å definere deaktiveringstiltak, noe de gjør i RPOD 2009/009. Her anføres at alle "deaktiverte skytevåpen" skal:

 

- ikke  kunne adskilles

- Støtbunnen skal være skråskjært slik at tennstiften ikke kan nå fram til patronbunnen

- våpenet skal være sveiset sammen slik at det ikke kan adskilles

 

I 2016 kom det ytterligere krav til deaktiverte skytevåpen, før man i 01.10.2021 endte opp med EU sine regler som sier at deaktiverte skytevåpen skal godkjennes av Kripos.

 

En hel haug av dere der hjemme, sitter på en mengde skytevåpen da med sannsynlighet er ulovlige. Lever dem inn!!!

 

 

 

 

[Wintel]

Det siste avsnittet er vel ikke nødvendigvis korrekt?

 

Om du fikk godkjent deaktivering av et våpen tidligere, er det vel reglene på tidspunktet for aktivering som gjelder?

Det ser i det minste ut til å være utfallet i saken mot Kristian Valen, som hadde flere våpen som var deaktivert etter gamle regler og som Kripos forsøkte å få han dømt for - han ble som kjent frifunnet for disse forholdene.

[Gaffelsmurf]

Det er ikke korrekt. Det finnes ingen ",godkjenningsordning" forut for dagens løsning, hvor det er Kripos som godkjenner våpen som deaktiverte etter spesifikke retningslinjer gitt i EU's våpendirektiv. Valen sine våpen var deaktivert før dette trådte i kraft, og ble underlagt en individuell vurdering opp i mot våpenlovens paragraf 1, all den tid man ikke kunne fastslå våpnenes deaktiveringstidspunkt. Hvis du leser dommen ser du at slutningen er at våpnene IKkE  ansees som varig ubrukbare, og man risikerer da å kunne ende med straffeansvar for forholdet. At Valen ikke ble straffet er rettens individuelle vurdering  basert på forholdene rundt erverv m.v. (subjektiv skyld) Min mening er at man bør forsikre seg om at de deaktiverte våpen man har hjemme er "innenfor" regelverket, slik at man slipper å overlate dettr spørsmålet til retten. Det kan i så fall slå begge veier....

[psg-1]

Tidligere deaktiverte våpen er ikke ulovlige, her er utdrag fra loven:

 

Våpen deaktivert før 1. oktober 2020

Våpen som er deaktivert etter regler som gjaldt før 1. oktober 2020, anses fortsatt som deaktivert med mindre våpenet skifter eier eller føres ut av norsk tollområde. Slike våpen kan også beholdes av nåværende eier uten å registreres i nasjonalt våpenregister. Ved eierskifte eller utførsel fra norsk tollområde, må våpenet imidlertid bringes opp til gjeldende krav og godkjennes og registreres.

 

 

[Gaffelsmurf]

Ja, men deaktivert etter regler som gjaldt før 1 okt 2020 er fortsatt er svært åpent spørsmål. Hvem definerer hva dette er? Før 2009 når forskriften trådte i kraft, er dette litt "bingo", all den tid det ikke er definert hva lovgiver legger i begrepet "varig ubrukbart". Du kan gjerne henvise til overgangsreglene, men det forandrer ikke det faktum at retten i Valensaken faller ned på at våpnene hans IKKE var gjort varig ubrukbare....

[Gaffelsmurf]

Loven virker ikke slik at det er du som våpeneier selv  som definerer om et våpen pre 01.10.2020 er deaktivert lovlig eller ikke....SORRY

[erikraude]

Denne typen innspill har det vært mye av i det siste. Nye brukere som kjenner loven bedre enn alle andre og vil fortelle oss at vi er i fare for livstid i Gulag. Er det mulig å screene nye kontoer på noe vis for å se om det er samme person bak flere brukere? Det er vel isåfall et brudd på reglene og bør føre til reaksjoner.

[Gaffelsmurf]

Ok, så bare fordi jeg er en "ny" bruker så veit jeg ikke hva jeg snakker om?  Lykke til med den argumentasjonen ovenfor en dommer i retten...