Hytteprodusentene sliter

[ATS]

Jeg er mye enig med deg @ErlingElev 

 

Men siden vi har mye fantastisk regulerbar vannkraft i Norge og nå også høyere kapasitet på linjene til Europa, trenger vi da atomkraft for å ha forutsigbarhet?

Som sagt før, Europa bør bygge dette ut, de har ekspertise og trenger forutsigbarheten som du påpeker. 

[Jegermeistern]

Vi "eksperter" (?) her på forumet mener mye. Her er noen virkelige eksperter, som mener noe om at vi trenger mer relevant forskning:

 

https://www.nrk.no/ytring/kunnskap-for-en-ny-tid-1.16150542

[Jegermeistern]

ATS skrev (23 minutter siden):

    -  trenger vi da atomkraft for å ha forutsigbarhet?

 

Atomkraft her mange tvilsomme sider. Men noen av dem kan jo snues til det positive.

 

En av de kritiske sidene er behovet for kjøling. I sommer måtte jo en del a-kraftverk i Europa stanses, fordi det var for lite eller for varmt vann i elvene.

 

Jeg er, som dere vel har skjønt, i mot atomkraft. Jeg kan imidlertid strekke meg til at vi bygger 3 a-kraftverk i Norge, nettopp fordi vi kan nyttiggjøre oss overskuddsvarmen. Men da må verkene bygges nært store befolknings-konsentrasjoner (også fordi det da blir kortere overføringslinjer, man får overføringstap ved å flytte energi fra Finnmark til Paris).

 

Derfor går jeg inn for bygging av disse tre a-kraftverkene i Norge:

Ett på Honnørbrygga i Oslo.

Ett på Skoltegrunnskaia i Bergen.

Ett på tomta til kornsiloen i Stavanger, når Felleskjøpet har innkassert spekulasjons-gevinsten å selge den. Stavanger-Sandnes er jo blitt Norges 3. største by, derfor får dessverre ikke Trondheim noe atomkraftverk ved Pir-Senteret.

 

Dette er vel alle i våre 3 største byer enige i?

[amatør]

Jeg har ikke noe i mot om man bygde et atomkraftverk nær meg, mye heller det enn at de raserer urørt natur med enorme vindmøller, og totalt forandrer økosystemet.

 

Det at det trengs kjøling, gjelder alle varmekraftverk. https://no.wikipedia.org/wiki/Carnots_teorem_(termodynamikk)

[Haavard]

Chiefen.v-2 skrev (6 timer siden):

 

Javel?

Svindyrt: Hva tror du forsikringsselskapene tar for å forsikre dem? Det er så store beløp at de vil aldri gå inn på det markedet og derfor må de ulike lands myndigheter selvassurere. Vi (gjennom staten) betaler altså uhorvelig beløp hvert år. Hittil er det jo bare Tjernobyl som har påvirket oss direkte, men tro ikke at vi har kommet gratis unna de andre store ulykkene. 

 

Pålitelig: Det er et veldig godt eksempel i Sverige akkurat nå. Den ene reaktoren på Ringhals var på service i sommer. Da den skulle starte i august hadde den en skrue løs og måtte stoppes. Først het det at den skulle starte i november, men senere kom beskjed om at det blir tidligst i januar. 

Pålitelig? 

[Haavard]

amatør skrev (6 timer siden):

 

 

 

Lite sannsynlig, da ca 3/4 av energiforbruket til verden i dag kommer fra fossilt brensel.

Hva er det du sier? 

Hva har det å si hvordan det ser ut i dag? 

Vi står foran et gigantisk skifte. Om  1-2 generasjoner kommer vi til å ha så mye kraft fra solen at alt det andre forsvinner i mengden. 

 

[Haavard]

ErlingElev skrev (15 timer siden):

Jeg er 

 

Ingenting er risikofritt, men atomkraft er både billigst, mest miljovennlig, minst naturinngripende og med lavest risiko for skader og død.

 

Minst naturinngripende er det kanskje, jeg vet ikke helt hvordan det ser ut i/rundt gruvene. 

Men ellers ble det tre feil. 

Både vind og solkraft er billigere.

Både vind og solkraft er mer miljøvennlig. 

Når det gjelder skader og død vet jeg jo at atomkraft har forårsaket mye, så du kan kanskje opplyse om alle skadde og døde fra vind og solkraft som gjør at atomkraft kommer best ut? 

[Skrueråmuttere]

Hvor får vi strøm fra når det verken er vind eller sol a?

[amatør]

Haavard skrev (35 minutter siden):

Om  1-2 generasjoner kommer vi til å ha så mye kraft fra solen at alt det andre forsvinner i mengden. 

Haavard skrev (15 timer siden):

Dessuten er det bare snakk om år før miljøvennlig kraft finns i overflod.

 

Bestem deg om du mener år eller generasjoner...

[ATS]

amatør skrev (56 minutter siden):

Det at det trengs kjøling, gjelder alle varmekraftverk

Stor forskjell mellom kjernekraft og kull- og gasskraft. 

Stopper du gass- og kullforbreningen så stopper også varmeproduksjonen, men når du stopper fissionsprosessen så fortsetter varmproduksjonen i atomkrafverk i ukesvis. Reaktorene er også innkapslet, tette og omgitt av vann. Når du mister kjøling så bygger trygget seg opp og kapslingen kan sprekke, og det lekker ut radioaktivt materialet. Dette skjedde i Fukushima. 

 

Skrueråmuttere skrev (14 minutter siden):

Hvor får vi strøm fra når det verken er vind eller sol a?

Fra vannkraft... 

I fremtiden får vi det kanskje fra batterier og brenselceller fra hydrogen som produseres fra overskuddskraft når det blåser og solen skinner.
Men atomkraft er også et godt alternativ, spesielt for de landene som har en atomindustri og som mangle vannkraft  

 

[Jegermeistern]

Haavard skrev (1 time siden):

Da den skulle starte i august hadde den en skrue løs og måtte stoppes.

 

Ringhals-reaktoren har altså noe til felles med oss på dette forumet????

[Sølvrev]

ATS skrev (2 timer siden):

Som sagt før, Europa bør bygge dette ut, de har ekspertise og trenger forutsigbarheten som du påpeker. 

Jeg har ingen sterke formeninger om hvem som bør bygge ut kjernekraft, men er tydelig på at vi må ha denne kraftkilden om vi ikke lykkes med å få ned forbruket. Elektrifisering er tidens melodi for å få bukt med CO2-utslippene og klimapåvirkningen, og da er jeg redd det blir puslete med bare sol og vind. I første omgang er det nok land i Europa med utviklet teknologi og dårlig tilgang på "ren" kraft som bør lede an i kjernekraftutbyggingen. I Norge er det jo stor motstand for mer vannkraftutbygging, så i første omgang burde vi ta ut gevinsten i økt effekt ved å oppgradere eldre kraftverk. Nå er "alle" politikere for vindkraft med turbiner til havs ("out of sight, out of mind!"), slik de var for turbiner på land for 25-30 år siden da konsekvensene med storstilt landbasert vindkraftutbygging ikke var tydelige nok. Kan det tenkes det er noe som har blitt oversett eller undervurdert ved havmøllene? Nå har våre folkevalgte også forpliktet så store nasjonale reduksjoner i CO2-utslipp at målet er helt i det blå om vi ikke elektrifiserer olje- og gassproduksjonen til havs. I tillegg er det mange som mener vi skal være Europas grønne batteri. I denne konteksten tror jeg ikke vi på sikt kommer utenom noe kjernekraft i Norge også. Og siden jeg bor i det som til sammen blir Norges tredje største by, jeg ville ikke hatt innvendinger mot et kjernekraftverk på tomta til Felleskjøpets kornsiloer.

Edited October 31, 2022 by Sølvrev

[Jegermeistern]

Sølvrev skrev (29 minutter siden):

Kan det tenkes det er noe som har blitt oversett eller undervurdert ved havmøllene?

 

For det første: Det er ikke møller. Ingen drar opp på fjelltoppene, eller ut til Tampen, for å male korn. Det er vindgeneratorer. Og stedene der de står, er ikke "parker", men industriområder. Slutt med språk-pyntingen!

 

Og generatorene har til nå blitt bygget på fast land (eller i grunne områder, som i Danmark). Det de fleste har oversett, når de lovpriser vindkraft i norske farvann, er Norskerenna. En vindgenerator har rotoraksen ca. 100 meter over festepunktet i bakken. På 300 meters dyp blir den tilsvarende avstanden 400 meter. Noen som husker kraft x arm?

 

Sølvrev skrev (29 minutter siden):

målet er helt i det blå om vi ikke elektrifiserer olje- og gassproduksjonen til havs.

 

Dette er, unnskyld uttrykket, molbo-politikk! Som er drevet fram av et internasjonalt tulle-regnskap for klimagass-utslipp. Som sier at gassen regnes der den brennes, ikke der den produseres. Derfor "forsvinner" CO2-utslippene av den gassen som i dag driver generatorene på plattformene, hvis energien erstattes med elektrisitet fra land, via dyre (dvs., forurensende å produsere) kabler, og heller blir eksportert. CO2-utslippet blir akkurat det samme, uansett hvor den gassen brennes!

 

I samme gate er bestemmelsene om at internasjonal skips- og fly-transport ikke teller, og slett ikke militær forurensing. Vi har et enormt NATO-lager av drivstoff "noensteds i Trøndelag", enorme fjell-haller, fylt med tungolje og diesel. Det holder til EN måneds forbruk for Nord-flåten!

 

Edit.:

Et interessant tiltak, som kan styrke norsk verkstedindustri (inntil det, som det meste av norsk skipsindustri, blir flyttet til Polen, Tyrkia, eller Sør-Korea), er digre, flytende plattformer (da eliminerer man økt dimensjonering pga. forankring av tårnene i bunn) med vindgeneratorer, bølgekraft, og - fiskeoppdrett! Plattformer som kan flyttes fra fiskebankene i sesongen.

Edited October 31, 2022 by Jegermeistern

[B686SP]

Jeg synes det er klokt og gjennomtenkt av dere som sier folk heller burde feriere i utlandet enn å dra på hytta. Virkelig en fin måte å bygge landet på det. 

Miljøregnestykkene jeg ser her, er også helt urealistiske da et par viktige faktorer, bevisst eller ubevisst, er utelatt for å  fakta til å stemme bedre med egne overbevisninger. Alle kort må på bordet for å presentere ekte fakta, alt annet legger jeg i kurven merket BS.

En ting er vi nok alle enige i,og det er at dagens situasjon er skapt og videreført av inkompetene og ryggløse politikere, og dermed blir vi tvunget til å følge regler og normer som i utgangspunktet ikke var noe problem. *Rant off

 

[Sølvrev]

Jegermeistern skrev (10 minutter siden):

For det første: Det er ikke møller. Ingen drar opp på fjelltoppene, eller ut til Tampen, for å male korn. Det er vindgeneratorer. Og stedene der de står, er ikke "parker", men industriområder. Slutt med språk-pyntingen!

Nå må du være grei! Vindgeneratorer (folkelig gjerne kalt vindmøller) må stå et eller annet sted, og jeg kunne ikke drømt å kalle et slikt sted for vindpark. Poenget mitt var at vi (opinionen og politikerne) overså noen negative konsekvenser ved landbasert vindkraft, og jeg er redd en storstilt utbygging til havs også kan ha negative konsekvenser som ikke er tilstrekkelig belyst. 

[Haavard]

amatør skrev (3 timer siden):

 

Bestem deg om du mener år eller generasjoner...

"År" er også en flertallsform. Når jeg sier at det er snakk om år mener jeg ikke nødvendigvis at det skjer i 2023. Jeg tror(gjetter) det skjer en gang mellom 2050 og 2070. Det baserer jeg på hvor fort alt annet utvikler seg. 

[amatør]

År og generasjoner er av forskjellig størrelsesorden.

[Haavard]

Skrueråmuttere skrev (3 timer siden):

Hvor får vi strøm fra når det verken er vind eller sol a?

 

ATS skrev (3 timer siden):

 

Fra vannkraft... 

I fremtiden får vi det kanskje fra batterier og brenselceller fra hydrogen som produseres fra overskuddskraft når det blåser og solen skinner.
Men atomkraft er også et godt alternativ, spesielt for de landene som har en atomindustri og som mangle vannkraft  

 

 

ATS er inne på det, men vannkraft blir for puslete i europeisk målestokk og atomkraft går jo ikke siden hele poenget med sol og vind er å eliminere atomkraften. 

 

Det er allerede igang prosjekt med omvandling av overskuddsstrøm til hydrogen som så blir til strøm igjen. Teknisk er det ikke noe problem, men foreløpig er det for dyrt. 5-10 år så er vi der. 

[Haavard]

amatør skrev (1 minutt siden):

År og generasjoner er av forskjellig størrelsesorden.

1 generasjon er 30 år tror jeg? 

[ATS]

Haavard skrev (15 timer siden):

ATS er inne på det, men vannkraft blir for puslete i europeisk målestokk og atomkraft går jo ikke siden hele poenget med sol og vind er å eliminere atomkraften.

 

Tror ikke solceller og vindkraft ble utviklet for å eliminere atomkraft. Hvor har du det fra?

 

Alle kraftkilder er utviklet for å kunne levere kraft så billig så mulig, og de siste 10-årene har vi vel gitt spesielt oppmerksomhet til solceller og vindkraft siden det ikke slipper ut CO2 og det er blitt billig. Atomkraft slipper heller ikke ut CO2, og IPCC har også sagt at vi trenger sannsynligvis mer atomkraft om vi skal nå målene i Parisavtalen.

 

Jeg vil understreke at min skepsis angående atomkraft i Norge er at vi kan bedre bidra bidra på andre fronter enn atomkraft, spesielt etter at vi nå også har lagt ned reaktoren på Kjeller. Skepsis er heller ikke det samme som å være imot. Jeg er absolutt for en utvidelse av atomkraft globalt.  

[Haavard]

ATS skrev (16 minutter siden):

 

Tror ikke solceller og vindkraft ble utviklet for å eliminere atomkraft. Hvor har du det fra?

 

Sorry, veldig dårlig skrevet av meg. Det jeg mente var at JEG håper at sol og vind skal ta over og dermed faller atomkraften (for meg). 

Forøvrig genererer både kraft fra vann, vind, sol og atom utslipp av CO2. 

[Chiefen.v-2]

Virkningsgrad er det som dreper det meste (sånn triste ting som at når det er skikkelig kaldt blåser det ikke og at det er mørkt om natten).

 

Har akkurat sittet og hørt på en online presentasjon om skipsfartens halelujadrivstoff amoniakk; den som tror en dieselmotor (eller steamturbinanlegg) har dårlig virkningsgrad vil gråte seg i søvn av dette.

 

Siden det grønne skiftet trumfer alt er det bare å omdefinere og kun se på det som skjer ombord, selv om akkurat samme instutisjon som holdt presentasjonen (og prøver å selge inn amoniakk) forrige uke fortalte oss hvor viktig det var å se på hele prossessen (well-to-wake).

 

 

At denne amoniakken ikke finnes blir bare et lite hår i denne digre suppekjelen.

[ATS]

@Chiefen.v-2 det er ikke verre enn at klimamålene blir utrolig vanskelig å nå uten utslippskutt fra skipsfart, og foreløpig er ammoniakk/brenselceller beste alternativ. Men det er jo som du sier ikke ferdigutviklet, og det kan godt hende at det ikke blir det pga uforutsette problemer som vi ikke klarer å løse. 

 

"halleluja" effekten er jo ikke fordi det gir bedre virkningsgrad eller er billigere enn dieselmotor. Men et alternativ som er godt nok til at det kan brukes med lave CO2 utslipp. 

 

Et alternativ er at masseproduserte små modulære kjernereaktorer kommer og kan brukes på store frakteskip. Veldig greit å bare "bunkre" hvert 10. år. 

[Chiefen.v-2]

Sier du det?

 

Skipsfart står for mindre enn 3% av utslippene og transporterer ca 80% av alle varer på kloden.

 

Nå drifter jeg, men hadde andre sektorer gjort like mye med sine utslipp som skipsfart har gjort hadde det stått om i alle aviser...

[asterix]

3 hours ago, ATS said:

"halleluja" effekten er jo ikke fordi det gir bedre virkningsgrad eller er billigere enn dieselmotor. Men et alternativ som er godt nok til at det kan brukes med lave CO2 utslipp 

Nå skal ammoniakken både produseres- og ikke minst lagres, transporteres- og brukes. For de som må jobbe med svineriet forsvinner den "halelujastemning" rimelig kjapt ved første eksponering. Men om en ikke nevner bakdelene- får en sikkert noen milliarder i "grønn forskningsstøtte" mm. Så lenge en nevner "grønn omstilling" har det ingen ting å si hvilke idiotiske prosjekter en hoster opp. Pengene ruller inn. 

Edited November 1, 2022 by asterix

[Gillen]

Chiefen.v-2 skrev (1 time siden):

Sier du det?

 

Skipsfart står for mindre enn 3% av utslippene og transporterer ca 80% av alle varer på kloden.

 

Nå drifter jeg, men hadde andre sektorer gjort like mye med sine utslipp som skipsfart har gjort hadde det stått om i alle aviser...

Antar at hurtigbåttrafikken langs norskekysten er en del av skipsfarten, og hvor mye forurenser den ? Et eksempel er at 6 hurtigbåter som trafikkerer Trøndelagskysten forurenser mer enn 1000 busser.

[Chiefen.v-2]

Det var et virkelig rart eksempel?

 

 

[BearBeer]

Chiefen.v-2 skrev (3 timer siden):

Skipsfart står for mindre enn 3% av utslippene og transporterer ca 80% av alle varer på kloden.

Her ser det ut som du bommer med hele 50% på utslippene fra shippinghttps://www.iea.org/reports/international-shipping

 

Har hørt rykter om at vin importert fra Australia har lavere co2-avtrykk enn vin fra Frankrike. Effektiviteten i shipping er vel også en av grunnene til at kortreist mat ikke alltid er det beste for miljøet. 

[Gillen]

Chiefen.v-2 skrev (2 timer siden):

Det var et virkelig rart eksempel?

 

 

Nå pekte jeg på hurtigbåttrafikken. Men det er kanskje ikke skipsfart ?

[Sølvrev]

Alle er seg selv nærmest, og alle vil grønnvaske seg: Støre advarer mot energinasjonalisme i Europa | ABC Nyheter

Jeg mener ikke vi skal være nasjonalistiske, men våre politikere må være mer årvåkne før de inngår forpliktelser.

[Skrueråmuttere]

Sølvrev skrev (19 minutter siden):

Jeg mener ikke vi skal være nasjonalistiske, men våre politikere må være mer årvåkne før de inngår forpliktelser.

 

Noen mener jo at politikerne har vært årvåkne, idet de faktisk ønsker å fjerne all nasjonal kontroll. Og politikerne mener man må være nasjonalist for å kritisere dem.

 

Da må man velge, da.

[Sølvrev]

Nja, hva angår ACER-avtalen og nasjonal styringsrett av krafteksporten basert på magasinfyllingsgraden er det vel grunn til å tro vi kunne sikret oss bedre? Og når det gjelder prisutviklingen på strøm er det politikere som mener at Statskrafts beslutningsunderlag var for dårlig. Kan så være det, men å ta med risikoen for energimangel i Europa generelt og Tyskland spesielt som følge av bortfall av russisk gass, burde vært en del av grunnlaget. Det kunne jo vært andre forhold enn krigen i Ukraina som slo inn her...

[Skrueråmuttere]

Du har sett det jakkemerket her på stortingspolitikerne våre?

 

 

 

[Sølvrev]

Skrueråmuttere skrev (3 minutter siden):

Du har sett det jakkemerket her på stortingspolitikerne våre?

Nei, hva er det? En stilisert Pelton-turbin?

[Skrueråmuttere]

Det hadde vært fint. 

 

Men det jakkemerket sier at den som bærer den setter resten av verdens interesser fremfor sin egen befolknings interesser.

[Sølvrev]

Hadde jo gått bra det, om alle verdens politikere gjorde det samme? Men slik er det ikke, og da bør vi legge bort den norske naiviteten med å tro at alle er, eller vil bli, som oss.

[ATS]

Jakkemerket representerer FNs bærekraftsmål.

https://www.fn.no/om-fn/fns-baerekraftsmaal

 

Verden er ikke et nullsumspill (Zero-sum-game). Vi kan gjøre verden bedre for andre uten at vi selv skal få det verre. 

[Skrueråmuttere]

OK, boomer.

[erikraude]

Skrueråmuttere skrev (4 timer siden):

Du har sett det jakkemerket her på stortingspolitikerne våre?

 

 

 

Er det noen konspirasjonsteorier du unngår å spre? Alvorlig talt, kammeret.no har begynt å likne på steigan.no etter at du begynte å skrive her.

 

Finnes en ignorer-funksjon?

[Skrueråmuttere]

Tror du har en ignore-knapp et sted ja.

 

Er det noe jeg har sagt nå som ikke er sant? 

[B686SP]

erikraude skrev (1 time siden):

Er det noen konspirasjonsteorier du unngår å spre? Alvorlig talt, kammeret.no har begynt å likne på steigan.no etter at du begynte å skrive her.

 

Finnes en ignorer-funksjon?

Personkarakteristikker er ikke en grei måte å komme noe videre i en diskusjon med, vi er forbi barnehagestadiet. Folk har forskjellige meninger, og vi er vel enige at en fri og åpen diskusjon er bedre enn sensur.  Jeg synes han som liker å skru fast ting kommer med mye gode refleksjoner,i og om temaer vi mellom linjene får beskjed om å ikke blande oss inn i.

[Skrueråmuttere]

Takker.

 

Når det gjelder FNs bærekraftmål lurer jeg noe innmari på hvordan noen kan lese dem og ikke tenke "hvordan i svarteste helvete skal vesten få råd til dette?" Det er greit at det tilsynelatende er veldig hyggelige og rettferdige og bærekraftige ting FN har skrevet, asså, men hva kommer det til å koste og hvordan kommer Norge til å se ut etter at vi har betalt alt vi klarer og mer til?

 

Er det riktig å spille konspirasjonsteoretikerkortet når jeg helt objektivt påpeker at Stortinget har forpliktet oss til å følge FNs bærekraftmål? Nå kan jeg riktignok ikke påberope meg å være 100 % objektiv når jeg sier at dette har vi faenmeg ikke råd til - men jeg har nok faglig tyngde til å skjønne at dette kommer til å bli nærmest sivilisasjonsutslettende dyrt. 

 

Men for all del: jeg skjønner at det kan gjøre vondt å lytte til meg. 

[ATS]

B686SP skrev (1 time siden):

Personkarakteristikker er ikke en grei måte å komme noe videre i en diskusjon med, vi er forbi barnehagestadiet. Folk har forskjellige meninger, og vi er vel enige at en fri og åpen diskusjon er bedre enn sensur.  Jeg synes han som liker å skru fast ting kommer med mye gode refleksjoner,i og om temaer vi mellom linjene får beskjed om å ikke blande oss inn

 

 

Skrueråmuttere skrev (5 timer siden):

OK, boomer

 

 

[ATS]

Men hvem betalte for at Norge gikk fra å være fattig, lavtutdannet, mansjovinistisk folk med dårlige arbeiderrettigheter og dårlig HMS?

 

Om ingen betalte for oss, hvorfor kan ikke de som er fattige nå få det til uten at noen betaler for dem? 

 

Jeg mener vi skal støtte med penger, men vi kan ikke betale for alt selvfølgelig. Men vi kan støtte utvikling i andre land, bidra med kunnskap. 

 

Lær en mann å fiske... 

 

Uansett, vi var langt OT når vi snakket om atomkraft, nå er vi enda lengre OT... 

[B686SP]

ATS skrev (29 minutter siden):

Men hvem betalte for at Norge gikk fra å være fattig, lavtutdannet, mansjovinistisk folk med dårlige arbeiderrettigheter og dårlig HMS?

 

Om ingen betalte for oss, hvorfor kan ikke de som er fattige nå få det til uten at noen betaler for dem? 

 

Jeg mener vi skal støtte med penger, men vi kan ikke betale for alt selvfølgelig. Men vi kan støtte utvikling i andre land, bidra med kunnskap. 

 

Lær en mann å fiske... 

 

Uansett, vi var langt OT når vi snakket om atomkraft, nå er vi enda lengre OT... 

Jeg tror det står i statuttene til kammeret.no, at ingen tråder utelukkende skal handle om tematikken til trådstartere  

Dette du lurer på her med hvorfor fattige land ikke kan bli rike, er noe jeg har grublet lenge og mye på. Jeg tror jeg, ihvertfall for min egen del, har konkludert med at dette beror på undertrykkelse, basert på grådighet. Hvor de grådige, som gjerne er hvite boomere, selvfølgelig skal ha det meste selv for å fylle et eller annet hull i sjelen, mens de som gjerne er tilfreds med å leve enkelt med lite må betale for dette med et liv i fattigdom da grådigheten fordeler godene på ojust vis. Dette kaltes før for kolonisering og slaveri, men nå er både kolonisering og slaveri uglesett og har derfor byttet navn til kapitalisme

Edited November 2, 2022 by B686SP

[Haavard]

ATS skrev (3 timer siden):

Men hvem betalte for at Norge gikk fra å være fattig, lavtutdannet, mansjovinistisk folk med dårlige arbeiderrettigheter og dårlig HMS?

 

Om ingen betalte for oss, hvorfor kan ikke de som er fattige nå få det til uten at noen betaler for dem? 

 

 

 

Nå glemte du svaret. Svaret er oljen. Norge hadde griseflaks. 

[Polardego]

Det at Norge var et fattig land før oljen er en myte som er tilbakevist veldig mange ganger. 

[Bäke]

Polardego skrev (26 minutter siden):

Det at Norge var et fattig land før oljen er en myte som er tilbakevist veldig mange ganger. 

Mulig det. Kommer an på hva man sammenligner med.

Jeg traff for litt siden en eldre tysker som flyttet til Norge tidlig på 1960-tallet for å arbeide her for et tysk firma.  Hans oppfatning  var at Norge på den tiden var  fattig sammenlignet  med Vest-Tyskland.

Edited November 2, 2022 by Bäke

[vavlo]

Finnes sikkert statistikker på det noe sted. Husker selv at det var stor stas å dra til Sverige på handletur på 60 tallet. Vareutvalg og tilsynelatende velstand var markant høyere. Mistenker at uten oljen hadde vi nok fremdeles vært Sveriges noe fattigslige nabo.

[Gillen]

Haavard skrev (11 timer siden):

 

Nå glemte du svaret. Svaret er oljen. Norge hadde griseflaks. 

Griseflaks kombinert med en fornuftig bruk av inntektene. Ellers var det vel århundres tabbe av Sverige til å takke nei til å bli med på oljeutvinninga..