Penetrasjon og ekspansjon av blyholdige og blyfrie kuler.. fart, SD og alt det der..

[Ospa]

Ref; utallige tidligere tråder hvor meg selv og mange andre drar ut lange avhandlinger, bastante konklusjoner og hobbyfysikk på ymse nivåer;

Vi prøver å samle diskusjonene her for de som er interessert i emnet, og gidder å bruke fri(arbeids)tid på emnet.  

 

@Per-S Jeg byr opp til dans; Du har flere ganger hevdet at fart ikke har særlig betydning for penetrasjon, men nesten utelukkende tverrsnittsbelsastning. 

I Moviken sin test penetrerer 145gr Barnes LRX i 940m/s nesten 20cm lengre enn samme kula i 800m/s.. på tross av større ekspandert frontareal (dårligere SD)

Samme forskjell gjelder for 140gr TTSX i 970m/s vs 800m/s. 

150gr TTSX i 970m/s penetrerer 15cm dypere enn 200gr Mega i 800m/s- på tross av nesten likt ekspandert frontareal. 

Likedan penetrer 130gr TTSX i god fart, på nivå med 165gr blykuler. 

Hvordan vil du forklare dette mot tidligere utsagn? 

 

Min hypotese vil være en kombinasjon av flere ting:

1. Kavitasjonsbobla som oppstår (som øker i takt med hastighet) påvirker friksjonen rundt kula (samtidig øker den jo selvsagt motstanden- vi fornekter ikke Newton, bare at han sine teorier ikke er nok alene til å forklare). Her er det sannsynligvis ett optimum hastighetsområde hvor denne effekten avtar ved fart over/under.

Vevsforflytningen som skjer her (den øker i takt med hastigheten)er også med på å forklare hvorfor den permanente kavitasjonskanalen øker ved større fart og likt ekspandert frontareal. 

 

2. Ekspandert frontareal på ei blyfri kule er mindre enn for ei blyholdig kule. Sammenligner man f.eks Swift A-frame og GMX som har ekspandert til lik diameter med lik restvekt, vil GMX ha mindre areal (ikke diameter) noe som påvirker reell SD, og gir betydning for penetrasjon.

 

3. Rotasjonshastighet- denne påvirker vevsforflytningen og kavitasjonen rundt kula, og har åpenbart betydning for penetrasjonen gjennom bløtvev. 

 

Edited January 11, 2022 by Ospa

[TMB]

Jeg tenker følgende;  du må se på overføringen av energi over tid.

Da passer alle variablene inn i regnestykket.

 

[tussehaugen]

Ospa skrev (1 time siden):

 

I Moviken sin test penetrerer 145gr Barnes LRX i 940m/s nesten 20cm lengre enn samme kula i 800m/s.. på tross av større ekspandert frontareal (dårligere SD)

 

 

Ekspandert areal over strekning med tilhøyrande energioverføring. Ekspansjon skjer ikkje umiddelbart til full diameter ved treffpunkt. 
Stor inntrengning betyr at det kreves en viss motstand /masse i viltet for å få stoppet/ekspandert kobberklumpen.  

 

[ignorant]

Mon ikke at forskellen mellem kugler der åpner i et X, reelt har markant mindre frontareal, i forhold til diameter, i sammenligning med andre ekspanderede kugler, hvor hele den ekspanderede diameter er lukket

Samtidig kan det saktens være en faktor, at en X kugle, kan have markant forsinket ekspansion. Da den først begynder at ekspandere, når hullet i fronten er fyldt helt op med væske. Og at den derefter er udsat for tilstrækkeligt modstand længe nok, for at opnå fuld ekspansion.

Personligt ser jeg en risiko i at man ser for meget på gennemtrængning, eller hvor dybt en kugle kan gå.
Især hvis stor penetration, opnåes ved markant forsinket ekspansion.
Det virker i min verden som om at det vigtigste er at en kugle altid har opnået god ekspansion efter max 5 cm. Og at den altid kommer mindst 50 cm dybt.
Dette er udfra en opfattelse af, at de vitale organer generelt sidder indenfor denne afstand i forhold til overfladen.
Det virker næppe specielt effektivt, om ikke der sker en reel skade på vevet, før kuglen har passeret motorrummet på de jagtbare arter.

[M67]

Dersom X-kulene var så håpløse. Skulle vi ikke ha hørt om en masse skadeskyting?

 

K

[nhd]

Hva er bunnlinjen? For baneskyting er det poeng. For jakt er det rask avliving og minimale kjøttskader.

 

[asterix]

2 hours ago, ignorant said:

..........Det virker næppe specielt effektivt, om ikke der sker en reel skade på vevet, før kuglen har passeret motorrummet på de jagtbare arter.

Det har du nok helt rett i, men med hull i gjennom begge lungene har nok dyret en tendens til å dø uansett. Jeg vet jeg har lite grunnlag, men med et tresifret antall dyr skutt med ttsx har vi hatt mindre fluktstrekning, betydelig mindre ettersøk, og betydelig mindre kjøttsvinn- enn samme antall dyr- skutt i samme miljø- med diverse blykuler. Det kan selvfølgelig være tilfeldig, men det ser i praksis ut som ttsx i hvert fall ikke er dårligere. Men en får ikke i pose og sekk, og ttsx har for oss blitt et bra kompromiss til blybaserte kuler. Smak og behag. Skal dyret brukes til mat er jo den første kulen i din test (i en annen tråd) rimelig ubrukbar etter mine krav ref denne tråden: 

 

 

Edited January 11, 2022 by asterix

[Ospa]

ignorant skrev (1 time siden):

Mon ikke at forskellen mellem kugler der åpner i et X, reelt har markant mindre frontareal, i forhold til diameter, i sammenligning med andre ekspanderede kugler, hvor hele den ekspanderede diameter er lukket

Samtidig kan det saktens være en faktor, at en X kugle, kan have markant forsinket ekspansion. Da den først begynder at ekspandere, når hullet i fronten er fyldt helt op med væske. Og at den derefter er udsat for tilstrækkeligt modstand længe nok, for at opnå fuld ekspansion.

Personligt ser jeg en risiko i at man ser for meget på gennemtrængning, eller hvor dybt en kugle kan gå.
Især hvis stor penetration, opnåes ved markant forsinket ekspansion.
Det virker i min verden som om at det vigtigste er at en kugle altid har opnået god ekspansion efter max 5 cm. Og at den altid kommer mindst 50 cm dybt.
Dette er udfra en opfattelse af, at de vitale organer generelt sidder indenfor denne afstand i forhold til overfladen.
Det virker næppe specielt effektivt, om ikke der sker en reel skade på vevet, før kuglen har passeret motorrummet på de jagtbare arter.

Min opplevelse med 130gr TTSX og LRX er at så lenge farten er høy, ekspanderer de raskt- selv ved treff utenom bog.  

Hull inn/ut er ganske konstant, da med V0=940-990m/s, og V(innslag)=780-950m/s 

Aldri funnet igjen noen kuler, selv etter å blåst igjennom en voksen reinsdyrbukk på langs..

 

[ignorant]

Ospa skrev (7 timer siden):

Min opplevelse med 130gr TTSX og LRX er at så lenge farten er høy, ekspanderer de raskt- selv ved treff utenom bog.  

Hull inn/ut er ganske konstant, da med V0=940-990m/s, og V(innslag)=780-950m/s 

Aldri funnet igjen noen kuler, selv etter å blåst igjennom en voksen reinsdyrbukk på langs..

 

Der er ingen som tvivler på, at man får god ekspansion. Om hastigheden er tilstrekkelig høj
Problemet er vel, at almindelige kalibre ikke kan leverer så høj hastighed, atfor eksempel en 308 med 50cm pibe er anvendelig på afstande over 150 meter. På denne afstand vil trefhastigheden for almindelige kalibrer være så lav, at en god del af normale jegertref, bliver tvivlsomme

[Kuli]

Praksis trumfer teori

[ignorant]

asterix skrev (8 timer siden):

Det har du nok helt rett i, men med hull i gjennom begge lungene har nok dyret en tendens til å dø uansett. Jeg vet jeg har lite grunnlag, men med et tresifret antall dyr skutt med ttsx har vi hatt mindre fluktstrekning, betydelig mindre ettersøk, og betydelig mindre kjøttsvinn- enn samme antall dyr- skutt i samme miljø- med diverse blykuler. Det kan selvfølgelig være tilfeldig, men det ser i praksis ut som ttsx i hvert fall ikke er dårligere. Men en får ikke i pose og sekk, og ttsx har for oss blitt et bra kompromiss til blybaserte kuler. Smak og behag.

 

Nu er jeg så privilegeret, at jeg gennem de sidste 7 år personligt har monteret Demper for over 150 af de registrerede eftersøgsjegere i Danmark. Her har jeg endnu ikke møt en som ikke har oplevet at dyr med tref gennem begge lunger i lungespisserne har gået vandvittigt langt  (råvildt 500+ meter, og kronvildt 1,5km++
En fandt en dovhjort levende efter 2 uker, med hul gennem begge lungespisser, efter at den var påskudt med en kugle der havde ageret som ikke ekspanderende.
Fuldstændigt samme beskrivelse hører jeg gang på gang fra mine Sydafrikanske bekendte der jobber som PHer Hvor meldingerne er, at baglige skud gennem begge lunger, med moderne superkugler (høj restvægt, og treg ekspansion) giver eftersøg på flere kilometer, og eftersøg som kan tage flere dage.
Min kunde i England som skyter over 1000 dyr om året, som proff, og jobber for et vildtslagteri, beskriver de mange blyfri, og øvrige superkugler, som "They just pencil tru" ved tref i lunge område, når avstand er over 100 meter
Mine bekendte indenfor jagtrejsebranchen beretter det samme når der er tale om Polske drivjagter.  Her er også normen, at der er voldsomt mange dyr, der ikke findes, ved lungetref.
Mange Tyske statsrevirer, er dybt frustrerede over blyforbudet, Da de oplever meget højere andel af påskudte, men ikke leverede dyr, på deres stortryksjagter. 
Det er formodentlig årsagen til, at store tyske ammoproducenter har kommet med blyfri, hvor spissen splintre ved treff.
-
Jeg er ikke vidende om, det måske er markant anderledes med Norsk vildt, som er såpas meget lettere at drepe, end mange andre landes vildt.
En bekendt, som jobber indenfor vildtforskning, påstod at der er kommet en Norsk undersøgelse omkring effekten på norsk jagtbart hjortevildt. 
Her var statistikken , at man i gennemsnit brugte 1,6 skud pr dyr, og den Gennemsnitlige flugtafstand var mellem 50 og 55 meter, på de flere tusinde dr, som indgik i undersøgelsen. 
Denne undersøgelae tyder dog mere på, at Norske jegere, og Norsk vildt, er mere på linje med gennemsnittet i andre lande  

[ignorant]

Kuli skrev (18 minutter siden):

Praksis trumfer teori

Her har du en test, med professionelle jegere, som skyder masser af vildt hver år.
Omkring 80% af de skudte dyr, blev skudt med hovedskud. 
Så i det kontekst, så er resultatet nok ikke så overbevisende  
330 dyr skudt
210 hoved eller hals
120 traditionel kropsskud.
Gennemsnitlig flugtafstand 18meter
-
Regner man så lidt, og fjerner hovedhalsskud. Ja så bliver flugtafstand mere normal. Så er den gennemsnitllige flugtafstand for dyr med kropsskud nærmere 50-60 meter.
Og igen, skytterne var meget rutinerede, og dyrene var ikke specielt store

 

[Kuli]

Poenget mitt er at disse profesjonelle, som ikke var overbevist i del 1, mener at disse kulene presterer som tradisjonelle blykuler, og kommer til å bruke dem i fortsettelsen

[Per-S]

I en annen tråd har @ignorantpostet bilde av noen kuler skutt i simulert side/lungeskudd. Den avbildede papplaten gir inntrykk av svært mange splinter fra flere kuletyper. Dersom bildet gir korrekt inntrykk ville jeg ikke benyttet noen av disse kulene til jakt på matvilt da jeg ikke ønsker å spise kobberlegeringer. 
Jeg antar at bildet er misvisende og at andre fragmenter enn kulefragmenter vises på papplaten. I videre tester vil jeg anbefale å bruke tynne aluminiumsplater, det er det som er vanlig ved tester av fragmenterende projektiler. Da er det kun fragmenter med en viss hastighet og tyngde som vil penetrere platen, altså de fragmentene som kan bidra til å påføre dyret skader. Oppsamling av kulefragmenter etter penetrering er også nødvendig for å få informasjon om hvor mye av den fragmenterende kulen som gir nyttige fragmenter og hvor mye som blir til småbiter som ikke gir nyttig effekt.

Jeg savner også informasjon om hvilke ball gel som blir benyttet og informasjon om test/kalibrering. 

Det finnes en norsk kuleprodusent som i mange år har produsert fragmenterende kuler med et godt rykte.

Uten at vi har pålitelige data om hva ignorant har testet sine kuler i kan ingen teste andre kuler i samme medium sli at virkningen kan sammenlignes.

Så lang har ignorant presentert et lovende testoppsett som kan gi nyttig informasjon om oppførsel til jaktkuler, men uten informasjon om testbetingelser og hva som er brukt for å få kulene til å ekspandere er resultatene ikke brukbar for sammenligning. Da ville @movikensitt testopplegg med kjente testbetingelser gi mer nyttig informasjon, der ville fragmentene kunne plukkes ut og veies, og vi får informasjon om hvor langt de penetrerte. 

[Per-S]

TMB skrev (19 timer siden):

du må se på overføringen av energi over tid.

 

tussehaugen skrev (19 timer siden):

Ekspandert areal over strekning med tilhøyrande energioverføring.

Det er mulig å regne med energi i penetrasjon av vev, men svært tungvint. I ballistikken brukes stort sett kraftoverføring. Ballistikk bygger på Newtons lover og den kraften som driver kulen fremover er produktet av masse og fart. Den kraften som bremser kulen er i hovedsak avhengig av fart, areal og form. Da kan man balansere kreftene mot hverandre direkte.

Det finnes eksempler på energiberegninger, MacPherson hevder at 90% av energien i en høyhastighetskule blir brukt til bortkastet kavitasjon. 

Edited January 12, 2022 by Per-S

[tussehaugen]

Enig der @per-s dette handler om newton`s andre lov. Mitt poeng er at ekspandert areal endres kontinuerilg fra kontaktpunkt og fram til et visst (ukjent?) punkt med resultat at harde kuler går dypt.

[ignorant]

Per-S skrev (1 time siden):

I en annen tråd har @ignorantpostet bilde av noen kuler skutt i simulert side/lungeskudd. Den avbildede papplaten gir inntrykk av svært mange splinter fra flere kuletyper. Dersom bildet gir korrekt inntrykk ville jeg ikke benyttet noen av disse kulene til jakt på matvilt da jeg ikke ønsker å spise kobberlegeringer. 
Jeg antar at bildet er misvisende og at andre fragmenter enn kulefragmenter vises på papplaten. I videre tester vil jeg anbefale å bruke tynne aluminiumsplater, det er det som er vanlig ved tester av fragmenterende projektiler. Da er det kun fragmenter med en viss hastighet og tyngde som vil penetrere platen, altså de fragmentene som kan bidra til å påføre dyret skader. Oppsamling av kulefragmenter etter penetrering er også nødvendig for å få informasjon om hvor mye av den fragmenterende kulen som gir nyttige fragmenter og hvor mye som blir til småbiter som ikke gir nyttig effekt.

Jeg savner også informasjon om hvilke ball gel som blir benyttet og informasjon om test/kalibrering. 

Det finnes en norsk kuleprodusent som i mange år har produsert fragmenterende kuler med et godt rykte.

Uten at vi har pålitelige data om hva ignorant har testet sine kuler i kan ingen teste andre kuler i samme medium sli at virkningen kan sammenlignes.

Så lang har ignorant presentert et lovende testoppsett som kan gi nyttig informasjon om oppførsel til jaktkuler, men uten informasjon om testbetingelser og hva som er brukt for å få kulene til å ekspandere er resultatene ikke brukbar for sammenligning. Da ville @movikensitt testopplegg med kjente testbetingelser gi mer nyttig informasjon, der ville fragmentene kunne plukkes ut og veies, og vi får informasjon om hvor langt de penetrerte. 

Hej Per
Det billede jag lagde op i en anden tråd, viser ved de 3 af kuglerne bare et rundt hul. De pletter der er rundt om hullet, er bare sprøjt fra den opskummede gelatine. Og har intet med fragmenter fra kuglen at gøre
Den kugle længst til venstre. viser på pappladen 1 hul i centrum. og 3 huller fra vinger. Og en masse gelatinesprøjt(ikke fragmenter) Vingerne er når de findes i enten kjøt, gelatine eller vand, generelt hele og uden opsplitning eller småsplinter. De gange vi har vejet bagende og de 3 vinger, samt den stift, som sikre mekanisk åpning. Der har restvægten im rengjort tilstand været mellem 99,5 og 100%

Vedrørende definition af testopset. Der har vi brugt en ballistisk gelatine jeg købte et par hundrede kilo af fra en nedlagt producent af militærammo.
Hele opsettet er under udvikling, og vvi arbejder med en procedure, hvor vi skal teste opset, med forskellige gelatinetykkelser, og koncentration. For at afgøre om vi kan opnå resultater som er lig lungeskud, mellem ribben.
Umiddelbart ser det ud til, i de forsøg vi har gjort, at det opskummede er uden betydning. Da en gelatine med et luftindhold svarende til levende lungevev. ikke er istand til at påvirke ekspansion. Samme indikationer har vi, om vi laver et opset, med 2,5 cm 37grader varmt kjøt bag hjorteskind. en tynd kartonplade luftfyldt lunge og endnu en kartonplade.
Her ser vi ingen ændring på kuglerne ved passage af den luftfyldte lunge. (Hullet i første og anden kartonplade er identiske for de ikke fragmenterende) (for den fragmenterende er der den forskel, svarende til vinklingen af vingerne, forårsaget af centrifugalkraften, så vingerne sidder helt tæt på hullet, i første plade. og i anden plade sidder de ca 5-6 cm fra centerhullet, om lungen er 15 cm.

Men igen, hele dette setup, er i en udviklingsfase, hvor vi forsøger at finde en måde hvor man ret enkelt kan simmulere om en kugle vil ekspandere ved tref imellem ribben, og ind i levende lunge

Årsagen til vi forsøger, at finde mere stabil testmetode til det ene side af et funktionsvindue. er at vandtestene som mange laver. Slet ikke svarer til de resultater vi ser, og får beretninger om, når dyr skydes i lungeområdet, med hydraulisk åpnende kugler

[Per-S]

@tussehaugenDu har helt rett i prinsippet, ingenting skjer momentant. Ekspansjonen av en kule må gå over en viss distanse, men jeg tror den er relativt kort. Når kulen begynner å ekspandere vil kulen bremses voldsomt på grunn av økende diameter, kreftene vil da overstige det materialet i kulen tåler og det blir en plastisk deformasjon som vil fortsette til kulen har mistet nok fart til at kreftene blir mindre en det som skal til for å opprettholde ekspansjonen. En tung kule vil opprettholde farten lengre, og ekspandere over en lengre distanse. En lett kule vil bremses raskere og vil ekspandere over en kortere distanse. Dersom farten på en lett kule blir svært høy vil ekspansjonen gå så raskt at kulen rives i stykker og oppfører seg som en varmintkule. 

Det er mulig å verifisere dette ved å filme ved ekstrem høy billedhastighet, men i ball gel blir det nok så mye forstyrrelser at røntgen er eneste muligheten.

Vanlig high speed video er presis nok til å gi data for å beregne dette ut fra hastighetsforandringer, men krever et godt oppsett.

[Per-S]

Takk ignorant, det var det jeg hadde en mistanke om. 

[SteinarBM]

Per-S skrev (1 time siden):

Den kraften som bremser kulen er i hovedsak avhengig av fart, areal og form

 

Utfordringen er at vi ikke kjenner det effektive arealet som penetrerer mediet, heller ikke tidsforløpet av dette. En riflekule skutt inn i et «vann-lignende» medie vil alltid ha høy nok hastighet til å skape et lokalt trykk rundt kula under boblepunktet til væska, med andre ord vil kula være omsluttet av en luftboble. Det kreves kun ca 15 m/s hastighet for et prosjektil i vann, avhengig av temperatur, for å lage et lokalt lavtrykk under boblepunktet for vann. Det er formen på denne luftbobla som bestemmer videre inntrengning. Hvordan kan vi si noe om formen på denne luftbobla med ulike kuler som Woodleigh (rund ball i front) og Barnes X (som en X i front)?

Edited January 12, 2022 by SteinarBM

[Gillen]

Vedlagt bilde fra årets jakt. Fjordskolle skutt på ca 40 meter, fluktstrekning ca 30 meter, tydelige blodspor. Heimerulla Oryx i 308, 180 grs  i 754 m/sek. Inn bak venstre bog, moste lungene med tydelig ekspansjon. Kan ellers nevne at jeg har funnet igjen 2 kuler, perfekt soppform og 98 % restvekt. 

[Per-S]

Ospa skrev (22 timer siden):

@Per-S Jeg byr opp til dans; Du har flere ganger hevdet at fart ikke har særlig betydning for penetrasjon, men nesten utelukkende tverrsnittsbelsastning.

Dette er en litt feil og unyansert spissformulering av det jeg kar skrevet. Mer korrekt har jeg påpekt at effekten av å øke hastigheten ved å redusere vekten ikke gir særlig effekt. Jeg har i mange sammenhenger påpekt at Newtons lover gjelder uten unntak, og at kraften som driver kulen derfor er produktet av fart og hastighet, og at penetrasjon er direkte proporsjonal med begge. Men regner du videre på dette vil du se at for et gitt projektil vil penetrasjonen være proporsjonal med tverrsnittsbelastningen. Det er et fysisk fakta og er ikke et diskusjonstema. Dette ble bevist for over hundre år siden og er ett av grunnlaget for all ballistisk teori.

Du fornekter ikke Newtons lover skriver du, men du aksepterer dem bare delvis. Det er jo et skritt i riktig retning fra ren fornekting. Men fysikkens grunnleggende lover kan du ikke bare godta delvis og når det passer deg. Newtons lover er grunnlaget for all ballistikk og gjelder alle steder og alltid helt og fullt, det finnes ikke prutningsmonn der. Disse grunnleggende fysiske lovene har gitt beregningsgrunnlaget for å sende mennesker til månen og tilbake så noen diskusjon om Newtons lover er tøvete. Om du mener at Newtons lover ikke gjelder så får du skrive en artikkel til  "Journal of Applied Physics" og fremme ditt syn. Da får du enten Nobelprisen i fysikk eller du blir ledd ut. Jeg vedder en tusenlapp på det siste.

Jeg har tidligere lagt inn en av de mer vanlige formlene for dragkraft i vev, og den burde du se nærmere på, for den forklarer sammenhengen mellom hastighet og drag i vev.

Den viser det som de fleste lærte i grunnskolen, nemlig at om du i vann vil doble hastigheten så må du firdoble kraften. Dette har de fleste som har båt erfart.

 

Dine tanker om kavitasjon er litt uklare, men igjen gjelder salige Newton. Når en kule skal trenge gjennom vev eller annet materiale så må den skyve vevet til side. Jo raskere kulen er jo raskere må den dytte vevet bort, og når hastigheten på det bortdyttede vevet blir stor nok vil det bli dyttet lengre bort enn det som skal til for at kulen skal få plass. Da oppstår kavitasjon. Å dytte vevet rask bort krever mye mer kraft enn å dytte det bort langsomt. Den kraften som brukes blir tatt av den kraften som driver kulen frem, og gjør at den får mye større hastighetstap når den skal fort frem. Dette er utforsket i detalj av noen av verdens ledende på området og du har nok lite å bidra med i den sammenheng. Et norsk firma fikk store problemer etter å ha avslørt detaljer om slikt, vet du nok om dette så kan du identifisere firmaet, det er

offentlig kjent. For de som er interessert i jakt med pistol/revolver er det et kjent fakta at en grovkalibret pistolkule penetrerer lengre i vev enn de fleste grovkalibrede rifler på tross av at energien er langt mindre. Det skyldes at kavitasjonstapet for en høyhastighetskule er opp mot 90% mens for en tung pistolkule kun er 50%. 

 

At det er arealet som påvirker dragkraften har jeg skrevet mange ganger, det er bra at du endelig er enig. Det fremgår også klart av formlene for dragkraft som jeg har postet.

 

Dine tanker om effekt av rotasjon er et blindspor, det er igjen en av de mest fundamentale lovene i fysikk sammen med salige Newton som spenner bein under slike teorier. Gjett hvilken.

 

Før du diskuterer videre må du skaffe deg grunnleggende kunnskap om ballistikk så slipper vi endeløse tråder om selvfølgeligheter. Vil du diskutere videre så husk på at det ikke er noe unntak i fysikken for lette homogene kuler, de er underlagt de samme fysiske og ballistiske lover som alle andre kuler.

[Per-S]

SteinarBM skrev (49 minutter siden):

Utfordringen er at vi ikke kjenner det effektive arealet som penetrerer mediet, heller ikke tidsforløpet av dette.

Det er bare delvis korrekt, det finnes enkle algoritmer for dette, men de er ikke særlig nøyaktige.

I ballistikken brukes ofte begrepet projisert (effektivt) area. Det finnes måter å finne dette på slik at en får nøyaktige verdier. Den enkleste er å samle opp kulen og teste den.

Jeg har tidligere beskrevet hvordan både ekspansjonsforløp og drag kan måles. Det skjer ved høyhastighetsfilming. Resultatet bakes inn i dragkoefisienten for mediet og dette er helt standard ballistikk. Dine bekymringer om hvordan manglende kunnskap om bobledannelse og form på kulen påvirker drag er helt ubegrunnet. Det finnes knapt et felt der det har blitt brukt så mye midler for å forske som på dette. 

Det er bortkastet tid å finne innvendinger på enkle ballistiske fakta, de som har arbeidet med dette har både kunnskaper og ressurser som langt overgår dine. Prøv heller å forstå ballistikken.

[Per-S]

Gillen skrev (31 minutter siden):

ca 40 meter, fluktstrekning ca 30 meter, tydelige blodspor.

End of story og slutt på ballistiske diskusjoner der.

Neste fagområde den kolla skal involveres i og vurderes på er vel ingrid Espelids.

[Nybegynn3r]

@Per-S

Jeg utfordrer deg til å prøve blyfrie kuler neste jaktsesong, dersom du allerede ikke har prøvd det, såklart.

Aller helst et av standardkaliberene (6,5x55, 308W, 30-06) med fabrikkrullet i standard pipelengde (56-58), men det tør du kanskje ikke?

[Gillen]

Per-S skrev (25 minutter siden):

End of story og slutt på ballistiske diskusjoner der.

Neste fagområde den kolla skal involveres i og vurderes på er vel ingrid Espelids.

Trodde denne tråden handla om ekspansjon etter eks. treff i lungevev osv. og ikke fagområdet til Ingrid Espelid ? Men korrigere meg om jeg tar feil...

 

[Patsy]

Jeg tror den godeste Newton trenger en sigarett, så hardt hans navn har blitt påkalt som sannhetsvitne i denne tråden. 

51 minutes ago, Per-S said:

Før du diskuterer videre må du skaffe deg grunnleggende kunnskap om ballistikk så slipper vi endeløse tråder om selvfølgeligheter.

 

Det der er så innmari banalt forsøk på gorilla-macho-hersketeknikk at det bikker over i det komiske. Er ikke målet at man blir opplyst? Eller er målet å vise hvem som har mest hår på brystet og de tørreste ørene?

 

[Per-S]

Patsy skrev (5 minutter siden):

Det der er så innmari banalt forsøk på gorilla-macho-hersketeknikk

Mulig det, men du bør lese en rekke tidligere tråder om emnet der jeg har matet ballistiske fakta med tesje.

Jeg er vanligvis tålmodig, men ikke i det uendelige og når samme person gang på gang benekter både fysikk og ballistikk som er beskrevet i detalj i all litteratur om ballistikk så må det være tillatt å gi klar melding om dette. Du kan lese startinnlegget i tråden, så ser du en påstand om at Newtons lover bare delvis gjelder. Bare en slik påstand i seg selv er grunnlag nok for min reaksjon.

[Per-S]

Gillen skrev (21 minutter siden):

Men korrigere meg om jeg tar feil...

Om du donerer skrotten til vitenskapen finner du sikkert noen som vil skyte på den, det er nok litt sent for lungene, men...

Personlig ville jeg tatt dette dyret ut fra forsøksserien og sendt det til kjøkkenet for tilberedning, men...

[Per-S]

Nybegynn3r skrev (31 minutter siden):

Jeg utfordrer deg til å prøve blyfrie kuler neste jaktsesong

Jeg var nok mellom de første som brukte massive kobberbaserte kuler og jeg har skutt mange dyr med dem. For øyeblikket har jeg vel rundt 15 ulike typer slike, noen av dem er nok kuler som jeg ikke har vært fornøyd med, de beste forsvinner først. 

Men det diskusjonen dreier seg om her er basiskunnskap om ballistikk slik at en kan forstå virkning og oppførsel av kuler i vev. Det er ingen diskusjon for eller i mot kobberbaserte kuler. Men det er viktig å være klar over at kobberbaserte kuler har andre egenskaper og muligheter enn kuler med blykjerne. Imidlertid er det ikke unntak for dem innen ballistikk, de samme lover gjelder og det må man forholde seg til.

[Gothjelm]

Syns det er gøy diskusjon dette . Har selv opplevd bly-kule som hadde gjennomskyting i lunge uten å ha sett ut til å åpne større enn kaliberet (.22).

 

Prøver å tenke et eksempel som kanskje ville gjøre det fornuftig å gå for en lettere kule ved blyforbud.

Si kortest lovlig pipe i .30 kaliber uten bly-kule slik at en har lite å gå på i hastighet.

 

F.eks.:

180gr kule med lav fart. Så lav at den ikke ekspanderer skikkelig. Vil det bli som en helmantel (slik hullet i rådyret jeg skjøt så ut)?

130gr kule med høyere fart. Kan denne jages opp i høy nok fart til å få ønsker ekspansjon der en tyngre ikke klarer det?

 

Hvis begge har nok fart og hardhet til at de klarer gjennomskyting (mye å be om?), men en har mer fart som gir bedre ekspansjon, vil ikke det føre til bedre effekt?

[SteinarBM]

Per-S skrev (1 time siden):

Dine tanker om kavitasjon er litt uklare, men igjen gjelder salige Newton. Når en kule skal trenge gjennom vev eller annet materiale så må den skyve vevet til side. Jo raskere kulen er jo raskere må den dytte vevet bort, og når hastigheten på det bortdyttede vevet blir stor nok vil det bli dyttet lengre bort enn det som skal til for at kulen skal få plass. Da oppstår kavitasjon.

 

Basert på det du skriver her er det helt opplagt at du mangler grunnleggende kunnskap om relevant fysikk. Kavitasjon oppstår når det statiske trykker i en væske kommer under boblepunktet. Kavitasjon vil alltid oppstår rundt en kule i vann/vev fordi hastigheten er stor nok til å lage et lokalt lavt nok trykk under boblepunktet. Bernoulli-ligningen kan gi et forenklet estimat på hvor stor hastighet en trenger for å få et lavt nok trykk til kavitasjon.

 

Salige Newton hadde ikke verktøy til å mene noe som helst om kavitasjon da han formulerte sine bevegelseslover på slutten av 1600-tallet. Newton formulerte aldri sine bevegelseslikninger på en form som kan brukes for et kontinuerlig medie som en væske eller et faststoff. Bevegelseslikninger for væsker og kontinuerlige medier kom først på slutten av 1800-tallet (fluidmekanikk / hydrodynamikk / aerodynamikk / kontinuummekanikk etc). Newton’s andre lov, på formen F=ma, er helt ubrukelig for å si noe om ekspanderende jaktkuler i vann/vev.

 

Det er selvsagt også feil å påstå at ballistisk teori, spesielt dette med drag-krefter som virker på et objekt i strømning, kommer direkte fra Newton’s andre lov. Drag-krefter er korrelasjoner basert på tester, og er kun gyldige innenfor et (ofte ikke kjent) område av Reynoldstallet. Nå kan en utlede en helt nøyaktig form for drag-krefter direkte fra relevante bevegelseslikninger (ikke F=ma ) for tilfellet med veldig lave Reynoldstall (Stokes lov), da er drag-krefter proporsjonalt med hastighet – ikke hastighet i andre som vi kjenner fra ballistikk.

 

I tilfellet med kuler med høy hastighet i vann/vev vil det alltid være en luftboble rundt kula, helt til hastighet blir lav nok slik at det statiske trykket kommer over boblepunktet (ca 15 m/s), samtidig som vi har strømning/bevegelse av vann/vev. Flerfasestrømning ... Det finnes ingen enkel metodikk for å sette opp et estimat på drag-krefter for slik type flerfasestrømning som kan generaliseres til ulike ekspanderte jaktkuler. Når kuletester viser tydelig at det ikke er en enkel sammenheng mellom kulevekt vs hastighet vs inntrengning, selv for like kuler, forteller det meg at formen på den ekspanderte kula er svært avgjørende for inntrengningforløpet.

[asterix]

6 hours ago, ignorant said:

..............
Den kugle længst til venstre. viser på pappladen 1 hul i centrum. og 3 huller fra vinger. Og en masse gelatinesprøjt(ikke fragmenter) Vingerne er når de findes i enten kjøt, gelatine eller vand, generelt hele og uden opsplitning eller småsplinter.

Dette er uten tvil en meget effektiv kule for å få viltet i bakken. Muligens noe av det mest effektive en kan få i dag? Ingen tvil om det. Men med et treff bak bog på en normal hjort- eller rådyr- er det meget stor sannsynlighet for punktering av mellomgulv og splinter i vom. Dyret er da ikke salgbart som menneskemat i Norge. Derfor mener jeg at slike fragmenterende prosjektiler er uegnet for jakt etter matvilt i Norge. Min personlige mening. Som tidligere sagt, en må finne et kompromiss som passer den jakten en bedriver. 

 

Men om du kunne utvikle en blyfri jaktkule- som ikke fragmenterte- og som hadde så gode avlastningsriller at den trygt kunne brukes i loddede brekkvåpen med tynne piper? Dette er mangelvare-  jeg vil tro det er et marked for dette i hvert fall i Nord-Europa.  Med dine erfaringer fra Sonic og dine CNC-maskiner vil jeg tro dette burde være oppnåelig om du finner den rette seige legeringen.

Edited January 12, 2022 by asterix

[Per-S]

@SteinarBMDu er en mester i å komplisere og tåkelegge dette i stedet for å gi enkle forklaringer. Jeg er kjent med fysikken, men finner den uhensiktsmessig for enkelt å forklare penetrasjon i vev. Jeg har postet en formel for drag kraften i vev, innebygd i denne er alle de relevante faktorene som du nevner. Det du glemmer å ta hensyn til i din komplisering av penetrasjon i vev er elastisiteten i vevet. Etter penetrasjonen befinner det meste av vevet seg i samme posisjon som før penetrasjon. Det som ikke går tilbake til opprinnelig posisjon vil være flyttet som biter. Derfor er din tilnærming ikke særlig god.

Når det gjelder din påstand om at en kule alltid er omgitt av luft så stemmer den ikke. En kule ekspanderer fordi stagnasjonstrykket i fronten er høyere enn flytgrensen for materialet, eventuelt med hjelp av en hulspiss for å få trykk radiell retning. Stagnasjonstrykket er mye høyere enn boblepunkt i væsken. og det blir ingen luft mellom vev og kulefront.

Når kulen beveger seg gjennom vevet må vevet flytte seg, det er du vel enig i. Deler man dett opp i celler som ved finite element beregninger vil hver celle måtte flytte seg. Cellen har en masse som da må skyves bort med ulik hastighet. Hver celle må da utsettes for en kraft og da vil Newtons lover gjelde. Resultantkraften av kraften på hver celle vil da være et bidrag til dragkraften på kulen. Kavitasjon oppstår svært forenklet når vevet ikke lengre er påvirket av en kraft som komprimerer det, men fremdeles har en hastighet bort fra kulen. Men dette skjer etter at kulen har passert hver enkelt celle og har da liten betydning for dragkraften. Som du muligens forstår bruker ulike fagfelt ulike metoder for å beskrive fenomener. I penetrasjon av materialer er finite element metodikken mer egnet enn fluid dynamic fordi man ikke rører rundt i vevet men beholder struktur og posisjon

Forøvrig er det ikke luft som er rundt kulen, det korrekte er gass, og den består mest av vanndamp. Jeg lurer også på hvorfor du bruker begrepet boblepunkt i stedet for det mer folkelige ordet kokepunkt, det gjør dine utredninger mye vanskeligere å forstå for de som ikke er inne i fagutrykkene.  

[tussehaugen]

 

Artig video som også viser godt at det er undertrykket bak kula som skaper kavitasjon.

 

 

[ignorant]

tussehaugen skrev (1 time siden):

 

Artig video som også viser godt at det er undertrykket bak kula som skaper kavitasjon.

 

 

Man kunne også tolke det som om kugleen laver et rør, som fyldes ud af krudtgassen, 
Krudtgassen ville normalt brede sig meget radialt ud, so en boble. Men på grund af at vand er vanskelig at flytte. Ja så vælger gassen den retning med mindst modstand. Og det er at fylde det lange "rør" op som  åpnes af kuglen.

 

[tussehaugen]

Ja, det har du rett i @ignorant Med nytt blikk på filmen så kan det absolutt også tolkes slik.

 

Fant også denne der ein box Ringnes må dø...

https://www.military.com/video/ammunition-and-explosives/ammunition/underwater-bullets-dsg-technologys-supercavitating-ammunition/5389871935001

 

 

Edited January 12, 2022 by tussehaugen

[ignorant]

Gillen skrev (11 timer siden):

Vedlagt bilde fra årets jakt. Fjordskolle skutt på ca 40 meter, fluktstrekning ca 30 meter, tydelige blodspor. Heimerulla Oryx i 308, 180 grs  i 754 m/sek. Inn bak venstre bog, moste lungene med tydelig ekspansjon. Kan ellers nevne at jeg har funnet igjen 2 kuler, perfekt soppform og 98 % restvekt. 

Ser man på dit billede. Så ser man, at kuglen allerede er ekspanderet på indgangssiden, så der synes en form for "udgangshul" ind i motorrummet. Og så vil denne kugle selvfølgeligt lave en markant vævsødelæggelse i lungen.
Det jeg gør opmærksom på generelt er. At en del hårde, og specielt hydraulisk åpnende kugler er så trege i ekspansionsforløbet, at den stadig er spisskarp, når den entre motorrummet. Dette gælder især om hastigheden er for lav, og kjøttykkelse på indgangssiden er for tynd.
Reelt set, er jeg i tvivl om det hjelper at kuglen rammer ribben.
Især var det hos Tonheim godt kendt, at dyr med tyk skin, kunne medføre at hullet for den hydrauliske ekspansion, kunne blive plugget, med en skindprop. Hvorfor der slet ikke kom ekspansion

[ignorant]

tussehaugen skrev (1 time siden):

Ja, det har du rett i @ignorant Med nytt blikk på filmen så kan det absolutt også tolkes slik.

 

Fant også denne der ein box Ringnes må dø...

https://www.military.com/video/ammunition-and-explosives/ammunition/underwater-bullets-dsg-technologys-supercavitating-ammunition/5389871935001

 

 

Den film du viser til, arbejder faktisk med en teknologi, jeg har testet for forbedret aerodynamik, ved kugler. Hvor jeg har testet en form for "probe" som stikker lidt frem i forhold til ogiven på kuglen. Teorien er at man skaber en "overlydskone" som reelt fortrænger luften rudt om selve kuglen. Herved skulle man reducerer friktion på fronten af kuglen.
Geofrey Kolbe, som engang drev Border Barrels, forklarede mig i en telefonsamtale, at den effekt jeg tilstræbte, faktisk var den samme som gør, at en kugle med høj bs, og lang slank spiss. faktisk vil forbedre BC om man ggør den flad på spissen op til 1,5 mm.
Samtidig var vi enige om, at en boattail ikke gavnede BC, før hastigheden kom under Mark 2. Herunder blev det næsten mere og mere afgørende med facon på bagenden, end på fronten

[M67]

ignorant skrev (10 minutter siden):

Den film du viser til, arbejder faktisk med en teknologi, jeg har testet for forbedret aerodynamik, ved kugler. Hvor jeg har testet en form for "probe" som stikker lidt frem i forhold til ogiven på kuglen. Teorien er at man skaber en "overlydskone" som reelt fortrænger luften rudt om selve kuglen. Herved skulle man reducerer friktion på fronten af kuglen.

Dette har vært brukt på fly. Fungerer ikke spesielt godt i virkeligheten. På ei kule vil det forverre stabiliteten, og være ubrukelig av den grunn, at det vil gi magasin og mateproblemer er jo også noe. Det fortrenger heller ikke noe som helst.
 

ignorant skrev (10 minutter siden):

Geofrey Kolbe, som engang drev Border Barrels, forklarede mig i en telefonsamtale, at den effekt jeg tilstræbte, faktisk var den samme som gør, at en kugle med høj bs, og lang slank spiss. faktisk vil forbedre BC om man ggør den flad på spissen op til 1,5 mm.

Det er veldig enkelt å spisse, eller frese spissen flat på kuler, og måle BC. Jeg og mange andre langholdsskyttere har gjort dette, og det du sier er ganske enkelt feil. BC øker jo mindre meplat blir, helt til den er nålespiss. Forskjellen er nokså stor også

 

ignorant skrev (10 minutter siden):

Samtidig var vi enige om, at en boattail ikke gavnede BC, før hastigheden kom under Mark 2. Herunder blev det næsten mere og mere afgørende med facon på bagenden, end på fronten

Ernst vrir seg over måten du staver etternavnet hans på... Igjen, det er såre enkelt å finne ut, at boattail hjelper på BC. Også over 600m/s

 

 

Ad kavitasjon, så går jeg ut ifra at både du og @Per-S er kjent med "superkaviterende" prosjektiler, og f.eks. de russiske superkaviterende torpedoer. 

Edited January 12, 2022 by M67

[ignorant]

M67 skrev (15 minutter siden):

Dette har vært brukt på fly. Fungerer ikke spesielt godt i virkeligheten. På ei kule vil det forverre stabiliteten, og være ubrukelig av den grunn, at det vil gi magasin og mateproblemer er jo også noe. Det fortrenger heller ikke noe som helst.
 

Det er veldig enkelt å spisse, eller frese spissen flat på kuler, og måle BC. Jeg og mange andre langholdsskyttere har gjort dette, og det du sier er ganske enkelt feil. BC øker jo mindre meplat blir, helt til den er nålespiss. Forskjellen er nokså stor også

 

Ernst vrir seg over måten du staver etternavnet hans på... Igjen, det er såre enkelt å finne ut, at boattail hjelper på BC. Også over 600m/s

 

 

Ad kavitasjon, så går jeg ut ifra at både du og @Per-S er kjent med "superkaviterende" prosjektiler, og f.eks. de russiske superkaviterende torpedoer. 

Det er ekstremt ergerligt at du ikke ddeltog i et af de største forskningsprojekter hvor mange vitenskabsfolk deltog  Det gik under navnet The Edinborough Projekt Du ville helt sikkert have forklaret dem, at alt de kom frem til, var fejl  

I fremtiden skal jeg nok forsøge at skrive Mach 2  
Men du forstod dog hvad jeg mente  

 

Jeg vil dog ubetinget give dig ret i, at en "probe"(fremskudt spiss forringer stabiliteten.

Desværre må jeg afsløre, at i de tilfælde hvor stabiliteten ikke blev ødelagt. Ja der steg BC i området over Mach 2
 

[M67]

ignorant skrev (4 minutter siden):

Det er ekstremt ergerligt at du ikke ddeltog i et af de største forskningsprojekter hvor mange vitenskabsfolk deltog  Det gik under navnet The Edinborough Projekt Du ville helt sikkert have forklaret dem, at alt de kom frem til, var fejl  

Det er vel mer synd at ikke alle verdens kuleprodusenter deltok, så de kunne laget kuler etter de skotske prinsipper, og ikke drevet og puttet plast og aluminiumsspisser i kulene for å få dem spisse, eller redusert både stabilitet og presisjon med å legge på den altså helt unødvendige boatail - i jakten på BC...

 

ignorant skrev (4 minutter siden):

 

 

Desværre må jeg afsløre, at i de tilfælde hvor stabiliteten ikke blev ødelagt. Ja der steg BC i området over Mach 2
 

Ja, men hvor mye..

 

 

Jeg må spørre, hvorfor ser kuler ut som de gjør, når det så ikke er det optimale? Og, siden du vet hvordan man oppnår en høy BC - hvorfor ser dine kuler ikke sånn ut, men mer som revolverkuler fra mellomkrigstiden

 

K

[ignorant]

M67 skrev (8 minutter siden):

Det er vel mer synd at ikke alle verdens kuleprodusenter deltok, så de kunne laget kuler etter de skotske prinsipper, og ikke drevet og puttet plast og aluminiumsspisser i kulene for å få dem spisse, eller redusert både stabilitet og presisjon med å legge på den altså helt unødvendige boatail - i jakten på BC...

 

Ja, men hvor mye..

 

 

Jeg må spørre, hvorfor ser kuler ut som de gjør, når det så ikke er det optimale? Og, siden du vet hvordan man oppnår en høy BC - hvorfor ser dine kuler ikke sånn ut, men mer som revolverkuler fra mellomkrigstiden

 

K

Bc er vel relevant også på hastigheder under Mach 2, hvor boattail virkeligt hjælper
Det er vel ikke ukendt, at en boattail ofte forringer præcision indenfor de første 200 meter
Grunden til faconen fra mellemkrigstiden , er at så fungerer de bedre i langt de fleste forskellige magasiner. Samtidig med, at de er lettere at stabiliserer

 

[M67]

ignorant skrev (1 minutt siden):

Bc er vel relevant også på hastigheder under Mach 2, hvor boattail virkeligt hjælper

Vi er enige om at den hjelper mer i lave hastigheter ja. Men den hjelper også >M2

ignorant skrev (1 minutt siden):

Det er vel ikke ukendt, at en boattail ofte forringer præcision indenfor de første 200 meter

Den er vanskeligere å produsere feilfri i tradisjonell produksjonsteknikk, lager mer "støy" ved avfyring og forbiblåst av kruttgass, og den reduserer stabiliteten ved minst to mekanismer, så ja.
Men moderne CNC-dreiing tillater både nesten helt spiss framende, og presis boattail, også med helt skarp overgang til bakplan, noe som øker stabiliteten. Økt stabilitet gir forresten ofte økt BC.. Jeg savner en dansk kule optimert for BC, og uten overdreven stabilitet - selv om den nok ikke er like lett å finne topp presisjon med som de "noen" der nede lager i dag.

 

ignorant skrev (1 minutt siden):

Grunden til faconen fra mellemkrigstiden , er at så fungerer de bedre i langt de fleste forskellige magasiner. Samtidig med, at de er lettere at stabiliserer

 

Ser den, og det virker. Idag på banen lot jeg 3 andre (og meg selv) skyte 5 skudd hver med de 120gr messingkuler som du nok kjenner til - stående med støtte på en vannrett bjelke i brysthøyde. Dette med en nærmest vilkårlig ladning. Bortsett fra en avtrekksfeil, så var de 20 skudd innenfor 30mm, på 100m. Liggende med tofot, samler de "i et hull" med nesten alle ladninger - dette er i et S&L løp.

 

K

 

 

[ignorant]

M67

 

Nu får jeg nesten gå og tage min hjertemedicin  
Vi er faktisk enige e næsten alt du skrev i sidste indleg  
Vedrørende boattail. Så er det ofte lige så meget fejl i mundingen på pipen, som gir ustabil forbiblås og dermed potentiel sideveis påvirkning.
 

Men det gleder mig dog, at du fandt god præcision på de afstande hvortil kuglen er tænkt anvendt  (primært 0-200 meter, som vel dækker 90% af dfs skyting
Hvilke hastigheder jobbede du med ?

 

 

[ignorant]

M67

Har du mulighed for at teste dem i Sauerpipe med meget romslig riflemål ??
Og i denne sammenhæng bruge relativt hurtigt og relativt meget krudt, så du ligger mellem 950 og 1000m
 

[M67]

ignorant skrev (8 timer siden):

M67

Har du mulighed for at teste dem i Sauerpipe med meget romslig riflemål ??

Jeg har jo noen danske piper med romslige mål  Men de går best i en canadisk pipe som er trang - der snakker vi BR-nivå.

 

ignorant skrev (8 timer siden):

Og i denne sammenhæng bruge relativt hurtigt og relativt meget krudt, så du ligger mellem 950 og 1000m
 

Har brukt alt fra 800 til 900m/s, som du vet går de fortere enn vanlig med samme ladning, så selv minimums/ startladninger har god fart... For å gjøre historien kort, så ser de ut til å samle rett bra i alle piper som ikke er helt ødelagte, vi har vært innom et par piper som ikke samler dem, men de samle rikke noe.. - bortset fra en eldre rekruttpipe, som går meget godt med Norma Rekrutt, samlet de ikke.

 

ignorant skrev (8 timer siden):

Men det gleder mig dog, at du fandt god præcision på de afstande hvortil kuglen er tænkt anvendt  (primært 0-200 meter, som vel dækker 90% af dfs skyting

Det er mulig at 90% er baneskyting, men blyfrie kuler er mest aktuelt til feltskyting ut til 600m. Det er derfor jeg gjerne skulle sett kuler med en annen fasong. Disse "revolverkuler" lager unødig mye utfordring av vinden når holdet øker. De vil aldri bli valgt av en skytter, når alternativer fins som er (nesten) like presise, og har den doble BC, uansett hva de andre ulemper må være.

 

K

 

 

Edited January 13, 2022 by M67

[Torf]

Nå kommer jeg garantert til å bli stemplet som useriøs men det er liten tvil om at eksplosive, blyfrie, kuler er de mest effektive kulene til å avlive storvilt. I sørishavet brukte man granater på stor hval for å avlive dem så fort som mulig.

På 80-tallet fikk vi tak i et par hundre 8x57 B-patroner som vi skjøt opp på diverse mål. Effekten var spektakulær. 

I denne sammenheng elimineres hastighet som faktor på hvor effektiv kula er. 

Her er en test av tyske 8x57 B-patroner og tilsvarende russiske:

 

[Per-S]

Torf skrev (29 minutter siden):

I sørishavet brukte man granater på stor hval for å avlive dem så fort som mulig.

Det brukes fremdeles på vågehval.

Eksplosive og blyfrie kuler i vanlige kalibre til jakt vil du nok ikke få. Av tekniske grunner er det svært vanskelig å lage slike. De ville også være lite effektive paradoksalt nok.

Det minste jeg har håndtert av sprenggranater er 13 mm Mauser (Soloturn), og det er nok nær nedre grense for hva som er mulig.

Den tyske B patronen har en markeringsladning og ikke en sprengladning, jeg antar den russiske er av samme type.

[M67]

Er ikke NM140 en "sprenggranat"? Den eksploderer nå iallefall? Er jo en fin måte å lage blyfri kuler på forresten, fyll dem med sprengstoff istf. bly  

 

 

K