Kritikk av markedsaktører - prinsippdebatt

[vingemutteren]

Kvalitets tenkingen støtter jeg 90%, restererende 10% frihet, trengs for å skape ett kosligt og godt miljø her inne.

 

Da kammeret startet, var de for kvalitets orienterte. Og tolererte overhode ikke sidesteg. Nå er det nesten så jeg mener for mye får slippe gjennom, og det sier en som til og med har fått forumsadvarsel her inne, og som har ivret for slakkere moderering . Tror det sier alt om hvor vanskligt det er å finne den rette balansen.

 

Gamle sluttstykket er ett godt eksempel, da det som skjedde der, var at når de som skrek høyest om hvor ille alt var forsvant. Så ble det faktisk betydligt hyggligere å være der. Selv om kvaliteten sank litt en stund, så var altså fred og folkeskikk viktigere enn kvaliteten. Så moderering med tanke på folkeskikk og trivsel (anti mobbing om man vill) er viktigt.

 

Det jeg reagerer på nåfortiden, er at uttalelser som går på personer (private som markedsrelaterte). Får slippe til i litt for stor grad, og spesielt reagerer jeg på at enkelte tar med seg private krangler fra en tråd til en annen.

 

Om jeg fikk ønske noe, så var det at moderatorene fjerner og slår hardt ned på slike forsøpplings forsøk det nå engang er å ta med seg en krangel fra en tråd til en annen. Skal man krangle, så får man etter mitt syn, gjøre det der krangelen oppstår, og avslutte den i den aktuelle tråden. Om man ikke kan fordra en person etter uttalelser og krangler i en annen tråd, så får man versågod holde kjeft om det. Og heller svare sakligt og om nødvendigt krangle på sak i den andre tråden, uten å nevne tidligere saker. Da blir det så mye hyggligere å være her på kammeret, og den ekkle eimen av skittkasting får ikke så lett spre seg. Det virker som der er enkelte som ikke klarer å skille sak og person,og som har elefanthukommelse på at man var uenig i en tråd om venstrevridd homofile rettrekkere for 3 måneder siden. Og derfor skal trekke dette opp igjen i enhver tråd som man senere møtes i. Det er for meg unødig støy, og veldigt slitsomt både å lese eller bli del i.

 

I saken moderering av butikk kritikk, så tror jeg man bare må forlange at brukerne bruker ett sakligt språk. Uten følelsesmessige uttrykk. Jeg skjønner problemet med forskjellsbehandling, men jeg mener man normalt vet når det blir sluppet for mye steam. Og så får en heller fryse tvilstilfellene i en lukket forum del, til flere moderatorer får sett på innlegget og tatt en besluttning.

 

Da vil i det minste modereringen bli noen lunde lik.

 

Ideen om en egen del av forumet (slik Chiefen la det frem) for alt som har med spørsmål om den enkelte butikk og tilbakemeldinger om butikker, høres veldigt ryddigt ut. Det er jo slik i dag at er det noe en lurer på om en butikk, så må man spørre på nytt hvergang. Alt er jo så sammenblandet at det rett og slett ikke er søkbart som det er.

 

Vill også nevne Poacher, en av hans styrker som moderator på sl, var at han var flink til å få frem i de modererte trådene hvorfor det var moderert, og hva som ikke var akseptabelt. Vi som leste dette, fikk da inn med teskjeer hvor grensen var (ganske store teskjer kansje, men det virket) .

Dette er en trend jeg med glede har observert begynner å bre seg gjennom moderatorkorpset på kammeret, da svaketen før nok var større på evnen til å formiddle hvorfor ting ble moderert, en selve modereringen i seg selv (kjekt at flere enn den som blir moderert skjønner hvorfor en post blir moderert).

 

Man kan også gjøre noe med personen bak ros og ris, en enkel (?) måte, må vel være at kun registrerte og verifiserte brukere kan skrive i den avdelingen. Altså brukere som står oppført med fullt navn og adresse i en bakenforliggende database på Kammeret (en ikke offentlig profil). I samenheng med medlemskap i NJOS, så må man uansett innføre noe slikt. Og da er det kansje på sin plass at kun NJOS medlemmer kan poste i den avdelingen, i og med at de da er verifiserte brukere bak sitt nick. Som Chiefen så korrekt peker på, det er kansje ikke så lurt å flagge hvem man er til alle og enhver i tide og utide. At den som følger med over tid finner det ut er nok ikke noe problem, men at hvem som helst kan google seg til hvem vi er og hva som står i skapet er nok ikke særligt ønskligt av sikkerhetsmessige syn. Av den grunn så sletter jeg min fulle signature en stund etter at den har vært brukt i en post (det hender jeg mener at fult navn er det eneste riktige i en post, men jeg fjerner den dagen etter, så den ikke kan googles i all evighet).

 

Til slutt, tusen takk til våre moderatorer, som gidder å bruke så mye tid på oss.

[storm]

Det er jo kun registerte personer som får legge ut sine "erfaringer", da blir jo dette ikke med fult navn, men med brukernavnet. Bedrifta "erfaringa" gjelder kan da ta kontakt enten med brukeren selv på PM, eller Styret for å få vite hvem dette er...

 

Mulig jeg har gått glipp av noe, da jeg ikke har lest hele tråden...

[JørnV]

Lager man et problem ut av ingenting? Jeg har å fulgt med på Kammeret en stund, men kan ikke huske å ha lagt merke til at negativ kritikk av forhandlere har medført støy av betydning. Har det virkelig det? Har det overhode virkelig vært et problem?

 

Jeg er for et åpent forum hvor man kan komme med positiv og negativ kritikk av ALLE aktørene som dette forumet berører. Når imidlertid diskusjoner medfører uhøflighet, propoganda (ofte i rovdyrdebatten), usannheter, personangrep, navngivning mm. går det for langt.

 

Hva er det som lager mest støy på dette forumet:

- Jo det er de tusen innleggene som forteller om udugelige og inkompetente POD og våpenkontor som gjør livet surt for skytesporten og jegere fordi de ikke gir tillatelse til "basuka" til jakt eller ubegrensa med våpen.

- Rovdyrdebatter hvor det foregår skrekkpropoganda, usannheter og usakeligheter. For å ikke snakke om den udugelige forvaltinga (DN og SNO) og forskere som beskylles for å bevist tilbakeholde informasjon og fare med usannheter.

 

Støyen i overnevnte diskusjoner godtas og Moderatorene er like ille i sine karakteristiker enn mange andre øvrige medlemmer.

 

Hvis vi ikke kan kritisere forhandlere, kan vi vel heller ikke gi negative omtaler av produkter. Kan vi? Forhandleres produkt er service og salg, mens produsenter har håndfaste produkter. Hva er forskjellen? Det er ingen som reagerer på om jeg "disser" plasten på Tikka. Men hva hvis jeg snakker stygt om en dårlig Hauskendemper (kanskje var det et mandagseksemplar), eller dårlig utført håndarbeid av en børsemaker. Er det ok? Det er ikke vanskelig å føre denne kritikken tilbake til eier, er det?

 

I tillegg tror jeg noen overvurdere efekten den eventuelle negative kritikken av forhandlere har. Det er langt større positiv virkning av kammeret en det noen gang kan bli negativt for forhandlerene. Hvorfor har de da etterspurt å annonsere her? Det er opp mot 200000 som hvert år betaler jegeravgift, mens det BARE er 4000 medlemmer her på forumet. Det er nok flere som googler for å finne informasjn, mn jeg tror det går mer på prisinformasjon en for å finne servicenivået på butikkene.

 

Det virker her som at man ønsker å gi forhandlere mer beskyttelse enn andre aktører som dette forumet berører. Kan noen svare på hvorfor dette er ønskelig?

 

Her er jeg helt på linje med deg, og vil samtidig spørre om ikke negativ kritikk av oppdrettere, hundeklubber, jegerforeninger, skytterlag, ettersøk/og jaktprøvedommere og eksteriørdommere m.fl burde komme under samme omtale-regel i tilfellet?

[Morten Vinje]

Det virker her som at man ønsker å gi forhandlere mer beskyttelse enn andre aktører som dette forumet berører. Kan noen svare på hvorfor dette er ønskelig?

Nei, det tror jeg ingen kan svare på av den enkle grunn at det ikke er ønskelig. Et viktig punkt i denne debatten er at en del av oss ikke ønsker å tilrettelegge for sakesløse angrep på forhandlere. Brukerne er allerede godt sikret mot dette i charteret. Merk at jeg skriver sakesløse angrep, for det skal ikke på noen måte bli slik at man kan angripe etter eget forgodtbefinnende for så å dekke seg bak kammeret. For mye av denslags, så vil det gå ut over brukerne, og det aksepterer vi overhodet ikke.

 

Men jeg forstår ikke hvorfor det skal være nødvendig å så tvil rundt dette fremdeles. Jeg har allerede redegjort for ståstedet til styre og moderatorer, og har du fremdeles ting du mener tyder på noe annet, vil jeg gjerne få vite hva de er nå - ellers synes jeg vi lar akkurat dette ligge. Ok? Kan vi ikke heller konsentrere oss om å komme i land med en best mulig løsning, slik det allerede i originalpostingen oppfordres til?

 

Det som i alle tilfelle er klart er at det skal noe om dette inn i regelverket - tilbakemeldingene fra brukerne på at det ikke var det var såpass klare og velbegrunnede at det i seg selv ikke bør være noe å diskutere. Så om du mener at det er å lage et problem ut av ingen ting, er det selvfølgelig din rett å mene det til Dovre faller, men det er såpass mange som er uenige i det at vi valgte å ta debatten for beste mulige avklaring rundt hva folket her mener. Det betyr at løsningen faller et sted mellom ytterlighetene.

 

Og bare så det er sagt; ingen har så vidt jeg kan se, ytret ønske om totalforbud mot kritikk - langt, langt der i fra. Det mange derimot ikke ønsker, er å tilrettelegge for eller stilltiende godta drittkasting. Og der er i hvert fall jeg klinkende klar i mine meninger; drittkasting er useriøst og fremstår useriøst. Et forum som attpåtil godtar en slik praksis fremstår - tadaaa! - useriøst. Jeg vil bare helt til slutt få presisere at det i min verden er en vesensforskjell på drittkasting og kritikk, bare så det ikke oppstår noen misforståelser rundt akkurat dét.

[jaktlykke]

Her er jeg helt på linje med deg, og vil samtidig spørre om ikke negativ kritikk av oppdrettere, hundeklubber, jegerforeninger, skytterlag, ettersøk/og jaktprøvedommere og eksteriørdommere m.fl burde komme under samme omtale-regel i tilfellet?

Siden du nevner eksteriørdommere;

"Det er ikke tillatt i noe forum å klandre dommer eller åpenlyst kritisere dommerens bedømmelse". (NKK`s utstillingsregler 01.01.08 side 6, pkt. 5.9)

[Guest]

jeg synest den loven til NKK var fin Var årsmøtet i Kina?

[ulf]

Dette har blitt en lang tråd. Skaubjønn oppsummerte, og det er lurt når tråden er såpass lang.

 

Dette dreier seg om det skal være opp til moderatorene å avgjøre om en opplysninger om en tråd er "troverdige" eller ikke. Det er en umulig oppgave.

 

Når troverdighet skal vurderes vha skjønn vil det få ulike utslag for ulike aktører. Det så vi i trådene med kritikk av Jaktdepotet VS XXl. Her ble en aktør beskyttet mer enn en annen, og det har svært mange brukere reagert negativt på.

 

Ingen ønsker et totalt umoderert forum. Det har aldri vært tema. Jeg mener at det generelt modereres for hardt, men det er heller ikke hovedpoenget her.

 

Hovedpoenget er at det er umulig for moderatorer å vurdere troverdighet i en brukers opplevelse av en komersiell aktør. Derfor kan heller ikke moderatorer fjerne kritiske innlegg med "lite troverdig" som begrunnelse.

Edited December 29, 2008 by Guest

[Grizzly]

Det virker her som at man ønsker å gi forhandlere mer beskyttelse enn andre aktører som dette forumet berører. Kan noen svare på hvorfor dette er ønskelig?

Nei, det tror jeg ingen kan svare på av den enkle grunn at det ikke er ønskelig. Et viktig punkt i denne debatten er at en del av oss ikke ønsker å tilrettelegge for sakesløse angrep på forhandlere.

 

Ingen ønsker å tilrettelegge for sakløs kritikk av noen! Her fremstilles det som at kritikken mot forhandlere er et større problem enn kritikk mot andre aktører. Det er her jeg faller av, da jeg ikke ser denne forskjellen.

 

Jeg mener det skal være like regler for alle aktører! Kritikk mot brukere, forhandlere, produsenter, foreninger, POD, DN, MD, SNO skal foregå på grunnlag av de samme reglene og retningslinjene. Jeg mener derfor at man ikke trenger et særskilt regelsett for hvordan enkelte aktører skal behandles. Er det sakløs kritikk, personangrep ell. mot en forhandler (eller markedsaktør som dere også kaller det) skal det behandles på akkurat samme måten som tilsvarende sakløs kritikk av forumbrukere, POD eller andre forvaltningsoraner.

 

Anonymitet? Jeg synes det er greit at enkeltpersoner kan være anonyme på et forum som dette. Det er klart at dette medfører at folk kan gjemme seg og lage mye dritt, men anonymtet medfører også større deltakelse. Dersom denne diskusjonen ender med at man må "signere" med fullt navn under kritiske innlegg, så bør vel dette også gjelde for alle forumets debatter og ved all kritikk. Jeg tror da debattene omkring rovvilt, POD ol.. Dette ville isåfall vært synd, for en god og konstuktiv samfunnsdebatt er viktig, spennende og engasjerende.

 

 

jeg synest den loven til NKK var fin Var årsmøtet i Kina?

 

Denne regelen som jaktlykke viser til er nok for å beskytte dommere (les: enkeltpersoner) mot "hets". Dette har jeg forståelse for. Det er kanskje likevel åpning for å klage på dommere til et organ innenfor NKK, feks gjennom brevs form? Dette blir det samme som at man ikke skal slenge dritt til en fotballdommer!

 

(Rettet litt på mitt øverste avsnitt for å få det litt klarere)

Edited December 30, 2008 by Guest

[7 mm Rem Mag]

Puh...nå har jeg lest hele tråden gitt. Men istede for å prøve å si min mening kan den leses i innleggene til Grizzly og Vestlandsjeger.

[Morten Vinje]

Årsaken til at markedsaktørene har hatt fokus akkurat her er basert på konkrete erfaringer. Ser vi bort fra POD, ulv og alt det der, er det få eller ingen andre tema som erfaringsmessig genererer mer støy og ufinheter - og trådene utvikler seg gjerne fort til hetskampanjer uten så mye som et fnugg av saklighet. Så kommer de som mener det helt motsatte, og dermed er "debatten" polarisert og fastlåst. Jeg ser ikke en eneste fordel med å la slike debatter gå, for de sier ikke et døyt om noen som helst, bortsett fra at brukerne på kammeret ikke kan oppføre seg, er en gjeng rabiate tullinger osv osv. Dette er ikke min beskrivelse, men tilbakemeldinger fra noen utenforstående som har lest slike tråder. Jeg for min del vil ikke inn i den båsen - så da får jeg heller være ei sta og prippen ku.

 

Jeg har på følelsen at noen nå har inntrykket av at vi skal ha et helt eget regelverk for markedsaktører (jeg synes markedsaktør er bedre dekkende enn forhandler fordi det omfatter alle). Men det har ikke vært hensikten i det hele tatt. Dersom diskusjonen fører til det, selvfølgelig - ellers tar vi debatten nå for å vite hva vi skal gjøre - selv om det kun medfører en presisering av gjeldende regelverk. Tilbakemeldingen har, som sagt, vært så klare rundt dette at noe skal gjøres - og akkurat hva vi skal gjøre, er det denne diskusjonen handler om. Ikke hvorvidt det skal modereres eller ikke - jeg trakk opp ytterpunktene i et forsøk på å synliggjøre problemstillingen så godt som mulig.

 

Vi forsvarer ikke noe som helst her, vi vil at brukerne skal være med å forme et regelverk som kommer alle til gode. Og der synes jeg fokuset bør være. Det er omtrent ti ganger flere som leser kammeret hver måned enn vi har brukere, og det betyr at kammeret begynner å etablere et ikke ubetydelig fotavtrykk her i landet. Vi begynner med andre ord å få muligheten til å påvirke og gjøre oss bemerket - det vil være tragisk om vi dermed bruker vår innflytelse på en måte som gjør at vi fremstår som en gjeng useriøse tullinger. Jeg sier ikke at det er sånn på dette tidspunktet, men det er heller ingen grunn til at det bør bli sånn?

[Guttapåskauen]

Grizzly skrev:

Denne regelen som jaktlykke viser til er nok for å beskytte dommere (les: enkeltpersoner) mot "hets". Dette har jeg forståelse for. Det er kanskje likevel åpning for å klage på dommere til et organ innenfor NKK, feks gjennom brevs form? Dette blir det samme som at man ikke skal slenge dritt til en fotballdommer!

 

Prinsippet her er at NKK stiller med egen representant på alle arangementer som er i Deres regi. Denne representanten skal dermed være tillgjenngelig for deltagere til å motta kritikk av arangement eller dommere. Samtidig er det som beskrevet ikke tillat å kritisere dommere via andre kanaler. Man har på denne måten gitt beskyttelse til ildsjeler og entusiaster samtidig som deltagere er gitt en ankemulighet.

 

Uten denne ankemuligheten ville antageligvis misnøyen for enkelte endt med temmelige uholdbare tillstander for dommere og andre deltagere.

 

Poenget er at fred og fordraglighet krever tilrettelegging. Samtidig tror jeg moderator jobben også i fremtiden vil forbli en utfordrene balansekunst.

[Morten Vinje]

Moderatorjobben er allerede krevende balansekunst og som du sier; kommer også til å være det i fremtiden. Å være moderator (ære være dem - de legger ned en fantastisk arbeidsmengde her) krever en følelse med "alt" som beveger seg i forumet til enhver tid. Samtidig skal de være imøtekommende, forutseende og ha gode kunnskaper om forumets historikk. Å bli en god moderator krever mye arbeid og trening - og selv om man har vært moderator på andre fora, vil det fremdeles ta tid å finne pulsen på et nytt. Men det betyr fremdeles ikke at disse tilfellene er enkle, og de krever individuell vurdering - hver eneste gang...

[TommyK]

Her for en stund siden så var de noen sjeler som var så snille og så greie med oss at dei laget en plass kalla kammeret! Og i dag sitter vi og kritiserer den utroligge jobben de gjør. Vi bør skamme oss hadde de ikkje vart for de så hadde vi kansje ikkje hatt et anna tilbud å gå til om kvelden og at dei tar bort noe som for de er upassende er ikkje noe vi skal ta så på veg av. Men i steden for og nevne navn på person og sånn kan vi ikkje heller gi nettbutikken/butikken en dom med poeng fra 1-10 der 1 er dårlig da må dei finne ut hva dei har gjort dårlig selv og kan forbedre de. Uten at de går ut over noen spess person for de er jo litt jæklig at vi dømmer en person som kansje er de en person som egentlig er utrolig dyktig i sitt fag men er litt stresset for tiden de har jo vart jul og da kan de vere ganske så hektisk i butikker og sånn. Men skulle eg da få gi Mods her noen poeng inne på kammeret så hadde eg nok gitt dem 10 som er best pga at dei gidder og sitte her og høre på sånne sutrebukker som vi til tider kan vere. Men ikkje alltid da men eg synest de er veldig trist at vi havner opp i sånne ting som dette.

[ulf]

TommyK:

 

Skjønner du ikke at folk blir sure når de får innlegg sensurert bort? Innlegg som de oppriktig mener er både saklige, informative og nytte for andre brukere?

 

Det er fint at noen jobber dugnad, og det er heller ingen som hevder noe annet. Litt av debatten her går jo på at noen ønsker at modsene skal gjøre MINDRE enn de gjør i dag.

 

Les hele tråden, så ser du at det ikke er noen som ønsker ville tilstander og fri personsjikane. Noen ønsker bare mindre sensur av seriøse innlegg.

[Morten Vinje]

Hvilket tillegg til regelverket foreslår du da, ulf - helt konkret?

[300kongen]

Innlegg som de oppriktig mener er både saklige, informative og nytte for andre brukere?

 

Er det ikke her hele problemet ligger? Hva en person mener er saklig og informativt trenger jo ikke være gjengs for alle - derfor vil vel et felles kjøremønster være å foretrekke? Og den som, med stor sannsynlighet, er minst saklig er vel den som er forulempet, eller føler seg slik?

[Guest]

Etter å ha lest igjennom hele tråden og tenkt litt mener jeg i all beskjedenhet at jeg har det beste forslaget til løsning. Hvorfor? Fordi det er enkelt å gjennomføre, enkelt å forholde seg til, enkelt for moderatorer å følge opp. I tillegg vil ubegrunnet (nja, enkelt-tilfeller av dårlig service vil lide samme skjebne..) kritikk forsvinne om folk faktisk bruker dette nye underforumet og poster sine erfaringer.

Det er fullt mulig å lage kjempeflotte systemer med sjekking av identitet på den som poster, rapport til omtalt firma, karakterer, stjerner og glitter-men det enkle er ofte det beste!

 

 

 

Konkret forslag; Erfaringer med forretninger/firma samles i et underforum som ikke kommer opp i listen på forumets forside, det tillates postet ros og ris innen grenser satt av normal folkeskikk (språkbruk, sakelighet, personer navngies ikke).

 

En unngår med dette at forumet drukner i "støy" av disse trådene og i og med at alle slike tråder er samlet på en plass i forumet vil en veldig snart se hvilke firma som faktisk har et problem med kundebehandling og hva som bare er en glipp eller ubegrunnet kritikk/hets.

Om Børres gunshop as pådrar seg kritikk fra en mengde brukere tyder jo dette på at noe ikke stemmer i sjappa til Børre, og motsatt-om Børre stort sett får skryt fra sine kunder-ja-da er det vel rimelig å anta at han gjør ting riktig.

[TommyK]

nei men de er helt greit eg skal halde meg under denne tråden eg og ikkje si noe mer.

Men en ting kan eg si at dette som dere holder på med nå de var på sluttstykke jegerforum og de er her de er noe dere aldrig kommer til og få bukt på så sant dere ikkje gjør noe lignende de eg sa tidliggere i denne posten.

de dere må gjør er lage lover og regler som må aksepteres før man får komme inn og da må man hake av på har lest og akseptert og vist man ikkje gjør de så kommer man ikkje inn. og dei som ikkje er innfortått med dette blir bannet fra 1-24T (Timer) de er etter som men da må dere som jobber som Mods sette dere ned og lage lover hva som er bra og ikkje bra og skrive her inne. De er ikkje kjekt men noe må gjøres og dette har eg vart med på før på en side hehe. og de hjelper tro meg

[ulf]

Hvilket tillegg til regelverket foreslår du da, ulf - helt konkret?

 

Jo, det skal jeg fortelle:

 

Det som gjør at et innlegg bør modereres er at det er direkte sjikanøst. Det vil si at man for eksempel kaller folk stygge ting. Om folk forteller om dårlig service, dårlige råd eller dårlige erfaringer, så vil det være umulig å kontrollere om dette er sant. Derfor bør det få stå.

 

I farten kan jeg ikke komme på noen annen grunn til at man skal moderere innlegg enn det.

 

Farlige ladedata vil neppe bli moderert vekk, selv med de konsekvenser det kan få. Der stoler man på at de som leser bruker sin kritiske sans. Det bør man gjøre i alle innlegg - stol på at brukerne ikke er idioter og tror alt de leser! Det ligger i slike fora sin natur at man må ta noe med en klype salt.

[hansen deluxe]

 

Jo, det skal jeg fortelle:

 

Det som gjør at et innlegg bør modereres er at det er direkte sjikanøst. Det vil si at man for eksempel kaller folk stygge ting. Om folk forteller om dårlig service, dårlige råd eller dårlige erfaringer, så vil det være umulig å kontrollere om dette er sant. Derfor bør det få stå.

 

I farten kan jeg ikke komme på noen annen grunn til at man skal moderere innlegg enn det.

 

Da mener du også ubegrunnede beskyldinger?

[triggerhappy]

Det er nevnt av flere at person angrep, med navn, ikke kan tillates, det syntes jeg er helt enig i

 

Men,, problemet med det, er at om man alikevel nevner bedriftens navn, så er det forholdsvis mange bedrifter i lille Norge som er 1-manns foretak (de er der i alle fall 90% av åpningstiden).

Navngir man bedriften ser jeg ikke den store forskjellen på det og et reint personangrep i denne sammenheng

 

Derfor bør enhver omtale av bedrift underskrives med fult navn

(slik at vi med positiv omtale, får rabatt på neste handel )

[høggern]

...

 

Da mener du også ubegrunnede beskyldinger?

da lurer jeg på en ting. hvordan kan man vite om noe er ubegrunnede eller begrunnede beskyldninger?

 

vanskelige greier dette.... blir fort ord mot ord om man begynner diskutere.

Edited December 30, 2008 by Guest

[ulf]

Det er akkurat det som er kjernen.

 

Om det som står i et innlegg er sant greier ikke moderatorer å avgjøre: de er ikke guder de heller.

[Morten Vinje]

Hvilke sanksjoner anvender vi eventuelt i etterkant mot brukere som har spredd feilaktig informasjon/kritikk, og dermed svekket kammerets integritet?

[c0nan]

Angående underskriving med navn:

 

Å skrive navnet sitt på et forum som dette, er vel kanskje litt risikabelt. I dag kan man google personer, og jeg er ikke sikker på om jeg vil at alle skal vite at jeg har våpen, det er mange der ute som ser på jegere og andre med våpen som galninger\dyreplagere\osv osv Forsåvidt ikke noe å bry seg om, hadde det ikke vært for at mange av disse styrer landet og kanskje sitter på human resource i et firma og bestemmer om du skal få jobben du har søkt på.

 

Et mulig alternativ kan jo være å stenge tilgangen for Googleboten til den delen av forumet.

[300kongen]

Hvilke sanksjoner anvender vi eventuelt i etterkant mot brukere som har spredd feilaktig informasjon/kritikk, og dermed svekket kammerets integritet?

 

Det naturlige er utestengelse for kortere eller lengre sikt selvsagt. Problemet blir jo - hvem skal avgjøre hvor lang straffen blir, og handlet "tiltalte" mot bedre vitende?

 

Videre - hva med den skadelidende part - hvordan skal det gjøres godt igjen?

 

Dette her er et minefelt av de sjeldne, og skal man ha et nettsted som "talerør" bør man også ha en ansvarlig redaktør som tar på seg ansvaret. For den som måtte ønske det ...

[Morten Vinje]

Utestengelsens varighet bør vel i så fall standardiseres. Hva angår skadelidende part, blir dette opp til denne å avgjøre - jeg ser ikke for meg at kammeret skal ha noen rolle der.

[300kongen]

Utestengelsens varighet bør vel i så fall standardiseres. Hva angår skadelidende part, blir dette opp til denne å avgjøre - jeg ser ikke for meg at kammeret skal ha noen rolle der.

 

I og med at det "trykkes" her er vel en beklagelse på sin plass? Noe a la PFU og deres praksis?

[høggern]

her ser jeg for meg en rettsak nesten. hvordan kan vi vite at brukeren sprer feilaktig kritikk mot en sjappe?

om sjappa nekter og brukeren står på sitt. hvem skal vi tro på?

blir det opp til moderatorene? styret?

moderatorene og styret er også folk.

Edited December 30, 2008 by Guest

[BusterGutten]

I de få tilfeller hvor man VET at feilaktik kritikk/info blir spredd gjentatte ganger av samme person mot en bestem markedsaktør så er det jo bare å utestenge denne karen. Det hadde ihvertfall jeg gjort under forutsettning at jeg VISSTE selvsagt.

I de fleste tilfeller må man nok alikevel la den "mistenkte" drive på ettersom man ikke VET.

[hansen deluxe]

I de få tilfeller hvor man VET at feilaktik kritikk/info blir spredd gjentatte ganger av samme person mot en bestem markedsaktør så er det jo bare å utestenge denne karen.

 

Det samme burde gjelde moderatorene som tross alt er tillitspersoner, som i etterhånd skal modere i et slik "Kammer".

[Edward]

"Gjentatt feilaktig kritikk" kan vel godt kalles sjikane? Burde være lett å utestenge på det grunnlaget uten noe nytt regelverk.

[høggern]

I de få tilfeller hvor man VET at feilaktik kritikk/info blir spredd gjentatte ganger av samme person mot en bestem markedsaktør så er det jo bare å utestenge denne karen.

 

Det samme burde gjelde moderatorene som tross alt er tillitspersoner, som i etterhånd skal modere i et slik "Kammer".

her er et viktig poeng.

moderatorer og styre er tillitspersoner, men på vegne av hvem?

så lenge det kan virke som styre og moderatorer har valgt seg selv kan det bli litt diffust....

[BusterGutten]

Dere som sitter i styre og stell her inne må stole på deres felles beslutning og legge lista der dere mener den bør ligge. Til nå har dere jo greid det fint,hvis vi ser bort fra den siste saken som kom opp Det er jo bare mindre justeringer som behøves slik jeg ser det.

[Morten Vinje]

Styret er, når alt er på plass, på valg. Moderatorer og teknikere "engasjeres" av styret, og er ikke på valg (årsakene til dette vil snart bli belyst i en annen sammenheng), så det blir styret som blir ansvarlige tillitspersoner i begge tilfeller. I eventuelle saker der moderatorer gjør seg skyldige i regelbrudd, blir dette håndtert av styret. Det samme gjelder styremedlemmer som bryter mot regelverket.

[Bukke]

her er et viktig poeng.

moderatorer og styre er tillitspersoner, men på vegne av hvem?

så lenge det kan virke som styre og moderatorer har valgt seg selv kan det bli litt diffust....

 

Vel - det er vel slik at moderatorer arbeider på vegne av eier, altså kammeret i dette tilfellet.

 

Det betyr ikke at skribentene juridisk er fritatt for ansvar, dvs. for egne handlinger.

[Morten Vinje]

Dere som sitter i styre og stell her inne må stole på deres felles beslutning og legge lista der dere mener den bør ligge. Til nå har dere jo greid det fint,hvis vi ser bort fra den siste saken som kom opp Det er jo bare mindre justeringer som behøves slik jeg ser det.

Takk for den BusterGutten - vi prøver selvfølgelig å gjøre vårt beste til enhver tid, men innimellom glipper det - sånn som nå. Det kommer garantert flere utfordringer også i fremtiden, og en ting er helt sikker; vi blir aldri perfekte. Men - vi kan ha som overordnet mål å stadig bli bedre, og denne tråden synes jeg på en utmerket måte viser at samarbeid og åpenhet er måten å gjøre det på. Jeg synes det har kommet frem mye bra her, og det vil danne grunnlaget for endringene som må til for å kunne håndtere situasjoner som dette på en god måte i fremtiden. Kammeret er til for brukerne, og denne tråden viser engasjement og en vilje til å bidra til å forbedre og utvikle møteplassen vår.

 

Jeg synes det er veldig fint, og det gleder meg at så mange bidrar i prosessen.

[Bamrud]

Etter å ha lest igjennom hele tråden og tenkt litt mener jeg i all beskjedenhet at jeg har det beste forslaget til løsning. Hvorfor? Fordi det er enkelt å gjennomføre, enkelt å forholde seg til, enkelt for moderatorer å følge opp. I tillegg vil ubegrunnet (nja, enkelt-tilfeller av dårlig service vil lide samme skjebne..) kritikk forsvinne om folk faktisk bruker dette nye underforumet og poster sine erfaringer.

Det er fullt mulig å lage kjempeflotte systemer med sjekking av identitet på den som poster, rapport til omtalt firma, karakterer, stjerner og glitter-men det enkle er ofte det beste!

Er enig i den.

Nok et forslag som bygger videre på ditt:

Hva med en egen underkategori ved navn "Kundeerfaringer" eller noe sånt liggende i Handelskammeret?

Vil det holde?

[FalconClaw]

Slutter meg til Chiefens forslag. Tror det blir den mest ryddige løsningen.

[Guttapåskauen]

Hva med annonser som ligger på f.eks FINN.no. Det er jo mye rart som ligger der, og enkelte ganger så er det nesten umulig å diskutere en annonse uten å sette selger i et kritisk lys.

[balter]

"Kritikk av markedsaktører" er bare et av mange temaer der forumet vil ha nytte av generelle regler for brukere og moderatorer. De regler som finnes pr. nå bærer preg av å være case-orientert, og ikke prinsipielle. Da er det vanskelig å kommunisere reglene til brukerene, og vanskelig å moderere etter, fordi det forklares vha eksempler.

Nedenfor oversatt mitt tidligere forslag (klippet fra andre forum):

----------------------------------------------------

Ved å gjøre bruk av dette forumet samtykker du i at du ikke vil benytte forumet til forsettelig å poste materiale som er :

 

· Usant

· Ærekrenkende

· Unøyaktig

· Fornærmende

· Vulgært

· Hatefullt

· Slibrig

· Spottende

· Seksuelt betont

· Truende

· Angrep på folks privatliv eller

· på annen måte brudd på noen lov.

 

------------------------------------------------------------

Test gjerne reglene ut på innlegget nedenfor som får stå umoderert på forumet:

(Sitat fra debatten om det restriktive Oslo/Våpenkontoret):

 

 

Skjønner godt at de er vanskelig på kontoret i oslo...

Har selv bodd i oslo, og det er jaggu meg kort mellom de som klarer og oppføre seg, SPESIELT i den kulturelle delen av byen.

næh..

 

Spøk til side..

 

Synes det er utrolig at det skal være så vanskelig!Eksempler på unødvendig byråkrati og offentlige kranglefanteri møter en hver dag! Som regel så er det enten et gammelt nek som er utslitt i foringene med null innsikt, eller så er det ei sur ei som aldri har fått seg noe styrestag, og grunnet sin egen elendige situasjon gjerne vil gjøre dagen din mest mulig vanskelig og bedriten.

 

Den beste følelsen er når en smeller regelverket tilbake, og trumfer gjennom f.eks en søknad.

Stå på!

[Ranger]

Tja, i ytringsfrihetens navn så var vel den ok? Ingen nevnt, alle glemt. Språket var ikke verre enn man finner på norsk fjernsyn i beste barne-TV tid. Nå har jeg skummet gjennom punktene dine bare én gang, men førsteinntrykket var at dette var levelig.

[hauk]

Ytringsfrihet...

 

Følgende sitat

 

"(...) enten et gammelt nek som er utslitt i foringene med null innsikt, eller så er det ei sur ei som aldri har fått seg noe styrestag, og grunnet sin egen elendige situasjon (...)"

 

bryt etter mi meining med følgande punkt på balters liste:

 

· Vulgært

· Spottende

· Seksuelt betont

Edited January 20, 2009 by Guest

[Norrøna]

Og veldig morsomt....

[vingemutteren]

Men ikke personspesifisert eller rettet mot ett spesefikt firma, dette gjelder altså personer i den store grå tåken av forvaltning/byråkrati. Og er som sådan ikke presist nok, til å utløse moderering i henhold til disse punktene.

 

Hadde det derimot vært presisert dit hen at noenkunne bli identifisert, ja da er jeg med på notene. Men slik det var skrevet, så synes jeg det bare er saftigt.

[sako_35]

Til Styret!!

 

Hva skjer i denne saken?

 

Har dere noen løsninger/regler på plass?

 

Sako_35

[Morten Vinje]

Nei, ikke ennå. En av hovedårsakene til det er at det stadig dukker opp andre ting som krever like høy eller høyere prioritet.

 

Dette til orientering.

[sako_35]

Takk for svar!

 

Venter i spenning.

 

Sako_35

[hauk]

Er det noken som har tenkt på / vurdert om det skal opprettes eit eige kammer under t.d. Utstyrskammeret, der ein kan gi markedsaktørar ris og ros. I eit slikt forum må det være veldig tydelig kva reglar som gjeld t.d sitering av email og anonymisering av personar.

 

Alle markedsaktørar gjer feil, uansett bransje. Det er måten dei handterer feilen på som viser aktørens profesjonalitet - er ein arrogant og avvisande eller imøtekommande og løsningsorientert, saklig eller flåsete, etc etc.

 

Kommentar?

[slemmo]

Man kunne jo ha et system lignende webshopguiden hos hardware.no, hvor man kan gi poeng og kommentarer til forskjellige aktører, så får man enkelt og greit en rankingliste å forholde seg til.