Nytt reglement for Feltpistol

[Sako 30-06]

Men da blir vel "rødpunktet" på et rødpunktsikte og ullent og utydlig, som igjen gjør at du i verste fall ikke ser noe som helst.

Nope, for et rødpunkt -- eller et kikkertretikkel for den del -- ligger i samme optiske plan som blinken. Når man fokuserer på rødpunktet er det som å fokusere på blinken der framme, ikke som å fokusere på et korn på en armlengdes avstand.

[Arvmar]

Noen tips om hvem som selger sånne kammerflagg/plugger?

[v_olden]

Karlslunde har iallefall. Tipper det blir vanlig hos våpenforhandlere i Norge også.

[Vargen]

Man skal overhodet ikke flytte fokus eller forsøke å fokusere på flere ting samtidig. Når man da sliter med å fokusere på ulike avstander med alderern (det er vel fordi linsa blir "hardere") så trenger man vel da bare skytebriller som hjelper deg å fokusere på en armlengdes avstand?

 

Grey Ghost

 

Joda, man kan sikkert "bare" bruke slike spesialbriller som da kun blir brukbare til skyting og ingenting annet- og man blir i så fall gående rundt i feltløypa med et par briller som kun gir fokus på armlengdes avstand. Slike briller gjør at man i praksis blir så nærsynt at det kan være vanskelig å vite om man skyter på riktig skive. Jeg har ikke fått dette problemet selv enda, men jeg merker jo at synet forandrer seg litt. Og jeg har stått ved siden av eldre kollegaer på skytebanen, og fått høre hvordan de sliter med å bruke åpne sikter.

 

En godt voksen kollega klager fælt over dette, han bruker progressive briller til vanlig men har ikke sjangs å fokusere på kornet med disse brillene fordi han i så fall må legge hodet så langt bakover at nakken sier stopp. Progressive briller har nemlig et "lesefelt" nederst, for fokus på kort avstand. Ser han rett fram og holder hodet normalt, så ser han skiva noenlunde skarpt men ikke siktet. Skytebriller kunne nok ha fungert på banen, men da måtte han byttet briller hele tiden etter hvilken avstand han vil se på. I ei feltløype kan det jo være greit å se hvor man skal gå også

 

Til mere yrkesrettet bruk av våpen er selvsagt slike spesialbriller helt ubrukelige; man må kunne identifisere målet før man skyter, og da MÅ man kunne skifte fokus mellom mål og korn. Rødpunkt ville da ha vært en stor fordel for folk som min kollega- men da er vi langt unna sivil feltskyting, så den får vi la ligge.

[Wadcutter]

Å påby hylster som i praktisk skyting, høres i teorien bra ut, men når man som feltskytter i alle disipliner må ha minst 8 forskjellige hylster som skal passe til de forskjellige våpnene, blir det fort mas og tull, samt en ikke ubetydelig utgift. Og som feltskytter er man jo livredd for å miste sværten på siktet, og det fordrer spesialhylster til ganske stiv pris. Praktiskskyttere er heldige som stort sett bare har ett våpen å forholde seg til....

 

Har du råd til å kjøpe 8 forskjellige pistoler/revolvere så har du også råd til å kjøpe hylster. Er du så "sær" at du må ha en super-duper-tuna-konkurranse pistol i 22lr med custom grep så burde du hvertfall ikke snakke om å ikke ha råd til hylster

 

Personlig synes jeg at et hylster er den tryggeste måten å transportere et våpen mellom standplassene. Noe som kan tale i mot bruk av hylster er at mange faktisk ikke trener på å dra og hylstre våpenet sitt på en sikker måte. Feltskytteren har nok mye å lære fra de som skyter praktisk på dette området!

[OlavM]

Å påby hylster som i praktisk skyting, høres i teorien bra ut, men når man som feltskytter i alle disipliner må ha minst 8 forskjellige hylster som skal passe til de forskjellige våpnene, blir det fort mas og tull, samt en ikke ubetydelig utgift. Og som feltskytter er man jo livredd for å miste sværten på siktet, og det fordrer spesialhylster til ganske stiv pris. Praktiskskyttere er heldige som stort sett bare har ett våpen å forholde seg til....

 

Har du råd til å kjøpe 8 forskjellige pistoler/revolvere så har du også råd til å kjøpe hylster. Er du så "sær" at du må ha en super-duper-tuna-konkurranse pistol i 22lr med custom grep så burde du hvertfall ikke snakke om å ikke ha råd til hylster

 

Personlig synes jeg at et hylster er den tryggeste måten å transportere et våpen mellom standplassene. Noe som kan tale i mot bruk av hylster er at mange faktisk ikke trener på å dra og hylstre våpenet sitt på en sikker måte. Feltskytteren har nok mye å lære fra de som skyter praktisk på dette området!

Hehe, min super-duper-tuna ræser i .22 betalte jeg 500,- for, så jeg burde saktens ha råd til hylster til den. Den fortjener vel det etter fullt på finfelten i NM.

Men jeg bruker nå en DFS feltveske til å transportere mine våpen mellom standplassene, den sluker greit en 6" revolver uten å ta den dyrebare soten fra siktene. Meget praktisk.

Og ja, vi har nok meget å lære av Praktiskskytterne.

[Nomen Nescio]

For å vende tilbake til temaet: Nytt reglement foreligger her.

[Woff]

Takk Nomen Nescio! Bra førsteinlegg! Velkommen til Kammeret!

[Shadob]

"Joda, man kan sikkert "bare" bruke slike spesialbriller som da kun blir brukbare til skyting og ingenting annet- og man blir i så fall gående rundt i feltløypa med et par briller som kun gir fokus på armlengdes avstand. Slike briller gjør at man i praksis blir så nærsynt at det kan være vanskelig å vite om man skyter på riktig skive."

 

Vargen beskriver akkurat hvordan jeg opplever dette

 

En gang i tiden - var jeg ganske god på skeet/nordisk/jegertrap.

Men fant ut at pistol og revolver - kanskje var tingen i forhold til jobbsammenheng.

 

Men akkurat nå - føler jeg at lerdueskyting kanskje kan være aktuelt igjen - da synet ikke hemmer meg i denne sporten.

[Bromark]

Den første endringen som enkelte bør bite seg merke i er følgende:

 

Magnum 2 kal..41, til og med kal..505. Kulevekt min 210 grain, faktorkrav ≥ 275.

 

K.

[evert]

til og med kal..505

 

da kan vi jo håpe at det kommer en forskriftsendring etterhver som lar oss kjøpe ting over 455 igjen, siden NSF har tydeligvis har tatt til vettet!

 

dette var gledelig lesing fra NSF- sammen med krav om hylster/sikring av våpen mellom standplasser tydeligjør dette at verden går fremover!

[bmh]

Var en par ting jeg ikke skjønte forskjellen på.

8.25.15.5-skytter som ikke fullfører

8.25.15.6-skytter som bryter

 

Hva er forskjellen?

[Lefty]

8.25.15.5-skytter som ikke fullfører - En skytter som på standplass 3 sier: Denne løypa er bare dri...en. alt for små blinker og alt for lange avstander - jeg gidder ikke, jeg drar hjem.

 

8.25.15.6-skytter som bryter - En skytter som knekker tennstiften på 686en, eller en som har ladet opp ammo uten krutt og har 2-3 kuler stående i løpet, eller en som snubler og knekker ankelen på vei fra standplass 1 ???

 

Just my $.05

[bmh]

Det var omtrent slik jeg tengte også.

Men den som ikke fullfører,sier ofte:

Jeg gidder ikke fullføre, nå bryter jeg.????

[El Gringo]

...og fortsatt intet entydig reglement om tolking.

Det eneste som er nevnt spesielt er grovpistol.

Hvilken gren er det i felt ?

Man kan jo bruke våpen som kan anvendes i grovpistol til både grovfelt, revolverfelt, militærfelt, spesialpistol, spesialrevolver og magnum 1....

Dette skal bli festlig.

Slik jeg ser det og som jeg regner med det er ment, gjelder det alt mellom kal 30 og 9,65mm, men slik det står i reglementet er det for upresist.

[evenkris]

Tja, står det ikke ganske utvetydig da: "Pluggdiameter er likt kaliberet som dømmes og flensdiameter er 9,65 mm."

 

Uttrykket "grovpistol" i denne sammenhengen tror jeg bør settes på konto for manglende korrektur. Er ikke 100% imponert over produktet som er sluppet gjennom korrekturen. Synes enkelte ting blir tungvint beskrevet og språket er tidvis upresist.

[Bromark]

...og fortsatt intet entydig reglement om tolking.

Slik jeg ser det og som jeg regner med det er ment, gjelder det alt mellom kal 30 og 9,65mm, men slik det står i reglementet er det for upresist.

 

Hva er det som er uklart ?? Hvordan de enkelte kaliberne blir tolket ? Det er jo egentlig veldig enkelt spør du meg.

22kal = 22 kal

32 kal = 38 kal

38 kal = 38 kal

9mm = 9mm/38

45kal = 45kal

44mag = 44mag

osv osv....

 

Kan ikke bli enklere spør du meg....

 

K.

[Bromark]

Synes enkelte ting blir tungvint beskrevet og språket er tidvis upresist.

 

Da er det jo bare å liste opp slik at dette kan bli sent tilbake til fagkomite, åpenbare feil rettes nok relativt greit. Ellers må det vedtas av forbundstyret.

 

Uansett er det viktig at dette reglementet ble lagt ut "lenge" før jul og skulle diskuteres på fagkomitekonferansen. Og for oss som var der og deltok var det desverre ikke like enkelt til tider å følge med på hva som ble det endelige sluttresultatet siden det gikk fort unna pga tidspress. Egentlig burde vi hatt en hel helg tildette team og ikke bare "noen timer" som det ble. Men skal jeg være helt ærlig syns jeg sluttproduktet ble bra, det er ett reglement som er ment å kunne stå alene og man skal derfor ikke trenge å ha med seg andre reglementer som tidligere (nesten ihvertfall) og selv om det er en del nytt så har dette kun blitt flyttet over fra bane reglementet (så veldig nytt er det ikke)

 

Hensikten fra fagkomite var å tilnærme reglementene så de er relativt like, men når det ble tatt opp funk feil ble det blankt avvist. Så de ønsker nok ikke at alt skal være likt

 

K.

[evenkris]

Synes bare de kunne vasket produktet for grammatiske feil. Mye lange, sammensatte setninger - kommasjuke. Noen steder dreier det seg om bruk av et ord fremfor et annet som f.eks:

 

8.25.2.8: Pakker skytteren ned våpenet eller fjerner det fra standplass før det er kontrollert av standplassleder, kan vedkommende diskvalifiseres.

 

Altså: Skytteren kan diskvalifiseres. Ikke skal. Om skytteren kan diskvalifiseres, hva er premissene som skal avgjøre hvorvidt standplasslederen skal beslutte å diskvalifisere skytteren eller ikke?

 

 

Kanskje er det bare meg, men synes slikt er litt viktig jeg da. Mange vil sikkert si: Pirk og uvesentlig. Kanskje kverulerer jeg litt innimellom også, men det er litt sånne upresise vendinger jeg ikke er fan av.

[triggerhappy]

Synes enkelte ting blir tungvint beskrevet og språket er tidvis upresist.

 

-men når det ble tatt opp funk feil ble det blankt avvist. Så de ønsker nok ikke at alt skal være likt

 

K.

 

Her husker du nok feil herr Bromark..

Det var styret i FKP som ønsket å innføre funkfeil i felten, men dette ble TYDELIG stemt ned av oss i salen.

 

Hadde du ikke vært så opptett av at du skulle kommentere alt som ble sagt, hadde du nok fått med deg dette

[Baardl]

Synes bare de kunne vasket produktet for grammatiske feil. Mye lange, sammensatte setninger - kommasjuke. Noen steder dreier det seg om bruk av et ord fremfor et annet som f.eks:

 

8.25.2.8: Pakker skytteren ned våpenet eller fjerner det fra standplass før det er kontrollert av standplassleder, kan vedkommende diskvalifiseres.

 

Altså: Skytteren kan diskvalifiseres. Ikke skal. Om skytteren kan diskvalifiseres, hva er premissene som skal avgjøre hvorvidt standplasslederen skal beslutte å diskvalifisere skytteren eller ikke?

 

 

Kanskje er det bare meg, men synes slikt er litt viktig jeg da. Mange vil sikkert si: Pirk og uvesentlig. Kanskje kverulerer jeg litt innimellom også, men det er litt sånne upresise vendinger jeg ikke er fan av.

 

Du er ikke alene. Jeg ba FKP om å legge ut utkastet i redigerbar versjon, slik at de som følte seg kallet kunne bistå med litt språkvask. Dessverre ønsket ikke FKP noe slik hjelp og vi har fått et dokument som skjemmes av feil/ mangelfull tegnsetting, upresist og inkonsekvent språk og pussig setningsoppbygging.

 

Etter min mening er det direkte pinlig at et så sentralt dokument for NSF har en såpass lav språklig kvalitet.

 

Bård

[El Gringo]

...og fortsatt intet entydig reglement om tolking.

Slik jeg ser det og som jeg regner med det er ment, gjelder det alt mellom kal 30 og 9,65mm, men slik det står i reglementet er det for upresist.

 

Hva er det som er uklart ?? Hvordan de enkelte kaliberne blir tolket ? Det er jo egentlig veldig enkelt spør du meg.

22kal = 22 kal

32 kal = 38 kal

38 kal = 38 kal

9mm = 9mm/38

45kal = 45kal

44mag = 44mag

osv osv....

 

Kan ikke bli enklere spør du meg....

 

K.

Da foreslår jeg at du leser reglementet punkt 8.25.7.12.2 og forteller hva "grovpistol" er i felt.

Det er nemlig det ordet som er brukt.

Jeg har min klare oppfatning av hvordan det skal være, nemlig at alt mellom kal 30 og 9,65mm skal tolkes med flens på 9,65mm, men jeg mottok senest i går en mail fra en som har vært med i styre og stell i NSF i en mannsalder, og han var av den oppfatning at denne regelen gjaldt kun i grovfelt.

Når det gjelder de øvrige våpengruppene ble det, som han skrev: "...en forretningside til en dugelig dreier".

Teksten, slik den er nå, er både krøkkete og mangelfull og bør rettes opp snarest før sesongen kommer skikkelig i gang.

[evenkris]

Du er ikke alene. Jeg ba FKP om å legge ut utkastet i redigerbar versjon, slik at de som følte seg kallet kunne bistå med litt språkvask. Dessverre ønsket ikke FKP noe slik hjelp og vi har fått et dokument som skjemmes av feil/ mangelfull tegnsetting, upresist og inkonsekvent språk og pussig setningsoppbygging.

 

Tror vel kanskje ikke det ville bidratt all verden om "hvem som helst som følte seg kallet" skulle språkvaske utkastet. Er jo viktig at man sikrer at intensjonen med de enkelte punkter i reglementet bevares som opprinnelig ment. Men de burde så absolutt gjort en eller annen form for tilnærming til din forespørsel.

 

Etter min mening er det direkte pinlig at et så sentralt dokument for NSF har en såpass lav språklig kvalitet.

 

Her er vi enig. Dette er vel ikke nøyaktig nok til å "stå på egne ben" som retningsgivende for gjennomføring av konkuranser. Det ser rett og slett uferdig ut. Føler du sterkt nok for det, vil jeg oppfordre deg til å gjenta ditt innspill overfor fagkomiteen.

[Baardl]

Her er vi enig. Dette er vel ikke nøyaktig nok til å "stå på egne ben" som retningsgivende for gjennomføring av konkuranser. Det ser rett og slett uferdig ut. Føler du sterkt nok for det, vil jeg oppfordre deg til å gjenta ditt innspill overfor fagkomiteen.

 

Når responsen på min pirking vedr. språket i reglementet var "Når det gjelder språklige feil så er vel det ganske minimalt i og med at det faktisk ikke er så mye som er nytt." velger jeg å bruke tiden min på andre ting.

 

Bård

[Bromark]

Synes enkelte ting blir tungvint beskrevet og språket er tidvis upresist.

 

-men når det ble tatt opp funk feil ble det blankt avvist. Så de ønsker nok ikke at alt skal være likt

 

K.

 

Her husker du nok feil herr Bromark..

Det var styret i FKP som ønsket å innføre funkfeil i felten, men dette ble TYDELIG stemt ned av oss i salen.

 

Hadde du ikke vært så opptett av at du skulle kommentere alt som ble sagt, hadde du nok fått med deg dette

 

Tror nok ikke jeg husker feil her, da for du heller be om å få et referat å lese. Så hadde du ikke vært så opphengt i hvem som kommenterte hva så hadde nok du også fått dette med deg

 

K.

[Bromark]

Da foreslår jeg at du leser reglementet punkt 8.25.7.12.2 og forteller hva "grovpistol" er i felt.

Det er nemlig det ordet som er brukt.

Jeg har min klare oppfatning av hvordan det skal være, nemlig at alt mellom kal 30 og 9,65mm skal tolkes med flens på 9,65mm, men jeg mottok senest i går en mail fra en som har vært med i styre og stell i NSF i en mannsalder, og han var av den oppfatning at denne regelen gjaldt kun i grovfelt.

Når det gjelder de øvrige våpengruppene ble det, som han skrev: "...en forretningside til en dugelig dreier".

Teksten, slik den er nå, er både krøkkete og mangelfull og bør rettes opp snarest før sesongen kommer skikkelig i gang.

 

Er kun kal32 som skal tolkes som kal 38. De andre tolkes meg bekjent med det kaliber de er !

Og det er stort sett kal32, 9mm og kal38 som brukes i grovfelt.

 

Og ang kal 32 så gjelder dette kun grovfelt siden det er der den benyttes. I andre grener tolkes det med det kaliber som brukes....

 

Så igjen....hva er problemet ??

 

K.

[Bromark]

Synes bare de kunne vasket produktet for grammatiske feil. Mye lange, sammensatte setninger - kommasjuke. Noen steder dreier det seg om bruk av et ord fremfor et annet som f.eks:

 

8.25.2.8: Pakker skytteren ned våpenet eller fjerner det fra standplass før det er kontrollert av standplassleder, kan vedkommende diskvalifiseres.

 

Altså: Skytteren kan diskvalifiseres. Ikke skal. Om skytteren kan diskvalifiseres, hva er premissene som skal avgjøre hvorvidt standplasslederen skal beslutte å diskvalifisere skytteren eller ikke?

 

 

Kanskje er det bare meg, men synes slikt er litt viktig jeg da. Mange vil sikkert si: Pirk og uvesentlig. Kanskje kverulerer jeg litt innimellom også, men det er litt sånne upresise vendinger jeg ikke er fan av.

 

Er det så venskelig å forstå da? Vi snakker om sikkerhet på standplass/løype under feltskyting. Og i ett slikt tilfellet "kan" skytteren diskvalifiseres hvis skytteren har fjernet eller har pakket ned våpen før standplassleder har kontrollert dette. Så dette går på en vurdering som standplassleder gjør i det enkelte tilfellet. Skal vi presisere mer som enkelte ønsker tror jeg vi snakker om en "bibel" av reglement med så mye "merkelige" kommentarer som kan forekomme av skyttere.

 

Nei, ta på dere "sunn fornuft" hatten og sett dere inn i reglementet og betydningen av dette før dere evnt sparker ned de som kommer med forslaget (Fagkomite) og har dere seriøse kommentarer eller finner åpenbare feil som MÅ rettes bør dette sendes til fagkomite direkte eller feks via klubb/krets.

 

K.

[PPC-skytter'n]

Nei, ta på dere "sunn fornuft" hatten og sett dere inn i reglementet og betydningen av dette før dere evnt sparker ned de som kommer med forslaget....

 

K.

 

Jeg går gjerne med "sunn fornuft hatten" tredd ned over øya, men da er ikke alltid man se hvor man går. Ditt svar sa absolutt ingen ting!

La oss si at jeg som stanplassleder disket deg i hendhold til den omtalte regel. Du leverer en protest. Protesten blir da avgjort i henhold hva? For vi har jo begge rett.

Enkelte steder skal ikke ordet kan brukes i det hele, fordi en regel da blir ubrukelig. Det blir neppe mye tyngere å bære regelverket om man skriver skal istedenfor kan.

 

Jammen, Bromark, du er der ute å er både skyteleder og skytter. Du vet at det alltid kommer minst en superkverulant på stevnet som har finlest boka, og regelverket blir uttnyttet maksimalt. Det er da ikke noe nytt for NSF at intensjonen har blitt gruset p.g.a uklare regler?

 

Ja, det er både prik og merkelig, men i det lange løp får vi se...

[El Gringo]

Er kun kal32 som skal tolkes som kal 38. De andre tolkes meg bekjent med det kaliber de er !

Og det er stort sett kal32, 9mm og kal38 som brukes i grovfelt.

 

Og ang kal 32 så gjelder dette kun grovfelt siden det er der den benyttes. I andre grener tolkes det med det kaliber som brukes....

 

Så igjen....hva er problemet ??

 

K.

Igjen.....les teksten i reglementet.

Siden kal. 32 skal tolkes som 38; hva er 38 ?

Er det 9mm eller 9,65 ?

Hva med kal. 30 ?

Hvor står det at det kun gjelder grovfelt ?

Skal 9mm tolkes med 9mm tolk i militær, eller skal det brukes flens på 9,65mm ?

Skal 38 tolkes med 9mm tolk i revolver, eller skal det brukes flens på 9,65mm ?

Hvilken flensdiameter skal brukes ?

Er 9mm 0,355" eller 0,356" ?

Er 38 0,356, 0,357 eller 0,358" ?

Dette må vi i såfall vite om tolken skal være rett.

Innen ISSF´s reglement er det toleranser på +0,05 -0,00mm.

Hvilke mål og toleranser gjelder her dersom vi ikke skal tolke alt mellom kal 30 og 9,65mm med flens på 9,65mm +0,05 -0,00mm ?

Hvor mange forskjellige tolker er det meningen man må ha for å arrangere felt ?

Alt i alt virker dette særdeles lite gjennomført og gir grunnlag for alt for mye tvil og rom for krangel.

Såvidt jeg vet har f.eks. kal. 38 og 9mm vært tolket med flens på 9,65mm til nå, både i grov, militær og revolver og jeg har ennå til gode å se andre mål.

[Guest]

Når det gjelder tolking har jeg jobba endel med å finne ut hvordan reglene skal tolkes, og jeg har vært i kontakt med fagkomite flere ganger. Jeg slet også med å forstå reglene, og ville få klarhet i det..

 

Alle kalibere fra og med .30 (7,62mm) til og med .38 (9,65mm) skal tolkes med 9.65 mm flens. Dette gjelder alle skytegrener på både bane og felt innen NSF`s prorammer.

 

Øvrige kaliber tolkes etter kulediameter for det aktuelle kaliber.

 

Øyvind

[v_olden]

Jammen, Bromark, du er der ute å er både skyteleder og skytter. Du vet at det alltid kommer minst en superkverulant på stevnet som har finlest boka, og regelverket blir uttnyttet maksimalt. Det er da ikke noe nytt for NSF at intensjonen har blitt gruset p.g.a uklare regler?

Juryen avgjør hvis det leveres inn protest.

Kverulanten må forholde seg til juryens avgjørelse, men dersom sikkerheten er truet så kan vel også denne kverulanten ikke bare diskes men også bortvises?

 

Og da kan vel problemet forsvinne?

 

Kan det tenkes at det er mulig?

[Baardl]

Det kommer jo an på hva det er som defineres som problemet.

Er det personen som har lest reglementet og nytter det maksimalt ,eller er det regelverkets manglende klarhet som er problemet?

 

Det kunne kanskje ha hjulpet hvis man hadde noe skriftlig som redegjorde for forarbeidene/ intensjonene bak regelverket. Så lenge dette ikke forefinnes står regelverket alene og må man lese det per se. Det som irriterer meg (og som irriterte meg i november da jeg så utkastet) er at man er såpass omtrentlig i språkføringen at man får unødvendige uklarheter og logiske feilslutninger. Det er helt greit at et regelverk skal være tolkbart, men da bør det primært være situasjonene/ hendelsene som skal tolkes ifht regelverket - og i mindre grad tolking av upresis språkføring i regelverket.

[Bromark]

Det som irriterer meg (og som irriterte meg i november da jeg så utkastet) er at man er såpass omtrentlig i språkføringen at man får unødvendige uklarheter og logiske feilslutninger. Det er helt greit at et regelverk skal være tolkbart, men da bør det primært være situasjonene/ hendelsene som skal tolkes ifht regelverket - og i mindre grad tolking av upresis språkføring i regelverket.

 

Det jeg ikke kan forstå da er hvorfor du kommer etter flere mnd å sutrer om dette nå ? Du hadde mulighet før og under fagkomitekonferansen til å bemerke hva du syns var dårlig skrevet. Hvorfor ikke komme med dette da ?

 

Men jeg skal være enig at måten dette ble gjort på er uheldig, fagkomite burde sent ut pr epost til alle kretser i god tid før konferansen i høst og bedt om tilbakemeldinger. Da kunne de tatt dette i betrakning og laget ett bedre forslag til konferansen. I tillegg burde det vært satt av bedre tid under konferansen til gjennomgang i plenum. Og i etterkant burde den siste revisjon vært sent ut for videre gjennomgang og kommentarer før den endelige utgaven hadde blir sett inn til styret i NSF.

 

Men dette skjedde altså ikke, derfor vil jeg komme med en oppfordring til de som måtte ha kommentarer. Send dette til din klubb eller krets og be de ta dette opp med fagkomite for videre behandling. Mye bedre det enn å sutre her inne, det hjelper ihvertfall ikke selv om en god diskusjon alltid er bra.

 

For de som evnt må komme med kommentarer her inne sett ny tekst opp ved siden av ny så kan vi diskutere den nye teksten/forsalget om det er bedre. For dere ønsker vel å bedre skytesporten ?

 

K.

[Baardl]

 

Det jeg ikke kan forstå da er hvorfor du kommer etter flere mnd å sutrer om dette nå ? Du hadde mulighet før og under fagkomitekonferansen til å bemerke hva du syns var dårlig skrevet. Hvorfor ikke komme med dette da ?

 

K.

 

Du vet ikke hva jeg har gjort. Mht konferansen så hadde jeg ikke mulighet til å delta. Imidlertid sendte jeg følgende til FKP 1. nov. 2008:

Til Fagkomité Pistol

 

Det vises til utkast til feltreglement lagt ut på NSFs hjemmesider.

Oslo Pistolklubb legger til grunn at FKP sender saken ut på høringsrunde til klubber/ kretser før saken fremmes for vedtak i forbundet. Å kun legge saken frem på en fagkomitékonferanse blir et for snevert forarbeid for en så viktig sak.

 

I forbindelse med en slik høring ber vi om at FKP utarbeider følgebrev hvor man orienterer om endringer innarbeidet i forslaget, og vurderinger som ligger til grunn for endringsforslagene. Videre bør FKP også vurdere om man ønsker å gjøre en redigerbar versjon av reglementet tilgjengelig (word/ .rtf), slik at høringsinstanser lettere skal kunne gi direkte tilbakemeldinger i teksten på de mange språklige feil og utydeligheter i forslagsteksten.

 

Svarat var at det var uaktuelt å gjøre dette. Etter en del mailutveksling sendte jeg bl.a. følgende til FKP 12.11

 

 

Forøvrig beklager jeg at FKP ikke ønsker ytterligere høring, men jeg ber FKP sterkt vurdere en annen fremgangsmåte ved senere anledninger. Når du sier at det"..legges ikke opp til ytterligere høring der de som var i mindretall i de enkelte avgjørelser på konferansen skal få "kjempe inn" sine kjepphester i reglementet igjen.", så behandler du egentlig konferansen som et representativt organ for pistolskyttere i NSF - og at de som da "red kjepphester" var i mindretall i NSF. Dette vet du strengt tatt ikke, når realiteten er at man ikke har hatt en åpen prosess hvor alle har kunnet gitt innspill på likt grunnlag. Jeg mener at en slik praksis i beste fall en merksnodig holdning til klubbenes selvsagte uttalerett ifb sentrale deler av idrettsutøvelsen.

 

Jeg tror at det gjennomgående over tid vil lønne seg med åpne prosesser som inkluderer istedet for å støte fra seg - det avgjørende da er at man fører ryddige prosesser som ivaretar ulike interesser - og ikke bare honorerer de som har tid og anledning til å delta på slike konferanser.

 

Før du beskylder andre for sutring bør du sjekke fakta.

[El Gringo]

Når det gjelder tolking har jeg jobba endel med å finne ut hvordan reglene skal tolkes, og jeg har vært i kontakt med fagkomite flere ganger. Jeg slet også med å forstå reglene, og ville få klarhet i det..

 

Alle kalibere fra og med .30 (7,62mm) til og med .38 (9,65mm) skal tolkes med 9.65 mm flens. Dette gjelder alle skytegrener på både bane og felt innen NSF`s prorammer.

 

Øvrige kaliber tolkes etter kulediameter for det aktuelle kaliber.

 

Øyvind

Det er akkurat det jeg også mener og tror, men som det dessverre skapes tvil om slik det nå er formulert i gjeldende reglement.

Det skulle ikke kostet mange kaloriene å få det ned på papiret akkurat så enkelt og forklarende som du skrev.

[El Gringo]

Jammen, Bromark, du er der ute å er både skyteleder og skytter. Du vet at det alltid kommer minst en superkverulant på stevnet som har finlest boka, og regelverket blir uttnyttet maksimalt. Det er da ikke noe nytt for NSF at intensjonen har blitt gruset p.g.a uklare regler?

Juryen avgjør hvis det leveres inn protest.

Kverulanten må forholde seg til juryens avgjørelse, men dersom sikkerheten er truet så kan vel også denne kverulanten ikke bare diskes men også bortvises?

 

Og da kan vel problemet forsvinne?

 

Kan det tenkes at det er mulig?

Reglementet bør være såpass konsist at juryen ikke skal belemres med slike unødvendigheter.

Dessuten, er det så sikkert at juryen på ett stevne kontra et annet vil tolke dette likt ?

Reglene kan nok ikke ta høyde for absolutt alle tenkelige og utenkelige situasjoner, men slike selvfølgeligheter må komme klart frem.

Da jeg tok dommerkurset ble det understreket at regelverket er der for å gi skytterne like konkurransebetingelser.

Dette er en regel jeg har hatt i bakhodet hver gang jeg har vært tvunget til å tenke.

Vi må da tilstrebe at gitte tilfeller behandles likt, hver gang.

[Domino]

Det trenger ikke engang å være på forskjellige stevner. Vi kan komme i den situasjon at en standplassleder disker, mens en annen bare advarer, for identisk forseelse på samme stevne. Og begge vil gjøre det i følge samme reglement. Ingen ideell situasjon etter min mening, og noe som kunne vært unngått med litt klarere språkbruk.

[El Gringo]

Disse var også snodige:

"8.25.7.10.2 En skytter som avgir et skudd før kommandoen "LADING", kan diskvalifiseres hvis

sikkerheten er truet".

Hva med poengtrekk ?

Skal han/hun skyte resterende skudd eller kan han/hun lade opp et skudd til ?

 

"8.25.7.6.3 Legeerklæring

Skyttere med legeerklæring som viser at de ikke kan skyte stillingene sittende,

knestående eller liggende, kan få skyte stående med en hånd på samme skytetid,

utgangsstilling 45 grader Legeerklæringen må ikke være eldre enn 6 mnd."

Hva med Magnumfelt der en ikke kan skyte enhånds ?

 

Må for ordens skyld legge til at veldig mye har blitt riktig bra i det nye reglementet, men noe må så absolutt rettes opp før det blir godt nok og klart til bruk.

[v_olden]

Disse var også snodige:

"8.25.7.10.2 En skytter som avgir et skudd før kommandoen "LADING", kan diskvalifiseres hvis

sikkerheten er truet".

Hva med poengtrekk ?

Skal han/hun skyte resterende skudd eller kan han/hun lade opp et skudd til ?

På bane er det slik at man kan lade opp hvis man skyter før "klar" og få to poeng trekk.

Men tankene er vel kanskje på andre ting enn poengtrekk hvis det avfyres skudd før lading.

 

"8.25.7.6.3 Legeerklæring

Skyttere med legeerklæring som viser at de ikke kan skyte stillingene sittende,

knestående eller liggende, kan få skyte stående med en hånd på samme skytetid,

utgangsstilling 45 grader Legeerklæringen må ikke være eldre enn 6 mnd."

Hva med Magnumfelt der en ikke kan skyte enhånds ?

Ikke det at jeg tror jeg noen gang kommer til å oppleve det, men her burde det vel stått at i magnumøvelsene så blir det stående tohånds på halv tid.

[evenkris]

Men tankene er vel kanskje på andre ting enn poengtrekk hvis det avfyres skudd før lading.

 

 

Ja, hva er tankene på da?

[Domino]

...

"8.25.7.6.3 Legeerklæring

Skyttere med legeerklæring som viser at de ikke kan skyte stillingene sittende,

knestående eller liggende, kan få skyte stående med en hånd på samme skytetid,

utgangsstilling 45 grader Legeerklæringen må ikke være eldre enn 6 mnd."

 

...

Denne er også langt fra ideell. I stedet for "kan få" burde det stå "kan" aller "skal få". Satt på spissen betyr "kan få" at joda, han kan få det men det er ikke automatikk i at han får det. I prinsippet kan en vanskelig skyteleder si at: "det står ikke i reglementet at du SKAL få, så den legeerklæringen kan du stikke en viss plass." Flisespikkeri, joda. Men ved å bruke et upresist språk så åpner man for denslags.

[evenkris]

Nja, denne er vel grei nok. Valget faller på skytteren; Allikevel skyte liggende/knestående/sittende med litt komfortproblemer - eller skyte standplassen komfortmessig ok, men under antakeligvis dårligere premisser. Ser ingen betenkeligheter med denne.

[triggerhappy]

Jammen, Bromark, du er der ute å er både skyteleder og skytter. Du vet at det alltid kommer minst en superkverulant på stevnet som har finlest boka, og regelverket blir uttnyttet maksimalt. Det er da ikke noe nytt for NSF at intensjonen har blitt gruset p.g.a uklare regler?

Juryen avgjør hvis det leveres inn protest.

Kverulanten må forholde seg til juryens avgjørelse, men dersom sikkerheten er truet så kan vel også denne kverulanten ikke bare diskes men også bortvises?

 

Og da kan vel problemet forsvinne?

 

Kan det tenkes at det er mulig?

 

Mener du virkelig seriøst at om en ender opp i en diskusjon med juryen, så kan man diskes og bortvises.

- det betyr vel stevneområdet i dette tilfellet da

[v_olden]

Juryen avgjør hvis det leveres inn protest.

Kverulanten må forholde seg til juryens avgjørelse, men dersom sikkerheten er truet så kan vel også denne kverulanten ikke bare diskes men også bortvises?

 

Og da kan vel problemet forsvinne?

 

Kan det tenkes at det er mulig?

 

Mener du virkelig seriøst at om en ender opp i en diskusjon med juryen, så kan man diskes og bortvises.

- det betyr vel stevneområdet i dette tilfellet da

Jeg trodde tidligere det var viljen til å forstå det sto på hos deg, men nå vet jeg bedre.

[Bromark]

Du vet at det alltid kommer minst en superkverulant på stevnet som har finlest boka, og regelverket blir uttnyttet maksimalt. Det er da ikke noe nytt for NSF at intensjonen har blitt gruset p.g.a uklare regler?

 

Har aldri opplevd dette under ett stevne eller som standplassleder/jury under stevner. Så jeg tror ikke dette vil være noe problem.

 

K.

[El Gringo]

Jeg vil våge påstanden at superkverulanten som har finlest regelverket er den som har gjort leksa si.

Det er heller ikke noe galt eller umoralsk i å utnytte regelverket for alt det er verdt.

Er det ikke forbudt iht. regelverket, så er det tillatt.

Det er ikke skytterens feil at teksten er så krøkkete og mangelfull at intensjonen kanskje forsvant.

La heller slike kverulanter være en inspirasjon til å forbedre det som står skrevet slik at ikke tvil og kverulering oppstår.

Regelverket burde absolutt vært lagt ut på høring slik at de som engasjerer seg kunne kommet med innspill via sin krets.

[evenkris]

Regelverket burde absolutt vært lagt ut på høring slik at de som engasjerer seg kunne kommet med innspill via sin krets.

 

Jo, men selv om så ikke er gjort, er det jo fortsatt bare å rette forslag via klubb og krets. Føler man sterkt nok for sporten sin, så er det jo riktig å foreslå endringer/ting man mener er riktig. Det er vel ingenting som sier at man fremover ikke kan foreta en "korrigerende prosess" rundt et reglement?

[El Gringo]

Joda, mine ankepunkter rundt det nye regelverket er oversendt kretsen som igjen videresender til FKP.

Jeg vil oppfordre alle til å gjøre det samme med ting som er uklart, krøkkete eller mangelfullt.

[evert]

stiller uansett på et par stevner i sommer med 32 snubben. blir jeg ikke tolket som 9,65mm, så får jeg bare leve med det, jeg orker ikke krangle med uinformerte funksjonærer, og de finnes det maaange av der ute.

 

det er tross alt de, og ikke jeg som brenner i helvete pga dette

[Bromark]

Kan ikke skjønne at det skal være noe problem, under NM på Modum ble de kalibre som ble brukt tolket med samme type tolk....null problem og ingen jury saker....

 

K.