Ken Adams Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 skog setter fingeret på noe som faktisk skjer og som nok enkelte innen politiet mer en gjerne vill få til her til lands. Det er ikke enkelt å være jeger eller sportskytter i Sverige om dagen, når du har en administrasjon som ikke i det hele tatt følger de regler og lover som de skallfølge. Det siste nå var at de henviser til EU forslaget og bruker det som unnskjyldning for å si nei til et våpen de ikke liker men som er helt ok å jakte med og godkjent å jage. Tenk deg at du får avslag fordi du ikke har skutt nok stevner, men det er ikke noe krav om å skyte stevner. Så spør du hvor mange stevner som er nok. Du får ikke noe svar på de. Nå nylig var det en landslagsskytter og med en haug av SM medaljer som fikk avslag.. Jegere får avslag på rifler fordi dem har for bra presisjon.. Det har vært en sirkus siden 2010.. Fornyelse av 5 års lisens kan ta 13 måneder og når 5 års lisensen går ut har de prøvd å få skytteren til å levere inn dem for destruering og truet med anmeldelse for å ha ulovlige våpen. Med mere, med mere.. Vi skall ikke føye oss i noe som helst som ikke står i loven! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sako_35 Posted March 14, 2016 Share Posted March 14, 2016 http://www.jaktojagare.se/kategorier/ak ... -20160314/ Litt mer bakgrunn til det som de 2 forrige innleggene fra forgående talere over her pratet om! Sako_35 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted March 14, 2016 Author Share Posted March 14, 2016 Tusen takk for mange bra innlegg på denne saken! Jeg har sendt mail til de aktuelle klubbene og rådet dem til å ikke uten videre akseptere "anmodningene" fra onkel. I tillegg har jeg selvsagt linket til denne tråden sånn at de kan lese selv. Mange av skytterne i Oppland Skytterkrets frekventerer forumet fra før og er nå rimelig bra oppdatere på holdninger i denne saken. Fortsett gjerne å diskutere denne saken sånn at onkel ser at det faktisk er noe som vi skyttere bryr oss om! Det er vel bare å krysse fingre og tær for at en ny våpenlov ikke endrer / strammer til på de allerede strenge kravene vi har i landet! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Fra spøk til side sakset fra sidene til datatilsynet "Foreningen må innhente samtykke fra medlemmene dersom den skal utlevere eller selge opplysningene videre til tredjepart. Innhenting av samtykke er ikke nødvendig dersom det finnes informasjon om dette i vedtektene. Sensitive opplysninger skal aldri utleveres uten at medlemmet har samtykket i det." I "Dagsnytt" kl 0900 i dag var denne saken oppe. Journalistene (eller Woff og folk her inne?) hadde gjort såpass jobb som å kontakte Datatilsynet. Her er meldingen i "Dagsnytt", ordrett: Innlandet politidistrikt vil ha bedre oversikt over våpenmiljøet, og har bedt om medlemslister fra skytterlag og pistolklubber. Det kan bryte med personvernhensyn, sier Datatilsynet. Politiet må derfor ty til andre metoder for å få oversikt over miljøet. De har oversikt over hvem som har våpenkort, og sier de nå må spørre hver enkelt om hvor aktive de er.Stakkars Innlandet politidistrikt! De må sutre til Dagsnytt, fordi Datatilsynet er slemme med dem, og til og med vil ha dem til å følge loven! Hvorfor er politiet så opptatt av å granske aktiviteten til de med registrerte våpen? Er det for å lede oppmerksomheten bort fra at de ikke på noen måte har kontroll med "kjenninger", som tilsynelatende har god tilgang på uregistrerte våpen? Det er jo litt påfallende at denne saken ble nevnt i Dagsnytt samme morgen! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Stakkars Innlandet politidistrikt! De må sutre til Dagsnytt Er det gitt at saken stammer fra politiet og ikke noen andre? Hvorfor er politiet så opptatt av å granske aktiviteten til de med registrerte våpen? Fordi de kan. Forvaltningen vil alltid forvalte, så enkelt er det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullvingen Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Så sier de at "de neppe kommer til å sende flere brev" pga lite resurser og i neste linje står det å lese at de skal spørre hver enkelt skytter om aktivitetsnivået...? Er ikke DET resurskrevende vet ikke jeg... For de fleste er nok denne "rundspørringen" uproblematisk, på andre stritter nakkehåra. Nå kommer det vel en "årsavgift" for å eie våpen også, får ikke håpe den kostnaden blir pr våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeaant Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 http://www.nrk.no/ho/politiet-vil-ha-me ... 1.12865737 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullvingen Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Var den artikkelen jeg henviste til ja, burde kanskje lenket mot den.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted March 23, 2016 Share Posted March 23, 2016 Blir jo interesant å se om såpass grove påstander får stå der uimotsagt... edit-insinuasjoner er vel rett uttrykk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 Ville da heller lagt dokumentasjonskravet over på politiet igjen og be de fremskaffe en liste over medlemmer de ønsker å vite om er medlemmer så kan du bekrefte / avkrefte medlemskap. Det vil da fort luke ut om det er konkrete medlemmer de har tvil til eller bare ønsker å gjøre jobben lettere for seg selv. Det skulle vært artig å se svaret fra politiet på det Jeg ville faktisk ikke blitt overrasket om politiet var svimet nok til å utlevere informasjon om pågående etterforskning og åpne opp for krav om oppreisning fra folk som eventuelt får omdømmet sitt i lokalmiljøet skadet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullvingen Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 (edited) Jeg forstår egentlig ikke problemet her. De som er MEST i mot at onkel får innsyn er typisk de som har MEST våpen og vil ha MEST mulig uten å gjøre særlig for å ha de? De er imot kun for at de KAN? Selvsagt har onkel full oversikt over hvilken våpeneier som har hvilke våpen. For de som betaler sitt medlemskap og dukker opp på banen iblant er dette helt uproblematisk. For de klubbene som allerede har sendt inn lister i årevis er dette uproblematisk. For de som har hauger med våpen ervervet med bakgrunn i sitt medlemskap i NSF er det mulig det blir et problem dersom de er kun dynamiske utøvere og det er et rykte ute.. Edited April 2, 2016 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
s e dahl Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 For noen år siden jobbet jeg på et våpenkontor. Det vi gjorde var å sende brev til klubbene om å få en liste over hvem som var medlemmer, og hvem som ikke hadde betalt medlemskap de siste 5 år. Da var det opp til vedkommende å dokumentere medlemskap i annen klubb. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 Selvsagt har onkel full oversikt over hvilken våpeneier som har hvilke våpen Full oversikt er nok å ha mye for stor tiltro til politiets datasystemer.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
blackhawk Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 jeg tror nå ikke det burde være slike problemer da våpenloven vedr pistol krever litt aktivitet, og vi her må levere underskrevet bekreftelse fra klubb på behov/ medlemskap/aktivitet ved hver gang man søker. Å skulle gjemme seg bak personvernet for å ikke gi medlemslister til forvaltningen da de heller kan bruke tiden på å få behandlet søknader enn å søke etter "sovende farlige våpeneiere uten klubbtilhørighet el noe aktivitet". Jeg ser ikke problemet da all annen informasjon vedr våpen og person ligger i registeret, bortsett fra om de er fortsatt medlem el er i annen klubb/ forbundstilknytning. Det er vel ikke så farlig om man blir ettersett litt for å ta bort evt tvil ved ingen aktivitet over lang tid samt lite bevegelser på våpenkortet(kjøp/salg) over tid da aktive skyttere bytter ut våpen innimellom? Jeg personlig er for at så lenge man er ærlig og redelig så har man lite å være redd for da det ikke er en rett å eie våpen, men et privilegium å få lov til å dyrke en flott interesse i et samfunn i stadige endring mot noe storsamfunnet ikke forstår eller ser gleden av slik jeg gjør. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hydrox Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 Når kom kravet til aktivitet? Hva med våpen innvilget før kravet til aktivitet kom? Før kravet til aktivitet kom holdt det jo å opprettholde et medlemskap til klubb. Lover skal jo ikke være tilbakevirkende..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tor87 Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 Å skulle gjemme seg bak personvernet for å ikke gi medlemslister til forvaltningen ... Jeg er enig i at tilsyn og oppfølging av aktivitet er greit (så lenge man kan ha perioder med inaktivitet uten større problemer), men man "gjemmer" seg ikke bak personvern; Man følger loven! Dersom klubben ikke har det nedfelt i sine vedtekter eller på annen måte innhentet tillatelse fra samtlige medlemmer er det ulovlig å levere medlemslister til tredjepart. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 Når kom kravet til aktivitet?Hva med våpen innvilget før kravet til aktivitet kom? Før kravet til aktivitet kom holdt det jo å opprettholde et medlemskap til klubb. Lover skal jo ikke være tilbakevirkende..... Du må tilfredstille de nye aktivitetskrava. Det er ikke "tilbakevirkende kraft".... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullvingen Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 Står litt om det i rundskrivet... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 Gjemme seg bak personvernet?? Ja er det ikke noe dritt at folk velger å følge lover og sånn.... En får håpe medlemne har hodet med seg når de velger sine styrer! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hydrox Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 Du må tilfredstille de nye aktivitetskrava.Det er ikke "tilbakevirkende kraft".... "Man må" heter det.... Men i fra spøk til revolver, hvis dette er en ny lov så gjelder den ikke for de våpen som en innehaver hadde før den nye loven tredde i kraft. Om så er tilfelle så er dette å regne for tilbakevirkende kraft. Hvis man der i mot har byttet ut saker og ting etter lovendring så vil nye loven gjelde de våpen som er ervervet etter lovendring. (Men tviler på det hjelper å argumentere med dette ved en behovsprøvelse) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 Dette med "tilbakevisende kraft" er et vanskelig begrep, i utgangspunktet handler det om å ikke kunne straffes for en handling som ikke var ulovlig når den skjedde. Men det er ikke så enkelt i praksis, man må feks ikke ta nytt førerkort hver gang reglene for dette endres. Samme gjelder jegerprøven, den gjelder kun for de som begynte å jakte etter at den ble innført. Våpenkortet er evel en avtale mellom person og forvaltning som gjelder etter reglene når den ble inngått, så slik sett burde ikke senere innførte aktivitetskrav gjelde. Men si det til POD når de ber om det Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hydrox Posted April 1, 2016 Share Posted April 1, 2016 Men si det til POD når de ber om det Jeg tror det der er en kamp man er garantert å tape, og det uansett hvor rett man skulle ha.Men om det medfører riktighet det jeg skrev så er det vel ikke ønskelig at vi vet om det. Det "beste" er jo at flest mulig mister denne retten ved å selge et våpen for så å kjøpe seg et nytt. Det nye våpenet medfører da selvfølgelig krav til aktivitet. (Tipper jeg er på tynn is nå.... ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted April 2, 2016 Share Posted April 2, 2016 "Man må" heter det.... Men i fra spøk til revolver, hvis dette er en ny lov så gjelder den ikke for de våpen som en innehaver hadde før den nye loven tredde i kraft. Om så er tilfelle så er dette å regne for tilbakevirkende kraft. Nei, det er ikke det. Det som ville være tilbakevirkende er at hvis Politiet sa: "fra 1/1 2017 kom det regler om at man må minimum være på banen en gang i uken for å få beholde våpen. Og vi ser at i 2016 var du kun en gang i måneden. Du må derfor levere inn våpen" Eller forlanger du å få ta EU kontrollen etter de gamle reglene siden du allerede hadde bilen da de ble endret??? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullvingen Posted April 2, 2016 Share Posted April 2, 2016 Dersom krav til aktivitet blir som det er pr i dag vil de aller fleste få anledning til å beholde sine våpen. Det kan jo hende at man må ha aktivitet for hvert våpen...altså om man har 6 våpen som dekker de fleste øvelsene så må man etter hvert kunne dokumentere deltagelse i de øvelsene. Bare en tanke, skal vel litt til for at det blir så ille. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hydrox Posted April 2, 2016 Share Posted April 2, 2016 Angående bil og EU kontroll så stiller man fritt til å utføre denne kontrollen eller ei. Om du ikke utfører kontrollen så er det ingen som tvinger deg til å selge eller på annen måte kvitte deg med bilen. Du får bare ikke kjøre den på offentlig vei. Hva med f.eks luftgevær med kaliber større enn 4,5 mm? Disse er registreringspliktige pr. i dag, men den som ervervet slike før loven tredde i kraft (Juni i 2007?) slipper å registrere disse. Nettopp fordi disse er ervervet i henhold til slik loven en gang var. Hvordan kan man slippe unna kravet om registrering og samtidig måtte følge kravet til aktivitet? Og hva med våpen ervervet før det ble stilt noen som helst andre krav enn ren vandel? Er det den norske folkesykdommen "Misunnelse" som drifter folk til å hardnakket påstå at "Per Spelmann" også må følge kravet til aktivitet? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted April 2, 2016 Share Posted April 2, 2016 De er imot kun for at de KAN?Jeg er imot fordi jeg mener at man BØR. Man har her til lands (i teorien, i det minste) et demokrati som ad omveier og hestehandler bestemmer hvilke lover og regler man skal ha for samfunnet. Dette er en sikringsmekanisme for samfunnet, ikke bare mot at enkeltpersoner skal tilrane seg fordeler på bekostning av fellesskapet, men også mot at de som har fått tillit fra samfunnet til å holde orden og kontroll skal gå utenfor sine demokratisk gitte rammer. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullvingen Posted April 2, 2016 Share Posted April 2, 2016 Når du skriver det slik er det vanskelig å være uenig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted April 3, 2016 Author Share Posted April 3, 2016 Her er straffen for ikke å følge opp egne tråder ofte nok! Jeg visste faktisk ikke at dette hadde blitt tatt opp i nyhetene men ble tipset om det fra en bruker her på forumet. Naturligvis forsvarer jeg at jeg la ut brevet fra politiet og også diskuterte dette med leder for Norsk Våpeneierforbund. http://www.nv.no/ Jeg forsvarer også at jeg har rådet de aktuelle klubbene å avvente saken til dette eventuelt er behandlet i ny våpenlov. Selvsagt skal man samarbeide med 'øvrigheta' men vi alle vet jo at dette er en enveisgate. Du kan nemlig ikke forvente noen form for samarbeid hvis det er akkurat DU som politiet ønsker å 'ta'! Det som jeg finner veldig merkelig er at en av Oppland Skytterkrets' største klubber velger å bryte lovgivningen angående personvernet og føye lokalt politidistrikt med å utlevere disse listene. Jeg vil tro at hvis en av medlemmene velger å anmelde pistolklubben vil de ligge veldig dårlig an. Som nevnt er medlemmer i NV beskyttet og får gratis advokatbistand i sånne saker da NV er fullt klar over at sånne saker vinner de meget enkelt... En annen ting som flere her har skrevet om; at de har dette med samarbeide med politiet i sin klubbs reglement. Er de da klar over at NIF med NSF har pålagt alle tilsluttende kretser og tilhørende klubber å innføre nytt lovverk som ekskluderer klubbens eget lovverk? Og at det i dette lovverket IKKE omtaler noen form for brudd på personvernloven i henhold til datatilsynet angående henvendelser fra politiet? Hvis det er noen oppegående personer her som kan forklare meg hvilke reaksjoner nevnte pistolklubb kan utsettes for pga deres avgjørelse hadde det vært fint! Her har tydeligvis styret i klubben valgt å kollektivt tråkke på alle sine medlemmer.. Jepp, jeg forstår selvsagt at det kan forsvares ut fra kravet om aktivitet, men som sagt er de aller fleste av landets klubber avhengige av inntekter OGSÅ fra mindre aktive og medlemmer som av forskjellige private grunner ikke for øyeblikket er aktive skyttere. Er det kun pistolklubbens styre som kan klandres eller eventuelt anmeldes? Kan politiet anmeldes for maktmisbruk og oppfordring til brudd på personvernsloven? (Skal prøve å holde meg bedre oppdatert i trådens svar framover! ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted April 3, 2016 Share Posted April 3, 2016 en av Oppland Skytterkrets' største klubber velger å bryte lovgivningen angående personvernet Det er vel en drastisk konklusjon, om klubben har dette i sine vedtekter er det ikke noe brudd på loven. Kjenner du til klubbens vedtekter? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted April 3, 2016 Author Share Posted April 3, 2016 Som du ser av innlegget mitt har ALLE landets NSF klubber samt deres særkretser blitt pålagt å bruke en standard klubblov som er utarbeidet av NIF. Ved en gjenomgang av denne loven framgår det ikke noe unntak som gjelder rapportering mot offentligheten. Jeg vet at klubben er medlem av NSF og som sådan har akseptert denne lovnormen. Selvsagt KAN klubben ha gjort endringer som tillater klubben å gå ut over kravene til datatilsynet men jeg tviler sterkt på at så er tilfelle. Jeg etterlyser egentlig et svar akkurat om dette i mitt forrige innlegg hvis du tar deg tid til å lese før du svarer? Er klubbene rundt om i landet klar over at som medlem i NSF gjelder IKKE deres vedtatte klubblov fra nittehundreogdentid men altså loven / lovnormen som er vedtatt brukt av NIF / NSF og som også ekskluderer eldre klubblover -UANSETT-. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted April 3, 2016 Share Posted April 3, 2016 Beklager, misset det poenget. I følge det du skriver vil klubben nok være på kant med lovverket. Desverre er ikke personvern noe som vektlegges mye i dette landet Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Domino Posted April 4, 2016 Share Posted April 4, 2016 For ethvert idrettslag gjelder at når ny lov er vedtatt, med eventuelle lokale tilpasninger, så skal loven sendes inn til idrettskretsen for godkjenning. Dersom den aktuelle klubben har fått godkjent en lov med eventuelle bestemmelser om rapportering til myndighetene, så er det faktisk pr. definisjon "innafor". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bromark Posted April 4, 2016 Share Posted April 4, 2016 Ser ikke problemet med å sende inn medlemslister til Polititet overhodet.... K. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
psAico Posted April 4, 2016 Share Posted April 4, 2016 Siden det er så mye snakk om tilbakevirkende kraft her, så gjelder sikkert det også i dette tilfellet. Hvis de gamle vedtektene spesifiserte denne type deling av medlemslister, så brytes vel loven kun i de tilfeller det blir delt ut lister som inkluderer (nye) medlemmer som ikke er informert om at slik deling kan forekomme. Nå kjenner jeg ikke denne saken, men når du skriver at omtalte klubb velger å bryte personvernloven så får du det til å høres ut som en veldig bevist handling. De fleste som mottar en anmodning fra politiet, og som ikke har innsikt i gjeldende lover, vil anta at politiet opererer innenfor loven og følger derved anmodningen. Selv om de faktisk kjenner loven, vil det kanskje ikke ringe noen bjelle når Politiet er den som ber om lovregulerte opplysninger. De skal jo i teorien ikke kunne / ville misbruke dette på samme måte som f.eks ett forsikringsselskap e.l. Om jeg ikke har gått glipp av noe vesentlig her, så føler jeg at det er Politiet som har opptrådt tvilsomt i denne saken. Det er synd at Politiet som lovens forvalter oppfordrer (bevisst eller ubevisst) til en praksis som er tvilsom ihht. Norsk lov, spesielt hvis det er klubben som blir sittende alene med det juridiske ansvaret. At NIF ikke omtaler dette i sine standardiserte vedtekter trenger ikke å bety at de er imot denne praksisen, det kan vel rett og slett skyldes at dette ikke er ett relevant tema i de fleste idretter? Er vel sjelden fotballag opplever lignende forespørsler fra Politiet. Det jeg jeg finner interresant, hvis jeg har forstått deg riktig, er at Politiet faktisk kunne ha omgått hele problemet ved å overbevise noen få sentrale personer i NIF, antakeligvis med lite eller ingen relasjon til skytesporten, og fått dette inn i vedtektene til alle klubber tilsluttet NIF/NSF. Å da kunne de like godt fått listene fra NSF også. Tenk hvor effektivt det hadde blitt... Sent from my iPhone using Tapatalk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geco5 Posted April 4, 2016 Share Posted April 4, 2016 (edited) Ser ikke problemet med å sende inn medlemslister til Polititet overhodet.... K. Din personlige mening, er en ting. Men styret får følge loven og ikke være "medløpere" til politiet. Slike styremedlemmer burde bli ekskludet! Edited April 4, 2016 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geco5 Posted April 4, 2016 Share Posted April 4, 2016 For noen år siden jobbet jeg på et våpenkontor. Det vi gjorde var å sende brev til klubbene om å få en liste over hvem som var medlemmer, og hvem som ikke hadde betalt medlemskap de siste 5 år. Da var det opp til vedkommende å dokumentere medlemskap i annen klubb. Og hvem (ikke navn) hadde ansvaret for, at dere oppfordret til lovbrudd da? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
s e dahl Posted April 4, 2016 Share Posted April 4, 2016 Det er legalt å spørre klubbene om det er folk som er frafallene . Det at noen våpenkontorer sender brev til klubbene for å få vite aktiviteten til medlemmene er ikke etter loven. Men det er 3 ting å forhode seg til her. Loven, forskriften og rundskriv. Vet om folk som har blitt " filleristet" av sentrale myndigheter for å opponere mot rundskriv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted April 4, 2016 Share Posted April 4, 2016 Er det nå jeg skal nevne at jeg ikke kan huske å ha sett lovhjemmelen som åpner for "tolkning" i rundskriv? Det blir jo i praksis omskriving av loven, uten korrekt demokratisk prosess. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eldhannas Posted April 4, 2016 Share Posted April 4, 2016 Det er legalt å spørre klubbene om det er folk som er frafallene . Det at noen våpenkontorer sender brev til klubbene for å få vite aktiviteten til medlemmene er ikke etter loven. Men det er 3 ting å forhode seg til her. Loven, forskriften og rundskriv. Vet om folk som har blitt " filleristet" av sentrale myndigheter for å opponere mot rundskriv. Nå er det vel et par punkter der rundskrivet faktisk ikke følger forskriften; f.eks. sier forskriften at der flere klasser for håndvåpen har identiske krav anses behovet å være dekket med ett våpen, rundskrivet sier at der ett håndvåpen lovlig kan benyttes i flere klasser, anses behvovet dekket med denne. Når det gjelder arv av håndvåpen, sier faktisk rundskrivet dette: "[Våpenforskriften] § 20 annet ledd siste punktum bestemmer at begrensningen til tre våpen likevel ikke gjelder. Politidirektoratet antar at Justisdepartementet med dette mener at vedkommende ikke kan forvente å kunne erverve inntil tre våpen av disse våpenkategorier.". Begge deler er vel litt tvilsomme tolkninger. Også politiet må være klar over at lov står over forskrift, og forskrift står over rundskriv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullvingen Posted April 4, 2016 Share Posted April 4, 2016 Rundskrivet er å tolke som retningslinjer ispedd med henvisninger til forskrift og lov? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted April 4, 2016 Share Posted April 4, 2016 Også politiet må være klar over at lov står over forskrift, og forskrift står over rundskriv. Joda, men når det gjelder fortolkning av lov er forvaltningen første instans. Om man er uenig kan man ta dette til retten som fint kan overprøve slike tolkninger, forvaltningen må da rette seg etter dette. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lindskog Posted April 4, 2016 Share Posted April 4, 2016 Man har tolkning, og så har man "tolkning". Godt eksempel er den som er nevnt over her med identiske krav. Der skal ingen komme å fortelle meg at rundskrivet tolker forskriften; det er en ren omskriving til noe herrene i POD likte bedre. Snikendring av forskrift om du vil. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bromark Posted April 5, 2016 Share Posted April 5, 2016 Ser ikke problemet med å sende inn medlemslister til Polititet overhodet.... K. Din personlige mening, er en ting. Men styret får følge loven og ikke være "medløpere" til politiet. Slike styremedlemmer burde bli ekskludet! Det er ett krav at for å inneha håndvåpen må du være tilsluttet en godkjent pistolklubb etc, det betyr for meg at alle må være det, men det finnes mange som lurer seg unna og disse kan bli plukket opp hvis politiet får innsyn og kan sammenligne mot sine egne registre. Listene inneholder ikke noe som kan misbrukes, det er ikke tvang å bli medlem noen steder, så hva er problemet med å gi lister til de som faktisk skal godkjenne om vi skal ha våpen eller ikke? K. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
razumny Posted April 5, 2016 Share Posted April 5, 2016 Ser ikke problemet med å sende inn medlemslister til Polititet overhodet.... K. Din personlige mening, er en ting. Men styret får følge loven og ikke være "medløpere" til politiet. Slike styremedlemmer burde bli ekskludet! Det er ett krav at for å inneha håndvåpen må du være tilsluttet en godkjent pistolklubb etc, det betyr for meg at alle må være det, men det finnes mange som lurer seg unna og disse kan bli plukket opp hvis politiet får innsyn og kan sammenligne mot sine egne registre. Listene inneholder ikke noe som kan misbrukes, det er ikke tvang å bli medlem noen steder, så hva er problemet med å gi lister til de som faktisk skal godkjenne om vi skal ha våpen eller ikke? K. Jeg siterer meg selv fra tidligere i tråden: Det er nå ikke slik at Politiet har krav om innsyn bare de ber om det. Tvert imot må de i de fleste tilfeller ha enten en begrunnet mistanke om manglende aktivitet - hvilket er en sak mellom politiet og den enkelte våpeneier - eller en rettskjennelse på innsyn. Med mindre det står i klubbens vedtekter - og det dermed er en del av avtalen mellom klubben og medlemmene - har de ikke lov til å utlevere informasjonen til utenforstående tredjepart - og politiet må i denne sammenhengen være å anse for utenforstående tredjepart. Jeg har betydelige problemer med å forstå hvorfor folk her i tråden - og i andre tråder om lignende emner på tidligere tidspunkt - ikke er skeptiske til dette. Her kommer personopplysningsloven inn: § 8. Vilkår for å behandle personopplysningerPersonopplysninger (jf. § 2 nr. 1) kan bare behandles dersom den registrerte har samtykket, eller det er fastsatt i lov at det er adgang til slik behandling, eller behandlingen er nødvendig for a) å oppfylle en avtale med den registrerte, eller for å utføre gjøremål etter den registrertes ønske før en slik avtale inngås, b) at den behandlingsansvarlige skal kunne oppfylle en rettslig forpliktelse, c) å vareta den registrertes vitale interesser, d) å utføre en oppgave av allmenn interesse, e) å utøve offentlig myndighet, eller f) at den behandlingsansvarlige eller tredjepersoner som opplysningene utleveres til kan vareta en berettiget interesse, og hensynet til den registrertes personvern ikke overstiger denne interessen. Med behandling av personopplysninger menes: "... enhver bruk av personopplysninger, som f.eks. innsamling, registrering, sammenstilling, lagring og utlevering eller en kombinasjon av slike bruksmåter, ..." Det er ikke fastsatt adgang til slik behandling i lov - hadde det vært det, så kan du være sikker på at politiet hadde henvist til lovteksten det gjelder. For å ta det punkt for punkt. Klubben trenger å behandle personopplysninger for å utføre oppgavene beskrevet i bokstav a og c, muligens opphave d. Klubben har ingen offentlig myndighet, og bokstav e faller derfor bort. Bokstav b er ikke relevant. Det synes for meg åpenbart at hensynet til personvernet til de enkelte medlemmene av klubben overstiger politiets ønske om å lette sitt arbeid. Politiet har oppgaven med å føre kontroll med våpeneiere. Det er greit nok. Dersom de ønsker å kontrollere, så kan de komme på kontroll etter avtale med våpeneieren, og de kan også når som helst be vedkommende om å fremskaffe dokumentasjon på dennes fortsatte behov. Det er altså intet behov for at politiet involverer tredjepart. Til punkt f vil jeg også anføre at dersom politiets ønske om å lette sitt arbeid hadde oversteget hensynet til det enkelte medlems personvern, så hadde de kunnet argumentere for det med henvisning til gjeldende rett. All den tid de ikke har det, må man faktisk anta at det ikke overstiger dette hensynet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tor87 Posted April 5, 2016 Share Posted April 5, 2016 razumny forklarer godt. Vi må skille mellom hva vi synes burde være lovlig og hva som er lovlig. En kan ikke bryte loven bare fordi man synes loven er teit. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Razorback Posted April 5, 2016 Share Posted April 5, 2016 Nei, skulle ønske man kunne noen ganger da.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
s e dahl Posted April 5, 2016 Share Posted April 5, 2016 Når jeg skriver at jeg vet om folk som er "filleristet" av sentrale myndigheter, er det folk som jobber i våpenforvaltningen, og som har prøvd å opponere mot rundskriv, nettopp fordi de ikke harmonerer med lov og forskrift Heldig vis er jeg ute av galskapen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bromark Posted April 5, 2016 Share Posted April 5, 2016 Er nettopp her jeg er generelt uenig i vurderingen, Politiet er absolutt ikke en tredjepart - det er nettopp de som godkjenner og forvalter våpenregistre og bedømmer hvem som kan ha eller ikke våpen - så for meg er de ikke en tredjepart. Er man så opptatt av personvern bør man holde seg til sjakk eller strikking kanskje? Da slipper man å søke Politiet om noe som helst... K. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted April 5, 2016 Share Posted April 5, 2016 Er man så opptatt av personvern bør man holde seg til sjakk eller strikking kanskje? Da slipper man å søke Politiet om noe som helst... Bare å gi det litt mer tid. Da strikkepinner kan brukes til å stikke ut øynene på folk, og sjakkbrikker kan kvele barn som får dem i halsen, er det bare ett tidsspørsmål før dette blir underlagt statlig regulering. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted April 5, 2016 Share Posted April 5, 2016 Politet er formelt og juridisk en tredjepart i denne sammen hengen. Det skriver de jo indirkte selv i åpningsbrevet. våpeneierskqp er noe mellom politi og skytter. Ikke m ellom skytter og klubb elelr klubb og politet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.