Nødvergeretten og hund: underskriftskampanje

[Wadcutter]

Enig med Høggern her, men det er jo en vanskelig problemstilling.

Hvordan du faktisk kan redde hunden din i praksis er jeg litt undrende til. Kommer jegeren over en slosskamp mellom hund og ulv så er det sikkert for sent uansett. Har ulven først satt sine tenner i bikkja så hjelper det vel lite å skyte ulven i etterkant. Klarer jegeren oppdage situasjonen før ulven går til angrep så burde vel et skremmeskudd være nok til å sende ulven bort?

 

Ulven har like mye rett som vi mennesker og hunder til å være i skogen. Det at bikkja må yppe med storebror er nok bare naturens harde virkelighet

[urogallus]

Med samme argumentasjon kan en vel si at ugras har like stor rett til å være her som for eksempel kornplanter? Men generasjonene før oss har skjønt at det ikke er like fordelaktig for mennesket.

[Dagl]

En ting som forundrer meg er hvorfor nordmenn antas å være mer kjeltringer enn svensker? I Sverige har de nå befestet retten til å forsvare sin hund. Faktisk har hele jaktlaget rett til å hjelpe hunden dersom f.eks en postkar ser ett ulve-angrep på hunden under jakt. I Sverige konkluderte de før forsøksårene med at antall ulver skutt under angrep på hund ikke ville gjøre noe for bestanden. Det har i svært liten grad blitt argumentert med at folk skal bruke sin jaktkamerat som åte for ulven. Sjansen for å se angrepet og kunne skyte ulven er svært liten. Svenskene har i tillegg betydelig mer press fra ulven, og større anledning til å ønske dem vekk.

 

Det er bare i Norge man hardnakket påstår at folk skal gå mann av huse og bruke sin hund/jaktkamerat som åte for å skyte ulv. En påstand som for meg er ubegripelig, jeg kjenner ingen som vil ofre livet til sin jaktkamerat for å skyte en ulv. Hvorfor i herrens navn skal vi nordmenn være verre enn svensker?

 

Mvh Dagl

[Truls]

Enig med Høggern her, men det er jo en vanskelig problemstilling.

Hvordan du faktisk kan redde hunden din i praksis er jeg litt undrende til. Kommer jegeren over en slosskamp mellom hund og ulv så er det sikkert for sent uansett. Har ulven først satt sine tenner i bikkja så hjelper det vel lite å skyte ulven i etterkant. Klarer jegeren oppdage situasjonen før ulven går til angrep så burde vel et skremmeskudd være nok til å sende ulven bort?

 

Ulven har like mye rett som vi mennesker og hunder til å være i skogen. Det at bikkja må yppe med storebror er nok bare naturens harde virkelighet

 

Med all respekt - å sidestille dyr og menneskers rettigheter blir litt merkelig. Men for å holde oss til poenget - å nekte nødrett basert på de argumentene som er kommet frem her, er å si det samme som at borgerne i dette landet består av lovbrytere. Det er en bedriten holdning. Og dessuten - hvis det ikke er noen sjanse for at en jeger skal kunne redde bikjja fra et ulveangrep, hva er da vitsen med å nekte nødrett?

[Truls]

i prinsippet syns jeg nødrett er greit.

så lenge det ikke bare gjelder hund men katter, hamster, kanin og andre dyr man kan eie. og også gjør at man kan skyte løse hunder som truer hamsteren eller kaninen eller eller.....

 

tipper det hadde blitt litt mindre løshunder da ja......

 

Du slår inn åpne dører. En hund har allerede langt lavere status enn en ulv. Finnes det tvil om det?

[høggern]

vel, kan jeg skyte en løs hund som jeg mener truer kaninen min uten videre sermoni, å påberope meg nødverge eller nødrett? neppe.

kan jeg skyte en hund jeg mener oppfører seg agressivt mot barna mine uten videre sermoni? å påberope meg nødverge eller nødrett? kansje.

 

en hund har iallefall lavere status enn mennesker, men hvorfor skal en hund ha høyere status enn en kanin feks?

[202 outback]

I går reddet en kammerat av meg det som kunne blitt en stygg sak 200 m fra der jeg bor. En hund var i kamp med en søye med lam, det så heldigvis ut som om sauen hadde klart og hamle opp selv da dette dreide seg om en daks hund, hendelsen er rapotert inn til grunneigar.

Dette er noe som skjer hvert år på denne plassen, men det er ikke ofte andre en hundeeieren selv er vitne til hendelsene.

En skogsvei går gjennom et sauebeite og videre innover i skogen til et svært populært turommråde, bandtvang er det mangen som ikke bryr seg om, og når vi har sagt fra om dette reagerer mangen hundeeiere med sinne og starter diskusjoner som ikke fører frem til noe.

Jeg tror hundeeiere skal være glad for at mangen sauebønder gruer seg for å ta i bruk nødverege retten i slike situasjoner, Det kunne fort blitt en dramatisk avsluttning på familie turen.

Edited April 29, 2009 by Guest

[Wadcutter]

Og dessuten - hvis det ikke er noen sjanse for at en jeger skal kunne redde bikjja fra et ulveangrep, hva er da vitsen med å nekte nødrett?

 

Hva er da poenget med å legalisere nødrett?

 

Å skyte en ulv i sinne etter at den har angrepet hunden bidrar ikke til noe.

Hvorfor så mange mennesker har noe imot ulv er for meg uforståelig. Saueierne sender ut forsvarsløse dyr uten å gidde å passe på de. Så klager de over at de mister sau til ulven. Det burde vel være et rent økonomisk spørsmål. Er det billigere å la ulven ta noen dyr enn å passe på de så får de ta det som en kostnad. Når staten gjennom mine penger som jeg har betalt i skatt og jegeravgift betaler saueeierne for deres manglende vilje til å passe på dyra så er det noe som ikke stemmer.

Hunden kan du forsikre, selv om det ikke erstatter det tapet man føler. Har selv hatt hund.

 

La nå for all del den flotte ulven leve i skogen! Å sende forsvarsløse hunder og sauer til ulven gir oss ingen rett til å skyte den når den så går til angrep.

[VestlandsJeger]

Tenker vi lar den for/mot ulv debatten ligge i denne tråden. Vi veit kor det går.

Her diskuterar vi om nødrett bør gjelde for hund, på same måte som for andre husdyr.

Mvh VestlandsJeger

[høggern]

Her diskuterar vi om nødrett bør gjelde for hund, på same måte som for andre husdyr.

gjelder nødvergerett for husdyr?

 

trodde den bare gjaldt for sau, rein og kyr. (det som kalles bufe?)

[VestlandsJeger]

No hugsar eg ikkje i hovudet korleis den gjekk, den saken om han som hadde skote ein rovfugl som angreip hønsene.

Men ja, det gjelder sikkert i første rekke bufe, får beklage om eg surrar med definisjonane.

[videlgen]

http://www.okokrim.no/aktuelt_arkiv/mil ... 198/05.pdf

[villdyret]

Nødvergerett gjelder Sau, geit, storfe, hest, tamrein og person. Så det......

[VestlandsJeger]

http://www.okokrim.no/aktuelt_arkiv/mil ... 198/05.pdf

Her konkludera jo høgsterett med at fjærkre og er inkludert i bufe-begrepet som gjelder i bestemmelsen om nødverge.

[høggern]

ok kortversjonen er at ingen av de dyrene som i dag er vanlige kosedyr går under nødverge/nødrett muligheten.

 

dvs jeg kan neppe skyte nabokatta eller en gaupe om den angriper undulaten putte........

[villdyret]

Undulater har intet rettsvern

[høggern]

barbarisk.

 

både kalle kanin og undulaten putte er altså rettsløse

[Aik]

synes igrunn stoltenberg sjol kan stå opp kl 5 om mårran å gå ettersøk etter elg i tereng der det lønner seg å slippe hund for å stille påkjørt elg. nei vi får tenke oss godt om te høsten i finne politikere me baller ikke idioter. stoltenberg har ansvaret for at innkompentente papirpolitikere bestemmer.

[høggern]

litt OT men er ikke ettersøk i regi av viltnemnda en frivillig sak?

[Johan Møkkerbakken]

Hva er da poenget med å legalisere nødrett?

 

Mulig at jeg er litt kort, men jeg har heller aldri skjønt det.

 

Hvis en er så nær at en kan observere angrepet kan en vel springe fram å jage ulven. Går ulven til angrep på en selv er det ingenting i verden som kan hindre noen i å skyte. Stikker ulven er angrepet avverget. Hvis angrepet skjer langt utenfor syns og hørevidde hjelper skytevåpen lite. Hvis hund og ulv er i batalje innefor skuddhold ville jeg aldri ha skutt. Sjansen for å treffe hunden er jo overhengende. Jeg ville aldri ha skutt inn et hundslagsmål for å få en slutt på det.

 

I mine øyne er nødrett for hund bare et tåpelig påskudd for å kunne fyre løs mot en ulv.

 

I likhet med siste innlegget har jeg aldri hørt om noen som har blitt tvunget til å slippe hund under ettersøk i ulveland.

[Aik]

joda enn så lenge. men hvem vet hvor lenge når bikkjene ikke er verd noe i politikerenes å politiets øyne. lederen av viltlaget i tvedestrand fikk bikkja si skutt av en privat person pga hunden var løs å jaget elg midt på sommeren. ingen hadde fortalt ham at det var trafikkskada elg?? hva fikk lederen av viltlaget i erstatning? 6000? jo takk skal du ha. får snaut nok en hvalp for det engang heldigvis anka han. blir nok mer bandhunder me denne regjeringa. godt det snart er valg.

[Aik]

Hva er da poenget med å legalisere nødrett?

 

Mulig at jeg er litt kort, men jeg har heller aldri skjønt det.

 

Hvis en er så nær at en kan observere angrepet kan en vel springe fram å jage ulven. Går ulven til angrep på en selv er det ingenting i verden som kan hindre noen i å skyte. Stikker ulven er angrepet avverget. Hvis angrepet skjer langt utenfor syns og hørevidde hjelper skytevåpen lite. Hvis hund og ulv er i batalje innefor skuddhold ville jeg aldri ha skutt. Sjansen for å treffe hunden er jo overhengende. Jeg ville aldri ha skutt inn et hundslagsmål for å få en slutt på det.

 

I mine øyne er nødrett for hund bare et tåpelig påskudd for å kunne fyre løs mot en ulv.

 

I likhet med siste innlegget har jeg aldri hørt om noen som har blitt tvunget til å slippe hund under ettersøk i ulveland.

hvor faen e ulveland??? hvor er det ikke ulv?? grunnen te ettersøk er vel så raskt som mulig sjekke tilstanden på elgen? spore etter elg som går å går er vel ikke effektivt??

[Johan Møkkerbakken]

Effektiviteten ble vel skuslet bort i det øyeblikket elgen ble skadeskutt eller påkjørt. Det gir meg ingen åpenbar grunn til å slippe en hund som risikerer å bli angrepet av ulv.

 

En ting har du rett i, ulven kan finnes overalt. Nå er jo ikke streifulv akkurat det verste en hund kan komme ut for. Det er visstnok innenfor territorier at det blir farlig og med den oppmerksomheten et ulveterritorie får i dag bør det være mulig å vite om en er i et slikt område. Da slipper man ikke hund selv om det gjelder en skadet elg, med mindre man vil bruke hunden som ulveåte.

[vingemutteren]

Jeg vet ikke helt hvor smart det er å kreve nødrett for hund, dette med tanke på at man da kan risikere at man åpner for ett svakere værn for hund på sikt i andre situasjoner (tenker da i hovedsak på løshundproblematikken).

 

På den annen side er det klart at ett vedtak som ikke innkluderer ulvesonen, ville kunne virket klart konfliktdempende.

 

Som det er nevnt før i tråden, løshunder som er på morgen/kveldstur, og som russler rundt etter eget forgodtbefinnende er og blir ulovligt. Og personligt hadde jeg ønsket muligheten til å skyte disse on sight på egen grunn, svært så velkommen. Ett syn jeg vet jeg deler med veldigt mange som er lei av uansvarlige hundeeiere.

 

Men jeg er 100% sikker på at å gå den veien, ikke vil gavne samfunnet. Da hundeeiere allerede er tilgodesett med ett mer enn rimligt godt værn, med den hundeloven som gjelder i dag (der man knapt kan straffes før bikjkja biter folk, eller jager bufe). Burde de være rimligt fornøyd med tingenes tilstand (selv om man i den senere tid ser tendenser til at aksepten for å skyte hund har øket, ikke minst hos politiet).

 

Dog er jeg for at hund i bånd som anngripes av rovdyr, skal kunne forsvares. Da hundens retrett mulighet da ikke eksisterer.

 

Min konklusjon er at man totaltsett ville være best tjent, med å gå for en form for diferensiert nødrett for hund. Og ellers kansje gå litt stiller i dørene, da brudd på hundeloven blir sett på med stadigt skjevere syn fra myndighetenes side.

 

Men for all del, stå på. Dere tar i hvertfall bort endel av det negative fokuset fra oss bufeholdere.

[Aik]

Effektiviteten ble vel skuslet bort i det øyeblikket elgen ble skadeskutt eller påkjørt. Det gir meg ingen åpenbar grunn til å slippe en hund som risikerer å bli angrepet av ulv.

 

En ting har du rett i, ulven kan finnes overalt. Nå er jo ikke streifulv akkurat det verste en hund kan komme ut for. Det er visstnok innenfor territorier at det blir farlig og med den oppmerksomheten et ulveterritorie får i dag bør det være mulig å vite om en er i et slikt område. Da slipper man ikke hund selv om det gjelder en skadet elg, med mindre man vil bruke hunden som ulveåte.

det ble unektelig tatt en elg hund i gjærstad/kroken i fjor av streif ulv men sjansen er så klart mindre.

[Truls]

Og dessuten - hvis det ikke er noen sjanse for at en jeger skal kunne redde bikjja fra et ulveangrep, hva er da vitsen med å nekte nødrett?

 

Hva er da poenget med å legalisere nødrett?

Å skyte en ulv i sinne etter at den har angrepet hunden bidrar ikke til noe.

I mine øyne er nødrett for hund bare et tåpelig påskudd for å kunne fyre løs mot en ulv.

 

Jeg føler at jeg gjentar meg selv til det kjedsommelige, og selv om jeg ikke nødvendigvis "eier sannheten" skal jeg skal like fordømt gjøre det enda en gang, kanskje enda klarere:

 

Fordi å nekte nødrett for hundeeiere er å si det samme som at hundeeiere er mindre verdt enn en som eier en sau, en hest, et reinsdyr eller hva som helst annet det er nødrett for.

Fordi enhver ulv ikke nødvendigvis alltid avbryter angrepet for å løpe vettskremt avsted bare fordi en eller annen skulle begynne å kauke i vilden sky for å skremme den.

Fordi en nødrett gir en hundeeier trygghet for at han/hun ikke bryter loven om han/hun faktisk kommer i en situasjon der han/hun ser ulven angriper.

Fordi enhver knott forstår at det er nødvendig med tiltak som kan dempe rovdyrmotstanden.

Fordi Stortinget har vedtatt at slike tiltak skal settes ut i livet.

 

Den neste setningen din om å skyte en ulv i sinne etter et angrep er et ekko av det mange andre også påstår - nemlig at en nødrett kommer til å bli misbrukt for å skyte ulv.

(På den annen side - et rovdyr som dreper sauer eller andre husdyr betraktes ofte som skadeindivid og fører av og til at det gis skadefellingstillatelse. I ettertid. Gis det i sinne, tror du?)

Jeg velger å tro at du ike har tenkt helt ferdig på det du uttaler deg om. Eller at du kanskje har gjort det, men likevel mener at hundeeiere ikke bør gis nødrett. I så fall spør jeg deg rett ut:

Påstår du at jeg er en potensiell lovbryter, en kriminell, fordi jeg vil ha nødrett for hunden min?

[nhd]

Nødrett skal være noe som er reservert for særdeles alvorlige tilfeller. Terskelen for å benytte seg av nødrett skal være svært høy. Ordningen må ikke uthules ved at terskelen stadig senkes.

 

Å henvise til nødrett pga en hund virker totalt meningsløst.

[Truls]

?

 

Og der det i dag - for sauer, hester reinsdyr osv. - er akseptert nødrett, er det alltid "særdeles alvorlige tilfeller", mens det for hunder aldri er det?

Dette må du forklare nærmere, for jeg fatter ikke hva du snakker om.

[VestlandsJeger]

Dette er vel ikkje akkurat heilt ferske bestemmelsar. Desse bestemmelsane vart vel laga i ei tid då produksjonsdyr vart høgare verdsatt enn "kjæledyr". I tillegg er vel vern mot lause hundar eni av tankane bak inkluderinga av bufe i nødvergeretten.

 

I dagens litt meir "bambifiserte" samfunn, har almuen generelt større avstand til produksjonsdyr og samtidig eit nærmare forhold til hundar, kattar og andre meir tradisjonelle "kjæledyr". Derfor kan dette skille virke noko meiningslaust i dag.

[krone]

Svenskene er dumme folk! De har gjort seg erfaringer med nødverge for hund og konkludert med å innføre en permanent ordning! Dumme mennesker.

 

Hvis lovverket er på kolisjonskurs med mine oppfattelser så vil jeg innen rimlighetens grenser tøye dette. Nå skal jeg på Kammersmellen sammen med 100 andre. Ut i fra lovverket vil vel de aller fleste av oss bli lovbrytere i løpet av helga. Jeg tenker da på loven om oppbevaring av amunisjon.

 

Jeg har jakt i ulvesonen. Her slipper jeg ikke bikkja mi uansett om nødvergeretten blir innført eller ikke. Jakter med hund andre steder i landet og hvis så skulle skje at hunden blir angrepet av ulv utenfor ulvesonen og jeg kan gjøre noe med det blir jeg lovbryter! Desvere er jeg så enkelt!

[Truls]

Og når det er slik, mister folk respekten for lovverket. Derfor justeres lovverket vanligvis hele tiden etter dagens virkelighet. Det bør jo selvsagt også gjelde de reglene krone snakker om. Nå ser det ut til at Justisdepartementet vurderer bestemmelsene om midlertidig oppbevaring av våpen og ammunisjon. Og dermed er det vel kanskje på tide at noe blir gjort med nødretten også.

[høggern]

Og når det er slik, mister folk respekten for lovverket. Derfor justeres lovverket vanligvis hele tiden etter dagens virkelighet.

det var en god ide. hva med båndtvang hele året i ulveområder?

løser problemet så å si totalt.....

[Wadcutter]

1.Fordi å nekte nødrett for hundeeiere er å si det samme som at hundeeiere er mindre verdt enn en som eier en sau, en hest, et reinsdyr eller hva som helst annet det er nødrett for.

2.Fordi enhver ulv ikke nødvendigvis alltid avbryter angrepet for å løpe vettskremt avsted bare fordi en eller annen skulle begynne å kauke i vilden sky for å skremme den.

3.Fordi en nødrett gir en hundeeier trygghet for at han/hun ikke bryter loven om han/hun faktisk kommer i en situasjon der han/hun ser ulven angriper.

4.Fordi enhver knott forstår at det er nødvendig med tiltak som kan dempe rovdyrmotstanden.

5.Fordi Stortinget har vedtatt at slike tiltak skal settes ut i livet.

 

1. Hunder er ansett å ha mindre verdi - vi spiser ikke bikkja og lager ull av den. De trenger derfor ikke like mye vern.

2. Hyler du og skyter skremmeskudd så vil vel ulven stikke av. Angriper den jegeren kan du jo selvfølgelig skyte.

3. Trygghet for hvem? Du kan selvfølgelig bryte inn, bare ikke skyte ulven. Har du bikkja i bånd er det en større trygghet.

4. Akuratt som noen panisk beskytter dyr, vil det alltid være folk som vil gjøre alt de kan for å drepe dyr.

5. Nå er det valg snart.

 

Jeg tror ikke normenn vil bruke nødretten til å skyte ulv bare for å drepe den, men jeg ser ikke hensikten med å skyte den. Du kan avverge et angrep uten å ta livet av ulven. Har den faktisk gått til angrep så oppnår man ikke noe annet en en død ulv. Bikkja er vel fortsatt like død.

 

Blir det for mye ulv i et område slik at den skaper unødig mye ødeleggelse og frykt så bør det heller åpnes for lisensjakt på den slik som vi har for gaupa.

[Truls]

1. Hunder er ansett å ha mindre verdi - vi spiser ikke bikkja og lager ull av den. De trenger derfor ikke like mye vern.

Hvor har du denne sannheten fra, at hunder anses for å ha mindre verdi?

 

2. Hyler du og skyter skremmeskudd så vil vel ulven stikke av.

Og denne?

 

3. Trygghet for hvem? Du kan selvfølgelig bryte inn, bare ikke skyte ulven. Har du bikkja i bånd er det en større trygghet.

Jeg driver med tradisjonell jakt, slik tusenvis av nordmenn gjør. Den kan ikke utøves med hunden i bånd.

 

4. Akuratt som noen panisk beskytter dyr, vil det alltid være folk som vil gjøre alt de kan for å drepe dyr.

Slutningen din er altså at fordi enkelte vil bryte en rett, så skal alle nektes den. Det er et bortimot fascistisk tankesett.

 

Jeg tror ikke normenn vil bruke nødretten til å skyte ulv bare for å drepe den, men jeg ser ikke hensikten med å skyte den. Du kan avverge et angrep uten å ta livet av ulven. Har den faktisk gått til angrep så oppnår man ikke noe annet en en død ulv. Bikkja er vel fortsatt like død. Blir det for mye ulv i et område slik at den skaper unødig mye ødeleggelse og frykt så bør det heller åpnes for lisensjakt på den slik som vi har for gaupa.

Jeg må ha vært uklar igjen. Jeg snakker om de tenkelige situasjonene der hundeeieren faktisk ikke har annen mulighet enn å skyte for å redde hunden. Sagt på annen måte - nøyaktig det samme som gjelder for en f.eks. sau.

(Forøvrig utøves gaupejakt som kvotejakt, ikke lisensjakt.)

[Echo]

Er det nødverge vi snakker om her, så er det vel kun for å hindre et angrep som allerede er i gang på hunden....

 

1. Hunder er ansett å ha mindre verdi - vi spiser ikke bikkja og lager ull av den. De trenger derfor ikke like mye vern.

Dette er et norsk høl-i-huet fenomen som hundeeiere her i landet kommer til å sloss knallhardt for at oppheves, og det er nok bare et tidsspørsmål før det skjer. I Sverige likestilles hund med sau og andre dyr. Det ligger en formidabel verdi i en godt trenet jakthund...for ikke snakke om en jaktpremiert hund!!! Den er mye mer verdt enn en sau skal jeg si deg. Du må nok opp i en solid avlsokse for å finne tilsvarende verdi.

 

Jeg er sterk motstander av ulovlig jakt og pr. dags dato lovlig jakt på ulv, selv om jeg bor i områder med mye ulv og har opplevd et angrep på en av hundene jeg har. Hadde jeg hatt lov til å forsvare hunden den gangen, så hadde jeg ikke hatt mulighet til å gjøre det. Et skudd mot ulven hadde vært et skudd mot hunden. Heldigvis var hunden av et slag som slo tilbake og overrasket ulven, noe som ga den et pusterom og mitt nærvær skremte den ulven.

Faktum er at ytterst få tilfeller der ulv angriper hund, vil kunne avverges med nødvergeretten, fordi hundeeiere eller andre som representerer ham (les jaktkamerater), vil se det skje.

 

Hyler du og skyter skremmeskudd så vil vel ulven stikke av.

Nei, det kan jeg med sikkerhet si deg at ikke fungerer bestandig. Den ulven vi har i dag har ikke blitt jaget på, og har dermed ikke den naturlige frykten for mennesker, som f.eks russisk ulv har.

Vi har mange eksempler rundt her hvor ulv har opptrått ganske så freidig rundt folk og hunder, og ikke latt seg påvirke av alskens banning, skriking og bråk.

Jeg hadde et par små episoder med ei ulvetispe i vinter som tydeligvis satte pris på selskapet til den ene hannhunden min. Hun forsvant til slutt, men vi var ved ett tilfelle 2 stykker som stod like ved og hun viste ikke akkurat tegn på å ville flykte Det samme skjedde den andre gangen når jeg var alene. Jeg måtte styggnære før hun forsvant inn i skogen.

Vi hadde et angrep på en engelsk setter litt sørafor her, og selv om eieren kasta hagla på ulven, så var den mer interessert i å ta hunden enn å flykte.

 

Har du bikkja i bånd er det en større trygghet.

Naturligvis, men jeg som ihuga løshundjeger spiller heller curling eller lærer meg joik contra det å jage med bikkja i bånd. Løshundjakta er det jeg lever for, og jeg har innfunnet meg med at det kan gå galt.

Hva som skjer om om det skulle komme et angrep på hunden min og jeg er innenfor synshold, vil alltid være en sak mellom meg og bikkja. Ingen som har noe med det.

Det er ikke dermed sagt at jeg får gjort noe i det hele tatt, men å leke sauebonde å kreve skadefelling i ettertid, når jeg kjenner risken med å slippe hunden i området, det er dødfødt.

 

Nå er det valg snart.

Jaggu f..n har du rett i det, og da stemmer jeg etter min overbevisning Blir ikke mye landbruk og sauebønder igjen om det slår igjennom

[Dachs]

....... .... .

Edited October 18, 2010 by Guest

[høggern]

jeg lurer på noe, dette er et spørsmål direkte adressert til hundeeiere som mener det bør være nødrett for hund mot rovdyr:

ville det vært like riktig å innføre nødrett for kaniner, hamstere, katter, osv som man kan ha gående løs?? disse kan jo bli angrepet av ulv, løshunder, osv.

 

er det da greit at løshunder blir skutt om de i mine øyne er til fare for kalle kanin som jeg har lyst å lufte i skogen?

 

jeg bare lurte......

[Truls]

Selvsagt kan du det - hvis du klarer å spa opp like solide tradisjoner for kaninlufting som det er for løshundjakt i Norge.

[høggern]

poenget er vel ikke hva som kom først?

for da taper løshund soleklart for ulv..........

 

men det er et prinsipp jeg vil fram til.

kan endre provblemstillinga litt om det får deg til å forstå hva jeg mener. om jeg mener ungen min er truet av løshund, mener du jeg kan skyte løshunden på stedet da? ingen vitner, ingen kan motsi meg når jeg sier at løshunden feks kunne angrepet eller oppførte seg truende, eller hadde startet et angrep på ungen min........

 

 

for det er slike begrunnelser folk vil bruke for å skytye en ulv før den har satt tenna i en jakthund....

[Truls]

Ja, det tror jeg du kan. Uansett - jeg ville i hvert fall ikke nølt hvis en løshund hadde angrepet mitt barn. Og ikke nok med det - om du vil benytte nødrett som alibi for å skyte hunder, er det ikke særlig stor fare for å bli tatt.

 

Hva så?

 

Du kan bare vri og vrenge så mye du vil, men innen du har klart å komme med bedre argumenter enn det jeg hittil har sett for at en sau skal kunne beskyttes, men ikke en hund, lover jeg deg at du ikke klarer å overbevise meg med den argumentasjonsteknikken du makter å svinge opp med.

 

Det kan stilles spørsmål ved mye rart her i verden. Som f.eks. at folk skal få tillatelse til å kjøpe seg skytevåpen. Ikke fordi de har behov for det i sin yrkesutøvelse eller til jaktutøvelse, men rett og slett bare fordi de har lyst til å skyte. Det skal kanskje du være fankern så glad for at samfunnet fortsatt tillater. Så fortell meg heller hvorfor du, hvis du er en representant for det jeg nettopp nevnte, skal kunne oppheve deg selv til å nekte meg en rettighet som knapt er så privilegert som den du selv påberoper deg?

[Wadcutter]

For det første så må vi skille mellom nødrett for mennesker og nødrett for dyr. Blir et menneske angrepet av et dyr så kan man selvfølgelig skyte.

 

For det andre så ser vi i regelverket at bufe er beskyttet. De er beskyttet fordi de er i næringssammenheng. Folk lever av å ha slike dyr, og de må da også kunne beskyttes. Bufe har derfor en høyere verdi enn en hund av den enkle grunnen. Du kan være så glad du vil i bikkja di, men den har liten samfunnsnyttig verdi sett i forhold til bufe.

 

Om vi skal ha nødrett for en hund så må vi også kunne ha nødrett for en kanin som høggern skriver. Folk kan være like glad i kaninen sin som bikkja si.

 

Før denne debatten kan komme noe videre så må samfunnet bestemme seg om vi skal ha ulv i Norge eller ikke. Velger vi å beholde ulven så må vi kanskje "ofre" noen jakthunder i året. Den samme problemstillingen har vi for bjørn, og saueeiere får derfor erstatning for tap av sau. Vi ofrer derfor noen sauer for å beholde bjørnen.

Beholder vi ulv bør vi også legge til rette å kunne ta ut ulv hvor de lager et uforholdsmessig stort tap eller skaper frykt slik som med bjørnen.

 

Det å innføre nødrett for hund uten denne debatten først blir etter min mening å starte debatten i feil ende.

[VestlandsJeger]

Bufe har derfor en høyere verdi enn en hund av den enkle grunnen. Du kan være så glad du vil i bikkja di, men den har liten samfunnsnyttig verdi sett i forhold til bufe.

Akkurat dette er det sikkert delte meiningar om. Men det er vel ikkje tvil om at det er dette som har vore det gjeldande synet i den tid då regelverket vart laga.

[Truls]

Dette er ikke et spørsmål om vi skal ha ulv eller ikke. Dette er et spørsmål om hvorvidt det skal gis nødrett for hund.

[høggern]

Du kan bare vri og vrenge så mye du vil, men innen du har klart å komme med bedre argumenter enn det jeg hittil har sett for at en sau skal kunne beskyttes, men ikke en hund, lover jeg deg at du ikke klarer å overbevise meg med den argumentasjonsteknikken du makter å svinge opp med.

 

Det kan stilles spørsmål ved mye rart her i verden. Som f.eks. at folk skal få tillatelse til å kjøpe seg skytevåpen. Ikke fordi de har behov for det i sin yrkesutøvelse eller til jaktutøvelse, men rett og slett bare fordi de har lyst til å skyte. Det skal kanskje du være fankern så glad for at samfunnet fortsatt tillater. Så fortell meg heller hvorfor du, hvis du er en representant for det jeg nettopp nevnte, skal kunne oppheve deg selv til å nekte meg en rettighet som knapt er så privilegert som den du selv påberoper deg?

 

jeg har ikke sagt at en sau nødvendigvis skal kunne beskyttes mens en hund ikke kan beskyttes (men sånn er alikevel regelverket pr i dag).

 

det jeg sier er at av prinsipp mener jeg at dersom et kjæledyr (hund) skal kunne beskyttes, hvorfor skal ikke andre kjæledyr(feks kanin) ha samme rettighet?

 

å hvis nødrett for hund innføres, hvor lenge går det før folk krever nødrett for katter, kaniner, osv? å dersom det innføres vil det ikke være lett å være løs hund.......

[Truls]

Jeg har et veldig enkelt svar på flisespikkeriet ditt: Nødrett for hunder er et reelt behov.

[høggern]

flisespikkeri?

at jeg sier at jeg ikke har sagt noe om at sau skal ha et sterkere vern enn kjæledyr?

det harjeg ikke sagt, jeg har bare sagt at det er slik regelverket er pr i dag(du bør sjekke hvem som har uttalt hva, truls.....)

 

men det er vel bare å innse at en nødvergerett for kaniner, katter, osv kan brukes som "begrunnelse" for å bli kvitt plagsomme løshunder?

[Truls]

Jeg tenkte på kanin- og katteargumentet når jeg nevnte flisespikkeriet.

Beklager, jeg mente ikke å være ufin.

Jeg innrømmer glatt at jeg blir engasjert når folk åpent argumenterer for at ulv uforstyrret skal få ha mine hunder på menyen - og at jeg pent skal finne meg i å stå for serveringen. Jeg har jo ikke belegg for at du mener det.

[Mr.Polar]

Bumper denne da den plutselig er blitt høyaktuell igjenn

[sako_35]

Kremt!!

 

Da burde du sjekket linken! Den kampanjen er avsluttet!

 

 

Sako_35

[Mr.Polar]

Kremt..eh..ups