jmonsen Posted December 1, 2008 Share Posted December 1, 2008 Det er det som er problemet i debattene. Kom med innlegg og forslag til hvordan vi kan gå frem for å forandre lover og regler i den retning du/vi ønsker.. Isteden oppfordrer enkelte til regulære lovbrudd, og det er det jeg og andre moderatorer reagerer på. Og det kommer vi til å forsette til å reagere på. Jeg har aldri flagget hva jeg mener om ulv. Men en ting kan jeg si, NØDVERGERETTEN er en nødvendighet. Det være seg hund eller husdyr. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krone Posted December 1, 2008 Share Posted December 1, 2008 Ulven har kommet for å bli. Vi jegere vil ikke klare å bli kvitt den fordi vi skal drive vår fritids sysler. Jakt med hund er en minoritetsinteresse som kommer langt ned på prioritetslista. Kjerneomerådet er satt og de som bor der og jakter der må desverre leve med det. Vi må kjempe for holde ulven innenfor kjerneområdet slik at det blir innført lisensjakt på individer som oppholder seg utenfor kjerneområdet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Misty Posted December 10, 2008 Share Posted December 10, 2008 Da har det skjedd igjen! http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Truls Posted December 10, 2008 Share Posted December 10, 2008 Dette er den saken som ble kommentert i en annen tråd. Fyren har altså mistet to hunder i det samme området - og fikk en del pepper av "kammeratene" her inne, som jakter i det samme området - de reagerte med at fyren må ha vært klar over risikoen i det jaktområdet akkurat nå. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Misty Posted December 10, 2008 Share Posted December 10, 2008 Jeg må si at det er utrolig at noen slipper hund i dette område nå. Hunden var så jaktglad, men hadde den fått velge mellom ulv og ikke jakt, så tror jeg den hadde valgt det siste! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Truls Posted December 10, 2008 Share Posted December 10, 2008 Ja, jeg sier som jeg sa på den andre tråden: Jeg er glad jeg ikke bor der. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted December 29, 2008 Author Share Posted December 29, 2008 Status for underskriftskampamjen, klikk HER. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted February 6, 2009 Author Share Posted February 6, 2009 Siste sjanse! Kampanjen avsluttes 1. mars. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Misty Posted February 11, 2009 Share Posted February 11, 2009 Svenske myndigheter har forstått det!!! http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
202 outback Posted February 11, 2009 Share Posted February 11, 2009 Det er det som er problemet i debattene.Kom med innlegg og forslag til hvordan vi kan gå frem for å forandre lover og regler i den retning du/vi ønsker.. Isteden oppfordrer enkelte til regulære lovbrudd, Jeg har aldri flagget hva jeg mener om ulv. Men en ting kan jeg si, NØDVERGERETTEN er en nødvendighet. Det være seg hund eller husdyr. NØDVERGERETTEN er en rett mangen hundeeiere har kjempet for å bli kvitt, alle husker vell alt oppstyret etter en elghund ble skutt etter å ha tatt en høne på et gårdstun. Hunder har til alle tider også tatt sauer noe jeg selv har vært vitne til to ganger, den første gangen måtte jeg regelrett roe ned bonden som jeg kjenner meget godt for å hindre at han ikke avlivet hunden. Det som forundrer meg er at hundeeiere vil ha nødvergerett hvis rovdyr truer hunden, men ikke hvis hunden truer husdyr, hund er tross alt også et rovdyr. Ellers tror jeg ikke ulvemotstanderes sak blir styrket med alle de oppfordringene til lovbrudd som har hvert på forumet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeger64 Posted February 25, 2009 Share Posted February 25, 2009 Saboterer du Soria- Moria, Solheim? http://www.njff.no/portal/page/portal/njff/nyhet?element_id=29715471&displaypage=TRUE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted February 27, 2009 Share Posted February 27, 2009 men syns hundeeiere at det er greit at løshunder blir avlivet på stedet med begrunnelse i nødvergerett? hvordan ville man reagert om noen skjøt hunden (uten upartiske vitner) mens den var løs å påsto hunden angrep sauer å påberopte seg nødrett?? hvordan ville man reagert om noen skjøt hunden (uten upartiske vitner) mens den var løs å påsto hunden oppførte seg truende ovenfor koner, barn, osv, å påberopte seg nødrett?? vi vil gjerne ha regler som slår gunstig ut for oss, men om de samme reglene slår negativt ut for oss vil vi ikke ha de.... rart hva? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Truls Posted February 27, 2009 Share Posted February 27, 2009 Min hund ble skutt uten at det var vitner til stede, av en saueeier på Hvaler. Jeg ble anmeldt både av bonden og av lederen for det lokale JFF. Jeg ble selvsagt veldig lei meg, men jeg kan jo ikke skyte bonden. Jeg kan ikke skyte et tog eller en bil heller, om det skulle være noe sånt som truet hunden min. Men en ulv kan skytes hvis hundeeieren får nødvergerett, og dersom ulven går til angrep på hunden. La meg heller snu det på hodet - hvorfor i heite skal ikke en hundeeier ha de samme rettighetene som en saueeier? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted March 1, 2009 Author Share Posted March 1, 2009 Kampanjen avsluttet med 780 underskrifter. Tusen takk til alle som har bidratt på listen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jibrag Posted March 1, 2009 Share Posted March 1, 2009 Jeg krever en forklaring fra de som er helt opprørt over at ulven dreper hunder, men som ser på andre dødsårsaker som rimelig risiko. Nå må dere faen meg skjerpe dere Hva har dette utmerkede forumet blitt til Et jævla sutreforum mot ulv. Det finnes knapt en tråd som ikke ender opp i det evinnelige maset. Enkelte her burde skamme seg. Mitt siste ord i denne møkkadebatten Forklaring? Det er jo rimelig enkelt å forstå at enhver jakthundfører vil gjøre det han mener er mulig for å minimere risikoen for at hunden kommer i en farlig situasjon under jakt. Som f.eks å utstyre hunden med peiler for å unngå at den kommer på vei, å unnlate å slippe i terreng med elver når isen er utrygg osv. Eller å sørge for at det står poster som kan stoppe hunden på slike steder. Hvis hunden først blir påkjørt av en bil, eller havner under elveisen, er det fint lite en kan gjøre. Derimot - hvis en, med våpen i hånd, ser en ulv angripe hunden skal man altså bare stå der og se på? Jeg ser absolutt ingen logisk brist i et ønske om nødvergerett for hund. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted April 20, 2009 Author Share Posted April 20, 2009 Kampanjen avsluttet med 780 underskrifter. Tusen takk til alle som har bidratt på listen. Svar fra Erik Solheim kan leses HER >> Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Tja, noe nærmere et klart NEI kan man vel knapt komme på politikerspråket. Men flott tiltak da, og det er jo lov å håpe... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegerjente Posted April 21, 2009 Author Share Posted April 21, 2009 Vi forsøkte i alle fall. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malle Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 La meg heller snu det på hodet - hvorfor i heite skal ikke en hundeeier ha de samme rettighetene som en saueeier? Sau = livsgrunnlag og inntekt. Hund = kun et medlem av familien... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vilma Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Nødvergeretten hadde blitt praktisert tvert, dersom det overhodet hadde vært fare for hundens ve og vel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Misty Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Hallooo ! Hørt om arbeidende hunder eller? De som i tillegg til å være familiemedlemmer også gjør stor nytte i samfunnet! Men du har kanskje puddel........... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malle Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Hallooo ! Hørt om arbeidende hunder eller? De som i tillegg til å være familiemedlemmer også gjør stor nytte i samfunnet! Men du har kanskje puddel........... Hvis du sikter til innlegget mitt, så kan jeg opplyse at når jeg sier at hunden kun er et familiemedlem, og i motsetning til sauen som stort sett er kapital, så var det et forsøk på å være ironisk. Mao: familiemedlemmer er mer verd enn sau uansett kiloprisen på fårepølse. Og nei, jeg har ingen puddel, men en flat (han i avataren min) . Omtrent samme farge, men bitte-litte-granne større . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Misty Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Malle: Oi, sorry! Gikk rett på jeg. Hadde visst kort lunte et øyeblikk.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malle Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Malle: Oi, sorry! Gikk rett på jeg. Hadde visst kort lunte et øyeblikk.... Slikt skjer . Jeg burte kanskje ha formulert meg anderledes. Det viktigste er vel uansett at vi er enige . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Hva er verdien i kroner og øre på en trent og premiert jakt/brukshund (inkludert framtidig avl), kontra en sau? Foruten at prisen på ei bikkje ikke kan måles i kroner og øre av sentimentale grunner? Jeg vil anta at verdien på en hund er titalls ganger høyere i mange tilfeller. Men teller det for politikerne?? Neida... JA til nødvergerett for hund! Skulle en ulv gå på bikkja mi så vil det MINIMUM bli et ballespark med vernestøvlene Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Malle Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 I min verden vil en familehund, uansett hvor lite brukshund og hvor dårlig trent den måtte være, være mer verd enn en pinnekjøttkandidat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Enig, og nå starter nok en propagandafilm for ULV i Ut i Naturen på NRK1. Arne Nævra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
christianj Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Det er ikkje nødvendig å poste at du er villig til å begå direkte lovbrudd i tråder. Diskuter gjerne, men kutt ut sånne ting. Mauser68 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Aik Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 e e nok for glad i jakt te at e hadde tatt sjansen. men hadde drevern min blitt tatt hadde e sotte i treet over hunden me ett garn å fanga satanen når han kommer etter mer mat å egenhendig heve den inn gjennom ytterdøra te mr stoltenberg. kansje den av en eller anna grunn folkevalgte mannen hadde tatt te vet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Misty Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Meeen, er det ikke litt rart at det ikke ble flere underskrifter... Hvor mange tusen medlemmer er det her nå? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
villdyret Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 5296 Medlemmer, ikke alle har hund Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gary Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Det er selvsagt ikke meningen å trekke konklusjoener på andres vegne. Men - vi ser klare konturer av myndighetenes holdninger i denne saken. Egentlig syns nå jeg at dette er ikke noe mer å bråke om! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Misty Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Den som gir seg er en dritt! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Rolig no, folkens. Ikkje skrik so høgt. Dette er ein viktig og interressant debatt som fortjena å bli diskutert på ein betre måte denn dette. Mvh VestlandsJeger Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gary Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Les din egen "signatur" Misty. Har litt sans for den.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Misty Posted April 21, 2009 Share Posted April 21, 2009 Gary: Ja, det er akkurat det jeg mener, syns det er stor forskjell på oss der. "Det er alltid håp i hengende snøre"! Vestlandsjeger: Det var ikke for å starte en krangel, men hvorfor skal vi gi oss på dette. Det ble tolket som et "Så godt som nei" !! Da har vi akseptert det da. Helt feil!! Ingenting er avgjort enda. Kanskje vi skal begynne å sende epost til Hr. Solheim? I Sverige har de forlenget nødvergeretten ved angrep av ulv på hund, mens i Norge er det "antagligvis kriminelle jegere som vil bruke hund som åte på ulv" !!!!!! Er dette noe vi bare skal godta? Bare spør jeg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jmonsen Posted April 22, 2009 Share Posted April 22, 2009 Her løper de RØGRØNNE fra et løfte som de gav oss hundeeiere i SoriaMoria (luftslottet i et Blå). Likeledes lovet en blondine (miljøvernminister fra SV) på siste landsmøte i NJFF at dette skulle komme på plass rimelig fort. Å diskutere verdi av husdyr kontra hund blir en avsporing av debatten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted April 22, 2009 Share Posted April 22, 2009 I den saken her bør kanskje jakthundeigarar sjå seg om etter "nyttige" allierte. Eg tenker på NOAH, Dyrebeskyttelsen og andre på den kanten. Dette miljøet er jo gjennomsyra av hundeeigarar. Vi veit jo at dette miljøet satsar mykje på lobby, og for ein gang skuld kan vel jakthundeigarane prøve å utnytte dette nettverket. Berre ein tanke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted April 22, 2009 Share Posted April 22, 2009 jeg tror en utvidet nødvergerett for dyr (ser bort fra sau,rein,osv)kan slå negativt ut for hundeeiere. hvis det blir nødvergerett for hund, kansje noen vil ha nødvergerett for katt,kanin eller andre dyr man kan finne på å eie. hva om naboen påberoper seg nødverge for katta eller kaninen sin, da kan hunden din bli skutt om du mister den ut en dag. (vet det finnes folk som er lei hunder som går løse og kommer å pisser på trappa osv... da kan en slik nødvergerett bli en grei begrunnelse for å kvitte seg med plagsomme løshunder) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krone Posted April 22, 2009 Share Posted April 22, 2009 Vetikke helt hva som er best for hunden? Nøvergerett eller ikke. Jeg har selv tilgang til jakt på et område hvor det er ulv. Dette bruker jeg ikke nettopp p.g.a. fare for at hunden skal bli tatt. Jakter i stede andre steder. Ser for meg at ved nødvergerett kan man benytte denne og tøye grensene litt fordi man føler seg sikrere. I de aller fleste tilfeller hvor hunden blir tatt av ulv ser men ikke ulven i det hele tatt og nødvergeretten har ingen betydning. Men ettersom ulven sprer seg og du aldri kan være helt sikker på hvor den befinner seg må vi hundeeiere kunne kreve den samme rett til å beskytte disse som f.eks. saueeiere. Kanskje en tanke hadde vært og innføre nødvergerett utenfor ulvesonen? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Truls Posted April 22, 2009 Share Posted April 22, 2009 Du har selvsagt rett til å mene hva du vil, krone. Selv ser jeg det på denne måten: Å nekte en rett fordi den kan bli misbrukt, er å hevde at befolkningen består av lovbrytere. Hvis det hadde vært grunnlaget i vårt samfunn, ville det ikke være naturlig å både selge biler og sprit fordi folk dermed kunne komme til å kjøre i fylla. At en saueeier har nødvergerett betyr selvsagt at en hundeeier bør ha det samme. Alt annet er forskjellsbehandling. At hundeeieren neppe får se hunden når den blir drept, synes jeg ikke er noe holdbart argument. For det første gjør jo en sånn situasjon at en gitt nødvergerett uansett ikke ville få betydning for ulvebestanden. Men i et tilfelle der eieren faktisk rekker å komme frem i tide, er det å nekte eieren å forsvare hunden det samme som å oppfordre til sivil ulydighet. Å nekte eieren å forsvare hunden er IKKE et konfliktdempende tiltak i rovdyrdebatten. Det forundrer meg at det skal være så vanskelig å forstå dette for forvaltningsansvarlige beslutningstagere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted April 22, 2009 Share Posted April 22, 2009 Å nekte en rett fordi den kan bli misbrukt, er å hevde at befolkningen består av lovbrytere. Hvis det hadde vært grunnlaget i vårt samfunn, ville det ikke være naturlig å både selge biler og sprit fordi folk dermed kunne komme til å kjøre i fylla. i utgangspunktet er det akkurat det som brukes som begrunnelse for en del lover vi har i kongeriket. bla våpenloven. du får i utgangspunktet ikke kjøpe våpen før du har søkt og blitt vurdert..... At en saueeier har nødvergerett betyr selvsagt at en hundeeier bør ha det samme. Alt annet er forskjellsbehandling. det er faktisk forskjell som medfører en forskjellsbehandling. saueeieren lever sannsynligvis av sauen sin. sannsynligvis gjør ikke hundeeieren det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krone Posted April 22, 2009 Share Posted April 22, 2009 Nå har det seg slik at jeg er helt enig med deg Truls! Men så kan vi kanskje prøve å finne løsninger og kompromisser. Slik jeg ser det er hundejakt i ulvesonen desverre slutt! Enhver som bedriver denne for for jakt må kalkulere med å miste bikkja. Vi kan ikke benytte nødvergeretten som unnskyldning for å slippe bikkja der. (Ja jeg synes denne situasjonen er for jævilg) Det virker også som om det er sterk politisk motstand mot å innføre generell nødvergerett og da er kankje ikke mitt forslag så dumt å jobbe for. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Truls Posted April 23, 2009 Share Posted April 23, 2009 Én tign er ihvertfall sikkert - du er ikke den første som har vært uenig med meg Men det er ikke sikkert vi er så veldig uenige likevel. Jeg mener ikke å bruke nødvergeretten som unnskyldning for å slippe hunden min i et område der det er sannsynlig at den vil bli revet ihjel av ulv. Men jeg mener at jeg må ha rett til å forsvare den om jeg skulle oppleve å dumpe opp i en situasjon der jeg faktisk har mulighet til det. Alternativet er jo at loven krever at jeg skal finne meg i å stå og se på at hunden blir drept uten å gripe inn. Hvilket kompromiss finnes i en slik situasjon? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shooter 2 Posted April 23, 2009 Share Posted April 23, 2009 Burde vel ha lest hele tråden men mitt svar til overskriften er klinkende klar for min del og det går jo på at nødvergeretten burde også hvert for våre hunder Jeg jakter i utsatt område og jegere i dette distriktet har en klar formening her . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wadcutter Posted April 23, 2009 Share Posted April 23, 2009 At en saueeier har nødvergerett betyr selvsagt at en hundeeier bør ha det samme. Alt annet er forskjellsbehandling. det er faktisk forskjell som medfører en forskjellsbehandling. saueeieren lever sannsynligvis av sauen sin. sannsynligvis gjør ikke hundeeieren det. Saueeieren får erstatning fra staten om ulven tar sauen. Hundeeieren får ingenting med mindre han har privat forsikring. PS: Når dere snakker om nødverge så er det feil uttrykk. Det heter nødrett. Nødverge er noe man kan utøve når man selv blir offer for noe ulovlig. Da en bjørn/ulv ikke kan gjøre noe ulovlig blir den rette betegnelsen nødrett. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Misty Posted April 28, 2009 Share Posted April 28, 2009 Hvorfor skal det være så vanskelig her i Norge! http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted April 28, 2009 Share Posted April 28, 2009 i prinsippet syns jeg nødrett er greit. så lenge det ikke bare gjelder hund men katter, hamster, kanin og andre dyr man kan eie. og også gjør at man kan skyte løse hunder som truer hamsteren eller kaninen eller eller..... tipper det hadde blitt litt mindre løshunder da ja...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Misty Posted April 28, 2009 Share Posted April 28, 2009 Dette har vel aldri vært et tema. Det handler om forsvar av hund under angrep av ulv. høggern: "så lenge det ikke bare gjelder hund men katter, hamster, kanin og andre dyr man kan eie." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted April 28, 2009 Share Posted April 28, 2009 Dette har vel aldri vært et tema. Det handler om forsvar av hund under angrep av ulv. ja en hund som hundeeieren har sluppet i et område det er ulv. det er altså en kalkulert risiko hundeeieren tar. akkurat derfor mener jeg at hundeeiere burde kunne beregne det som en kalkulert risiko om de "mister" hunden når den er på lufting alene en morgen, osv...... hvis hvemsomhelst ville kunne skyte en hund om de mente den oppførte seg truende tror jeg noen ville kvitta seg med løshunder under påskudd av "nødrett"..... akkurat som jeg tror noen vil skyte ulv med samme begrunnelse Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.