Nødvergeretten og hund: underskriftskampanje

[villdyret]

Fjernet av hansen deluxe

Det går ann å bruke hue når man skriver

[Truls]

Hunden var fremdeles i live da elgjegeren fant den. Finnes det noen som IKKE hadde vist sivil ulydighet i et slikt tilfelle?

[sniper-two]

Tror alle hunde eiere hadde skutt, alle som bryr seg om hunden sin.

Synd å bli traffeforfulgt i en slik sak. Det oppfordres jo da bare til at ulven skytes, stikkes bort og ties om.....noe som er best for alle etter mitt syn.

 

Hipp Hurra Norge...igjen.....

[Jegerjente]

Det er forståelig av vi ønsker å beskytte hundene våre. Selvsagt. Jeg håper imidlertid at det jeg skriver ikke oppfattes som oppfordring til lovbrudd. Når det er sagt tror jeg nok at dersom jeg så ulv angripe hunden min ville handlet først og spurt etterpå, av rent instinkt. Skulle ikke undre meg om jeg hadde gått til angrep med bare hender om nødvendig. Ikke nødvendigvis for å drepe ulven, men i håp om å få jaget den over til Sibir eller at annet passende sted. Slottsparken for eksempel.

 

Ulv er det greit nok å ha i Norge, synes jeg, men de får finne seg noe annet å gnage på enn min gamle, og trivelige "Buddy"..

[350RM]

Tenk dere ett hundeslagsmål, bare at en av de er ulv, den andre bikkja di. Tror jeg heller mere til nærkontakt. Tenk så fine bilder i VG, blodig og fæl, "reddet hunden og seg selv, med en liten kniv".

[Tispa]

Nok en hund drept av ulv idag http://www.ostlendingen.no/article/2008 ... 85881/1108

[jeg shauer med dachs]

Nei så dæven.. får en sann skikkelig irritasjons følelse i magan hver gang jeg ser bilder av denna forbanna gråbeins hærjinger ... Hvor ligger den sie med underskriftskampanje for nødvergerett??

[Tispa]

http://www.underskrift.no/underskrifter

[jeg shauer med dachs]

takk da ordna det seg...døm hadde fått 662 eller no sant... nei nå må alle hundeiere ta seg sammen og skrive under gett

[Tispa]

Linken funker visst ikke... Men, den ligger på første siden her..

[jeg shauer med dachs]

ja fikk det til jeg i hvertfall og fikk med en til

[Tispa]

Bra jobba .

[jeg shauer med dachs]

Nok en hund drept av ulv idag http://www.ostlendingen.no/article/2008 ... 85881/1108

 

Når det skjer med en av mine hunder. Håper jeg det er spor snø

 

Ja det hadde vært det beste gett...

[Karlstad]

Jeg kan love dere at det er sporsnø i Rendalen

[jeg shauer med dachs]

Ja da blir det bra... Da får vi satse på at det blir nødvergerett

[Gary]

Ja da blir det bra... Da får vi satse på at det blir nødvergerett

-når sant skal sies så tror jeg at en paragraf fra eller til hadde betydd svært lite (=ingenting) for min del ihvertfall, om situasjonen skulle oppstå..

[Johan Møkkerbakken]

Nødverge innebærer vel direkte angrep. Er det direkte angrep kan en vel bare glemme å skyte, siden hund og ulv er klistret sammen. Er de ikke det vil jeg tro at det ikke er direkte angrep. Men det virker jo som det er så viktig for noen her å skyte ulv at om hunden går med i samme slengen så betyr det lite. Skulle en av mine hunder bli angrepet ville jeg gjort det samme som om to hunder ryker sammen, tatt nærmeste stokk og dengt løs.

[Karlstad]

Hvis bikkja mi hadde vært klistra med en ulv i kamp, ville jeg uansett prøvd å ta ulven. Hvis man ikke gjør noe, stryker jo bikkja uansett..

[Gary]

Nødverge innebærer vel direkte angrep. Er det direkte angrep kan en vel bare glemme å skyte, siden hund og ulv er klistret sammen. Er de ikke det vil jeg tro at det ikke er direkte angrep. Men det virker jo som det er så viktig for noen her å skyte ulv at om hunden går med i samme slengen så betyr det lite. Skulle en av mine hunder bli angrepet ville jeg gjort det samme som om to hunder ryker sammen, tatt nærmeste stokk og dengt løs.

- Her snakker vi om å skyte i nødverge. Altså, i denne sammenhengen for å verge hunden mot ulven. Og da skyter vi ikke hunden! Før du nådde fram med stokken din ville nok hunden være mer eller mindre drept, og ulven over første haug..

[Johan Møkkerbakken]

- Her snakker vi om å skyte i nødverge. Altså, i denne sammenhengen for å verge hunden mot ulven. Og da skyter vi ikke hunden! Før du nådde fram med stokken din ville nok hunden være mer eller mindre drept, og ulven over første haug..

 

Hvis du er så nære angrepet at du kan se det, kan du vel gripe inn. Hvis du påberoper deg skyteferdigheter til å skyte et av to dyr som sloss, må jeg si jeg er imponert. Hvis de ikke sloss kan det vel knapt nok være direkte angrep. Da må du pent nyte synet av ulven eller forsøke å jage den. Den eneste situasjonen du kan gripe inn er ved direkte angrep og da er jo sjansen for å skyte hunden overhengende. Hvis du er oppriktig glad i hunden så skyter du ikke, med mindre du bevisst har bestemt deg for å bruke den som ulveåte.

[Jibrag]

Nødverge innebærer vel direkte angrep.

 

Nødverge innebærer det lovgiver definerer det til å innebære. Med tanke på ordlyden i lovteksten og praktisering gjennom rettskraftige dommer i rettsvesenet. Pr i dag er ordlyden i lovteksten "direkte angrep". En skal ikke så mange år tilbake for å finne en annen ordlyd og en annen tolkning, dvs "fare for angrep".

[Gary]

- Her snakker vi om å skyte i nødverge. Altså, i denne sammenhengen for å verge hunden mot ulven. Og da skyter vi ikke hunden! Før du nådde fram med stokken din ville nok hunden være mer eller mindre drept, og ulven over første haug..

Hvis du er så nære angrepet at du kan se det, kan du vel gripe inn. Hvis du påberoper deg skyteferdigheter til å skyte et av to dyr som sloss, må jeg si jeg er imponert. Hvis de ikke sloss kan det vel knapt nok være direkte angrep. Da må du pent nyte synet av ulven eller forsøke å jage den. Den eneste situasjonen du kan gripe inn er ved direkte angrep og da er jo sjansen for å skyte hunden overhengende. Hvis du er oppriktig glad i hunden så skyter du ikke, med mindre du bevisst har bestemt deg for å bruke den som ulveåte.

- Det blir opp til hver enkelt å definere situasjonen. Og om den situasjonen skulle oppstå at jeg ser en ulv nærme seg min hund, så blir min definisjon at hunden er i livsfare. Og da handler jeg deretter.

En gang til: Nødverge i denne sammenhengen handler om å hindre at hunden blir drept.

[villreinjegeren]

- Her snakker vi om å skyte i nødverge. Altså, i denne sammenhengen for å verge hunden mot ulven. Og da skyter vi ikke hunden! Før du nådde fram med stokken din ville nok hunden være mer eller mindre drept, og ulven over første haug..

 

Hvis du er så nære angrepet at du kan se det, kan du vel gripe inn. Hvis du påberoper deg skyteferdigheter til å skyte et av to dyr som sloss, må jeg si jeg er imponert. Hvis de ikke sloss kan det vel knapt nok være direkte angrep. Da må du pent nyte synet av ulven eller forsøke å jage den. Den eneste situasjonen du kan gripe inn er ved direkte angrep og da er jo sjansen for å skyte hunden overhengende. Hvis du er oppriktig glad i hunden så skyter du ikke, med mindre du bevisst har bestemt deg for å bruke den som ulveåte.

 

Underskriftskampanje for å få nødvergerett i forhold til ulv og hund, tror jeg er bortkastede ressurser.

Myndighetene har allerede bestemt seg for hva dem ønsker. Slik at det toget er kjørt.Men det er veldig greit at det blir synliggjort at det er ett samstemt jegerkorps som er uenig i hva myndigehtene finner på.

 

Hvorfor skal vi jegere ligge flate for naturromantikere og de som på død og liv vil verne ulven.

Vi tør jo snart ikke lyse eder og galle over ulven, før en eller annen ulvetilhenger slår dette stort opp.

 

Jeg vil gjerne se den hundeeier her på forumet som rolig sitter og ser på at ulven gnasker på hunden sin uten at denne gjør det som må til for å hindre dette, Selvsagt er en dobbelchampion jakt hund MYE mindre verdt enn en eller annen vilkårlig sau som man kan drepe i nødverge.

Edited December 1, 2008 by Guest

[Jegerjente]

 

Lurer på om ikke enkelte av uttalelsene i denne tråden heller undergraver underskriftskampanjen? En del av det som sies her er vel egnet til å gi motstanderne av kampanjen bensin til bålet?

"Jegerne er bare skytegale ulvehatere som ser etter muligheter til å drepe ulv..".

..eller noe sånt..

[mS]

Sukk... Har man helt glemt "Tenk-Trykk-Tal"? Siste par-tre sider ser jo nesten ut til å være den nye taktikken fra "ulven er kjempesøt, jegere er onde"-aksjonen. Når myndighetenes argument MOT nødvergerett for hund er at en slik ordning vil missbrukes, hvor smart er det da å benytte en (tråd om) underskriftskampanjen FOR nødrett for hund til å proklamere hvor lite respekt du har for lov og rett og at du skal skyte ulven uansett?

 

Ninjaedit: Jegerjente var raskere

[Jibrag]

 

Lurer på om ikke enkelte av uttalelsene i denne tråden heller undergraver underskriftskampanjen? En del av det som sies her er vel egnet til å gi motstanderne av kampanjen bensin til bålet?

"Jegerne er bare skytegale ulvehatere som ser etter muligheter til å drepe ulv..".

..eller noe sånt..

 

Nja, samtidig er det vel også slik at lover og forskrifter normalt sett skal passe overens med "almennhetens rettsforståelse", og i så måte synes det å være liten tvil om at de aller fleste har forståelse for at en hundeeier (være seg jeger eller ikke) ønsker å forsvare et familiemedlem mot å bli drept av ulv.

[mS]

[...]

Nja, samtidig er det vel også slik at lover og forskrifter normalt sett skal passe overens med "almennhetens rettsforståelse", og i så måte synes det å være liten tvil om at de aller fleste har forståelse for at en hundeeier (være seg jeger eller ikke) ønsker å forsvare et familiemedlem mot å bli drept av ulv.

 

Hvordan sporsnø skal hjelpe på i en nødvergesituasjon vet ikke jeg, men er kanskje noe jeg gikk glipp av...

 

I min enfoldighet trodde jag faktisk at underskriftskampanjens mål var å få nødvergerett for hund, og da under "direkte angrep". Det burde være en sak hundeiere kunne stille seg bak, uansett om de vil ha eller ikke vil ha ulv i norsk natur. Hvis det derimot bare er en (dårlig?) skjult unnskyldning for å skyte flere ulv synes jeg det er en noe misvisende overskrift.

[villreinjegeren]

[...]

Nja, samtidig er det vel også slik at lover og forskrifter normalt sett skal passe overens med "almennhetens rettsforståelse", og i så måte synes det å være liten tvil om at de aller fleste har forståelse for at en hundeeier (være seg jeger eller ikke) ønsker å forsvare et familiemedlem mot å bli drept av ulv.

 

Hvordan sporsnø skal hjelpe på i en nødvergesituasjon vet ikke jeg, men er kanskje noe jeg gikk glipp av...

 

I min enfoldighet trodde jag faktisk at underskriftskampanjens mål var å få nødvergerett for hund, og da under "direkte angrep". Det burde være en sak hundeiere kunne stille seg bak, uansett om de vil ha eller ikke vil ha ulv i norsk natur. Hvis det derimot bare er en (dårlig?) skjult unnskyldning for å skyte flere ulv synes jeg det er en noe misvisende overskrift.

 

Nå viser det seg at Offentlig viltmyndighet (les DN) ikke har tillitt til den Norske jegeren, les Hjorteviltseminaret i Førde vedr. bruk av Kunstig lys under ettersøk, forbudet er fordi DN mener at ulovlig jakt vil finne sted.

Da vil man i samme åndedraget også misstenke Norske Jgere og skyte ulv med hjemmel i nødvern,.

Tror det er der problematikken ligger.

 

det viktigste er å få endret holdningene til folkene i DN, da tror jeg nemlig det ville vært mye bedre i dette jaktlandet.

Edited December 1, 2008 by Guest

[Jegerjente]

underskriftskampanjens mål var å få nødvergerett for hund, og da under "direkte angrep".

Stemmer! Alle andre tanker rundt kampanjen er det bare å glemme.

[mS]

[...]Da vil man i samme åndedraget også misstenke Norske Jgere og skyte ulv med hjemmel i nødvern[...]

 

Hvor lurt er det da, i tråden om underskriftskampanjen, å sterkt antyde at man akter å gjøre akkurat det?

 

underskriftskampanjens mål var å få nødvergerett for hund, og da under "direkte angrep".

Stemmer! Alle andre tanker rundt kampanjen er det bare å glemme.

 

Godt å høre

[villreinjegeren]

[...]Da vil man i samme åndedraget også misstenke Norske Jgere og skyte ulv med hjemmel i nødvern[...]

 

Hvor lurt er det da, i tråden om underskriftskampanjen, å sterkt antyde at man akter å gjøre akkurat det?

 

underskriftskampanjens mål var å få nødvergerett for hund, og da under "direkte angrep".

Stemmer! Alle andre tanker rundt kampanjen er det bare å glemme.

 

Godt å høre

 

Det er forskjell på å drepe ulven og å skremme den ved å skyte skremmeskudd

[mS]

Det er forskjell på å drepe ulven og å skremme den ved å skyte skremmeskudd

 

Hæ?

[villreinjegeren]

Det er forskjell på å drepe ulven og å skremme den ved å skyte skremmeskudd

 

Hæ?

 

 

Definere hva skremme skudd er gidder jeg ikke.

[tomasjj]

Jeg er ikke imot ulv i det hele tatt.

Men jeg synes absolutt at vi skulle hatt lov til å forsvare hunden vår hvis en ulv gikk til angrep.

[mS]

Definere hva skremme skudd er gidder jeg ikke.

 

Var vel mer hvilken relevans din uttalelse hadde, og til hva, jeg siktet til.

[Jegerjente]

Bare i tilfelle noen skulle være usikre på hensikten med kampanjen..

 

Jegerjenter/Hege

Jegerjenter.com

[Melvin]

 

Hvordan sporsnø skal hjelpe på i en nødvergesituasjon vet ikke jeg, men er kanskje noe jeg gikk glipp av...

 

Det utsagnet du referer til er postet av meg.

I tilfellet hvor ulven er spist i hjel bikjene hjelper det fint lite med spor snø for bikjas del.

Men i mange av ulveanngrepene blir bikja tatt i nærheten av eieren. Og flere har hørt lyden av angrepet. Da kan sporsnø hjelpe til lettere og finne igjen plassen og komme bikja til unsetting.

Og eventuelt kjapperer få bikja til dyrlegen.

 

Det er noe av grunne til at jeg har valgt laika. Holder seg tettere til jegern. Spesilet i ulve terreng.

 

Echo har/lånte ei tispe som overlevede et ulveangrep.

[Gary]

Nja, samtidig er det vel også slik at lover og forskrifter normalt sett skal passe overens med "almennhetens rettsforståelse", og i så måte synes det å være liten tvil om at de aller fleste har forståelse for at en hundeeier (være seg jeger eller ikke) ønsker å forsvare et familiemedlem mot å bli drept av ulv.

Nemlig. Så for min del kan spørsmålet kokes ned til: Trenger vi denne retten - loven - forskriften?

[Truls]

Nja, samtidig er det vel også slik at lover og forskrifter normalt sett skal passe overens med "almennhetens rettsforståelse", og i så måte synes det å være liten tvil om at de aller fleste har forståelse for at en hundeeier (være seg jeger eller ikke) ønsker å forsvare et familiemedlem mot å bli drept av ulv.

Nemlig. Så for min del kan spørsmålet kokes ned til: Trenger vi denne retten - loven - forskriften?

 

Ja, for i dag er det forbudt.

[sniper-two]

Fjernet av jmonsen

[mS]

Nå er jo [...]

 

Du synes du bidrar med noe nyttig nå? Hørt uttrykket :"Hr. Kule, møt Mr. Fot"?

[sniper-two]

lol, jau....he he

[jmonsen]

Og vi holder oss til NORSK LOV.

[krone]

Jeg støtter underskriftkampanjen, men tror ikke den har så mye for seg!

I de aller fleste tilfeller der hunder blir drept, ser man ikke noe til ulven.

 

Jeg for mitt vedkommende vil ikke slippe min hund i ulveterreng selv om nødvergerett blir innført.

Har tilgang til jakt i ulvetereng men slipper ikke bikkja der. (Halden)

[krone]

Og til Monsen;

Jeg ville brutt norsk lov hvis det gjalt å forsvare bikkja mot ulv!

[sniper-two]

Ja. HVEM hadde latt være å forsvare sin firebente venn ?

Lov eller ikke.....

 

Så utallige timer jeg har lagt i hundene mine hadde jeg ikke vært nådig.

[Johan Møkkerbakken]

Ja. HVEM hadde latt være å forsvare sin firebente venn ?

Lov eller ikke.....

 

Så utallige timer jeg har lagt i hundene mine hadde jeg ikke vært nådig.

 

Jeg ville unnlatt å forsvare hunden min om konsekvensene hadde vært inndragning av våpenlisens og taå av jaktrett i x-antall år. En hund er bare en hund og hvis en ikke har innsett risikoen med å slippe hund, finnes det mange andre hobbyer å ta av. Forsikring letter de økonomiske tapet, men betyr ingenting for sorgen etterpå. Risikoen finnes alltid for at noe skjer, men for min del betyr det ingenting om en ulv dreper hunden eller om det er en elg/bil/tog/tynn is.

Jeg krever en forklaring fra de som er helt opprørt over at ulven dreper hunder, men som ser på andre dødsårsaker som rimelig risiko. Nå må dere faen meg skjerpe dere

 

Hva har dette utmerkede forumet blitt til Et jævla sutreforum mot ulv. Det finnes knapt en tråd som ikke ender opp i det evinnelige maset. Enkelte her burde skamme seg. Mitt siste ord i denne møkkadebatten

[Funtaz]

"En hund er bare en hund". Nå får DU faen meg skjerpe deg. Jakta betyr ingenting uten hunden for mange, og jeg hadde ikke tenkt ett sekund engang, om jeg var vitne til at en ulv angrep min hund.

 

Den generelle ulvebestanden er LANGT fra utrydningstruet, selv om den norske ulvestammen for lengst er utryddet.

 

Vi har fortsatt et utmerket forum, selv om du og enkelte andre har en annen mening når det gjelder dagens ulvepolitikk enn majoriteten her.

 

Det siste ordet er ikke sagt i denne diskusjonen.

[Abs]

Nei kanskje andre burde finne seg en annen hobby enn jakt MED hund

[jeg shauer med dachs]

Og vi holder oss til NORSK LOV.

 

Ikke for å si no gærli, men det er jo her det hele ligger da... DEN NORSKE ULVEPOLITIKKEN( og regelverket) er like på tryne som rasisme,mobbing og blyforbud