Nødvergeretten og hund: underskriftskampanje

[vingemutteren]

Å argumentere mot individets rett fordi den kan bli misbrukt, er en argumentasjon som ikke hører hjemme i et humant og fritt samfunn som vårt, men som kanskje kan virke normal i en totalitærstat.

Velkommen til Norge.

[høggern]

Det er jo faktisk mer enn ganske injurierende å påstå at jegere generelt er lovbrytere. Å argumentere mot individets rett fordi den kan bli misbrukt, er en argumentasjon som ikke hører hjemme i et humant og fritt samfunn som vårt, men som kanskje kan virke normal i en totalitærstat.

 

så du går ut fra at en slik nødvergerett ikke vil bli misbrukt?

du tror alle hunder som blir avlivet av bønder virkelig angrep sau, å ikke bare var nysgjerrige feks?

[Truls]

Jeg tror poenget mitt er ganske klart. Om man mistror sin neste, er det ikke dermed fritt frem for å nekte ham enhver rett som eventuelt og teoretisk kan bli misbrukt. I så fall spørs det om man bør la folk kjøpe bil, for de kan jo finne på å kjøre i fylla (OK, litt sløvt eksempel).

[høggern]

tenkt eksempel....

hva om jeg skyter nabobikkja(som jeg er lei av pisser på trappa mi) å krever nødvergerett for kaninen min?

med ingen vitner, ville det vært vanskelig for noen å si at hunden ikke var i ferd med å angripe kaninen min som jeg lufta på gårdsplassen........(jeg har hverken kanin eller nabobikkje som pisser på trappa)

 

ville dette vært greit for hundeeieren? neppe. men om jeg hadde nødvergerett for kalle kanin ville han neppe hatt så mye å sagt.

[Truls]

Du kunne sikkert ha skutt hunden. Hundeeieren ville sikkert ikke syntes det var greit. Du kunne sikkert ha argumentert for at hunden var i ferd med å angripe kaninen. Påtalemyndigheten ville sikkert ha henlagt en anmeldelse fra hundeeieren. Du ville sikkert ha skaffet deg en fiende. For hunden kunne sikkert ha blitt jaget vekk. Og kaninen kunne sikkert ha blitt reddet opp i armene dine raskere enn den tiden du hadde brukt på å finne frem våpenet.

 

Derfor er det ikke sikkert at du ville ha gått seirende ut av rettssalen etter at hundeeieren kanskje ville ha tatt ut stevning mot deg.

 

Men det vil sikkert alltid finnes noen som vil tøye loven lengre enn det den er ment. Men det betyr jo ikke at vi skal innføre overvåking av alle kaninbur og hundeeiere for å være på den sikre siden liksom.

[Palve]

Enig i at man bør ha nødvergerett for hunden sin, definitivt, men i praksis tror jeg ikke dette har så mye å si:

 

Dersom du ikke ser hunden din når ulven går løs på den, så er det vanskelig å få gjort noe uansett.

 

Dersom hunden din derimot er såpass nærme at du ser ulven, vil det uansett være vanskelig å skyte på ulven, med mindre du gjør det FØR det oppstår en situasjon - du vil istedet lage masse støy, noe som sannsynligvis får ulven til å stikke av.

 

Men, listen er signert !

[350RM]

Vi har da kniv.

[Truls]

Det spiller neppe særlig rolle om du skyter en ulv eller om du knivstikker den, slår den i hjel med en stokk eller biter den i strupen. En død ulv er død uansett.

[350RM]

Det spiller neppe særlig rolle om du skyter en ulv eller om du knivstikker den, slår den i hjel med en stokk eller biter den i strupen. En død ulv er død uansett.

Skyting er jo en avstandsgreie. Står du der med en del blod og merker etter basketakket, var det vel hunden som hjalp ved rovdyrets angrepet på folk.

[Truls]

Det har du selvsagt rett i, bevisbyrden blir nok litt enklere etter nærkamp

[Misty]

En drever ble drept av ulv i Halden i dag !!!!

Det er det tredje angrepet på 2-3 uker!

Dere får skrive under, folkens! Da har vi ihvertfall gitt uttrykk for hva vi mener om saken.

[Abs]

Da jeg signerte i går var det 285 eller no som hadde signert..hadde trodd det skulle vært langt flere

[hansen deluxe]

En drever ble drept av ulv i Halden i dag !!!!

 

Fikk en sms om det istad... Trist

[Misty]

Nå er det 395, men det overrasker meg at vi ikke har passert 1000.

Vi får prøve å få tråden til å henge på forsiden. Antagelig mange som ikke ser den.

[Abs]

Nå er det 395, men det overrasker meg at vi ikke har passert 1000.

Vi får prøve å få tråden til å henge på forsiden. Antagelig mange som ikke ser den.

 

Ja egentlig...men er vel mange norske jegere som ikke bruker data så mye er jeg redd for.

Trist med den hunden i Halden, det er for gæli.

[Jegerjente]

Nå er det 395, men det overrasker meg at vi ikke har passert 1000.

Vi får prøve å få tråden til å henge på forsiden. Antagelig mange som ikke ser den.

 

Vi har en nylig startet avstemning på forsiden til www.jegerjenter.com: "Bør nødvergeretten gjelde like mye for hund som for beitedyr?". Av den går det fram at ganske mange svarer "Nei". Ingen tvil om at dette er et følsomt tema for mange.

[vingemutteren]

Problemstillingen er jo at beitedyr normalt ikke har noe valg på hvor det må være (næring). Mens en jakthund er der fordi en jeger vil jakte med hund i ett område. Altså er det jegeren som er ansvarlig for at hunden er i ett rovvilt utsatt område, og det er jegeren og ikke ulven som er ansvarlig for angrep på hunden.

 

Mange føler nok at der er en vesens forskjell i dette (selv jeg mener det). Men jeg er heller ikke enig med dagens praksis, der selv bandhund og hund i band hjemme på gårdsplassen ikke kan beskyttes. Dette da jeg mener at ihvertfall disse er likestilt med beitedyr.

 

Idielt burde man kunne beskytte hunden sin uten å risikere straffeforfølgelse, og jeg mener man kan lage ett regelverk som regulerer dette. Kansje man automatisk fradømmes retten til jakt og jakttrening i utmark i 3 år om man skyter en ulv og hunden ikke har skader fra angrep (ikke inndragelse av våpen og bøter, og ikke noen ny jegerprøve). Kansje kunne ha vært en mulig løsning?

Edited October 24, 2008 by Guest

[GreyGhost]

[OT]

 

Problemstillingen er jo at beitedyr normalt ikke har noe valg på hvor det må være (næring). Mens en jakthund er derfordi en jeger vil jakte med hund i ett område. Altså er det jegeren som er ansvarlig for at hunden er i ett rovvilt utsatt område, og det er jegeren og ikke ulven som er ansvarlig for angrep på hunden.

 

Hva er det du egentlig sier her? Sauer kan ikke velge hvor de skal være, fordi bonden har bestemt hvor de skal være - derfor trenger de "beskyttelse"? Jakthunder velger jo heller ikke hvor de skal være eller? Sauebonden er vel ansvarlig for å utsette sauene for rovdyr, på samme måte som hundeeieren er ansvarlig for hvor hans hund er? Hva pokker er forskjellen? Du sier at "..det er jegeren som er ansvarlig for at at hunden er i ett rovvilt utsatt område.." Da kan vi bare bytte ut jegerene med sauebonden og hunden med sauen, da får vi: "Det er saubonden som er ansvarlig for at sauen er i et rovviltutsatt område"

 

Fatter ikke hvordan dette kan være et argument for eller mot nødverge hverken for sau eller hund?

 

[/OT]

[vingemutteren]

Kristus hvor ...., les hva jeg skriver. Jeg skriver at beitedyr er næring, der er forskjellen (litt vansklig å flytte hus gård og grunn fra ett område som har fått rovdyrproblematikken tredd ned over øra. Jegeren er normalt (blir i hvertfall oppfattet slik) betydlig mere mobil (spesielt med tanke på at mange reiser til rovdyr utsatte områder og slipper hunden).

 

Capiche!

[Misty]

Når vi vet at ulven kan forflytte seg 10 mil på et døgn, så er det ikke lett å finne et "ulvetrygt" område her i grensetraktene. Det blir stadig flere ulver, og noen spesialiserer seg på å ta hund, enten de er på jakt eller ikke.

Denne debatten handler om noe så enkelt som for eller mot nødvergeretten på hund. Ikke om sau og andre beitedyr, men om du har lov til å forsvare hunden din ( skyte ulven ) hvis du ser den går til angrep, enten det er på gårdsplassen, i bånd eller ute i skogen.

Det er absolutt ikke bare jakthunder det dreier seg om.

[Sammleren]

.

Edited March 21, 2009 by Guest

[Tispa]

Og denne debatten raser i beste Canis ånd , de er ikke videre begeistret for oss jegere og bønder..

 

http://www.canis.no/innlegg.php?nr=78087&start=1

[Zup]

Fikk en kommentar fra kjerringa nå

 

"Kan vel ta med en sau i bånd ut i skogen om du vil skyte ulv..."

[Tispa]

Det er hund vi vil ha nødverge rett på denne gangen da . Sauen har sin rett...

[Misty]

Og denne debatten raser i beste Canis ånd , de er ikke videre begeistret for oss jegere og bønder..

 

http://www.canis.no/innlegg.php?nr=78087&start=1

 

Skremmende lesing.Men det vitner vel om mangel på kunnskap og argumenter.

[Sammleren]

.

Edited March 21, 2009 by Guest

[Truls]

Problemet med Internett er ikke at hvem som helst slipper til med hva som helst, men at folk flest ikke ennå er vant til det. Det jeg prøver å si, er at det er flere kjøtthuer der ute enn du orker å tenke på. Poenget er at man ikke kan ta alt like alvorlig.

[VestlandsJeger]

Problemet med Internett er ikke at hvem som helst slipper til med hva som helst, men at folk flest ikke ennå er vant til det. Det jeg prøver å si, er at det er flere kjøtthuer der ute enn du orker å tenke på. Poenget er at man ikke kan ta alt like alvorlig.

 

Men "kjøtthuer" har like mykje krav på respekt for sine meiningar som alle andre. Til og med oss kloke, vetige med god peiling og velgjennomtenkte, gode argumenter.

 

Om ein vil ta det alvorleg eller ikkje får vere opp til kvar enkelt, men stemma til eit "kjøtthue" teller like mykje som stemma til ein klok mann på kammeret.no

[Truls]

Neppe

[GreyGhost]

Arguing on the internet is pretty much like participating in the special Olympics - even if you win you're still a retard

 

Grey Ghost

[Truls]

Jaggu godt en ikke er alene om det

[Misty]

Regjeringen har lagt fram en tiltakspakke som skal dempe rovviltkonflikten, men vil fortsatt nekte hundeeiere retten til å forsvare sine firbeinte venner om de skulle bli angrepet av rovdyr. Vi mener at hunder bør ha like stor rett til beskyttelse som andre husdyr. Vi har derfor satt i gang en underskriftskampanje rettet til Miljøverndepartentet.

 

Les mer >>

 

Direktelink til kampanjen >>

 

 

(Regner med at tråden blir flyttet om den har havnet i feil kategori)

 

 

Flytter på denne igjen jeg. Føler at det er det eneste nyttige jeg kan gjøre med saken !

[Jegerjente]

Jeg har fulgt med en del rundt på andre fora der nødvergeretten blir debattert. Mitt inntrykk er at flertallet er sterkt i mot at hunder skal innlemmes i denne retten, selv fra hundefolket. Kanskje vi bare skal konkludere med at hundefolket og folk flest er fornøyd med reglene slik de er i dag?

[Truls]

Nei, det synes jeg ikke. Det er merkelig hvis hundefolk flest godtar at resten av befolkningen sier at enhver hundeeier er en potensiell faunakriminell.

Jeg håper du tar feil.

[Jegerjente]

Skjøt i nødverge. (NRK)

[Truls]

Det betyr vel at han brøt loven. Håper denne saken blir fulgt opp gjennom rettsapparatet. NJFF bør kjenne sin besøkelsestid og kontakte hundeeieren for eventuelt å tilby økonomisk hjelp til advokatbistand.

[Jegerjente]

Olausen var på elgjakt sammen med kona da to ulver plutselig kom løpende etter parets elghund. Olausen felte den ene ulvetispa på 30 meters hold.

Jeg er redd dette ikke kan komme inn under nødvergeretten. Dessuten har hund ikke beskyttelse i henhold til nødvergeretten. Personlig tviler jeg på at ulvene ville angrepet menneskene. Den var på jakt etter hunden. Jeg tror skytteren blir dømt..

[Sporfinner]

Skjøt i nødverge. (NRK)

 

Ææææ hummm øøøø skal vi se.. er ikke denne saken fra 31.10.03??? Må jo være avgjort for lenge siden?

[Jegerjente]

Jøss, jammen ser det slik ut ja! Det så jeg ikke. Glem linken. Jeg trodde den var ny..

[Truls]

 

Noen som vet hvordan historien endte?

[Misty]

Dagens fra NJFF.

 

http://www.njff.no/portal/page/portal/n ... ypage=TRUE

[Truls]

Flott at NJFF kjører saken også. Det er jo en grense for alt. Forvaltningsmyndighetene har for lengst har nådd frem til min om den nekter nødverge for hunder.

[Tispa]

Nytt ulveangrep

 

http://www.gd.no/nyheter/article3886905.ece

[Truls]

Dæsken. Fåvangfjellet - er det på østsiden av E6 omtrent ved Ringebu? Fankern, jeg prøver å søke, men finner det ikke. Skal jo i de traktene og jakte nå.

[Jegerjente]

Dæsken. Fåvangfjellet - er det på østsiden av E6 omtrent ved Ringebu? Fankern, jeg prøver å søke, men finner det ikke. Skal jo i de traktene og jakte nå.

 

Jeg tror det, ja. I artikkelen sies det blant annet:

Jeg har grått flere ganger i dag, etter at Tinka kom krypende tilbake under elgjakta vi holdt på med ved Kongsvangen innenfor Gopollen i Fåvangfjellet..

[Truls]

Takk, Nå klarte jeg å finne åstedet på et kart på zett. Fåvangfjellet er en del av Ringebufjellet, åstedet er noen få kilometer sør for Friisvegen. Midt mellom åstedet og Friisvegen ligger Breitjønnbu, som er selve fødestua for villreinstammen på Ringebufjellet.

 

Dermed melder spørsmålet seg, det tidligere ordfører, medlem i rovviltutvalget og evige villreinmentor, Erik S. Winther har stilt tidligere - og som forvaltningsmyndighetene fremdeles ikke har svart på (jeg har i hvert fall ikke registrert noe svar).

 

Nemlig følgende:

 

"Hva skjer når (ikke hvis) ulven oppdager villreinstammen på Ringebufjellet? Hvilken av artene skal man da skjerme?"

 

Både ulven og villreinen omfattes av Bern-konvensjonen som Norge har ratifisert. Nettopp Bern-konvensjonen er blitt brukt til det kjedsommelige som begrunnelse for å verne ulv. Og det er jo redelig nok. Men nå slår argumentet kraftig bakut. I Bern-konvensjonen har nemlig Norge påtatt seg et SPESIELT ansvar for villlreinstammen. Et slikt spesielt ansvar har vi ikke påtatt oss for ulven. Naturlig nok, i og med at Norge har en helt perifer rolle i ulveforvaltningen, i og med at ulvens utbredelseområde såvidt berører landet.

Og ikke nok med det - villreinstammen på Ringebufjellet er den siste gjenlevende stammen som ifølge DNA-undersøkelser har vist seg å være tilnærmet ren fjellrein, altså opprinnelig norsk villrein uten innblanding av tamrein.

 

Sannnsynligvis er ulven som har holdt til i området, et streifdyr. Men det er likevel relevant å stille spørsmålet, i og med at to uavhengige representanter for forvaltningen nylig gikk ut offentlig og bekreftet at de har mistet oversikten over ulvens utbredelse og ynglinger.

 

Sorry om dette er en smule off topic, men det er litt relevant likevel. For det er grunn til å spørre om eierne av den skadede gråhundtispa kunne ha skutt ulven. Om ikke i nødrett (fordi det ikke eksisterer noen slik rett), så kanskje fordi ulven ikke er ønsket i villreinområdet.

 

Jeg skal opp dit og jakte nå. Kommer til å utstyre bikkja med Al-Qaida-frakk.

[Misty]

Ulv drepte fuglehund !

 

http://www.ostlendingen.no/article/2008 ... 50607/1108

[vingemutteren]

Ulv drepte fuglehund !

 

http://www.ostlendingen.no/article/2008 ... 50607/1108

 

Tror denne linken virker bedre

[Tispa]

Jeg er imponert over alle de dumme svarene i debatten i Østlendingen jeg

[Jegerjente]

Jeg også! Skal virkelig dette være representativt for flertallet av hundeeierne i Norge? Da ser det dårlig ut for underskriftskampanjen vår.