Gjennomskyting eller ikke?

[Bluto]

For å ikke ødelegge en annen tråd stiller jeg mitt eget spørsmål her.

Det startet denne gangen i "kaliber forvirret" tråden om gjennom skyting av dyr eller ikke.

Hva er det beste? Harde kuler som skyter igjennom dyret samtidig som de ekspanderer og har 100% restvekt. Bløte kuler som lager mos innvendig og stopper mot skinnet på andre siden og restvekten ikke er fult så viktig?

 

Fyr løs!!!

[Kriegh]

Det første. Innvendig mos er ikke nødvendig.

[350 Rem mag]

Gjennomskyting er alltid best. Denne diskusjonen har pågått i alle år. Det er framsatt bla. teorien om at ved å ikke få gjennomskyting ligger all energien igjen i viltet etc. Ofte brukt argument blant de som har "svake" kalibre. Fordelene ved gjennomskyting er: større blødning, (raskere trykkfall) og ikke minst bedre blodspor. En gjennomskyting fører rett og slett til raskere død for viltet. Uansett om kulen oppfører seg slik du beskriver eller ikke. Tipper denne tråden kommer til å bli populær!

[Mikko]

Spørs hva slags "dyr".

 

Til "varminskyting", altså skadedyr brukes ofte ei kule som nærmest eksploderer. Små lette kuler i stor fart.

Det er vel også brukt en del på sel, og på bever.

 

Hvis du med "dyr" mener storvilt fra rådyr og opp, så er jeg mer tilhenger av gjennomskyting med størst mulig sårkanal.

smak og behag, jeg er nå på Barnes, delvis på grunn av at vi ikke vet helt om vi kan få i oss bly. Ikke meninga å diskutere bly/ikke bly her, jeg bare nevner det.

Har tidligere brukt Nosler Partition, da får en litt av begge verdener. Tuppen forsvinner, men 60 % av kula går gjennom.

 

Jeg har bandhund, så faren for å treffe han er ikke tilstede i det hele tatt. Vet derimot at en del som jakter med løshund helst ser at kula stopper i viltet. Det kan også være tilfelle ved ettersøk i tettbebygd strøk eller nær vei. Dette er typisk 308 Win-jegere. Moderat hastighet, men ei kule som llikevel holder sammen, og gjerne står i skinnet på andre sida.

 

Jeg jakter villsvin, og da som posteringsjakt på foringsplass. Jeg skyter fra høyde, og kula går i bakken, veldig kontrollerte forhold. Da forlanger jeg gjennomskudd, og har fått det med mine børser.

En jaktkamerat prøvde 6,5X55 og fikk ikke gjennomskudd, siste gang vi prøvde det på svina. Villsvinet har ei bruskplate i skuldra som kan være vanskelig å komme gjennom med en litt spe kaliber.

 

Vil ha god sårkanal og massiv utblødning til storvilt. Men ikke kule som "eksploderer" , derfor er jeg nå på Barnes

Edited January 7, 2015 by Guest

[Per-S]

Udiskutabelt - gjennomskyting fører til raskere død. Ved lungeskudd vil ofte inngangshullet være lite gjennom skinnet, og litt bevegelse lukker hullet. Utgangshullet er normalt større, og lukkes sjelden helt. Det betyr at luft lekker inn gjennom utgangshullet og får lungene til å kollapse. da slutter oksygentilførselen til blodet, og døden inntrer raskt. Uten lungekollaps kan oksygentilførsel til blodet fortsette lenge, selv om en lunge er gjennomskutt.

Diskusjon om energi, og energi avsatt i dyret er generelt sett bare tøv. Energi har ingen betydning for letalitet, det er kun størrelsen på hullet i dyret, og hvor det er plassert som avgjør hvor raskt dyret dør.

[DoctoRoy]

Støtter Per-S

( Gjelder hjort og ikke hvis kulen har truffet bogbeinet på vei inn eller ut)

[Bluto]

Åpnet nokk opp "a can of worms" med denne tråden og var fult klar over det.

Tviler på at et dyr med moste lunger/hjerte er mindre død en et som har inn og utgangs hull med samme skudd plasering.

Men er merkelig, folk som ikke vill ha at reven eller beveren stikker av ved dårlige treff velger ofte noe som lager mos innvendig for å sikre seg mot at dyret forsvinner (lever lenge nokk til å stikke av).

Når vi jakter elg så skal det skytes gjennom dyret for at vi skal finne det igjen etter at det har stukket til skogs.

 

Jeg gjør akkurat det samme så jeg er ikke bedre selv, prøver ikke å spille smart. Bare prøver og forstå hvorfor vi gjør som vi gjør.

Selv er jeg ikke sikker på hva som er best så jeg bruker Nosler Partition...

[Bluto]

Hvorfor skytes ikke varmint med gjennom skytende ammo da? Er vell vedtatt blant jegere at hurtig ekspanderende kuler som lager mos i maskinen dreper "varmints" der de står uten å bevege på en muskel. Mens dyr vi skal spise skal ha hull i begge sider for at de skal dø fort. Er det et kompromiss vi gjør?

[DoctoRoy]

Det med lungemos og hurlomhei innvendig var et problem hos oss for ca 25 år siden. Vi fant etter mye spekulering ut at det skyldtes kulene vi brukte. Så ble det til at vi handlet inn kuler med delevegg og da ble det slutt på romesteringen inni dyrene.

For mindre dyr var det gjennomskyting så sant vi ikke brukte hagle da

[Per-S]

Det er et poeng Bluto, men du må se på kulestørrelse i forhold til dyrets størrelse. En varmintkule er effektiv fordi den er stor i forhold til dyret, en rev veier 6-7 kg, og en 55 gr kule med 900 m/s lager lett lungemos. For en elg på 350 kg rundvekt vil da tilsvarende kulevekt være 2250 gr, og med 900 m/s ville de fleste slite med både våpenvekt og rekyl. Men elgen ville fått tilsvarende lungeskader som reven, og neppe gått særlig langt.

Størrelsen på dyret i forhold til kaliber har enormt mye å si, jeg har skutt en del rev med 9,3x62 og da er det varminteffekt, med godt treff er det så vidt reven henger sammen.

[Jeger30.06]

Men er merkelig, folk som ikke vill ha at reven eller beveren stikker av ved dårlige treff velger ofte noe som lager mos innvendig for å sikre seg mot at dyret forsvinner (lever lenge nokk til å stikke av).

 

Denne forsto jeg ikke helt. Du tenker vel på å sikre seg mot at dyret ikke forsvinner? Dette er bare gjetning og tankelek, men jeg vil tro at f.eks. reven vil slite mer med å komme seg avgårde ved v-max type ammunisjon og treff i baklåret fra siden, enn om man skulle brukt tradisjonell blyspiss.

 

Hvis man skulle brukt v-max type kule på elg så måtte man muligens ha kastet utrolige mengder "blyinfisert" kjøtt. Men det er sikkert andre bedre argumenter for dette.

[Bluto]

Ble en "trykk Leif" der fra meg. Sitat slutt

 

For å ikke ta så forskjellige dyrsom en stor elg på 350kg og en rev på 6/7kg så kan vi ta rådyr som eksempel.

Tidligere i starten av kariæren brukte jeg Norma Elite til rådyr som førte til knall og fall med mos inni, men ble jo bitt av basillen og skulle jakte med solide kuler med 100% restvekt som var tingen ifølge diverse jaktblader og ivrige jegere. Ble lengre flukt strekninger med hull på begge sider og 100% restvekt på samme dyr og kaliber men noen grains i kule forskjell var det sikkert, samme var det med elgen så lenge jeg ikke klinte til midt i bog-fjøla med Norma Elite.

Tar jeg en 338lapua med en bløt kule og lager lunge mos innvendig av vitale organer i elgen så ser jeg ikke hvordan det ekstra hullet ut fra en TSX skal drepe fortere.

For å hindre lunge-kolaps blir jo brysthulen ventilert når det er skuddskader i brystet for å hindre at det står luft mellom bryst veggen og lungene og skaper trykk der som gjør at lungen kolapser.

 

Noen som har en artikkel om temaet? Tenker på oppførselen på kulen inni dyret og jakt ammo.

Har lyst til å lære mer om temaet og jeg gjør det ikke for å bare krangle.

Edited January 7, 2015 by Guest

[Jeger30.06]

Vil vite mer om dette jeg også. Har ingen annen erfaring enn oryx, heller ikke det største erfaringsgrunnlaget, men har alltid vært fornøyd med effekten. Men som kammeretbruker får man alltid nye ideer og ting man vil teste. Min motivasjon for å teste ut TTSX er mindre søl og mindre kjøtt som må kastes. Har blitt overbevist her inne om at TTSX har minst like god effekt.

[Per-S]

Det finnes masse artikler om ballistikk, men de fleste av dem er ikke spesielt korrekt.

Avhengig av hva du er på jakt etter så må du lete på ulike steder. Det eneste stedet jeg vet der det finnes gode undervisningsopplegg innen ballistikk er i England, søk på Cranfield university Group, de opererer "Defence college of United Kingdom" på kontrakt med MOD.

Det finnes bøker om ballistikk utgitt av personer i fagmiljøet omkring dette undervisningsstedet. Det er en kortfattet bok der som er en del av en serie som kalles "Battelfield series". Jeg har ingen av dem hjemme, men kan se hva jeg har i bokhyllen på jobb.

For ytreballistikk har Bryan Lizt noen gode bøker. M67 har i tidligere tråder gitt referanser til gode amerikanske bøker om emnet.

Dersom det er terminalballistikk i levende mål du er interessert er "US Army Medical Corps" en bra kilde, der er det publisert gode rapporter som ofte gir referanse til andre artikler, start søk, og du vil finne.

[ToreD]

For min del er grunnen til å velge en kule som holder godt sammen ønsket om å være sikker på at kula har ønsket effekt der jeg vil hver gang, uansett om jeg skulle være uheldig å treffe en solid beinstruktur på tur inn. En varmintkule som åpner i løpet av fem cm og mister all energi vil rett og slett ikke gi ønsket effekt der det trengs ved treff i f.eks. bogen, mens en solidere kule vil lage gjennomskyting hver gang, uansett. Så må man bare finne den kula som fungerer best for seg. På gode gamle sluttstykket var det en svært lærerik tråd om forøk med bruk av matchkuler i høy hastighet for å oppnå hurtig ekspansjon etter noen cm inntrenging, og dermed varmint effekt i maskinrommet, men dette er vel dessverre borte.

[Norwegianwoods]

(Sitatet kortet ned til Blutos redigerte versjon. Jegermeistern.)Ble en "trykk Leif" der fra meg. Sitat slutt

 

For å ikke ta så forskjellige dyrsom en stor elg på 350kg og en rev på 6/7kg så kan vi ta rådyr som eksempel.

Tidligere i starten av kariæren brukte jeg Norma Elite til rådyr som førte til knall og fall med mos inni, men ble jo bitt av basillen og skulle jakte med solide kuler med 100% restvekt som var tingen ifølge diverse jaktblader og ivrige jegere. Ble lengre flukt strekninger med hull på begge sider og 100% restvekt på samme dyr og kaliber men noen grains i kule forskjell var det sikkert, samme var det med elgen så lenge jeg ikke klinte til midt i bog-fjøla med Norma Elite.

Tar jeg en 338lapua med en bløt kule og lager lunge mos innvendig av vitale organer i elgen så ser jeg ikke hvordan det ekstra hullet ut fra en TSX skal drepe fortere.

For å hindre lunge-kolaps blir jo brysthulen ventilert når det er skuddskader i brystet for å hindre at det står luft mellom bryst veggen og lungene og skaper trykk der som gjør at lungen kolapser.

 

Noen som har en artikkel om temaet? Tenker på oppførselen på kulen inni dyret og jakt ammo.

Har lyst til å lære mer om temaet og jeg gjør det ikke for å bare krangle.

 

Ei kule av en viss diameter og kulevekt og som har en "granatvirkning", kan føre til knall og fall i skuddet.

Det hele avhenger da av hvor stor diameter og kulevekt kreves på det enkelte vilt for å oppnå denne effekten.

En del bruker BT på rådyr og hjort og det har ofte en meget god effekt på dyret om treffet sitter der det skal.

Det som er problemet med slike kuler, er at det ofte medfører mye større kjøttødeleggelser enn jegere flest liker.

I tillegg må man velge sine skuddplasseringer og skuddvinkler mye mer nøye fordi kula fort kan gjøre seg ferdig før vitale organer er truffet.

 

I tillegg hender det at dyrene ikke har lest manus og absolutt ikke reagerer slik man tror de skal.

 

Jeg har selv testet 100 grains varmint kuler i ca 1200 m/s på rådyr noen ganger, og selv med perfekte treff rett bak bogen, har de likevel hatt en tendens til å forflytte seg noen meter, selv om det aldri har vært mer enn 50 meter.

Og det med lunger som virkelig har vært totalt mos.

 

Jeg har faktisk hatt bedre effekt gjennomsnittlig med 120 grains Barnes TTSX i 1067 m/s ved skudd rett i bogen og minst like bra resultat ved skudd rett bak bogen.

Jeg har like godt resultat med 120 grains A-frame.

Jeg vil tippe at gjennomsnittlig fluktavstand med de to kulene på ca 200 rådyr har vært godt under 20 meter ved treff i og rett bak bog.

 

Når det gjelder effekt på rev, så har jeg skutt ganske mange av dem(100+) med ei 80 grains rundneset Norma helmantel kule(som desverre ikke er tilgjengelig lengre) i ca 1200 m/s(husker ikke på stående fot eksakt hastighet) fra min 6.5-06 og har aldri opplevd noe annet enn knall og fall.

Så varmint kuler er ikke det eneste saligjørende for knall og fall

Men ei v-max er selvsagt bedre om man ikke klarer å treffe bedre enn i låret

 

Personlig foretrekker jeg Barnes TSX og TTSX kuler til all jakt på vilt som rådyr og større.

Etter mange år med ettersøk, så foretrekker jeg helt klart å spore vilt med et utgangshull.

Det gjør som oftest at jobben blir mye enklere.

 

Jeg har kun en gang opplevd å ikke få det med Barnes TTSX, men da skjøt jeg gjennom store deler av ryggrad på langs og likevel hadde kula så godt som 100% restvekt.

I tillegg gir TSX og TTSX god skuddeffekt med lite kjøttødeleggelser.

 

Jeg er også glad i litt myke og tunge for kalibret kuler i litt større kalibrer der avstandene ikke blir lange.

Hadde jeg f.eks hatt ei rifle i 9.3x62 idag, ville jeg uten tvil brukt 325 grains Norma Oryx.

Per idag bruker jeg 375 Ruger med 250 grains TTSX når jeg vil bruke ei rifle i den kaliberkategorien.

[Bluto]

Sitter og leser på nettet men ser ut til at de lærde strides på dette området også. Finner alt fra FBI sine anbefalinger (ikke heelt den kategorien jeg er ute etter ) til enkelt personers anbefalinger. Men Barnes TSX og Nosler Partition blir ofte nevnt. Neimen ikke lett å bli klok på dette.

Takk til dere som har delt erfaringene deres

[Generaldfeld]

Her er det nok, som debatten viser mange forskjellige opplevinger og forskjellige hendelser, men ser vel en overvekt av at det menes at det beste er gjennomskyting.

 

Når det gjelder feks rev, har jeg brukt mest 308Win, og 17 Rem Fireball. Patronen jeg har brukt på 308Win er Winchester Power Max Bonded 150grs, den samme som jeg bruker på hjortejakt. Uten unntak, ikke en rev har gått mer en maks 0,5lm! Utgangshullet er veldig stort for å si det forsiktig, samt at det meste av innmat ligger godt utenfor selve dyret. Ja, det blir veldig sølete med den type gjennomskyting, men det er utrolig effektivt.

Når det gjelder 17 Rem Fireball, så virker den faktisk enda bedre, jeg bruker Remington sin egen Premier Accutip 20grs, som har en utgangshastighet på ca 1200 ms.

Det er som og slå av lysbryteren, rett ned og ferdig, ikke noe søl og ingen gjennomskyting.

 

Når det gjelder hjort, bruker jeg nevnte Winchester Power Max Bonded 150 grs, og som Per-S, helt riktig sier, ved feks høyt lungeskudd og full gjennomskyting, har jeg ikke sett noen hjorter som har kommet lenger en kanskje 20-35 meter. Lite kjøttødleggelser å snakke om. Bogskudd, så ser jeg at denne kulen ikke alltid klarer gjennomskyting, men slaktene er ikke så verst, selv til bogskudd å være. Hjortene har ikke hatt så veldig mye lenger fluktstrekning enn ved feks lungeskudd. Men det er jo mer søl når man åpner og vommer dyret selvsagt.

Avstand, vinkler, type kule, hastighet, er dyret rolig, eller fult av adrenalin, alt dette har endel og si for hvordan et skudd vil klare å felle et bestemt dyr.

I min tankegang er det også slik, at gjennomskyting oftest vil være det beste, men det er jo ikke alltid slik.

[Per-S]

Den boken jeg nevnte heter Military Ballistics og er skrevet av GM Moss, D W Leeming og C L Farrar.

[TH1]

Gjennom skyting om mulig.

I hvertfall på matvilt.

[Bluto]

Blir kjøttet bedre med 2 hull V.S samme invendige skade og skudd plassering og 1 hull? hvis det er for ettersøks hunden at det må være ekstra mye blod så foreslår jeg å trene hunden mer på blod-spor

Forstår det kan bli et enklere ettersøk hvis det hadde fosset ut blod fra ekstra hullet, så hvis det er for å forenkle ettersøk som er argumentet for at kulla skal suse videre så si det

 

Før var det tunge kuler i moderat fart som ofte stopper i elgen som ble regnet som optimalt. Plutselig skal alle ha magnum og høy fart, nå må vi ha "bein" solide kuler for at kula ikke skal eksplodere ved treff i bein. Er det fordi vi ønsker høy fart vi lader lette og solide kuler (homogene) og har som "biefekt" at den går gjennom dyret. Eller er det at vi faktisk ønsker hull i begge sidene?

 

selv har jeg valgt å skaffe meg et høyhastighets kaliber og må finne meg noen kuler som ikke eksploderer ved treff i bein og de har denn "bieffekt" at de lager 2 hull i dyret. Så jeg påstår ikke at kuler som lager 2 hull er feil. Men hadde drømme kulen gått gjennom bein og ekspandert fint og laget store indre bødninger? Så lenge blodet ikke er i blod systemet så har det ikke noen misjon for elgen annet en å presse på lungene og hjertet fra feil side.

[Truls]

Hvis man ikke har et problem, er det selvsagt alltids mulig å konstruere et.

 

Hvis jeg går inn på en los der løshunden min har stålos på elg, håper jeg at jeg får mulighet for et rent skudd. Jeg håper at hunden står trygt unna elgen, utenfor kulebanen og evt vinklede prosjektiler. Hvis hunden står litt ureint til, skulle jeg ønske jeg hadde et våpenkombinasjon som gjør at kula ikke går gjennom elgen, sånn for sikkerhets skyld (med tanke på hunden). Da er det greit med ei tung kule som ekspanderer lett i moderat hastighet.

 

Hvis jeg sitter på post og det kommer en elg i gangfart, uten hunden etter, håper jeg på gjennomskyting. Da er det greit med ei tung, hard kule i høy hastighet.

 

I begge tilfeller håper jeg at jeg treffer godt, og at elgen gir tydelig skuddtegn og dør raskt. Hvis skuddet ikke har den virkningen, håper jeg på gjennomskudd slik at det blir lett å følge blodsporet.

 

OK? Men når man spør "gjennomskyting eller ikke", må man jo gjøre et valg. Og da er gjennomskyting mitt valg. Så får jeg heller gi hunden litt ekstra tid på stålosen, og vente til elgen står riktig.

[Hanekammen]

Mye å fundere på og det er bra-)) Prøver å treffe der jeg skal, gjennomskyting eller ikke. Har vært borti begge tilfellene noen ganger og det er opplagt at ei kule som blåser ut av dyret gjør ettersøk enklere. Alt slikt må man gjøre seg opp en egen mening om ved praktisk jakt.

[Snapphane]

For det første, alt tøvet om "gode kuler" og "dårlige kuler" som blir publisert. Primært er det kulas hastighet som bestemmer om det blir kjøttskader. Selvfølgelig også hvor en treffer, men det skal helst være i området bak bogen. En tilnærmet homogen gjennomskytende kule som gir gjennomskudd har ingen "stang inn" effekt. Men den letter ettersøk, for utgangssåret gir mere blodspor etter skadet vilt. Paradokset er at ettersøk oftere blir nødvendig. Den erfaringen sitter nok langt inne hos mange.

[Erlend Meyer]

For det første, alt tøvet om "gode kuler" og "dårlige kuler" som blir publisert.

Det var vel Vinje som hevdet at det ikke finnes dårlige kuler, kun feil hastighet. Han har definitivt et poeng, selv de simpleste konstruksjonene fungerer gjerne bra om en velger hastigheten riktig. Problemet blir da at en må velge tunge kuler i moderat hastighet, og de er ikke akkurat flattskytende. Selvfølgelig finnes det også dårlige kuler, altså kuler som ikke oppfører seg forutsigbart, men det er en annen diskusjon.

Når det gjelder gjennomskyting er logikken min enkel, om kula ikke går gjennom ved normale skudd kan du ikke stole på at den når dit den skal ved treff i grove knoker.

[seawolf]

Tja....250 grs Woodleigh fra en 35 Whelen plassert høyt i bogen har så langt gitt gjennomskyting og minimal fluktstrekning på en god del hjort.

Fine slakt har det også blitt.

Så ja, jeg foretrekker både gjennomskyting og gode kuler (tilpasset hastighet og kaliber/patron)

 

Vilt skutt både ute og hjemme med diverse kaliber og kuletyper har også (stort sett) resultert i gjennomskyting, gode blodspor og fornøyd jeger.

Det gjelder å velge det som passer ens egne preferanser.

Liker en "bak bogen skudd" og lungemos finns det sikkert mange kuletyper som sørger for det også.

 

I tillegg ramler det hvert å sikkert tusenvis av vilt skutt med skytterlagets "blyspiss" uten at viltet vet forskjell

[Erlend Meyer]

Mye av problemet ved slike valg er sakens statistiske natur. Det er så ekstremt mange variabler som påvirker, å definere alle er umulig. Det er derfor umulig å komme med en klar konklusjon, kun teorier og erfaringer.

[Ruger #1]

Gjennomskytning helt klart etter min mening. Holder på å trene en 8 mnd. Wachtel på blodspor. Den overasker meg hver dag med en sinnsykt bra nese. Men jeg trener den ikke for sport. Jeg ønsker å bruke den i de tilfeller der ting kommer ut av kontroll, eller når noen trenger assistanse. Hvorfor gjøre det ekstra vanskelig for ekvipasjer som bruker timer, døgn, måneder, kanskje år for å trene opp en hund, fordi man absolutt må bruke billigste mulig ammo.

Kjøp brandy, istedet for XO

For de som jakter i Afrika, kuler som gir blodspor, letter arbeidet for de allerede eminente trackerene

[Bluto]

Hvis det er på prisen du vurderer ammo så deg om det For min del er det ikke prisen som teller når det kommer til jakt ammo, heller prestasjonene til kula.

Enda en gang er det sporhunden og et lettere ettersøk som er grunnen til noen velger "bein" harde kuler. Lykke til med unghunden Ruger #1

[Per-S]

Udiskutabelt - gjennomskyting fører til raskere død. Ved lungeskudd vil ofte inngangshullet være lite gjennom skinnet, og litt bevegelse lukker hullet. Utgangshullet er normalt større, og lukkes sjelden helt. Det betyr at luft lekker inn gjennom utgangshullet og får lungene til å kollapse. da slutter oksygentilførselen til blodet, og døden inntrer raskt. Uten lungekollaps kan oksygentilførsel til blodet fortsette lenge, selv om en lunge er gjennomskutt.Diskusjon om energi, og energi avsatt i dyret er generelt sett bare tøv. Energi har ingen betydning for letalitet, det er kun størrelsen på hullet i dyret, og hvor det er plassert som avgjør hvor raskt dyret dør.

Jeg siterer meg selv da dette trenges å repeteres.

I tillegg så gir en kule som oftest penetrerer en sikkerhet om at den kan trenge inn til de vitale organer selv med vanskelige skuddvinkler.

Husk på at vi som jegere skal kunne skyte oppfølgingsskudd på skadd vilt fra vinkler som ikke er optimale, enten det er naboen eller en selv som har et dårlig førsteskudd.

Det krever en kule som ikke fragmenterer for lett, og de kulene som lager lungemos ved sideskudd rett bak bogen vil gi stygg skadeskyting ved treff i bogknoken eller brystbein på store dyr.

Er vi da tilstrekkelig forberedt dersom vi ikke har en kule som har god effekt ved treff skrått bakfra eller ved andre ikke optimale skuddforhold? Er det forsvarlig å dra på jakt med en kule som en vet bare fungerer ved sideskudd rett bak bogen?

[Zambezi]

Gjennomskyting sikrer et bedre blodspor og dermed et enklere ettersøk mens bløtere kuler er bedre på knall og fall effekten...

Skal ikke være enkelt

 

I Sverige har det vist seg at flere og flere bruker bløte kuler kontra harde fordi de bløte kulene gir mye bedre skuddtegn i viltet. Dette et pluss for jegeren, men et minus for viltfinneren.

[Tretvoll]

Jeg vil ha gjennomskyting av alle de grunnene Per-S skriver.

 

Får man ikke gjennomskyting, så har du enten: For lite fart, for lett kule, eller for liten fart og for lett kule.... etter min mening

 

Edit: med mulig unntak av jakt på "pels og skadevilt"

[asterix]

.............Får man ikke gjennomskyting, så har du enten: For lite fart, for lett kule, eller for liten fart og for lett kule.... etter min mening ........

Mulig jeg missforstår litt, og at det er dette du mener? .. eksempel: En 180grns Oryx avfyrt fra en 308W går som regel lettere igjennom en elg enn same kule avfyrt fra en .300Winmag..... Det same gjelder sikkert med de fleste andre rene blykuler også. For høy fart og for lett kule kan være et like stort problem

[900SS]

Jeg foretrekker også gjennomskyting, men tilstrekkelig penetrasjon behøver ikke bety at kula alltid går gjennom. Som regel går det å få lurt inn ett skudd litt mer på skrå enn rett bakfra på de fleste ettersøk.

 

Innenfor de hastigheter kula er konstruert for vil penetrasjon som regel øke svakt ved fallende hastigheter, men det er ikke dramatisk. Jeg er enig med de som sier at det ikke finnes feil kule bare feil hastighet. I 308win feks vil jeg påstå at vanlige blyspisskuler på 180 grs og oppover er like gode som lodda kuler i samme vekt. Samme for de tyngre 6,5x55 ladningene.

[Erlend Meyer]

tilstrekkelig penetrasjon behøver ikke bety at kula alltid går gjennom

Det er riktig, en kule som garantert går gjennom en stut på langs vil neppe gi stor sårkanal. Tanken er vel heller at man skal ha gjennomskyting i 80-90% av tilfellene, da har en sannsynligvis nok dybdevirkning også i de verste tilfellene.