NJFF dolker medlemmene i ryggen nok en gang

[SofaBamse]

Vel, jeg kjenner noen. Som tilsynelatende er fullstendig oppegående, men som ikke makter en to kilometers skitur delvis i preparert løype for å komme opp til hytta. Hadde hun hatt lov til å kjøre enten snøscooter eller ATV med belter, ville det hatt stor innvirkning på livskvaliteten hennes. Og kjøringen ville foregått over en skogsbilvei.

Det tror jeg også, men å bruke det som en generell begunnelse for å tillate snøscooter blir for meg noe hyklersk av oss som faktisk er helt frisk.

Jeg føler at da bruker man de vanskeligstilte som en brekkstang og dytter de foran for å få gjennomslagskraft og det er jeg i mot. Vi må klare å overbevise folket og de som bestemmer her i landet med ærlige begrunnelser og spille med åpne kort.

Jeg er enig i prinsippet bak dette, men om jeg skal bli tvunget til å bygge huset mitt med tanke på rullestolbrukere så har man allerede lagt listen for hvordan tilrettelegging skal foregå. Jeg tipper det var få rullestolbrukere som stod på barrikadene for å innføre universell utforming i private hjem.

 

For øvrig er damen jeg nevnte i nær familie, så for min del ser jeg ikke på det som det minste hyklerisk at jeg argumenterer for å gi henne muligheten til å benytte hytten sin vinterstid.

[smaug]

Misforstå meg rett. Det er ikke nødvendigvis hyklersk av deg å gjøre det, tvert i mot fordi du har ei god sak å kjempe for, men det ville være hyklersk av "oss" snøscooterkjørere som en gruppe å bruke slike argumenter når alt vi ønsker er å kunne ta en tur på fjellet når vi har tid og lyst og ikke må stå med lua i hånda å søke om dette fra gang til gang.

 

Nå er det vel faktisk sånn at det er bl.a. Norges Handikapforbund som har presset gjennom nye byggeforskrifter for nye boliger...

http://www.nhf.no/index.asp?mal=3&id=77848

[SofaBamse]

Jeg leste det forslaget som at man vil ha definert hva som skal være på plass før boligen skal kunne selges som universelt utformet, heller enn at man skal træ slike regler ned over hodene på folk. Det virket å være viktigere for NHF å få det offentlige rom på stell, slik jeg leste det. Særlig første punktavsnitt avslører dette. Men det er OT.

 

Jeg mener det blir feil å kun trekke frem de argumentene som gjelder en selv. Jeg har ingen planer om å skaffe snøskuter selv, men ser ingen problemer med at folk i innlandet kan få godkjent morroløyper hos sin kommune. Samtidig mener jeg at man bør tenke på de som av ulike årsaker har behov for snøskuter, enten der er mobilitetsnedsettelser eller yrkesutøvelse.

[høggern]

Det med skiløpere.... de har jo en tendens til å gå i scooterløypa. Om de da er misfornøyde med at det kjører scootere der, det blir nesten som å gå midt på riksvegen å klage på alle bilene som kjører der.

[Jegermeistern]

- men ser ingen problemer med at folk i innlandet kan få godkjent morroløyper hos sin kommune.

Javel - fritidskjøring, rekreasjonskjøring, snøskutersafari - mye "morro" med snøskutere.

[El Gringo]

Unnskyld at jeg bruker et sånt uttrykk, Jegermeistern, men nå var du bare jæ&%¤# kvalm !!!

[SofaBamse]

For et fantastisk argument, Jegermeister. Det er helt klart nødvendig å forby alt som er farlig. La oss fjerne all risikovurdering fra mennesker uten minst fire år politisk erfaring. Løk.

 

Det kalles kalkulert risk. Jeg synes det virker for risikabelt å pælme meg utfor en fjellknaus med et forvokst laken i ryggsekken, så jeg lar være. Men jeg kjører bil så godt som hver dag...

[Proffen]

Det var litt dårlig timing og vise til den nyheten nå. Men dette med risiko er faktisk et argument. Vi jobber iherdig med å få ned dødstallene på veiene. Er det da akseptabelt å legge til rette for flere ulykker med scooter? Det skjer en del ulykker med tragisk utfall på scooter. Det er ikke altid at den skadde selv kan lastes for ulykken heller.

 

Når man kaster seg utfor et stup med et modda laken på ryggen, så er man klin gæren, men det er tross alt bare seg selv man utsetter for fare. Man kan ikke hevde det samme når man setter seg på en scooter.

 

Men tar jeg feil når tråden har blitt en for eller mot scooter? Jeg er fremdeles der at man gjerne må kjøre scooter bare det ikke ødelegger natur eller generer ordentlig friluftsliv

[Wolverine67]

 

Når man kaster seg utfor et stup med et modda laken på ryggen, så er man klin gæren, men det er tross alt bare seg selv man utsetter for fare. Man kan ikke hevde det samme når man setter seg på en scooter.

 

Når stuten med laken på ryggen henger i fjellsida er det faktisk folk som setter livet på spill for å redde han! Hvorvidt det er fornuftig, se det kan diskuteres....

Det må være mulig å åpne for faste skutertraseer uten å tillate villmannskjøring over alt.

[SofaBamse]

Som jo er det dette forhatte lovforslaget egentlig går ut på...

[Stefflus]

Jeg har aldri opplevd noe i traffikken, riktignok ikke takket være løpske trailerhengere som har prøvd sitt beste. Jeg kommer bare på èn hendelse i relasjoner.

Men skuterhendelser har jeg opplevd mer av. Allerede på mine første km som seksåring fant vi en fører som hadde bomma på ei bru, og lå nedi stålisen nesten ihjelslått. Videre en medelev som traff en tømmerlunn og døde, et barn på tre år som fløy over styret og tryna i et tre da barneskuteren en åtteåring førte traff en stein, og et eldre perifært familiemedlem som frøs ihjel etter en særdeles udramatisk velt med en stor touringskuter med dobbeltsal og ryggstø. Slike hendelser er dessuten helt årvisst i lokalmedia.

 

Allikevel syns jeg absolutt at folk skal få ta den risikoen innenfor de rammer som allerede fins (med unntak av barn, det er bare ulovlig), og jeg mener faktisk at dispensasjon for funksjonsnedsatte menneskers hyttevei bør være automatisk. Det jeg ikke liker er at hyttedispensasjoner i flere tilfeller misbrukes av både far selv, og far gjennom barna sine.

Men hvis funksjonsnedsatte tror at hvem som helst kan føre skuter bare de greier å sitte i salen må de tro om igjen, man bør ha rimelig god fysikk for å håndtere en skuter med minimal risiko for velt. Nå blir det nok sure miner for at jeg kommer med flere forbud, men det er to ting jeg faktisk føler sterkt for, og det er -Forbud mot påsitter på selve skuteren, og -En sterk anmodning til produsenter og førere om å redusere bruken av sittesal.

[Proffen]

Når stuten med laken på ryggen henger i fjellsida er det faktisk folk som setter livet på spill for å redde han! Hvorvidt det er fornuftig, se det kan diskuteres....

 

Det er aldeles ikke fornuftig, det er håpløst egoistisk og dumt. Da får man i så fall fra si seg all hjelp på forhånd..

[SofaBamse]

Jeg forstår at det kan være krevende å holde en skuter på rett kjøl når man er ute i terrenget, men er det krevende å holde seg sånn noenlunde i vater over eksisterende vei med rolig tempo?

[Stefflus]

Jeg har opplevd å velte på flatmark i lav hastighet i skuterløype p.g.a. et "spølespor" fra annen skuter, da med en meget uvant påsitter som klamret seg fast til meg.

[høggern]

Å det du vil fram til er at?

Med mye man har driver med så kan folk bli skadd, drept, lemlestet, osv. Mener du alle ting som kan ha tragisk utfall skal forbyes av den grunn?

[SofaBamse]

Det var vel et svar på mitt spørsmål om man kan velte på "flatmark".

[Proffen]

Det er vel et relativt velkjent standpunkt i dagens samfunn at risiko skal minimaliseres? Jeg sier ikke forbys. Men det er klart at hvis samfunnet skal tilate en ny eller utvidet aktivitet, så vil man vurdere skadepotensialet og ikke minst hva det koster samfunnet. Da sett opp mot nytten samfunnet har av den nye eller utvidete aktiviteten.

 

Når nytten til samfunnet er at noen har det morro, så trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne at det ikke skal være så veldig stort skadepotensialet før det hele er samfunnsøkonomisk ulønnsomt???

[SofaBamse]

Den samfunnsøkonomen som avviser all risikosport (snowboard er vel på linje med snøskuter?) fordi samfunnet ikke "tjener på det" burde blitt satt på glattcelle med intravenøs næring og immobiliserte armer og ben. Da er jo risiko borte...

 

Alt kan ikke måles i kroner og øre.

[Proffen]

Joda, enig i det SofaBamse. Har inntrykket av at snøscooter fører til langt fler ulykker og langt mer alvorlige skader enn snowboard. Skal innrømme at jeg ikke har tallene mine i orden, men det dør da et større antall i scooterulykker hvert år? Gjør det ikke?

 

Snowboard derimot har jeg ikke hørt om så mye...ihvertfall ikke snowboarder som skader andre...?

[Proffen]

Dårlig med gode tall, men her er noe..

 

http://www.tryggtrafikk.no/Skyhøy+risiko+på+snøscooter.b7C_wtvU4h.ips

 

Risikoen på scooter er 10-12 ganger høyere enn i bil!!! Det er mye! Og bil må vi ha! Det er være og rettferdiggjøre rekreasjonskjøring med så høye skadetall??

[høggern]

Det er vel et relativt velkjent standpunkt i dagens samfunn at risiko skal minimaliseres? Jeg sier ikke forbys. Men det er klart at hvis samfunnet skal tilate en ny eller utvidet aktivitet, så vil man vurdere skadepotensialet og ikke minst hva det koster samfunnet. Da sett opp mot nytten samfunnet har av den nye eller utvidete aktiviteten.

 

Når nytten til samfunnet er at noen har det morro, så trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne at det ikke skal være så veldig stort skadepotensialet før det hele er samfunnsøkonomisk ulønnsomt???

 

hvordan gjør våpen seg i regnestykket?

Hva kostet utøya samfunnet?

 

Mye av argumentasjonen som benyttes mot snøscooter i denne tråden er ganske så lik enkeltes argumentasjon mot våpen generelt, mot halvautomater, håndvåpen, osv....

Think you a little about

[Proffen]

Nei, nå er du virkelig på villspor. Våpen har relativt liten ulykkesfrekvens. Mye mindre enn snøscooter. Det var ikke våpenet som var årsaken til Utøya. Det var idioten med våpenet. Og Høggern; Samfunnet gjør alt de kan for at Utøya ikke kan skje igjen. Argumenterer du for at samfunnet skal gjøre alt de kan for at ingen dør i scooterulykker igjen?

 

Dersom våpen hadde hatt en stort ulykkespotensiale og at våpen i stor skala også ble brukt til å ta liv av mennesker (ulovlig), så ville man faktisk måtte veie det opp mot fordelen ved at våpen var tilgjengelig. Konklusjonen måtte bli at våpen måtte gjøres mindre tilgjengelig.

 

Høggern: er du for flere våpenrestriksjoner i Norge? Hvis ikke synes jeg du skal slutte å sette søkelys på det.

[høggern]

Jeg er stortsett ikke for flere begrensinger på hverken snøscooter eller våpen.

Men se litt på hvordan samme argumentasjon kan benyttes.

De folka som skader seg på snøscooter ville kansje skada seg på MC, vannski eller no annet om snøscooter var totalt ulovlig.

[Proffen]

Jeg er heller ikke for et samfunn der alt er ulovlig. Heller ikke for at scooter er totalt ulovlig... Men her diskuterer vi hvorvidt scooterkjøring og reglene for dette skal utvides, ikke innskrenkes.

 

Jeg har til gode å høre svært overbevisende argumenter for en liberalisering. Det er min mening. Ulykkes og skade-potensialet gjør saken enda klarere for min del.

[høggern]

Jeg har til gode å høre svært overbevisende argumenter for en liberalisering. Det er min mening. Ulykkes og skade-potensialet gjør saken enda klarere for min del.

Prinsippielt mener jeg alle kommuner som har forhold for det burde hatt lovlige scooterløyper slik vi har i finnmark. Enkelt og greit fordi det kan gjøre at noen som ellers ikke ville gidda å dra på isfiske, pølsegrilling, osv kunne fått gjort det.

Det ville gitt folk valgfriheten til å gjøre det.

[8X68S]

Liker ikke tanken på at samfunnet skal beskytte innbyggerne mot seg selv på absolutt alle områder. Må da jaggu være lov til å tenke og ta litt ansvar sjøl. Voksne oppgående mennesker klarer nok å vurdere risiko på egenhånd. Hvis det åpnes for rekreasjonskjøring, vil jeg tro at det vokser frem miljøer og klubber som har gode holdninger og kan ta seg av nybegynnere. Ikke så ulikt det vi har i skyttermiljøet. Ordet "skadepotensiale" er mye brukt i det siste, legger jeg merke til.........

[Stefflus]

Meningen med mine to forrige innlegg var ikke å bruke faremomentet som argument mot noe, jeg syns folk skal få utsette seg for så mye fare de selv ønsker (PS. Så lenge de selv er klar over at det er det de gjør, noe jeg ikke er helt overbevist om at de som kommer flirende forbi på en svær touringskuter med dobbeltsal alltid er). Hensikten var heller å stadfeste at risikoen i høyeste grad fins og at også i lav hastighet ved nærmest tåpelig udramatiske velt kan man forulykke.

Så, dersom man ønsker å argumentere for funksjonsnedsattes bruk av skuter i livskvalitetsfremmende øyemed mener jeg derimot at det ikke går an å plassere hvem som helst på en skuter og tro at det er trygt. Jeg søker å påpeke at man noen ganger kan bli avhengig av en funksjonsfrisk fører. Men dette er noe på siden av saken.

 

Så tilbake til dolkingen. I tillegg til å mene at vi har en uregulert ukultur i landet, skal jeg innrømme at jeg er redd for å bli personlig berørt av økt løypenett. Dersom løypenettet mot Sverige skal strekke seg lengre inn på norsk side tilsier topografien at løypa høyst sannsynlig vil gå rett gjennom mitt kjæreste vinterjaktterreng, dersom reindriftssamene tillater det.

[smaug]

Løyper kan kun gå der grunneier tillater det. Det mange glemmer her er at i Finnmark er det Fefo som eier det meste, dermed kan løyper opprettes mye enklere. Her i sør er nesten alt privat eid noe som vil begrense løypenettet betraktelig.

For øvrig hadde jeg på meg alpinski og var i en alpinbakke for første gang i mitt liv for en mnd siden. Onde tunger sier vi snøscooter folk er gærn...Ungene i skibakken var jo helt kokko. Det er jo galskap satt i system! Nei, la folk få lov til å selv bestemme hvor grensen for potensiell fare for eget liv skal gå. Sverige har da mer mennesker enn oss, så det kan da ikke daue så mange på snøscooter.

 

Sent from my HTC Sensation XE with Beats Audio using Tapatalk 2

[Per-S]

Nå skal jeg fyre oppunder en allerede usaklig debatt

smaug, jeg leser i avisene at det omkom tre personer i en snøscoterulykke i Finland ifm snøscotersafari-morokjøring??

Dersom standarden er slik at ulykker inntreffer på flatt vann så må det da være uforsvarlig å slippe dette løs i terrenget??

 

Eller??

[ivara]

Det er vel et relativt velkjent standpunkt i dagens samfunn at risiko skal minimaliseres? Jeg sier ikke forbys. Men det er klart at hvis samfunnet skal tilate en ny eller utvidet aktivitet, så vil man vurdere skadepotensialet og ikke minst hva det koster samfunnet. Da sett opp mot nytten samfunnet har av den nye eller utvidete aktiviteten.

 

Når nytten til samfunnet er at noen har det morro, så trenger man ikke være rakettforsker for å skjønne at det ikke skal være så veldig stort skadepotensialet før det hele er samfunnsøkonomisk ulønnsomt???

 

huff ja, er nok mye som bør innskrenkes her...!

Går man på en skogssti så kan man f.eks vrikke foten eller knekke ankelen,

Kjenner folk som har knekt ryggen eller pådratt seg hodeskader under sykling på vei. For ikke å snakke om alle som skader seg mens de bedriver bedriftsidrett. Forby, forby!

Ski er jo også skummelt: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/del ... 09976.html

 

Nei, nå som samfunnet er så trygt og "kjedelig" - så trenger vi mennesker følelsen av å utfordre oss selv og mestre noe for å kjenne at vi lever. Heldigvis så er det ikke alle som trenger å ty til basehopping for å få det til.

Hvor samfunnsøkonomisk lønnsomt er det at vi holder på forgå av kjedsomhet pga at alt som er spennende er forbudt...?

[BusterGutten]

noen her som kjenner til hvordan forsøksordningen som enkelte kommuner har deltatt i, har fungert?

 

Jeg kjenner litt til Hattfjelldal , der har ordningen fungert glimrende, null konflikter og null ulovlig kjøring så vidt jeg har hørt.

At evalueringen kom frem til at forsøksordningen har fungert omtrent prikkfritt må vel noe å gjøre med ståstedet til dem som har utført evalueringen.

For oss som beveger oss mye i fjellheimen i Hattfjelldal kommune så er det en gåte at noen kan si at det er lite ulovlig scooterkjøring. Mange av områdene jeg tidligere benyttet meg av ser i dag ut som ei "krinalefse",men scooterspor på kryss og tvers. Det er bl.a.hundrevis av "tilfartsløyper"til eksisterende løypenett som ikke er "registrert"for man må jo selvsagt få komme seg innpå det eksisterende løypenettet uten å måtte ta scooteren på henger.

HVorfor greier ikke scooterkjørere å forholde seg til oppkjørte løyper?,jo fordi det er alt for enkelt å svinge av .

[El Gringo]

Nå skal ikke denne tråden handle om steinkasting og drittslenging for eller imot snøscooter, men det faktum at NJFF har gjort det de har gjort, verken mer eller mindre.

Tråden har dessverre utviklet seg til noe helt annet, og det er nå på tide å bevege seg inn på topic igjen eller opprette en annen tråd for å diskutere noe annet.

Spesielt på de tre-fire siste sidene er det mye søppel som ikke har noe med topic å gjøre.

 

Og ja, det kan jeg bestemme fordi det er min tråd.

[ivara]

Greit nok det.

 

Lederen i vår lokale forening fikk iallefall inn endel reaksjoner fra medlemmene - og noen få utmeldinger.

Det som jeg har inntrykk folk reagerte mest på var at deres medlemsskap ble brukt til å støtte Naturvernforbundet og FRIFO.

Jeg vil tro det at hadde NJFF gått ut med sitt standpunkt alene, så hadde reaksjonene blitt langt mindre. Men det blir jo bare spekulasjoner ...

[8X68S]

NJFF har et utalt ønske å være en premissleverandør for forvaltning og myndigheter. Dette har etter min mening ført til en til tider tannløs og alt for politisk korrekt organisasjon. Man kommer derfor ofte til forhandlingsbordet med et kompromissforslag som ofte er greit nok, men når det da blir kompromissa på dette igjenn så er vi ute og kjøre. I denne saken skjønner jeg ikke hva de driver med, lite å hente på å slå seg sammen med denne gjengen. Heldigvis er NJFF en demokratisk organisasjon og det hjelper når grasrota sier i fra. Jf. Blysaken. Når det er en stund siden de har tatt "pulsen" på sine egne medlemmer i en sak burde slike spørsmål sendes ut på høring. Istedenfor utmelding, så velger jeg å bli og kjempe for saker jeg brenner for innenfor organisasjonen. Jeg oppnår ingenting ved å rope ut min frustrasjon aleine ute i skauen. Og ser ikke en alternativ organisasjon som kan ha tilsvarende påvirkningskraft.

Edited March 17, 2013 by Guest

[smaug]

Nå skal jeg fyre oppunder en allerede usaklig debatt

smaug, jeg leser i avisene at det omkom tre personer i en snøscoterulykke i Finland ifm snøscotersafari-morokjøring??

Dersom standarden er slik at ulykker inntreffer på flatt vann så må det da være uforsvarlig å slippe dette løs i terrenget??

 

Eller??

Det er trist når folk dauer i scooterulykker. For bare noen få år siden døde tre ungdommer på fjellet mellom Skaidi og Porsangerfjorden rett og slett pga null respekt for naturen de var i. Det er en av de største farene med snøscooter, og det er at man i løpet av få minutter har beveget laaaaangt fra hus og evt hjelp dersom noe skjer. Får man havari, været blir dårlig(som det er nå oppe i Finnmark) eller kanskje bare noe så enkelt som at man har for lite klær og begynner å fryse, kan man være skikkelig i trøbbel. De fleste kommer i fra det med skrekken og får en kraftig lærepenge, men noen dør rett og slett.

 

Ulykken som du henviser til var en front til front ulykke hvor en prøvde å kjøre forbi en kolonne og møtte en scooter rett på. Hvordan dette kunne skje, skjønner jeg ikke helt.

http://www.finnmarkdagblad.no/nyheter/article6555936.ece

Uansett så vil slike ting skje og i snitt så hører jeg om ca en som omkommer hvert år på Finnmarksvidda. Ofte er det da snakk om alkohol og ikke så mye "vill" kjøring på lyse dagen.

[Ladden]

Sterke vi er sammen! Det er klart at man tjener på at flere organisasjoner går sammen om en felles sak. At Naturvernforbundet går over sitt mandat ved å tilegne NJFF sterkere meninger enn det de har får de stå for. Og NJFF må ta det til seg, noe de har gjort nå.

 

Men man kan jo slå hodene sammen når man har felles synspunkter. En annen sak som går nå er jo vindmølleparker. Det er klart at Naturvernforbundet er en sterk alliansepartner der også.

 

Jeg henger fortsatt ikke med på at NJFF dolker medlemmene i ryggen. Det bunner mer i at Naturvernforbundet har dolket NJFF i ryggen ved å tilegne de et sterkere synspunkt enn det de har og brukt det til sin fordel.

[smaug]

Greit nok det.

 

Lederen i vår lokale forening fikk iallefall inn endel reaksjoner fra medlemmene - og noen få utmeldinger.

Det som jeg har inntrykk folk reagerte mest på var at deres medlemsskap ble brukt til å støtte Naturvernforbundet og FRIFO.

Jeg vil tro det at hadde NJFF gått ut med sitt standpunkt alene, så hadde reaksjonene blitt langt mindre. Men det blir jo bare spekulasjoner ...

For å komme on topic igjen.

Ja her tror jeg du treffer spikeren på hodet. En ting er hvilket standpunkt NJFF tar, men det er vel få som vil ha noe særlig å gjøre med Naturvernforbundet på noe som helt måte? Jeg vil ikke ha noe med de å gjøre i allefall, men så er jeg ikke medlem i NJFF heller. Naturvernforbundet er vel nærmest ansett som erkefiender av oss jegere og å ha noe som helst med de å gjøre skjærer vel i hjertet?

[El Gringo]

Jeg henger fortsatt ikke med på at NJFF dolker medlemmene i ryggen. Det bunner mer i at Naturvernforbundet har dolket NJFF i ryggen ved å tilegne de et sterkere synspunkt enn det de har og brukt det til sin fordel.

Det måtte jaggu NJFF vite at de ville, så det er ingen unnskyldning.

Alle vet hva Naturvernforbundet er, hva de står for og hvilke virkemidler de bruker.

For å trekke en parallell:

Om du er snill med Jose som du traff på ferien i Mexico og tar en bag med lokal snacks med til hans kjære venn Julio i Oslo, får du garantert svare for innholdet i bagasjen selv når du blir oppdaget i tolla.

[8X68S]

Selv om man står sterkere sammen, så er det ikke alle det er lurt å samarbeide med. Selv ikke i saker der en har felles synspunkter. Det er ikke spesielt smart bidra til at ekstreme organisasjoner framstår mer seriøst, fort å møte seg selv i døra ved neste korsvei.

[Fudge]

Dette er jo veldig positivt

Nå kan jo fjellet åpnes opp for alle etterhvert .

 

Mvh Fudge

[balter]

Alle vet hva Naturvernforbundet er, hva de står for og hvilke virkemidler de bruker.

For å trekke en parallell:

Om du er snill med Jose som du traff på ferien i Mexico og tar en bag med lokal snacks med til hans kjære venn Julio i Oslo, får du garantert svare for innholdet i bagasjen selv når du blir oppdaget i tolla.

 

Argument for ny tråd over, og mitt forslag til tittel:

"Skuffede NJJF medlemmer ballesparker Naturvernforbundet nok en gang"

 

[høggern]

Det jeg forstår ganske tydelig ut fra denne saken er at NJFF støtter naturverforbundet (selv om noen fra NJFF visstnok sier at de ikke hadde venta den vinklingen på saken, så har de ikke gått ut å sagt dette offentlig. Altså har de ikke sagt høyt og tydelig at de ikke støtter vinklingen.)

Altså er det kommet inn et lite likhetstegn mellom naturvernforbundet og NJFF slik jeg ser det.

[Proffen]

Du har et poeng der Høggern. Enig!

[Steve]

... rett og slett pga null respekt for naturen de var i.

 

 

Akkurat det der har ingenting med scooter å gjøre. Naturen luker ut de som ikke klarer å passe seg selv, uansett om de går til fots eller har rævva på ett scootersete.

[beagle]

Naturvernforbundet er vel nærmest ansett som erkefiender av oss jegere og å ha noe som helst med de å gjøre skjærer vel i hjertet?

 

Og beste måten å påvirke ein organisasjon er å holde seg vekke fra den for så å sitte å kritisere det den står for?

Eller få alle jegre til å melde seg inn for deretter å sette dagsorden for nemte organisasjon. Kven er det som bestemmer kva ein organisasjon meiner? Aktive medlemmar med eigne meinigar!

[smaug]

... rett og slett pga null respekt for naturen de var i.

 

 

Akkurat det der har ingenting med scooter å gjøre. Naturen luker ut de som ikke klarer å passe seg selv, uansett om de går til fots eller har rævva på ett scootersete.

Det er sant.

 

Sent from my HTC Sensation XE with Beats Audio using Tapatalk 2

[smaug]

Naturvernforbundet er vel nærmest ansett som erkefiender av oss jegere og å ha noe som helst med de å gjøre skjærer vel i hjertet?

 

Og beste måten å påvirke ein organisasjon er å holde seg vekke fra den for så å sitte å kritisere det den står for?

Eller få alle jegre til å melde seg inn for deretter å sette dagsorden for nemte organisasjon. Kven er det som bestemmer kva ein organisasjon meiner? Aktive medlemmar med eigne meinigar!

Da går jeg ut fra at alle her som har kritisert AP for forslaget mot halv auto også har vært medlemmer i AP eller?

Det skal sies at jeg ikke har hatt så fokus på hva NJFF gjør og ikke gjør pga at jeg ikke er medlem og således ikke føler meg dolket på noe vis, men som jeger ser jeg problemstillingen og tenker litt at jeg nok en gang er glad for at jeg ikke er medlem i slike organisasjoner. De får gjerne for mange jern i ilden og noen av jernene går litt for mye på tvers av hva jeg støtter.

[Guest]

Lovlig kjøring og en evt utvidelse av dette synes jeg er bra.

 

Men nå står påske osv for tur og husk at flere og flere fra påtalemyndigheten også vil bruke tilbakekall av våpenkort osv der man som våpeneier blir tatt for ulovlig snøskuterkjøring....

[jmonsen]

Klippet fra NJFF Sider.

Og med dette som bakteppe, kan jeg ikke se at NJFF dolker noen i ryggen.

 

Motorferdsel i utmark

 

En stadig økende motorisert ferdsel i utmark utgjør en voksende trussel både i forhold til naturgrunnlaget og viltets leveområder. NJFF har i mange år hatt et engasjement for å sikre en fornuftig motorferdselslovgivning, blant annet gjennom deltagelse i prosjektet Motorferdsel og Samfunn.

 

På NJFFs landsmøte i 2003 ble blant annet følgende vedtatt:

 

"NJFF vil videreføre et restriktivt syn på motorisert ferdsel i utmark. NJFF støtter hovedintensjonene i dagens lovverk om å minimalisere kjøringen samtidig som det legges til rette for nyttekjøring."

 

Kommunenes praktisering må harmoniseres med intensjonene i lovverket og sikre at hensynet til naturmiljøet og det tradisjonelle friluftslivet i større grad blir ivaretatt enn i dag. For å sikre overholdelse av regelverket må oppsynsvirksomheten styrkes.

 

I forbindelse med revisjon av motorferdselsloven fattet forbundsstyret to påfølgende vedtak i 2007. Disse kan du lese i vedlegget under.

 

NJFFs syn på forslag til ny motorferdselslov - 2007

 

På forbundsstyremøte i august 2007 behandlet man en sak om motorisert ferdsel i utmark. Styret vedtok følgende:

 

NJFF går inn for at følgende hovedpunkter skal legges til grunn for en framtidig politikk for motorisert ferdsel i utmark:

• NJFF går inn for å opprettholde skillet mellom nyttekjøring og rekreasjonskjøring med et generelt forbud motmotorferdsel i utmark, men med en åpning for nødvendig nyttekjøring, herunder en videreføring av gjeldende regelverk mht uttransport av elg, hjort og villrein.

Samtidig går NJFF inn for at det skal legges til rette for en gjennomgang av nyttebegrepet som også inkluderer jakt og fiske som utmarksnæringer, men som setter en grense ved persontransport.

Regimet for Nord-Troms og Finnmark opprettholdes på dagens nivå, men med muligheter for innskjerping av barmarkskjøringen.

• NJFF støtter forslaget om at kommunene skal utarbeide kommunale motorferdselsplaner inn under plan- og bygningsloven som utgangspunkt for all motorisert ferdsel i utmark og på vassdrag.

• NJFF støtter økt fokus på og tilrettelegging for leiekjøringsordninger.

• NJFF støtter en restriktiv linje for barmarkskjøring, herunder en innskjerping av ordningen med barmarksløyper i Finnmark.

• NJFF støtter opp om en videreføring av gjeldende regler for vassdragene .

• NJFF støtter opp om et restriktivt regime for helikopter.

• NJFF støtter opp om at det legges opp til en styrking av kontroll- og sanksjonsmuligheter.

• NJFF støtter opp om stramme rammer for kommunenes dispensasjonsadgang slik at dispensasjonspraksisen blir i tråd med lovverket og intensjonen med loven.

 

For øvrig legges forbundsstyrets kommentarer til lovforslaget sammen med innspill fra fylkeslagene til grunn for utformingen av NJFFs syn på forslaget til motorisert ferdsel i utmark.

 

 

 

Saken var så oppe igjen i fobundsstyret etter en omfattende organisatorisk høring, og da ble følgende tillegg vedtatt:

 

Styrevedtaket av 31.08.07 om å videreføre en restriktiv motorferdselspolitikk med et skille mellom rekreasjonskjøring og nytte- og næringskjøring, opprettholdes. For å legge et godt grunnlag for en slik politikk, mener NJFF det er nødvendig med en helhetlig tilnærming med følgende innhold:

• Behov for et ryddig og avklarende lovverk

• Tydeliggjøring av muligheten for kommunene til å gi tilbud til unge og andre gjennom å opprette motorsportbaner

• Tilrettelegging for leiekjøring for å dekke mest mulig av transportbehov til privathytter og lignende

• Bestemmelser for nytte- og næringskjøring som ivaretar behovet for nødvendig ferdsel og transport

• Bredt holdningsskapende arbeid

• Oppfølging og kontroll må bli en prioritert oppgave både for politi og SNO

 

NJFF vil supplere det framlagte lovforslaget med følgende elementer:

• Formålsparagrafen suppleres med et tillegg om at nødvendig nytte- og næringskjøring skal kunne foregå

• Det åpnes for å kunne gi dispensasjon til kjøring i forbindelse med pliktig ettersyn av jervebås og transport av åte til jervejakt

• Muligheten for uttransport av felt elg og hjort utvides til også å omfatte bjørn, samt at det gis rom for at denne transporten også vil kunne foregå på snødekt mark som en konsekvens av muligheten for å forlenge jakttidene.

• Det bør være opp til kommunene selv eventuelt å definere hvem som skal kunne preparere skiløyper, alpinbakker eller tilsvarende i tillegg til at kommunene selv må kunne definere hvem som skal kunne drifte motorsportbaner som kommunene vedtar å opprette.

• Det bør ikke bli vanskeligere å få transportløyve i forbindelse med villreinjakt på Hardangervidda enn det er med gjeldende regelverk. Videre bør det stilles krav om størst mulig grad av samordning av transportbehovet.

• Det er behov for noe oppmyking av bestemmelsene omkring leiekjøring, samtidig som ordningene fortsatt skal kunne dekke en vesentlig del av transportbehovet. Herunder må det være adgang for lokale jeger- og fiskerforeninger til å søke om dispensasjon fra påbudet om leiekjøring slik at transport i forbindelse med drift av åpne jakt- og fiskebuer fortsatt skal kunne utføres på dugnadsbasis.

• Det bør være opp til kommunene selv å avgjøre om etablerte isfiskeløyper eller andre etablerte løyper for kjøring på snødekt mark, skal videreføres som en del av den kommunale motorferdselsplanen

[høggern]

Etter å ha lest i gjennom ser jeg at enkelte punkt motsier seg selv på en måte.

 

iallefall dette:

• Det åpnes for å kunne gi dispensasjon til kjøring i forbindelse med pliktig ettersyn av jervebås og transport av åte til jervejakt

vs dette:

• NJFF går inn for å opprettholde skillet mellom nyttekjøring og rekreasjonskjøring med et generelt forbud motmotorferdsel i utmark, men med en åpning for nødvendig nyttekjøring,

 

Om kjøring i forbindelse med jakt på jerv defineres som nyttekjøring, da ser jeg ingen selvmotsigelser her.