NJFF dolker medlemmene i ryggen nok en gang

[Ladden]

Jeg kan virkelig ikke skjønne hvordan dette kan være dolking av medlemmer i ryggen, når denne holdningen til motorisert ferdsel i utmark er nedfelt i verdigrunnlaget til NJFF.

 

Hvis du hadde tatt deg brya til å sette deg inn i hva NJFF står for, så ville du skjønt at dette ikke er noen som helst form for dolking.

 

Nettopp. Derfor spør jeg nok en gang: Kan jeg få et klart svar på tittelen på tråden snart? På hvilken måte dolker NJFF medlemmene i ryggen?

[høggern]

Dette handler ikke om å favorisere den ene aktiviteten, eller hobbien fremfor en annen. Det er ikke mer høyverdig å stå og fiske ved en elv, enn å sitte på en skuter, for eksempel. Det handler om å beskytte naturmiljøet.

Alltid gøy når noen vil beskytte naturmiljøet. Det de i praksis ofte vil er at alle som ikke driver med det de selv liker at skjer skal slutte med det.

 

Om man ønsker å beskytte naturmiljøet, så burde jo ikke turistforeningen lage merkede stier og belaste enkelte områder ekstra mye, de områdene kan det jo oppstå ekstra slitasje på, mye trafikk som kan forstyrre dyre og fugleliv. Muligens burde turister holde seg hjemme også, siden å reise et sted for å gå ut i naturen belaster miljøet med forurensning pga reisa.

[Riflejeger69]

Vel, hadde NJFF støttet forslag om å tillate rekreasjonskjøring hadde jeg meldt meg ut. Støy og eksos ødelegger rett og slett naturopplevelsen jeg tror de fleste medlemmer i NJFF også er opptatt av, men ikke alle tydeligvis.

[Bly]

Jeg synes vi bare først som sist skulle forby snøscotere i privat eie. Det har ikke noe aktverdig formål og folk blir bare tykke/overvektig av de Ut på ski og få oksehjerte som Bjørn Dæhlie.

 

Hm, du bruker selv ikke snøscooter, så da kan de godt forbys?

Forstår jeg deg rett da?

 

Neida! Jeg har hatt mye glede av scooter. Både som transportmiddel for øl til hytta, tullekjøring og som ski/snowboard trekk. Av og til har jeg til og med satt pris på å gå på ski i scooterspor. I hvert fall har bikja hatt mye glede av det. Men for å være helt ærlig ser jeg ikke det helt store behovet. Det er nå egentlig mest forsøpling av naturopplevelsen

[SofaBamse]

For deg. For andre kan det være den ultimate naturopplevelsen.

 

Så langt jeg har fått med meg handler vel lovforslaget bare om å innføre lokal selvråderett over hvor man ønsker å legge til rette for skuterkjøring? Der foreldrene mine har hytte er det en forholdsvis stor dal som vil være mest aktuell for slikt, og der surrer og går det et alpintanlegg som uansett høres i hele dalen. For ikke å snakke om hyttefolk med snøfresere, bønder med traktorer, og utbyggere med gravemaskiner. Alt sammen høres over hele dalen. Noen forvokste plenklippermotorer fra eller til? Pfft. Vil jeg ha fred og ro på fjellet er det ørten andre steder innenfor ti minutters kjøring som er bortimot utilgjengelige med snøskuter. Og slik vil jeg tippe det er fryktelig mange steder.

 

Edit: For øvrig møtte jeg på noen skuterekvipasjer mens jeg var ute og gikk her en dag. Hørte ikke et kvidder før de var hundre meter unna. Dette var på en skogsbilvei i småtett trønderskog med kryssende skuter- og skitrasé.

[høggern]

Om støy og forurensing er det man vil til livs så må man droppe flyturen til et sted hjemmefra for å fiske (flyturen og kjøreturen for å komme fram forurenser, støyer osv), det samme med å reise på hytta, da kjører man bil å både forurenser og støyer. Når man kommer på hytta fyrer man opp plenklipperen, snøfreseren, aggregatet, og whatever som både bråker og forurenser. I tillegg sliter man på naturen ved å være der. For ikke å snakke om belastningen en hytte kan være for naturen.

Så skal folk la vær å forurense så bør de tilbringe ferier hjemme. Men det var vel ikke hvermansens forurensing som kommer som et resultat av turer til naturen for å nyte stillheten vi skulle snakke om, men de fæle scooterne.

[Bly]

Det er derfor jeg liker seiling, (tennis og golf)

[chrrusaa]

Ser at det fortsatt er noen som ikke kan forstå hvorfor man skal føle seg dolket i ryggen. Du skal ikke automatisk føle deg dolket i ryggen hvis de delene av styringsdokumentet fra 2007 som du er enig i har kommet frem i oppropet. Men, NJFF skal jo favne om mange og mange forskjellige synspunkt, hvis den delen av styringsdokumentet som inneholder dine holdninger til motorferdsel i utmark er tatt bort mener jeg at man har grunn til å være missfornøyd. Det og at oppropet er brukt rått av Naturvernforbundet i media i et forsøk på å stoppe forslaget om mer myndighet til kommunene, noe som ikke er i tråd med hva NJFF egentlig mener, ja da blir det dessverre veldig tvilsomt av NJFF å delta i oppropet med de andre organisasjonene.

 

Og for at dette ikke skal være tatt ut av luften gjengir jeg et svar jeg fikk fra NJFF i ettermiddag:

Det er helt riktig som du påpeker at NJFF ikke har gått imot at kommunene skal ha en viktig rolle også i forhold til motorisert ferdsel i utmark. NJFF har hele tiden gått inn for at kommunene skal ha en sentral rolle også innenfor dette feltet. Vi har støttet opp om bruk av plan- og bygningsloven. For NJFF er det et viktig prinsipp å legge vekt på kommunenes rolle og lokal medvirkning. Som for andre områder innenfor forvaltning, vil kommunene utøve sin myndighet innenfor et handlingsrom i form av definerte rammer gjennom lov og eventuelle retningslinjer. Oppropet sier også at kommunene skal ha en sentralt rolle gjennom bruk av plan- og bygningsloven.

NJFF har selvsagt god tro på at våre lokalforeninger besitter mye viktig kompetanse og engasjement, også innenfor dette temaet.

 

Det er helt riktig at det er svært vanskelig å balansere en sak i etterkant av mediaoppslag om en sak som blir flagget ut med en vinkling som vi ikke hadde ønsket. Dette er en utfordring i alle saker der vi inngår et samarbeid med andre. Og i denne saken har unyanserte mediaoppslaget falt veldig uheldig ut.

 

Når flere organisasjoner går sammen om en felles uttalelse, vil det alltid være slik at dette begrenser seg til hva vi faktisk kan være enige om. Utover dette minste felles multiplum vil organisasjonene kunne ha ulike syn på andre deler av temaet. Dette gjelder også i denne saken. NJFF støtter fortsatt opp om at det bør være opp til kommunene å selv avgjøre om etablerte isfiskeløyper eller andre etablerte løyper for kjøring på snødekt mark skal videreføres som en del av en kommunal motorferdselsplan. Dette i tråd med at vi ser det som riktig at kommunene håndterer dette. Dette framkommer ikke av oppropet fordi det ikke er enighet om dette blant alle som er med.

 

Vi er helt enige i at det er avgjørende for NJFF å ha god forankring for forbundets engasjement i hele organisasjonen. Dette er noe vi har løpende fokus på, men som vi alltid må se på muligheter for å forbedre.

 

NJFF burde kanskje forutsatt at det ikke ville bli nyansert når Naturvernforbundet fikk fronte saken i media. Men det var Njff som tok iniativet til oppropet så vidt jeg vet. At deler av styringsdokumentet fra 2007 ikke er vektlagt i er også bekreftet. Da er det vell ok å være litt missfornøyd.

 

Så syretesten: Ville du bli missfornøyd hvis NJFF gikk ut med et opprop som lyder: NJFF støtter opp om at det bør være opp til kommunene å selv avgjøre om etablerte isfiskeløyper eller andre etablerte løyper for kjøring på snødekt mark skal videreføres som en del av en kommunal motorferdselsplan.

[8X68S]

Skigåere er en mye større trussel mot villrein enn snøskuter. Skigåere stresser og skremmer dyra, mens de ikke bryr seg om snøskutere. Skutere er kun et problem for de om en idiot kjører etter flokken. Jeg har ikke skuter, aldri hatt og har ingen interesse av det. Men jeg ser at utvidede muligheter for skuterbruk på fjellet vil være positivt for mange. Og ønnsker dette velkommen, selvfølgelig i ordnede former. Liker å være ute og nyte både natur og stillhet. Men klarer ikke å hisse meg opp over lyden av skutere de få gangene jeg hører det. Er vel bare å holde seg unna skuterløypene og gå andre plasser. Pleier å gå der det ikke er andre folk allikevel, tilbudene fra turistforeningen er heller ikke noe for meg. Men det er fint at andre har glede av det. Smiler litt for meg sjøl av flokkmentaliteten som gjelder for en del turgåere, tråkker omtrent oppå hverandre enda så god plass vi har her i landet.

[El Gringo]

@ chrrusaa:

All ære til deg for at du kontaktet NJFF og ba om en forklaring.

 

Det meste i svaret du fikk så rimelig greit ut, men så skar det seg på en selvmotsigelse.

I den ene setningen sier representanten fra NJFF at det er viktig for NJFF at kommunene skal ha en sentral rolle og lokal medvirkning gjennom plan- og bygningsloven for i neste øyeblikk å si at det er etablerte løyper som kan vurderes opprettholdt, altså at kommunene ikke skal ha noe nytt å tilføre likevel...

Hva er det egentlig de mener ?

 

Så ja, jeg ville vært misfornøyd om oppropet gikk ut på at det kun er etablerte løyper som skal opprettholdes. Jeg vil at kommunene skal få bestemme hvorvidt de skal eller ikke skal etablere og/eller opprettholde løyper og områder for motorisert ferdsel på snødekt mark. De kommunene som ikke vil ha slike løyper og områder skal selvsagt få bestemme at det vil de ikke ha. Jeg er altså sterkt for lokaldemokrati og sterkt imot sentralstyre i lokale saker.

[chrrusaa]

Ser den ja. Men så er det akkurat det som står i styringsdokumenter fra 2007. I forhold til at man skal føle seg dolket i ryggen eller ikke, må man legge til grunn det mandatet NJFF faktisk skal styre etter ikke mer, slik du ønsker, eller mindre slik NJFF gjør selv i saken. Synes det er galt nok at dette punktet er tatt bort som du skjønner.

[El Gringo]

Nettopp. Derfor spør jeg nok en gang: Kan jeg få et klart svar på tittelen på tråden snart? På hvilken måte dolker NJFF medlemmene i ryggen?

Svaret fikk du allerede i første innlegg i tråden, men jeg skal ta det på nytt og utdype:

Av den enkle grunn at de har gått sammen med ekstremister og brukt medlemmenes stemme til noe medlemmene ikke har gått med på.

Jeg har aldri blitt spurt om det er greit at bl.a. Naturvernforbundet bruker mitt medlemsskap i sin kamp, og det kan jeg ikke se de har spurt resten av medlemsmassen om heller.

Det er direkte frekt, og jeg føler meg dolket i ryggen av NJFF som har "solgt" min stemme på den måten, noe også mange med meg føler.

NJFF vet veldig godt at Naturvernforbundet vil gå mye lengre i denne saken enn hva de selv, altså medlemmene vil, og da er det svært beklagelig at de velger å la medlemmenes stemme bli brukt på den måten.

Tror du at majoriteten av medlemmene i NJFF hadde gått med på at Naturvernforbundet bruker deres stemme til sin sak dersom de hadde blitt spurt om det ?

[Proffen]

ElGringo:

 

Du har en logikkrekke som ikke holder mål og du har begrenset kunnskap om organisasjonslære.

 

Fordi om NJFF står ved siden av et annet forbund i et opprop så betyr ikke det at de støtter alt det andre forbundet sier og gjør. NJFF står bak oppropet, ferdig!

 

NJFF har et styre (!dette styre vet også hvorvidt hjemmesiden deres eksisterer), dette styre er valgt. Av oss. Når vi velger et styre så er det for det man ikke kan sende alle avgjørelser ut på uravstemning. Det betyr også at når styre tar en avgjørelse, så vil ikke alle, altid være enig eller fornøyd. Du kan ikke hevde at de dolker mindretallet i ryggen for det. Det er prisen med å organisere seg. Du får ikke altid din mening igjennom, men de gangene du får den igjennom veier meningen din med X-antall hundretusen stemmer. Det er jo hele ideen med å organisere seg?

 

Dette har jeg selvsagt ikke mer dekning for å si, enn at du mener deg dolket, men jeg er ganske trygg på at flertallet i NJFF står bak styre sitt i dette oppropet. Jeg tror du er i mindretall! Da har vel NJFF ikke dolket noen i ryggen?

[El Gringo]

Her mener jeg du er helt på villspor.

 

Poenget er at NJFF lar bl.a. Naturvernforbundet bruke NJFFs medlemmer som alibi for sin egen sak som går langt ut på sidelinjen av det NJFFs medlemmer har hatt anledning til å uttale seg om.

Naturvernforbunde bruker et stort antall medlemmer i NJFF aktivt for å fronte en sak de ikke står for.

Dette burde NJFF skjønne før de går til det skritt å gå sammen med dem i et felles opprop.

Om jeg er i flertall eller mindretall vet neppe du mer om enn jeg, og jeg har ikke til hensikt å forsøke å overbevise deg om noe annet heller.

Jeg er veldig uenig med deg, og jeg er veldig uenig i at NJFF har gått sammen med ekstremister i en sak der ekstremistene vil gå veldig mye lengre enn NJFF.

Jeg føler meg dolket, og det er det tydeligvis mange andre som føler.

Det må vi få lov til å uttrykke.

 

Summa summarum er det helt ok for meg at du og jeg ikke blir enige om det ene og det andre.

[Proffen]

Du sier i mot deg selv:

 

Jeg kan ikke vite om det er flertall for eller i mot. Det kan ikke du heller. Dersom du er i mindretall er det meningsløst å kalle seg dolket i ryggen. Du hevder, slik jeg ser det, å være i flertall ved å kalle deg dolket i ryggen. Men jeg får ikke lov i hevde at dere er i mindretall?

[Riflejeger69]

Det er vel klart at El Gringo kun forsøker å fremme sine særinteresse (og økonomiske interesse?) for motoraktivitet i naturen. Det beste for NJFF er om han melder seg ut i stedet for å feilaktig fremstille NJFF som en organisasjon som dolker medlemmer i ryggen.

 

Han bruker stadig ordet ekstremistisk om Naturvernforbundet. Jeg tror og håper de fleste av NJFF's medlemmer ser på El Gringo som mer ekstremistisk enn Naturvernforbundet som faktisk kjemper for å ta vare på det vi faktisk trenger for å drive jakt og fiske.

[El Gringo]

@ Proffen:

Jeg vil be om at du leser det jeg skriver, ikke det du mener og tror jeg skriver.

 

Du har fullstendig bommet på poenget, men jeg gjentar så gjerne:

NJFFs medlemmer har aldri blitt spurt om deres stemme via deres medlemsskap kan brukes av ekstremister som vil gå mye lengre enn NJFF.

 

Om jeg er i flertall eller mindretall i selve saken om motorisert ferdsel og/eller med eller mot Naturvernforbundet i deres sak er noe ganske annet, og der kan vi være hjertens uenige uten at det plager meg nevneverdig.

Edited March 13, 2013 by Guest

[Gjermund Martinsen]

Bra sak fra NJFF. Vurderer "nesten" og melde meg inn i igjen...

[El Gringo]

Det er vel klart at El Gringo kun forsøker å fremme sine særinteresse (og økonomiske interesse?) for motoraktivitet i naturen. Det beste for NJFF er om han melder seg ut i stedet for å feilaktig fremstille NJFF som en organisasjon som dolker medlemmer i ryggen.

 

Han bruker stadig ordet ekstremistisk om Naturvernforbundet. Jeg tror og håper de fleste av NJFF's medlemmer ser på El Gringo som mer ekstremistisk enn Naturvernforbundet som faktisk kjemper for å ta vare på det vi faktisk trenger for å drive jakt og fiske.

Der presterte du en fullstendig skivebom etter et vilt skudd i mørket.

Jeg har absolutt ingen økonomiske interesser når det gjelder motorisert ferdsel.

Her er det kun snakk om kostnader på lik linje med både båten og bilen.

 

Jeg går forøvrig både på jakt, fiske, tur osv. uten bruk av motor.

Til tider, faktisk ganske få ganger, gjør jeg bruk av motorisert fremkomstmiddel der det er hensiktsmessig og tillatt.

Vet ikke hvor sære interesser det er eller hvor sær jeg er, men for meg er det ingen motsetninger i det.

 

Jeg er absolutt ikke for motorisert ferdsel overalt, men kun der det er hensiktsmessig og der det ikke er til skade eller sjenanse for øvrig ferdsel og dyreliv.

Dette vil jeg gjerne det skal være opp til innbyggerne i den enkelte kommune å bestemme, ikke våre stortingspolitikere og byråkrater.

 

Hva som er det beste for NJFF er ikke opp til deg å avgjøre, men du kan selvsagt få synse akkurat det som passer deg.

Om man forventer at medlemsmassen til NJFF skal være 100% uniforme i sine meninger, hadde vi sannsynligvis befunnet oss i Nord-Korea.

Det er min fulle rett å mene det jeg vil og uttrykke mine meninger, så din retorikk harmonerer lite med vårt samfunns spilleregler.

Ikke forvent at jeg skal akseptere sånt.

Jeg aksepterer imidlertid fullt ut at du er uenig.

[7 mm Rem Mag]

El gringo; du bruker stadig ordet "ekstremist". Kan du definere ekstremist for oss? Kanskje den beskrivelsen passer bedre på deg?

[El Gringo]

Det er bare å slå opp i en ordbok.

De finnes bl.a. på nett, så det finner du sikkert ut av.

[Riflejeger69]

Jeg er absolutt ikke for motorisert ferdsel overalt, men kun der det er hensiktsmessig og der det ikke er til skade eller sjenanse for øvrig ferdsel og dyreliv.

Dette vil jeg gjerne det skal være opp til innbyggerne i den enkelte kommune å bestemme, ikke våre stortingspolitikere og byråkrater.

 

 

I så fall høres det ut som du bør støtte oppropet som NJFF er med på. Det er rimelig naivt å tror at småkommuner som desperat forsøker å støtte alt av "næringsaktivitet", tilby "noe å gjøre" for rånerungdommen osv vil kunne begrense rekrasjonskjøring i den grad du påstår å ønske ovenfor. Det er en grunn til at vi har nasjonale lover og regler og ikke lar alt være opp til hver kommune.

[ivara]

Men hva er problemet om det blir rekreasjonskjøring - i dertil egnede løyper som har blitt til gjennom åpne og gode planprosesser som ivaretar interessene også til de som vil gå på ski , kjøre hund osv?

 

Det kan leses mer om i evalueringene fra forsøkskommunene som er linket til flere ganger tidligere i tråden

[El Gringo]

@ Riflejeger69:

Nei, jeg støtter ikke oppropet siden det kun går inn for å gjøre det mulig med tidsbegrensede dispensasjoner, altså ikke mer enn det vi har i dag og som ikke fungerer særlig godt.

 

Jeg er for et system i tråd med det som eksisterer i de såkalte forsøkskommunene, der ikke alle kommunene ønsket opprettelsen av slike områder, hvilket er helt ok, og der erfaringene fra de kommunene som ønsket slik ferdsel er veldig positive.

[El Gringo]

Røde Kors er heller ikke storfornøyde med at medlemsmassen blir brukt på denne måten: http://www.nordlys.no/nyheter/article6543757.ece

[høggern]

gjengir jeg et svar jeg fikk fra NJFF i ettermiddag:

Det er helt riktig at det er svært vanskelig å balansere en sak i etterkant av mediaoppslag om en sak som blir flagget ut med en vinkling som vi ikke hadde ønsket. Dette er en utfordring i alle saker der vi inngår et samarbeid med andre. Og i denne saken har unyanserte mediaoppslaget falt veldig uheldig ut.

 

Når flere organisasjoner går sammen om en felles uttalelse, vil det alltid være slik at dette begrenser seg til hva vi faktisk kan være enige om. Utover dette minste felles multiplum vil organisasjonene kunne ha ulike syn på andre deler av temaet. Dette gjelder også i denne saken. NJFF støtter fortsatt opp om at det bør være opp til kommunene å selv avgjøre om etablerte isfiskeløyper eller andre etablerte løyper for kjøring på snødekt mark skal videreføres som en del av en kommunal motorferdselsplan. Dette i tråd med at vi ser det som riktig at kommunene håndterer dette. Dette framkommer ikke av oppropet fordi det ikke er enighet om dette blant alle som er med.

 

Vi er helt enige i at det er avgjørende for NJFF å ha god forankring for forbundets engasjement i hele organisasjonen. Dette er noe vi har løpende fokus på, men som vi alltid må se på muligheter for å forbedre.[/i]

 

Om NJFF føler vinklingen ikke var slik de ønsket eller no sånn er det vel bare å trekke seg fra samarbeidet i denne saken? Om de ikke gjør det er de vel enig i vinklingen men tør ikke si det rett ut.

 

Forresten føler jeg meg ikke dolket på noen måte av NJFF.

[Proffen]

@ Proffen:

Jeg vil be om at du leser det jeg skriver, ikke det du mener og tror jeg skriver.

 

Du har fullstendig bommet på poenget, men jeg gjentar så gjerne:

NJFFs medlemmer har aldri blitt spurt om deres stemme via deres medlemsskap kan brukes av ekstremister som vil gå mye lengre enn NJFF.

 

Om jeg er i flertall eller mindretall i selve saken om motorisert ferdsel og/eller med eller mot Naturvernforbundet i deres sak er noe ganske annet, og der kan vi være hjertens uenige uten at det plager meg nevneverdig.

 

 

Nei, jeg har ikke bommet på poenget. Jeg kan ikke i min villeste fantasi se at NJFF har gitt min stemme til en ekstremistisk organisasjon. Når jeg hører meg selv skrive den setningen for jeg fornemelse av paranoide trekk. (ikke mine trekk) Det blir vel radikalt og ekstremistisk fort min del til at jeg vil ta det seriøst.

[El Gringo]

Nå må du passe på så det ikke renner egne kroppssubstanser fra leggen og ned i det selvpåførte skuddsåret i foten din, da slikt kan gjøre vondt verre.

Trekker man fra hofta må man passe på at våpenet er klar av hylsteret og i sikker retning før man avsikrer og har fingeren på avtrekkeren, ellers kan det gå helt galt.

At du ikke er enig med meg, er fullstendig greit for meg, og din selvfølgelige rett.

Om du sliter med å skrive bestemte ord eller setninger, lar du like selvfølgelig være å gjøre det, men om noen velger å plage seg selv kan de selvfølgelig få gjøre det også.

 

@ 7 mm Rem Mag: Slo du forresten opp ordet du lurte på ?

Edited March 13, 2013 by Guest

[Luxus Lungemos]

Etter mitt syn er det trådstarter som har skutt seg selv i foten. Med overskriften og bruk av ord som ekstremister om meningsmotstandere er standarden satt så lavt at han fortjener å måtte bruke resten av tråden på å "øse båten".

[El Gringo]

Legg merke til at jeg kun bruker ordet ekstremister om Naturvernforbundet, og den betegnelsen står jeg for.

Meningsmotstandere forøvrig respekterer jeg fullt ut, og de kan ha så bastante meninger de vil for min del.

[BjarteB]

Etter mitt syn er det trådstarter som har skutt seg selv i foten. Med overskriften og bruk av ord som ekstremister om meningsmotstandere er standarden satt så lavt at han fortjener å måtte bruke resten av tråden på å "øse båten".

 

Støttes 100%. Skuterkjøring er for de fleste en ren luksus, for de som har behov finnes det allerede løsninger. Føler meg IKKE dolket i ryggen av NJFF og synes egentlig det er en skam at trådtittelen har fått stått av moderatorene. Jeg er like fullt enig i at skuterkjøring kan reguleres bedre enn det gjør i dag og at det kan åpnes for ren fritidskjøring noen steder.

[El Gringo]

Det du skriver i din siste setning er akkurat det jeg også kjemper for. Ferdsel i regulerte former der det egner seg, men ikke overalt.

[olal]

Det er ikke mange som vil at det skal bli frislipp på scooter kjøring, og skal det fortsatt bli forbudt med løyper og at komunene skal få bestemme, så mener jeg at asfaltkongene kan begynne og se på lystkjøringen på sjøen. Dette er akkurat det samme, og er direkte feil at komunene selv ikke skal få bestemme. Jeg er FOR bedre regler om lystkjøring.

Uansett, blir det ikke nå, forandrer det seg ikke uansett, de med scooter(meg inkl.) kommer til og bruke de.

 

Jeg ser at noen mener scooter kjøring er luksus, joda, men begynn og rekne over prisene på båter i fjordene. Enn de med Mc? Er ikke det en vis luksus og? Hva med en kab?

Ikke veldig mye praktisk, men fyy, så gøy!

[Ullsokk]

Så enorme fjellområder som vi har i dette tynt befolkede landet burde det være plass til alle. En oppmykning i regelverket er helt på sin plass. For oss som liker off-piste skikjøring i pudder er det fantastisk å kjøre hverandre opp på fjelltopper med skuter, for så å stå på ski ned. Når NJFF har så sterke meninger om dette, og gir inntrykk av at de har hele medlemsmassen i ryggen i denne saken, kan jeg ikke lenger fortsette å støtte organisasjonen gjennom mitt medlemskap. (Ref. "Organisasjonene som representerer 750.000 medlemskap, ønsker også i framtida ei streng regulering av snøskuter og ATVer.") Jeg tror ikke jegerstanden på sikt er tjent med å støtte en kultur for at man skal forby alt man ikke liker. Argumentasjonen mot skuterkjøring har mange paraleller til argumentasjonen mot jakt og privat våpenhold.

 

Jeg har også e-post til njff@njff.no for å meddele dette. Til høsten blir det nok stemme til FrP også, da de er eneste parti som tar klar avstand til forbudskulturen som stadig blir mer utbredt her i landet, selv om jeg ellers ikke har altfor mye felles med partiet.

[VidarG]

Endel av svarene her bekrefter godt den typisk norske tanken, "det jeg ikke liker eller driver med trenger/skal heller ingen andre drive med".

 

Dette gjenspeiles overalt i samfunnet og derfor sitter jegere og skyttere i situasjonen de er i idag med forslag om div. forbud.

 

Dette vil aldri forandre seg hvis man ikke snart ser lenger enn sin egen nesetipp og blir tolerante overfor andres ønsker og interesser og tillater andre å drive med ting som er totalt uinteressant for en selv.

 

Hva er egentlig problemet sålenge det ikke er til skade, hinder eller ulempe for andre.

 

Nettopp! Har ikke engang orket å lese alle innleggene her for jeg føler at desto flere jeg leser, desto flere hjerneceller går opp i røyk. Jeg kjører ikke snøscooter, har kun gjort det ved en anledning i fortiden, og kommer ikke til å gjøre det i fremtiden i særlig grad. Men så lenge jeg ikke blir overkjørt av scootere når jeg er ute på topptur/fjelltur eller "what have you", så driter jeg i det.

 

Litt frihet må man da vel kunne forlange.

[deerkiller]

Må si meg enig i det El Gringo skriver her.Har selv meldt meg ut av jff på grunn av denne saken.

Slik det praktiseres i dag der man må ha med løyve for å hugge ved hos en kompis med skog er vannvittig sløsing med komunale saksbehandleres tid.Tenk på all den tida som går bort som de heller kunne drikke kaffe.

Myndighetene slal lukte deg i ræva til de har mannskit opp til øra !!!

[Proffen]

Nå må du passe på så det ikke renner egne kroppssubstanser fra leggen og ned i det selvpåførte skuddsåret i foten din, da slikt kan gjøre vondt verre.

Trekker man fra hofta må man passe på at våpenet er klar av hylsteret og i sikker retning før man avsikrer og har fingeren på avtrekkeren, ellers kan det gå helt galt.

At du ikke er enig med meg, er fullstendig greit for meg, og din selvfølgelige rett.

Om du sliter med å skrive bestemte ord eller setninger, lar du like selvfølgelig være å gjøre det, men om noen velger å plage seg selv kan de selvfølgelig få gjøre det også.

 

Slo du forresten opp ordet du lurte på ?

 

Det der skjønte jeg ikke mye av, annet at du ikke fant brukbar argumentasjon mot innlegget mitt.

 

Ordet jeg lurte på? Vet ikke hva du sikter til?

[El Gringo]

Det gjør ingenting at du ikke skjønner det.

Du har til gode å komme med argumenter i denne tråden, stort sett bare forsøk på sverting, og da er det ikke så mange krefter jeg bryr meg om å legge i svarene til deg.

 

Når det gjelder det ordet som skulle slås opp, var det myntet på 7 mm Rem Mag, men @ 7 mm Rem Mag hadde ramlet ut.

Rettet opp nå.

[Ladden]

NJFF jobber etter et vedtak som er tatt i organisasjonen. De kan ikke endre dette uten videre. Er man uenig i hvordan forbundet forholder seg til en sak så må man påvirke oppover i organisasjonen. Kanskje det er på tide at NJFF tar en ny vurdering på sitt ståsted i saken? OK, da må det forsøkes endret over tid. Det må opp som en landsmøtesak. Man får ihvertfall ikke påvirket ved å melde seg ut.

 

Men inntil videre er forbundet pliktig til å følge vedtatte retningslinjer, uansett om de er noen år gamle.

 

Om det var en smart sak eller ei å gå sammen med Naturvernforbundet i et opprop kan sikkert diskuteres. Men det er ikke NJFF som eventuelt har strukket strikken videre. De står for det de har blitt enige om i oppropet. Hva Naturvernforbundet gjør videre kan ærlig talt ikke NJFF belastes for.

[ivara]

Ser ut som at "dolkingen" fungerte:

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks ... 243051.ece

[El Gringo]

I grunnen nokså som forventet med en Miljøvernminister fra SV, men likevel noe bedre enn det kunne blitt.

Det at de utvider antall forsøkskommuner til 40 sier en del.

Man får ta det til etterretning, som det heter, og heller håpe på andre boller etter høsten.

[20mm cannon]

Det tror jeg ikke noe på! Vi kommer til å slite med disse rødgrønne/brune bollene i forvaltningen i dette landet til evig tid!

[ivara]

Enig, her har vel både SV og SP svelgt litt kameler. Gledelig med utvidelse av ordningen samt mulighet for safari. Så satser vi på at erfaringene blir like bra i de nye kommunene som de som har deltatt til nå.

[deerkiller]

Ser ut som at "dolkingen" fungerte:

http://www.adressa.no/nyheter/innenriks ... 243051.ece" target="_blank" target="_blank" target="_blank

 

Dette er jo bare ett forslag ,på lik linje med det som Frp og høyre legger fram på torsdag.Det trengs bare 3 stemmer fra Sp så har de rødgrønne tapt saken Blir helt kvalm av solhjell og & som skal tre restriksjoner ned over hode på folk.Får håpe Sv havner så langt under sperregrensa ved neste valg at partiet får en stille død.Virker som valspråket deres er NEI TIL ALLT!!

Heller død enn rød!!

[SofaBamse]

Leste nettopp lov om motorferdsel i utmark og vassdrag. Paragraf 2 tredje ledd er jo latterlig, slik motorkjøretøyer har utviklet seg. Jeg kan komme på mange biler som fint ville klare å kjøre på ubrøytet vei med 30cm snø, men det er altså ikke lovlig. Om samme bil har en plog foran, er det tut og kjør.

[Kolbe-Rolf]

Enig med El Gringo, jeg ser på gjengen i Naturvernforbundet som en gjeng med ekstremister og jeg kan ikke fatte at NJFF kan samarbeide med de.

 

Naturvernforbundet som faktisk kjemper for å ta vare på det vi faktisk trenger for å drive jakt og fiske.

 

Nå mener vel Naturvernforbundet at det er rovdyra som skal regulere viltbestandene og ikke jegerne så den setningen din henger vel ikke helt på greip?

[barerobert]

Nå er nå dette fra VG, men...

 

http://www.vg.no/sport/motor/artikkel.p ... d=10108482

http://www.vg.no/poll/?id=17058

[smaug]

Etter mitt syn er det trådstarter som har skutt seg selv i foten. Med overskriften og bruk av ord som ekstremister om meningsmotstandere er standarden satt så lavt at han fortjener å måtte bruke resten av tråden på å "øse båten".

Støttes 100%. Skuterkjøring er for de fleste en ren luksus, for de som har behov finnes det allerede løsninger. Føler meg IKKE dolket i ryggen av NJFF og synes egentlig det er en skam at trådtittelen har fått stått av moderatorene. Jeg er like fullt enig i at skuterkjøring kan reguleres bedre enn det gjør i dag og at det kan åpnes for ren fritidskjøring noen steder.

All hobby er luksus, det tror jeg vi alle må erkjenne. Mange her inne har skytejern i våpenskapet for betydelig mer enn hva en helt OK snøscooter koster. Skyter man 2K skudd i året så koster det fort like mye å bruke rifla som det koster å bruke en snøscooter(kommer selvsagt an på kjørelengde, en moderne snøscooter i dag bruker gjerne rundt 1-1,5 liter på mila og de alle fleste kjører nok ikke mer enn 2000km i året). De alle fleste har gode nok klær til snøscooterbruk. En god skallbukse og jakke sammen med noe dugende under er godt nok i massevis. En allright hjelm, og man har i grunn det man trenger av personlig utstyr. Ellers har en jeger mer eller mindre alt fra før av det man trenger på tur slik som vindsekk, kart og kompass, primus, spade, liggeunderlag kniv osv. Pluss på en god isborr og noen reinskinn som ikke er garvet i hjel og turen er dømt til å bli bra. GPS er virkelig å anbefale da det mange ganger kan være vanskelig å bedømme om man kjøre oppover eller nedover og noen vann kan være vanskelig å skille ut ift myrområder rundt. Kjedelig å bare ha et skjær til isborren og så borre rett ned i torva.

[balter]

Fylkesrådmannen konstaterer (mai 2012) at Finnmark er Norges største snøskuterfylke. I underkant av 25 % av alle snøskutere i landet er i dag registrert i Finnmark.

 

Her kommer et tanke eksperiment: Hva om utbredelsen av snøskutere i resten av landet var som i snøskuterfylket Finnmark?

Ville det være særlig merkbart, hvilken økning i anntall snøskutere vil det bety?

 

Finnmark har 1,5% (74500) av befolkningen og 15% av arealet (48 615,96 km²).

Der finnes ca 24% av landets snøskutere, dvs ca 17600. Resten av landet har ca 55134 snøskutere.

 

Det gir en skutertetthet uttrykt ved henholdsvis 4,23 personer og 2,76 km² areal, pr snøskuter.

 

Overføres dette til resten av landet, og trekker ifra 10% av arealet som ukjørbart, får vi flg tenkt skuterantall:

 

125600 (basert på areal), dvs opp 127%

eller

1164420 (basert på befolkning), dvs opp 2111%

 

Gitt samme regler som i snøskuterfylket, så kan hver og en av oss gjette hvordan det vil gå.

Midt i mellom de to tallene er 500000 skutere, nesten 10 ganger det som finnes idag i Norge minus Finmark.

Miljø avtrykket vil være en katastrofe og et farvel til villmark og utmark som vi kjenner den.

Tanke eksperiment avsluttet.

 

Dagens politiske utspill om snøskuter liberalisering og kommunalt skuter-selvstyre, er ynkelig valgflesk, rene brød og circus retorikken.

[høggern]

Finnmark har 1,5% (74500) av befolkningen og 15% av arealet (48 615,96 km²).

Der finnes ca 24% av landets snøskutere, dvs ca 17600. Resten av landet har ca 55134 snøskutere.

Det gir en skutertetthet uttrykt ved henholdsvis 4,23 personer og 2,76 km² areal, pr snøskuter.

Overføres dette til resten av landet, og trekker ifra 10% av arealet som ukjørbart, får vi flg tenkt skuterantall:

125600 (basert på areal), dvs opp 127%, eller

1164420 (basert på befolkning), dvs opp 2111%

Gitt samme regler som i snøskuterfylket, så kan hver og en av oss gjette hvordan det vil gå.

Midt i mellom de to tallene er 500000 skutere, nesten 10 ganger det som finnes idag i Norge minus Finmark.

Miljø avtrykket vil være en katastrofe og et farvel til villmark og utmark som vi kjenner den.

Tanke eksperiment avsluttet.

Mener du med den påstanden at det i finnmark ikke finnes hverken villmark eller utmark?