Båndtvang, Irritert over hundeeiere

[Langbein]

@ Hanger:

 

Det er det vel ingen som har vært i nærheten av å foreslå heller? Dette er (slik jeg ser det) en diskusjon om reelle og teoretiske hendelser, ingen oppfordring til å skyte hunder i øst og vest. TS hadde en lei opplevelse og forklarte her hva han tenkte, følte og hva han gjorde.

 

Siden du er så opphengt i skyting av hund så kan du vel svare (på et vanskelig spørsmål):

 

Hvor går grensen? Når kan/bør man avlive og når kan/bør man ikke? Hva mener du?

 

Så er det også viktig å huske på at mange har lite eller ingen erfaring med hund og mange er livredde etter uheldige møter både med hunder og eiere.

 

Mvh,

 

Morten

[Jegermeistern]

Det er noe som heter "å lese som Fanden leser Bibelen" - hvordan nå det er.

Hvis man leser hundeloven fra starten så ser man at det alminnelige rettslige utgangspunktet er at en hund alltid kan være løs så fremt den blir fulgt og kontrollert på aktsom måte.

Jasså? Sier loven det?

Kapittel 2. Sikring av hunder

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de

a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller

b)er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

"Øyner De dybden?", sa Dovregubben.

[Hamsun2]

Grim er her på ville veier, da det er lovlig å benytte våre våpen mot hund i gitte situasjoner. Ikke bare for meg som saue eier/passer, men for enhver som påtreffer hund som enten holder på med eller akkurat har skadet ett menneske, eller for å hindre skade på hjortevilt.

 

Forumets regler om selvforsvar er utelukkende innrettet mot bruk av våpen mot mennesker, noe som er så ekstremt at vi av gode grunner normalt ikke har lov å diskutere det nærmere her. Vis nå såpass respekt for folk og forum at man ikke begynner å dra slik dritt inn i diskusjonen.

Det er ganske utrolig, du ber meg lese loven sakte slik at jeg virkelig forstår den, mens du selv åpenbart ikke er i nærheten av å forstå den?

 

Du påstår altså at du kan skyte en "hund som enten holder på med eller akkurat har skadet ett menneske".

 

Det korrekte er: Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare.

 

Hva angår hjortevilt: Grunneier (eller noen som opptrer på dennes vegne) kan i båndtvangstid avlive en hund ved direkte angrep på hjortevilt.

 

Det er som jeg sa tidligere, en svært høy terskel for at du skal kunne løfte geværet og skyte en hund. Dette hadde du forstått om du hadde lest loven.

[Hamsun2]

Det er noe som heter "å lese som Fanden leser Bibelen" - hvordan nå det er.

Hvis man leser hundeloven fra starten så ser man at det alminnelige rettslige utgangspunktet er at en hund alltid kan være løs så fremt den blir fulgt og kontrollert på aktsom måte.

Jasså? Sier loven det?

Kapittel 2. Sikring av hunder

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

Hunder kan være løse bare når de

a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller

b)er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

"Øyner De dybden?", sa Dovregubben.

Var det noe du ikke forstod? Jeg skjønner ikke hva du vil frem til.

[vingemutteren]

Selvfølgelig er terskelen for å avlive en hund høy, skulle bare mangle. Men nå var det ikke akkurat tema, jeg poengterte kun lovlige situasjoner der man kan bruke våpen for å avlive. Ikke noe om begrensningene eller forutsetningene ellers, kun at i disse situasjonene er det noen lovlige muligheter for avlivning finnes. Dette kun for å påvise at mulighetene finnes.

 

Ellers er jeg forundret over fokus på å avlive hunder, gitt ref hund bundet utenfor butikk. Jeg undres litt over hvilken tankevirksomhet som ligger bak slike påstander, ikke engang jeg som er for en restriktiv linje ovenfor hundeeiere har hverken tenkt tanken for ikke nevne bruke noe slikt som argument. Jeg skjønner behovet for å demonisere de av oss som ønsker at hundeloven skal respekteres i en helt annen grad en den i dag blir, men det hele blir noe krampeaktigt. Ingen har sagt eller ment noe slikt, selv om jeg i en slik situasjon gjerne skulle betalt falken for å komme å ta med hunden.

 

Angående tilsvar til Jegermeisteren

Var det noe du ikke forstod? Jeg skjønner ikke hva du vil frem til.

Er det igjen en nesten utrolig ignoranse, her kommer du med ett kontra utsagn mot mitt utsagn om at båndtvang gjelder hele året om man ikke kan oppfylle kravene for å ha hunden løs. Jegermeisteren torpederer ditt utsagn med fakta som klart viser du tar feil, og så svarer du med "Jeg skjønner ikke hva du vil frem til"

 

§ 4. Er klinkende klar, men av en eller annen grunn blir mange hundeeiere forbannet om man presenterer teksten for de. Tro hvorfor?

 

 

La oss se litt på § 5.

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar.

 

d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Det er riktig at etter ett angrep på menneske kan den kun avlives om den fortsatt er en klar fare, men like fullt kan den avlives på stedet mens den utfører angrepet. Og hva er en klar fare? Vel, om jeg bøyer meg ned til en skadet person og hunden viser aggresjon/knurrer mot meg ...... La oss si at jeg stirrer den dyyypt inn i øynene. og hunden glefser til........ Tror vi ikke trenger anstrenge oss særlig for å få den til å henge på greip. Kort sagt Jeg har delvis rett, og du har delvis rett. Men terskelen er så lav i en slik situasjon, at det egentlig er tull å flisespikke. Hunden skal uansett dø i/etter en slik situasjon. (Og igjen tar jeg ikke med untakene, jeg forutsetter at folk er intelligente nok til å slå de opp).

[fredrik]

Hunden skal uansett dø i/etter en slik situasjon.

 

Dette er jo direkte feil.

 

Fra Hundeloven §18, 1. ledd:

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak.

(ikke skal) Kan lese mer om dette i Ot.prp. nr. 48 (2002-2003)

 

Videre, hl, §18, 2. ledd:

Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den.

 

Dog, korriger meg om jeg tar feil! Hvis regelen er slik at alle hunder som angriper mennesker skal dø, så må jeg nesten vite det før jeg går opp til eksamen i temaet.

[vingemutteren]

Fredrik: Det er noe mer nyansert enn jeg uttrykte det, jeg tenkte hovedsaklig på angrep på barn, men det kommer ikke frem.

Forøvrig tenkte jeg også en smule frem i hendelsesforløpet. På § 17. fjerde ledd.

Dersom en hund har drept eller påført et menneske vesentlig skade eller angrepet et barn, kan hunden og andre hunder i hundeholderens varetekt eller eie avlives av politiet der de finnes, dersom hensynet til noens sikkerhet eller allmennhetens trygghet klart tilsier en umiddelbar avliving.

Og § 18. a

§ 18. Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi. Hundens økonomiske verdi eller det økonomiske tap etter påført skade skal ikke tillegges vekt.

Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den.

Hvis hundeholdet ikke anses sikkerhetsmessig forsvarlig, kan vedtak om avliving eller omplassering omfatte alle andre hunder som hundeholderen har hånd om.

 

Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd:

a) En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives.

b) En hund som har angrepet eller vesentlig skadet dyr i landbruket eller tamrein, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det.

c) En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt.

En hund som har gått ulovlig løs eller uten godt nok tilsyn, etter at politiet har gitt hundeholderen mer enn én skriftlig advarsel i løpet av de siste tre år, kan avlives eller omplasseres av politiet. Dette gjelder uten hensyn til om advarselen gjelder samme hund. Vedtaket kan omfatte alle de hunder som hundeholderen har hånd om. Advarselen regnes ikke som enkeltvedtak.

 

Jeg er forøvrig på generelt grunnlag sterk motstander av omplassering av dyr, avlivning er normalt en bedre løsning for samfunnet enn omplassering. Spesielt av potensielt ustabile psykotiske hundevrak. (Hadde en grandtante som var en mester med slike hunder og da type hest, men de fleste var farlige for andre enn hun selv, og enkelte også for henne).

Når det er sagt, så er det grader av alt her i verden. Ingenting er sort hvitt.

[Jegermeistern]

Hunden skal uansett dø i/etter en slik situasjon.

Dette er jo direkte feil.

Ja - og nei.

 

Du har rett i at loven ikke KREVER at politiet avliver hunden.

 

Men se på § 1 - et "ansvarlig hundehold" forutsetter at hundeholderne sjøl sparer politiet for oppgaven med å vurdere om en hund som uberettiget har angrepet et menneske, skal avlives eller ikke.

[vingemutteren]

Egentlig er jeg lei av hundeproblemer, endrer man hundeloven til å bli en skal og ikke kan lov. Må politiet påtale det som dukker opp, det vil fjerne mye dritt på kort tid.

 

Nå skjer nok ikke det, det som skjer er at politiet rundt om i landet skjerper båndtvangen. Bedre enn ingenting antar jeg, spesielt punktet om båndtvang i bustadområder liker jeg godt.

 

Her hos oss er noen av innskjerpingene som følger:

 

§ 1. Bandtvang

I Haram kommune skal hundar ut over den generelle bandtvangen i perioden 1. april til og med 20. august haldast i band eller forsvarleg innestengd eller innegjerda slik det går fram av punkta nedanfor:

- Heile året i og i tilknytning til bustadområde, handleområde, idrettsanlegg, gravplassar og der husdyr beiter på innegjerda område.

- I tida 21. august til 20. september i dei område i kommunen der storfe, sau, geit eller hest beiter.

§ 2. Unntak

Unntak frå bandtvangen i § 1 går fram av hundelova § 9.

Siden området huser endel uteganger sau, er det i prinsipp 100% båndtvang i disse områdene.

[Hamsun2]

Angående tilsvar til Jegermeisteren

Var det noe du ikke forstod? Jeg skjønner ikke hva du vil frem til.

Er det igjen en nesten utrolig ignoranse, her kommer du med ett kontra utsagn mot mitt utsagn om at båndtvang gjelder hele året om man ikke kan oppfylle kravene for å ha hunden løs. Jegermeisteren torpederer ditt utsagn med fakta som klart viser du tar feil, og så svarer du med "Jeg skjønner ikke hva du vil frem til"

 

§ 4. Er klinkende klar, men av en eller annen grunn blir mange hundeeiere forbannet om man presenterer teksten for de. Tro hvorfor?

 

 

La oss se litt på § 5.

a) Ved pågående eller nært forestående angrep mot en person kan enhver gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade. Dette fritar ikke den som helt eller delvis har provosert et angrep, fra straffansvar eller erstatningsansvar.

 

d) Enhver kan på stedet avlive en hund som påtreffes i umiddelbar forbindelse med at den har påført en person vesentlig skade, dersom hunden fortsatt utgjør en klar fare. Det samme gjelder hvis hunden har voldt vesentlig skade på tamrein, husdyr, hunder eller hjortevilt, dersom ikke det skadete dyret urettmessig var kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

Det er riktig at etter ett angrep på menneske kan den kun avlives om den fortsatt er en klar fare, men like fullt kan den avlives på stedet mens den utfører angrepet. Og hva er en klar fare? Vel, om jeg bøyer meg ned til en skadet person og hunden viser aggresjon/knurrer mot meg ...... La oss si at jeg stirrer den dyyypt inn i øynene. og hunden glefser til........ Tror vi ikke trenger anstrenge oss særlig for å få den til å henge på greip. Kort sagt Jeg har delvis rett, og du har delvis rett. Men terskelen er så lav i en slik situasjon, at det egentlig er tull å flisespikke. Hunden skal uansett dø i/etter en slik situasjon. (Og igjen tar jeg ikke med untakene, jeg forutsetter at folk er intelligente nok til å slå de opp).

Hundeloven § 4 bestemmer at en hund kan være løs dersom den blir fulgt og kontrollert på aktsom måte. Det er utgangspunktet.

 

Du velger å tolke det helt motsatt: hunder kan ALDRI være løse, med mindre de blir fulgt og kontrollert på aktsom måte.

 

Det blir en bakvendt måte å se det på. For de aller fleste hundeeiere bryter ikke loven når de slipper hunden. Hadde det derimot vært slik at de aller fleste ikke kunne ha sluppet hunden, fordi de ikke var i stand til å oppfylle vilkåret om at den skal følges og kontrolleres på aktsom måte, så hadde jeg vært enig i at det naturlige ville vært å si at utgangspunktet alltid er båndtvang. Men det blir jo helt feil å si.

 

Når det gjelder avliving. Det vil være flere momenter her som må trekkes inn. Enkelte hunder vil knapt være i stand til å skade eller utgjøre slik fare at de oppfyller lovens krav. Det fremgår av lovens § 2 at det med "vesentlig skade" menes skader som kan karakteriseres som legemsbeskadigelse etter straffeloven § 229.

Når det gjelder andre dyr enn mennesker, som du også var inne på i et annet innlegg, hundelovens forarbeider gjør det klart at i tilfeller med dyr så "må nok kravet til vesentlig skade settes noe høyere, slik at ikke ethvert bitt som etterlater blødende sår gir rett til avliving.".

 

Hva som kan sies å være "klar fare" blir slik jeg vil si det er naturlig å forstå det, hvorvidt det synes åpenbart om hunden vil begå nye angrep som kan karakteriseres som vesentlig skade (legemsfornærmelse). Det er flere ting som må være med i vurderingen her. En mindre hund kan feks. være i stand til å gjøre vesentlig skade på et barn, men ikke uten videre på en voksen.

 

Ellers vil jeg ikke si at hunden uansett skal dø etter en slik situasjon. Og uansett om den skal det så senker ikke det terskelen for langt du kan gå.

[M67]

Hundeloven § 4 bestemmer at en hund kan være løs dersom den blir fulgt og kontrollert på aktsom måte. Det er utgangspunktet.

 

Du velger å tolke det helt motsatt: hunder kan ALDRI være løse, med mindre de blir fulgt og kontrollert på aktsom måte.

Eh, det er jo ikke motsatt - de to setningene sier jo akkurat det samme?

 

K

[fredrik]

Vedr. klar fare:

Kravet om «klar» fare kom inn i komitébehandlingen, jf. Innst. O. nr. 91 (2002-2003) s. 16, der komiteen understreker at bestemmelsen bør stimulere til at politiet blir kontaktet og andre sikkerhetstiltak iverksettes før avlivning. Dermed bør det ikke kun foreligge en «fare» for ytterligere skade, men en «klar» fare.

 

Der dyret ikke blir avlivet umiddelbart, er det politiet som avgjør avlivningsspørsmålet etter reglene i §§ 17 og 18.

[Hamsun2]

Hundeloven § 4 bestemmer at en hund kan være løs dersom den blir fulgt og kontrollert på aktsom måte. Det er utgangspunktet.

 

Du velger å tolke det helt motsatt: hunder kan ALDRI være løse, med mindre de blir fulgt og kontrollert på aktsom måte.

Eh, det er jo ikke motsatt - de to setningene sier jo akkurat det samme?

 

K

Joda, betydningen av de to måtene å si det på blir som du sier den samme.

 

Men det var prinsippet som ble diskutert; hvorvidt det som utgangspunkt alltid var båndtvang, med visse unntak fra dette. Eller om det aldri er båndtvang, med visse unntak.

 

Grunnen til at jeg velger å se det slik at det aldri er båndtvang, med visse unntak:

 

Det er fordi at om politiet skal kunne gripe inn overfor meg, så må de ha hjemmel i lov. Det følger av legalitetsprinsippet. Det er altså ikke hundeloven som gir meg rett til å slippe bikkja. Derimot så er det hundeloven som legger visse begrensninger i min rett til å slippe bikkja.

[vingemutteren]

Vi får være enig i at vi er uenig i mangt og mye, kanskje ikke så mye som det kan virke da dette i prinsippet er flisespikking fra ende til annen.

 

Men loven er nok klar, Hund kan Bare være løs når: o.s.v. Det baret er nok spikeren i kista på hvorvidt hund i utgangspunktet kan eller ikke kan være løs. Der er jeg ikke til å rikke. Hundeloven gir faktisk hundeeiere lov til å slippe bikkja i gitte tilfeller, og derved er det forbudt å slippe hund med mindre man er innenfor enkelt unntak fra loven. Løs hund er forbudt, med mindre ........

 

Vedrørende avlivning er min oppfatting mer as come (Etter hva som skjer). Bittskade i husdyr (Sau), der hunden er observert. Gir husdyrholder mulighet til å forlange avlivning.

Angrep å husdyr (T.d. Sau) der det observeres, kan jeg som saue eier/passer skyte for å stoppe angrep som er gang, eller ved sprengningsfare om hunden ikke lar seg ta opp. Alt etter når jeg vurderer om husdyras helse blir en bekymring (Sprengningsfare). Alt er tolkningsbasert fra situasjon til situasjon, og det skal mer enn mye til før politi og rett vil prøve seg på en overkjøring av min vurdering på stedet i situasjonen as is. (Der er noen finere detaljer jeg ikke tar med om dette, men der er litt mer i det enn jeg skriver).

 

I tillegg kommer det at man helst ikke vil skyte bikkje skinnet, for det første fordi en som meg liker hunder, for det andre fordi de fleste av oss ikke tar så lett på å ta liv om vi kan unngå det, for det tredje fordi verden i dag er ful av syke personer som kommer med drapstrusler på nett o.l. om man har kommet i skade for å forsvare seg og sitt og får bildet i avisa og en sint hundeeier på samme side proklamerer høyt og hellig at lille ruseslufsen er så snill atte, han ville bare leke han og så kom den sinte saueeieren og skjøt uten varsel.

 

I kampens hete er det mye som kan skje, og all som skjer er hundeeiers ansvar. jeg ønsker ett sterkere fokus på å ansvarliggjøre hundeeiere, gjerne økonomisk. I dag slipper de for lett så lenge hunden ikke har drept noen eller tygget ansiktet av ett spedbarn.

Derfor mener jeg folk må anmelde løse hunder, blir dette gjort risikerer faktisk hundeeierne å miste hundene sine. Og såpass må visst til for at de skal våkne.

[Foxhound]

Må si jeg blir ganske betenkt over å lese hvor mange her inne som er klar på at de vil skyte " i tilfelle " hunden bestemmer seg for å angripe. I samme innlegg skriver de helt klart at de ikke har peiling på hund og hunders signal og oppførsel....da blir jeg skikkelig betenkt.

 

Så sies det at det er ikke arbeidende hunder det diskuteres , slike som hunder i jobb med sau , jakthunder og hunder i tjeneste. Vel...når man leser det jeg skrev i begynnelsen av innlegget så har jeg NULL tro på at disse samme personene klarer å se forskjell på en jakthund på tur tilbake til sin eier etter endt los og en vanlig hund på tur !

[Luxus Lungemos]

Klarer ikke å se at denne tråden speiler virkeligheten. At det oppstår uheldige episoder er udiskutabelt, men å stigmatisere hundeeiere og diskutere hunder som om de var tikkende bomber blir fjernt for meg.

 

Et større problem er barn som vokser opp med hysterikere. Barn som vokser opp med en pappa som kurerer sin angstproblemer med å ha våpen.

 

Jeg mener det er foreldrenes forbanna plikt å gi barna en ballast så de er i stand til å møte verden. Kan de kontrollere situasjonen vil de lykkes i livet, skal de drives av angst har de tapt.

 

Jeg har tro på at vi gjør barna en tjeneste hvis vi lærer dem å svømme, istedenfor å skremme dem med det farlige vannet. Jeg tror vi gjør barna en tjeneste hvis barna for lov å omgåes dyr i oppveksten.

 

Å praktisere "skyt først og undres etterpå" for å beskytte barna dine mot løse hunder vil jeg nesten stille et spørsmålstegn ved egnetheten både som omsorgsperson og våpeneier. Våpen skal brukes og bæres ved aktverdige formål, ikke som et skjold mot egen utilstrekkelighet.

 

Jada, verden er farlig og skummel. Noen skulle ikke hatt hund, noen skulle ikke hatt våpen. Men gi barna en sjanse, den angsten som gjennomsyrer tråden er lite konstruktiv.

[Grimm]

Jegermeisteren oppfordrer meg til å bruke rapporteringsknappen om jeg er misfornøyd, så da har jeg gjort det.

Jeg er av den oppfattning at den stadig tilbakevendende diskusjonen om bruk av våpen i selvforsvar mot hund er et tema vi kan klare oss uten på forumet. Slikt forsvar av person eller dyr kan i gitte situasjoner være lovlig etter bestemmelser i Hundeloven. Imidlertid så ligger emnet knappest under hovedfokusområdet for forumet og tilfører krangel og ingen ting positivt.

Moderatorkorpset får vurdere om de er enige i mitt standpunkt eller ikke.

[Stefflus]

Utgangspunktet for denne tråden var en noe ekstrem, virkelig situasjon, som egentlig satte det hele på spissen helt fra start.

 

Hvis vi kunne sett bort fra dette med våpen et øyeblikk, og heller sett på situasjoner som han som stod i innkjørsla til naboen i Oslomarka, hvor en fremmed hund kom og var bøs mot hans egen som stod i bånd, hvorpå han sparka etter den og eier ble sur. (eier hadde ikke eller ville ikke ha kontroll, mente det ikke var båndtvang)

Eller Sunnmøring som slo ihjel en schæfer som rant på valpen hans og var ustoppelig på annen måte (eier hadde ikke kontroll, var utenfor rekkevidde)

Eller nabokona som slo etter valpen med jernriva fordi hun var livredd hunder(eier hadde ikke kontroll, da det var utenkelig med en slik reaksjon)

 

Prinsippet bor like godt i disse eksemplene, er dette konsekvenser man er villig til å utsette sin egen hund for, bare for at den skal få løpe fritt rundt og trimme seg selv med et minimum av innsats fra eier?

 

Dette later ikke til å være nok for å få folk til å slutte å utsette hunden sin for slik risiko (for ikke å nevne at man kan skremme eller skade barn, voksne og andre hunder), derfor tror jeg denne debatten om å øke innsatsen ved å skjerpe konsekvensen oppstod, som et slags spørsmål "er det dette som skal til?".

Loven åpner jo for en viss grad av selvtekt dersom situasjonen tilsier det, men det beste hadde jo vært bedre moral som sådan, eller at politiet prioriterte dette eller kjørte kampanjer, noe jeg tviler på kommer til å skje.

Og man kan kanskje anmelde naboer som har et uaktsomt hundehold, men hva gjør man i et "offentlig rom", det er jo lite trolig at man får navn på eier?

[Telefonoperatør]

Ser noen av dere refererer til det jeg har skrevet. Jeg mener selv jeg har vært ganske klar på at jeg tar trådens åpeningspost og hendelse som utgangspunkt for det jeg skriver. Nei, jeg skal ikke skyte naboens chihuahua fordi den går på tomta vår. Men når man møter på en aggressiv flokk og er nødt til å ta to-åringen på skulderen, da er det bedre å være føre var.

[vingemutteren]

Jeg er som man forstår av en helt annen oppfattning av tråd og innhold en Grim tydeligvis har.

 

Eller Lex lungemos for den del.

 

Om T.s. hadde skutt den mest aggresive i den situasjon som føre var, hadde jeg ikke bebreidet ham det. Situasjonen må ha vært fryktelig å befinne seg i.

 

Nå har jeg hatt hund en gang i tidenes morgen, og kan lese nok av adferd til å skille mellom passerende og angripende hund hva angår sau, spesielt siden jeg faktisk har litt erfaring med slike situasjoner. Problemet er faktisk normalt ikke angrep for å bite, men angrep for å få ulldottene til å springe (Det er tydeligvis morsomt, og dessverre svært farlig for dyra). Resultat skadede dyr, dyr fast i gjerder, sprengte dyr o.s.v. Så langt har det holdt med kjeft og fysisk inngripen (Man har da lest hundeloven og vet når en kan og ikke kan skyte, rent bortsett fra problemene som kommer som ett brev på posten om man skyter nabo bikkja, som man faktisk liker), tiltross for at jeg ved ett par anledninger har vert på nippet til å la V-Max ordne opp permanent har jeg som folk flest nølt meg ut av situasjonen (Fordi jeg har lest hundene rett) og det har stort sett gått bra siden hunden har reagert på tilrop. Brev til Lensmann har vert obligatorisk, og har hatt ønsket effekt. Nå har nabo etterhvert fått skikk på bikkja, så det går bra.

 

Men at vi trenger hardere lut mot hunder i flokk og hundeeiere som sliper hunder i flokk, er det ingen tvil om. Faren er så uendelig mye større enn med en enkelt løs hund, at noen punkt om dette burde inn i hundeloven.

 

At vi her i tråden tydelig har fått eksempler på at mange ikke har den fjerneste anelse om hvilke problemer hundene deres kan skape for andre, er dessverre som forventet. Og helt i tråd med det man observerer av hundehold i det daglige.

Noen er flinke og tar hensyn, men de fleste gir mer eller mindre f når de selv mener at løs hund uten aktsomt på pass ikke er ett problem.

 

Derfor er det ikke rart at der er konflikter, og så lenge hundeeiere ikke følger hundeloven, ikke engang sånn noenlunde. Blir det slik.

Dårlige hunder? Nei dårlige eiere.

[balter]

Har vel ikke noe spesielt å bidra med, utenom at vi hundeiere må være hensynsfulle når vi er ute blant folk.

Disse umælende dyr er det vi som må ta ansvaret for, og gi et liv i fred og harmoni med omgivelsene.

 

Plakat fra US med info til potensielle innbruddstyver, humor også.

[Guest]

A) Der hundeloven skriver båndtvang menes fysisk bånd.

 

B) Når det ikke gjelder båndtvang eller når " arbeidende" hunder kan være uten bånd gjelder like fullt hundelovens "aktsomhetsregler".

 

- Dette vil igjen si at når hunden lovlig slippes enten det er under jakt, gjeting, politi/ redningstjeneste eller den vanlige " fido" er det uansett besitters ansvar at hunden ikke bryter "aktsomhetsreglene" i hundeloven.

 

- Eksempelvis kan en hund brukt i aktiv gjeting på lovlig grunn slippes i båndtvangstid ...men uansett så påviler det besitter det ansvar som følger av hundelovens "aktsomhetsregler"...

 

- En jakthund kan også slippes utenfor båndtvangstid...med formål å jakte lovlig vilt på lovlig terreng. I slike situasjoner legger loven til grunn at man ikke har mulighet til 100% kontroll...Dersom da jakthunden endrer sin jakt og jakter joggere eller barn mv er dette selvsagt en klar lovstridig handling. Som det igjen kan benyttes lovlig nødverge mot.

 

Uansett hund (jakt, redning,politi gjeting eller "fido") bærer besitter både det erstattningsmessige for skade, og det strafferettslige ansvar for at hunden ikke gjør det bla TS har vært utsatt for.

 

Videre er det etter norsk rett både lovlig og straffefritt med nødverge. Kommer en hund farende mot /bjeffende /hoppene opp på osv er dette i utgangspunktet en straffbar handling man kan bruke lovlig og straffefri nødverge mot. Handlingen kan her gå fra "tuppe fillebikkja avgårde" mv til å avlive den på stedet. Hundeloven setter noen grenser(ut over de vanlige nødvergebestemmelsene) når man lovlig kan avlive en hund...

 

Men jeg tror ingen vil bli dømt for overskridelse av nødvergebestemmelsene hvis man avliver en hund på stedet der forklaringen til politi eller til domstolen beskriver en eller flere "sinte" hunder...barn tilstede reddsel mv.

 

Dog må man huske på at nødvergehandlingen må fremstå (i politiforklaringen) som å averge ett rettstridig angrep og ikke hevn...

 

PS: I Danmark hadde man ett betydelig løshund problem som ble borte etter at man lovlig for enhver kunne avlive /skyte løshumder.

 

Igjen hvis du har tatt livet av en hund i det du anser som en nødvergesituasjon ...snakk nøye med en god advokat FØR du forklarer deg for politiet eller andre.

[Hamsun2]

Må minne grevlingen på at det er straffbart å avgi falsk forklaring. Måten du skriver på får det nærmest til å virke som om du oppfordrer til å begå lovbrudd, og gir anvisning på hvordan man kan slippe unna med det.

 

Når det er sagt så tror jeg det ofte vil være slik at politiet er ens minste problem, dersom man dreper en hund uten det som måtte fremstå som en god grunn.

[Guest]

Må minne grevlingen på at det er straffbart å avgi falsk forklaring. Måten du skriver på får det nærmest til å virke som om du oppfordrer til å begå lovbrudd, og gir anvisning på hvordan man kan slippe unna med det.

 

Jeg er overbevist om at alle kommer langt bedre (og riktigere ) ut av det om man rådfører seg godt og lenge med en egnet advokat før man forklarer seg til politiet i slike situasjoner.

 

Videre er det ikke riktig Hamsun2 at det er straffbart å avgi uriktig eller falsk forklaring når man har status som mistenkt/siktet i en straffesak

 

Selvsagt vil jeg oppfordre... alle til å forklare seg "sannferdig/ riktig" dog bør man bruke ord/uttrykk og vendinger som ikke pådrar en unødvendig straffeansvar for å "kverke ei drittbikkje"

[Eldhannas]

Man bør kanskje ha i bakhodet at det kan være at "øvrigheta" kan tolke situasjoner litt annerledes enn "mannen i gata" Det man selv anser som nødverge, kan fort bli bedømt som dyremishandling og uforsiktig omgang med våpen, med de konsekvenser det medfører. En annen sak er at mange hunder er forsikret, og hvis forsikringsselskapet kommer til at du er skyld i at de må betale ut penger, har de et lite triks som heter regress. Hvis det kommer inn i bildet, bør man håpe at man bare må dekke dødsfallserstatningen på 5-12 tusenlapper, skadeskyting kan medføre behandlingsutgifter på opptil 50.000.

 

Dessuten er det en hovedregel at for at en handling skal anses som nødverge, skal man ikke ha andre alternativer, og handlingen må stå i forhold til angrepet. Om man skulle føle seg truet av en hund, står man nok sterkere om man slår etter hunden med kolben for å skremme den bort eller skyter skremmeskudd, enn om man skyter hunden. Nødverge kan fort bli sett på som selvtekt, som definitivt ikke er straffefritt.

 

Uansett er dette teoretisk og i gråsonen, jeg tror man kan enes om at hundeeiere bør repektere intensjonen i hundeloven, som er at man skal ha kontroll på sin hund og oversikt over hva den gjør, så ikke andre føler situasjonen ubehagelig. Voksne folk må også respektere at mange hundeeiere faktisk bryr seg mer om sin hund enn enkelte gjør om sin bil, og selv om, objektivt sett, en hund ikke har større egenverdi enn et annet dyr, vil den ha større verdi for eieren enn for andre.

 

Det er personer som er redd for min langhårede kanindachs, som er en utpreget sofabikkje og bare later som den er truende for hunder utenfor porten, og det må jeg som hundeeier respektere, men de må også respektere at om de gjør noe mot min hund, gjør jeg noe mot dem.

[Jegermeistern]

Det er personer som er redd for min langhårede kanindachs, som er en utpreget sofabikkje og bare later som den er truende for hunder utenfor porten, og det må jeg som hundeeier respektere, men de må også respektere at om de gjør noe mot min hund, gjør jeg noe mot dem.

Du gjør kanskje klokt i å lese det du sjøl skriver?

Nødverge kan fort bli sett på som selvtekt, som definitivt ikke er straffefritt.

[Guest]

Dessuten er det en hovedregel at for at en handling skal anses som nødverge, skal man ikke ha andre alternativer, .

 

TØV!

 

I Norge stilles ikke slike vilkår for nødvergehandling.

 

Er man i Norge utsatt for ett rettstridig "angrep" kan man lovlig og straffefritt benytte nødverge. Selvsagt kreves en "balanse" mellom angrepets art og nødvergereaksjonen...dog kan man gå langt straffefritt når man blir "angrepet "av en hund.

 

Etter norsk rett trenger man ikke flykte eller gjøre feige handlinger når man blir utsatt for ett rettstridig angrep.

 

Som ett eksempel på ett rettstridig angrep fra en hund er det TS beskriver i første innlegg i tråden.

 

Hva du skriver om regress i denne konteksten er også bare TØV.

[Hamsun2]

I stedet for å synse kan du her lese hvordan nødvergen faktisk vurderes i en konkret sak.

 

I denne saken (Rt. 2010 s. 1018) var en person vitne til at broren hans var i ferd med å få juling. Han visste at broren pga. tidligere skader ikke tålte slag mot hodet. Han løp bort og slo til den som var i ferd med å gi broren juling. Påtalemyndigheten mente nødverge ikke forelå. Høyesterett la til grunn tingrettens vurdering, som kom til at nødverge forelå fordi:

 

"Retten finner, slik tiltalte oppfattet situasjonen, at det var nødvendig å tildele fornærmede et slag i ansiktet for å avverge angrepet. I den forbindelse vises det til at tiltalte ikke var klar over hva som på forhånd hadde funnet sted mellom broren og fornærmede og at han regnet med at broren ville bli slått i ansiktet av fornærmede. Siden det var broren som ble angrepet, forelå det for tiltalte heller ingen handlingsalternativer ved for eksempel å løpe vekk fra stedet, bøye seg for å unngå slag eller lignende. "

[Guest]

Du forstår tydeligvis ikke det du selv klipper inn

 

A)Saken du viser til ble vurdert som nødverge av domstolen.

 

B) Videre var det ikke den tiltalte som var utsatt for det rettstridige angrepet...derfor må retten vurdere handlingsalternativ mv... Tiltalte utøvde som retten kommer frem til lovlig nødverge til forsvar av sin bror..

 

Analogt hvis du ser en hund angriper "naboen"...så må du selvsagt vurdere om hvilke handlingsalternativ du har ( du er ikke utsatt for angrepet)... selvsagt vil også retten komme til at du kan stoppe ett hundeangrep på din nabo...

 

Videre er det viktig at det er "hvordan tiltalte oppfattes situasjonen" som vektlegges...Analogt "jeg oppgattet at hunden skulle bite"...> frifinnelse

[Hamsun2]

Hva mener du med punkt A)? Har jeg gitt uttrykk i mitt innlegg for at nødverge ikke ble funnet å foreligge?

 

Du har jo tydelig vist at du ikke har helt begreper om nødverge og hvilke vilkår som må foreligge. I samtlige dommer som omhandler nødverge, så blir handlingsalternativene vurdert. Det viktigste vurderingstemaet er det som fremgår av lovteksten i seg selv, nemlig at handlinge må stå i forhold til angrepet man utsettes for. Det neste vurderingstemaet er hvorvidt det foreligger handlingsalternativer. Og det klare utgangspunktet er at dersom det forelå et handlingsalternativ som var bedre enn det du valgte, så kan du ikke påberope deg nødverge.

 

Å "være feig" som du skrev, er definitivt noe retten legger vekt på. Hvis du slår, når du har mulighet til å løpe, låse deg bak en dør, holde fast angriperen osv., så handler du ikke i nødverge. Hvis du slår hardt når det hadde holdt å slå svakt så kan du ikke påberope deg nødverge.

[Guest]

 

Å "være feig" som du skrev, er definitivt noe retten legger vekt på. Hvis du slår, når du har mulighet til å løpe, låse deg bak en dør, holde fast angriperen osv., så handler du ikke i nødverge. Hvis du slår hardt når det hadde holdt å slå svakt så kan du ikke påberope deg nødverge.

 

@ Hamsun2. Du beskriver og evner åpenbart ikke å forstå rettens vurderinger om det var overskridelse av nødvergehandlingen.

 

Selvsagt vil og skal retten også vurdere det du skriver...men juridisk og etter norsk lov og retsspraksis stilles ingen krav om den feige handling i norsk rett for å legitimere en straffefri nødvergehandling

 

Går man tilbake til TS så kunne han ikke "lovlig" skyte hundene slik han beskrev saken...Men hadde han opplevet og forklart at de kom med ett angrep på han eller barnet ville han hypotetisk både kunne skutt hundene og ville blitt frifunnet...

 

Så hadde han skutt hundene "burde" han snakket med en advokat før en politiforklaring slik at det kom frem det han virkelig følte ...en redsel for seg og barnet og hunder som gikk til angrep...

[Shadob]

Dette har blitt mange sider - og selv om jeg har lest de - husker jeg ikke alt.

 

En hundeeier er vel ansvarlig for alt hunden gjør?

Uansett tid på året?

 

Blir hunden min påkjørt av en bil - er jeg ansvarlig for skaden.

Og den kan bli formidabel.

[Gullvingen]

Det er ikke alt som bjeffer som biter.

Enkelte praktiserer "bedre føre var enn etter snar" les: sauebønder.

 

Erfaringsmessig biter små plendritere oftere enn store raser.

Dog mener jeg at ansvaret skal og må ligge hos hundeeier.

 

Videre tror jeg mange "tøffe mannfolk" er pissredde bikkjer.

Kjekt med rifle da. "Gærne bikkja angrep, truende og gal"

[eies]

Betenkt over at skyt, kverke, avlive og innlegg med dette som bodskap vert brukt so mykje i diskusjonen. Kammeret.no har eg hittil rekna som eit stort sett seriøst forum, og det kan skje at litt "banale sjeler" vil koma til å hevda at dei hadde rett til å skyta hunden "for det las eg om på kammert.no".

 

Elles har me hundeeigarar sjølvsagt ansvar for det hundane våre gjer.

[Gullvingen]

Noen hunder derimot kan lett omplasseres dersom de har slik adferd som medfører dette:

http://tb.no/nyheter/jeg-tenkte-maria-n ... -1.8107040

[I.E]

Typisk at folk som har rhitalin og tåregass liggende på gulvet også har et par bulldoger...

[Gullvingen]

[vingemutteren]

Omplassering skal etter mitt syn aldri brukes på hund som har angrepet på en så alvorlig måte som dette, eneste fornuftige er avliving. Og eier bør klart dømmes for grov uaktsomhet (Helst med fengsels straff eller tvungen psykisk behandling) samt fradømmes retten til å ha hund på livstid når det kan bevises at hundeholdet er klanderverdig. (Noe det i denne saken klart var).

Dette for å beskytte samfunnet, men også for å beskytte dyr mot overgrep.

 

Folk som ivrer for omplassering er generelt lite villige til å ta innover seg at de ofte har en alt for høy terskel mot avlivning i forhold til samfunnets behov for å slippe unødig ustabile hunder.

 

Påtalemyndigheter og domstoler er alt for lemfeldige med folk som er ansvarlige for slike episoder, men jeg tror tegn i tiden viser det heldigvis går mot betydelige skjerpelser på området.

 

Kanskje jeg virker svært streng, men om man tenker på det er dette en logisk slutning. Å ha hund er ingen menneskerett, å ha hund etter å ha bevist at man ikke er hendt til det, burde ikke være mulig.

[vingemutteren]

Betenkt over at skyt, kverke, avlive og innlegg med dette som bodskap vert brukt so mykje i diskusjonen. Kammeret.no har eg hittil rekna som eit stort sett seriøst forum, og det kan skje at litt "banale sjeler" vil koma til å hevda at dei hadde rett til å skyta hunden "for det las eg om på kammert.no".

 

Elles har me hundeeigarar sjølvsagt ansvar for det hundane våre gjer.

 

Er ikke betenkt over dette, budskapet (For den som kan og vil lese hele setninger) er rimelig klart.

 

Det er ikke bare og bare å ta livet av en hund, unntatt i gitte situasjoner, der man er i fare. Ellers kommer det hele tiden frem at man uansett er ansvarlig og kan belastes med både straffe ansvar og økonomisk ansvar om man avliver en hund og påtalemyndigheten mener en ikke hadde tilstrekkelig grunn. Dette mener jeg kommer klart frem i tråden, gang på gang faktisk.

 

Dette som Eies her hevder er typisk for personer som ikke liker å få sannheten servert, når den går i mot deres ønsker om hvordan folk skal håndtere vanskelige situasjoner påført dem av andre. Da går man etter enkeltutsagn, og tar de ut av sammenhengene for å kunne stigmatisere motparten.

Kort sagt, de som ikke bryr seg så nøye med om folk blir skadet av uansvarlig hundehold. Eller i det minste ikke ønsker å ta konsekvensene av slikt, kommer gjerne med slike utsagn. Man finner det samme hos mer ekstreme dyrevernere o.l. som også ønsker å prioritere egne oppfatninger av dyrs hellighet / eget forhold til dyr fremfor folks liv og sikkerhet.

[eies]

Vingemutteren, meiner du at eg "ikke liker å få sannheten servert", at eg prøver "å kunne stigmatisere motparten", at eg "ikke bryr seg så nøye med om folk blir skadet av uansvarlig hundehold", osv....?

 

Det er ikke bare og bare å ta livet av en hund, unntatt i gitte situasjoner, der man er i fare. Ellers kommer det hele tiden frem at man uansett er ansvarlig og kan belastes med både straffe ansvar og økonomisk ansvar om man avliver en hund og påtalemyndigheten mener en ikke hadde tilstrekkelig grunn. Dette mener jeg kommer klart frem i tråden, gang på gang faktisk.

Dette er veldig bra, Vingemutteren!!! Viktig at dette blir poengtert endå meir.

 

(Men fremdeles meiner eg at denne tråden burde ha vore moderert sterkare med tanke på bodskap som "kverke", "skyte først", "avlive"....)

[villdyret]

Apropos avliving av hunder..... Mange husker vel denne saken om Balder og Odin fra Løten: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10134536

 

Da kan man jo lytte til hva politiet sa:

https://www.facebook.com/photo.php?v=10153308580960405&set=o.170826253093221&type=2&theater

[vingemutteren]

En ting vi som kverulerer her i tråden ofte glemmer, er at folk flest ikke har lest lovverket, for ikke si knappest vet at der eksisterer en hundelov/lov om hundehold.

 

Man er fra hundeeiernes side ofte (med urette) sint på husdyrholdere som (Spesielt) saueeiere, og det virker som om mange tror vi plaffer løs på enhver hund som viser seg i samme fylke som dyra våre.

 

Nå er det nå engang slik at mange som har sau har fått med seg litt rundt dette med nødverge og ikke minst båndtvangsregler, da får man gjerne med seg resten av hundeloven på kjøpet.

Dette medfører at vi i prinsipp har fritt frem for å ta livet av løs ikke aktsomt fulgt hund året rundt der dyra er ute, om man har lest lovverket og vet hvordan man skal benytte det til sin fordel. (Hvordan skal jeg fortsatt ikke gå innpå, den som kan lese finner det ut selv. Men jeg har ikke som intensjon å få folk til å tyne lovverket for å ta hevn over problem hundeeiere/hunder o.l.).

 

Merkelig nok blir det nesten ikke skutt hund for sau i Norge (For å si det slik).

Hvordan kan det ha seg at kun noen få hunder hvert år blir skutt i slike situasjoner, når det i prinsipp vrimler av løse "fillebikkjer" som renner landet rundt?

 

Der er flere årsaker, og jeg skal liste opp de viktigste slik jeg tror de bør vektes:

1: Husdyrholdere har selvfølgelig dyr selv, ofte hund eller annet kjæledyr i tillegg til de en skal leve av. Dette medfører at husdyrholdere som oftest har samme eller mer sannsynlig høyere etisk standard for dyrehold generelt enn kjæledyreiere jamt over har.

Med dette kommer en naturlig høy empati for dyr generelt, men mer av type som jegere ofte har enn folk som lar kjæledyra sine lide i årevis fordi det ønsker å ha dyret hos seg så lenge de bare kan.

En husdyrholder vil derfor oftest nøle og vente i det lengste før avlivning av hund nær/rundt/sammen med husdyr blir aktuelt, alt selvfølgelig avhengig av hundens fremferd.

 

2: De fleste hunder er mer interessert i å jage husdyra rundt om, enn å faktisk bite i de. Rett og slett fordi de ikke kan å jakte (Jakthunder er der av naturlige årsaker ett større problem når de først setter i gang), av samme grunn er flere hunder som "Egger" hverandre opp ett større problem enn den gjengse "Teppepisser".

Dette medfører at man ofte ser hva som skjer, og som oftest får mulighet til å forsøke å distrahere hunden slik at man får avbrutt herjingene.

 

3: Som oftest har vi ikke med våpen ved tilsyn av husdyr i hegn, det er mer tilfeldig om så skulle være tilfelle der hegn ikke er i umiddelbar nærhet av våningshus. Men selv der man har med våpen skytes ikke hunder som kråker, tvert i mot. Så dette er ikke på langt nær en så stor faktor som man skulle tro det kunne være. Av seks/syv tilfeller jeg i farten husker der hund har vært ett problem eller potensielt problem i hegn, har jeg hatt med våpen i tre. Ingen hund er skutt selv om v-max lå klar og trådkorset fulgte hunden i ett av tilfellene, dette er ganske typisk da man normalt forsøker andre løsninger om hunden ikke har satt tenna i dyra.

 

4: Husdyrholdere er oftest gode til å lese dyr generelt (Man må nesten bli det når en lever av å håndtere dyr på daglig basis), selv om de ikke nødvendigvis er i stand til å skille mellom aggresjon og farlig lek de første sekundene. Dette sammen med punkt 1, avgjør om man tør nøle eller ei når hund er på gang i dyre hegnen.

 

Som man skjønner er det Hundeeierne som er problemet, og husdyrholdere generelt er svært tilbakeholdne med mer drastiske reaksjoner.

[vingemutteren]

Apropos avliving av hunder..... Mange husker vel denne saken om Balder og Odin fra Løten: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10134536

 

Da kan man jo lytte til hva politiet sa:

https://www.facebook.com/photo.php?v=10153308580960405&set=o.170826253093221&type=2&theater

En grei sak, og grei oppførsel fra politiets side. Skuddskadene tyder på at ting har gått fort for seg, og at dette på ingen måte var noen "avlivning" som i henrettelse. Dette stemmer meget godt med det som er forklart av tjenestemennene om hendelsesforløpet.

 

Fryktelig å lese den manglende forståelsen for den faktiske situasjonen på Face. Det er som vanlig kun hund hund og atter hund det dreier seg om, politifolkenes sikkerhet og områdets sikkerhet har ingen den minste tanke for.

Trist, og når en leser hva enkelte har ut av seg, er min tanke anmeldelse for drapstrusler mer nærliggende enn å gå etter de som skjøt de løse hundene.

 

Var det opp til meg skulle hundeeier anmeldes og dømmes for å ha utsatt samfunnet for fare ved å ikke passe godt nok på hundene sine.

Spesielt siden han har satt i gang ett slikt styr for å dekke over egen skyld.

[Hamsun2]

Apropos avliving av hunder..... Mange husker vel denne saken om Balder og Odin fra Løten: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10134536

 

Da kan man jo lytte til hva politiet sa:

https://www.facebook.com/photo.php?v=10153308580960405&set=o.170826253093221&type=2&theater

Dæven.... det der er bare sykt.

 

Så bra at han endelig har fått snudd saken, som han har hatt rett i hele tiden. David mot Goliat dette her. Men nå er det i ferd med å snu...

[Telefonoperatør]

 

Så bra at han endelig har fått snudd saken, som han har hatt rett i hele tiden. David mot Goliat dette her. Men nå er det i ferd med å snu...

 

Jeg får følelsen av at du ikke VIL forstå hva tråden dreier seg om. Du kan forgude disse hundene alt du vil, men når en slik enorm bikkje står med labbene rundt halsen på noen som ikke har greie på hunder hjelper det lite at de bare vil leke. Jeg nevnte Grand Danois tidligere i tråden spesifikt fordi de er svære uten at jeg hadde hørt om den saken. Det er klart det kan skremme enkelte, ja selv politimenn. To stk løse hunder som er digre som ponnier. Jeg har overhodet ingen sympati med eier, men støtter Politiet 100%.

[Hamsun2]

Unødvendig sitering av innlegget over er fjernet. Kjell Olav

 

 

Forgude hundene? Hva snakker du om? Hørte du på lydfilen egentlig? Herregud...

 

Hvem av politifolkene støtter du egentlig? Han som sier at de kommer til å bli kalt "tampax-patruljen" fordi de ikke vil skyte to "dauslitne" hunder som bare ligger der? Eller han som åpenbart har store problemer med å drepe to hunder som bare ligger og slapper av?

[Gullvingen]

Omplassering skal etter mitt syn aldri brukes på hund som har angrepet på en så alvorlig måte som dette, eneste fornuftige er avliving.

 

Det var nettopp slik omplassering jeg hadde i tankene...Omplassering til evigheten.

[vingemutteren]

Hamsun2. Hørte du hva de ble enige om? Holdt hundene seg i ro skulle de få leve, og selv etter at dyrene begynte å bevege seg ble de ikke skutt før de snudde og kom mot politiet. Jeg kaller i hvertfall ikke slikt for aggressivitet fra tjeneste folkene på stedet.

[eies]

Johan Herman Wessel (1742–1785) skreiv ei forteljing på rim: Hundemordet - http://www.bokselskap.no/boker/komiskef ... undemordet" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank Håpar debattantane i denne tråden tek seg tid til å lesa, og at me har humor.

 

Theodor Kittelsen har teikna herlege illustrasjonar: http://digitaltmuseum.no/things/hundemo ... M.F.011911" target="_blank

 

Nicht Neues unter die Sonne.

[SauerHansen]

Hamsun2. Hørte du hva de ble enige om? Holdt hundene seg i ro skulle de få leve, og selv etter at dyrene begynte å bevege seg ble de ikke skutt før de snudde og kom mot politiet. Jeg kaller i hvertfall ikke slikt for aggressivitet fra tjeneste folkene på stedet.

 

Burde ikke politiet ha sendt noen med baller nok til å ta opp hundene i bånd og ta de med inn på stasjonen for deretter å ringe eier???

Er rimelig sikker på at politiet har folk som er vant med hund og kunne gjort dette oppdraget på en annerledes og bedre måte

 

Jeg er forøvrig veldig enig i at folk må ha full kontroll på hundene sine og er veldig nøye på dette selv. Er heller ikke i utgangspunktet uenig i at en hund kan avlives hvis dette er nødvendig, men det må være absolutt siste utvei og at bevisbyrden da må ligge hos skytter.

 

Jeg tror heldigvis at de fleste jegere med våpen er "tøffe nok" til ikke å skyte en hund som skulle komme mot dem uten eier i umiddelbar nærhet.

Tror heller ikke de hadde turt, bare snakk!

 

Har full forståelse for at trådstarter opplevde denne hendelsen som ubehagelig og er i sin fulle rett til å være forbanna, det hadde jeg også blitt.

 

Løse hunder når det er båndtvang SKAL IKKE forekomme!

 

Mvh

Sauerhansen