Båndtvang, Irritert over hundeeiere

[Grimm]

Hunder har aldri (Med untak for arbeidende hunder) love til å være løse uten samtidig å være under full kontroll (båndtvang eller ei).

Tilsynelatende virker det som om påtalemyndighetene i Melhus har en annen tolkning av hundeloven: 15.000 for å ha skutt hund

Slik jeg oppfatter saken har denne hunden vært løs i jaktsøk utenfor eiers kontroll (utenfor syne og så langt unna at han trolig ikke hørte skuddet som drepte den). Politiet kritiserer ikke hundeeieren for at hunden var løs under jakttrening. Tvert i mot legger de all skyld på skadevolder, som åpenbart ikke har kunnet sannsynliggjøre at han hadde skjellig grunn til å skyte hunden.

Dette rimer vel temmelig dårlig med hundeloven slik du forstår den?

 

Konsekvensen av den meningsløse avlivingen er altså 15.000 i forelegg. I tillegg kommer trolig et ganske kostbart erstatningsansvar (tingerstatning) om hundeeier eller hans forsikringsselskap anlegger søksmål. Det kan dokumenteres meget betydelige kostnader forbundet med å frembringe en høyt premiert jakthund.

Det er godt at påtalemyndigheten lar det svi i lommeboken hos folk som skyter hunder uten annen grunn enn at de er løs og til irritasjon.

[Truls]

Det er unntak for jakthunder. Har alltid vært det. Det er jo ganske opplagt at lovgiver aldri har ment at f.eks. en harejeger til enhver tid skal ha kontroll på harehunden sin som om den var i bånd.

[Guest]

Kanskje en liten link til ettertanke...og er det hund eller "ulv"...og er det samme dyret som er observert i Telemark?

 

http://ipad.dagbladet.no/2013/12/20/nyheter/dyrenes_verden/dyrenes_nyheter/hund/bandtvang/30958980/

[Wolverine67]

Hvorfor trekker du inn ulv her? Enhver halvblind kjerring ser vel at dette er en hund...... Eller tror du at Fido her har løpt halve Telemark rundt og agert ulv?

Når erfarne jegere og skogsfolk sier de ser ulv, så ser de ulv, ikke en gordonsetter......

[Proffen]

[sMILING FACE WITH SMILING EYES]

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[CaptainMillennium]

Jeg er forøvrig veldig enig i at folk må ha full kontroll på hundene sine og er veldig nøye på dette selv. Er heller ikke i utgangspunktet uenig i at en hund kan avlives hvis dette er nødvendig, men det må være absolutt siste utvei og at bevisbyrden da må ligge hos skytter.

Hva er "nødvendig"? Skal man vente til hunden biter før man kan gjøre noe? Selv om en hund er mye mindre enn meg og det ikke er noe som helst fare for at den kan drepe meg så vil jeg ikke bli bitt. Har ikke greier på hva slags sykdommer bikkjer kan ha, men jeg er ikke interessert i å finne det ut ved å bli bitt heller. Mener at bevisbyrden ikke bør ligge på skytter i det hele tatt. Er man hundeeier og ikke vil at hunden sin skal bli drept/ skada så får man ha den i bånd og ikke la den løpe mot andre folk! Kan ikke regne med at alle andre har peiling på hund og vet om den skal leke eller bite.

 

En annen ting som er irriterende med enkelte hundeeiere som ikke har kontroll på bikkjene sine er når de flyr etter å roper å kjefter. Skulle gå en topptur for noen mnd siden og det var ei kjærring som hadde to løsbikkjer som hu dreiv å hyla å skreik etter hele veien opp. Går ikke tur i skogen for å høre på tullinger som hyler å skriker etter noen bikkjer de ikke har kontroll over.

[vingemutteren]

Grimm skrev (På 18.12.2013 den 19.05):

Tilsynelatende virker det som om påtalemyndighetene i Melhus har en annen tolkning av hundeloven: 15.000 for å ha skutt hund

Slik jeg oppfatter saken har denne hunden vært løs i jaktsøk utenfor eiers kontroll (utenfor syne og så langt unna at han trolig ikke hørte skuddet som drepte den). Politiet kritiserer ikke hundeeieren for at hunden var løs under jakttrening. Tvert i mot legger de all skyld på skadevolder, som åpenbart ikke har kunnet sannsynliggjøre at han hadde skjellig grunn til å skyte hunden.

Dette rimer vel temmelig dårlig med hundeloven slik du forstår den?

Oppdaget denne glapp dengang for 8 år siden og tar en mega opphenting for å rette på dette .

 

Dette var helt etter hundeloven slik jeg forstår den. Problemet er at Grimm her ikke forstår at uttrykket "Arbeidende hund" som jeg bruker, dekker jakthunder, politihunder, gjeterhunder osv. I lovlig arbeidende aktivitet.