Båndtvang, Irritert over hundeeiere

[Wolverine67]

Ok, da er vi enig. Har hatt hund i en mannsalder og er oppriktig glad i bikkjene mine, men ingen av dem hadde overlevd det å bite et barn. En måtte faktisk bøte med livet for flere år siden av nøyaktig den grunnen. ( nå var det ei fillebikkje kjerringa skaffet gjennom omplasseringa da... )

[Telefonoperatør]

Som en som aldri har hatt hund og er noe utrygg ovenfor større hunder, merker jeg ofte en mangel på empati blandt mange hundeeiere. Det hjelper fint lite om "han er bare 2 år og leken, slapp av!", hvis det er en Grand Danois som har labbene plassert på skuldrene mine. Jeg er svært dårlig til å lese hunders adferd nettopp fordi jeg ikke har noen erfaring med dem, og selv om hundehold er vanlig, så er vel hundeeiere i mindretall på landsbasis. Det er noe de/dere burde tenke på.

[KydeX]

Jeg har ikke hund selv, men det er pga. At jeg ikke har tid, fordi jeg vet hvor mye de krever. Min bror driver oppdrett og trening av jakthunder, så jeg vet hva det går i. Jeg liker godt hunder selv også. Men samtidig liker jeg barna mine bedre. En hund som kommer løpende og gneldrer, så hadde jeg sett an situasjonen.

 

Men en hel flokk, som trådstarter skriver om? Jeg hadde nok begynt å skyte ja. For hva om hundene hadde gått til angrep? Han hadde ikke greid å forsvare seg selv engang mot så mange hunder, langt mindre sin to år gamle datter.

[Sakomann]

For oss som blåser i ei lokkefløyte for rev vet jo at dette kan høres ut som et barn som skriker og griner. Hvilke instinkter vekker dette hos hundefamilien jo mat instinktet. Og skulle en flokk med hunder som er løse komme over et barn som blir skremt å begynner å skrike tror jeg kanskje det kunne gått riktig så ille. Dyr styres som kjent ikke av god og klok tankevirksomhet men innstinkter. Skulle tro vi som påberoper oss retten til å eie disse var klar over nettopp dette.

[Grimm]

For å få en slutt på slikt, må man nok gå til det skritt å gi alle lov til når som helst å avlive løs hund. <....>

Det er egentlig svært trist at man i det hele må foreslå så drastiske virkemidler, og det styrker mitt syn på at hund ikke skal være noe en uten videre kan anskaffe seg. Vi har sertifikat for bil, nå er nok tiden moden for hund også.

Når jeg leser dette tenker jeg at tiden heller er moden for sertifikat for tastatur og internettilgang.

[eies]

Sertifikat var ein god ide! (ironi)

 

Er det verkeleg vanleg å ta ungen på skuldrene viss ein møter ein laus hund av retriever-type?

 

Viss det var rimeleg grunn til å tru at hundenden hadde rabies hadde eg gjort det - ikkje elles.

 

(Og for n-te gang: Eg forsvarer ikkje brot på bandtvang-reglane!)

[Hamsun2]

Poenget er at det er båndtvang hele året, men at det i gitte tidsrom og steder er gitt mulighet til å la hunden gå fritt sammen med eier/fører. Forutsett at hunden følges på en aktsom måte, d.v.s. at eier/fører til enhver tid ser og kan kalle inn hunden. (Ellers er det ikke på en aktsom måte).

 

Det er ikke slik at når det ikke er generell båndtvang, så kan hunden slippes fritt. Dette har mange hundeeiere svært tungt for å ta til seg. Det passer de dårlig, så de gir f... For å få en slutt på slikt, må man nok gå til det skritt å gi alle lov til når som helst å avlive løs hund. Først da blir det for risikabelt for den type hundeeiere å slippe hund uten kontroll.

 

Det er egentlig svært trist at man i det hele må foreslå så drastiske virkemidler, og det styrker mitt syn på at hund ikke skal være noe en uten videre kan anskaffe seg. Vi har sertifikat for bil, nå er nok tiden moden for hund også.

Du har misforstått regelverket ganske heftig.

 

Ditt egne forskrudde forslag styrker ditt syn på at man må ha sertifikat for å kunne skaffe seg hund?

[joska]

Ja, dette meiner eg. Still deg opp framfor ein eller fleire hundar og slå opp ein paraply - då får du same reaksjonen. (Eller framfor ein hest - i god avstand.) Dette handlar om dyrepsykologi og om dyra sin måte å reagera på.

 

Å forvente at folk flest - og barn! - skal forstå og tolke framande hundars oppførsel er meiningslaust. Det ein kan forvente er at folk flest vil verte skremt av ein eller fleire hundar som står oppetter deg og gøyr. Eine jenta mi vart "overfalt" av ein leiken dachs då ho var to og er framleis hysterisk redd for hundar.

 

Det er all grunn til å vere redd for lause hundar. Eg har sjølv vore vitne til at ein "leiken" hund på tur med eigaren eit par hundre meter bak hoppa opp i og velta ei barnevogn med eit spebarn. Mannen som leidde vogna dreit nok syltynt i om bikkja var aggressiv eller berre nysgjerrig då han tok ho i nakkeskinnet og kasta bikkja resolutt i nærmaste furulegg. Det er godt mogleg at bikkja faktisk berre ville leike, og at ein betre dyrepsykolog enn trillepappaen ville ha unngått situasjonen, men spelar det nokon rolle? Folk flest er ikkje dyrepsykologar.

[eies]

Nei, folk flest er ikkje dyrepsykologar. Men nokre enkle reglar kan vera greitt å kunna, td: 1) Spring du vekk frå ein hund, kjem hunden etter deg 2)Paraply, hatt, "rare" ting utløyser ofte gøying.....

[joska]

Nei, folk flest er ikkje dyrepsykologar. Men nokre enkle reglar kan vera greitt å kunna, td: 1) Spring du vekk frå ein hund, kjem hunden etter deg 2)Paraply, hatt, "rare" ting utløyser ofte gøying.....

 

At det kan vere greitt å forstå seg på hundar er det vel ingen som er ueinig i. Men hundeeigarar kan ikkje forvente at folk kan dette. Hundeeigarar skal ha kontroll på hunden til einkvar tid. Punktum.

[Hamsun2]

Klart det. Samme med foreldre som har barn.

 

Jeg pleier å ha bikkja løs på gårdsplassen og det går veldig greit helt til den ser en katt. Egentlig noe som irriterer meg langt mer enn løse bikkjer, er de jævla kattene.

[Telefonoperatør]

Når jeg leser dette tenker jeg at tiden heller er moden for sertifikat for tastatur og internettilgang.

 

 

Etter å ha sett tidligere innlegget ditt i denne tråden mistenker jeg at du er en av disse hundeelskerne som ikke skjønner at noen ikke kan like/være trygge på hunder slik du karakteriserer andre som "hundehatere".

 

I HELE mitt liv har jeg opplevd nøyaktig 2 hunder av moderat til stor størrelse jeg har vært trygg på/likt. En Golden Retriever og en Rottweiler (ironisk nok kanskje). Felles for disse to hundene er at eierne virkelig visste hva de drev med og hadde stålkontroll på hundene. Derfor heller jeg mot vingemutterens forslag.

 

eies: Selvsagt. Man burde kunne bittelitt om alt ideellt sett. Så selv om jeg ikke har det spøtt interesse av hundehold så burde jeg kunne bittelitt hundepsykologi, sånn i tilfelle jeg blir angrepet av hund. Akkuratt som at du burde lære deg å lande et fly, tilfelle kapring.

[eies]

Jada, jada. Og i det siste innlegget gløymde eg å poengtera at dette ikkje var eit forsvar for brot på bandtvangreglane. So er det sagt, nok ein gang. Men det er ogso lov å bruka fornuft. Viss ein HAR, då.

[Telefonoperatør]

Men det er ogso lov å bruka fornuft. Viss ein HAR, då.

 

Nok en gang forutsetter du at alle har sunn fornuft ovenfor hunder. Det er langt fra tilfellet hvis du har vokst opp uten å hatt nevneverdig kontakt med hunder. Jeg skal innrømme at nei, jeg har ikke sunn fornuft når det kommer til hunder. Jeg aner ikke noe om forskjellig bjeffing, eller hvordan kroppspråk man skal ha ovenfor hunder som ikke klarer oppføre seg.

[eies]

Flott. Ærlege svar er grunnlag for det meste Dette lærer du fort med ei slik positiv innstilling

[tailgunner]

Nå mener nå jeg at det å ta jentungen opp på skuldra var det riktige på grunn av forskjellige hendelser med de samme hundene før(hendelser som jeg bare har hørt om). Jeg fortalte jentungen henne at hundene bare ville leke og hun opplevde det ikke som negativt og har null problemer med hunder.

Uansett... Det ble anmeldelse og møte i konfliktråd der hundeeier dreit seg loddrett ut. For min del er saken ute av verden og hundene har ikke vært innom området til svigers siden, bortsett fra når en enkelt har vært på rømmen.

 

Hundeeier har likevel ikke brydd seg om båndtvang i de andre områdene hun lufter hundene i og om hun har kontroll kan vel diskuteres.. Naboen kunne for et par uker siden fortelle at de samme hundene hadde vært ute for en stund siden og sprengt sau. Hva som skjer i den saken vet jeg ikke.

[Erlend Meyer]

Høres ut som om du håndterte situasjonen bra.

 

Når det gjelder hva hundene egentlig mente eller hvordan de skulle vært håndtert så er jeg ikke negativ til å diskutere det, men det er likevel ikke en plikt å forstå hundepsykologi. Det er eierens jobb, og de burde forstå at å la hunder fly i flokk som dette er slett hundehold. Flokker har en egen dynamikk, akkurat som mennesker kan gjøre ting i folkemasser som de aldri ville gjort alene kan 5 snille hunder sammen bli noe helt annet en summen av de. Én hund på avveie kan gjøre mye ugagn uten at det er noe vondt i den, en flokk er et mye mer uforutsigbart fenomen.

 

Det er eiers plikt å beskytte hundene sine fra hendelser som kan få de avlivet, her har eier neglisjert sin plikt både ovenfor folk og dyr.

[OptiBond FL]

En død hund har det neppe værre enn en død rev, død ulv, død katt, dødt ekorn...Et dyr er et dyr.

 

Synes det blir feil å menneskeliggjøre/ "unnskylde" hunden med at det er eier det er noe "feil med". Avlives en agressiv hund er en kvitt et problem mindre, samtidig som eier tenker seg litt mer om eventuelt neste gang han eller hun skaffer seg hund/ lufter hunden. PS! Oppfordrer ingen til å ta loven i egne hender såfremt det ikke er snakk om en siste utvei i en "akuttsituasjon", men mener alt for mange "frikjenner" hunden i de innleggene som er skrevet tidligere i denne tråden.

Edited October 7, 2013 by Guest

[Erlend Meyer]

Enig. Alle dyr skal behandles med respekt, men at en hund skulle være grunnleggende mer verdt enn en sau eller rev ser jeg ikke. Det er verdien den har for eier som gir den ekstra beskyttelse, og for å være ærlig gir jeg blanke i hva slike mennesker føler for dyrene sine.

[Sunnmøring]

Synes trådstarter taklet dette særdeles bra..

Kontroll på hunden og respekt for at det er andre som ferdes i samme område som hund og eier er det essensielle i denne settingen..har en som hundeeier ikke kontroll på hunden så bør en heller ikke eksponere hverken hunden eller andre for fare/uønsket hendelser.. som hundeeier har du plikter til å overholde alle lover og regler forbundet med dyrehold.. Derav også at det er båndtvang i hele eller deler av året i visse områder.

Dessverre så er det slik at veldig mange er skeptisk/redd til løse hunder..og det med god grunn, Hvem er dette sin skyld? Jo vi som hundeeiere.. Det er dessverre slik at det er et fåtall av hundeeierne som er sitt ansvar bevisst.. Og veldig ofte unnskylder uønsket adferd fra hunden sin. At hunden var en golden retriver spiller ingen rolle, det er faktisk akkurat denne hunderasen som biter flest.. Dette har selvfølgelig med at det er mange av denne rasen.. Men en hund er å blir et rovdyr, uansett størrelse..

 

Jeg hadde nok ikke kommet til å skutt i denne situasjonen slik den er beskrevet.. Terskelen for å løsne skudd for meg er høyere enn så.. Ei heller er det hundene som hadde fortjent det.. Men den som slapp de fri uten å ha kontroll på de..

 

Ved et tilfeller har jeg dessverre måttet ta livet av en annens mann hund for å redde min hund.. Den var valp og ble angrepet av en særdeles aggressiv stor voksen schäfer.. Den kom ut av en busk og heiv seg over valpen som hadde lagt seg ned og både med kroppsspråk og lyd tydelig viste schäferen at den underkastet seg.. Men denne ga seg ikke..først så fikk jeg kastet schäferen unna, men med en gang den landet så gjøv den på valpen på nytt.. Under hele denne hendelsen så ropte jeg så høyt jeg kunne for å påkalle eieren av hunden sin oppmerksomhet.. Men han gikk for langt unna.. Jeg så hodelykten hans.. Men han gikk med ørepropper og musikken på fullt og hørte ingen ting.. Til slutt måtte jeg slå hunden i hjæl..det triste var at det var ikke hundens eier som kom med musikk på ørene og ante fred og ingen fare.. Det var sønnen på 14-16 år som var ute å lufte hunden..så jeg endte opp med å både trøste en fortvilt guttunge og prøve å få oversikt over skadene til min egen hund..senere så kom det fram at denne spesifikke Schäferen hadde skammbitt tre andre hunder.. Så jeg ble ikke straffeforfulgt hverken av myndigheter eller av bygda ellers..

 

Samme mann har fått seg en ny schäfer.. Og den er akkurat like aggressiv og uspiselig som den som måtte bøte med livet..

[OptiBond FL]

Sunnmøring: Ut fra det du skriver virker det som om du har håndtert dette på en ryddig måte. (Og hvis noen måtte lure - jeg har vokst opp med schäfer selv som jeg hadde et godt forhold til -så jeg kjenner hunderasen).

[Sunnmøring]

OptiBond FL: er oppvokst med schäfer jeg også.. Eller med en bestefar som har hatt 5stk av sorten så jeg vet at det finnes aldeles nydelige eksemplarer av rasen.. Det er vel heller slik at mange eiere får den hunden de fortjener

[eies]

Då høyrest det ut som om at tailgunner har fått ordna opp i eit uheldig hundehald. Klart det er mange hundeeigarar (og andre) som treng å skjerpa seg. Bandtvangreglane skal respekterast.

 

Men møter ein lause hundar, so er det ogso lov å bruka sunn fornuft - viss ein har det.

[SKB]

eies: helt enig med deg! Møter en løse hunder er sunn fornuft tingen. Anmeldelse er veien å gå. Tre anmeldelser av brudd på båndtvang skal vel føre til omplasering eller avliving.

[jmonsen]

Vi har hatt mange debatter om dette. Her og på gamle sluttstykket . Og i andre fora.

Det hele koker ned til respekt for lover og forskrifter. Vi hundeiere, må ta et oppgjør med de som forårsaker den negative holdningen, som vises fra enkelte hundeiere. Disse hundeierne ødelegger for oss andre.

Båndtvang regelen er klar.

Når den til stadighet brytes av de samme menneskene , straffes vi alle med strengere regler.

De partene som er uskyldig oppe dette. Er hundene og de som er redd for hundene og dyr det går utover.

 

Min oppfordring til hundeeierne er, hold dyret under kontroll eller i band. Ta et oppgjør med de som bryter dette. Og anmeld forholdet.

[Stefflus]

Sunnmøring:

Ble valpen den samme etter dette?

[Sunnmøring]

Stefflus: en får aldri svar på hvordan han ville blitt uten denne hendelsen.. Men han er en trygg og god hund i dag.. Var veldig redd schäfere i mange år og kunne lukte en schäfer lenge før han så den..har i dag ingen schäfer fobier.. Han er en myk og glad hund som er veldig glad i å være sosial med andre hunder.. Fryktet lenge at han var preget av hendelsen fordi han aldri tok igjen ovenfor andre hunder om de prøvde seg på å dominere han.. Men nå setter han de på plass uansett hvilken rase de er.. Er aldri han som begynner, men han gir seg aldri og bakker ikke unna om det er nødvendig å ta en fight..

[eies]

Artig den: Me skal alle bruka sunn fornuft - - - men kven skal avgjera kven av oss som HAR sunn fornuft

[vingemutteren]

Poenget er at det er båndtvang hele året, men at det i gitte tidsrom og steder er gitt mulighet til å la hunden gå fritt sammen med eier/fører. Forutsett at hunden følges på en aktsom måte, d.v.s. at eier/fører til enhver tid ser og kan kalle inn hunden. (Ellers er det ikke på en aktsom måte).

 

Det er ikke slik at når det ikke er generell båndtvang, så kan hunden slippes fritt. Dette har mange hundeeiere svært tungt for å ta til seg. Det passer de dårlig, så de gir f...

Du har misforstått regelverket ganske heftig.

Vis meg hvor i lovverket som jeg har misforstått?

Les loven, la den synke inn. Og vær sikker på at du forstår ord og uttrykk i den, så kan vi diskutere. Merk at jeg ikke har tatt med unntak for "arbeidende" hund.

Loven er egentlig ekstremt streng, det er håndheving og straffe nivået som ikke står i stil med lovgivningen.

 

 

Til folk med problemhundeeiere i nabolaget, anmeld/rapporter hvert enkelt forhold separat og skriftlig. Da "bygger" en opp en bevisrekke og ett bilde av situasjonen over ett lengre tidsrom, erfaring tilsier at ett slikt tidsromsbilde blir tatt hensyn til i rettsvesenet.

 

Det verste man gjør er å tåle plager til man sprekker, da sitter man igjen med bevisbyrde og mulige troverdighet problemer. Med en haug med anmeldelser eller skriftlig orientering til lokalt politi på eier med løs hund utenfor kontroll, står man i en helt annen og sterkere posisjon om noe skulle hende. Og ikke minst er det en reel mulighet for at politiet tilslutt gjør noe med saken.

 

Eies: Mest sansynlig ikke den som eier hunden, da denne som oftest ikke tar innover seg at det er hvordan andre oppfatter situasjoner i møte med hunden som har betydning.

[eies]

Det var ein gong ein nyutdanna politimann som skulle ha sin første arbeidsdag. Han gjekk til den eldste og mest erfarne politimannen ved kontoret og stillte han dette spørsmålet: "Når eg no skal til i tenesta, skal eg bruka lover og reglar, eller skal eg bruka sunn fornuft?"

 

Den eldre politimannen svarde: "Har du sunn fornuft så brukar du det. Har du ikkje sunn fornuft, så brukar du lover og reglar."

[Stefflus]

Sunn fornuft er et blygt vesen som gjemmer seg når det blir nevnt ved navn.

[vingemutteren]

Det var før det eies, nå er det straffbart for politiet å bruke sunn fornuft. Lover og regler skal brukes. Snart bare noen få av gamlegutta som tør bruke sunn fornuft lenger, slik har samfunnet blitt.

 

Jeg bruker sunn fornuft (synes jeg da ) når jeg ikke bryr meg om anmelde løse hunder som er under full kontroll og som når hund og eier møter folk som ikke kjenner hunden viser folk den respekt at de tiltross for full kontroll kobler hunden til folk er passert og slik demonstrerer at de full kontroll. Båndtvang eller ei. Det er ikke disse hundene/hundeeierne som er problemet.

 

Hundeeiere som er store i kjeften og proklamerer at deres hund er trygg, og gir f i båndtvang og normal oppførsel anmelder/rapporter jeg tvert (1 så langt i år).

[Hamsun2]

Poenget er at det er båndtvang hele året, men at det i gitte tidsrom og steder er gitt mulighet til å la hunden gå fritt sammen med eier/fører. Forutsett at hunden følges på en aktsom måte, d.v.s. at eier/fører til enhver tid ser og kan kalle inn hunden. (Ellers er det ikke på en aktsom måte).

 

Det er ikke slik at når det ikke er generell båndtvang, så kan hunden slippes fritt. Dette har mange hundeeiere svært tungt for å ta til seg. Det passer de dårlig, så de gir f...

Du har misforstått regelverket ganske heftig.

Vis meg hvor i lovverket som jeg har misforstått?

Les loven, la den synke inn. Og vær sikker på at du forstår ord og uttrykk i den, så kan vi diskutere. Merk at jeg ikke har tatt med unntak for "arbeidende" hund.

Loven er egentlig ekstremt streng, det er håndheving og straffe nivået som ikke står i stil med lovgivningen.

 

 

Til folk med problemhundeeiere i nabolaget, anmeld/rapporter hvert enkelt forhold separat og skriftlig. Da "bygger" en opp en bevisrekke og ett bilde av situasjonen over ett lengre tidsrom, erfaring tilsier at ett slikt tidsromsbilde blir tatt hensyn til i rettsvesenet.

 

Det verste man gjør er å tåle plager til man sprekker, da sitter man igjen med bevisbyrde og mulige troverdighet problemer. Med en haug med anmeldelser eller skriftlig orientering til lokalt politi på eier med løs hund utenfor kontroll, står man i en helt annen og sterkere posisjon om noe skulle hende. Og ikke minst er det en reel mulighet for at politiet tilslutt gjør noe med saken.

 

Eies: Mest sansynlig ikke den som eier hunden, da denne som oftest ikke tar innover seg at det er hvordan andre oppfatter situasjoner i møte med hunden som har betydning.

Du har åpenbart misforstått når du tror at det egentlig er båndtvang hele året.

 

Videre snakker du om avlivning av hunder på en helt virkelighetsfjern måte.

 

Å diskutere dette med deg tror jeg uansett ville vært usedvanlig lite fruktbart, du har en holdning som ikke er egnet. Heldigvis er det svært sjeldent man møter slike holdninger ute i det virkelige liv.

[Telefonoperatør]

Videre snakker du om avlivning av hunder på en helt virkelighetsfjern måte.

 

Virkelighetsfjernt? Vel, hva var det tråden startet med da? Selvsagt ikke noe som skjer hver dag for alle, men når det skjer så skyter man først og underer seg etterpå.

[Jegermeistern]

Du har åpenbart misforstått når du tror at det egentlig er båndtvang hele året.

Kanskje har han det? Men det som er helt udiskutablet, er at hundeeieren (eller den som p.t. "fører" hunden) skal ha kontroll over den - overalt, alltid - båndtvangtid eller ikke.

 

Det er den som slipper en hund løs, som er ansvarlig for de følger det måtte få - inkludert at vedkommende får hunden sin drept (se f.eks. "basseng-saken").

 

Ut fra det du har skrevet, er det faktisk betimelig å spørre: Har du lest "Hundeloven"?

[Sakomann]

[eies]

Men det som er helt udiskutablet, er at hundeeieren (eller den som p.t. "fører" hunden) skal ha kontroll over den - overalt, alltid - båndtvangtid eller ikke.

Dette forstår eg ikkje. Kan hundeførar ha kontroll over hunden "overalt, alltid" ? Ogso viss det er ein drivande hund eller ein fuglehund i søk ?

[Hanger]

Du verden...greit nok at dette er et forum for skyteglade folk, men det var da ikke måte på hvor triggerhappy folk skulle være?

Her skal hunder som står foran en i flokk og bjeffer skytes "i tilfelle" de går til angrep.

 

Det holder ikke å føle seg truet for å benytte seg av nødverge.

Skal man la det være opp til individets følelser, så blir det fort problemer.

 

"jeg skjøt innbruddstyven på kloss hold, fordi jeg følte at han kanskje kom til å angripe meg"

"jeg skjøt naboens hund i tilfelle den kunne komme til å jage sauene mine"

"jeg slo ihjel en hund fordi den løp etter min egen hund i hundeparken, og jeg følte den kanskje skulle bite"

"jeg skjøt den fastbundne hunden utenfor butikken fordi den bjeffet og bjeffet, og jeg følte den var så agressiv at jeg ikke turte å ta med jentungen inn"

 

Skjerp dere, lever inn våpnene deres, og ta dere en åpenbart nødvendig drink og sydenferie.

[Stefflus]

eies, du kverulerer, det er ikke jakthund vi snakker om.

 

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

f)hund når den brukes for jakt, jakthundtrening og jaktprøver mellom 20. august og 1. april eller når båndtvang er fastsatt i medhold av § 6 annet ledd bokstavene c, d og e.

[eies]

Sletta!

Edited October 8, 2013 by Guest

[eies]

Sletta!

Edited October 8, 2013 by Guest

[eies]

Beklagar viss nokon oppfattar det som at eg kverulerer!

 

Elles er eg litt betenkt viss det ein del skytekåte skriv, er representativt for kammeret.no som ein seriøs organisasjon. Og nok ein gang: Dette er ikkje eit forsvar for dei som bryt bandtvangreglane. (Og Hanger får fram ein del av problematikken i innlegget sitt, bra )

[Grimm]

Jeg er enig med eies i å være betenkt over deler av det som skrives i denne tråden.

Det postes innlegg om våpenbruk i selvforsvar mot hund. Forumreglene sier at vi ikke skal ha diskusjoner om våpen brukt i selvforsvar og det kunne etter mitt syn også omfattet selvforsvar mot hund, ikke bare mot mennesker.

Det postes også innlegg som etter mitt syn tenderer mot oppfordring til selvtekt, selv om det pakkes inn med et tynt lag av hypotetiske problemstillinger.

 

Jeg mener moderatorene burde gå en runde til på denne og liknende tråder. Er dette "skyt bikkjen"-temaet noe kammeret er tjent med å diskutere slik det gjøres i dag?

[Jegermeistern]

"Man ved da noget, når man ved,

at skjule, sin uvidenhed",

skrev Kumbel.

 

Men ikke alle greier å skjule at de diskuterer "så fillene fyker", uten å sette seg inn i grunnlaget for diskusjonen:

"jeg skjøt den fastbundne hunden utenfor butikken fordi den bjeffet og bjeffet, og jeg følte den var så agressiv at jeg ikke turte å ta med jentungen inn"

§ 5. Forbud mot å gå fra bundet hund

Hundeholderen skal ikke gå fra en bundet hund rett ved inngangen til en bygning som er åpen for allmennheten eller ved lekeplasser.

[vingemutteren]

Glem arbeidende hund, disse er der noen unntak og utvidede regler for som gjør at man kan gå ganske langt utover enkelte områder i hundeloven. Det er en helt egen diskusjon som ikke skal blandes med hunder og hundeloven generelt.

 

Grunnen til at jeg sier glem, er at man ikke skal forvirre de litt tregere her (Som tydeligvis enten ikke har lest hundeloven, eller ikke skjønner den) med finere detaljer i lovverket.

 

Man ser jo bare t.d. Hamsun2 her, som ikke engang klarer (Vill?) forstå det jeg skriver. Han har ikke engang skjønt at jeg dro frem den ene løsningen som hundeeiere flest faktisk respekterer (Slipp hunden ulovlig og mist den), og ikke skjønner han at jeg samtidig skrev at jeg i prinsipp er motstander av en slik løsning, da jeg synes det bare er for trist om vi må ned på ett slikt nivå for å få hundeeiere til å respektere loven. Jeg har ikke sagt at jeg ønsker dette, kun at vi vet det virker.

Han drar med seg denne bisetningen videre i diskusjonen, og bruker den for å maskere at han ikke skjønner hva hundeloven faktisk pålegger den enkelte hundeeier.

Og det er båndtvang eller innegjerding hele året for alle ikke arbeidende hunder, der eier/fører ikke kan følge og kontrollere de på en aktsom måte. For det er ett krav for at hunden skal kunne være løs, merk krav.

 

Vi er nok alle enig i at om man som eier/fører ikke ser en løs hund, så er den ikke fulgt på en aktsom måte.

Kan man ikke med rimelig sikkerhet kalle inn hunden, er den heller ikke fulgt på en aktsom måte.

Derfor er det i prinsippet båndtvang hele året, unntatt for de som har lagt ned tilstrekkelig arbeide i dressur til at de faktisk har kontroll på hunden. Men de er ikke mange totalt sett.

 

Ett eksempel kan være at far (Eller Mor) i huset har lagt ned mye tid i dressur, og har kontroll på hunden. Uten om båndtvangstid kan han/hun selvsagt ha hunden løs der dette er lov og iht. hundeloven og kommunale vedtekter. Så kommer sønn/datter i huset inn i bildet, disse lufter hunden, men har store problemer med innkalling. Det er rimelig klart at når disse følger hunden, er det ikke tillat at de slipper den løs, da de ikke kan gjøre dette på en aktsom måte.

 

Ellers så er det en avsporing fra Hanger sin side å fokusere på triggerhappy folk, uten om min kommentar om hva som folk faktisk respekter, er det lite av slikt i tråden. Men Hanger har total skivebom når han samenligner faren ved det å møte en løs flokk med det å møte en enkelt hund. Dynamikken er forskjellig, ens evne til å rekke å gjøre noe er forskjellig, og faren for ett fryktelig utfall er mangedoblet.

 

Er det en ting som bør endres i hundeloven, så er det å få inn ett punkt som omhandler nødverge der mer enn en hund er tilstede (Flokk). Der bør terskelen for når situasjonen regnes som uhåndterlig farlig senkes til t.s. opplevelse. Det er rett og slet for farlig å vente på angrepet når det er mer enn ett individ å holde styr på.

[Tom Løkås]

plutselig slo det meg: hvis vi alle går ut og skyter bikkja vår så løser vi forferdelig mange problemer egentlig.. det som var poenget med å si dette var at jeg skulle innlede til hva det neste hadde blitt?

 

nei enkelt å greit er det idioter overalt, om vedkommende er svart eller hvit, gul eller grønn, om vedkommede jobber på nav, rema1000, som pizzabaker eller hos politiet. enten om han bor i byen eller på landet så er vedkommede fortsatt en idiot, vi finner han/hun uansett hvor vi snur oss og det beste er kanskje bare å løse det slik vi selv føler det løses best for alles beste i akkurat den situasjonen, og vi er da en fin gjeng her inne og da slik vi fyrer oss opp om den minste fjær, som vi i forkant har avlet til 120 høns..

[Jegermeistern]

Jeg mener moderatorene burde gå en runde til på denne og liknende tråder. Er dette "skyt bikkjen"-temaet noe kammeret er tjent med å diskutere slik det gjøres i dag?

Jeg minner om at rapporteringsknappen er det lille utropstegnet nede i høyre hjørne.

[vingemutteren]

Grim er her på ville veier, da det er lovlig å benytte våre våpen mot hund i gitte situasjoner. Ikke bare for meg som saue eier/passer, men for enhver som påtreffer hund som enten holder på med eller akkurat har skadet ett menneske, eller for å hindre skade på hjortevilt.

 

Forumets regler om selvforsvar er utelukkende innrettet mot bruk av våpen mot mennesker, noe som er så ekstremt at vi av gode grunner normalt ikke har lov å diskutere det nærmere her. Vis nå såpass respekt for folk og forum at man ikke begynner å dra slik dritt inn i diskusjonen.

 

La meg minne om følgende:

En hund er kun et dyr. I lovens øyne en gjenstand på linje med en glassrute. Samme hvor glad jeg er i hunder, er de fortsatt kun ett dyr.

 

Mennesker som setter dyr høyere enn mennesker skremmer meg med sitt enfold.

 

P.s. Skyt bikkja ser ut til å være temaet hos enkelte som ikke ønsker å ta innover seg hva hundeloven sier, vi andre diskuterer egentlig hva som må til for å slippe å komme i en slik situasjon. Og hvordan man skal få øvrigheten til å ta afære med hundeeiere som ikke burde ha hund.

Edited October 8, 2013 by Guest

[Hanger]

"Man ved da noget, når man ved,

at skjule, sin uvidenhed",

skrev Kumbel.

 

Men ikke alle greier å skjule at de diskuterer "så fillene fyker", uten å sette seg inn i grunnlaget for diskusjonen:

"jeg skjøt den fastbundne hunden utenfor butikken fordi den bjeffet og bjeffet, og jeg følte den var så agressiv at jeg ikke turte å ta med jentungen inn"

§ 5. Forbud mot å gå fra bundet hund

Hundeholderen skal ikke gå fra en bundet hund rett ved inngangen til en bygning som er åpen for allmennheten eller ved lekeplasser.

 

 

Nå vil jeg ikke si at en kommentar er å diskutere så fillene fyker.

Men så var det dette med poenget da, å binde fast hunden utenfor butikken praktiseres daglig i store deler av landet,

og fordi om noen synes både det er ubehagelig, blir redde og det i tillegg er brudd på hundelovens paragraf fem, så er det ikke grunn til å skyte hunden som står der å bjeffer å skaper seg.

[Hamsun2]

Du har åpenbart misforstått når du tror at det egentlig er båndtvang hele året.

Kanskje har han det? Men det som er helt udiskutablet, er at hundeeieren (eller den som p.t. "fører" hunden) skal ha kontroll over den - overalt, alltid - båndtvangtid eller ikke.

 

Det er den som slipper en hund løs, som er ansvarlig for de følger det måtte få - inkludert at vedkommende får hunden sin drept (se f.eks. "basseng-saken").

 

Ut fra det du har skrevet, er det faktisk betimelig å spørre: Har du lest "Hundeloven"?

Hvorfor er det betimelig å spørre om det?

Selvsagt har jeg lest hundeloven, du så vel at jeg siterte og forklarte en hel del fra den?

 

Hvis man leser hundeloven fra starten så ser man at det alminnelige rettslige utgangspunktet er at en hund alltid kan være løs så fremt den blir fulgt og kontrollert på aktsom måte.

 

Videre følger det flere unntak fra dette, blant annet er det et unntak for perioden 1. april til 20. august, hvor det er alminnelig båndtvang som følge av hensynet til vilt og bufe.

 

Påstanden om at utgangspunktet var alltid båndtvang er altså fullstendig feil.

 

Videre, er det utvilsomt slik at den som har hunden er den som er ansvarlig.

 

Det er ikke korrekt slik du hevder at man alltid skal ha kontroll på den for å oppfylle lovens krav. Dette fremgår også av lovforarbeidene (som jeg antar du er godt kjent med?), det er en rekke situasjoner hvor det å ha "100% kontroll" er en umulighet, uten at man er lovbryter av den grunn. (Det betyr imidlertid selvsagt ikke at man ikke er ansvarlig.)