Nok en jakthund skutt

[Podle]

http://www.aftenbladet.no/lokalt/sandnes/1086831/Krangler_om_avlivet_hund.html

[jaktlykke]

Her er mer:

 

Harehunden Ayla skutt på los

[Muflon]

Ingen hvilken som helst hund, Ayla.

Den ville eier fått godt over 100-tusen for. Den skulle vel vært med på norgesmesterskapet som er like rundt hjørnet.

[høggern]

synd trist leit. men om hunden er i saueflokk har vl kansje ikke hundeeieren særlig sterke kort.

 

nødverge gjelder vel for bufe.

[Muflon]

Her om dagen kom en elghund ut av skogen. Den var stor og stram og skremte barn og damer med skjellingen sin, men var lett å kalle inn.

Jeg kikket på halsbåndet, der det var en tag med telefonnummer. Sendte sms til eier og spurte om jeg skulle slippe hunden, eller holde den ved hytta. Fikk hurtig svar om at jeg bare måtte binde den, så ville han komme forbi og hente den senere.

Jeg bandt hunden til et tre, ga den et kar med vann og litt mat (den var skikkelig sulten.)

 

Er det fullstendig urimelig å forvente slikt, før man griper til våpen?

(Og jeg hadde haglen lett tilgjengelig, for å ha sagt det.)

[høggern]

så lenge vi ikke var i situasjonen bonden som skjøt hunden var i, vet vi ikke om hunden var agressiv, om den jaga sau, om den kunne kalles inn, osv.

 

derfor blir det bare spekulasjoner. å ja, bøndene har tradisjonelt fått medhold i slike saker som denne.

 

jeg vet, har bønder i nabolaget som har avlivet hunder.

[Muflon]

Helvete for eieren. Sjekket oppføringer på Røraskogen Tai-Mira - topp premiert jakt og utstillingschampion.

 

Mao. en rutinert hund, som eieren hevder var saueren. Utstyrt med Astro.

 

Best å passe på hundene.

[vest]

Viss det er nødverge berre at ein hund er i nærheiten av sau så kan ein verkeleg stille spørsmål om kva nødverge er. Prøvde han å fange inn hunden? Å skyte varselskot er ikkje å prøve å fange hunden.

[Bukken]

Her om dagen kom en elghund ut av skogen. Den var stor og stram og skremte barn og damer med skjellingen sin, men var lett å kalle inn.

Jeg kikket på halsbåndet, der det var en tag med telefonnummer. Sendte sms til eier og spurte om jeg skulle slippe hunden, eller holde den ved hytta. Fikk hurtig svar om at jeg bare måtte binde den, så ville han komme forbi og hente den senere.

Jeg bandt hunden til et tre, ga den et kar med vann og litt mat (den var skikkelig sulten.)

 

Er det fullstendig urimelig å forvente slikt, før man griper til våpen?

(Og jeg hadde haglen lett tilgjengelig, for å ha sagt det.)

 

Så vidt jeg har fått inntrykk av, gjelder følgende: En hund kan skytes dersom den jager sauer, men hvis det gjelder kvinner og barn, må han ha satt tennene i noen først.

[villreinjegeren]

Sauen er som kjent ett hellig dyr i Norge, på linje med Hellige kyr i India, er det noe mere å si om det

[Bukken]

Nåja, det virker som om enkelte hunder er vel så hellige, om de aldri så mye går på annen manns grunn, uten kontroll, ute av syne for eieren, og jager sauer. I min hjemkommune er det båndtvang i alle områder med sau, fram til 1. november, men jeg ser stadig at det ikke respekteres.

 

Edit: Dersom noen skulle være i tvil, jeg støtter bønders rett til å skyte hunder som jager sau.

Edited September 30, 2009 by Guest

[Sjur Dale]

Kva om ein hundeeigar er i eit risikoområde der ein eller fleire saueigarar har opplevd angrep på sau av hund?

I slike tilfelle tel det ikkje kor verdifull hunden er. Då kan nok vera nok!

Bonden hadde våpen. Kvifor?

No blei det statuert eit eksempel som gjev klar advarsel.

Eg syns det er greitt å sjå saka frå fleire sider.

[BRM]

Hmm. Har lurt litt på det med hund på jakt. Når en eier slipper en hund, kan man da være helt sikker på at den ikke gjør noe galt? Og mange har det kanskje slik som meg, at man er litt redd hunder. Nå aner jeg ikke hva som skjedde med den harehunden(fra bonden så den til han skjøt) men vet med meg selv at jeg nok ikke hadde tatt sjansen på å fange inn en fremmed hund. selv om den var en relativ liten hund.

Har en kjenning her som har trekkhunder. han sier de er 100% sikre. for om de får sjansener det 100% sikkert at de går etter sau Godt sagt mener jeg. han mener de er slik og derfor holder han dem bundet hele tiden når de ikke er inni burene. da har han kontroll på de.

Jeg vet forresten ikke forskjell på en hund som jager hare og en hund som jager sau, går det an å se forskjell? (kanskje meg som er idiot, men )

[Cameron]

er så glad jeg forlengst har flytta fra vestlandet!

[FrG]

Uff, slikt burde ikke skje. Hva oppnår saueeier ved en slik handling? Det går an å skille mellom sak og person, det var vel ikke hunden saueeieren var irritert på, snarere hundeeieren?

 

Har sjøl stått og sett på haren løpe rett over ett jorde (inngjerdet innmark) med fullt av sau, med harehunden noen minutter etter. Losen gikk over i støting da hunden mista været (lukta ifra haren) midt i saueflokken. Hunden sprang jo rundt imellom sauene en god stund og bjeffa en gang i blant før den ga opp og begynnte å rekke "bakspor" istedet. Hunden viste ikke interesse for sauene, men det rangla jo fælt i saubjeller mens den var utpå der...

 

En historie ifra "strøm-behandling / sauerenhets dressur kurs" av harehunden min for en del år siden: Jeg og instruktør Per Riise gikk ut på jordet sammen med harehunden i bånd og påsatt strømhalsbånd; - harehunden ble sluppet i nærheten av sauene og hunden fikk fot med en gang. Den viste ikke interesse for sauene, men løp rett imot rutetråd-gjerdet, hoppet over og der startet harelosen rett oppover lia (hunden fortsatt med strømhalsbåndet på seg). Harehunden lot seg ikke rope inn ifra los, og strøm kunne vi jo ikke gi den og på den måten ødelegge den som harehund. Det hører med til historien at strømhalsbåndet det fallt av uti skogen og jeg som hundeeier ble nødt til å erstatte det med 50%. Nær 800 kr måtte jeg ut med husker jeg.

 

Med disse to historiene vil jeg bare vise at haren godt kan oppholde seg nær eller blandt sau.

 

 

Men det er ikke sikkert alle detaljer har kommet fram i lyset: Hvis hunden var i harelos, men de var ikke på jakt (kun trening) - var det lov å slippe i det aktuelle området? Hadde jakta startet? Generell båndtvang er over, men kommunale regler /grunneiers bestemmelser kan vare overordnet. Ofte er det slik at det ikke er lov å slippe harehund før jakta er startet.

Edited September 30, 2009 by Guest

[bransern]

jeg ble fortalt av et fjelloppsyn at en hund skal fysisk rive i sauen før man kan påkalle seg nødrett. dette var likt som at jeg hadde en elghund i full los en times gange innpå fjellet. eneste vitnet til hendelsen var en illsint gjeter med rifle som sa han skulle skyte den jevla hunden. fjellopsynet fikk fatt i gjeteren på tlf og holdt han i sjakk til vi kom inn og fikk henta hunden.

Dette var en veldig bra elghund, Det ble skutt ca 20 elg for han hausten før. så jeg er skyldig fjelloppsynet en stor takk.

Skjønner sauebonde på mange måter. men er glad for at reglene er som de er.

Etter denne episoden har jeg kjørt ekstrem linje på suerenhet på mine hunder.. 2-3 bånd og ei bøtte vann før start.... det hjelper

men du er aldrig helt sikker

[Malle]

er så glad jeg forlengst har flytta fra vestlandet!

 

Nåja, jeg har også forlengst flyttet fra vestlandet, men jaggu finnes det nok sau på østlandet også! Jeg har hatt utallige sau inn på min eiendom og inntil huset i hele sommer. Normalt gir bikkja en lang F... i sau, men når de kommer inn på "hans område" vil han selvfølgelig ha dem vekk.

 

Jeg forstår at saueeiere blir fortørnet når hunder jager sau, men jeg er enig med Muflon: det må da gå an å forsøke andre metoder før man griper til børse! At man anser noe som sin rett innebærer ikke at man må utøve denne i tilfeller hvor situasjonen kan håndteres på andre måter.

[Jibrag]

jeg ble fortalt av et fjelloppsyn at en hund skal fysisk rive i sauen før man kan påkalle seg nødrett.

 

"§ 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

 

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet."

 

I sommer opplevde jeg å få hjem en sau som var skambitt i bakenden, hele rompa var opptygd, det hadde gått koldbrann i juret og sårene hadde blitt angrepet av fluelarver. Har ikke fått noen telefon fra noen hundeeier om at dette hadde skjedd, og det hadde sikkert gått 5-6 dager fra angrepet til sauen ble funnet.

 

Er hundeeier sjøl og jakter stort sett bare med løshund (rådyr, rev, elg osv) men slike opplevelser gjør at en får litt mindre respekt for hundeeiere som ikke har kontroll på hunden sin, og antakelig har jeg nok også blitt mer troende til å ty til avlivning på stedet dersom jeg skulle komme i en slik situasjon. Dessverre.

[bransern]

hallo hva står det når båntvangen er utgått????

Altså ingen båndtvang....

 

 

]

 

"§ 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

 

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid

[Jegermeistern]

Men det er ikke sikkert alle detaljer har kommet fram i lyset: Hvis hunden var i harelos, men de var ikke på jakt (kun trening) - var det lov å slippe i det aktuelle området?

I følge hundeeierens forklaring ble hunden sluppet på lovlig område.

[Fenrir]

Gode Jibrag og høggern, ja - det finnast diverre nokre useriøse hundeigarar, som etter min påstand gjer langt større skade enn dei fleste hundar gjer. Det er noko med logikken her eg ikkje heilt fattar ... er det betre å brenne opp bilen til naboen som rasar rundt i 80 - 90km/t i 40 sone enn å melde vedkommande til politiet?

 

Å nytte naudrett er sjølvtekt. Det vil sei at det kunn vert påtaleunnlating i den grad naudretten viser seg heilt påkreva. Opp mot denne naudretten lyt ein sette hundelovas øvrige bestemmelsar. For min eigen del er eg ganske så trøtt av at ikkje hundelovas § 17 "Umiddelbare polititiltak for å vareta sikkerheten og tryggheten til enkeltpersoner, allmennheten og dyr" vert meir handheva ovanfor slike hundeigarar, der det mellom anna heiter: "Politiet kan i samsvar med reglene i politiloven § 6 gripe inn overfor hunder og hundeholdere for å vareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet eller trygghet, eller for å verne andre dyr. etc.."

 

Om nokon freistar seg på å nytte påstått naudrett ovanfor nokre av mine hundar utan å kunne klaske i bordet svært gode bevis på at dette var naudsynt ... ja, så vonar eg dei har ei saltande god rettsforsikring som og dekker sivilt søksmål om erstatning.

[Cameron]

er så glad jeg forlengst har flytta fra vestlandet!

 

Nåja, jeg har også forlengst flyttet fra vestlandet, men jaggu finnes det nok sau på østlandet også! Jeg har hatt utallige sau inn på min eiendom og inntil huset i hele sommer. Normalt gir bikkja en lang F... i sau, men når de kommer inn på "hans område" vil han selvfølgelig ha dem vekk.

 

Jeg forstår at saueeiere blir fortørnet når hunder jager sau, men jeg er enig med Muflon: det må da gå an å forsøke andre metoder før man griper til børse! At man anser noe som sin rett innebærer ikke at man må utøve denne i tilfeller hvor situasjonen kan håndteres på andre måter.

Ja,men forskjellen er at her i Ringsaker er sauebønder vant med at vi jakter med hund!På vestlandet går de bananas om en jakthund har los 500m unna sauen deres..Det var poenget mitt

[Malle]

Ja,men forskjellen er at her i Ringsaker er sauebønder vant med at vi jakter med hund!På vestlandet går de bananas om en jakthund har los 500m unna sauen deres..Det var poenget mitt

 

Mottatt.

[vest]

Kva om ein hundeeigar er i eit risikoområde der ein eller fleire saueigarar har opplevd angrep på sau av hund?

 

.

 

Om dette ikkje var eit angrep,men berre at hunden var i nærheiten av sau er det da rett at denne hunden skal bli straffa for kva andre har gjort?

 

Å rette bakar for smed har vel aldri vore OK?

[høggern]

Gode Jibrag og høggern, ja - det finnast diverre nokre useriøse hundeigarar, som etter min påstand gjer langt større skade enn dei fleste hundar gjer. Det er noko med logikken her eg ikkje heilt fattar ... er det betre å brenne opp bilen til naboen som rasar rundt i 80 - 90km/t i 40 sone enn å melde vedkommande til politiet?

 

???

 

hva har dette med løse hunder å gjøre?

[SauerHansen]

Her om dagen kom en elghund ut av skogen. Den var stor og stram og skremte barn og damer med skjellingen sin, men var lett å kalle inn.

Jeg kikket på halsbåndet, der det var en tag med telefonnummer. Sendte sms til eier og spurte om jeg skulle slippe hunden, eller holde den ved hytta. Fikk hurtig svar om at jeg bare måtte binde den, så ville han komme forbi og hente den senere.

Jeg bandt hunden til et tre, ga den et kar med vann og litt mat (den var skikkelig sulten.)

 

Er det fullstendig urimelig å forvente slikt, før man griper til våpen?

(Og jeg hadde haglen lett tilgjengelig, for å ha sagt det.)

 

 

 

SÅNN SKAL DET GJØRES

[Echo]

Angrer ikke et sekund på at jeg flyttet, nettopp pga sau og ingenting annet. Det er ikke verdt å bo i områder der man kan oppleve noe slikt.

[Rbuste]

Hundehat sitter långt inne i folkesjelen i enkelte landsdeler kansje spesielt på vestlandet! Ikke lenge siden ble skutt en harehund under en jaktprøve på jæren og litt lenger siden en 4 månader gammel grå elghund hvalp, begge av saueiere. Harehunden i los men ikke i nærheten av sau engang. Elghundhvalpen gikk riktignok laus, med 2 mindre årige unger på en vei som gikk langs sauinhegning. Begge tilfellene ble det rettsak men ikke overraskende gikk skyttern fri. Så hunden din er helt lovlaus og uten rettigheter. Fritt vilt mao!

[Fenrir]

 

???

 

hva har dette med løse hunder å gjøre?

 

Ingen ting, så lenge sitatet vert dergen ut av sin kontekst, på same vis som spørsmålet ovanfor vert meiningslaust. Trur nok du kan betre.

[vest]

Hundehat sitter långt inne i folkesjelen i enkelte landsdeler kansje spesielt på vestlandet! Ikke lenge siden ble skutt en harehund under en jaktprøve på jæren og litt lenger siden en 4 månader gammel grå elghund hvalp, begge av saueiere. Harehunden i los men ikke i nærheten av sau engang. Elghundhvalpen gikk riktignok laus, med 2 mindre årige unger på en vei som gikk langs sauinhegning. Begge tilfellene ble det rettsak men ikke overraskende gikk skyttern fri. Så hunden din er helt lovlaus og uten rettigheter. Fritt vilt mao!

 

Har du nokon link til desse sakene?

[høggern]

jaja.

 

om hund angriper sau, så har vel bonden rett til å avlive den om det er det eneste som funker. altså har vel bonden nødrett. å da er det synd, trist, leit at championer blir skutt, men sånn er altså livet..

Edited September 30, 2009 by Guest

[Jibrag]

Gode Jibrag og høggern, ja - det finnast diverre nokre useriøse hundeigarar, som etter min påstand gjer langt større skade enn dei fleste hundar gjer. Det er noko med logikken her eg ikkje heilt fattar ... er det betre å brenne opp bilen til naboen som rasar rundt i 80 - 90km/t i 40 sone enn å melde vedkommande til politiet?

 

I det øyeblikk hunden er i ferd med å gå løs på en av mine sauer eller lam, er nok grensen nådd for min del. Og jeg anser det faktisk for min plikt å verge de dyra jeg har ansvar for mot hunder som opptrer på en slik måte. Men ja, det er helt klart en absolutt siste utvei, og ikke noe jeg kommer til å gjøre uten å være sikker på at det er nødvendig for å unngå at sauen blir angrepet.

 

Og forsåvidt opplever jeg det ikke et slikt utfall som en konsekvens av mine valg, men som en konsekvens av hundeeierens valg. Enten fordi han/hun ikke har god nok kontroll på hunden, fordi han/hun ikke har forsikret seg om at det ikke er beitedyr i området, eller fordi han/hun rett og slett velger å gi f...

 

Forøvrig har jeg også opplevd at min egen hund har revet sau, og gjorde ordentlig opp for meg den gangen - og jeg har også opplevd at en nabohund tok lam hos meg, og eieren tok ansvar og gjorde opp for seg.

 

Ingenting av dette har forsåvidt noe direkte med den omtalte saken å gjøre...

[jeger64]

jaja.

om hund angriper sau, så har vel bonden rett til å avlive den om det er det eneste som funker. altså har vel bonden nødrett. å da er det synd, trist, leit at championer blir skutt, men sånn er altså livet..

Om det er slik at den angriper- ja. I dette tilfellet

Om "alt" annet er prøvd- Ja. I dette tilfellet

 

Og jeg anser det faktisk for min plikt å verge de dyra jeg har ansvar for mot hunder som opptrer på en slik måte.

Noen mener også at det er din plikt å alltid passe dyrene dine, ikke bare når du har lyst/kan, dette for å unngå at dyrene dine blir angrepet av hund, ulv osv.

Mine 5 cent: Dette vil trolig komme i lovsform om ikke lenge.

[Fenrir]

I det øyeblikk hunden er i ferd med å gå løs på en av mine sauer eller lam, er nok grensen nådd for min del. Og jeg anser det faktisk for min plikt å verge de dyra jeg har ansvar for mot hunder som opptrer på en slik måte. Men ja, det er helt klart en absolutt siste utvei, og ikke noe jeg kommer til å gjøre uten å være sikker på at det er nødvendig for å unngå at sauen blir angrepet.

 

Fint, då er vi samde. Er ein seriøs hundeigar gjer vedkommande alt ein kan for å unngå at hunden forvaldar skade. Vert den seriøse hundeigaren merksam på at slikt likevel har skjedd ordnar ein opp for seg. Den same seriøsiteten forventar eg av den som driv med sau, eller anre krøter. at vedkommande er skikka til å halde dyr og respekterar det rettsvern dyr skal ha. Meistrar ikkje saueigaren å respektere eit slikt rettsvern er vedkommande heller ikkje skikka til å drive med sau. Eg har sett rikeleg av saueigarar som på ingen måte skjøttar si oppgåve i tråd med dyrevernslova, dyr som har svolte til døde i fjøsen, dyr som ha stått i dagesvis utan vatten etc., etc..

 

Debatten om meiningslause hundedrap er ikkje tjent med å verte tilsølt med ekstreme utslag korkje i den eine eller andre retningen - korkje av useriøse hundeigarar eller av bønde som let dyra sine dø på båsen. Ingen er vel uenig i at ein hund vert tekne av dage, dersom det er einaste utvegen for å unngå tragiske hendingar. Naudrett kan kun forventast å verte respektert når ein slik situvasjon beviseleg er tilstades. Ein freistnad på å tøye grensene for bruk av naurett kan ein ikkje forvente å få forståing for sin åtferd. Verre er det ikkje.

[Stykkjunkeren]

Nå er den problemstillingen for min del ikke eksisterende, selv har jeg bandhunder og usedvanlig god kontakt med alle som har beitedyr i området, støter jeg på sau eller rein i mitt terreng, ja så er de jo der da.

Bare å melde fra til eier i tilfelle de spekulerer på hvor kreaturene befinner seg.

 

Men om jeg hadde bodd et annet sted og støtt på fundamentalistiske smalebønder med hagle i neven og hundemord i blikket, da kunne det jo hende at jeg måtte bygget meg et stabbur til skrekk og advarsel.

[Jibrag]

Og jeg anser det faktisk for min plikt å verge de dyra jeg har ansvar for mot hunder som opptrer på en slik måte.

Noen mener også at det er din plikt å alltid passe dyrene dine, ikke bare når du har lyst/kan, dette for å unngå at dyrene dine blir angrepet av hund, ulv osv.

Mine 5 cent: Dette vil trolig komme i lovsform om ikke lenge.

 

Skal vi vedde på om det kommer før eller etter lovendringen som forbyr løse hunder på jakt? For det ligger omtrent i samme gata...

[urogallus]

Mi meining er at en sau er en kjøttprodusent som skal etas opp til høsten.

En hund er et familiemedlem! Altså; Om sau blir drept eller må avlives er det et økonomisk spørsmål. Den må sjølsagt erstattes av hundeeieren, men lenger strekker jeg meg ikke! (En annen sak er at rådyrkjøtt er mye bedre enn sauekjøtt )

[Knivsamleren]

Som både hundeeier ,jeger og tidligere "sauepasser" har jeg faktisk forståelse for at saueeierene tidvis må skyte hunder.

 

Det er også en uting at jegere med drivende hunder slipper på små teiger slik at hundene drar inn der andre har jaktrett og der det går beitedyr.

 

Når en saueeier opplever at en hund "jager" sau eller jager løs der det går sau er nok veien kort til lovlig bruk av våpen mot hunden.

 

I denne saken har nok kun hundeeieren seg selv å takke. Sørg for at bikkja jager på lovlig grunn og ha et godt forhold til andre grunneiere, jakt, beite og fangstberettigede

[Fenrir]

jaja.

 

om hund angriper sau, så har vel bonden rett til å avlive den om det er det eneste som funker. altså har vel bonden nødrett. å da er det synd, trist, leit at championer blir skutt, men sånn er altså livet..

 

Nei, det er ikkje nok. Den generelle føresetnaden finnast i Hundelovas §14, andre ledd. Eit inngrep ovanfor ein hund, som elles ville vert ulovleg er lovleg dersom det vert gjort for å hindre at hunden urettmessig jagar eller angriper menneske eller dyr. Inngrepet kan likevel ikkje gå lenger enn det som er naudsynt for å hindre skade. Det kan elles ikkje gå lengre enn det som er forsvarleg med omsyn til angrepets risiko og/eller interessa hjå den som vert angripen. I verste fall vil denne føresegna kunne gje heimel for avliving av hunden, men det kjem ann på dei konkrete tilhøva. Dersom det vil vere mogeleg å fange eller jage hunden vil avliving ikkje vere rettmessig.

 

Direkte sitat frå rundskriv G-17/2003, frå Politi- og Justisdepartementet, vedrørande forståing av Hundelova:

"Reglene i kapittel 5 presiserer hva man kan foreta seg når hund volder fare for mennesker eller dyr.

Bestemmelsen i § 14 inneholder i første ledd en generell avvergeplikt for hundeholderen, som skal gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

§ 14 annet til fjerde ledd inneholder nødvergeregler om hvilken adgang det er for andre til å gripe inn mot en hund som jager eller angriper. Annet ledd har en generell nødvergeregel som gir enhver en adgang til å gripe inn mot hunden for å avverge at den urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr. Denne adgangen er begrenset på to måter. Inngrepet må ikke gå lenger enn nødvendig for å avverge at hunden gjør skade. Dessuten må ikke inngrepet mot hunden gå lenger enn det som er forsvarlig, sett i lys av den faren som hundens angrep skaper og hva slags interesse som er truet av hunden.

Tredje ledd bokstav a til d presiserer hva som er tillatt i ulike bestemte nødvergesituasjoner. Når en av disse presiseringene kommer til anvendelse, gjelder den foran den generelle regelen i annet ledd. Bokstav a til c omhandler inngrep som kan gjøres for å avverge skade, mens bokstav d forutsetter at hunden alt har forårsaket vesentlig skade og fortsatt utgjør en klar fare. Fjerde ledd angir to tilfeller der den adgangen som nødvergereglene i annet og tredje ledd gir til å gripe inn mot en hund, ikke gjelder.

§ 15 gir en nærmere bestemt angitt personkrets under gitte forhold rett til å oppta en løs hund som utgjør en klar fare for husdyr eller tamrein. Vedkommende kan i ytterste konsekvens avlive hunden om det ikke lar seg gjøre å få politiet til stede så raskt som situasjonen krever.

Politiet må gjøre en selvstendig vurdering av om de har kapasitet til å rykke ut ved slike meldinger.

Den som avliver eller skader en hund under henvisning til reglene i §§ 14 og 15, har etter § 16 plikt til å melde fra til politiet og om nødvendig gi hunden hjelp i samsvar med dyrevernloven"

[Fenrir]

Når en saueeier opplever at en hund "jager" sau eller jager løs der det går sau er nok veien kort til lovlig bruk av våpen mot hunden.

 

Ver litt varsam med kva du hevdar er "lovlig bruk av våpen mot hunden." Hovedregelen er at det ikkje er lovleg å nytte våpen mot hund. Les stykket mitt ovanfor.

 

Noko mindre bastante påstandar ville kanskje vere på sin plass.

[jonnyvang]

Det er mykje henvisningar til lover og regler og rundskriv her. Det er jo slike saker som dette årleg omtrent. Finnes det ei oversikt over korleis det endar i retten? Er det skyttaren eller hundeeigaren som vinn fram? I saker som denne der skyttar meiner han værnar sauene sine.

 

edit: Ser at det pågår ein heftig debatt om sauer i den andre tråden om liknande tema.

[Fenrir]

Finnes det ei oversikt over korleis det endar i retten? Er det skyttaren eller hundeeigaren som vinn fram? I saker som denne der skyttar meiner han værnar sauene sine.

 

Den reviderte hundelova er rimeleg ny og eg tvilar eigentleg på om der er ettablert nokon rettspraksis på den, dei fleste sakene endar nok med påtale, som vert akseptert, eller påtale unnlatelse, som og vert akseptert av krenka part. Dei sakene som går for/har gått for retten er sivile søksmål vedrørande erstatning. Likevel, skal sjekke litt rundt om nokon kjenner til reist straffesak som er komen til domsavseiing.

[Knivsamleren]

Når en saueeier opplever at en hund "jager" sau eller jager løs der det går sau er nok veien kort til lovlig bruk av våpen mot hunden.

 

Ver litt varsam med kva du hevdar er "lovlig bruk av våpen mot hunden." Hovedregelen er at det ikkje er lovleg å nytte våpen mot hund. Les stykket mitt ovanfor.

 

Noko mindre bastante påstandar ville kanskje vere på sin plass.

 

A) Nå er det slik at det er hundeeier som har det soleklare ansvaret for "en generell avvergeplikt for hundeholdere" som skal gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

 

- Her er i denne saken er hunden på "ulovlig" grunn jagende på "noe" hare /sau der det også går sau...

 

- Hvordan oppfattet bonden en halsende hud gjennom sin saueflokk?

Trolig som en klar fare han lovmessig kan gjøre det ha kan for å hindre skade. ->

 

§ 14 annet til fjerde ledd inneholder nødvergeregler om hvilken adgang det er for andre til å gripe inn mot en hund som jager eller angriper. Annet ledd har en generell nødvergeregel som gir enhver en adgang til å gripe inn mot hunden for å avverge at den urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr. Denne adgangen er begrenset på to måter. Inngrepet må ikke gå lenger enn nødvendig for å avverge at hunden gjør skade. Dessuten må ikke inngrepet mot hunden gå lenger enn det som er forsvarlig, sett i lys av den faren som hundens angrep skaper og hva slags interesse som er truet av hunden.

 

Tredje ledd bokstav a til d presiserer hva som er tillatt i ulike bestemte nødvergesituasjoner. Når en av disse presiseringene kommer til anvendelse, gjelder den foran den generelle regelen i annet ledd. Bokstav a til c omhandler inngrep som kan gjøres for å avverge skade, mens bokstav d forutsetter at hunden alt har forårsaket vesentlig skade og fortsatt utgjør en klar fare. Fjerde ledd angir to tilfeller der den adgangen som nødvergereglene i annet og tredje ledd gir til å gripe inn mot en hund, ikke gjelder.

 

§ 15 gir en nærmere bestemt angitt personkrets under gitte forhold rett til å oppta en løs hund som utgjør en klar fare for husdyr eller tamrein. Vedkommende kan i ytterste konsekvens avlive hunden om det ikke lar seg gjøre å få politiet til stede så raskt som situasjonen krever.

 

 

Politijuristene støtter seg til Rundskriv G-17/2003 som gjemler avlivning slik denne saken fortoner seg fra media.

[Fenrir]

 

A) Nå er det slik at det er hundeeier som har det soleklare ansvaret for "en generell avvergeplikt for hundeholdere" som skal gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

 

Har nokon gjeve uttrykk for noko anna? I alle høve ikkje eg og eg kan ikkje komme i hug å ha lese det annan stad i tråden heller.

 

- Her er i denne saken er hunden på "ulovlig" grunn jagende på "noe" hare /sau der det også går sau...

 

Og ditt poeng er? At hund som kryssar ei nabogrense fritt kan skytast? I så fall kler det deg dårleg å sitere frå rundskriv G-17/2003

 

- Hvordan oppfattet bonden en halsende hud gjennom sin saueflokk?

Trolig som en klar fare han lovmessig kan gjøre det ha kan for å hindre skade. ->

 

Det er faktisk, strafferettsleg, heilt uinteressant kva bonden oppfatta eller ikkje. Det som tel er kva som faktisk bevisleg skjedde. Du og eg har og ein rett til naudverje om vi skulle verte angripne, men det held ikkje om vi står i retten tiltalt for å ha teke livet av naboen og kjem med fyljande forklåring: ”Eg oppfatta det slik at han freista å drepe meg med kniv.” Når dei faktiske tilhøva viser seg å vere at han skulle take kammen sin opp or lomma for å kamme sin elles så hårfattige isse. Det er med andre ord ikkje kva du, eg eller bonden oppfatta som er interessant, men kva vi har lov til å foreta oss ut frå dei faktiske tilhøva. Er det så inn i hampen vanskeleg å forstå?

[Knivsamleren]

Her tar du dessverre feil Fenris, i denne situasjonen med jagende hund der det er sau er den subjektive siden fra bonden helt avgjørende. Dette finnes det mye og stor rettspraksis for.Et eksempel er "isbjørnskytingen til Stein P AAsheim" der isbjørnen ble avlivet i nødverge der vinduet var "svært lite" og isbjørnen objektivt sett ikke kunne komme inn eller faktisk utgjøre skade.

[Jegermeistern]

Her tar du dessverre feil Fenris, i denne situasjonen med jagende hund der det er sau er den subjektive siden fra bonden helt avgjørende. Dette finnes det mye og stor rettspraksis for.Et eksempel er "isbjørnskytingen til Stein P AAsheim" der isbjørnen ble avlivet i nødverge der vinduet var "svært lite" og isbjørnen objektivt sett ikke kunne komme inn eller faktisk utgjøre skade.

Den rettspraksisen du viser til, "Knivsamleren", er ikke fra tolking av hundeloven ved (påstått) angrep på sau fra hund. Altså mener du at en skal bruke analogi fra andre saker der et eller annet dyr har blitt avlivet, fordi noen trodde/oppfattet en situasjon slik-eller-sånn. Da vil jeg parere med to saker fra Høyesterett - bjørnesaker fra Lierne og fra Varanger, henholdsvis i innhegning og inne i fjøs! I begge tilfellene påberopte skytterne at de mente å ha all mulig grunn til å anta at bjørnen ville skade husdyr - men Høyesterett mente at bjørnen først måtte sette tennene i dyret, før nødvergesituasjon forelå. Og at det påhvilte skytteren et ansvar for å sannsynliggjøre/bevise at en slik situasjon hadde oppstått. Jeg mener det er en bedre analogi, og ut fra det ville jeg ikke sett lyst på å vært forsvarer for sauebonden.

[Fenrir]

Her tar du dessverre feil Fenris, i denne situasjonen med jagende hund der det er sau er den subjektive siden fra bonden helt avgjørende. Dette finnes det mye og stor rettspraksis for.Et eksempel er "isbjørnskytingen til Stein P AAsheim" der isbjørnen ble avlivet i nødverge der vinduet var "svært lite" og isbjørnen objektivt sett ikke kunne komme inn eller faktisk utgjøre skade.

 

Eg gjer nok ikkje det og vonar du ein dag, når du har fått tenkt deg godt om, forstår det. Skal du hente noko ut frå ettablert rettspraksis nyttar det ikkje berre å lese domssluttninga, men premissane som ligg føre denne. Det er den drøftinga som er gjevande for og ettablerar for rettspraksisen, ikkje domssluttninga aleine. Mange er blitt frikjende i saker der dei elles kunne vert domfelte i på grunn av formildande omstende. Det betyr likevel ikkje at forholde dei var tiltala for er blitt lovleg praksis. Ser du skilnaden?

[Knivsamleren]

Her tar du dessverre feil Fenris, i denne situasjonen med jagende hund der det er sau er den subjektive siden fra bonden helt avgjørende.

 

Eg gjer nok ikkje det og vonar du ein dag, når du har fått tenkt deg godt om, forstår det. Skal du hente noko ut frå ettablert rettspraksis nyttar det ikkje berre å lese domssluttninga, men premissane som ligg føre denne. Det er den drøftinga som er gjevande for og ettablerar for rettspraksisen, ikkje domssluttninga aleine.

 

Som hundeeier (og jeger) er jeg overbevist om at hundeeieren i denne saken er den tapende part.... Tar jeg feil skal jeg selvfølgelig glede meg, men den praksis som finnes på område viser med alltydelighet at "jagende hund" der det er sau...gir hund og hundeeier særdeles dårlige kort på hånden.

 

Nå er dette enkelt, vi hundeeiere må sørge for at hundene våre ikke viser den adferd som gjør at eiere av beitedyr bruker sin rettmessige rett til å beskytte dyra slik hundeloven gir.

 

Hundeeieren i denne saken har intet håp om å vinne frem med noe straffesak/søksmål.

[Fudge]

?

 

Hvorfor ble ikke sauen tatt av dage , om hunden angriper sauen så er den vel skadet og lider .

 

Så skall ikke jeg utdupe dette noe mer .

 

 

Mvh Fudge

[jeger64]

Hva skjer når vi får en skikkelig nødvergerett for hunder Hvordan vil det gå når sau/andre husdyr angriper hunden