Nok en jakthund skutt

[Muflon]

en person som kjører rundt med hagla i bilen og før han i det hele tatt vurderer situasjonen lader hagla og stormer mot bikkja med ett tydelig mål for øye.

Her er et godt eksempel på det jeg mener er en ukultur på forumet, og som viser seg til fulle i denne tråden.

 

Det er å notere løse antagelser og synsing som om de var harde fakta. Vi vet ingenting, du vet ingenting, om hva denne bonden vurderer, tenker, gjør eller har som mål! Det er mulig du har et bedre grunnlag enn meg for å anta, men du vet ingenting. Og da får du la være å lese det opp som faktum.

Eller er det kommet til noen som har sett både hendelsen og bondens tanker.

 

I tillegg bruker du en nokså farlig retorikk når du sier "en person som kjører rundt med hagla i bilen", for å insinuere bondens hensikter og "tvilsomhet". Vil du at det skal bli forbudt? Det er jo faktisk jakttid, og vi er mange som smått har ei hagle i bilen. Derom fins det regler som er lette å følge og igjen er det ingen grunn til å anta at det har foregått noe ulovlig. Du har kanskje aldri ei hagle i bilen selv? Og ville kanskje ikke ta den fram om f.eks. en ulv jaget hunden din?

 

K

 

Men kanskje du bør lese tråden, da?

Dette er et svar på vingemutterens spekulasjoner omkring bondens beveggrunner. Stil kritikken til rett mottager.

[høggern]

jeg er faktisk ganske enig med M67. veldig mange som kommer med mye antagelser, synsing, osv. sikkert jeg og.

 

men, var det noen vitner som har sett at hunden ikke jaget sau da den ble skutt? som så at hundens oppførsel ikke kunne oppfattes truende mot sau akkurat da?

å ja, det at hunden ikke tidligere har jaget sau er ikke et godt nok argument mener jeg.

 

ser endel forhåndsdømming i denne tråden...

 

på den andre siden, det kan godt være at hunden er urettmessig skutt. men her i kongeriket er vi jo uskyldig til vi er blitt dømt, stemmer ikke det?

[300kongen]

forresten, var det noen vitner som har sett at hunden ikke jaget sau? som så at hundens oppførsel ikke kunne oppfattes truende mot sau?

 

Men dette gjelder jo kanskje minst like kraftig andre veien - er det noen som har sett at hunden faktisk jagde sau? Eller om det i det hele tatt var "svært nære" den? I en situasjon som denne blir den som skyter aktor, dommer og bøddel, og det i seg selv kan lede til en potensiell noe skummel blanding av roller i mine øyne.

[Finskstøver]

Tror noen her må gni seg litt i øynene!

Igjen, svaret mitt, som M67 hogger løs på, var ett tilsvar på eksempelet til vingemutteren ovenfor!

At dere får det til å bli til den konkrete saken på veslandet skjønner ikke jeg!

 

M67 og høggeren, dere klarer vel å se forskjellen på de to sitatene under?

 

Grunnet til at jeg skrev cowboy, var at jeg mener det er en passelig betegnelse på en person som kjører rundt med hagla i bilen og før han i det hele tatt vurderer situasjonen lader hagla og stormer mot bikkja med ett tydelig mål for øye.

 

en person som kjører rundt med hagla i bilen og før han i det hele tatt vurderer situasjonen lader hagla og stormer mot bikkja med ett tydelig mål for øye.

 

Jepp det magler en vestenlig del i det siste sitatet, så dere det også?!

[høggern]

forresten, var det noen vitner som har sett at hunden ikke jaget sau? som så at hundens oppførsel ikke kunne oppfattes truende mot sau?

 

Men dette gjelder jo kanskje minst like kraftig andre veien - er det noen som har sett at hunden faktisk jagde sau? Eller om det i det hele tatt var "svært nære" den? I en situasjon som denne blir den som skyter aktor, dommer og bøddel, og det i seg selv kan lede til en potensiell noe skummel blanding av roller i mine øyne.

 

det er faktisk slik det er i praksis.

kan jo gå ut fra at bonden så at hunden jagde sau siden han skjøt, eller ?

 

for akkurat det samme vil kunne skje dersom det innføres nødrett for hund mot ulv.

man kan nemlig bruke begrunnelsen om at "noen vil dra ut i skogen med en hund å slippe den å håpe den kommer med en ulv etter så man kan skyte ulven med loven i hånd" som et argument mot å innføre en slik lov.

[høggern]

Grunnet til at jeg skrev cowboy, var at jeg mener det er en passelig betegnelse på en person som kjører rundt med hagla i bilen og før han i det hele tatt vurderer situasjonen lader hagla og stormer mot bikkja med ett tydelig mål for øye.

 

jada det mangla noe i det siste sitatet, men siden det blir kvernet på sitatet:

-hva var bondens tydelige mål for øyet?

-er det ikke lov ha hagla med i bil?

[300kongen]

det er faktisk slik det er i praksis.

kan jo gå ut fra at bonden så at hunden jagde sau siden han skjøt, eller ?

 

Nei, men kan faktisk ikke det. Man kan i prinsippet ikke gå ut i fra noe som helst. Dersom det er slik du legger til grunn her tilsier det at tvilen går imot tiltalte (hunden i dette tilfelle).

 

 

(...)for akkurat det samme vil kunne skje dersom det innføres nødrett for hund mot ulv.

man kan nemlig bruke begrunnelsen om at "noen vil dra ut i skogen med en hund å slippe den å håpe den kommer med en ulv etter så man kan skyte ulven med loven i hånd" som et argument mot å innføre en slik lov.

 

Dette er et intr. poeng helt klart, men kan alikevel ikke sidestilles. En ulv har et eneste mål, det vet man all den tid det er et rovdyr. En "saueren" hund kan ha en annen misjon med ferden sin, selv om sauen kanskje reagerer litt akkurat da den passerer, og akkurat dette er en vesentlig forskjell. Man vet ikke, men det er en mulighet. Men poenget ditt er i og for seg godt.

[Taiko]

Noen kjappe sørsmål til dere som har opplevelser med hund som tar sau:

Er det egentlig jakthundene som er et problem

eller er det type selskapshunder

Og er det slik at jakthunder som faktisk høres som i første rekke

står i fare for å bli brukt som avskrekkende avlivings eksempel

mvh Taiko

[Finskstøver]

jada det mangla noe i det siste sitatet, men siden det blir kvernet på sitatet:

-hva var bondens tydelige mål for øyet?

-er det ikke lov ha hagla med i bil?

 

Høgeren, nå må du åpne øynene å lese i tråden, dette var svar på eksempelet til vingemutteren, hvor vedkommene endte opp med å skyte hunden uten å på noen som helst måte prøvd å stoppe den eller kontaktet politiet!

 

Terminologien i det andre spørsmålet blir for dumt høggern, det tror jeg du også skjønner! Det blir som om jeg spør; Har jeg lov til å skyte naboens hund?

[høggern]

Terminologien i det andre spørsmålet blir for dumt høggern, det tror jeg du også skjønner! Det blir som om jeg spør; Har jeg lov til å skyte naboens hund?

 

du har ikke lov å skyte naboens hund (annet enn i nødverge.)

bonden derimot har vel slik jeg oppfatter det lov til å utøve nødverge til fordel for sine dyr(sau, geit, osv)

så om bonden har lov til å kjøre rundt med hagla i bilen? har jeg lov til å kjøre rundt med hagla i bilen? ja om jeg har aktverdig grunn.

 

forresten, jeg vet ikke vet hva bonden hadde for øyet. selv om du sier han "hadde ett tydelig mål for øyet". hva var målet?

stoppe hunden før den skadde sau?

[høggern]

det er faktisk slik det er i praksis.

kan jo gå ut fra at bonden så at hunden jagde sau siden han skjøt, eller ?

 

Nei, men kan faktisk ikke det. Man kan i prinsippet ikke gå ut i fra noe som helst. Dersom det er slik du legger til grunn her tilsier det at tvilen går imot tiltalte (hunden i dette tilfelle).

tvilen til mange her går i mot bonden.

om ingen kan bevise at hunden ikke jagde sau, da kan man jo ikke si at bonden tok feil?

om bonden er eneste vitne så er det vel vanskelig bevise at det han sier er feil?

[Finskstøver]

I eksempelet til vingemutteren, skyter bonden hunden, uten å i det hele tatt vurdere situasjonen, prøve andre virkemiddler, eller kontakte politi! Hunden jaget/jaktet ikke sau, men var bare på vei mot sauene som en naturlig konsekvens av losen hunden var i. Når bonden da oppfører seg på den skisserte måten, så mener jeg han har "ett mål for øyet", og akkurat dette målet har bonden oppnådd, skyte hunden! Hva grunnlaget for oppfattelsen er, kan i beste fall være formildene men i dette eksempelet da ingen andre virkemiddler er prøvet ser jeg ikke noen grunnlag for det!

 

Mener du at bonden (forsatt er vi i det skisserte eksempelet) gjør det rette i å avlive hunden direkte?! (isåfall håper jeg at jeg aldri kommer til å jakte i nærheten av deg......)!

[300kongen]

om bonden er eneste vitne så er det vel vanskelig bevise at det han sier er feil?

 

Det er riktig, men den eneste skaden som beviselig er funnet så langt er en død hund. Mener du da bonden har en god sak?

 

Dersom jeg slår ned deg på fest med forklaringen at du slo først, hvem av oss ender opp med å bli dømt?

[Finskstøver]

Rgener med du er tilbake til den aktuelle saken i Sandnes nå?

Ett subjektivt vitne som er part i saken og har sterke egen interresser, er ikke ett objektivt vitne!

En garmin GPS derimot, som hundeeieren her hadde, den er det ikke like lett å påvirke! Kanskje "leketøyet" garmin kan gjøre livet ekstra surt for denne bonden?(selv om han på "fantastisk" vis klarte å skyte i stykker halsbåndet)!

Jeg gleder meg til å følge rettsaken!

[pang pang]

Jeg har hvert med å sanket sau på høsten, å jeg har aldri hvert med på å sprenge sau etter å løpt etter mange hundre meter. Så framt hunden ikke har jaget en eller noen konkrete sauer, er vel ikke løsningen å skyte fordi han (mente/trodde) det var et angrep på sauene. Så fort blir ikke en sau sprengt. Hvis det er slik er dette ren selvtekt.

Det er ikke bare å skyte en innbruddstyv i din egen stue fordi du mente/trodde.

[Skjøttarstuggun]

Er ikke dette nok en EPIST-sak?

[Sir]

Det er helt riktig det ja

Edited June 3, 2012 by Guest

[300kongen]

Sbikkja er borte og bonden har ryggen klar, han beskyttet sine eiendeler på sin eiendom.

 

Det er jo her du tar feil, bonden har overhodet ikke ryggen klar inntil han er frikjent for det. Saken er anmeldt den, og inntil den er avgjort er det lite annet å gjøre enn å spekulere på utfallet. Men det endelige svaret er det domstolen som gir (dersom det blir rettssak av det). Men å påstå at bonden har ryggen klar som du gjør, kaster du deg inn i debatten like god som alle andre som skriver her...

Edited October 6, 2009 by Guest

[høggern]

om bonden er eneste vitne så er det vel vanskelig bevise at det han sier er feil?

 

Det er riktig, men den eneste skaden som beviselig er funnet så langt er en død hund. Mener du da bonden har en god sak?

 

Dersom jeg slår ned deg på fest med forklaringen at du slo først, hvem av oss ender opp med å bli dømt?

blir vanskelig trekke sammenligning hund-menneske. om en person har slått noen ned uprovosert har han en dårligere sak enn om han ble angrepet først. men tilslutt kommer det veldig an på hva vitner har sett, hvor god folk er til å forklare seg osv.

 

så om bonden har en god sak? kommer an på hvor flink bonden er til å forklare seg og hvor god advokat han har.

det tror jeg.

[300kongen]

så om bonden har en god sak? kommer an på hvor flink bonden er til å forklare seg og hvor god advokat han har.

det tror jeg.

 

Da er vi da enige om noe i hvert fall. Og som jeg har skrevet før, jeg håper saken blir anket så langt det er mulig, da har man en prinsippavgjørelse som vil kunne legge føringer på potensielle hendelser i fremtiden - positivt eller negativt.

[høggern]

I eksempelet til vingemutteren, skyter bonden hunden, uten å i det hele tatt vurdere situasjonen, prøve andre virkemiddler, eller kontakte politi! Hunden jaget/jaktet ikke sau, men var bare på vei mot sauene som en naturlig konsekvens av losen hunden var i. Når bonden da oppfører seg på den skisserte måten, så mener jeg han har "ett mål for øyet", og akkurat dette målet har bonden oppnådd, skyte hunden! Hva grunnlaget for oppfattelsen er, kan i beste fall være formildene men i dette eksempelet da ingen andre virkemiddler er prøvet ser jeg ikke noen grunnlag for det!

 

Mener du at bonden (forsatt er vi i det skisserte eksempelet) gjør det rette i å avlive hunden direkte?! (isåfall håper jeg at jeg aldri kommer til å jakte i nærheten av deg......)!

 

jeg tenker på det virkelige scenarioet hund skutt, påstått saueren, osv.

 

men nei, jeg sier ikke at bønder kan skyte hunder som de vil.

 

å det finnes selvsagt bønder som skyter hunder som ikke angriper sau.

det finnes folk som gjør dumme ting overalt. i alle grupper.

[vest]

Vil berre ta med at å samanlikne hund med ulv i forhold til sau blir heilt feil Ein hund kan det gå an å lokke inn, om det ikkje går så har ein i alle fall prøvd. Ein ulv derimot er det umulig å lokke inn.

[Finskstøver]

Da har vi nok diskutert litt om en annen, jeg har sett vingemutteren sitt innlegg tidligere som ett tenkt scenario og kommentert deretter.

I tillegg har jeg kommentert saken i Sandnes, så da er vi kanskje ikke så fryktelig uenige likevel høggern?

 

Tror uansett, det både for bønder og hundemennesker er viktig som 300kongen skriver, at denne saken blir anket til topps, så vi får statuert ett eksempel for ettertiden.

Tror mulighetene for det er vestentlig større nå som NJFF har kommet på banen og vill dekke alle utgifter for hunde eieren.

[jeger64]

men nei, jeg sier ikke at bønder kan skyte hunder som de vil.

å det finnes selvsagt bønder som skyter hunder som ikke angriper sau.

Enig, derfor bør loven endres, slik at man unngår dette for fremtiden.

[vest]

Da er vi da enige om noe i hvert fall. Og som jeg har skrevet før, jeg håper saken blir anket så langt det er mulig, da har man en prinsippavgjørelse som vil kunne legge føringer på potensielle hendelser i fremtiden - positivt eller negativt.

 

Er i utgangspunktet enig i dette,men her kan det vera ting me ikkje veit om som kan gjere at denne saka ikkje er egna til å skape presedens.

[Guttapåskauen]

Sir skrev:

Hundeeiere sitter og slår spiker i sin egen kiste ved å gå på folket dere leier jakt terreng av, er flere steder jakt med hund er forbudt pga dyr i utmark.

 

Jeg blir aldri helt klok på hvorfor jakthunder er så vanvittig skummelt i noen terrenger, mens i andre terrenger er det et ikke eksisterende problem.

 

Jaktterrenget jeg har hatt de siste 5-6 årene jaktes det med: Jämt, NEG, drever, basset, støver, vorsteh, setter, springer spaniel og wachtel - og rett som det er brukes sauene som rundingsbøyer - men det er null problem. Vi har kjempe dialog med sauebøndene og vi hjelper hverandre. Sauebøndene i mitt terreng har aldri hatt problemer med jakthunder, og samtlige av hundene som jakter i terrenget er sauerene - og vi stoler 100% på dem.

 

Jeg måtte for sikkerhets skyld finne fram retningslinjene som er utarbeidet for jakt i dette terrenget. Her er ikke hund og sau nevnt med et eneste ord. Grunneieren vet så utmerket godt at ingen jegere tør å slippe en hund som ikke er saueren - det blir tatt som en selvfølge, og det er en selvfølge.

 

En 4 1/2 år gammel støver som er kvalifisert til NM er saueren. Den er gjennomdokumentert.

[Taiko]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=599351

 

Jegere aksjonerer mot hunde-avlivinger

Mener bønder er for raske på avtrekkeren

Da harehunden Ayla ble begravd i Sandnes, gravde Norsk Kennel Klub og Norges Jeger- og Fiskerforbund opp stridsøksa. Nå maner de til kamp for jakthundene.

 

Edit. Her ser man at NJFF bryr seg, Hvordan er det med NOJS i denne problematikken?

[pow]

Veldig positivt at NJFF endelig tar tak i dette!

[jotte]

Det er jo galskap å skyte en hund på det grunnlaget..... Da har du større og andre problemer enn at en hund bjeffer mot sauen din. Det er vel noen andre tiltak som prøves først, og er det blitt vanlig at bønder inspiserer sauene sine med ladd våpen.........(satt på spissen......)

[jaktlykke]

Aksjonerer mot hundeavlivninger - NKK og NJFF står sammen

[Guttapåskauen]

To hunder ble i går påført alvorlige skader med kniv under trening til Finnmarksløpet

 

http://www.nordlys.no/nyheter/article4766743.ece

[vingemutteren]

Her har jeg ikke fulgt med på en tid, men bedre sent enn aldri.

Høggern:

 

Det er da ikke ensbetydene med at hunden trenger å avlives?!

 

 

vingemutteren

1: Man har hagla i bilen (ikke noe cowboy det vel?).

2: Man ser en hund i full fart mot sauehegnen.

3: Man hiver seg i bilen, kommer frem river hagla ut av bilen (bagasjerom eller baksete spiller ingen rolle), river av futeralet og lader hagla mens han løper.

4: Bikkja løper målbevist rett på mot sauene (noe som betyr at her har vi en dreper, eller er det en som skal forbi?).

5: Bonde er erfaren med hund, og ser at bikkja har rake kursen, ingen leking her nei.

6: Ett direkte angrep er under oppseiling, og da er det nødverge som gjelder, her er det ikke tid til noe vent å se. Pang.

7: Bonden har det ikke godt, det ligger en død hund med peiler i hegna hans. Han vet at nå blir det bråk, har han tolket situasjonen feil?

8: Hundeieer raser, og man kan forstå dette.

 

Men bikkja hadde ikke lov til å være der

 

1) Sist jeg sjekket var ikke bilen ett lovlig oppbevaringssted for ett våpen.

Det fulstendigt lovligt å transportere våpen i bil, så lenge en har kontroll med bilen, og våpnet/ene er oppbevart etter loven. Samt at man har en skjellig grunn til å ha med seg våpnet (å ha med seg våpenet under oppsyn av sau holder lenge det).

2) Ja, det kan man se titt og ofte, ved jakt i nærheten av sau. Og det er ikke ensbetydende med angrep på sau.

Helt riktigt.

3) Her virker det jo som du allerede har bestemt deg, hva med å kanskje vurdere situajonen?

Vurdering av situasjonen skjer selvsagt der og da, men hundeeier glemmer at for nesten alle andre. Er det betydligt vanskligere å lese en hund enn for de selv. Bonden må se på vinkel hundens fokus har (som bonde er man vant til å vurdere dyrs fokus), før en eventuelt velger å skyte eller ei. I tillegg har man ofte problemet med at man må enten velge å skyte på la oss si 10m før sau, grunnet umulig bakgrunn ved sau, eller vente å se (loven krever ikke at man skal vente å se om der ikke er noe som tyder på noe annet enn direkte angrep). For å si det slik, det er en svært vansklig vurdering å ta. Jeg vil tro at de fleste vill holde skuddet om det er det minste som tyder på at fokus ikke er på nærmeste sau/lam (jeg mener i hvertfall det er riktig å holde igjen ved den minste tvil.

4) Bikkja mi har flere ganger hatt los gjennom sueflokker (har også fått tap og bikkja har svirret rundt gjennom saueflokken på leteing etter los strengen). Heldigvis jakter jeg hos bønder med litt gangsyn og ikke sneversynte cowboyer som allerede på punkt 1/2 er ute etter å bruke børsa!

Igjen, det hele kommer ann på om man klarer å lese hundens oppførsel riktig, en hund som er mer opptatt med å sette nesa i bakken og virrer rundt rundt sauene, vill garantert ikke bli skutt på før den faktisk biter etter sauene. Dette da en lett leser hva den holder på med. Ved los rett på, vel den er nevnt flere ganger, og det er en risk hundeeierne må leve med.

5) Igjenn bikkja mi (og sikkert mange andres også) har flere ganger hatt strake kursen mot sau, passert disse på kort avstand i full los! Uten at det har vært til fare for sauen!

Tviler jeg ikke på, og har du kontakt med saueierne, og de kjenner hunden din. Er sansynligheten for at den blir avlivet i en slik situasjon minimal til ikke eksisterende (har selv sett ei bikkje jeg kjenner i sauehegnen, og jeg trev først med meg rifla, og sprang. Men så så jeg hvilken hund det var, og hengte rifla på skuldra. Da jeg vet den gårdshunden ikke er noe problem for dyra (men fillebikkje var den nå likevel for det, og fange den inn kunne jeg bare glemme).

6) Å her er du sikker på at situasjonen ikke kan misstolkes? Vent i det minste til du ser at bikkja jager sau og ikke løper rett forbi! At en sauebonde tilfeldigvis skal komme kjørende med hagla i bilen, idet en hund angriper sau, rekke å komme seg ut av bilen, lade hagla og komme på skuddhold av bikkja, og avlive den! Uten at det i ettertid finnes annet bevis en bondens egen forklaring, finner jeg svært lite sansynlig! En jakthund vill bruke ekstremt kort tid på å hente inn en sau, så at alle disse tilfeldighetene skal intreffe, vill jeg sammenlikne med 7 rette i lotto.

Helt riktigt, det skal mye til at en har såpass uflaks når bikkja ens gjør noe den ikke skal, det er forøvrigt sjeldent en blir tatt for farts overtredelser heller (og jeg burde virklig vite det, men det skjer nå likevel at en blir tatt). Igjen gjelder det som er sagt tidligere, å slippe hunden, kan medføre at hunden ikke kommer igjen i live, slik er det bare. Og har du glemt at om bikkja loser, så gir det bonden betydlig lenger tid til å komme seg i posisjon?

7) Selvfølgelig blir det bråk! Bikkja er avlivet på feil grunnlag, det er ikke ett eneste bevis, annet en bondens (bort)forklaring! Om bonden har det vondt, så får han gjøre opp for seg! Å da holder det ikke med valpepris for ei ung jaktchampion tispe med muligheter for flere valpekull og vesentlige inntekter! Det er vel ikke mer en rett og rimelig at her skal det også dekkes inn (ser at en annen saueeier krever det lenge opp i tråden, så da er det vel rett og rimelig at vi hundeeiere kan gjøre det samme?)

Bevis? Der da ofte heller ingen bevis for at bikkja ikke gjorde som bonden sier heller. Den delen må retten ta stilling til, og ikke vi andre. For der er vel ingen som ikke er øyenvittne som 100% sikkert kan si hverken det ene eller det andre? Etthvert utsagn om at avlivning er/var ulovlig i slike tilfeller er å regne som propaganda, hverken mer eller mindre.

Saue eiere får sjeldent dekket sine tap (men kan viss en er heldig, og det ikke er ett avlsdyr som går fløyten gå i null).

Så vidt jeg har fått med meg er en død hund maksimalt verdt 20 eller 25 tusen kr (etter de forsikkrings oppgjør jeg har hørt om). Der må jo nesten være en betydlig avkortning i at hundeeier selv utsetter hunden for risiko ved å slippe den, hvor den kan komme til å gjøre noe galt utenfor hundeeiers kontroll eller skade seg på annet vis (merk at jeg skiller mellom å avlive en hund som er under kontroll, noe som må være ett overlagt skadeverk), kontra å avlive en hund som ikke er under eiers kontroll (og dette skal dere hunde eieere tenke godt over, for det er ikke usansynligt at kravene om kontroll og erstattningsplikt mot dere, blir større om dere ikke får stoppet de av dere som tar seg til rette).

 

Jeg vil ta en ny ligning: En eier av en gammel dyr classisk sportbil, velger å kjøre klassisk racing med den (akkurat det samme som å slippe jaktchampionen på jakt). Får bilen en skade, er det bileiers eget problem, da han visste at der var en risiko ved å starte. De bortforklaringene som stadigt kommer opp om dette risiko momentet, irriterer meg. For det er for meg kun ett forsøk på å dekke til ens eget ansvar som hundeeier når noe går galt.

 

8 ) Selvfølgelig raser hundeeieren, det gjør de fleste av oss her på forumet, og vi (meg inkludert, skriver å sier mye rart), den dagen vi hadde kommet opp i en sånn tragisk situasjon som dette, så tror jeg likevel de fleste av oss ville vært så sjokkerte av vi ville blitt handlingslammet. Sinnet hadde nok helst kommet i ettertid, men da håper jeg (og tror) at fornuften hadde vunnet.

Alt annet hadde vel selvfølgeligt vært uakseptabelt, og det håper jeg alle er innforstått med.

 

Til punktet om at bikkja ikke hadde lov å være der, prøv å si det til bikkja? Det er som å si til sauene dine at de ikke kan gå på/i veien! Jeg kan da ikke kjøre ned, eller stoppe opp å slå ihjel en av dine sauer om den har kommet seg ut av gjerdene dine og valser rundt i veien, bare fordi den er en fare for meg og andre traffikanter. Nei, da tar jeg til fornuft å prøver å kontakte deg, enig?

Og her bommer du totalt, hunden har ikke lov til å være i sauehegn (eller løs uten kontroll noe annet sted heller for den del med untak av i selve jaktområdet). Sauen derimot, har lov til å være løs. Den har rettsbeskyttelse som næringsdyr, og enhver som gjør sauen noe er erstattningspliktige (småpenger ja, men dog).

Kort sagt kan man ikke stille Sau og Hund opp mot hverandre, da den ene normalt er ett leketøy/fritids syssel. Mens den andre hører hjemme i næringssamenheng (og ja, jeg vet at man finner begge typene på hver side av eierstanden, men definisjonen er slik, enten en liker det eller ei). Dette handler ikke om rettferdighet, og jeg sier "det" ikke til hunden, men til hundeeierne hvor hunden har lov å være.

 

Ellers vil jeg nevne at jeg så absolutt ikke er for ulovlig avlivning av hund (ei heller unødig avlivning), men jeg er heller ikke for å kalle lovlig avlivning av hund for ulovlig. Slik man nå etterhvert begynner å få inntrykk av at hundeeiere med følge nå forsøker seg på. Ved å blande sammen forskjellige hendelser site årene.

Jeg vil heller si at følger man loven, og mange hunder blir avlivet, så er sansynligheten minst like stor om ikke større, for at det er endel hundeeiere som har brutt loven (enten selv eller via sin hund) enn at det nødvendigvis er flere bønder som bryter loven. Jeg tror også at dess flere bønder som får nærmer kjennskap til lovverket, dess flere hunder risikerer å gå i vei. Da man desverre må si at problemene med løshund er store her til lands. Dette dog uten at jeg tror det vill gå i vei noen flere jakthunder enn i dag. Og jeg står på mitt, jakthunder og arbeidende hunder bør være meget tydligt merket som sådane. Så ville man i det minste få en enda høyere tærskel før man avliver slike, selv om de gjør ting de ikke har lov til.

[Shankly]

jeg er faktisk ganske enig med M67. veldig mange som kommer med mye antagelser, synsing, osv. sikkert jeg og.

 

men, var det noen vitner som har sett at hunden ikke jaget sau da den ble skutt? som så at hundens oppførsel ikke kunne oppfattes truende mot sau akkurat da?

å ja, det at hunden ikke tidligere har jaget sau er ikke et godt nok argument mener jeg.

 

ser endel forhåndsdømming i denne tråden...

 

på den andre siden, det kan godt være at hunden er urettmessig skutt. men her i kongeriket er vi jo uskyldig til vi er blitt dømt, stemmer ikke det?

 

Plottene fra GPSen er bevismateriale...Da er det bare å gjette hva de viser?

[Guttapåskauen]

vingemuttern skrev:

Bevis? Der da ofte heller ingen bevis for at bikkja ikke gjorde som bonden sier heller. Den delen må retten ta stilling til, og ikke vi andre. For der er vel ingen som ikke er øyenvittne som 100% sikkert kan si hverken det ene eller det andre? Etthvert utsagn om at avlivning er/var ulovlig i slike tilfeller er å regne som propaganda, hverken mer eller mindre

 

Jeg tror alle seriøse jakthundeiere som jakter i terrenger med sau er veldig opptatt av at hunden er dokumentert saueren. Man får et dokument som forteller at hunden er saueren og den er underskrevet av en autorisert instruktør. For egen del bruker jeg instruktører som kjenner meg og mine hunder så inngående at de kan vitne i en eventuell rettsak - deres 100% ærlige vitnemål ville støttet meg. Samtidig vil jeg også ha mange andre vitnemål på at hunden er saueren.

 

Det skal bli interessant å se om instruktøren som utstedte beviset blir innkallt som vitne, og evt. hvordan dennes vitnemål har betydning i saken.

 

Jeg er av den oppfatning at friske, voksne jakthunder har en mer stabil psyke enn det vi mennesker noengang kommer til å få. Bikkjer har rettogslett ikke fantasi til å endre adferd totalt. Merk at jeg uttaler meg om voksne, friske hunder med erfarne eiere.

[shooter 2]

Hvis en sauebonde kan bevise at hunden har gått til angrep og skadet dyr kan jeg forstå en slik reaksjon men om hunden beveger seg i en saueflokk uten og gå til frontalt angrep har ikke en saubonde noen rett til og avlive hunden . Det som ofte er praksis i de fleste kommuner er at det er en sankedato som bonden skal forholde seg til (i vårt område innen 15/9) og de dyr som går ute etter dette stiller også svakere og beviset må dokumenteres ganske bestemt for og kreve avliving av en hund . For og skyte den da på direkten må faktisk hunden ha tatt og lemlestet en sau og da er det ikke bare og gå og skyte i hytt og pine . Etter denne dato har løs hun like stor rett til og gå løs i terrenget som en sau . I våre områder er bygda folkets hunder stort sett vandt med sau og det er ikke problem . Jeg ønsker jegere absolutt velkommen utafra men slike tragiske hendelser skjer oftest av slike hunder som ikke er dresert opp mot sau på samme vis . Her er det jo jakthunder som går sammen med sau hele sommeren .

Men disse sauebøndene som antagelig er hundehatere og som bare skyter må bli anmeldt så det blir en sak av det så får øvrigheta finne ut hva som er mest rettferdig .

[bharsvik]

jeg er faktisk ganske enig med M67. veldig mange som kommer med mye antagelser, synsing, osv. sikkert jeg og.

 

men, var det noen vitner som har sett at hunden ikke jaget sau da den ble skutt? som så at hundens oppførsel ikke kunne oppfattes truende mot sau akkurat da?

å ja, det at hunden ikke tidligere har jaget sau er ikke et godt nok argument mener jeg.

 

ser endel forhåndsdømming i denne tråden...

 

på den andre siden, det kan godt være at hunden er urettmessig skutt. men her i kongeriket er vi jo uskyldig til vi er blitt dømt, stemmer ikke det?

 

Plottene fra GPSen er bevismateriale...Da er det bare å gjette hva de viser?

 

Man kan virkelig lure på hva gårdbrukeren hadde som motiv for å skyte i stykker halsbåndet. Hunden var jo allerede død og kunne ikke skade sau. Det eneste jeg greier å se for meg er at han ikke ønsker at noen skal kunne bevise hva som egentlig foregikk! Nå gikk heldigvis det i vasken i og med at håndenheten også hadde plottene. Dette lukter det rett og slett svidd av...

[høggern]

Plottene fra GPSen er bevismateriale...Da er det bare å gjette hva de viser?

Nettopp. vi kan bare gjette hva de viser.

Å det samme kan sannsynligvis rettsapparatet gjøre.

For OM sporingen viste at hunden var på innmark, så kan det faktisk brukes til den som skjøt sin fordel. For jeg regner med at sauene ikke hadde GPS peiler så da vet man kansje ikke helt hvor sauene var akkurat da hunden ble skutt.

Igjen, alt kommer an på hvem som var vitner, om det ikke var vitner, hvordan han som skjøt forklarer seg, osv.

 

Men ja, å skyte i stykker peilern var nok ikke et lurt trekk. Men hvor mange skudd ble det skutt på hunden? Var det flere skudd? Var eventuelt første skudd i peileren?

 

Jeg vet ikke om hunden ble skutt ulovlig eller lovlig. Jeg vet ikke om den angrep sau eller ikke. Det eneste jeg vet er at jeg tror han som skjøt har en god sak om han spiller kortene sine riktig å om sauene var på innmark.

[Sørlandsjeger]

Ett skudd i hundens hjerte/lungeregion først, deretter et skudd i peileren. Helt innlysende hva som har skjedd, bonde XXXX bør få noen lange år i fengselet...

 

Tok bort nok et navn i denne tråden. Skjerpings nå!

 

Polardego.

[høggern]

Vel, uansett hva du måtte mene er man i teorien uskyldig inntil man eventuelt blir dømt.

Om hunden jagde sau eller ikke blir vel opp til retten å avgjøre?

Mye forhåndsdømming her.

[Sørlandsjeger]

Ok, vi legger ikke ut sånne navn på nettet vi nei, men om noen skulle være interessert i å vite det, har bonden selv gått ut med fullt navn her:

 

http://www.aftenbladet.no/lokalt/sandne ... _hund.html

 

og her:

 

http://www.nkk.no/nkk/public/openIndex?ARTICLE_ID=7308

 

[Shankly]

quote]

Nettopp. vi kan bare gjette hva de viser.

Å det samme kan sannsynligvis rettsapparatet gjøre.

For OM sporingen viste at hunden var på innmark, så kan det faktisk brukes til den som skjøt sin fordel. For jeg regner med at sauene ikke hadde GPS peiler så da vet man kansje ikke helt hvor sauene var akkurat da hunden ble skutt.

Igjen, alt kommer an på hvem som var vitner, om det ikke var vitner, hvordan han som skjøt forklarer seg, osv.

 

Men ja, å skyte i stykker peilern var nok ikke et lurt trekk. Men hvor mange skudd ble det skutt på hunden? Var det flere skudd? Var eventuelt første skudd i peileren?

 

Jeg vet ikke om hunden ble skutt ulovlig eller lovlig. Jeg vet ikke om den angrep sau eller ikke. Det eneste jeg vet er at jeg tror han som skjøt har en god sak om han spiller kortene sine riktig å om sauene var på innmark.

 

 

Høggern: Plottene fra GPSen er bevismateriale...Da er det bare å gjette hva de viser?

Grunnen til at jeg skrev det slik, er at plottene viser at hunden IKKE var i nærheten av sauene

 

Sauene gikk flere 100m fra losen. Pga gjerde har sauene ikke mulighet å komme opp der hunden ble skutt eller loset. Bonden påstår at hunden har vært hos sauene. GPSen viser noe annet ...

 

Det ble brukt to skutt. Det ene så nærme at plastproppen som holder haglladningen satt inni hunden

[høggern]

ok, da virker jo saka klar. Om hunden er skutt en annen plass enn der sauene kunne vært, så er det bra bevismateriale i mot bonden.

Å da kan det virke som hundeeieren har en bra sak, å kansje får erstatning.

Tipper straffa blir noe sånn omtrent lik det den var i "elghund skutt av jeger saka" for et par år siden om han blir dømt.

 

 

Det ble brukt to skutt. Det ene så nærme at plastproppen som holder haglladningen satt inni hunden

 

Var det skuddet mot peileren som var skutt på kloss hold ?

[Foxhound]

Slik jeg forstår det var det dødelige skuddet mot hunden på svært kort hold , må være snakk om noen få meter siden plastkoppen satt inni hundekroppen. Peilerbåndet må også være skutt på kort hold , da sannsynligvis etter at hunden var død om jeg har forstått det rett.

 

Og erstatning ja , tipper eieren ikke får igjen en brøkdel av det hunden var verdt. Og bonden , om han blir dømt , får vel 2000-3000kr i bot kanskje , muligens blir hagla inndratt. Hvis ikke det hele blir henlagt etter bevisets stilling som det heter......

[shooter 2]

Sit: Høggern: Plottene fra GPSen er bevismateriale...Da er det bare å gjette hva de viser?

Grunnen til at jeg skrev det slik, er at plottene viser at hunden IKKE var i nærheten av sauene

 

Sauene gikk flere 100m fra losen. Pga gjerde har sauene ikke mulighet å komme opp der hunden ble skutt eller loset. Bonden påstår at hunden har vært hos sauene. GPSen viser noe annet ...

-----------------------------------------------------------------------------------------

Når GPS'n viser det da må hundeeieren her få anmeldt forholdet slik at den hundehateren får seg en skikkelig smekk / bot ja gjerne fengsel . Dette er jo beviasmateriale som det skulle hvert tatt på video .

[høggern]

Dette er jo beviasmateriale som det skulle hvert tatt på video .

Ja, om det er det peilern viser så er det bra bevismateriale.

[Shankly]

ok, da virker jo saka klar. Om hunden er skutt en annen plass enn der sauene kunne vært, så er det bra bevismateriale i mot bonden.

Å da kan det virke som hundeeieren har en bra sak, å kansje får erstatning.

Tipper straffa blir noe sånn omtrent lik det den var i "elghund skutt av jeger saka" for et par år siden om han blir dømt.

 

 

Det ble brukt to skutt. Det ene så nærme at plastproppen som holder haglladningen satt inni hunden

 

Var det skuddet mot peileren som var skutt på kloss hold ?

 

Skuddet i kroppen på hunden var fra kloss hold der proppen satt i såret...

[Shankly]

Sit: Høggern: Plottene fra GPSen er bevismateriale...Da er det bare å gjette hva de viser?

Grunnen til at jeg skrev det slik, er at plottene viser at hunden IKKE var i nærheten av sauene

 

Sauene gikk flere 100m fra losen. Pga gjerde har sauene ikke mulighet å komme opp der hunden ble skutt eller loset. Bonden påstår at hunden har vært hos sauene. GPSen viser noe annet ...

-----------------------------------------------------------------------------------------

Når GPS'n viser det da må hundeeieren her få anmeldt forholdet slik at den hundehateren får seg en skikkelig smekk / bot ja gjerne fengsel . Dette er jo beviasmateriale som det skulle hvert tatt på video .

 

Det er anmeldt ja

Ser du litt tilbake i tråden så ligger det noe linker til avisartikler om saken.

[vingemutteren]

Har klippet bort det som er irrelevant for svaret

Det som ofte er praksis i de fleste kommuner er at det er en sankedato som bonden skal forholde seg til (i vårt område innen 15/9) og de dyr som går ute etter dette stiller også svakere og beviset må dokumenteres ganske bestemt for og kreve avliving av en hund . For og skyte den da på direkten må faktisk hunden ha tatt og lemlestet en sau og da er det ikke bare og gå og skyte i hytt og pine . Etter denne dato har løs hun like stor rett til og gå løs i terrenget som en sau.

Dette du her viser til, er fulstendigt irrelevant i forhold til hund som kommer inn på innmark.

Den andre påstanden din om rettigheter og bitemerker er også grov synsing, som det ikke finnes dekning i lovverket for.

Der er heller ikke noen dato som gjelder i forhold til når loven gjelder eller ei for nødvergeretten for husdyr (det er klart der er ett skille i hennhold til eventuell båndtvang eller ei, men igjen, dette har ikke stor relevans for hundeangrep på sau eller andre husdyr, hverken i utmarkeller på innmark).

 

Det hele handler som alltid kun om en ting, nemlig hvordan en som saueeier/passer, oppfatter situasjonen. Hvordan hunden oppfører seg, hvor mye tid saueeier/passer oppfatter en har på seg / tør gi hunden i forhold til hundens oppførsel.

Og siden slikt alltid er vanskligt å vurdere, spesielt der det virker å stå om sekunder. Så er det alltid en risiko for at hunder som i utgangspunktet kun er på feil sted til feil tid blir misforstått og skutt. Beklagligvis er dette en risiko hundeiere alltid tar ved å slippe en hund, hunder er ikke maskiner og kan til tider gjøre ting som ikke er hverken lovlige eller lure.

Selv om hunden i utgangspunktet faktisk ikke jager sau, er opphold i sauehegn ikke akkurat i nærheten av å være lovligt i seg selv, og der vill alltid være en risiko for at losing på t.d hare kan misforstås. En bonde kan ikke forventes ta hensyn til at det "kansje" er en hare bikkja er ute etter, når den vitterlig ser ut til å satse på å sprenge eller sette tennene i en sauekotelett. Da synes jeg man begynner å strekke grensene for hva man kan forvente av andre skal kunne lese i en ukjent hunds adferd.

 

Samtidigt vil jeg påpeke at finnes der den minste tvil om hundens adferd, så bør (kansje til og med skal?) man søke å gi den alle de mulighter en kan. Da loven i utgangspunktet forutsetter at man ikke skyter uten at dette er påkrevd. Det er ikke fritt frem å skyte en hund, selv om den er i en sauehegn. Den må være en klar fare for husdyra også, eller med andre ord, der er ingen aksept for å skyte en hund bare fordi den er en fordømt plage.

 

 

 

Tilbake til den aktuell saken og dette med den ihjelskutte peileren som det skrives så mye om av enkelte her. Jeg vet selvfølglig ikke noe om denne spesefikke saken, men jeg reagerer når det kommer frem her at det siste dødlige fall/avlivnings skuddet ikke var i peileren men i kroppen. Når det samtidt er påstått at det er løst to skudd mot hunden, der ett er i hode/hals regionen (det er vel der peileren er?) og det andre er rett i hjerte lunge området (på kort hold). Så klarer jeg ikke utifra det som nå er opplyst, helt å se hvor hundeeier og hans følge klarer å finne belegg i at peiler er blitt bevist skutt i stykker? (noe som forøvrigt for enkelte har vært ett stort poeng fra dag en).

 

Og der har jeg en liten brannfakkel å slenge inn i debatten:

 

Jeg vill nevne at jeg i hvertfall aldri stopper å skyte på ett påskutt dyr før det er helt dødt (samme om det en rev eller en hund), for da er det kun mest mulig human avlivning som gjelder (for ikke å nevne at en død hund fort kan bli betydlig billigere enn en skadet hund nå som man har begynt å strekke strikken med disse syke medisinsk behandlingene på kjeledyr).

 

Og så var det dette som ble nevnt om at hunden ikke ble skutt i hegnen, ble den først påskutt i hegn, og så avlivet utenfor hegn? Eller foregikk det hele utenfor hegnen? Dette er jo mer enn litt viktigt med tanke på lovligheten i det å skyte på hunden.

 

Med tanke på all propagandaen fra hundeeieren og hans tilhengere i denne saken, så skal jeg inrømme at jeg er litt skeptisk på opplysninger fra den siden (der virker det som man fra dag en jaktet på erstattning, og ikke sannhet).

[vest]

Eg trur ikkje du vingemutteren skal beskylde andre for å drive propaganda i hundesaker........

[høggern]

Men vingemutteren har et poeng. Det bedrives propaganda i denne saken.

Videre har han et poeng med at om førsteskuddet har truffet peileren kan man ikke bruke det at han har skutt i stykker peileren for å skjule bevis etter at han hadde skutt hunden som argument, noe som har blitt brukt som argument her ... Uansett, peileren viser vel hvor hunden har vært fram til den ble skutt.

 

Spørsmålet blir nok opp til påtalemakta å avgjøre. Å jeg tror alle "håper xxx xxx får svi skikkelig for dette" utsagn bla i denne tråden ikke nødvendigvis er negative for bondens sak.