Ulven er så snill så......

[Mauser68]

Det kan umulig være nødvendig å sitere heile og lange innlegg. Det blir utrulig tungvindt og tidkrevende for mange å skrolle seg gjennom sider med masse sånne siteringer. Prøv å siter linjer som det er aktuelt å svare på, eller rett å slett skriv nicket til den du vil svare, så lenge det er snakk om et innlegg på samme side.

[Østerdøl]

Ok..

[vingemutteren]

Skal en befolkning på størrelse med en høyblokk i Oslo altså skalte og forvalte med disse enorme villmarksområdene som de vil? Helt uten innvirkning og påvirkning fra Norges 4,7 mill resterende innbyggere??

Det var nå dette med at det nå engang er denne "høyblokka" som bor og har bodd i det angjeldende området, gjerne i generasjoner på generasjoner.

 

Det du her uttaler, er det samme som en utvanning av alt som er det posetive ved å ikke bo i by. Vist er det mye som er negativt i forhold til å bo i by, men det jevner seg ut. Eller rettere, det gjorde det før. Før byboerne fant ut at de skal bestemme hvordan de på landet skal leve livene sine, hva de skal mene, og hva de skal føle.

 

Dette ser ihvertfall jeg som ett grovt overgrep mot bygdenorges innbyggeres rett til både å føle det de måtte gjøre, og selv få velge hva de vil prioritere. Merk at det er forskjell på hva som man må og bør la seg påvirke av, kontra det å bli pålagt rovdyr terror utover den belastningen som fantes med bjørn, og som ikke har noe annen misjon enn å gi noen en god følelse. Storsamfunnet må også vite når de ikke skal tre ting nedoverhodet på folk.

 

Om situasjonen ble motsatt, ville ramaskriket blitt hørt til verdens ende.

 

Denne snik demoliseringen av ulvesonen har nå pågått alt for lenge. Og de ansvarlige i DN burde blitt oppsagt på dagen.

 

Jeg ser overhode ingen vilje til å følge de som burde være tydligt lå i politikernes føringer, dengang ulvesonen ble opprettet.

De tre ynglingene skulle foregå innad i sonen, streif dyr og i hvertfall familiegrupper utenfor skulle bort.

 

Her er det noen som bevist skaper konfrontasjoner, og som således missbruker sine mandat.

[350RM]

Og du vet like godt som meg at Norge kommer aldri til å flomme over av ulv.. Ikke er det områder til det, og ikke er det vilje til det...., og det er like godt.. Men en liten stamme bør vi tåle i dette landet her..

Hvordan, kan man vite noe som helst, her leges det munnkurv på folk med informasjon, det kommer løgn og drømmer om en annen. Roviltnemdene jobber aktivt for å ødelegge bl.a rådyrstammen, i hvertfall den udugelige gjengen som råder her.

Sitter med en følelse av at de som bestemmer og vil ha, stortsett sitter på avstand og har omtrent samme følelelser for de berørte, som visse vakter i visse leire under siste krig.

 

Er det diskvalifiserende å ha intresse for elg og annet hjortevilt også nå. Det legges ned utrolig mye arbeid for human jakt ettersøk mm. Så sitter det noen å gotter seg over naturenens råskap og vil at mest mulig vilt skal spises levenede av ulv, som ingen kan bevise har kommet hit på riktigt måte engang.

 

Da jeg vokste opp ble sløsing med mat sett på som synd. Det som skjer nå kan vanskelig forklares som annet en forfall, brød og sirkus. Aldri har det blitt sløst så mye med mat og midlerer og folket sitter feite foran TV og ser på blod og gørr.

[Johan Møkkerbakken]

Da jeg vokste opp ble sløsing med mat sett på som synd.

 

Merkelig... at det kommer fra en mann med signaturen, "du behøver ikke spise alt du skyter"

[350RM]

Vel, blinker, selvanviser, rev, mink, kråker ol. er vel ikke annset som mat i vår kultur, eller????

[alltid klar]

Det tar for lang til for DN å behandle en eventuell anke, og da har ynglefredninga slått til.

Men det er godt å høre at du er optimist i hvertfall Det hjelper alltid med gode tanker når du teller elgkadaver som ligger rundt om i skogen

 

Det blir uhyggelig mange av dem etter hvert.

 

Da anbefaler jeg deg å lese i media Det er allerede i gang i stortinget Å tro meg,lisens jakt blir det

[Sinnataggen]

Noen hardinger.

http://www.mtexpress.com/index2.php?ID=2005125077

[Springer]

Jeg er en bygutt og er heldig fordi jeg kan kjøpe jakta der den er og hvis den blir borte ett sted kjøper jeg den et annet sted så ulven påvirker ikke meg direkte. Samtidig har jeg tilbrakt en god del tid i områder rundt det vi kan kalle for villmark og vet hvor mye utmarka betyr for de som bor der både som høstingsområder og som beitemark. Og dette har formet mitt syn på ulven. Jeg føler med de som bor i disse områdene og som blir kasteball for naturverninteresser og storpolitikk. Og jeg skjønner ikke hvorfor vi skal innføre et dyr som ikke er utrydningstruet og som vi har klart oss godt uten i 100 år. En ting er jakta, en helt annen ting er konsekvensen hvis sauehold i utmark blir betydelig redusert. Norge gror igjen. Vi har en tradisjon for å støtte desentralisert bosetting i dette landet og da skal vi være forsiktige med å forringe livskvaliteten til folket på bygdene. Jeg har tidligere laget et litt fleipete innlegg om at vi bør ha mer ulv i Oslomarka som er den marka jeg selv bruker mest tid i. Det var ikke bare fleip for jeg tror ikke de som bestemmer egentlig skjønner hvordan dette føles for de som virkelig blir berørt. Det er for langt fra Oslo til Nord-Østerdalen.

[shooter 2]

Tipper vi kan lade mere ammo snart jeg !

http://www.ostlendingen.no/article/2009 ... /NYHETER12

http://www.ostlendingen.no/article/2009 ... 15666/1108

[Østerdøl]

Springer:

 

Jeg respekterer meningene dine, men er ikke enig i de... Ser at du oppholder deg en del i de samme traktene som meg, og lurer fælt på om vi har sett det samme.. Eller kommer det an på hva vi vil se?

 

Utmarka som et høstingsområde, og da går jeg utifra at du tenker på jakt, er forbeholdt de få og en anselig mengde byfolk med penger. Lokale jegere finnes selvsagt, men selv i disse områdene er de i et mindretall. Å påstå at utmarka vil gro igjen uten sau ser jeg på som en myte.. Jeg har iallefall ikke sett noe til det i de områdene som nå er uten sau. Dessuten foretrekker jeg å oppholde meg i områder uten slike "ulltuller" (lokalt navn). Er litt mere villmark der, noe jeg trodde jegeren også foretrakk?

Det jeg ikke skjønner er hvorfor det er ulven som skal taes?... Eller egentlig skjønner jeg det, ulven eter ælj, i motsetning til gaupe, jerv, og bjønn.. Selv om altså våre 3 andre rovdyr står for over 90% av sauetapene, så er det ulven som skal skytes, og ulven som brukes som eksempel når det gjelder problematikken rovdyr/sau..

 

En skal også være klar over at befolkningen i disse områdene for en stor del er eldre mennesker. Disse er opplært til å hate alt som har med rovdyr å gjøre.. Mine eldre slektninger i disse områdene er i akkurat samme kategori.. Alt er rovdyras skyld, og da mener jeg alt...

 

Og hva er livskvalitet for de som bor i disse områdene? Majoriteten har ikke andre krav enn å pusle litt på eiendommen sin og få dagene til å gå. Høsting av bær, fisking, sopplukking synker dramatisk blant lokalbefolkningen. Hvorfor det? Jo, folk begynner å bli for gamle og orker ikke dette lenger. De unge flytter som regel ut til en by. Noen få blir igjen, og da gjerne et mannebein som har opparbeidet seg en interesse for jakt.. Det holder han tilbake..

 

Disse få, jegere og sauebønder, klarer å rope veldig høyt og lager et voldsomt spetakkel hver gang det er snakk om en gråbein...

[Truls]

Bjørn er predator på elg den også. Ergo faller antagelsen din.

[Østerdøl]

Bjørn er predator på elg den også. Ergo faller antagelsen din.

 

I veldig veldig liten grad, og det vet du...

[350RM]

Å påstå at utmarka vil gro igjen uten sau ser jeg på som en myte.. Jeg har iallefall ikke sett noe til det i de områdene som nå er uten sau.

Hallo, dette er jo like smart som påstanden om at det ikke har blitt tatt folk av ulv i Norge siste 100år. Tilveksten er da ikke så formidabel alle steder at du og dine like sinnede skal se resultater umiddelbart etter utryddelsen av noen sauebønner. Ja og noen forskere har vel også sett mulighet til noe gjenngroing, men dem behøver du ikke stole mer på enn jeg gjør med de andre.

 

Gaupa tar også elg, om enn kun de minste og svakeste(kalvene).

 

Det er klart folk klager på det som ødelegger tilværelsen deres, alle disse eldre har kanskje hørt hvor flink ulven er til å plukke ut syke svake eldre individer, mens de pusler rundt? Mine foreldere har helt slutte å gå i skogen, kun pga. ulven.

[Celcius]

Skal ikke legge meg borti Ulvedebatten, har ikke det "problemet" i nærområdet.

 

Men når det hevdes at "utmarksområder ikke gror igjen" uten Sau er dette feil.

Utmarksområder har grodd igjen alle steder der utmarksbeite har vært nedlagt.

Forutsetningen er at områdene ligger så lavt at busker og kratt vokser der.

 

Det enten være seg storfe, sau eller geit.

Her i området er det svært synlig, og enkelte steder der det heller ikke har vært tynning har det blitt en ugjennomtrengelig krattskog siden 60-tallet.

 

Dette er også veldokumentert.

 

Når det gjelder bjørn, har den blitt observert her i området mens den jaget voksen elg.

[VestlandsJeger]

Utmarka gror igjen, hovudskeleg av to grunnar.

1. Varmare klima. Dette gjev heilt klart positivt utslag for plantevekst. Biomasseproduksjon henger ofte godt saman med temperatur. Både fordi veksten vert betre, men og fordi færre plantar går ut med frostskader etc. I tillegg kryper tregrensa oppover og skaogen får mye areal å boltre seg i.

 

2. Mindre beitedyr i skogsmark. Skogen går tilbake til naturlege tilstand, fordi der er mindre beitedyr til å holde skogen nede.

 

Men sauen har ein ganske begrensa betydning i denne sammenhengen. Sauen er i første rekke ein grasbeitar, og grunna si kløyvde overleppe er den veldig flink til å velge ut akkurat den maten sauen vil ha. Og det er i utgangspunktet ikkje skog.

Det er storfe, geit og hest som gneg med skogen. Geita fordi den prefererar busker og tre, storfe og hest fordi dei er mindre kresne og gneg i seg alt...

 

Utmarka gror igjen, til tross for at vi aldri har hatt so mykje sau i landet som no. Medan talet kyr, geit og hest i utmark har gått kraftig ned. I tillegg skjer denne gjengroinga over alt, uansett om der er sau eller ikkje til stades. Og uansett om der er ulv eller andre rovdyr i nærleiken.

 

So påstanden om at gjengroinga skuldast mindre sau, og igjen linka opp mot ulven. Den er i beste fall veldig tynn.

 

PS: mesteparten av den gjengroinga som vi ser og legger merke til, må vi menneske sjølv ta direkte på vår kappe. For den gjengroinga skjer langs vegar, på nedlagte småbruk, langs skogkantar etc i vårt kulturlandskap. Det er rett og slett ikkje "lønnsomt" nok å drive plukkhogst etter ved. Og i dagens tidsklemme har vi rett og slett ikkje tid til å holde det ryddig rundt oss.

 

Edit: skal ikkje seie det for sikkert, men eg vil anta at stordrift og monokultur i skogbruket og bidrar til gjengroinga.

[Truls]

Bjørn er predator på elg den også. Ergo faller antagelsen din.

 

I veldig veldig liten grad, og det vet du...

 

Det er fordi det er så lite med bjørn, det. Bjørn tar elg hele året, særlig på vårparten. Og det vet nok du også.

Forskjellen er at bjørn gjerne eter kadaver også, mens ulv bare eter kadaver når det strengt tatt er nødt til det.

 

Forøvreig er det noe jeg ikke har skjønt helt, og det er den store frykten for gjengroing. Kratt og busker tar overhånd først, men etterhvert som trærne vokser til, skygger vel de til såpass at kratthelvetet må gi seg - eller? Er det ikke slik vi får såkalt urskog/gammelskog? Som alle naturvernere ønsker å verne og beskytte for etterslektene?

[KirkBurner]

at bjørnen tar elg hele året??+

 

ligger ikke bjørnen i dvale deler av året?

mulig jeg tok feil der assa

[villdyret]

Du tok ikke feil KirkBurner , det er jo på vårparten at bjønn virkelig jakter elg. Resten av året går det i gras, urter, bær og sau. Utenom vinterdvalen forståss...

[Truls]

Jo, selvsagt ligger bjørnen i hi om vinteren (søvn, ikke dvale). Jeg mente sesongen, da. Det er en feiloppfatning av bjørnen bare eter kjøtt om våren, den forsyner seg hele året - bjørneåret

[krone]

I Sverige ble 29 hunder drept av ulv i fjor. 30 hunder i 2007. Naturlig, ja. Snill Nei!

[VestlandsJeger]

Du tok ikke feil KirkBurner , det er jo på vårparten at bjønn virkelig jakter elg. Resten av året går det i gras, urter, bær og sau. Utenom vinterdvalen forståss...

 

Dietten til ein gjennomsnitteleg skandinavisk bjørn består av ca 50% bær, 20-25% kjøt, 10-15% plantekost og rundt 15-20% maur.

[vømmøl]

at bjørnen tar elg hele året??+

 

ligger ikke bjørnen i dvale deler av året?...

 

Høh! Bjørnen sover ikke. Den gjemmer seg for Lars Monsen den.

 

Vel.. da utviklet denne tråden seg til den tradisjonelle rovdyrdebatten også. Jeg vil ikke delta

 

...vet dere ikke....NEI, JEG VIL IKKE......at utmarks..NEEEIII!.... ARRRRG, JEG KLARER IKKE LA VÆRE

 

Vet dere ikke at utmarksbeite er den eneste fornuftige måten å produsere kjøtt og dyreprodukter fra tamdyr på? Kjøttproduksjon på innmark er bortkastet dyrkamark i forhold til å dyrke korn mht. mengde mat pr m2. Derfor må vi fortsette å ha dyra i utmark

 

...jeg er så svak

[Truls]

Svakheten lenge leve

 

Et forslag kan jo være å legge ned kjøttproduksjonen i rovdyrområder og legge ned kornproduksjonen der kjøttet skal gå og beite.

 

VELDIG forenklet, sa du?

[Springer]

Det er mye sterke meninger ute å går på dette området og det er naturlig, for dette er noe som engasjerer. Jeg har selv ikke de sterkeste meningene her og som jeg har sagt er jeg selv ikke av dem som føler meg spesielt berørt så jeg skrev den holdningen jeg har opparbeidet på området og har ikke mye å tilføye utover det. Noen jegere er for et begrenset antall ulv og noen er mot. Det som derimot de fleste jegere bør passe seg for er at den ulvestammen som hittil er vedtatt som et kompromis i Norge er for liten til å være levedyktige over tid og da vil presset komme om å øke denne betydelig. Da er det ikke lenger snakk om for eller i mot ulv, men hvor mye ulv vi skal ha i Norge for å opparbiede en levedyktig stamme og da er det biologien som begynner å tale ikke folk som bruker utmarka. Vi ser allerede at denne debatten kommer og de typiske argumentene som brukes er at nå skal vi legge bak oss om vi skal ha ulv eller ei og konsentrere oss om hvordan man får en levedyktig stamme som ikke har innavl. Da begynner bilder om vannskapte ulvunger å sirkulere ikke ihjelbitte sauer.

[Truls]

At ulvebestanden i Norge er for liten til at innavl skal unngås, er åpenbart bare et forbigående tema. DN rapporterer nå at DNA-analyser viser at en hann fra den finsk-russiske ulvestammen trolig har dannet par med tispa i Julussa-reviret i Hedmark. Data fra snøsporinger i området tyder på at det i 2009 vil bli født valper i dette reviret.

 

Samtidig skriver DN at resultater fra Skandulv viser at en felles skandinavisk bestand på 230 dyr, som har vært tilfellet til dags dato, er for lite til å hindre innavl. I verste fall kan stammen på sikt dø ut, slik størrelsen på bestanden er i dag. I perioden 2004-2008 innvandret det i gjennomsnitt to ulver hvert år. Ingen av dem lyktes med å få fram avkom med skandinaviske dyr før i 2008.

 

DN mener dette er en utfordring som må løses for å bevare ulven for framtida. DN mener at innvandring av ulv vil bidra til at stammen er levedyktig, selv om den teller færre dyr, og at valper som blir født av par der den ene av foreldrene er en innvandret ulv, derfor er særlig viktige framover.

 

For min egen regning synes det som at DN fastslår at ulvene ordner opp selv i det direktotaret omtaler som "en utfordring", nemlig å skaffe nytt blod. Dermed kan kanskje myndighetene unngå problematiske runder for å forsvare utsetting av individer.

[VestlandsJeger]

Og jeg skjønner ikke hvorfor vi skal innføre et dyr som ikke er utrydningstruet og som vi har klart oss godt uten i 100 år.

Inntil noko anna er bevist, so går både myndigheiter, forvaltning og folk flest ut i frå at ulven er naturleg innvandra og reetablert. I so fall er det ikkje snakk om å innføre noko dyr, men om ein skal tillate eller eventuelt hindre naturleg innvandring. Dette er riktignok eit evig stridsspørsmål, med mykje rykter og ein del fargerike teoriar. Og veldig lite dokumentert.

 

Det som derimot de fleste jegere bør passe seg for er at den ulvestammen som hittil er vedtatt som et kompromis i Norge er for liten til å være levedyktige over tid og da vil presset komme om å øke denne betydelig.

Tjaaa. Dersom vi hadde klart å sleppe ein og annan innvandrar frå Finland/Russland gjennom reindriftsområda uten at desse vert teke ut ved hjelp av enten legal eller illegal jakt, so kunne vi ha opprettholdt ein fullt ut levedyktig stamme i Sør-Skandinavia på dagens nivå eller kanskje lavare. Hadde ein fått inn friskt blod og dermed hatt betre genetisk tilstand på stammen kunne ein sannsynligvis redusert antalet og framleis hatt levedyktig stamme.

Det fins forøvrig eksempel på ulvebestandar som klarer seg på mindre antal og mindre genmateriale enn den Sør-Skandinaviske stammen.

 

Eit paradoks her er at dersom den Sør-Skandinaviske ulvestammen har den reproduksjonen og ikkje minst jakteffektiviten som mange vil ha det til, må dette vere snakk om særdeles frisk og oppegåande ulv som ikkje kan vere nevneverdig plaga av innavl...

[Truls]

Men nå ser det altså ut til at finsk-russer har klart å snike seg inn i riket, forbi passkontrollen og drøssevis av "svinaktige tjuvjegere".

 

Les to innlegg over.

 

Forresten, jeg legger nyheten inn i en egen tråd. Det blir liksom litt feil å poste dette inn i enn tråd mmed en ironisk tittel som denne tråden har.

[alltid klar]

Springer:

 

Jeg respekterer meningene dine, men er ikke enig i de... Ser at du oppholder deg en del i de samme traktene som meg, og lurer fælt på om vi har sett det samme.. Eller kommer det an på hva vi vil se?

 

Utmarka som et høstingsområde, og da går jeg utifra at du tenker på jakt, er forbeholdt de få og en anselig mengde byfolk med penger. Lokale jegere finnes selvsagt, men selv i disse områdene er de i et mindretall. Å påstå at utmarka vil gro igjen uten sau ser jeg på som en myte.. Jeg har iallefall ikke sett noe til det i de områdene som nå er uten sau. Dessuten foretrekker jeg å oppholde meg i områder uten slike "ulltuller" (lokalt navn). Er litt mere villmark der, noe jeg trodde jegeren også foretrakk?

Det jeg ikke skjønner er hvorfor det er ulven som skal taes?... Eller egentlig skjønner jeg det, ulven eter ælj, i motsetning til gaupe, jerv, og bjønn.. Selv om altså våre 3 andre rovdyr står for over 90% av sauetapene, så er det ulven som skal skytes, og ulven som brukes som eksempel når det gjelder problematikken rovdyr/sau..

 

En skal også være klar over at befolkningen i disse områdene for en stor del er eldre mennesker. Disse er opplært til å hate alt som har med rovdyr å gjøre.. Mine eldre slektninger i disse områdene er i akkurat samme kategori.. Alt er rovdyras skyld, og da mener jeg alt...

 

Og hva er livskvalitet for de som bor i disse områdene? Majoriteten har ikke andre krav enn å pusle litt på eiendommen sin og få dagene til å gå. Høsting av bær, fisking, sopplukking synker dramatisk blant lokalbefolkningen. Hvorfor det? Jo, folk begynner å bli for gamle og orker ikke dette lenger. De unge flytter som regel ut til en by. Noen få blir igjen, og da gjerne et mannebein som har opparbeidet seg en interesse for jakt.. Det holder han tilbake..

 

Disse få, jegere og sauebønder, klarer å rope veldig høyt og lager et voldsomt spetakkel hver gang det er snakk om en gråbein...

Jeg må si du virker ganske våken MEN: Punkt 1 Hvorfor flytter folk ut,det er ikke bare ungdom som flytter,det er vel bønder også??Hvorfor? Pukt2:Nå er det også slik at ulven tar ikke bare elg eller?? Elg,sau,rådyr,hjort og hunder,SAME SHIT DIFFERENT WRAPPING eller hur? Når blir det ett barn? Opplevde de selv i helga ett sted i rendalen med en 2 åring på hytta,om morgenen var det ulvespor 10 meter fra verandaen og døra,synes du dette er stas? Jeg kommer fra sentrale østlandet,men tenk de som bor der og har de rundt husene,kan ikke komme her og si at det er stas vettu

 

Men over til noe helt annet,hvor stor sansynelighet er det for at den såkalte russer ulven tilfeldighvis kom seg inn i norge og akkurat inn i julussdalen uten taxi på vegen....hi hi...den er ganske liten Det er en ting wabakken og kompani er flinke til hvertfall......TÅKEPRAT Har lagt merke til noen etter mine termer litt hårsåre moderatorer i det siste,derfor kan jeg si at jeg ikke oppfordrer til ulovlig jakt,men jeg ønsker lisensjakta velkommen med ett håp om å delta

[Joar]

Må være grusomt å være ulveflyktning i eget land ,er vel ingen god følelse å ha små barn der .

[vingemutteren]

Utmarka gror igjen, hovudskeleg av to grunnar.

1. Varmare klima. Dette gjev heilt klart positivt utslag for plantevekst. Biomasseproduksjon henger ofte godt saman med temperatur. Både fordi veksten vert betre, men og fordi færre plantar går ut med frostskader etc. I tillegg kryper tregrensa oppover og skaogen får mye areal å boltre seg i.

 

2. Mindre beitedyr i skogsmark. Skogen går tilbake til naturlege tilstand, fordi der er mindre beitedyr til å holde skogen nede.

 

Men sauen har ein ganske begrensa betydning i denne sammenhengen. Sauen er i første rekke ein grasbeitar, og grunna si kløyvde overleppe er den veldig flink til å velge ut akkurat den maten sauen vil ha. Og det er i utgangspunktet ikkje skog.Det er storfe, geit og hest som gneg med skogen. Geita fordi den prefererar busker og tre, storfe og hest fordi dei er mindre kresne og gneg i seg alt...

 

Utmarka gror igjen, til tross for at vi aldri har hatt so mykje sau i landet som no. Medan talet kyr, geit og hest i utmark har gått kraftig ned. I tillegg skjer denne gjengroinga over alt, uansett om der er sau eller ikkje til stades. Og uansett om der er ulv eller andre rovdyr i nærleiken.

 

So påstanden om at gjengroinga skuldast mindre sau, og igjen linka opp mot ulven. Den er i beste fall veldig tynn.

 

PS: mesteparten av den gjengroinga som vi ser og legger merke til, må vi menneske sjølv ta direkte på vår kappe. For den gjengroinga skjer langs vegar, på nedlagte småbruk, langs skogkantar etc i vårt kulturlandskap. Det er rett og slett ikkje "lønnsomt" nok å drive plukkhogst etter ved. Og i dagens tidsklemme har vi rett og slett ikkje tid til å holde det ryddig rundt oss.

 

Edit: skal ikkje seie det for sikkert, men eg vil anta at stordrift og monokultur i skogbruket og bidrar til gjengroinga.

Her vil jeg gå deg litt i rette, sauen er meget glad i lau og skudd fra flere treslag (selv smågrana må beskyttes der intensivtbeite pågår). Sau er som du sier en "finbeiter", og små trær/busker (type purunge spesielt under 30cm) blir regelrett giljotinert av sau som beiter i samme området år etter år.

 

Har man allerede ett busk/småtre problem, er det kun geiter som duger. Vanlig vekselbruk er først inn med geitene, når disse har rensket sånn passe ned, så setter man inn sauen for å ta det helt ned og holde det nede.

 

Stordrift innen alt dyrehald, har medført gjenngroing, da det nå er bevist at det er småbrukene som utfører mesteparten av landskapspleien. Dette er logisk, da større driftsenheter ikke kan bruke tid på areal som ikke er lettdrevet.

Unntaket er stordrift med beite i utmark, noe som det ser ut til at det skal bli stadigt vanskligere å gjennomføre rundt om i landet.

 

Du har rett i det meste, men drar noen feil konklusjoner om sau, grunnet ett par fakta feil.

[jeger64]

Men over til noe helt annet,hvor stor sansynelighet er det for at den såkalte russer ulven tilfeldighvis kom seg inn i norge og akkurat inn i julussdalen uten taxi på vegen....hi hi...den er ganske liten Det er en ting wabakken og kompani er flinke til hvertfall......TÅKEPRAT

Ulven forsvinner i reindriftsområder

Elleve russiske ulver har i det siste forsøkt å ta seg inn i Sør-Norge. Åtte av dem har forsvunnet i reindriftsområdene. Tre av ulvene er skutt og drept i skadefelling, og de fem andre har forsvunnet under mystiske omstendigheter, skriver VG.

- Vi kaller området for ulvefilteret. Her har åtte av elleve russiske ulver på vei sørover forsvunnet for oss de siste årene, sier Olle Liberg, som er koordinator for Skandulv.

- I noen tilfeller har vi sterke indikasjoner på ulovlig jakt, i andre har vi sterke mistanker om det samme, sier Liberg.

 

Forsøk på radiomerking av ulvene har ikke hjulpet. De forsvinner uansett, konstaterer Liberg, som omtaler reindriftsområdene i Finnmark, Norrbotn og Västerbotn som dødens korridor for ulvene.

Terje Bø i Direktoratet for naturforvaltning er heller ikke i tvil om at det foregår ulovlig ulvejakt.

- Det er ingen tvil, sier han til VG.

 

Norske Reindriftssamers landsforbund avviser derimot at det foregår ulovlig jakt på ulv i området.

- Disse påstandene har vi hørt før. Det er bare tull, vi har ingen befatning med disse ulvene, sier leder Nils Henrik Sara

http://www.jeger.no/807033/ulven-forsvinner-i-reindriftsomraader

[Jibrag]

@jeger64 - husk at det ikke er mer enn en måned siden Terje Bø ikke var i tvil om at tispa i Osdalsflokken var skutt av tjuvjegere..

[ErikD]

 

Du har rett i det meste, men drar noen feil konklusjoner om sau, grunnet ett par fakta feil.

 

Du kan vel ikke mene at en moderator, som attpåtil studerer ved Ås, stiller opp med fakta feil!

[jeger64]

@jeger64 - husk at det ikke er mer enn en måned siden Terje Bø ikke var i tvil om at tispa i Osdalsflokken var skutt av tjuvjegere..

Slutt med slik "pisspreik", det er opplest og vedtatt at forskerne ALLTID har rett i alt.

Vi som har brukt skogen i vårt nærområde hele livet, vet og kan ingen ting om noe når det ang dyreliv

[VestlandsJeger]

@ErikDNei, eg tar som kjent aldri feil.

 

Les litt grundigare kva eg faktisk skreiv. Denne gangen har eg mitt på det tørre

[Østerdøl]

@jeger64 - husk at det ikke er mer enn en måned siden Terje Bø ikke var i tvil om at tispa i Osdalsflokken var skutt av tjuvjegere..

 

Nå er ikke Terje Bø forsker.?? Og visste du at tispa levde..? Etter det jeg vet så er faktisk tispa observert hele tiden, men de trodde hun var en av valpene pga. størrelsen..

[jeger64]

Men sauen har ein ganske begrensa betydning i denne sammenhengen. Sauen er i første rekke ein grasbeitar, og grunna si kløyvde overleppe er den veldig flink til å velge ut akkurat den maten sauen vil ha. Og det er i utgangspunktet ikkje skog.

Det er storfe, geit og hest som gneg med skogen. Geita fordi den prefererar busker og tre, storfe og hest fordi dei er mindre kresne og gneg i seg alt...

Hvordan forklarer du da dette:

Der vi har "sommerhus", har det i en periode på 8-10 år ikke vært storfe på beite på eiendommen. For tre år siden var der en som begynte å bruke deler av eiendommen (både innmark og utmark) som beite til sau.

I denne mellomperioden hadde både innmark og utmark grodd igjen. Nå i sommer/høst var alt av småvegitasjon (løvtrær/busker) borte, bakken rundt omkring ser ut som greenen på en golfbane og løvbusker/trær over en viss størrelse har fått rensket stammen for kvister/grener høyere enn det de har nådd når de står på alle fire.

 

I gamle dager var det da helt vanlig å samle inn bjørkekratt/grener m/blader som sauene skulle ha som tilleggsfor om vinteren. Sauene spiste både bladene og barken av disse.

 

Men ettersom at forskningen har et annet svar, så.....

[jeger64]

Nå er ikke Terje Bø forsker.?? Og visste du at tispa levde..? Etter det jeg vet så er faktisk tispa observert hele tiden, men de trodde hun var en av valpene pga. størrelsen..

Men at tispa "trolig" var blitt skutt, har også blitt hevdet av miljøet på/rundt evenstad.

Og ja, noen ganger virker det som om "forskningen" rundt rovdyr bygges på hva enkelpersoner tror/mener og ikke på fakta/kunskap.

Jeg tror at den dagen øynene åpnes i miljøene rundt rovdyrene og man begynner å samarbeide, kan man få en rovdyrpolitikk som har en mulighet til å overleve. Det første som etter min mening bør skje er at "ovenfra og ned" holdningen dempes betraktelig.

[VestlandsJeger]

Eg forskar ikkje på dette. Må berre beklage det.

Eg kan heller ikkje forklare alle tilfeller. Må beklage det og.

 

Det eg prøvde å formidle var at sauen er ein typisk grasbeitar. Den kan ete mykje rart og det gjer den og, men den er fortsatt først og fremst ein grasbeitar. Den eter litt skog, spesielt små skot. Og dersom tilgangen på meir preferert gras og urter er dårleg, kan den nok heilt sikkert ha eit ganske stort innslag av busker og skog i dietten. Her er det nok forresten forskjellar ute og går mellom sauerasane.

 

Påstanden/observasjonen om at Noreg gror igjen med skog, kombinert med det faktum at antalet sau her i landet aukar, burde i alle fall tyde på at sauen har begrensa betydning på landsplan.

 

For dei som er interressert:

http://folk.ntnu.no/vmzomdav/HjorteVilt/zool_rapp_2_2008.pdf

[350RM]

Påstanden/observasjonen om at Noreg gror igjen med skog, kombinert med det faktum at antalet sau her i landet aukar, burde i alle fall tyde på at sauen har begrensa betydning på landsplan.

Hva har antallet med saken å gjøre? Her tvinges jo sau vekk fra store areal og fribeiting til mye mindere og gårdsnære rovdyrsikre(?)gjerder.

[Jibrag]

Det er nok få beitedyr som klarer å beite ned skog. De økologiske konsekvensene av beite vil variere stort mellom ulike områder og spesielt forskjellige beitetrykk. Innenfor litt høyere beitetrykk trenger ikke beitedyra å beite ned skogen, da ei tett grasmatte vil konkurrere ut spirende buskvekster, med visse unntak. Se f.eks på oppblomstringa av einer i kulturbeiter.

 

At sautalet øker for landet som helhet stemmer sikkert, men den "romlige distribusjonen" (må sørge for at ås-kandidaten skjønner hva jeg mener...) har nok forandret seg en del. I mitt hjemfylke har bl.a sautalet gått ned, men om vi ser på fordelinga har antall sau økt i lavlandet samtidig som frafallet har vært stort i "fjellbygdene". Og det er nok en tendens en ser også andre steder. Mer sau i lavlandet, innmarksbeiter, kulturbeiter osv. og mindre sau på fjellet.

 

At antall sauebruk er redusert fra ca 25.000 i 1990 til ca 15.000 nå har nok også betydelig å si for gjengroingsproblematikken - selv om dyretallet er opprettholdt. Og da spesielt for gjengroing i bygdene, dvs rundt gårdsbruk, i kulturlandskapet.

 

Det er i allefall ingen tvil om at gjengroinga har stoppet opp i den delen av verden som jeg har skjøte på. Og det er heller ingen tvil om at gjengroing i betydelige deler av landet skyldes redusert beitepress av husdyr.

[ErikD]

@ErikDNei, eg tar som kjent aldri feil.

 

Les litt grundigare kva eg faktisk skreiv. Denne gangen har eg mitt på det tørre

 

Legg merke til min lattermilde lille "smilie". Det må gå an å fleipe litt her innimellom, selv om temaet forøverig er meget seriøst.

[jeger64]

Påstanden/observasjonen om at Noreg gror igjen med skog, kombinert med det faktum at antalet sau her i landet aukar, burde i alle fall tyde på at sauen har begrensa betydning på landsplan.

Så det kan ikke ha noe med at antall bønder har gått ned og at de gjenlevende besetningene har økt antallet dyr de har ute på beite. Dermed får vi færre områder som det beites på og der det fortsatt beites holdes vegitasjonen i sjakk.

 

Det jeg har sett er at enkelte steder der det går forholdsvis mange sauer ute på beite, klarer disse å holde vegitasjonen i sjakk. Mens der beitedyrene er borte gror det igjen. Jeg tror vi kan være enige om at alle trær en gang har vært et lite skudd, som trolig alle beitedyr setter til livs.

 

Husker jeg ikke feil, ble/blir det sluppet sauer ut på enkelte øyer rundt om i oslofjorden for nettopp å oppnå at disse gror igjen

[VestlandsJeger]

Joda, her er mange nyansar. Og alle monner drar i ei eller annan retning.

Men vi har aldri på noko punkt hatt verken eit slikt antal eller ein romleg distribusjon av sau i dette landet som skal til for at vi kan gje sauen den fulle og heile ære for det kulturlandskapet vi såg rundt 1900. Andre faktorar må ha spelt inn. Andre beitedyr har spela ei veldig stor rolle, og andre faktorar enn beitedyr har spela ei stor rolle.

Vi har heller ikkje hatt so store endringar i saueantal eller arealbruk innan sauehaldet at dette aleine kan forklare den hurtige gjengroinga vi har sett dei siste 20-30 åra. Andre faktorar må ha spela inn i vesentleg grad.

Ergo kjøper eg ikkje det argumentet mange tilsynelatande prøvar å hevde, nemlig at 25 ulvar er årsaka til at Noreg gror igjen (for å komme litt tilbake til topic). Klart at sau har ei viss innverknad, både direkte og indirekte. Eg har aldri hevda noko anna. Men etter mitt begrensa skjønn må der vere andre faktorar som har større innverknad. Alt frå globale klimaendringar til menneskeleg "giddalausheit".

 

Ja, sau kan brukast til å holde busk og kratt vekke dersom du brukar den på rette måten. Setter du litt for mange sau på ei litt for lita øy (seier ikkje at det har skjedd, men nevner det som eit ufint eksempel) so vil du få renska godt opp på ettersommaren.

Men sauen er fortsatt rekna som ein grasetar, og du får ikkje Norsk Kvit Sau til å gnage ned store bjørke- og oreskogar so lenge den har tilgang på friskt gras.

[202 outback]

Jeg hadde egentlig bestemt meg for en måneds tid siden og holde meg unna disse ulvediskusjonene, det blir jo mye av det samme gnåålet om og om igjen, men siden de hele tiden dukker opp øverst på aktive emner klarer jeg ikke dy meg.

 

Ulv tar sau det samme gjør bjørn og andre rovdyr, jeg så senest denne uken programmet " Der ingen skulle tru at nåkon skulle bu " (eller noe sånt), der var det mistanke om at ørn hadde tatt ca 10 vestlandssauer på kort tid.

Men når det gjelder andre rovdyr er det veldig få som snakker om å utrydde arten fra Norge (selv om de finnes) på samme måte som med ulv.

Bjørn er tross alt den som har stått for de største tapene av sau i rovdyrsonene, den er i tilegg mye farligere for menesker selv om det har den vært noen rabies smittede ulver i Russland som har oppført seg dårlig ovenfor mennesker i den siste tiden.

Ulv er den værste når det gjelder drap av hunder, men tenk hvor liten del av befolkningen som jakter med løs hund når dere bruker løshundjakt i ulvesoner som argument for å fjerne ulven, jeg tror faktisk det er med og provisere en del mennesker som ikke har jaktinnteresse, og her hvor jeg kommer fra har det slettes ikke vært så god harmoni mellom hundeeiere og sauebønder/grunneiere som dere fremstiller det.

Vi som ferdes i Naturen med børse og fiskestang burde ha såpass interesse og forståelse for andre arter at vi kunne tolerere noen få ulver i dette store landet.

[ErikD]

tolerere noen få ulver i dette store landet.

 

Et av problemene er vel at landet vårt er slett ikke så stort som endel innbiller seg. Og landet vårt har i hvertfall ikke store (ekte) villmarksområder som ulv krever for å kunne eksistere problemfritt ifht folk og fe.

[Jibrag]

Joda, her er mange nyansar. Og alle monner drar i ei eller annan retning.

Men vi har aldri på noko punkt hatt verken eit slikt antal eller ein romleg distribusjon av sau i dette landet som skal til for at vi kan gje sauen den fulle og heile ære for det kulturlandskapet vi såg rundt 1900. Andre faktorar må ha spelt inn. Andre beitedyr har spela ei veldig stor rolle, og andre faktorar enn beitedyr har spela ei stor rolle.

 

Ja, absolutt - landet var jo generelt sett tatt betydelig mer i bruk rundt slutten av 1800-tallet og begynnelsen av 1900-tallet, sammenlignet med i dag. Ikke bare til beiting og aktiv rydding av beiter, men også til slått, kvistsanking til fôr, hogst til ved og tømmer osv. Landbruket er jo selv skyld i en del av gjengroinga gjennom målretta skogreising og skogkultur.

 

Men beitedyra spiller nok en viktig rolle, og selv om de ikke beiter ned kratt og skog, er tilstedeværelsen av beitedyr det eneste som får en bonde til å drive aktiv rydding og skjøtsel av beiter.

 

Ergo kjøper eg ikkje det argumentet mange tilsynelatande prøvar å hevde, nemlig at 25 ulvar er årsaka til at Noreg gror igjen (for å komme litt tilbake til topic). Klart at sau har ei viss innverknad, både direkte og indirekte.

 

Det er vel ingen som har påstått at 25 ulv er årsaken til at Norge gror igjen. Derimot vil de være en årsak til gjengroing i de områdene hvor beiting opphører som resultat av at ulven gjør beitene ubrukelige.

[350RM]

Men når det gjelder andre rovdyr er det veldig få som snakker om å utrydde arten fra Norge (selv om de finnes) på samme måte som med ulv.

Alle indisier peker mot at ulven er plantet etter å ha vært bokstavelig talt utryddet og fraværende ca 100år. Ingen av de andre artene har vært mere enn truet. Meget få savnet ulven da den var borte og nesten ingen av de som er berørt av problemet vil ha den nå.

[alltid klar]

Alle indisier peker mot at ulven er plantet etter å ha vært bokstavelig talt utryddet og fraværende ca 100år. Ingen av de andre artene har vært mere enn truet. Meget få savnet ulven da den var borte og nesten ingen av de som er berørt av problemet vil ha den nå.

Ja og følge opp det du sier med ette spm...Hvor stor er sansyneligheten for denne russiske innvandreren det diskuteres stort om havner norøst for rena i Jullusdalen av egen fri vilje?? Den sansyneligheten er mindre enn og vinne i Lotto for å si det slik,hvis sansyneligheten i det hele tatt er tilstede

 

Leste senest ett innlegg i østlendingen skrevet om utalelser fra en høyre politikker ang Wabakkens utalelser i det siste der ulovlig jakt var den største trusselen til ulven.Hvilken dokkumentasjon har han for å si dette,INGEN! Men å utale dette og nærmest annklage "bygdefolket" det kan han Særiøst miljø det der....bygdefolket måtte selv bevise at det ikke fantes Hello...sist jeg sjekket var det den som gikk til sak/kom mrd en uttalelse som faktsik måtte ha dokkumentasjon for hva man spydde ut av usanheter.Men nei ikke det seriøse norske velansette forskermiljøet,der går det meste på gjetning og anntydninger........... Ja ja nå må jeg gi meg nå er det vel for mye navn og usakeligheter og en eller flere moderatorer som klør på kroppen og lurer på hvor editknappen er....