Ulven er så snill så......

[Malle]

Før jeg melder meg ut av denne debatten, som ikke fremstår som en debatt, men snarere som noe veldig ufruktbart, så vil jeg spørre om følgende:

 

1.

Hvor går grensen mellom hvem som er byfolk og hvem som ikke er det. Hvorfor bruker enkelte begrepet byfolk som et tilnærmet skjellsord, eller i bestefall som en beskrivelse på mennesker som ikke er "helt som de skulle ha vært"?

 

Hvordan skulle vi "bygdefolk" ha klart oss uten byfolk? Uten byfolk er det ytterst få som ville ha hatt noen interesse av produksjonen på bygden. Uten byfolk ville tilgangen på teknologi som kjøretøy, landbruksmaskiner og jaktvåpen vært minimal. Og nei, det nytter ikke å si at man bare kunne ordnet det sjøl via nettet...

Uten byfolk ville vi ikke hatt noen som kunne subsidiere den underskuddsnæringen som bygde- Norge stort sett er.

 

Byfolk er strengt tatt mindre avhengig av oss enn vi er av dem. Byfolk kan si at "nok er nok" og skaffe de råvarene de trenger fra annet hold. I tillegg er jeg rimelig sikker på at nettopp byfolk utgjør brorparten av den norske jegerstand.

 

Så fortell meg, hvorfor skal ikke byfolk ha rett til å uttale seg om ulv?

 

2.

I løpet av tråden har enkelte utmerket seg ved følgende:

En hver anvisning til forskning og vitenskap blir avfeid som ren løgn og svada. Sågar også som et ledd i en konspirasjon. Dette gjelder imidlertid ikke hvis forskningen kan brukes som argument for den som hater ulv.

En hver som ikke er enig med at ulven er en styggedom blir omtalt som uvitende, uten reell erfaring og som nasjonalromantisk( ).

Den enkeltes egeninteresser er det viktigste og man tilskriver ikke demokratiet livets rett siden demokratiet ikke er enig med det fåtallet som oppfatter seg selv som de eneste med rett til å bli hørt.

Et hvert spørsmål som oppleves som vanskelig blir avfeid som uvesentlig, møtt med motspørsmål eller taushet.

Et hvert forsøk på å strekke ut en hånd for å finne en felles platform blir avfeid som en umulighet.

Enhver som ikke aksepterer "den sanne vei" blir lovd en framtid hvor det kommer til å regne død og fordervelse i form av natur uten jaktbart vilt og at livet i bygdene blir ulevelig.

 

Dette minner meg meget om diskusjoner jeg har hatt med religiøse trosfanatikere tilhørende forskjellige trossammfunn. Og nettopp fanatisme er et nøkkelord i forhold til enkelte i denne tråden. Det som kjent lite matnyttig å diskutere med en fanatiker da denne ikke vil la seg overbevise om noe uansett. Fanatisme ser vi i mange sammenhenger, men fanatismen har stort sett sitt utgangspunkt i uvitenhet, etnosentrisitet og en manglende evne til å anta et objektivt og relativistisk perspektiv.

 

3.

Det refereres stadig til en antatt konspirasjon mellom ulv, forskning og politikere. Kan noen fortelle meg hva formålet med denne konspirasjonen skal være? Å tro at noen er ute etter "å ta meg", uten at man har en klar formening om hvem dette er og hvorfor de skal ta meg, betegnes ofte med tilstanden paranoia.

[Fauve]

Det som er litt "rart" er mange som snakker varmt for ulven, ikke har den vandrende utenfor sin egen stuedør.

[troya]

Heisan Malle,

Du virker som en kar flink med ord,men hvem er fanatikeren og Hvem nekter og se belastningene andre får ?

Hilsen en by kar

[Malle]

Det som er litt "rart" er mange som snakker varmt for ulven, ikke har den vandrende utenfor sin egen stuedør.

 

Der har du et poeng! De sporene jeg har sett har ikke vært på utsiden av stuedøren min, men mer i retning av soveromsvinduet mitt. Jeg vil likevel anta at det går bra selv om den passerer på andre siden av huset...

Edited February 1, 2009 by Guest

[Guest]

 

I tillegg er jeg rimelig sikker på at nettopp byfolk utgjør brorparten av den norske jegerstand.

 

Tja, er ikke sikker på dette.

http://statbank.ssb.no/statistikkbanken ... vnWeb=jeja

 

"Den som er redd for busk, skal ikke gå i skogen"

[Malle]

Heisan Malle,

Du virker som en kar flink med ord,men hvem er fanatikeren og Hvem nekter og se belastningene andre får ?

Hilsen en by kar

 

Jeg går ut i fra at du antyder at jeg er en fanatiker. I andre sammenhenger, som feks at fluefisking er mer tilfredstillende enn meitefiske , så er vel dette en beskrivelse av meg som ikke er helt feilaktig. Når det kommer til ulv er jeg ikke fanatisk, men snarer undrende i forhold til hvorfor man ikke er interessert i å frembringe noe som kan være en levelig løsning ut over det å utrydde ulven som art. Sistnevnte tror jeg også vil fungere dårlig som løsning siden ulvebestanden i våre naboland i øst beskrives som abnorm.

 

At noen vil få belastninger med en bærekraftig ulvebestand er hevet over en hver tvil. Men at disse belastningene skal anta slike proposjoner som antydes av enkelte kan etter mitt syn i bestefall karakteriseres som en krisemaksimering. Når det er sagt, så vil enhver endring stort sett føre til belastning for noen og gevinst for andre. Dette gjelder alt fra en eventuel legalisering av narkotika til at bilen ble allemannseie etter krigen. Og la meg si det med en gang; disse eksemplene er ment uten øvrig sammenligning.

 

Skulle det vise seg at de som er i mot ulv får rett i sine antagelser, at noen kan legge frem konkrete bevis for at ulven er uten berettiget eksistens og at den kommer til å utgjøre et reelt samfunnsproblem, så er jeg villig til å endre mitt standpunkt i den grad at jeg aktivt vil ønske å delta i utryddelsen av arten. Inntil dette blir gjeldende faktorer, så vil jeg forholde meg til troen på at vi utmerket godt kan leve med en natur som innbefatter innslag av en fornuftig forvaltet ulvebestand.

 

Jeg har forøvrig bodd ca halve livet i byen og resten på bygden. Jeg er derfor ikke i tvil om at et liv på bygden innebærer adskillig mindre risiko enn et liv i byen.

 

Dessuten er jeg pokker så dårlig til å melde meg ut av tråder ...

 

edit: mitt standpunkt i forhold til meitefiske skyldes definitivt uvitenhet...

[VestlandsJeger]

2.

I løpet av tråden har enkelte utmerket seg ved følgende:

En hver anvisning til forskning og vitenskap blir avfeid som ren løgn og svada. Sågar også som et ledd i en konspirasjon. Dette gjelder imidlertid ikke hvis forskningen kan brukes som argument for den som hater ulv.

En hver som ikke er enig med at ulven er en styggedom blir omtalt som uvitende, uten reell erfaring og som nasjonalromantisk( ).

Den enkeltes egeninteresser er det viktigste og man tilskriver ikke demokratiet livets rett siden demokratiet ikke er enig med det fåtallet som oppfatter seg selv som de eneste med rett til å bli hørt.

Et hvert spørsmål som oppleves som vanskelig blir avfeid som uvesentlig, møtt med motspørsmål eller taushet.

Et hvert forsøk på å strekke ut en hånd for å finne en felles platform blir avfeid som en umulighet.

Enhver som ikke aksepterer "den sanne vei" blir lovd en framtid hvor det kommer til å regne død og fordervelse i form av natur uten jaktbart vilt og at livet i bygdene blir ulevelig.

 

BIN-GO

 

Dette er ganske beskrivande for korleis alle ulvedebattar endar opp, både her og på gamle Sluttstykke. (Starten på "Ulveproblemet, løsninger?" er eit hederlig eksempel). Dei går inn i same sporet kvar gong.

Ein etter ein har mange medlemmar blitt so leie av punkta ovanfor, at dei ganske enkelt har slutta å diskutere ulv. Denne gangen var det Malle sin tur.

 

Ein må rett og slett berre innfinne seg med det faktum at ulvediskusjonar på dette forumet er like fruktbare som midtre deler av Sahara.

[Haldis]

Er man først drept spiller det nok ikke store rollen hva som skjermed levningene, for den drept.

 

Jeg svarte bare på ditt inlegg der du spurte meg om jeg syntes det var ok at denne gutten ble spist opp. Men nok om det. Slikt kan vi selføgelig ikke godta, problemulver må fjernes.

Når det kommer til ulv og Canada/Alaska må det da være reineste selvmordsaksjonen å legge ut på tur med mye ulv og lite mat for den. Jeg har fått med meg at det er problemer med bjørner der som kommer inn i campen til folk på tur i parkene for å finne mat og at de fort kan være aggressive. Men jeg har aldri hørt om ulv som kommer inn om natta å angriper folk.

 

En forsvinnende liten del av kvinnene driver med jakt og gårdsbruk.

Du har vel rett i at kanskje ikke så mange av kvinnene driver med jakt og gårdsbruk. Men når mann ser hvor engasjert enkelte ulvemotstandere er skulle jeg likt å være flue på veggen under en middag i ulveland. Har en mistanke om at de får mye samme holdninger som de rundt seg og det har de selvfølgelig helt rett til.

[troya]

malle skrev:Dette minner meg meget om diskusjoner jeg har hatt med religiøse trosfanatikere tilhørende forskjellige trossammfunn. Og nettopp fanatisme er et nøkkelord i forhold til enkelte i denne tråden. Det som kjent lite matnyttig å diskutere med en fanatiker da denne ikke vil la seg overbevise om noe uansett. Fanatisme ser vi i mange sammenhenger, men fanatismen har stort sett sitt utgangspunkt i uvitenhet, etnosentrisitet og en manglende evne til å anta et objektivt og relativistisk perspektiv.

Hei antydet ingen ting lurer bare på hvem DU mener

[jeger64]

Men når mann ser hvor engasjert enkelte ulvemotstandere er skulle jeg likt å være flue på veggen under en middag i ulveland. Har en mistanke om at de får mye samme holdninger som de rundt seg og det har de selvfølgelig helt rett til.

Nå beveger du deg på grensen av å være "frekk" Vi diskuterer også ulv, men det er når den er blitt sett eller har skapt "røre" i en eller annen situasjon, så ja en og annen diskusjon blir det iløpet av kvelden ....

Ps en liiiten overdrivelse

[Malle]

Hei antydet ingen ting lurer bare på hvem DU mener

 

Beklager! Jeg antok at du siktet til meg, men tok feil.

 

Jeg har lite lyst til å offentlig henge ut andre medlemmer på forumet. Jeg er har min subjektive opplevelse av enkeltes gjentatte argumenter og utspill, men jeg foreslår at du leser gjennom tråden og gjør deg egne betraktninger.

[350RM]

Det som er litt "rart" er mange som snakker varmt for ulven, ikke har den vandrende utenfor sin egen stuedør.

 

Der har du et poeng! De sporene jeg har sett har ikke vært på utsiden av stuedøren min, men mer i rettning av soveromsvinduet mitt. Jeg vil likevel anta at det går bra selv om den passerer på andre siden av huset...

Nå er vel ikke du mange?

 

Ulven er et stort rovdyr og hører hjemme i villmark. Du henger med enda?

 

Norge er et land med store områder som var villmark, nå er det bebyggelser, gårder, veier, hytter og andre instalasjoner over det aller meste. Fortsatt med.

 

Østfold hvor jeg bor, er en av landets tettest bebolkede områder, hvor ingen villmark forekommer. Ok her ble det ulvesone.

 

Nå kommer min påstand om nasjonalromantikk inn, det er at enkelte klamrer seg til troen at det fortsatt er villmark f.eks her. Det naturlige er jo da å anta at disse

a)ikke har vært her

b)holder til langt unna(kanskje bor i en by)

c)har hørt at det er skog og elg her

d)og derfor antar at det er villmark, siden det skiller seg så radikalt fra asfaltjungelen

 

Folk som er uvitene /nekter å innse tingenes virkelige tilstand, men lever med et indre bilde av hvordan det var.

 

Måten det terpes på uten gode argumenter(ok godfølelsen, som medfører å la andre lide) fra pro siden er jo som ny relgiøs fanatisme, slik jeg ser det, med en ulv som plutselig ble flere, et skikkelig fundament for en ny religion.

[Malle]

Ulven er et stort rovdyr og hører hjemme i villmark. Du henger med enda?

 

Spør du om jeg henger med i tråden enda, eller forsøker du å antyde at jeg har så tungt for det at jeg ikke vet hva en ulv er? Og da tenker jeg i den mer generellt aksepterte forståelsen av ulven som vesen, og ikke at jeg på noen måte aksepterer din beskrivelse av ulven som en ond og konspirerende drapsmaskin.

 

Og forresten, kan du fortelle meg hva denne konspirasjonen du så flittig refererer til går ut på?

 

I forhold til Nasjonalromantikken, så betgner begrepet en periode i kunst- og kulturhistorien som hadde sitt utspring i tyskland tidlig på attenhundredetallet, og en storhetstid i Norge i løpet av en femtenårsperiode på midten av samme århundre. Det skulle bety at hvis dine påstander om at jeg er en nasjonalromantiker medfører riktighet, så har jeg en utpreget sans for bla kunst og folklore. Dette stemmer i grunnen dårlig med det bilde jeg har av meg selv. Jeg vil heller påstå at det passer bedre på ulvemotstanderene siden disse antagelig har overvurdert sannhetsgehalten i eventyrene til Asbjørnsen og Moe som regnes som storheter i norsk nasjonalromantikk. I disse herrenes eventyr har jo ulven, og ville dyr forøvrig, nøyaktig de samme egenskapene som du langt på vei beskriver. De er ondskapsfulle, manipulerende (konspirasjon) og som vesener totalt blottet for positive egenskaper.

 

Du har antagelig lyst til å si at alle eventyr er basert på en kjerne av sannhet, så jeg venter i påtatt spenning på forklaringen. Man snakker også om bonderomantikken, som igjen er en del av nasjonalromantikken. Det blir vel derfor upassende å betegne uvitende byfolk som nasjonalromantikere, og dermed også bonderomantikere.

 

Vedrørende opplysninger om nasjonalromantikken, så kunne jeg jo ha referert til Wiki. Dette hjelper vel lite i og med at Wiki allerede er blitt avskrevet som en unyttig kilde til opplysninger og kunnskap siden en del av det man kan lese der stiller ulvemotstanden i et ufordelaktig lys.

 

edit:

Nå er vel ikke du mange?

 

Nei jeg er ikke mange, men jeg er sikker på at det går helt fint selv om ulven skulle finne på å passere huset mitt på den ene eller andre siden. Dette til tross for at jeg har både hund og barn. I forhold til disse er det andre ting enn ulven som frarøver meg nattesøvnen. Blandt disse bekymringene finnes det eneste gjennomført ondskapsfulle, konspiratoriske og fullstendig hensynsløse rovdyrent jeg vet om: mennesket. Det eneste dyret som virkelig har de egenskapene du ønsker å tillegge ulven som vesen.

 

Nå er klokken mye og jeg har vært på arbeid i hele dag. Jeg vil derfor ønske alle deltagere i tråden en god natt og gode ønsker for kommende uke . Jeg har tidligere sagt at jeg melder meg ut av tråden, men vi får se hva som skjer i den kommende uke.

Edited February 1, 2009 by Guest

[Malle]

personlig mener jeg at 308 vil være et bedre alternativ.da 6.5 vil være litt for marginalt.

venter i spenning.

 

Jeg kan ikke begripe hvorfor en ulv skulle være mer død av en .308 enn en 6.5X55. Jeg vil også anta at om det skulle bli åpnet for jakt/ avskyting av ulv, så vil "svensken" fylle kravene til anslagsenergi med god margin. Den er jo, med fare for å terge på meg magnumgutta, en ypperlig patron til hjortevilt. Elg og hjorter som kjent betraktelig større enn ulven. Selv om enkelte i denne tråden gjerne ønsker å mene noe annet .

 

Edit. god natt! Og denne gangen mener jeg alvor !

[gundog]

Jeg vil også, som Vestlandsjeger si BINGO til Malles beskrivelser av argumentasjonsrekker i ulvedebatten, vil også i denne samenhengen benytte muligheten til å komme med en "liknelse"..

En mann gikk motvillig til tannlegen, som et resultat av vedvarende press fra sin kone. Vel nede i tannlegestolen sier tannlegen: Ja, her min gode mann må det rotfylles! Hvorpå mannen sier. Å nei du.. det skal det nok ikke gjøres. Dette har du nok ikke noe særlig greie på, du må huske at jeg kjenner min munn best. Har nemlig hatt den i 50 år.

 

Dette ler jo folk av, men når det kommer til diskusjon om ulv... og troverdighet til forskere og forvaltning, ja da slår dette inn for fullt. Vi setter heller ikke ?- tegn ved kreftforsking? men det gjøres iht rovdyr selv om kravene til vitenskap er de samme. Ganske utrolig spør du meg.

 

Nei, jeg ser dessverre ikke at det kommer noe som helst godt eller konstruktivt ut av disse ulvedebattene. Om ikke det skjer en radikal endring i dette, ja, da melder jeg meg ut.

[Funtaz]

Her blir vi latterliggjort fordi vi ikke stoler blindt på hva forskerne sier. De har tidligere gått ut i all offentlighet og sagt at de ikke har 100% oversikt over ulvestammen, så jeg vil si det er en selvfølge å være kritisk til resultatene de kommer frem til. Når i tillegg de offentlige tallene ikke stemmer overens med observerte ulv er hvertfall grunnlaget lagt.

 

Her blir vi latterliggjort fordi vi vil verne om våre næringer og våre interesser. At det følger problemer med en ulvestamme er hevet over enhver tvil, og at jeg skal være den lidende for at noen skal føle en indre glede ved å vite at det finnes ulv i Norge syns jeg er frustrerende.

 

Jeg melder meg som noen andre ut av diskusjonen, men jeg skal dog holde meg for god til å melde meg inn igjen.

[Jibrag]

En hver anvisning til forskning og vitenskap blir avfeid som ren løgn og svada.

 

Bare for å spille inn - jeg tror ikke det er forskningen og resultatene av forskningen det først og fremst reageres på, men en del av konklusjonene, og en del av måten spesielt media bruker forskningen på.

 

Jfr. den rapporten jeg nevnte tidligere, der det var gjort undersøkelser av gaupemager, hovedsaklig fra kvotejakta i februar. Forskerne rapporterte om 107 gaupemager som inneholdt rein, 14 som inneholdt sau. Om en leser Adressa sin artikkel om denne rapporten, har man helt klart konkludert med at dette betyr at sau er betydelig mindre utsatt for gaupepredasjon enn tidligere antatt. Punktum. Ikke et kløyva ord om når på året datamaterialet er innsamla. Jeg har ikke lest rapporten, og har derfor ikke sett forskernes konklusjoner, men det er i allefall et eksempel på hvordan media bruker slike vitenskapelige arbeider.

 

Likeledes den genetiske undersøkelsen som ble gjort for å avkrefte påstanden om at skandinavisk ulv hadde blitt satt ut fra dyrehager. Der var konklusjonen at det ikke var noe slektskap mellom skandinavisk ulv og dyrehageulv, og følgelig hadde ulven vandret inn naturlig. Og der skjærer det seg etter kommaet - man har data for å bevise at dagens skandinaviske ulv ikke er i slekt med dagens dyrehageulv. Men man har ingen data som beviser noe annet enn akkurat dette, og den siste konklusjonen er følgelig hentet ut fra lufta.

[Sako 30-06]

Likeledes den genetiske undersøkelsen som ble gjort for å avkrefte påstanden om at skandinavisk ulv hadde blitt satt ut fra dyrehager. Der var konklusjonen at det ikke var noe slektskap mellom skandinavisk ulv og dyrehageulv, og følgelig hadde ulven vandret inn naturlig. Og der skjærer det seg etter kommaet - man har data for å bevise at dagens skandinaviske ulv ikke er i slekt med dagens dyrehageulv. Men man har ingen data som beviser noe annet enn akkurat dette, og den siste konklusjonen er følgelig hentet ut fra lufta.

Det er jeg helt enig i. Men siden hypotesen om at en skandinaviske ulven skulle stamme fra dagens dyrehageulv var avkreftet, står spørsmålet om opphav åpent. Da er det forbannet fort gjort å følge Occams prinsipp: Den enkleste teorien som stemmer med tilgjengelige observasjoner antas å være korrekt.

 

Sagt på en annen måte: Når den ville ulven ikke var i slekt med tilgjengelig dyrehageulv, hvor skulle den ellers komme fra om den ikke hadde vandret inn sjøl?

[peders]

OT men måtte bare

Bildet er hos min far og sporene kom natt til 1 februar.

[gundog]

Ups.. klarte ikke holde meg lenge

 

Jbrag: I tillegg til å si noe om manglende slektskap mellom dyrehageulv og ulven i Skogen, har man jo også gang etter gang synliggjort og dokumentert at ulv vandrer denne vegen på egne ben. Dette er jo nok et argument for å bruke Occams prinsipp. Men er videre helt enig i at media må ta en stor del av ansvaret for at debatten lever på den måten den gjør.

[Malle]

Her blir vi latterliggjort fordi vi ikke stoler blindt på hva forskerne sier. De har tidligere gått ut i all offentlighet og sagt at de ikke har 100% oversikt over ulvestammen, så jeg vil si det er en selvfølge å være kritisk til resultatene de kommer frem til. Når i tillegg de offentlige tallene ikke stemmer overens med observerte ulv er hvertfall grunnlaget lagt.

 

 

Jeg ønsker ikke å latterliggjøre noen for sine meninger og standpunkt. Men det er definitivt latterlig når man stadig avfeier konklusjoner som foreligger som et resultat av forskning både på ulven som art og den dokumentasjon som foreligger som et resultat av vår historie. Dette skjer samtidig som man kontinuerlig fortsetter å fremsette påstander som er basert på lite annet enn egne teorier og samkjørte forståelser av myter.

Som eksempler kan man nevne påstander om ulven som ondskapsfull lystmorder, et dyr uten berettiget eksistens i et økosystem og ikke minst min soleklare favoritt: ulven som konspirator.

 

Når man i tillegg til ovennevnte beskriver et demokratisk styresett som ubrukelig fordi at det ikke vil ta hensyn til egeninteressene til de få, men at demokratiet snarere tar hensynet til flertallet, da begynner det å bli virkelig latterlig.

 

I tillegg ber man om latter når man påstår at den eneste grunnen til å stemme for et parti ved stortingsvalg er hvis det har et klart standpunkt mot ulv. Da viser man tydelig hvor liten innsikt man har i de virkelige utfordringene som samfunnet står ovenfor i dag.

[Jibrag]

En ting først - jeg er ikke noen stor tilhenger av disse teoriene sjøl, men argumenterer litt på prinsippene, med denne spesifikke saken som et godt eksempel...

 

Det er jeg helt enig i. Men siden hypotesen om at en skandinaviske ulven skulle stamme fra dagens dyrehageulv var avkreftet, står spørsmålet om opphav åpent.

 

Så det store spørsmålet - var det en korrekt hypotese i forhold til myten som har oppstått rundt dette, eller bedrev forskerne litt "mythbusters-arbeid", ved å tilpasse hypotesen i forhold til det de faktisk hadde mulighet til å kontrollere gjennom DNA-analyser. For, om jeg har forstått historien rett, myten sier vel egentlig ikke at ulven stammer fra dyrehageulv, men fra ulv som er tatt inn til dyrehager og siden sluppet fri, altså at dyrehagene ble brukt som en slags mellomstasjon. (jfr. planene som "Prosjekt Varg" hadde lagt i full offentlighet på 70- og 80-tallet)

 

Men som sagt, med DNA-analyser er dette det lengste man kan gå. Det jeg reagerer på, er at man forsøker å bruke resultater fra en såpass snever undersøkelse til å forklare et såpass omfattende fenomen, hvor man med undersøkelsen bare såvidt har skrapt overflaten av materien.

 

En mer "korrekt" konklusjon ville f.eks være at "undersøkelse av DNA-analyser med sammenligning av dagens skandinaviske ulv og ulv i skandinaviske dyrehager p.t, har ikke påvist slektskap mellom disse. Dagens skandinaviske ulv viser større slektskap med eksisterende ulvestamme i Finland-Russland. Evt. videre undersøkelser om ulvens tilbakekomst til Skandinavia vil måtte basere seg på spekulasjoner."

 

Da er det forbannet fort gjort å følge Occams prinsipp: Den enkleste teorien som stemmer med tilgjengelige observasjoner antas å være korrekt.

 

Sagt på en annen måte: Når den ville ulven ikke var i slekt med tilgjengelig dyrehageulv, hvor skulle den ellers komme fra om den ikke hadde vandret inn sjøl?

 

Skal jeg ramse opp mulige måter? Husk at det er snakk om forholdsvis store tilfeldigheter man forklarer med innvandring. I tidsperioden mellom 1970-2005 er det kun påvist fire ulver som har klart den strabasiøse turen fra den Finsk-Russiske grensa til grenseområdene mellom Sverige og Norge, på høyde med Østlandet. Vegårsheiulven, det første reproduserende finsk-russiske paret og den enslige hannen som kom noen år senere enn dette paret. Den store tilfeldigheten her, er at to finsk-russiske ulv av motsatt kjønn altså skal ha vandret fra de Finsk-Russiske grensetraktene, ned til Finnskogen, der de møttes og reproduserte.

 

Altså, innenfor et tidsvindu på 35 år med fire påviste innvandringer - i snitt en pr 9.år - klarte disse to ulvene, av motsatt kjønn, å samkjøre en lang utvandring sørvestover - og ende opp på samme sted, (nogenlunde) samtidig.

 

Det er helt klart innenfor mulighetens rammer, men å tilegne denne hendelsen status som "den enkleste teorien..."?

[Truls]

Jeg tror faktisk dette er den enkleste teorien. Ikke bare fordi det er den naturlige teorien, men også fordi det slett ikke trenger å være et fantastisk slumpetreff av to ulver av forskjellig kjønn har funnet hverandre på norsk jord i løpet av 35 år. Med ni påviste innvandringer i året, måtte det jo skje en eller annen gang, og et tidsvindu på 35 år er i den forståelsen ikke spesielt utrolig.

 

En vandrende ulv etterlater seg nødvendigvis et spor, og sporet etter ei tispe i løpetid vil vel kanskje for en hannulv fortone seg omtrent som E6.

[CatLikeFox]

Vil egentlig ulven i Norge/Sverige overleve uten at nytt blod vandrer inn eller settes ut med tanke på det smale avlsmaterialet som er siden de er så få? Eller vil den dø ut hvis ingen griper inn og får kryssset inn nye linjer?

[VestlandsJeger]

Vil egentlig ulven i Norge/Sverige overleve uten at nytt blod vandrer inn eller settes ut med tanke på det smale avlsmaterialet som er siden de er så få? Eller vil den dø ut hvis ingen griper inn og får kryssset inn nye linjer?

 

Vanskeleg å seie sikkert. På den eine sida so har dei påvist negative innavlseffektar, i form av redusert overleving hos kvelpane, i den Sør-Skandinaviske ulvestammen.

På den andre sida so har det levd ei tilsynelatande sunn og relativt stabil ulvestamme i 50 år (eller noke sånt) på Isle Royale i Nord-Amerika. Denne stammen bygger på 1 ulvepar og har ikkje hatt anna innvandring, og baserer seg derfor på eit mindre ganmateriale enn den sør-Skandinaviske ulven.

[Jibrag]

Svenskene har vel en utredning på gang om akkurat dette temaet nå, hvor en av de mulige konklusjonene kan bli at de vil sette ut nye individer med jevne mellomrom.

[VestlandsJeger]

I følge våre utskjelte forskera so vil ei innvandring utanfrå kvart 5-10 år vere nok til å hindre innavlsdepresjon, forutsatt det antalet ulv vi har i dag.

[350RM]

Var ikke "beviset" på invandrings teorien at en ulvetispe vanderte motsatt vei( og kom nesten fram)?

[Puzzaque]

Det er jeg helt enig i. Men siden hypotesen om at en skandinaviske ulven skulle stamme fra dagens dyrehageulv var avkreftet, står spørsmålet om opphav åpent.

 

Det som er avkreftet er at de ikke har slekskap til de eksemplarene som ble gentestet

[350RM]

Det er jeg helt enig i. Men siden hypotesen om at en skandinaviske ulven skulle stamme fra dagens dyrehageulv var avkreftet, står spørsmålet om opphav åpent.

Det som er avkreftet er at de ikke har slekskap til de eksemplarene som ble gentestet

Det siste her er jo verd å merke seg. Andre testobjekter, muligheter for andre resultater.

[vingemutteren]

Med tanke på at det er bukken og havresekken som gjelder her, ville jeg ha funnet det mer enn merkligt om man hadde klart å påvise slektskap med de eksemplarene som ble testet. Så dårlig kontroll har garantert ikke de som må ha stått for utsettingen av ulv. Man trenger bare se på prosjekt varg, og dens opplegg. Samt hvor spesefikt ulv ble innhandlet for utsetting av dyrehagene (eller mellomstasjonene om man vill). For å skjønne at bevisbare koblinger av en slik type er lite sansynlige.

 

At der har vært ulv man kunne ha fått bevis av, er etter mitt syn overveiende sansynligt. Men disse er nå enten døde i dyrehagene, eller skutt av forskere samt ved ulovlig jakt (som for den del like gjerne kan være utført av de som har satt de ut, for å fjerne individer de av en eller annen grunn ikke vil ha. Kansje nettopp fordi de ville ha vært ett muligt bevis?).

 

Man kan gjerne si jeg er tillhenger av konspirasjonsteorier, men jeg ser det slik at sansynligheten for at naturen skulle ha gått så på skinner etter planen til prosjekt varg, rett og slett er usansynligt. Og hva står man da igjen med?

[gundog]

Da kom Vingemuttern med fasitten!

- Forskere har altså skutt bevisene.... Ikke værst spør du meg

[mS]

[...]

- Forskere har altså skutt bevisene.... Ikke værst spør du meg

 

Ja, envær indikasjon på at konspirasjonsteorien er feil, er jo egentlig bare ett bevis på at konspirasjonen går mye dypere enn hittil antatt

[vingemutteren]

Da kom Vingemuttern med fasitten!

- Forskere har altså skutt bevisene.... Ikke værst spør du meg

Nå nå, jeg har ikke sagt det der, jeg sa det like gjerne kan være de som har satt de ut som har skutt bevisene (om bevisene er skutt da). Big differense.

 

Ellers så har jeg vel aldri blandet forskerne inn i dette, uten om ved å henspille på at om de ser noe de ikke skal ha sett, så har de ikke sett noe. Så vidt meg bekjent er det meste forskerne kommer med korrekt når de går på faktiske bevis (forskning). Det er først når det kommer til endel av konklusjonene ting skurrer, og de er det gjerne ikke forskerne som trekker.

 

Men snakker vi om noen av forskernes arbiedsgivere, eller andre som har stor tyngde i om en kan få fortsette som forsker etc er innblandet. Se det er en helt annen sak.

[Truls]

Det mest fantastiske står for meg å være at dere fortsatt gnager på disse teoriene. Målet synes liksom å være å finne "fienden", de sorte helikopterne, menn i frakk som er styrt av en eller annen ond faen utenfor offentlig kontroll.

Tenk om flere tenkte som Hassel, han la ut en tråd der han ba forumistene komme med forslag til å finne smidige løsninger på den faktiske situasjonen, nemlig at ulven er vedtatt og bosatt.

Jeg kan selvsagt velge å se bort fra tråder som dette. Jeg er bare litt overrasket over utholdenheten til å gnåle om ting som INGEN har klart å være i nærheten av å dokumentere.

 

Surmaga, sa du?

[gundog]

Det er rett det Vingemutteren, men det er jo forskere som legger grunnlaget og etter mitt syn er ikke dette grunnlaget forenelig med teorien om utsetting av ulv. Jeg kan med andre ord ikke finne hold i forskningsmaterialet til å si at ulven er satt ut.

 

Men om man gjerne vil, kan man jo ved å legge til og trekke fra, nærmest komme til hvilken konklusjon som helst. Forskere sier jo heller ikke at alle som røyker dør av hjerteinnfarkt, men man trenger vel ikke være noen stor brøkregner for å forstå at røyking er skadelig.

 

Du må huske på at det er de samme kravene til forskning og vitenskap som gjelder for hele forskerbanden, men mitt poeng er at dette legger man til side når det gjelder forskning på rovdyr (kanskje spesiellt på ulv) Og på denne måten trekke egne konklusjoner på grunnlag av både følelser, konspirasjonsteorier og antagelser.

[350RM]

Det mest fantastiske står for meg å være at dere fortsatt gnager på disse teoriene. Målet synes liksom å være å finne "fienden", de sorte helikopterne, menn i frakk som er styrt av en eller annen ond faen utenfor offentlig kontroll.

Snarere innen, med mulighet til å få til det de syns er kuult. Masse god følelse, mere jobb osv. Den som lever får se, før eller seinere kommer nok mere fram, foreløbig må vi nøye oss med stanken av råte.

[vingemutteren]

Er det en ting forskningen faktisk har overbevist meg om, så er det at der er så store hull i forskningen, der forskerne ikke kan si noe som helst med sikkerhet. De bare viser til at der kun er to muligheter (uten om ulovlig utsettelse), hva angår ulvens tilbakekomst. Den ene er nordruten gjennom reinland (som finnene for lengst vel har dokumentert er bortimot umulig for ulven å komme gjennom, da de blir skutt med engang de setter tennene i en rein eller tre).

Den andre er over isen, ikke umuligt, men lite sansynligt med de antall som det her er snakk om.

 

Hvor leder så denne informasjonene?

 

Jo at det er tre mulige måter ulven kan ha kommet tilbake på, og sansynligheten tilsier vel at alle tre har vært brukt i varierende grad. Men at langt de fleste (om ikke alle) som har innvandret nordfra, forlengst er skutt.

 

Noe som gjør at en i hovedsak sitter igjenn med 2 mulighter, og kombinert med observasjoner gjort av folk som så vidt meg bekjent, ikke har noe å vinne på å komme med de. Så tipper vekten over mot ulovlig utsettelse som hoved begrunnelse for bestandsvekst og spredning.

 

Dette er ikke ting tatt ut av løse luften, det er rett og slett sunn fornuft. Er en ting for god til å være sann, så er den normalt det. Og ulvens tilbakekomst og spredningsmønster, passer så ekstremmt godt sammen med prosjekt varg, at man ikke kan se bort i fra at her har tilfeldigheten ett sted på veiem, nok fått særdeles god hjelp.

 

I tillegg bør man nevne at der er en kultur som hindrer varsling innad i forskerstanden og spesielt i miljøene rundt DN og var det Vetrinær høyskolen? Som viser at man kjapt blir diskreditert og utstøtt om man er så uheldig at man har dokumentert noe, og enda værre om man så nekter å si annet enn sannheten. Om noe som de helst som ikke ønsker på bordet (nå sist vedrørende skader fra radiomerking). Bagatelisering, bortforklaring, fornektelse, trusler. Er bevist tatt i bruk for å tåkelegge noe så enkelt som muligheten for skader fra radiomerkingen. Hvilke virkemiddler er de da villige til å ta i bruk for å skjule andre ting? Ihvertfall ikke noe mindre. Stakkeren som gjorde jobben sin og dokumenterte det han så (SNO oppsynsmann var han vell), var først uvillig til å komentere noe som helst. Og når han ble presset på klinga, slik at han måtte forklare seg, kom han frem med hva han hadde sett. Deretter ble han både truet og sjikanert. Samtidigt var det rimligt klart at obduksjonen var trikset med, og viktige detaljer ble rett og slett ikke skrevet ned, eller bagatelisert.

 

Hva sier dette om de som styrer dette miljøet

[Jibrag]

Fant den finske forvaltningsplanen for ulv på nettet http://wwwb.mmm.fi/julkaisut/julkaisusarja/2005/MMMjulkaisu2005_11b.pdf på engelsk, faktisk... Hvis en blar ned til side 10, ligger det kart som viser fødte valpekull de siste åra. Og hovedtyngden av ulv i Finland ligger jo faktisk langt unna svenskegrensa, helt øst i landet. Ingen tvil om at det vil være kortere for ulven å vandre rett over isen i Bottenviken, enn å tusle rundt.

 

Men den tenker neppe sånn...

[350RM]

Meget god framstilling der fra Vingemutteren. Kort konsis og vil nok ikke være langt fra fakta når byllen sprekker.

[gundog]

350 Rm og Vingemuttern:

 

Det er med resignasjon jeg konstaterer at noen vikler seg lengre og lengre inn i konspirasjonsteorier som etter manges (kan hende de flestes) syn ligger så langt fra sannheten som de kan komme.

 

Du ser ut til å glemme at det som regel er flere sider av en sak Vingem.. Og fallhøgden blir på denne måten stor.. om man, mot formodning, skulle ta feil. Men det ser igjen ut som om du sitter med den hele og fulle oversikt.

 

I tillegg til en masse viss-vass blir sånne innlegg som ditt siste håpløse å si i mot, fordi at motargumenter utelukkende blir avfeid som tøys og tull. Dette mener du sikkert om meg og, forskjellen blir at noen av oss holder oss til vitenskaplig dokumenterte data...

 

Og til siste spørsmålet ditt, mener jeg svaret må bli: INGEN VERDENS TING.

[350RM]

350 Rm og Vingemuttern:

Det er med resignasjon jeg konstaterer at noen vikler seg lengre og lengre inn i konspirasjonsteorier som etter manges (kan hende de flestes) syn ligger så langt fra sannheten som de kan komme.

Personlig har jeg opplevd en ulveinvasjon, og hørt på alt som kom av informasjon den gangen. Holder man det opp mot edrulige mennesker oppservasjoner. Er det ikke å trekke det særlig langt, å tro på ugler i mosen, uerlighet, konspirasjon. Da presset etterhvert ble stort, ble løsningen "hybrider", men ingen har vel bevist det heller, saken mot kennel plutselig tom for ulv, henlagt på bevisetsstilling osv.

 

Så etter min mening må folk som tror på naturlig tilbakekomst være utrolig enfoldige og naive.

[Malle]

Så etter min mening må folk som tror på naturlig tilbakekomst være utrolig enfoldige og naive.

 

Javel, så la oss anta at folk som tror dette er slik som du beskriver. Men nok en gang ser jeg meg nødt til å etterspørre hva hensikten og formålet med den antatte konspirasjonen skal være?

 

Hvem er det, etter ditt syn, som har så mye å tjene på ulvens tilbakekomst at de inngår i en konspirasjon for å tilbakeføre ulv i Norge?

 

Skjønner du at det blir vanskelig å akseptere påstandene om en konspirasjon så lenge ingen har den fjerneste ide om hvorfor noen skal konspirere? Og at den som til stadighet fremsetter påstander om en konspirasjon derfor fremstår som relativt paranoide?

[vingemutteren]

gundog@ kan det ikke tenkes at slike innlegg jeg her har kommet med er vansklige å si i mot, nettopp fordi de blant annet baserer seg på de fakta forskerne selv har lagt på bordet. Samt de fakta som nå finnes rundt uheldige koblinger og sjikanering av enhver som innad i miljøet på begge sider av grensen, måtte finne på å komme frem med noe som ikke passer de som styrer på diverse nivåer?

 

Når man så legger dette sammen med det man kan kalle normale tilfeldigheter her i verden samt indisiene som etterhvert hauger seg opp, så går ting rett og slett ikke opp.

 

Viss dette da skal ties i hjel, fornektes og det som verre er. Alt i navnet til den hellige Ulv. Da blir det hele bare trist.

 

Fakta er at det ikke finnes en eneste forsker, som er villig til å sette sitt faglige rykte på hvordan ulven kom tilbake. De henspiller kun til de to leneste lovlige mulighetene, som sansynligst. Og ingen av de er bevist etter de krav man har for forskning (knapt nok etter noe annet krav heller). Det er meg bekjent aldri blitt observert ulv eller spor av ulv ute på isen over bottenviken (jeg sier ikke at det ikke har skjedd, bare at det ikke er bevist, ja verre enn det, der finnes vel ikke engang vittne observasjoner av slikt).

 

En annen ting er at mulig ulovlig utsetting er ikke engang listet som en mulighet, som en del av forklaring på ulvens tilbakekomst og spredningsmønster. Ergo er heller ikke påstanden tilbakevist, og like almengyldig som de to foreslåtte imigrasjons rutene. Kansje til og med til en viss grad mer almengyldig, da der finnes endel indisier for utsettings teorien. Og det er vel mer enn hva som er observert om de andre teoriene. Husk at frem til en ting er endligt bevist, er alt kun teorier, også det som myndighetene står for.

 

Merk at jeg ikke påstår at vandring ikke har skjedd, vi vet at der har vært vandring langs den nordlige ruten. Men ikke noe som kan forklare dagens og den nære historiens ulvebestands størrelse og spredningsmønster.

Ellers er det vel føst i den senere tid at mere normale spredningsmønster har oppstått, men de forklarer ikke opprinnelsen til dagens spredningsmønster. Eller i hvertfall ikke på en måte som kan sies å være i nærheten av å være kvalitets sikkret.

 

 

Viss min argumentasjon er så vansklig, eller skulle inneha betydlige fakta feil, så burde den jo være lett å rive i stykker?

I steden får jeg høre at slikt ikke kan motsies og (underforstått) bare må avfeies.

 

Og her er vel kjernen i ulvedebatten blottet, der finnes ingen vilje til å grave etter mulig dritt for å få klare bevis eller i det minste enda sterkere indiser på hvordan ting har foregått. Jeg kan ikke se annet enn at det viser der er en redsel for hva man kan risikere å finne, noe som gjør at jeg mistenker at mange på proulv siden allerede sliter med dette, og heller velger å si at "Nei vet dere hva folkens, ulven er nå engang her, og hvordan den kom hit er da ikke så viktigt, eller hva?" (ja jeg har merket meg at det omkvedet har tatt seg opp i den senere tiden).

 

Denne typen argumentasjon kommer hvergang man har kledd av en proulv myte. Da er det pluttselig ikke så viktigt lenger, og proulv gruperingen fokuserer på nye argumenter.

For det blir stadigt klarere, at ettersom tiden går og nye fakta kommer på bordet, blir stadigt flere av proulv sine hoved argumenter. Snudd til gode argumenter for ulvemotstanderne.

 

Før var det gjerne ulvemotstanderne (dere vet, disse bygdenissne med hund og fæle våpen) som ble latterliggjort for sine negative "følelser" mot ulven. For pro ulv satt jo med alle fakta, men så viser det seg at endel av proulvs fakta ikke var så mye fakta lenger. Men da er det pluttslig følelsen av å vite at man har vill ulv i norsk natur som har blitt viktigst for proulv.

 

Ett er sikkert, og det er at sålangt er det ulvemotstanderne som har servert fakta på bordet rundt dette med ha ulven koster oss. Det er mer enn hva proulv siden kan skilte med.

 

I tillegg sitter jeg beklagligvis med en beklemmende følelse av at det er flere ulvemotstandere som er villige til å akspeterer fakta, og justere seg etter de, enn hos proulv gruperingen.

 

P.s Ulveforskerne hører ikke inn under noen av sidene (i hvertfall ikke om de er ekte forskere).

[vingemutteren]

Formålet med denne konspirasjonen (forutsatt at den har funnet sted og er aktiv), er jo så opp i dagen at jeg nesten ikke fatter at spørsmålet blir stilt. Rent bortsatt fra i ren hersketeknikk etc.

 

Svaret er og blir at det fantes en liten, men sterk og handlekraftig fraksjon på 70 tallet. Som hadde som visjon å få rovdyrene tilbake i naturen. At noen av disse i dag (og lenge har kontrollert miljøet) sitter i lederstillinger innenfor nevnte fagfelt, er jo ingen hemsko for de som har slike visjoner.

 

Rovdyrene og da spesielt symbol dyret over alle, Ulven. Var ett uttalt mål å gjenninnføre/styrke. I dag har vi gjenninnført/styrket rovdyrstamen, og spesielt dyret som i prinsipp var utryddet, Ulven.

 

Hvem har fått oppfylt mesteparten av sine målsettninger? Og er ikke en Visjon og en plan god nok forklaring for proulv?

 

Jeg slenger ut ett siste kort, for enhver som er det minste intresert i dette med målsettninger og bakgrunn for en eventuell konspirasjon. Les prosjekt varg, og sjekk ut hvor endel av disse ildsjelene har hatt sitt virke siden da. (nå skulle jeg ha hatt en smily med en rykende revolver her gitt ).

Edited February 6, 2009 by Guest

[gundog]

Her var det masse å ta tak i Vingemuttern..

 

Jeg har ikke kapasitet til å gå alt du skriver etter i sømmene annet enn å vise til hva jeghar skrevet i flere tråder som handler om det samme.

 

Esensen i det er følgende:

- Alt avhenger av hva man legger til grunn for å dra konklusjoner. Jeg har sett dokumentarer som mange (på din side) vektlegger som "fakta" Disse holder ikke for meg. Hvorfor, har jeg skrevet om før.

- Hvorfor er det sånn at vi har fra forskerns side fått dokumentert A-B-C så mangler det litt før vi kommer videre, men vi førstår vel at det er alfabetet vi snakker om. Hva mer trengs??

- Atter en gang understreker jeg at siste rapport til Skandulv dokumenterer vandringer den nordlige ruten. Har selv vært med å merket en ulv som dro til Finnland

- Med dette i tillegg til en hel del andre ting mener jeg at det er veldig logisk at ulven har kommet hit på egen ben.

 

Jeg må også spør om hva slags "proulv- myter" dere har avkledd.

 

Jeg må også, atter en gang, spør om hvorfor ingen har hevet dusører som skulle være med på å oppklare ulvens tilbakekomst. Hvorfor er ingen anmeldt og dømt for det? og her holder det ikke å si at den norske stat er så korrupt at dette ikke går....

[Truls]

Uansett hvor mange ord du bruker, hr. skrue, er det likevel ikke annet enn en konspirasjonsteori.

Det mest sannsynlige er som regel det naturlige. Ulven har sannsynligvis gått på egne bein.

Men la oss si da - sånn for moro skyld - la oss leke med tanken om at en eller annen klikk med gale professorer skulle bli avslørt som ulveutsettere i Norge.

Hva så?

Ulven kommer ikke til å bli ryddet ut likevel, fordi Stortinget, som bestpår av våre folkevalgte politikere, har evdtatt at vi skal ha den her.

I stedet for å gnåle i det uendelige om hvem som sitter hvor og hva de sikkert har tenkt før og hvordan de sikkert tenker i dag, er det langt mer tjenlig å bruke kreftene på de faktiske forhold. Ulven er her. Basta! Gjør da heller som Hassel gjorde i en annen tråd: Let etter løsninger for å innordne livet etter det.

[vingemutteren]

Korupt? tja ved enkelt personer, ja. Her er det så vidt jeg kan se i felles interesse for miljøet, at ingenting blir bevist på nåværende tidspunkt. Det betyr at mange som slettens ikke er hverken korrupt eller på annen måte uhederlige, bevist/ubevist ser den annen vei når enkelte ting kansje dukker opp. For viss ikke er en fort uten jobb.

 

Så problemet er nok mere i maktposisjonene, enn ute blandt mange av de som gjør en jobb. Når endel av disse igjen er lidenskapligt opptatt av ulv og andre rovdyr, så sier det seg selv at raporteringsviljen mot kolegaer og bekjente er bortimot lik null. Dette er desverre så nærme ett faktum man kan komme uten at det derved er skrevet ned i en dom.

Jeg henviser glatt til politiet og dets historie, om motvilje mot å utlevere egne. Som en god beskrivelse på noen av mekanismene som styrer.

 

Proulv myter er bare ett samlebegrep jeg "fant opp" på fakta og mer eller mindre offentlige utsagn, som med tiden nå har endt opp med å hamne inn i ulvemotstandernes rekker. I prinsipp "alle" utsagn fra offisiell proulv gruperinger, som med tiden har fått motsatt fortegn. T.d Ulven er ikke farlig for mennesker (barn innkludert), ulven er sky etc.

 

Bevis som holder for ulvevandring (samt observasjoner) hadde vært kjekt. Ikke minst anntall og tidspunkt, og da ikke ulv som først blir observert etter at den er trygg for reineierne. Da er det forsenrt å kunne kalle det dokumentert, da den like gjerne kan ha kommet i egen bil for alt vi vet på det tidspunktet.

 

Og her kom det nye store poenget til proulv på bordet.

Ulven er her, og det er vedtatt at den skal være her. Basta!

Hva skal man si.

 

Alt som er vedtatt kan snus, og her er prinsippet om at en ulovlighandling, ikke skal medføre fortjeneste. Det som renner meg først i hu.

 

Som borger i landet, ville jeg forlange at ulven blir fjernet, om den er ett resultat av ulovlig utsettelse. Om den blir flyttet til finnland eller sverige er for meg helt likegyldigt, da poenget er at misdedere, ikke skal kunne nyte fruktene av sitt arbeid.

 

Snyter du på skatten, må du betale til bake. Har du satt ut ulv, må ulven og dens etterkommere bort. Akkurat samme rettsprinsippet altså.

 

Om politikerne går for den eller ei er vel mere tvilsomt, men det kan fort føre til at de går for ett betydligt mindre antall ulv, og på betydlig mere begrenset areal. og kansje til og med bortimot fritt frem for å skyte ulv utenfor dette arealet.

 

Hva vet jeg, men ett er sikkert, det vil i såfall bli politisk korrekt å etterkomme mye av ulvemotstandernes ønsker, om man kan stable på beina ett bevis på at enorme statlige og personlige utgifter, er påført oss p.g.a en kriminell handling.

 

Vi har det tydligvis altfor godt her i landet, når vi kan ta oss råd til utgifter som ulven tross alt innebærer, samtidigt som folk dør på p.g.a ikke utbygd veinett. Prioriteringer er det dette handler om. Og som en delvis ulvemotstander, kan jeg ikke se at vi kan forsvare disse utgiftene/belastningene samfunnet påføres.

 

Løsningene er der for alle som vill se:

Reduser ulvepresset, hold ulven adskilt fra det meste av landet. Erstatt så det svir for ulempene. Og mye ville ha vært oppnådd. Men det er kansje ikke dette svaret man vill høre?

[350RM]

- Atter en gang understreker jeg at siste rapport til Skandulv dokumenterer vandringer den nordlige ruten. Har selv vært med å merket en ulv som dro til Finnland

- Med dette i tillegg til en hel del andre ting mener jeg at det er veldig logisk at ulven har kommet hit på egen ben.

Du er jo da i en gruppe, hvor allmune ikke bør forvente andre synspunkter.

At en ulv kan , som andre dyr vende tilbake mot sitt opprinnelige område, er vel sparsomt som bevis på at den har gått på egne bein hit.

Hva er logisk ved at ulv vandrer gjennom store områder med mat for å slå seg ned i sørøstlandet med store mengde mennsker på et ikke så stort område.

 

Truls, hvorfor gale professorer, for å gi idiot stempel til de som er av annen mening en deg selv, hva med tjenestemenn i DN, se også på SNO de er jo opprettet som en følge av dette. Forskere har fått masse jobb osv.

Malle, her er folk som har fått store nye oppgaver, ansvarsområder, status, nye jobber osv.

 

En løsning er jo at det kommer for en dag hva som virkelig har skjedd, og politikkerne tar en annen avgjørelse.

[CatLikeFox]

Er nok ulvemotstander selv, men er meget skeptisk til konspirasjonteorier... Hvis det er så at ulven har vandret selv fra finnland/russland vil jeg tro det er ganske naturlig at det etableres en stamme i sørnorge/sverige. Når vi kommer opp i de mindre temererte deler av skandinavia finns det et naturfolk + andre innfødte som effektivt holder rovdyrbestanden nede på eget vis. Vil ikke tro de som lever av naturen fra nordland og opp vilgi en eventuell ulvestamme sjansen til å etablere seg. De ulvene som derimot slipper igjennom dette lovløse området vil finne sitt fristed i de sørlige jaktmarker.

 

Den dagen noen klarer å bevise at ulven er satt ut i norge/sverige med håndfaste bevis så skal jeg stå øverst på barrikadene å trampeklappe for deretter ta første tog til østlandet for å fjerne de ulovlige innvandrerene. Men frem til da tror jeg det er mer sannsynlig at ulven har brukt apostlenes hester på sin reise.

 

Fra revolver til spøk: Hvis ulveelskerene vil får ha ulv i norge så vil jeg ha villsvin og mårhund fordi de er så fine og gir meg en følelse av villmark og uberørt natur...