Ulven er så snill så......

[høggern]

...

Edited February 1, 2009 by Guest

[jeger64]

@"høggern" -I tillegg vet du jo som har bjørn at bjørnen går i hi en tid av året og ikke er store "trusselen" denne tiden. Så kan du jo lese resten av det jeg skrev, det var ikke skrevet for å støte deg.

Edited February 1, 2009 by Guest

[Ladden]

Ulven legger begrensninger på meg og mine for at andre vil at ulven skal være der jeg har eiendom/bor.

 

Dette er i mine øyne hovedkjernen i hele problemstillingen

[høggern]

.....

Edited February 1, 2009 by Guest

[jeger64]

@"høggern"- Muligens disse menneskene har/føler det litt verre en du gjør, men andres meninger har vel ikke livets rett:?:

 

En undersøkelse utført av studenter ved Høgskolen i Hedmark, avdeling Rena, slår fast at 78 prosent av de spurte kvinnene i Rendalen føler frykt for ulvene

 

Dårligere livskvalitet

 

På spørsmål om ulven har påvirket livskvaliteten, svarte 58 prosent av mennene og 53 prosent av kvinnene at de har fått dårligere livskvalitet etter at ulven etablerte seg.

Årsaken til at flere menn føler at livskvaliteten er blitt dårligere har sannsynligvis sammenheng med at langt flere menn bruker bruker utmarka til jakt. Ulven har blant annet ført til at flere jeger har lagt om jakta ved at de ikke lenger tør å bruke hund, noe som oppleves som en forringelse av jakta.

Ulven tar også mye elg, som igjen har ført til at flere har redusert eller planlegger å redusere elgkvotene.

Rundt 60 prosent av dem som har sagt at livskvaliteten er blitt dårligere jobber i utmarka. 61 prosent jakter og fisker, 62 prosent bruker utmarka til turer og trening, mens 62 prosent er aktive bærplukkere.

[Haldis]

Først må jeg bare si at jeg skjønner dere som driver med løshundjakt i ulveområdene veldig godt. Det må være fælt å ha hjertet i halsen hver gang man slipper bikkja.

Det er demokrati i Norge og om det da blir bestemt at vi skal ha ulv her så er det ikke så mye man får gjort med det så lenge flertallet er for ulv. Ett sted må ulven være og om ulvesonene hadde vært andre steder hadde det vært noen andre som fikk de samme problemene som dere har. Jeg syntes selv det er fint å ha ulv i norsk natur, men føler med de som lider av dette slik at jeg stiller meg litt mer nøytral til ulv i Norge.

Når jeg leser disse trådene blir jeg litt oppgitt over overdrivelser, det gjør hele debatten usaklig og jeg tror det skader mer en det gjør godt.

[villreinjegeren]

er det noen som er så dumme at dem slipper bikkja si i ulveområder, det er jo rene kamikaseoppdraget det. Jeg slipper iallefall ikke bikkja mi.

Og skulle det bli umulig å slippe hunden sin på jakta, javel da får jeg også slutte å jakte, eller finne et ulvefritt område å jakte i.

[Haldis]

En undersøkelse utført av studenter ved Høgskolen i Hedmark, avdeling Rena, slår fast at 78 prosent av de spurte kvinnene i Rendalen føler frykt for ulvene

 

Dette blir som å spørre folk på fotballkamp om de liker fotball.

Jeg kan være med på dårligere livskvalitet, men ikke hvorfor de er redd. Hva er de redd for egentlig? I noen innlegg er ulven så sky at det er umulig å jakte på den uten snø og helikopter. I det neste innlegget står det om ulven som ligger i bakhold bak vedskjulet og venter å slå klørna så fort man er utenfor døra. Det er jo mange hundre år siden ulven har angrepet mennesker i Norge.

 

Ps: Ser at jeg overdriver litt selv her , men er ikke så langt fra hva jeg har lest her tidligere.

[ssp1]

Først må jeg bare si at jeg skjønner dere som driver med løshundjakt i ulveområdene veldig godt. Det må være fælt å ha hjertet i halsen hver gang man slipper bikkja.

Det er demokrati i Norge og om det da blir bestemt at vi skal ha ulv her så er det ikke så mye man får gjort med det så lenge flertallet er for ulv. Ett sted må ulven være og om ulvesonene hadde vært andre steder hadde det vært noen andre som fikk de samme problemene som dere har. Jeg syntes selv det er fint å ha ulv i norsk natur, men føler med de som lider av dette slik at jeg stiller meg litt mer nøytral til ulv i Norge.

Når jeg leser disse trådene blir jeg litt oppgitt over overdrivelser, det gjør hele debatten usaklig og jeg tror det skader mer en det gjør godt.

 

er det noen som er så dumme at dem slipper bikkja si i ulveområder, det er jo rene kamikaseoppdraget det. Jeg slipper iallefall ikke bikkja mi.

Og skulle det bli umulig å slippe hunden sin på jakta, javel da får jeg også slutte å jakte, eller finne et ulvefritt område å jakte i.

 

 

Gjelder ikke det samme for sauen også a..?

Helt utrolig at ei så lita gruppe det berører kan kreve/tro di har rett til å utrydde et rovdyr som er helt naturlig i Norge,,

[villreinjegeren]

Det som er så forbanna jævlig er at denne ulven spres seg som ugress. det er det jævligste

[jeger64]

jaja. hvorfor er sammenligningen patetisk? alt handler om hvordan man opplever det ikkesant? man kan ikke slippe hunden, det er vel akkurat det samme du opplever. hva er egentlig forskjellen?

Om du ikke ser forskjellen på innimellom og hele tiden, vet jeg ikke hvordan du skal kunne forstå det. Vi har ikke muligheten til å jakte, trene eller slippe løs en hund under en luftetur eller for å jakte med den, dette gjelder hele tiden ikke innimellom, uten at faren for at hunden blr tatt av ulven. Og som jeg før har sakt harajakt i skog uten løshund er lite givende, det samme gjelder med fugle/reve/elg/rådyr -jakten, for ikke å si hara/rådyr -jakt uten hund i skog er døfødt etter min mening.

[høggern]

....

Edited February 1, 2009 by Guest

[Mildot]

@Jeger 64/Høggern

 

Skjerpings , diskuter sak,

 

Mildot

Global moderator

[jeger64]

Gjelder ikke det samme for sauen også a..?

Helt utrolig at ei så lita gruppe det berører kan kreve/tro di har rett til å utrydde et rovdyr som er helt naturlig i Norge,,

Nå er jeg ikke sauebonde eller annen bonde heller, ikke liker jeg sau heller så hvor du har fått denne feilinformasjonen fra. at det bare er sauebønder som ønsker den bort? Der er endel jegere/innbyggere som også ønsker den bort + noen andre, se artikkelen under:

Reindrifta viktigere enn hensyn til rovdyr

Næringsinteressene skal i enkelte områder veie tyngre enn hensynet til rovdyra. Det går fram av fylkesmannens forvaltningsplan for rovdyr.

http://www3.nrk.no/distrikt/finnmark/nyheter/599762.html

Så kan du heller spørre deg om hvorfor kan/skal ulven ikke kunne få ha tilgang til alt av landareal i norge, hvorfor skal vi la noen få "bære byrden". Tror nok at ulven hadde kunnet levd i resten av norge med litt hjelp til å komme dit.

Edited February 1, 2009 by Guest

[jeger64]

@Jeger 64/Høggern

Mottatt

[jeger64]

Dette blir som å spørre folk på fotballkamp om de liker fotball.

Forstår jeg deg riktig at du mener at de som bor i et ulveområde ikke skal få uttale seg, forde at de bor der

[350RM]

Her har vi i årevis blitt tutet ørene fulle av pjatt om at ulven ikke er farlig for folk. Og andre rapporter som går på siden av det man selv hevder glatt sensureres.

Så blir høyst sannsynlig en gutt drept og man nærmest dementer det, fordi det ikke kan googles. Pjatt, ikke så mange her som kan lese kiryliskskrift eller? Så kommer, jo ulven er da et rovdyr med potensiale, som om vi ikke viste det, og det er det greit at noen har gjenninnført det, og de som står nærmest problemet skal bare bøye seg og si halleluja, for det er ikke så mange ulv enda.

En flokk sultne ulver klarer å knuse knokler på en stor elg og legge i seg alt av mindre bytter, hva kan man da skrive i en kirkebok, når offeret er sporløst borte?

Wiki, der kan vel hvem som helst skrive og editere?

Demokrati, ellers har jo Norge blitt omtalt som den siste marxiststaten av enkelte, jeg kan heller ikke se å hatt muligheten til stemme for/eller i mot noe parti med program for innføring/reetablering av ulv før den deiset ned her. Men det er vel ingen grunn til å anta at det er mindre egen interesse og korrupsjon lengre opp i systemet, enn det er i et kommunestyre.

[Funtaz]

Syns et sitat av Arnulf Øverland, som kan leses i signaturen min, passer bra i den pågående ulvediskusjonen.

[peders]

Slettet.

Mange gode argumenter er kommet frem men tydligvis ikke helt frem hos enklete.

Jeg er ikke for ulv Jeger64, men jeg vil ikke drive min kamp mot dette så lavmålt som enkelte andre gjør.

Edited February 1, 2009 by Guest

[Egil]

Demokrati, ellers har jo Norge blitt omtalt som den siste marxiststaten av enkelte, jeg kan heller ikke se å hatt muligheten til stemme for/eller i mot noe parti med program for innføring/reetablering av ulv før den deiset ned her. Men det er vel ingen grunn til å anta at det er mindre egen interesse og korrupsjon lengre opp i systemet, enn det er i et kommunestyre.

Der kom det et POENG som satt i sikkringsboksen!

[Erikr]

Syns et sitat av Arnulf Øverland, som kan leses i signaturen min, passer bra i den pågående ulvediskusjonen.

 

 

Det kunne jeg ikke vært mere enig i. En fornermelse at byfolk og andre uvitende skal få bestemme om jeg skal ha ulv i skogen min!

[DELTA]

Syns et sitat av Arnulf Øverland, som kan leses i signaturen min, passer bra i den pågående ulvediskusjonen.

 

Sånn helt OT så skrev vel Øverland strengt tatt ikke i sitt dikt fra 1937 "Du tåler så inderlig vel........ men derimot:

"Du må ikke tåle så inderlig vel

den urett som ikke rammer deg selv!"

Og det blir vel noe helt annet det?

[Haldis]

Dette blir som å spørre folk på fotballkamp om de liker fotball.

Forstår jeg deg riktig at du mener at de som bor i et ulveområde ikke skal få uttale seg, forde at de bor der

 

Nei, leser du hva jeg skriver ser du at jeg forstår dere godt. Jeg mener bare at slik statestikk ikke er verdt så veldig mye da man vet hva svaret vil bli før man ser resultatet.

[høggern]

....

Edited February 1, 2009 by Guest

[Haldis]

Her har vi i årevis blitt tutet ørene fulle av pjatt om at ulven ikke er farlig for folk. Og andre rapporter som går på siden av det man selv hevder glatt sensureres.

 

Når ville dyr går til angrep på mennesker er det stort sett i selvforsvar (de blir presset opp i ett hjørne) eller at de er syke. At ulven er i stand til å drepe selv voksene menn er jeg sikker på. Og at dere som har ulven i nabolaget tar hele risikoen med at noe slikt skal skje i Norge igjen må også være veldig frustrende.

Men å klaske en avisartikkel fra Russland om at en ulv har drept en ung gutt som bevis på at dere har rett i at ulven er en kjempetrussel for folk når det ikke har vært lignendes saker i Norge på 200 år blir litt tynt syntes jeg.

[350RM]

Her har vi i årevis blitt tutet ørene fulle av pjatt om at ulven ikke er farlig for folk. Og andre rapporter som går på siden av det man selv hevder glatt sensureres.

 

Når ville dyr går til angrep på mennesker er det stort sett i selvforsvar (de blir presset opp i ett hjørne) eller at de er syke. At ulven er i stand til å drepe selv voksene menn er jeg sikker på. Og at dere som har ulven i nabolaget tar hele risikoen med at noe slikt skal skje i Norge igjen må også være veldig frustrende.

Men å klaske en avisartikkel fra Russland om at en ulv har drept en ung gutt som bevis på at dere har rett i at ulven er en kjempetrussel for folk når det ikke har vært lignendes saker i Norge på 200 år blir litt tynt syntes jeg.

Vel det er ikke tatt så mange av tiger heller(i Norge), noe som må være en relevant sammenligning siden ulven var borte i 100år.

Dokumentere er noe annet, er drapsofferet fortært av en ulveflokk på en ukjent lokasjon, hvordan dokumentere det?

Ville dyr har da spist folk til alle tider, kansje ikke så ofte her omkring, men krokodiller i Afrika, ulv og tigre i India tar da folk stadig vekk, neppe av redsel, mere av sult.

Historien gikk så vidt jeg leste meg til på Russisk TV også, men nei den artikkelen er et bevis på at hva forskere og myndigheter har sakt ikke alltid stemmer, noe en del av oss har hatt i bakhode hele tiden.

Men denne ulven var vel syk og gammel den stakkars og da må det tydlig være greit med en kvik lunsj.

 

EDIT ser at tiger er nevnt alt

[Jibrag]

Joda høgger'n, men det handler vel også litt om hva målet med undersøkelsen er. Hvis målet er å se hvilke holdninger folk innenfor rovviltområder har til rovdyra, reiser man ikke til Hitra og Lofoten for å gjøre spørreundersøkelsen.

 

Det er litt som den undersøkelsen man har gjennomført for en tid tilbake, med gjennomgang av mageinnhold fra skutte gauper. "Undersøkelser av mageinnholdet hos skutte gauper viser at rein har større betydning enn sau (blant 454 byttedyr fra 392 mager ble det funnet rester av 110 reinsdyr, men bare 14 sauer)." http://www.adressa.no/forbruker/fritid/article1206220.ece

 

Så da er jo konklusjonen klar - norske sauebønder syter, lyver og direkte stjeler fra Staten. Mener enkelte. Mens andre kanskje tenker litt lenger, og innser at datamaterialet (gaupene) er innhentet hovedsaklig i kvotejakta - i februar.

 

Det er vel heller imponerende at man i hele tatt har funnet rester av sau (men så har det da vært en del store tap i villsaubesetninger langs kysten de senere åra som forklarer mye av dette).

 

Men det er sant som det er sagt. Løgn, grov løgn, statistikk. I den rekkefølgen (og gjerne sammenfallende med utdanningsgrad).

[høggern]

....

Edited February 1, 2009 by Guest

[350RM]

må legges til at det i hele den omtalte perioden har vært ulv i finnmark.

dvs i norge.

Ja og hvor lang levetid har en ulveflokk der? Eller er den utstoppet der et sted? Spøk til side.

Det har da vært enslige streifere i sør Norge også i perioden, noe annet nekter jeg å tro har forekommet mellom reinen deropp i nevne verdige perioder.

[høggern]

....

Edited February 1, 2009 by Guest

[Haldis]

Ser du sammenhengen?

 

Godt poeng og jeg må si at jeg ikke tenkte så godt over det. Men det har vel stort sett altid vært ulv i Norge, og det er vel ikke så mange tilfeller av at ulv har tatt folk?

 

Men denne ulven var vel syk og gammel den stakkars og da må det tydlig være greit med en kvik lunsj.

Blei denne gutten spist opp eller ble han funnet med bitemerker i hoderegionen? Skal ikke se bort ifra at ulven hadde spist på gutten om den ikke ble jaget bort men det vet vi ikke. Om ulven tar så mange mennesker pga sult hvorfor er det da ikke flere angrep i Norge i dag? En bærplukker i skogen må da være meget enklere å få has på en en stor elg? Skjer det mange ulveangrep i feks Canada der ulvebestanden er stor i forhold til Norge?

 

Tigere og krokodiller er etter hva jeg vet litt mer blodtørstige en hva ulven er. Men du hadde kanskje like gjerne møtt en tiger i skogen eller bada i en elv med krokodiller som å møte en ulv i skogen i Norge?

[peders]

Syns et sitat av Arnulf Øverland, som kan leses i signaturen min, passer bra i den pågående ulvediskusjonen.

 

 

Det kunne jeg ikke vært mere enig i. En fornermelse at byfolk og andre uvitende skal få bestemme om jeg skal ha ulv i skogen min!

 

 

Det er nettopp dette som blir det fremtredende budsakapet fra ulvemotsandere slik ulveforkjempere ønsker det.

Det er her enkelte ulvemotsandere bommer fullstendig. Vi MÅ kjempe kampen på samme arena som ulveforkjemperene og da kan vi ikke skrike: JEG VIL IKKE HA ULV, DA DENNE HINDRER MEG OG HUNDENE MINE Å JAKTE ELLER DRIVE MED FRITIDSSYSSLER. Det er nettopp her vi må bruke innsiden og argumentere på rette måten på tvers av interesser som blir begrenset pga ulv.

 

OG: Kall ikke disse folkene for uvitende, for i en diskusjon eller debatt vil DU garantert bli parkert etter 5 minutter der de kan banke i bordet med rapporter, fakta og forskning, mens du henviser til dårlig uttelling under elgjakta.

 

Skjerpings gutter. Skal vi debattere for å få redusert ulvebestanden i Norge må vi legge alt som har med jakt, hunder og fritidssyssler på hylla og finne aksepterte argumenter.

[troya]

Men holder det med argumenter som.

mener ulven hører hjemme i naturen.

mener det blir mer spennende med ulv

mener naturen blir en bedre plass og være med ulv

mener helheten kommer på plass i naturen med ulv

gir f i om du kan bruke bikja de (tilpass deg)

gir f i næringa de (tilpass deg)

gir f i om du føler frykt for deg og dine (tilpass deg)

[peders]

Sorry.,

Her er vi nok på helt forskjellige planeter. Disse argumenter holder ikke, og brukes heller ikke i seriøse debatter av forskere, politikere eller WWF for å argumentere for ulv i Norge.

Dette minner om argumenter en ulvemotstander kan mene ulveforkjempere har, uten å ha satt seg inne i kjernen av diskusjonen. Sette deg ned og hør hva våre motstandere (altså ulveforkjemperene) bruker i debatter og diskusjoner. Det er på dette nivået vi må argumentere. Drit i bikkja, jakta og halve kongeriket, men møt motstanderene på den riktige banen til det riktige tidspunktet, med de riktige argumentene. Da vi har høyttalende folk som klarer dette, da kan vi ha en sjanse til å nå frem med utfordringene våres.

Edited February 1, 2009 by Guest

[202 outback]

En fornermelse at byfolk og andre uvitende skal få bestemme om jeg skal ha ulv i skogen min!

 

Dette er holdningen som gjør at alle verdens rovdyr er i fare for å bli utryddet.

 

Det er ikke sikkert at det er meningen at du skal få bestemme over dyrene i skogen "din" og det er heller ikke sikkert at Sola står opp om morgenen bare for å skinne på deg heller.

 

Du skjønner vell at ville dyr ikke kan sikre seg eiendomsrett over skog og fjell, selv om de har like mye tilhørighet der som mennesker, tenk hvis ikke noen byfolk og uvitende rundt om i verden hadde brydd seg vern av truede dyrearter og naturvern, eller synes du det er fint at ville rovdyr blir fredet i andre land, bare de holder seg unna skogen din.

 

For hundre år siden var det 100 000 tigere i India i dag er det rundt 1500, disse er under konstant press i fra mennesker ettersom befolkningsveksten øker og sammentreff mellom menesker og tigere ikke er til å unngå, tre mennesker ble drept sist uke og jakten er nå i full gang.

 

Hvis ikke disse dyra får innternasjonalt vern vil de bli utryddet, det samme vernet har ulven fått gjennom bernkonvesjonen og ikke uten grunn, vi vet at villmarksommråder skrummper inn i alle verdens hjørner samt økt olje og gass aktivitet i øde nordommråder som ulven har fått hatt i fred tidligere.

 

Hvilket signal vill det gi til andre land hvis ikke Norge kan ha en liten ulvestamme, ovenfor fattige land som ønsker rovdyra vekk i fra sine ommråder og som har mye større problemer en det vi har

[jeger64]

Jeg mener bare at slik statestikk ikke er verdt så veldig mye da man vet hva svaret vil bli før man ser resultatet.

Aha, da er vi muligens inne på noe vesentlig. Hadde flertallet (den demokratiske beslutningen) sakt ja til ulv om de selv hadde blitt berørt av dette problemet, eller er det fortsatt ikke så nøye bare det ikke rammer en selv

Personlig tror at man hadde funnet sammme oppfatninen blant flertallet av innbyggerne hvor som helst i landet om de hadde fått "kjenne" på konsekvensene av det å få prakket på seg denne dritten, eller tar jeg feil igjen.

 

Og i tillegg hva skal vi bruke av informasjonen som kommer fra forskermiljøet, alt eller bare det som faller riktig for en selv Bare til info så ble denne undersøkelsen gjennomført av dette miljøet.

Edited February 1, 2009 by Guest

[Funtaz]

202 outback: Når det gjelder Bernkonvensjonen kan man reservere seg fra visse ting.

 

Som Bulgaria, Tsjekkia, Finland, Latvia, Litauen, Polen, Slovenia, Slovakia, Spania og Tyrkia har gjort når det gjelder ulv. Hvilke signaler har dette gitt? INGEN.

 

Peders, eller hvem som helst andre: Hvilke konkrete argumenter har vi for å beholde ulven?

[troya]

Hei peders

tror ikke vi står så langt ifra hverandre. argumentene her er lest i noen av de andre ulve debattene

Jeg syns ikke motparten argumenterer bedre en det ulve motstandere gjør.

Jeg er i mot ulv.

[jeger64]

Hvilket signal vill det gi til andre land hvis ikke Norge kan ha en liten ulvestamme

Om andre land hadde reagert på at vi også skulle ha en liten del av den russiske ulvestammen. Personlig tror jeg de hadde gitt f i dette. Da bernkonvensjonen ble vedtatt av norge, var dette på grunnlag av den særnorske ulven som var utrydningstruet. DNA-prøvene viser vel at vi ikke har noen særnorsk ulvestamme lengere, den ble utryddet for så å bli førsøkt "gjenoppstå fra de døde" etter mye om og men.

[202 outback]

202 outback: Når det gjelder Bernkonvensjonen kan man reservere seg fra visse ting.

 

Som Bulgaria, Tsjekkia, Finland, Latvia, Litauen, Polen, Slovenia, Slovakia, Spania og Tyrkia har gjort når det gjelder ulv. Hvilke signaler har dette gitt? INGEN.

 

Jeg har ikke lest hva disse landene har reservert seg for, men jeg tviler på de ønsker og utrydde ulven i sitt land slik som senterpartiet ønsker her i Norge.

Men at de ønsker jakt på ulv i sine land må vell være helt greit hvis bestanden tåler det, det samme kunne vi hatt i Norge på lik linje med gaupejakt hadde det ikke vært for skadefellinger og tyvjakt.

 

Du spurte "Hva skal vi med ulv"

 

Jeg spør "Hva skal vi med rovfugler, bjørner, rever, gauper, jerver, og andre rovdyr"

[jeger64]

Jeg spør "Hva skal vi med rovfugler, bjørner, rever, gauper, jerver, og andre rovdyr"

Bruk sidesynet , disse artene klarer greit å dekke det en ulv gjør, vi trenger ikke enda ett

[Funtaz]

De har reservert seg for vedtak som Bernkonvensjonen har gjort angående ulv. De står fritt til å forvalte en eventuell ulvestamme. Norske politikere nikker pent og godtar alle vedtak, selv om forslag konvensjonen har kommet frem til blant annet strider mot vår egen Viltlov(ref. forslaget fra Bernkonvensjonen om å undersøke muligheten for å sette ut ulv i Norge.).

 

Denne diskusjonen dreier seg om ulv, og på måten du vrir spørsmålet mitt om til et spørsmål til meg vitner om svært få argumenter for å beholde ulven. Jeg venter i spenning.

Edited February 1, 2009 by Guest

[Haldis]

Og i tillegg hva skal vi bruke av informasjonen som kommer fra forskermiljøet, alt eller bare det som faller riktig for en selv Bare til info så ble denne undersøkelsen gjennomført av dette miljøet.

 

Hei igjen, interessant debatt dette her. Kom kanskje litt feil ut det med den rapporten din. Jeg mente ikke at det er tull, ikke noe å bry seg om eller at de bak undersøkelsen er useriøse. Jeg påpekte egentlig bare det som jeg ser som hele problemet med ulvedebatten. De som bor i ulvestrøk vil ikke ha ulv og flertallet av de som ikke gjør det vil ha det eller har ikke noen særlig mening om det. Og når vi da har demokrati i Norge blir det flertallet som bestemmer at vi skal ha ulv. Men det er selføgelig beklagelig for de som får dette prakket på seg.

 

Hadde flertallet (den demokratiske beslutningen) sakt ja til ulv om de selv hadde blitt berørt av dette problemet, eller er det fortsatt ikke så nøye bare det ikke rammer en selv

De problemene som ulven drar med seg kommer nok aldri til å ramme andre en de som jakter (tap av bikkjer og mindre vilt) og de som driver med sau osv i særlig stor grad. Derfor tror jeg flertallet av befolkningen hadde vært for en ulvestamme i Norge om ulven så fikk løpe fritt rundt i landet.

 

Vil også påpeke at selv om jeg kanskje skriver fra "for ulv" kanten her så er det fordi jeg ikke har satt meg alt for mye inn i dette og har noen spørsmål jeg ønsker å få avklart. Da er det lettere å stille de spørsmålene til de som lever med ulven. Jeg er mere nøytral til spørsmålet ulv i Norge. Men om det virkelig er sånn at dette er et kjempeproblem for flertallet av de som har ulven inpå seg syntes jeg det helt klart må gjøres noe med det.

[202 outback]

Jeg venter i spenning.

 

At du ikke ser at ulven er et rovdyr med sin plass i Norsk/Nordisk natur på lik linje med bjørn, jerv, og gaupe er det ikke så mye jeg kan gjøre med, men alle disse dyra har en ting til felles de gjør ikke så mye nytte for seg sett med menneskers øyne og hadde blitt utryddet hadde det ikke vært for byfolk og andre uvitende engarsjemang for å redde de.

 

Jeg er heller ikke tilhenger av å sette ut ulv i Norge.

 

Ulv har vandret helt fra Russland til Norge i senere tid, å kalle denne ulven for russer ulv blir feil, det viser jo bare at det er samme stammen vi har som i Russland, Finland og i Sverige og det bør således ikke ha noen betydning for forvaltningen,

Spørsmålet blir om skal vi ha leveommråder for ulv i Norge, dette er det flertall for i befolkningen og det er vell god nokk gunn til å ha den her.

Edited February 1, 2009 by Guest

[troya]

202 outback skrev.

At du ikke ser at ulven er et rovdyr med sin plass i Norsk/Nordisk natur på lik linje med bjørn, jerv, og gaupe er det ikke så mye jeg kan gjøre med, men alle disse dyra har en ting til felles de gjør ikke så mye nytte for seg sett med menneskers øyne og hadde blitt utryddet hadde det ikke vært for byfolk og andre uvitende engarsjemang for å redde de.

og argumente for ulv blei????

[Funtaz]

Jeg ventet på argumenter, og det eneste du klarer å hoste opp er din subjektive mening om at den hører hjemme i norsk natur?

 

De gjør som du sier ikke så mye nytte for seg sett med menneskets øyne, men dere vil likevel trykke disse dyrene nedover halsen på oss som lever med risikoen hver eneste dag?

 

Jeg klarer bare ikke å begripe dette...

[202 outback]

202 outback skrev.

At du ikke ser at ulven er et rovdyr med sin plass i Norsk/Nordisk natur på lik linje med bjørn, jerv, og gaupe er det ikke så mye jeg kan gjøre med, men alle disse dyra har en ting til felles de gjør ikke så mye nytte for seg sett med menneskers øyne og hadde blitt utryddet hadde det ikke vært for byfolk og andre uvitende engarsjemang for å redde de.

og argumente for ulv blei????

 

Argumentet for ulv er at de har sin rett til å leve her, hvis du skal ha et argument i kroner og ører er dette ikke mulig å oppdrive, men for folk flest er det en berikelse at alle ville dyr har livets rett i Norske skoger og fjell.

[jeger64]

De problemene som ulven drar med seg kommer nok aldri til å ramme andre en de som jakter (tap av bikkjer og mindre vilt) og de som driver med sau osv i særlig stor grad.

Da vil jeg gå tilbake til denne undersøkelsen, der svarte flere kvinner at de var mot ulv. Der jeg har mine erfaringer fra er det et stort flertall av kvinner som også er mot ulven, dette er kvinner med og uten har barn, som likte å benytte naturen som et rekreasjonsområde. En forsvinnende liten del av kvinnene driver med jakt og gårdsbruk.

Jeg lærte allerede som liten gutt at man ikke skulle trosse en iritert kvinne

 

Derfor tror jeg flertallet av befolkningen hadde vært for en ulvestamme i Norge om ulven så fikk løpe fritt rundt i landet.

Hadde ulven fått "løpe fritt" i Norge og flertallet hadde bestemt at vi skulle ha ulv, skulle jeg ha bøyd meg for flertallet uten alt for store protester, at jeg hadde sutret litt fikk være så

[350RM]

Blei denne gutten spist opp eller ble han funnet med bitemerker i hoderegionen? Skal ikke se bort ifra at ulven hadde spist på gutten om den ikke ble jaget bort men det vet vi ikke. Om ulven tar så mange mennesker pga sult hvorfor er det da ikke flere angrep i Norge i dag? En bærplukker i skogen må da være meget enklere å få has på en en stor elg? Skjer det mange ulveangrep i feks Canada der ulvebestanden er stor i forhold til Norge?

 

Tigere og krokodiller er etter hva jeg vet litt mer blodtørstige en hva ulven er. Men du hadde kanskje like gjerne møtt en tiger i skogen eller bada i en elv med krokodiller som å møte en ulv i skogen i Norge?

Er man først drept spiller det nok ikke store rollen hva som skjermed levningene, for den drept.

Mengden ulv her spiller ikke så stor rolle, enda. Måten den kom tilbake på og det udemokratiske spillet deretter, derimot er viktig.

Ser du ikke selv at det blir feil å sammen ligne forholdene her, med Canadas lave populasjon og enorme områder med villmark og nesten ingen folk i den.

Med den tettheten vi har av elg og hjort, er jo potensialet for ulv enormt, f. eks Alaska der har de kjempe elg men ikke mere enn at utaket i Hedmarkfylke er på samme størrelse sånn ca. Regner med at det er mye likt i Cannada, slik at tettheten av mat er lav og ulven har ikke store vekst potensialet og der jagtes den.

I tigerland har jeg aldrig vært, men har ligget i telt 5m fra en elv, hvor krokodillene ruinemessig satte tillivs antiloper som kom for å drikke eller krysse. Hadde desverre ikke råd til å (skyte og) ta med en hjem.

[350RM]

Argumentet for ulv er at de har sin rett til å leve her, hvis du skal ha et argument i kroner og ører er dette ikke mulig å oppdrive, men for folk flest er det en berikelse at alle ville dyr har livets rett i Norske skoger og fjell.

Folk flest som ikke er berørt da vel og merke. Sitter denne berikkelsen like lett som i Sverige, er det jo ingen fare, den ene ulven som forige året satte kursen for Stokholm ble jo ikke gammel.

Altså ulven er en kjempe berikelse og fjellreven er bare en annen mindreverdig rev som er iferdmed å dø ut, hadde den fått samme oppmerksomhet hadde det kanskje vært håp for den og.