Hvilken forstørrelse opp til 100 m?

[Palmer]

Hei,

På kortere hold dvs opp til 100-120 m kva forstørrelse bør eg legge meg på? Kan eg gå for fast forstørrelse på x4 eller x6? Kjem eg til å plutseleg sakna x10 på så korte hald?

 

[1983]

Hva skal du skyte på?
Jeg ville sagt 4x er litt i minste laget for fugl på 100m, men i massevis for å skyte en elg på samme avstand.

[M67]

1983 skrev (3 minutter siden):

Hva skal du skyte på?
Jeg ville sagt 4x er litt i minste laget for fugl på 100m, men i massevis for å skyte en elg på samme avstand.

Kommer vel an på fuglen...

Men enig. Og er man vant til forstørrelse, så er selv et rådyr litt lite i et rødpunktssikte uten forstørrelse. 

 

K

[Sølvrev]

Om det står fugl og mindre hårvilt på menyen vil jeg si 4x zoom og 2,5-10 forstørrelse er en fin løsning. Enda mindre, nettere og lettere får du med 3x zoom, f.eks. 3-9. Relativt rimelige (særlig brukt) er de også nå som mange velger "monsterkikkerter" med 8x zoom. Jeg ville ikke kjøpt kikkertsikte med fast forstørrelse med mindre det skulle stå på et dedikert våpen, eller jeg hadde hurtigmontasje for å kunne bytte.

[Palmer]

1983 skrev (2 timer siden):

Hva skal du skyte på?
Jeg ville sagt 4x er litt i minste laget for fugl på 100m, men i massevis for å skyte en elg på samme avstand.

Fugl opp til rev er vel det som er mest aktuelt no.

[1983]

6x går nok helt fint, hvertfall til rev. Når jeg jakter rev, på lokk står kikkerten på rundt 5x. Man vet ikke hvor reven kommer, så man må være litt rask. Til fugl har man gjerne litt mer til. Da liker jeg å skru opp forstørrelsen 10-12x om den sitter på 100-150m. 

Koker nok mye til smak og behag.

Skal børsa være veldig lett? 

2.5-10x eller 3-12x er jo veldig anvendelige kikkersikter, noen vil nok si man bør ha enda mindre forstørrelse og si 1.5-6x er det ultimate kikkertsiktet. Har hatt et par slike tidligere, jeg er sjeldent under 3x og savner også ofte litt mer enn 6x.

 

Som sagt: smak og behag.

[Polardego]

Når jeg skyter ryper på rundt 100 meters hold, står kikkertsiktet ofte på 6-8X. Valget av kikkertsikte kommer vel litt an på om du skal skyte rev på åte,

da vil du kanskje ha 50 mm eller större objektiv og kanskje et rödpunkt. Man vil heller ikke ha et for tjukt trådkors for fuglejakt. Kjöpte en 3-15x50 med i4A retikkel

for et par år siden. Den er ikke det letteste siktet, men bra til allroud småviltjakt. Da jeg begynte å jakte ryper for en evighet siden hadde jeg et 4x40 kikkertsikte. 

Det er litt for lite for 100 meter, men en Leupold 6x36 hadde funka til 95% av alle skudd jeg tar på fugler. 

Edited October 2, 2023 by Polardego

[Brubakken]

Til revejakt er det etter min mening bare en kikkert å velge mellom, 8x56. Har skutt rev på 30-180 meters hold med den og det går veldig bra. Heller ingen problem med ryper og and på litt over 100 meters hold, eller gås på 150.

[Sølvrev]

lolinski skrev (19 minutter siden):

Skal du skyte stående eller med anlegg?

 

Palmer skrev (2 timer siden):

Fugl opp til rev er vel det som er mest aktuelt no.

På jakt skyter vel alle med anlegg når forholdene ligger til rette for det? Jeg har forsket litt på dette med forstørrelse og baneskyting (100 m) opp gjennom årene, og fram til tidlig i 50-årene gikk det fint med 4x forstørrelse. I dag, snaut 20 år senere, krever mine øyne 6x for å kunne plassere trådkorset riktig. Høyere forstørrelse uten anlegg blir bare vinglete. Jeg er vel også blitt sånn rimelig avhengig av lys-doten i midten, selv i godt dagslys. Mine kikkertsikter står stort sett på 6x når jeg forventer dyr (elg, hjort, rådyr) på hold opp mot 100 m, på post eller smyg hvor avstanden kan bli kort er de innstilte på laveste forstørrelse (1-3). Jeg kunne ikke drømt om å skyte rype eller rev på 100 m uten å ha minst 8x forstørrelse.

[Per-S]

Sølvrev skrev (7 timer siden):

På jakt skyter vel alle med anlegg når forholdene ligger til rette for det? Jeg har forsket litt på dette med forstørrelse og baneskyting (100 m) opp gjennom årene, og fram til tidlig i 50-årene gikk det fint med 4x forstørrelse. I dag, snaut 20 år senere, krever mine øyne 6x for å kunne plassere trådkorset riktig. Høyere forstørrelse uten anlegg blir bare vinglete. Jeg er vel også blitt sånn rimelig avhengig av lys-doten i midten, selv i godt dagslys. Mine kikkertsikter står stort sett på 6x når jeg forventer dyr (elg, hjort, rådyr) på hold opp mot 100 m, på post eller smyg hvor avstanden kan bli kort er de innstilte på laveste forstørrelse (1-3).

Jeg har motsatt erfaring, på all storviltjakt bruker jeg i utgangspunktet 1,5-2x forstørrelse på alle hold, og anlegg finner jeg sjelden i skogen. Når det kommer dyr er det ikke tid til å lete etter noe å støtte våpenet på, det er bare å få skutt. Unntaket kan være rådyrjakt på åpne områder, der vil skytestokk og litt mer forstørrelse være førstevalget. Lysdotten glemmer jeg stort sett å sette på, og har aldri hatt problemer med det.

Jeg tror dette er en tilvenningssak, en lærer seg å bruke det en har.

[Sakoen75]

Enkel gåstav er jo greit som støtte for halvgammle kropper og ustabile rifler. 1,5-6x42 er mitt favoritt sikte til jakt i  skogen.

På natta holder 6x i forstørrelse som oftest da du kan selv bestemme avstanden til åtet. Du får like mye lys til øyet som i en fast 8x56mm

56÷8=7

42÷6=7

Men du merker nok du ser mer med 8x56 på samme avstanden. Men 1,5-6x42 er "100 ganger" mer fleksibelt til litt varierende jakt. Kommer nok ann på om det er en spesialisert rifle du tenker deg og har flere rifler i våpenskapet eller du tenker deg å ha en rifle til all jakt.

[Jegermeistern]

1983 skrev (21 timer siden):

   -   noen vil nok si man bør ha enda mindre forstørrelse   -

 

MINDRE forstørrelse? Nei, så mye forsteørrelse som bare mulig!

 

Problemet er bare at det man trenger på vanlig bevegelig jakt, er synsfelt. Derfor bør variable kikkerter stå på minimum.

 

For etpar dager satt jeg på post med mauseren (jada, den funker!), og fikk en liten elgjokse på ca. 150 meters avstand. 2 1/2-10x50-Zeissen sto på minimum, ca. 2,7 (under der blir det "dassrull"). Mini-oksen stilte seg bak ei lita krongelfuru, så sentralt treffområde var dekket, og jeg måtte skyte enda mer "opp og fram" enn jeg pleier.

 

For å se at det ikke var noen greiner i veien, skrudde jeg opp forstørrelsen, uten å se på tallene. Da jeg så "godt nok", gikk skuddet, og oksen falt. Avstanden var 142 meter.

 

Forstørrelsen? Da jeg så på skalaen, viste den 5 3/4.

 

Jeg har en fast 6x42 Meopta på 22-250-en, og med den skyter jeg and fra hyttevinduet. Avstanden er ca, 110 - 130 meter der de dykker, og 6X er "passelig" til det.

[M67]

Jegermeistern skrev (35 minutter siden):

Problemet er bare at det man trenger på vanlig bevegelig jakt, er synsfelt. Derfor bør variable kikkerter stå på minimum

Ja og jo - 'Forsåvidt enig, men dette har jeg aldri skjønt. Man leter jo ikke etter dyr med kikkertsiktet? Man ser dem, og så løfter man rifla mot dem og på alt annet enn 24x så er jo dyret da i siktet? Hva er problemet? 

 

K

[stigamundsen]

M67 skrev (46 minutter siden):

Man leter jo ikke etter dyr med kikkertsiktet?

Trur nok det er ein del som ikkje opplever at trådkorset er perfekt plassert bak bogen på hjorten i det børsa treff skulderen... Og så er det jo kjekt å sjå noko anna en bare hår Står det ein kalv bak kolla? Er det dyr på veg inn i siktefeltet? Har sjølv finstudert hår i det kolla russla forbi meg på 5 meters avstand.. Kikkerten sjølvsagt på 12X

[Rugerdud]

En 3-9x50 er vel ganske så universal kikkert.

[Jeffery]

M67 skrev (1 time siden):

Man leter jo ikke etter dyr med kikkertsiktet?

Nei, helst ikke, men ofte, enten man skyter på dyr i fart, eller ikke, så følger man dyr i fart, i kikkerten. Da synes jeg, i hvert fall, det er en fordel med litt synsfelt.

[Polardego]

M67 skrev (1 time siden):

Ja og jo - 'Forsåvidt enig, men dette har jeg aldri skjønt. Man leter jo ikke etter dyr med kikkertsiktet? Man ser dem, og så løfter man rifla mot dem og på alt annet enn 24x så er jo dyret da i siktet? Hva er problemet? 

 

K

Synes at det er fint med et stort synsfelt på fuglejakt. Plutselig kan hele flokken begynne å springe og da vil man se den som stopper. Eller så dukker det opp en på 80 meters hold i stedet for den du sikter på på 120 meter.

[Per-S]

Sakoen75 skrev (6 timer siden):

På natta holder 6x i forstørrelse som oftest da du kan selv bestemme avstanden til åtet. Du får like mye lys til øyet som i en fast 8x56mm

Det stemmer nok ikke. Teoretisk får du nesten 80% mer lys i øyet med en 8x56 enn med en 6x42. I tillegg gjør større forstørrelse at du oppfatter målet bedre.

[amatør]

Per-S skrev (24 minutter siden):

Det stemmer nok ikke. Teoretisk får du nesten 80% mer lys i øyet med en 8x56 enn med en 6x42. I tillegg gjør større forstørrelse at du oppfatter målet bedre

Tror jeg har forklart deg at dette er feil tidligere. 
 

Man får like mye lys inn i øyet med en 6x42 som en 8x56

Tenk deg man ser på en enorm O-LED skjerm. 
 

man får mindre lys inn fra hver pixel, men siden synsfeltet er større får man inn lys fra flere pixler, slik at lysmengden blir den samme. 
 

Men med mer forstørrelse blir romfrekvensene i bildet transformert til lavere romfrekvenser, inn i et område øyet har mer kontrast. 

[amatør]

 

[Per-S]

Dette har vi diskutert før, men når vi er på jakt er det lyset fra viltet og viltets nærmeste omgivelser som er av interesse. Da gir større objektivdiameter mer lys fra det vi er interessert i, og teoretisk vil en 56 mm linse motta nesten 80% mer lys fra dyret enn en 42 mm.

Skal en følge din logikk er det ikke behov for stort objektiv under dårlige lysforhold, en vil få like mye lys med en 1-4x28.

Alle som har jaktet under dårlige lysforhold vet at det ikke er slik virkeligheten er. Jo større objektivdiameter en har jo bedre muligheter har en for å kunne levere skudd under dårlige lysforhold. Ved å regulere forstørrelsen kan en tilpasse utgangspupillen på kikkertsikte slik at øyet utnytter lyset best mulig.

[amatør]

Sakoen75 skrev (7 timer siden):

På natta holder 6x i forstørrelse som oftest da du kan selv bestemme avstanden til åtet. Du får like mye lys til øyet som i en fast 8x56mm

 
Poenget til @Sakoen75 er at man får eksakt samme effekt å flytte åtet fra fra 80 m til 60 m, som man får ved å øke fra 6x til 8x på et åte på 80 m. 
 

Det er ikke feil. 

[M67]

@amatør 

 

amatør skrev (1 time siden):

Man får like mye lys inn i øyet med en 6x42 som en 8x56

Det bør stemme, siden 8x56en henter lys fra et mindre område foran objektivet. Men det mindre området vil inneholde mer relevant informasjon - bildet av dyret du skal skyte, stort nok til å bli definert i den kontrasten som er tilgjengelig. I den mindre kikkerten er bildet av dyret mindre, inneholder en mindre andel av lyset i bildet, osv. Eller er jeg på villspor?

 

Vi vil ikke bare ha lys (husk at en dassrull har 100% lysgjennomgang ) men lys med informasjon - vi må kunne separere lyset fra de ulike punktene det kommer fra og lage et bilde. 

 

K

 

 

[amatør]

M67 skrev (3 timer siden):

. I den mindre kikkerten er bildet av dyret mindre, inneholder en mindre andel av lyset i bildet, osv. Eller er jeg på villspor?

Nei, men @Sakoen75 sitt poeng er at om man flytter åtet, dvs dyret nærmere skytteren så oppnår man på en annen måte det samme. Dvs at dyret blir like stort i siktet med minst forstørrelse.  

 

Per-S skrev (5 timer siden):

Det stemmer nok ikke. Teoretisk får du nesten 80% mer lys i øyet med en 8x56 enn med en 6x42.

Dette er feil, men dette er riktig:

 

Per-S skrev (5 timer siden):

I tillegg gjør større forstørrelse at du oppfatter målet bedre.

 

[Per-S]

For de som har drevet med fotografering med tradisjonell film er det lett å forstå betydningen av større objektiv og mer forstørrelse. En film trenger en viss lysmengde fra motivet for å bli eksponert riktig. Lysmengden reguleres med blender og eksponeringstid. Øker en objektivdiameter økes blenderåpningen og mer lys kommer inn. Da får en kortere eksponeringstid for å få et bilde. Det samme skjer i et kikkertsikte med stor objektivdiameter. Det kommer mer lys fra målområdet inn i kikkertsiktet og det blir lettere å se målet i dårlig lys. Arealet av en 56 mm linse er nesten 80% større enn en 42 mm linse og tar i mot nesten 80% mer lys fra målområdet. Da blir det lettere å se målet. Skal en kompensere med å flytte målet nærmere er det ikke nok å flytte fra 80 m til 60 m.

Det er ikke uten grunn at de tyske kikkertsiktene for bruk i dårlig lys har 56 mm objektivdiameter. Det skyldes at kikkertsiktene da blir bedre egnet for jakt i dårlig lys.

Dette er noe som alle i praksis kan teste selv med å sitt en kveld og se i ulike kikkertsikter. 

[amatør]

Selv om konklusjonen blir riktig, er mye av argumentasjonen feil. 

 

Per-S skrev (1 time siden):

Øker en objektivdiameter økes blenderåpningen og mer lys kommer inn.

Dette er kun riktig om man øker objektivdiameteren og beholder brennvidden. Eller sakt med andre ord, reduserer f-tallet. Da trenger man kortere eksponeringstid.

 

Derimot om man øker objektivdiameteren og øker brennvidden like mye, så beholdes f-tallet, og da trenger man eksakt samme eksponeringstid. 

 

Objektivet til en 8x56 og objektivet til en 6x42 har samme f-tall. 

[amatør]

Per-S skrev (2 timer siden):

Skal en kompensere med å flytte målet nærmere er det ikke nok å flytte fra 80 m til 60 m.

 

En "godt bevart hemmelighet" er at kikkerter og kikkertsikter ikke forstørrer bildet, men forminsker det. Så et 8x kikkertsikte forminsker bildet med 8x, men skaper et virtuelt bilde som er 8^2  = 64x nærmere brukeren.

 

 

 

Er målet en sirkel på 1 m, plassert på 80 m fra brukeren og sikte er 8x, så vil det bli å betrakte en sirkel på 0,125 m på 1,25 m avstand.

 

Tilsvarende en sirkel på 1 m plassert på 60 m, vil bli avbildet som en sirkel på 0,167 m på 1,67 m avstand. 

 

Vinkelen dette objektet utgjør sett fra brukeren vil da bli eksakt det samme for de to eksemplene. 

 

 

Så det er akkurat nok å flytte målet fra 80 m til 60 m, for å kompensere for å bytte fra 8x til 6x.

Edited October 4, 2023 by amatør

[Sakoen75]

Godt noen kan forklare det bedre enn jeg kan

[ATS]

amatør skrev (1 time siden):

Er målet en sirkel på 1 m, plassert på 80 m fra brukeren og sikte er 8x, så vil det bli å betrakte en sirkel på 0,125 m på 1,25 m avstand.

 

Tilsvarende en sirkel på 1 m plassert på 60 m, vil bli avbildet som en sirkel på 0,167 m på 1,67 m avstand. 

 

Vinkelen dette objektet utgjør sett fra brukeren vil da bli eksakt det samme for de to eksemplene. 

 

 

Mengden lys vi får fra de to objektene er vel proporsjonalt med det avbildede arealet deres?

Den relative økningen i arealet av avbildet sirkel fra 80m til 60m blir da:

 

Eller omtrent 80% økning som @Per-S sier.

 

Edited October 4, 2023 by ATS

[Sakoen75]

Ser ut som dere har satt dere inn i ting. Hvordan blir det når vi tar med øynene mine i dette? La oss si at jeg har normalt syn for en på 40. Når er det "bortkastet" med bedre natt egenskaper?

[amatør]

Aldri. Men den eneste måten du kan utnytte større objektiv, er å samtidig gå opp med forstørrelsen. 

[amatør]

For de som ikke helt har forstått dette ennå.

 

Om man sitter ute i stummende mørke, og betrakter en enslig bitte liten LED igjennom en 8x56 sikte på 80 m avstand, regn ut hvor stor rund skive man må plassere 20 m foran siktet, (dvs 60 m fra LEDen), som dekker til slik at ingen stråler fra LEDen når frontlinsa til 8x56 siktet.

[Sølvrev]

Sakoen75 skrev (21 timer siden):

La oss si at jeg har normalt syn for en på 40. Når er det "bortkastet" med bedre natt egenskaper?

Jeg er enig med @amatør, aldri! Men det er en annen fordel om du har større objektiv og velger å ikke gå opp på forstørrelsen: Hvis vi sammenligner f. eks. en 2,5-10x42 med en 3-12x56 med like god optisk kvalitet og stiller begge inn på 8x forstørrelse, vil utgangspupillen på førstnevnte være 5,25 mm (42/8) mens den andre har 7 mm. Det betyr at sistnevnte er litt mindre følsom for øyeplassering. Jeg vet ikke hvor stor pupill du er i stand til å mobilisere, men du har sikkert merket at mørkesynet ikke lenger er som i ungdommen.

Edited October 5, 2023 by Sølvrev
Presisering.

[Per-S]

Nå er vi blitt vel teoretiske, og jeg startet det, men det er viktig å huske på at en 56 mm linse får inn nesten 80% mer lys fra målet. Dette lyset skal vi bruke til å finne både målet og retikkelet slik at vi kan avgi et sikkert skudd. Det er noen flere forhold som spiller inn og uten at en har prøvd og sammenlignet ulike kikkertsikter i mørket er det muligens vanskelig å forstå hvordan ulike forhold innvirker på synbarheten av målet. For å få prøvd dette er det bare å ta med noen ulike kikkertsikter en kveld og sette seg på et mørkt sted og vente en drøy halvtime til nattsynet blir maks. Da får en inntrykk av ytelsen på ulike varianter i virkeligheten. For min egen del har jeg nå noen 8x56 sikter som reserve, og bruker primært en 6-24x72. Der jeg så vidt kunne skyte på fugleskremselet med 8x56 kan jeg med 72 mm skyte hodeskudd. Så stor forskjell  kan lysåpningen gi virkeligheten.

For min del skal jeg nå praktisere skumringsjakt, hjorten har kommet ned fra fjellet og beiter på innmark og brunsten har startet så litt brøling blir det vel også.

[M67]

Per-S skrev (2 timer siden):

og bruker primært en 6-24x72. Der jeg så vidt kunne skyte på fugleskremselet med 8x56 kan jeg med 72 mm skyte hodeskudd. Så stor forskjell  kan lysåpningen gi virkeligheten

En ting er mengde lys, men det er noe som heter oppløsning også - @amatør er ikke den proporsjonal med 1/D(objektiv) (i det ideelle tilfellet) Kontrast er også en ting, som har mye med design og byggekvalitet.

Jeg har "noen" timer bak binokulære 30x150er fra Nikon, og Swarovski 8x42 mer eller mindre i parallell (Swaroen lå i vinduskarmen) De har ca samme utgangspupill, og etter teorien kommer det like mye lys gjennom dem. Du kan IKKE se det samme i dem! 

 

K 

[Per-S]

Kvaliteten på optikken har stor betydning, jeg har flere 8x56 sikter og det er merkbar forskjell på dem. Jeg har et russisk sikte som jeg noen ganger synes er bedre enn Zeiss og Swarowski. De fleste andre ligger et godt hakk bak zeiss som jeg bruker som referanse. Generelt er tysk kvalitetsoptikk best til skumringsjakt, min oppfatning et at det skyldes kontrast og fargegjenngivelse. Men vurdering av slike egenskaper i praksis er vanskelig fordi lysforholdene varierer fra gang til gang. Skarphet eller oppløsning er jeg usikker på hva det betyr i praksis. Zeiss synes jeg har dårligere kantskarphet enn både Nidkel og Swarowski, men fungerer på virkelig jakt.

[amatør]

M67 skrev (3 timer siden):

- @amatør er ikke den proporsjonal med 1/D(objektiv) (i det ideelle tilfellet)

Nei, det er fortsatt f-tall som gjelder. 

 

M67 skrev (3 timer siden):

Jeg har "noen" timer bak binokulære 30x150er fra Nikon, og Swarovski 8x42 mer eller mindre i parallell (Swaroen lå i vinduskarmen) De har ca samme utgangspupill, og etter teorien kommer det like mye lys gjennom dem. Du kan IKKE se det samme i dem! 

Det er det heller ingen som påstår, men greier du å lese en avis på 8 m med Swaroen, bør du kunne lese den samme avisen på 30 m med Nikonen.

[amatør]

amatør skrev (På 4.10.2023 den 12.51):

For de som ikke helt har forstått dette ennå.

 

Om man sitter ute i stummende mørke, og betrakter en enslig bitte liten LED igjennom en 8x56 sikte på 80 m avstand, regn ut hvor stor rund skive man må plassere 20 m foran siktet, (dvs 60 m fra LEDen), som dekker til slik at ingen stråler fra LEDen når frontlinsa til 8x56 siktet.

Det var ikke mange som prøvde seg på denne geometrioppgaven, så jeg kan avsløre svaret. 
 

Skiven 20 m foran x56 linsa, dvs 60 m fra den lille LEDen må være 42 mm i diameter for at ingen stråler skal kunne komme forbi og treffe. 

[jjrckd]

Palmer skrev (På 2.10.2023 den 13.02):

Fugl opp til rev er vel det som er mest aktuelt no.

Småvilt mao. Ville gått for noe opp til 10-12x. På storvilt (og rev) trenger en strengt tatt ikke mer enn 4x på hold opp til 120m. Skjøt 2 hjort på 140m forrige helg og oppdaget først etterpå at kikkerten stod på 1,5x. Kan med sikkerhet si at resultatet ikke hadde blitt bedre med større forstørrelse..

[B.Hansen]

amatør skrev (På 4.10.2023 den 10.36):

Er målet en sirkel på 1 m, plassert på 80 m fra brukeren og sikte er 8x, så vil det bli å betrakte en sirkel på 0,125 m på 1,25 m avstand.

 

Tilsvarende en sirkel på 1 m plassert på 60 m, vil bli avbildet som en sirkel på 0,167 m på 1,67 m avstand. 

 

Vinkelen dette objektet utgjør sett fra brukeren vil da bli eksakt det samme for de to eksemplene. 

 

Det du mener, men som ikke går klinkende klart frem av teksten er:

 

"Tilsvarende en sirkel på 1 m plassert på 60 m, vil bli avbildet som en sirkel på 0,167 m på 1,67 m avstand gitt et sikte med 6x".

 

For ettertidens skyld, siden alle veier i Norge fører til Kammeret, kan du endre ordlyden gitt at du er enig?

[amatør]

Ja, det var det jeg mente. Men det er for seint for meg å endre.

[amatør]

Per-S skrev (På 3.10.2023 den 17.29):

Skal en følge din logikk er det ikke behov for stort objektiv under dårlige lysforhold, en vil få like mye lys med en 1-4x28.

 

Min logikk er at man trenger mer forstørrelse når det er dårlig lysforhold.

 

Men vi kan ikke la noe annet en øyets pupille være apertureblender i det optiske systemet, så objektivdiameteren må være så stor at ikke denne blir begrensningen. 

 

Så stor objektivdiameter er en konsekvens av at man ønsker mer forstørrelse. 

 

 

 

Per-S skrev (På 3.10.2023 den 17.29):

Jo større objektivdiameter en har jo bedre muligheter har en for å kunne levere skudd under dårlige lysforhold.

Dette er omvendt logikk, og skulle ha vært:  jo større forstørrelse en har, jo bedre muligheter har man for å kunne levere skudd under dårlige lysforhold.

 

 

 

Per-S skrev (På 3.10.2023 den 16.30):

I tillegg gjør større forstørrelse at du oppfatter målet bedre.

Nei, dette er ikke i tillegg, dette er det eneste man får.

 

 

Er det noen som har sittet ute i dårlig lys, for så å løfte opp å se i en 8x56 kikkert, som mener at man opplever at omgivelsene blir lysere? Jeg opplever ikke det, men jeg ser detaljer jeg ikke ser uten kikkert.

 

Men jeg har opplevd at om jeg løfter en 8x30 kikkert, så oppleves omgivelsene som mørkere.

[amatør]

M67 skrev (På 5.10.2023 den 11.53):

@amatør er ikke den proporsjonal med 1/D(objektiv) (i det ideelle tilfellet)

 

Har du ikke tenkt over at de minste objektivene du har sett, er de objektivene med høyest oppløsning, nemlig mikroskopobjektiver.

 

Her bruker man ikke lengre f-tall, fordi vinklene blir stå store at ikke lengre kan anta at sin x ≈ x.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Numerical_aperture

[Bartemannen]

Palmer skrev (På 2.10.2023 den 10.34):

Hei,

På kortere hold dvs opp til 100-120 m kva forstørrelse bør eg legge meg på? Kan eg gå for fast forstørrelse på x4 eller x6? Kjem eg til å plutseleg sakna x10 på så korte hald?

 

 

[M67]

amatør skrev (5 timer siden):

 

Har du ikke tenkt over at de minste objektivene du har sett, er de objektivene med høyest oppløsning, nemlig mikroskopobjektiver.

 

Her bruker man ikke lengre f-tall, fordi vinklene blir stå store at ikke lengre kan anta at sin x ≈ x.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Numerical_aperture

Hvorfor må teleskopene (ELT | ESO) være større og større for å ha mer og mer oppløsing?

 

K

[amatør]

M67 skrev (7 minutter siden):

Hvorfor må teleskopene (ELT | ESO) være større og større for å ha mer og mer oppløsing?

Jo, fordi du ikke kan fritt velge hvor nære du kan komme objektet du skal avbilde.

 

 

 

 

[Brubakken]

amatør skrev (44 minutter siden):

Jo, fordi du ikke kan fritt velge hvor nære du kan komme objektet du skal avbilde.

 

 

 

 

Litt sånn som på revejakt kansje?