Jump to content
Guest

I lille Latvia er det 600–700 ulver...

Recommended Posts

Guest

"I lille Latvia er det 600–700 ulver. I Norge krangler vi om 68 ulver."....

 

En god kronikk av Nina Jensen i WWF som støttes fullt ut.

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Ulvens-tilbakekomst-er-et-sunnhetstegn--Nina-Jensen-613086b.html

 

Latvia: Tenk deg et land på størrelse med Troms og Nordland fylker tilsammen, med sauer og kyr og alle andre husdyr – og med 600–700 ulver og 800–900 gauper i naturen...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Husk at norske bønder har hyperallergi mot å sette opp og vedlikeholde gjerder. Dette er noe vi må respektere og samarbeide om for at de skal få slippe å måtte gjøre. Samtidig har de også lite til overs for å holde et øye med dyrene sine når de slippes ut i skauen i et halvt år. Det forstår jeg også, det er klart at en skal forvente at en haug småfe kan løpe rundt i skogen på egenhånd blant rovvilt og være helt trygge. Hvis ikke må vi gjerne åpne for å ta ut hele ulvestammen i Norge.

 

 

Men de lutfattige latvierne klarer seg :roll:

 

 

Ole

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://wilderness-society.org/latvia-hu ... nt-wolves/

 

Her står det at det er 200-300 ulver.

Hvem lyver? WWF eller European Wilderness society?

Begge to antagelighvis.Miljøvern organisasjoner er blitt mere og mere terror organisasjoner.

Ikke annet enn løgn og halvsannheter det meste de kommer med.Tjene natur og dyreliv gjør de ihvertfall ikke lenger.

Når WWF i Norge skal ha rovdyr faddere, så er det ikke annet enn å lure folk til å gi penger.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Likte veldig godt det siste avsnittet i artikkelen fra wilderness society, "strongly protected endangered species". Det er jo blank løgn.

 

Men jeg synes tapshistorikken virker litt merkelig, hva skulle være grunnen til en slik økning i tapstall? Dårlige år for øvrig vilt?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Husk at norske bønder har hyperallergi mot å sette opp og vedlikeholde gjerder. Dette er noe vi må respektere og samarbeide om for at de skal få slippe å måtte gjøre. Samtidig har de også lite til overs for å holde et øye med dyrene sine når de slippes ut i skauen i et halvt år. Det forstår jeg også, det er klart at en skal forvente at en haug småfe kan løpe rundt i skogen på egenhånd blant rovvilt og være helt trygge. Hvis ikke må vi gjerne åpne for å ta ut hele ulvestammen i Norge.

 

 

Men de lutfattige latvierne klarer seg :roll:

 

 

Ole

 

Litt faktaopplysning : I vårt land er nå selvforsyningsgraden blant de 3 laveste i verden. 3% av vårt areal er dyrkbart,- vårt jordbruk er det mest ekstreme i verden med kortest vekstsesong. Ca 50 % er beiteland. Her er vi avhengige av at tamme eller ville drøvtyggere spiser gresset for oss. Vi er så dumme at vi stemmer AP, men enda ikke så dumme at vi kan spise gress direkte. I ulvetider i gamle dager var det fattige barn som gjetet dyra. Foreslår at du tar et blikk på norgeskartet og kommer med et praktisk og økonomisk forslag hvordan vi skal ha døgnvakt i halvparten av vårt areal. For hundre år siden var vi Europas fattigste. Vegen tilbake dit er kort med dagens politikere. Tipper at dine meningsfeller ikke får noen helteglorie i fremtidens historiebøker,-om det blir skrevet noen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hva med å la grevlingen grave sine egne ganger i denne tråden og la han være i fred uten å forstyrre :wink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Litt faktaopplysning : I vårt land er nå selvforsyningsgraden blant de 3 laveste i verden. 3% av vårt areal er dyrkbart,- vårt jordbruk er det mest ekstreme i verden med kortest vekstsesong. Ca 50 % er beiteland. Her er vi avhengige av at tamme eller ville drøvtyggere spiser gresset for oss. Vi er så dumme at vi stemmer AP, men enda ikke så dumme at vi kan spise gress direkte. I ulvetider i gamle dager var det fattige barn som gjetet dyra. Foreslår at du tar et blikk på norgeskartet og kommer med et praktisk og økonomisk forslag hvordan vi skal ha døgnvakt i halvparten av vårt areal. For hundre år siden var vi Europas fattigste. Vegen tilbake dit er kort med dagens politikere. Tipper at dine meningsfeller ikke får noen helteglorie i fremtidens historiebøker,-om det blir skrevet noen.

 

Litt fakta: Selvforsyningsgraden måler hva vi spiser som er norskprodusert. At den faller måler mest at folk spiser mer variert og importert mat. Det er mye folk synes er godt, men som aldri gror i Norge (advocado, appelsin osv). Norge produserer veldig mye mat og eksporten stiger (sjømat).

 

Kjøttproduksjon m.v skjer vel med mye importfor. Dette kan sikkert byttes ut med for fra norsk landbruk, men da går vel lønnsomheten i nærings ned.

 

Vi var ikke blant Europas fattigste for 100 årsiden, ei heller for 117 år siden.

Share this post


Link to post
Share on other sites
...Kjøttproduksjon m.v skjer vel med mye importfor...

 

 

Det stemmer sikkert, men akkurat når det gjelder utmarksbeite så er foret lokalt produsert :wink: Og akkurat det er jo noe av essensen i rovdyr/beitedyr-problematikken. Utmarksbeite er særdeles bærekraftig, selv om det kanskje ikke er så veldig effektivt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis man skal regne på selvforsyning kommer ikke oppdrettsfisk så godt ut heller. Mye importsoya i fiskematen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg må si jeg er imponert over vestlendinger som fra kjellerleiligheten sin på ei øy ute i gokk ytrer så sterke meninger om den norske bondens allergier og hvorvidt vi skal ha ulv på Østlandet. Får meg til å tenke på sambandsleksjonene i forsvaret hvor læresetningen "tenk-trykk-tal" ble gjentatt til det kjedsommelige....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvis man skal regne på selvforsyning kommer ikke oppdrettsfisk så godt ut heller. Mye importsoya i fiskematen.

 

Det er jeg enig i. Jeg skal forsøke å lage et poeng ut av det jeg skrev tidligere (ble kanskje litt OT). Matsikkerhet gjennom beiting er etter mitt syn, ikke et kronargument mot ulv. Norge er veldig heldig stilt når det kommer til proteiner. Samtidig er jeg enig i at sau og beitedyr passer relativt bra i Norge og jeg ønsker den næringa alt godt.

 

Det at Norge har lav selvforsyningsgrad tror jeg handler mest om at vi er et lite land (i små land er eksport og import en større del av økonomien, hadde Norge slått seg sammen med Sverige ville import/eksport falt mye) og at vi kjøper mye variert mat fra utlandet. Mere sau på beite endrer ikke på det.

 

Etter det jeg husker er det også et begrep som heter dekningsgrad av mat. Det begrepet tar høyde for at vi både eksporterer og importerer mat. Både dekningsgrad og selvforsyning kan sikkert korrigeres for importerte innsatsfaktorer, men det er mye mer enn for som importeres til Norsk landbruk (og bra er det).

Share this post


Link to post
Share on other sites
"I lille Latvia er det 600–700 ulver. I Norge krangler vi om 68 ulver."....

En god kronikk av Nina Jensen i WWF som støttes fullt ut..

Det sier jo ganske mye om deg- og N.Jensen.

 

En bør vel heller stille spørsmålet hvorfor en absolutt skal ha disse ulvene i Norge når ulven faktisk er (en av?) verdens mest utbredte store rovdyr.? Argumentet er at den er utrydningstruet, noe som er ren bløff. Den finnes i tusenvis i hele fastlandseuropa, fra Danmark i vest- og videre til Kina i Øst.

Men i Norge har vi til gjengjeld ett av de siste gjenlevende unike kulturlandskaper- i verden- med rundt 300 unike biologiske arter som med stor sannsynlighet vil forsvinne (bli permanent utryddet) ved slutt på utmarksbeite. Norge har en av verdens siste villreinstammer, en av de siste populasjoner med fjellrev, en av verdens sunneste elg og hjortebestand- som det høstes av. Vi har også en av verdens sunneste gaupebestand, nettopp på grunn av god forvaltning, men likevel skriker dyrevernere om at vi ikke må beskatte gaupa :shock: I Norge høstes det over 100.000 hjortevilt årlig, mange tusen tonn med sunn, antibiotikafri og kortreist mat- i en verden som sulter- og som om 20-30 år står fremfor en alvorlig overbefolkning og matkrise.

Spørsmålet burde heller være, hvorfor skal vi ofre Norsk kulturlandskap, Norsk kultur og flere hundre unike andre arter, samt tusenvis av tonn med prima mat- for at noen få fanatiske ulvetihengere skal ha godfølelsen av at det finnes ulv i utmarka- som de selv skjelden/aldri bruker? Snakker om tullinger- kommende generasjoner vil nok gråte over dårskapen :(

 

Og legg merke til en ting, prosessen med gjengroing og tap av utmarksbeite er irreversibel, når elgen, hjorten og sauen er betydelig redusert- gror utmarka ned- en får den aldri tilbake igjen til gårsdagens tilstand. Fanatikere og lattegenerasjonen driter regelrett på kommende generasjoner. :|(Jeg håper og tror det er på grunn av uvitenhet og dumskap- ikke ren skjær egoisme)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nå har vel gjengroinga av utmarksbeite i store deler av landet (kalles vel "naturlig suksesjon som følge av endret beitetrykk" eller no sånt) relativt liten sammenheng med ulvens framtog på østlandet.

 

I tillegg har elgbestanden de siste 30 årene vært på et nivå den ikke har vært på siden.... ja gud vet når? Altså har vel elgbestanden bortimot eksplodert, noen mener den er så stor at det er problematisk i enkelte områder.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gjengroing er ett økende problem, hovedsakelig fordi det er mindre utmarksbeite. I ulvesonene er utmarksbeitet omtrent avskaffet allerede og problemet er desto større. De få gjenværende bønder som har dyr på utmarksbeite, over hele landet, bør derfor støttes i stedet for å motarbeides. Økende elgbestand i enkelte områder er ett bevist valg og kan lett justeres i løpet av et par år- i tillegg får en mat av overskuddet. Vi hadde samme "problemet" med hjort her på nordvestlandet i 2009, men i løpet av en høsten 2010 reduserte vi bestanden til ønsket nivå/populasjon.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Neineinei, ulven er skyld i ALT som ikke er optimalt for norsk landbruk, inkludert flom, sykdom, for lav statlig støtte og slark i girkassen på traktoren.

 

Er 100% for i at ulv og gaupe skal beskattes, men det blir tåpelig når folk beskriver ulven som en gigantisk trussel mot all sau og hjortevilt i Norge. Det virker som at landbruket i Norge dør i morgen hvis ikke disse ulvene skytes.

 

Ca 1,5 prosent av sau (som går helt fritt i naturen uten noe form for oppsyn) blir meldt som "tatt av rovdyr" hvert år. Og hva som er meldt er regnet som et overdrevet tall.

Når en gjennomsnittlig sauebonde mister 6,5% av sauene sine på beite, så er ikke rovdyr den største trusselen på noen som helst måte.

 

Denne debatten blir flåsete da parter fra begge sider kjemper om å skrike høyest og svartmale saken så mye som mulig. Det gjør at de som ikke sitter på hver av ytterkantene har problemer med å ta det alvorlig, noe som dessverre kan føre til at saken blir avfeid.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Blir overaska over dei som meiner at bøndene bør passe beite dyra heile sommaren. Skulle likt og sjå noken andre dedikere seg sånn i jobben med den lønna bøndene har. Motargumentet "då får dei finne noke Anna og jobbe med" er like gale, vi skal være vanvittig glad at det fortsatt er noken som held ut landbruket så lite lønnsomt og vanskeleg det har blitt etterkvert.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Neineinei, ulven er skyld i ALT som ikke er optimalt for norsk landbruk, inkludert flom, sykdom, for lav statlig støtte og slark i girkassen på traktoren.

 

Er 100% for i at ulv og gaupe skal beskattes, men det blir tåpelig når folk beskriver ulven som en gigantisk trussel mot all sau og hjortevilt i Norge. Det virker som at landbruket i Norge dør i morgen hvis ikke disse ulvene skytes.

 

Ca 1,5 prosent av sau (som går helt fritt i naturen uten noe form for oppsyn) blir meldt som "tatt av rovdyr" hvert år. Og hva som er meldt er regnet som et overdrevet tall.

Når en gjennomsnittlig sauebonde mister 6,5% av sauene sine på beite, så er ikke rovdyr den største trusselen på noen som helst måte.

 

Denne debatten blir flåsete da parter fra begge sider kjemper om å skrike høyest og svartmale saken så mye som mulig. Det gjør at de som ikke sitter på hver av ytterkantene har problemer med å ta det alvorlig, noe som dessverre kan føre til at saken blir avfeid.

Ulven i Naustdal for noken år sida tok over hundre sauer på ganske kort tid. Trur du det er motiverande og fortsette då? Dei fleste bønder bryr seg om dyra sine og tar ett sånt tap veldig tungt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Denne debatten blir flåsete da parter fra begge sider kjemper om å skrike høyest og svartmale saken så mye som mulig. Det gjør at de som ikke sitter på hver av ytterkantene har problemer med å ta det alvorlig, noe som dessverre kan føre til at saken blir avfeid.

Denne setningen er MEGET god. Den oppsummerer det aller største problemet i rovdyrdebatten.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vurderte å slette innlegget da det kom litt sleivete ut, men beklager heller det og utdyper min mening.

 

Har selv sauebønder i familien, så tror hverken at de skal passe på dyrene hele tiden eller at de ikke tar et sånt tap tungt. Statistikken yter heller ikke rettferdighet hvis det er et fåtall som opplever alle tapene.

 

Poenget med at sau gikk tapt var at det var en konsekvens av at de gikk fritt, men det blir tapt ca 3 ganger så mye av andre årsaker enn ulv, så ulven er ikke den avgjørende faktoren(statistisk) for at man ikke kan holde sau.

 

Som sagt, er for beskatning av ulv og gaupe, og mener klart at dyr som begynner å drepe av lyst må tas ut, men dette gjelder ikke all ulv.

 

Er ikke mot å ta ut det som var tenkt, men merker at mange av argumentene som brukes blir så usaklige at man ikke blir tatt på alvor. Det er synd, for det kan gjøre mer skade for saken enn nytte.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Neineinei, ulven er skyld i ALT som ikke er optimalt for norsk landbruk, inkludert flom, sykdom, for lav statlig støtte og slark i girkassen på traktoren....., men det blir tåpelig når folk beskriver ulven som en gigantisk trussel mot all sau og hjortevilt i Norge. Det virker som at landbruket i Norge dør i morgen hvis ikke disse ulvene skytes....
Slike påstander komme gjerne om en ikke har vettuge argumenter å komme med- og ødelegger som regel et forsøk på en saklig debatt. Latterliggjøring av andre synspunkt virker ikke akkurat positivt i noen diskusjoner.

 

Jeg har hørt mange argumenter for ulv i Norge, og det absolutt beste argumentet var at vi hadde en unik skandinavisk ulvestamme- noe som førte til at jeg faktisk var for å bevare denne ulven. Så kom DNA og ødela det argumentet. :?

Neste hovedargument er som regel at vi må ha en topp-predator til å regulere viltbestanden og naturen i Norge. Det har vi faktisk greid utmerket i hundre år uten russisk ulv, faktisk blant de beste i verden :?

Så kommer argumenter om utryddningstruet art osv, også ren bløff. :?

Andre nasjoner har 600 ulv, hvorfor kan ikke vi ha 68? osv, osv. :?

 

En må se på konsekvensene av sine handlinger. Jeg kan ikke se at vi har behov for ulv i Norge, vi har greid oss utmerket i hundre år uten, men- om vi går 30 år frem i tid- og finner ut at jeg tok feil- hva er problemet? Importer 100 ulv fra Russland/Europa- og problemet løst.

Men hva om dere ulveforkjempere tar feil- og jeg fikk rett? Dette er dessverre en irreversibel prosess- dette viktige valget må tas i løpet av de kommende årene, om 30 år er det for sent. Og jeg mener vi har råd- og tid- til å vente 30 år for å få et litt mere korrekt svar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den første delen var ment for å sette det veldig på spissen..men som sagt, ble sleivete.

 

Behovet for ulv er faktisk et av de bedre argumentene synes jeg.

Mange bruker eksempler fra forskjellige nasjonalparker i USA (der det ikke jaktes spesielt mye) for å vise fordelen med ulv, bra laget video så blir jo spredd.

 

Ulven gjør jo faktisk ikke bare skade på sau, men tar av en ressurs vi kan ha nytte av.

Det finnes mer samfunnsnyttige måter å regulere hjortebestanden på enn ulv: større kvoter, mindre lukket og rimeligere jakt vil gi mer inntekt til grunneiere, mer tilgjengelig jakt og kjøtt i fryseren.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Behovet for ulv er faktisk et av de bedre argumentene synes jeg.

Mange bruker eksempler fra forskjellige nasjonalparker i USA (der det ikke jaktes spesielt mye) for å vise fordelen med ulv, bra laget video så blir jo spredd.

Vel, vel - det argumentet er kanskje modent for revisjon?

 

Ellers er det jo interessant at "utsetting av ulv" blir sett på som en helt naturlig sak. Det understreker mitt argument om at vi, når som helst, kan kjøpe inn så mye ulv vi vil fra Sibir. Men folk der borte vil jo, i så tilfelle, undres på hvordan vi er skrudd sammen.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ca 1,5 prosent av sau (som går helt fritt i naturen uten noe form for oppsyn) blir meldt som "tatt av rovdyr" hvert år. Og hva som er meldt er regnet som et overdrevet tall.

Når en gjennomsnittlig sauebonde mister 6,5% av sauene sine på beite, så er ikke rovdyr den største trusselen på noen som helst måte.

Hvorfor må dere kolportere slike uriktige opplysninger, som viser at dere ikke har satt dere inn i saken?

 

Normaltapet for sau på utmarksbeite, der det ikke er store rovdyr (og ørn!) ligger mellom 1,5 og 3 %, mest lam. Det er samme dødelighet som man har i annet tamdyroppdrett, for eksempel hund og katt.

 

Når det kommer store rovdyr, øker tapet til 10 - 30 %, altså en 10-dobling. Ubetydelig?

 

Og så skriver dere rovdyrvenner: "Ulven tar bare 1,5 %". Ulven er, for det meste, i ulvesona. Der er det også flust opp av de andre "store", og de har gjort slutt på omtrent alt utmarksbeite der. Da blir det, rimeligvis, lite tamdyr å ta, sjøl om man, av og til, opplever 100 % tap bak "rovdyrsikre gjerder".

 

Argumentet om at ulven tar "lite" av rovdyrtapet, er enten skrevet mot bedre vitende, eller viser en enorm uvitenhet. Landet er delt inn i "soner", der hver "sone" skal ha sine rovdyr å plages med. Bjørn, jerv og særlig gaupe er utbredt over mye større del av landet enn ulv, og tar derfor, rimeligvis, mer tam- og villdyr.

 

Og disse artene, hvertfall jerv og gaupe, var etablert da ulven ble introdusert/utsatt. Den var altså "dråpen som fikk begeret til å flyte over", og får derfor mest oppmerksomhet.

 

 

Trådens tittel og argument, som også ble brukt da Stein Lier Hansen serverte usannheter i beste NRK-tid, er altså at ulv er uproblematisk alle andre steder enn i Norge. Det er en oppfatning som bare finnes i hodet til rovdyrvenner her i landet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Når det gjelder gjeting av sau for å unngå rovvilttap, det hevdes ofte at for å unngå tap så må sauene gjete som i gamle dager. Så da kan det kanskje være lurt å høre med de som vokste opp da det var vanlig at ungene gjette "juringen" hele sommeren. Har spurt eldre familiemedlemmer som vokste opp i fjellbygdene i øvre Telemark om dette. Svaret er interessant nok det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Husk at norske bønder har hyperallergi mot å sette opp og vedlikeholde gjerder. Dette er noe vi må respektere og samarbeide om for at de skal få slippe å måtte gjøre. Samtidig har de også lite til overs for å holde et øye med dyrene sine når de slippes ut i skauen i et halvt år. Det forstår jeg også, det er klart at en skal forvente at en haug småfe kan løpe rundt i skogen på egenhånd blant rovvilt og være helt trygge. Hvis ikke må vi gjerne åpne for å ta ut hele ulvestammen i Norge.

Men de lutfattige latvierne klarer seg :roll:

Ole

 

Skal si du er godt kjent med den dyktige norske bonden :lol::lol:

 

Må vel være ett vestlandssyndrom grunnet olja den allergien :lol::lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites
...Hvorfor må dere kolportere slike uriktige opplysninger, som viser at dere ikke har satt dere inn i saken?...
Jeg vil anta at det har mye med uvitenhet- og mangel på selvinnsikt, den såkalte Dunning-kruger-effekten.https://no.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effekten Jeg velger å tro at det ikke kommer av ren skjære djevelskap og egoisme, personlig tror jeg det finnes noe godt i de fleste av oss :wink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

De fleste steder i norge er sannsynligvis løshunder en større trussel mot beitedyr enn rovdyr er. Men det snakkes det ofte ikke så høyt om i jegerkretser

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kan ha noe å gjøre med aksept av risiko. Hunden er som kjent menneskets beste venn og da må vi se litt romslig på eventuelle uhell. Når det gjelder ulven derimot...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Prosentregning kan være vanskelig saker. Ulvedebatten koker etter min mening ned til A. Øverlands ord: Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv! Eller som Bør Børson Jr. så klokelig sa: De e værst for dæm de ramme!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg tror jeg skal være så frivol å påstå at om vi hadde hatt like mange ulver som hunder så hadde vi også hatt litt flere mennesker drept av ulv. Vi har jo tross alt flere hunder her til lands enn det finnes ulver på verdensbasis...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis noen tror at det ikke er fokus på hvilket skadepotensial løse hunder utgjør i forhold til sau i jegerkretser. Så kjenner man dårlig til jakthundmiljøene og det arbeidet som gjøres der i samarbeid med sauenæringa for å begrense risikoen.

Her i området er det nesten bare løshundjakt og også endel sauehold og fokuset på at dette skal fungere sammen er stort. Men av og til går det galt med tragiske konsekvenser for både sau og hund. Sauene blir både bitt ihel og sprengt, bikkjene blir i de aller fleste tilfeller avliva på stedet eller seinere. Det er både jaktbikkjer og "snille" familiehunder som har vært innblanda i de tilfellene vi har hatt her.

Men vi mister alikevel vesentlig mer sau til rovdyr enn til bikkjer. Rovdyr er her gaupe og rev.

Og det er en vesentlig forskjell på bikkjer og rovvilt når det gjelder både mulighetene til å forebygge og konsekvensene i etterkant av et angrep på sau.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mange ganger en hund blir avlivet etter å påståelig ha jaget sau eller andre beitedyr så går debatten høyt i enkelte kretser. Har tilogmed lest tråder med lynsjestemning på diskusjonsforum....

 

I mitt hjemmeområde, hvor det er både jerv, gaupe, godt mulig bjørn og tilogmed mulig ulv, så er det flere husdyreiere som er værre plaget av løse hunder enn av de store rovdyra. Så ser jeg at noen her avskriver det som "uhell"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avskriver absolutt ikke problemstillingen . Jeg fant ikke bedre ord enn uhell siden jeg tenkte blant annet i jaktsammenheng. Uansett hva man velger å kalle hund/beitedyr-konflikter så nekter jeg å tro at hunder river flere beitedyr enn rovdyrene. Da har du lite rovdyr og vanvittige mengder aggresive løshunder i ditt nærområde....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Her er det fakta i endel områder. Hunder trenger ikke være definert som aggressiv før de har glede av å løpe litt etter en sau. De kan jage sauer på sjøen, jage de sådet skjer en ulykke, løpe de i senk, osv.

Det blir skutt en hund på fersk gjerning etter sau i ny og ne. Men det er årevis siden et større rovdyr er skutt på samme måten...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja du har sikkert rett, men i litt større sammenheng så tror jeg fortsatt rovdyr forsyner seg mer. Hunder har revet sau her i området før, og blitt avlivet. Noen har også jagd sau/rein uten å bli avlivet, men likevel har jeg personlig sett mange fler rovdyrtatte kadaver enn jeg vet om beitedyr som har blitt både jaget og revet av hund. Varierer vel litt mellom områder. Noen steder fins omtrent ikke rovdyr, mens hunder og alle varianter av hundeeiere florerer.. Samtidig er det å skyte en løs hund som normalt sett er vant med folk og tam ganske enkelt kontra å få tak i et rovdyr som er folkesky og ofte opererer i mørket. Skal man først sammenligne så bør man se på antall tilfeller med "episoder", og ikke nødvendigvis om dyret som jager har blitt skutt eller ikke.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er fullstendig klar over hva som skjer hvis hunden min kommer løs i nærheten av sau, da dør både den og en eller flere sauer. Å ja den er strømma så det holder og den oppfører seg slik i dressursituasjoner at jeg sikkert kan lure noen til å utskrive sauereinhetsbevis. Men jeg vet at den dreper sau når den får muligheten til det. Skjer det så er det ikke noe uhell, men da har jeg ikke gjort jobben min som hundeeier. Den bor i hundegårdenes svar på Alcatraz, med egen sikkerhetssluse i tilfelle andre enn jeg skal mate eller stelle den. Den kan ikke brukes i områder der det er sau igjen i utmarka. Har også kompiser som har bikkjer som ikke er sauereine, da må en tilpasse seg og ta ansvar for at ikke sau blir skadd eller drept.

 

Ellers har jeg også registrert at det er mange som mener at sauehold må tilpasse seg jakt og hundehold, men det er jeg ikke enig i.

Men jeg har heller ikke skutt de bikkjene som har gått løse innafor gjerdet ved siden av sauene. Vi har ikke hatt angrep på sauene fra disse bikkjene som har forvillet seg inn der, de har vist tydelig med oppførsel at de ikke er interessert i sau. Samtidig har jeg forståelse for de som må verge besetningen mot hundeangrep ved å skyte hunden. Dette fører ofte til fortvilelse og et sinne som hundeeierne og andre urettmessig retter mot sauebonden. Jeg tviler sterkt på at bikkjene blir skutt på pur faenskap.

 

Men nå er jeg langt ute på viddene her, poenget var at en kan hindre hundeangrep med helt andre midler og metoder enn rovdyrangrep. Å ha en hund som dreper sau er også en kostbar fornøyelse, så jeg går ut i fra at de fleste hundeeiere har bedre ting å bruke pengene sine på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sau og hund har lite med antall ulver i Latvia og de problemene de skaper, eller ikke skaper, - men la gå:

 

Hvis en hund kommer løs, og jager/"mosjonerer"/leker med (tror hunden, men sauen tror den har en ulv i hasene) en eller flere sauer, er det noe som skjer ca. en gang i året, i et større eller mindre område (typisk på mine kanter, 1 gang pr. år i kommunen).

 

Rovdyr må ha mat 365 dager i året (hvis de legger inn en fastedag i skuddår).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om det skjer en gang i året i din kommune, så skjer det bortimot en gang i året pr besetning der jeg kommer fra..... Og det er de tilfellene som blir oppdaget.

Det skremmer meg at hundeeiere ofte ikke ser problemstillingen, men det er vel derfor det er en problemstilling.

 

Jeg er ikke på noen måte for at rovdyr skal få spre seg ukontrollert og uregulert over hele kolonien, men jeg er heller ikke for at de skal utryddes totalt da de i utgangspunktet har en naturlig plass i økosystemet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er ikke på noen måte for at rovdyr skal få spre seg ukontrollert og uregulert over hele kolonien, men jeg er heller ikke for at de skal utryddes totalt da de i utgangspunktet har en naturlig plass i økosystemet.

:idea: Det er vel akkurat her de fleste "motstandere" av ulv er. Har inntrykk av at det ikke er så mange som vil utrydde ulven.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Javel, vil man bevare en levedyktig stamme av ulv, så må det være et visst antall individer. Det er vel derfor det er en ulvesone?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nja. Om frykt er temaet så kan ethvert individ være et for mye...

Og om du spør en som ikke vil ha rovdyr av forskjellige grunner, noen pga beitedyr, noen pga jakt og jakthunder, noen av andre grunner,, så er uansett hvilker tall det er, langt over det de ønsker ( som sikkert i virkeligheten er ganske lik null)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Og så lenge en ikke blir rammet selv er det tydeligvis helt greit med ulv. Jeg har ennå ikke sett et rimelig vettugt argument for gjeninnføring av ulven til Norge, den er tross alt ett av verdens mest utbredte store rovdyr- og har aldri vært utryddningstruet. For meg koker det ned til uvitenhet, egoisme og mangel på empati for de som rammes. Trådstarter argumenterer med Latvia. Jeg anbefaler en studietur til landsbygda i Latvia for å se på forholdene der. For meg var ett besøk omtrent som å gå hundre år tilbake i tid. (Og det er helt sikkert ikke ulven sin feil..) :( Verden har gått fremover i Norge- heldigvis. I Norge bor det folk med rimelig høy levestandard over hele landet- og de aller fleste som driver primærnæring i ulvesonen- og i nærliggende områder, ønsker seg neppe tilbake til det "biologiske mangfoldet" og andre forhold som eksisterte på 1800 tallet.

....Men i Norge har vi til gjengjeld ett av de siste gjenlevende unike kulturlandskaper- i verden- med rundt 300 unike biologiske arter som med stor sannsynlighet vil forsvinne (bli permanent utryddet) ved slutt på utmarksbeite. Norge har en av verdens siste villreinstammer, en av de siste populasjoner med fjellrev, en av verdens sunneste elg og hjortebestand- som det høstes av. Vi har også en av verdens sunneste gaupebestand, nettopp på grunn av god forvaltning, men likevel skriker dyrevernere om at vi ikke må beskatte gaupa :shock: I Norge høstes det over 100.000 hjortevilt årlig, mange tusen tonn med sunn, antibiotikafri og kortreist mat- i en verden som sulter- og som om 20-30 år står fremfor en alvorlig overbefolkning og matkrise.

Spørsmålet burde heller være, hvorfor skal vi ofre Norsk kulturlandskap, Norsk kultur og flere hundre unike andre arter, samt tusenvis av tonn med prima mat- for at noen få fanatiske ulvetihengere skal ha godfølelsen av at det finnes ulv i utmarka- som de selv skjelden/aldri bruker? Snakker om tullinger- kommende generasjoner vil nok gråte over dårskapen :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Så lenge man selv ikke blir rammet..... Samme argument har blitt brukt mot privat våpeninnehav, det kan og brukes mot løse hunder.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Denne tråden handler vel om ulv i Latvia- kontra Norge? Prøv å forholde deg til det du, men har en ikke vettuge argument i en diskusjon tyr en vel gjerne til usakligheter? :wink: Min mening, lavmål.

...Jeg har ennå ikke sett et rimelig vettugt argument for gjeninnføring av ulven til Norge...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vettug argument er vel at noen vil ha den her. Pr i dag, muligens flere enn de som ikke vil ha den? Hvis det hadde vært dundrende flertall mot ulv ville nok styresmaktene gjort noe med det, slik de gjore her i etterkrigstiden.

Annet argument er at den hører hjemme i økosystemet her.

Biologisk mangfold. ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...