I lille Latvia er det 600–700 ulver...

[Guest]

Kanskje på tide med litt fakta_;

 

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Agricultural_census_in_Latvia

[Gyro]

BearBeer: Nei, Stortinget har ikke fattet noe motstridende vedtak. Naturmangfoldloven åpner nemlig for uttak iht det rovviltnemdene har bestemt.

 

18.(annet uttak av vilt og lakse- og innlandsfisk etter vurdering av myndighetene)

 

Kongen kan ved forskrift eller enkeltvedtak tillate uttak av vilt og lakse- og innlandsfisk

 

a) for å beskytte naturlig forekommende planter, dyr og økosystemer,

 

b) for å avverge skade på avling, husdyr, tamrein, skog, fisk, vann eller annen eiendom,

 

c) for å ivareta allmenne helse- og sikkerhetshensyn eller andre offentlige interesser av vesentlig betydning,

 

Men i brevet fra lovavdelingen følgende interessante avgrensning (side 6, punkt 3): "Det er tap av husdyr, i første rekke sau, storfe og jakthunder, samt av tamrein som er de aktuelle skadetypene". Hvor i all verden kommer denne avgrensningen fra? Den følger ikke av Naturmangfoldloven eller Bern-konvensjonen, som begge helt klart åpner for å vurdere annen skade. Har noen instruert lovavdelingen om kun å ta hensyn til tamdyr? Og hadde de i så fall lov til å kun ta hensyn til et lite avsnitt av loven?

 

Passer for øvrig også på å minne også i denne tråden om følgende definisjon, samme lov §3 pkt e) fremmed organisme: en organisme som ikke hører til noen art eller bestand som forekommer naturlig på stedet;

 

Politikerne har med andre ord full handlefrihet til å oppheve alle fredningsbestemmelser i morgen om de så lyster. At det ikke gjøres beror på press fra såkalte naturvern-organisasjoner, mangel på kjennskap til fakta hos folk flest, og at en hel del sentrale aktører har en ganske stor nytte av fortsatt konflikt. Men de som tror at bevaring av den ulvestammen vi har i dag har noe som helst med naturvern å gjøre må tro om igjen. Effekten er den stikk motsatte.

[900SS]

Jeg mener det er all grunn til å kritisere lovavdelingen i justisdepartementet like mye som Helgesen.

 

De bør ha yrkesmoral nok til å innhente den nødvendige kunnskap om det de uttaler seg om. Den skriftlige utvekslingen mellom departement og statsråd er faglig tynn og det spørs om de tok for lett på paragraf 8. Det også rart at de ikke vurderer saken etter hele loven, når de vet dette blir galt. Det er slett saksbehandling. Hovedårsaken til at administrasjon/embetsverk og politikk er adskilt, er nettopp for at administrasjonen skal drive fag og politikere politikk.

 

§ 8.(kunnskapsgrunnlaget)

Offentlige beslutninger som berører naturmangfoldet skal så langt det er rimelig bygge på vitenskapelig kunnskap om arters bestandssituasjon, naturtypers utbredelse og økologiske tilstand, samt effekten av påvirkninger. Kravet til kunnskapsgrunnlaget skal stå i et rimelig forhold til sakens karakter og risiko for skade på naturmangfoldet.

Myndighetene skal videre legge vekt på kunnskap som er basert på generasjoners erfaringer gjennom bruk av og samspill med naturen, herunder slik samisk bruk, og som kan bidra til bærekraftig bruk og vern av naturmangfoldet.

[DoctoRoy]

Men i brevet fra lovavdelingen følgende interessante avgrensning (side 6, punkt 3): "Det er tap av husdyr, i første rekke sau, storfe og jakthunder, samt av tamrein som er de aktuelle skadetypene". Hvor i all verden kommer denne avgrensningen fra?

 

Det er bakgrunnen Lovavdelingen har fått av Vidar Helgesen som grunnlag for en vurdering.

[BearBeer]

Gyro: Jeg er enig i mye av det siste du sier så lenge politikere=Stortinget. Jeg er også enig når det gjelder at sentrale aktører har stor nytte av fortsatt konflikt. Det gjelder begge sider. Siden det er populært i denne tråden å sitere på fremmedspråk vil jeg mine om Ciceros oppfordring til å spørre "Cui bono?". Svaret finnes vel lett i nylige meningsmålinger fra Hedmark.

 

På de andre spørsmålene du tar opp så tror jeg ingen har instruert lovavdelingen. Skråsikre svar på de juridiske vurderingene av relevant skade kunne vi kanskje fått fra Martin Kolberg, men han og resten av kontroll- og konstitusjonskomiteen er uvanlig tyste i denne saken. Forarbeidene til loven kan sikkert også si mer.

[BearBeer]

Men i brevet fra lovavdelingen følgende interessante avgrensning (side 6, punkt 3): "Det er tap av husdyr, i første rekke sau, storfe og jakthunder, samt av tamrein som er de aktuelle skadetypene". Hvor i all verden kommer denne avgrensningen fra?

 

Det er bakgrunnen Lovavdelingen har fått av Vidar Helgesen som grunnlag for en vurdering.

 

Hele saksgrunnlaget ligger ute på Klima- og miljødepartementet sine nettsider. Lovavdelingen fikk både innspill fra Helgesens departement og fra Landbruksdepartementet. Sistnevte mente vel at det var tilstrekkelig skadepotensial, men lovavdelinga var ikke enig i at de argumenterte godt nok for sitt syn.

 

Jeg skulle gjerne sett at det ble jakta ulv i "Ulvesonen" nå. Flere kunne gjort det mulig, men proppen sitter etter mitt syn ikke i Justisdepartementets lovavdeling.

[asterix]

En kan stille spørsmålene til lovavdelingen på flere måter, alt etter ønsket svar: Hvordan skal vi ved hjelp av norsk lov greie å forhindre den lovlig vedtatte fellingen? Eller en annen variant som skulle vært brukt: Hvordan skal vi ved hjelp av loven garantere lovlig felling? Verre er det faktisk ikke.

 

Godt oppsummert:http://www.retten.no/ulv/rovdyr/politikk/hvor-skal-denne-ulvegalskapen-ende/o/5-44-115387

[Gillen]

Det kan også stilles spørsmål til Stortingspolitikerne hvorfor lovgrunnlaget først ble sjekka ut ETTER Rovviltforliket og fastsetting av en ny rovviltforvaltning/bestandsmål.

Hvis dere ser begynnelsen av Torps intervju i en annen tråd, så blir denne problemstillinga omtalt av Wabakken.

[BearBeer]

Godt oppsummert:http://www.retten.no/ulv/rovdyr/politikk/hvor-skal-denne-ulvegalskapen-ende/o/5-44-115387

 

Nei det der synes jeg var skikkelig villedende, blant annet:

Jeg stiller meg følgende spørsmål:

Hva hadde skjedd om KLD IKKE hadde gjort denne henvendelsen til Justis- og beredskapsdepartementets lovavdeling?

 

Jeg skal ikke påberope meg å ha fasitsvaret, MEN jeg antar at ulvejakten hadde gått sin gang ihht. Stortingsvedtaket og felling av 32 ulver i Hedmark. Så her ser det ut til være noen sterke krefter som har bestemt seg for at ulvejakten ikke skal iverksettes, og har lett med lys og lykte for å finne en måte å stoppe den på.

 

Det virker som de tror at Helgesen har grepet inn av fri vilje, men han har bare behandlet en klage på et vedtak i et underliggende organ (klage jf. bestemmelsene i forvaltningsloven). Hvis ingen hadde klaget så hadde ikke han gjort noe. Han har ingen ting å tjene på denne saken. Etter det jeg husker så ble vedtaket klaget inn både av folk som vil ha mer og mindre avskyting, men her blander jeg kanskje.

[BearBeer]

Det kan også stilles spørsmål til Stortingspolitikerne hvorfor lovgrunnlaget først ble sjekka ut ETTER Rovviltforliket og fastsetting av en ny rovviltforvaltning/bestandsmål.

Hvis dere ser begynnelsen av Torps intervju i en annen tråd, så blir denne problemstillinga omtalt av Wabakken.

 

Denne mulige situasjonen ble også omtalt i ulvemeldinga. Tidligere er det skutt ulv med hjemmel i naturmangfoldloven før Stortingets bestandsmål var nådd (ingen ulvemotstandere klaget da) nå er det hindret avslutning etter at bestandsmålet er nådd med hjemmel i samme lov. Problemstillingen er opplyst for Stortinget, men ingen har tatt initiativ til å endre loven.

[Jakt62]

Muligens off-topic, men

er det nevnt eller tenkt noe sted om chip på ulv og chop på sau som kan utløse alarm hvis chip og chop kommer nær hverandre?

Så ofrer vi litt ulv for fårikålens skyld, og lar gråbein være hvis den ikke gjør annet enn ete hmmm....elg. ??

[Jegermeistern]

Et norsk firma utviklet et "halsbånd" med lyd, vibrasjon (?) og etterhvert strøm, som ble utprøvd på geiter som ble brukt som "krattryddere" rundt Bergen. Virket helt etter hensikten, geitene respekterte "grensa".

 

En slik innretning på både sau og rovdyr kunne fått dem til å holde seg i hvert sitt område, uten å bygge digre, strømførende KZ-leir-gjerder.

 

Dessverre mente Mattilsynet at dette var dyreplageri, og forbød bruken av slike halsbånd.

 

Det er jo langt mindre dyreplageri at sau blir tatt av rovdyra, revet opp, og spist mens de ennå lever.

[Jegermeistern]

I forbindelse med mitt innlegg over her, kan jeg nå fortelle at "Nofence" er gitt klarsignale fra forskerhold, dette er ikke dyreplageri. Hvorvidt Mattilsynet har godtatt dette, framgår ikke direkte av linken.

 

https://www.nrk.no/mr/nofence-er-lovlig-1.13802593

 

Nå kan Vidar Helgesen sette grense-halsbånd på ulvene sine, og bøndene sette tilsvarende klaver på husdyra, og så opprettes ei 100-meters-sone, som ingen av dem har lov til å krysse. Så får vi se hva som skjer, når ulven blir sulten nok.

[Olesøn]

Mattilsynet har gitt tommel opp.

[Prthhh]

Mattilsynet har gitt OK for bruk av NoFence på gjeit (ikke andre arter - jobbes med saken)

Går grannegjerdeloven mot historiens skraphaug også mon tro - jeg holder ikke pusten mens jeg venter (men hadde jo vært fint)

[DoctoRoy]

Da kan andre også vurdere å starte opp med sau igjen

[Olesøn]

Ikke før Fylkesmannen og samtlige medsammensvorne har fått sparken. 

[Jegermeistern]

Det er blitt moderne å spille inn nye versjoner av gamle filmklassiskere. En ikke særlig historisk korrekt versjon av "Ni liv" er jo spilt inn som "Den 12. mann" (jeg tror jeg foretrekker "Den tredje mann", særlig musikken  https://www.youtube.com/watch?v=2oEsWi88Qv0 )

 

Nå skal det også lages en ny versjon av "Fjols til fjells", den skal visst spilles inn i Trysil-traktene.

 

I den forbindelsen er det noen som stiller til audition for hovedrollene:

 

http://www.nationen.no/politikk/verner-jagde-ulv-mot-skytterne/

 

(Ligger bak betalingsmur, men overskriften sier det meste!).

Edited January 6, 2018 by Jegermeistern

[Jibrag]

Tok en liten oppsummering ifb med en annen diskusjon, synes den ble sånn nogenlunde treffende

 

En oppsummering av tilgjengelige data fra Rovdata pr. 8/1 tilsier at det så langt er påvist 89 ulver på DNA i Norge. 73 på "ulvetelleren" (registrert etter 1.okt) pluss 16 individer som kun er registrert vha DNA i perioden før 1.oktober (bl.a ifb med forvaltningsmerking).  I tillegg til dette er det for flere revirer ikke blitt påvist begge alfadyr (f.eks Hobøl), og for flere revirer gjort sporing som antyder en større minimum flokkstørrelse enn det som er registrert ved DNA (f.eks Julussa). Tar en hensyn til dette tilkommer ytterligere 12 individer. Dettte gjør at minsteantall ulver er 101 individer.  Dette inkluderer selvsagt både individer som tilhører helnorske flokker, grenseflokker, vandrere som ikke nødvendigvis har blitt værende i Norge, dyr som allerede er felt på lisensjakt og dyr som har avgått naturlig død. 

 

Og det er fortsatt snakk om offisielle minimumsantall, dette er tall fra norsk rovviltforvaltning. 

[Vaquero]

https://www.moss-avis.no/nyheter/hotell-jeloy-radio/ulv/tente-lys-for-dode-ulver-pa-jeloy-fikk-ingen-lofter-fra-regjeringen/s/5-67-561709

[Jegermeistern]

" - tente lys for døde ulver - ".

 

De som fremdeles måtte være i villrede om hvorvidt "rovdyrismen" er en religion eller ikke, burde nå ha fått fjernet den siste rest av tvil. Hvis rovdyristene avlegger et lite besøk i en katolsk kirke, kan de lære hvordan de også skal ofre røkelse for Sancht Lupus. Gull og myrrha er kanskje heller ikke av veien?

 

Rovdyrtilhengerne har allerede god offentlig finansiering, men det er sikkert enda mer lukrativt å komme inn under "Lov om trudomssamfunn". Stat og kommuner betaler ca. kr. 1.000,- pr. år pr. medlem til registrerte (over-)trossamfunn. Og når muslimske kvinner ikler seg hijab (eller en potetsekk, for de riktig rett-troende), jøder har kipa, og sihker har turban, er det jo helt logisk at rovdyristene ifører seg ulvemaske som religiøst hodeplagg.

Edited January 10, 2018 by Jegermeistern

[Vaquero]

Jeg kjenner mange ulvetilhengere som er motstandere/nedlatende til bygdefolk i tillegg:

De trekker stadig inn ulvetettheten i andre EU-land som eksempel.

 

Folk som bor i grisgrendte strøk blir utskjelt som "hillbilli" tullinger. De liker fårikål disse "ja til ulv" folka, men har nedlatende syn på matprodusenter og jegere. Brorparten av disse folkene har  visse faktorer til felles: Urbane - høy Caffe Latte-faktor - er sjelden eller aldri i utmarka. Går de tur utenfor sentrum er det på en tilrettelagt og godt merket sti som fører til en kafè, ofte en sti/vei med belysning, eller oppkjørte løyper. Norge er et langstrakt land med spredt befolkning som gir ulike tilbud og utfordringer der en en bor, jeg opplever en form for "urbanarroganse" fra mange som mangler realistisk forståelse på hvordan små lokalsamfunn fungerer. Nei, de som bor på bygda bruker konsekvent fossilt brennstoff og utgjør i tillegg en mindre effektiv og kostnadsøkende lokalisering. Vi må trekke inn til miljøvennlige byer og la naturen blomstre og styre seg selv på sine premisser. Disse bøndene med store flotte eiendommer suger statskassa for subsidier i tillegg. Å lokke ut holdninger fra slike ultraurbane er ikke vanskelig, man oppdager fort at noen en ikke skulle tro er mer trangsynte enn det som er forsvarlig til å ha stemmerett.  Jakt bør profesjonelle  statlig ansatte jegere ta seg av der regulering trengs, eller ta seg av dyr som er så skadet at de ikke kan klare seg selv. Privat våpeninehav må bort selvfølgelig, bortsett fra skiskyttere, jeg liker å se skiskyting på TV.....noen ganger...

Det er mye en må holde ut å høre på uten å bli evig uvenner med folk.... Hva slags folk har vi blitt her i landet, og hva slags folk er vi i ferd med å utvikle oss videre til?

[Vaquero]

https://www.vartoslo.no/et-skytelag-pa-hundre-stykker-er-sluppet-los-i-skogen-for-a-utrydde-vakre-og-intelligente-dyr-dette-er-galskap/

 

En ultraurban komiker har synspunkter på saken. Hun burde fortsatt med å løfte Mullaer fra gulvet.

Det er ikke lite svevestøv en skal ha snorklet inn for å lire av seg et slik innlegg i en debatt.

Edited January 11, 2018 by Vaquero

[seawolf]

Komikere og skuespillere er jo til en viss grad blitt vår nye kulturelite som skal kommentere det meste, og ha en mening med alt, og tilsynelatende også sitter med fasit i mange saker.
Enten det gjelder ulv, innvandring, barn fra Afghanistan med skjegg, oljeutvinning, eller bruk av fossilt drivstoff ute i vårt langstrakte land og om det i det hele tatt bør bo folk på landsbygda.
De blottlegger en total mangel på å se helheten, men så er de jo følelsesmennesker også da....

[Super XX]

Gode innlegg Vaquero.

Spesielt ille blir det når Caffe Latte -gjengen får tilsvar av "Skyt jævelskapen", "Skyt, grav ned og hold kjæft", "En god ulv er en død ulv" - gjengen. Da blir debatten tatt til et nivå der det er svært vanskelig å forholde seg til den. Det er følelser og ikke fornuft som styrer debatten. Staten skal faktisk ha litt skryt for hvordan de håndterer den.

[Vaquero]

Du har et poeng @Super XX, myndighetene skal ha skryt for hvordan de håndterer dette. En hårfin balansegang. Debatten blir uheldig synlig mellom to ekstreme polariseringer. Som jeg ha nevnt tidligere har jeg opplevd folk på skauen som sier skyt "laushundar". Har dei halsband (peiler), heng den på en finsk trailer så har dei litt anna å rusle med. 

Edited January 11, 2018 by Vaquero

[DoctoRoy]

Da er altså vi kommet på boikottliste på grunn av ulvejakten. Boikott er blitt en slags mote fordi det gir et skinn av engasjemang og handling. Faktum er at den som boikotter ikke trenger å gjøre en dritt - bare la være å gjøre noe. Noe som undrer meg er om folk som boikotter Norge noensinne ville kommet hit uansett?

[Chiefen.v-2]

De får bare boikotte da mens steikefettet fra hamburgeren renner over fingrene..

[ivara]

jeg husker en gang på 90 tallet at jeg og etpar stykker til bestemte oss for å boikotte frankrike pga atomprøvesprengningene. 

 

Så da lot vi være å kjøpe cognac, og kjøpte istedet Metaxa ****** brandy.   Vi ble veldig fort enige om å trappe ned aksjonen, og heller bare boykotte rødvin istedet   

[vsmeen]

Her har vi Telemarksavisa sine to fine saker om ulv. 

 

Det er lange tradisjoner med utmarksbeite i Telemark. Ulven har vært vekk lenge her jeg bor, stort sett streifere, å heldigvis ble en påkjørt for par år siden. 

 

 

 

 

[Gillen]

3 timer siden, DoctoRoy skrev:

Da er altså vi kommet på boikottliste på grunn av ulvejakten. Boikott er blitt en slags mote fordi det gir et skinn av engasjemang og handling. Faktum er at den som boikotter ikke trenger å gjøre en dritt - bare la være å gjøre noe. Noe som undrer meg er om folk som boikotter Norge noensinne ville kommet hit uansett?

Storm mot stormberg?

Noe kjent her, - men dette gjelder ulvemotstandere

[DoctoRoy]

Det er boikottere i flere leirer uten at det blir mer høyverdig av den grunn  Ofte folk som ser verden i svart hvitt og i egne øyne har den eneste rette virkelighetsoppfatningen. 

[Jegermeistern]

18 timer siden, DoctoRoy skrev:

Da er altså vi kommet på boikottliste på grunn av ulvejakten.

 

Det viser at religionene er like i prinsippet, men at de konkrete påbudene på de forskjellige områden kan være forskjellige.

 

I islam må du reise til Mekka minst en gang i levetida. I rovdyrismen må du ikke reise til Norge.

 

For de som bor i Mekka, er påbudet i islam relativt enkelt å oppfylle. For de som bor i Norge, er forbudet i rovdyrismen vesentlig mer problematisk. Spesielt hvis de skal ut i marka for å "redde ulvene", i praksis å jage dem mot jegerne.

[asterix]

For å oppsummere tråden litt; Jeg deler selv ulvetilhengerne inn i tre grupper....

Gruppe 1: De som kjenner for lite til hva gjeninnføring av ulv i Norsk fauna faktisk forårsaker av lidelser for mennesker- samt tamme og ville dyr. De forstår heller ikke hva gjeninnføringen forårsaker i vårt unike kulturlandskap- et kulturlandskap som er helt unikt i verdenssammenheng og har en rekke unike og meget sårbare arter som stort sett kun finnes her i Norge. Dette kulturlandskapet har vi nettopp på grunn av aktivt beitebruk gjennom et par hundre år med fravær av bla ulv. Majoriteten i gruppe 1 har ikke noe inngående kjennskap av naturen- og hvordan denne faktisk fungerer. Selv er de rimelig overbevist om at de kan alt om dette- Dunning-Krugereffekten forklarer dette meget godt. De fleste av disse vet faktisk ikke at ulven er et av verdens mest utbredte store rovdyr og at den aldri har vært utrydningstruet.  Jeg tror at så mange som 95-97% av ulvetihengerne er i gruppe 1.

 

Gruppe 2: De som er aktivt for ulv- og faktisk kjenner konsekvensen og aksepterer dette. De er etter min oppfatning helt blottet for empati for andre mennesker og dyr- så lenge en ikke rammes selv er det helt greit. Mange av disse har gjerne en egen stor økonomisk interesse av ulven, jo mere de får suge ut fra statskassa jo bedre- de driter i de tragediene ulven forårsaker for mennesker og dyr så lenge det ikke rammer en selv. Jeg ser visse likhetstrekk med menneskesmuglingen over Middelhavet..

 

Gruppe 3: En kombinasjon av gruppe 1 og 2.

 

Som nemt tror og håper jeg de aller fleste tilhører gruppe 1. Men det som er det værst med hele farsen er at gjeninnføringen er en irreversibel prosess- når kulturlandskapet først er tap- er det dessverre tapt for alltid. Tenk litt over det .. Dunning-Kruger; http://www.friskogfunksjonell.no/inkompetent-uten-a-vite-det-dunning-kruger-effekten/

Edited January 14, 2018 by asterix

[Vaquero]

Jeg har inntrykk av at mange som er distansert fra jakt og slakt, utmark og et liv utenfor byene blir stadig flere:

Det er provoserende å lytte til deres holdninger, de anser seg selv for å tilhøre åndseliten i Norge. De tror at de er den mest intellektuelle gruppen i landet. De som ikke deler deres syn har manglende virkelighetsforståelse eller har lav utdanning. Husk: Åndseliten i Norge  er selvutnevnt. De består stort sett av folk som  ikke har har foretatt seg noe som helst i praksis, de har opplevd det meste mellom to bokpermer eller har lest noe et sted. Flere av disse er også pasifister - feminister - sosialister - og motstandere av alle landegrenser....lang liste. Hva mer kan en forvente av folk som nesten bærer synlig preg av å være unnfanget  på trikken mellom Stovner og Majorstuen. Mulig litt flåsete,  men det handler om en splittelse mellom ulike livsstiler/interesser og kulturer i vårt langstrakte land. Fangstfolk og fiskere får også gjennomgå, ikke bare bygdefolk og bønder. Disse demonstrantene opplever mye samhold på sine sosiale medier og under mønstringer til fakkeltog osv. Der er de i fyr og flamme, de møter opp på alt mulig, er det mulig å leie dem inn til et fakkeltog mot ny våpenlov? Det er ikke få trolldeigklumper der ute som mener ting. Å avtjene verneplikten grenser til nasjonalisme har jeg også blitt fortalt av en som studerer til lærer. Han går for å være utrolig dyktig. 

Folk blir mer kontinentale og urbane, dette er ikke forenlig med våre gamle verdier ser det ut til. 

Edited January 14, 2018 by Vaquero

[Jegermeistern]

Jeg ville kanskje delt rovdyrtilhengerne inn i flere grupper enn du, @asterix , eller hvertfall delt opp gruppe 1.

 

Men som annen religion, har man i rovdyrismen, helt fra starten, godtatt et feil eller ikke-bevist argument. I vanlige religioner er den vedtatte/godtatte feilen at "det FINNES en (eller flere/mange) gud". At det ikke finnes fnugg av bevis for eksistensen av et slikt vesen, affiserer ikke de troende.

 

I bunnen for "rovdyrismen", slik den praktiseres i Norge, ligger en påstand om at "naturtilstanden" i Norge er mettede bestander av topp-predatorer. Da er det selvfølgelig "frelse" i å arbeide for å gjenopprette denne paradisiske tilstanden.

 

Men en slik situasjon som rovdyristene, i og utenfor forvaltningen, predikerer, har aldri eksistert, hvertfall ikke etter at isen begynte å trekke seg tilbake for ca. 15.000 år siden.

 

Menneskene kom til norskekysten samtidig med, eller sannsynligvis før de landlevende rovdyrene. Dette var jegere og fangstfolk, som etterstrebet rovdyr av minst 3 forskjellige grunner:

1: De visste/ante at de dyra som rovdyra spiste, kunne ikke de sjøl spise. Næringskonkurranse altså, et hund-/katt-forhold. For å få mer av maten sjøl, måtte man redusere konkurrentene, rovdyra.

2: Dyr i bjørne-, ulve- og mårfamilien har varm pels, og skinn som er velegnet til å sy klær av. I et arktisk klima var det viktig å få tak i varme klær, og rovdyrpels var godt egnet, og hadde til dels andre egenskaper enn pels fra selarter og fra drøvtyggere som elg, rein og hjort.

3: Rovdyra ble sett opp til, og kanskje tilbedt, på grunn av at de jaktet som, og bedre enn menneskene. Da var det status, og kanskje også religiøs mening ("overta rovdyrets egenskaper") i å drepe et rovdyr. Å drepe store og slu rovdyr som ulv og bjørn, eller vanskelig tilgjengelige rovfugler som ørn, var tegn på "god jeger", og ga status i jaktsamfunnet.

 

For ca. 5.000 år siden kom tamdyrbruket, og litt senere åkerbruket, hit til området. Da kom det behovet vi kjenner i dag, å verne husdyra mot rovdyra. Da ble ei "ulvestue", ei fallgrav for rovdyr, fast inventar på alle gårdsbruk. På den måten tok en ut alle rovdyr som prøvde å overvinne sin naturlige skepsis mot å ferdes der det var mennesker.

 

Rovdyra har altså alltid vært etterstrebet, og vi har aldri hatt fredning og "mettede" bestander før ut på 1900-tallet. Trass i forhold som store skuddpremier og jakttid hele året, klarte rovdyra seg bra, ulven ble først utryddet da det ble satt inn fly i ulvejakta.

 

 

 

 

Edited January 14, 2018 by Jegermeistern

[nhd]

@Vaquero Det finnes noen andre som også er for å bevare store rovdyr og rovfugler innen rimelighetens grenser. Jeg er en av dem. Jeg er født og oppvokst på bygda på en gård. Der bor jeg fortsatt. Jeg går på jakt på elg, rådyr, kortnebbgås, og de fleste år skyter jeg rundt 100 kråker. Men jeg tåler også å la være å jakte på jaktbare arter. I dag hadde jeg fem nøtteskriker like utenfor vinduet. Jeg skyter mer enn de fleste, vanligvis 6-7 dager i uken. Jeg jobber ofte i skogen, og svart kaffe ved bålet har jeg ofte. Det eneste negative du kan henge på meg, er at jeg er akademiker, at jeg har drukket kaffe latte to ganger, og at jeg har vært noen ganger på Teaterkafeen.  Når dette er sagt, skjønner du sikkert at jeg er medlem av Bygdefolk for rovdyr.

[asterix]

Da kommer følgene spørsmål, bor du i de områdene der ulven herjer- eller bor du et annet sted i vakre Norge?

[nhd]

Dessverre er det lite andre rovdyr her enn gaupe. Men det er vel ingen steder ulven herjer. Noen steder har den tatt noen sauer i et land som har 2900000 kilo sauekjøtt på lager som en ikke får solgt. Kanskje vi burde hatt flere ulv?

[SofaBamse]

Folk maser og gnåler om de knappe tre tusen tonnene med fårekjøtt som ligger på lager. Det er en knapp halvkilo per innbygger. Det tilsvarer en grandiosa per mann. Det er ingenting. To-tre måltider per person. Om du regner et halvt tonn på en palle, så er ikke dette "fjellet" av død sau engang nok til å fylle det nye fryseriet på Grandiosafabrikken. Antagelig er det ikke engang nok til å fylle det halvfullt. Selv om man stryker alle som ikke liker sau og de som er igjen bare spiser sau en gang i uka så er det tomt i løpet av et halvår.

Hadde man hatt ti ganger så mye så kunne man kanskje begynt å snakke om å la noen ekstra sau få leve en vinter til. Tre tusen tonn kjøtt på landsbasis er ingenting.

[asterix]

nhd, Du kommer forhåpentlig vis under min gruppe 1  Gamle ordtak er som regel ganske treffende, tenk over dette ordtaket: En vet best hvor skoen trykker den som har den på... Selv bor jeg langt fra ulvedistriktet, men jeg lytter til de som er rammet- og jeg tror de vet hva de snakker om.  Jeg regner med du ville protestert om folk fra Hedemarken påla deg å avle rotter i kjelleren- rotter er jo også fredet...

Arnulf Øverland skrev disse strofene i 1937, like aktuell i dag: Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv

 

Edited January 14, 2018 by asterix

[Jegermeistern]

1 time siden, nhd skrev:

 - er for å bevare store rovdyr og rovfugler innen rimelighetens grenser.

 

Det er de eventuelle "rimelige" grensene som etterspørres. Og som man ALDRI kommer i nærheten av fra rovdyristhold.

 

I fjor ble det ikke jaktet ulv i "sone"-strøka, all tilveksten fikk leve, og i år er det født minimum 13 kull, dvs. ca. 65 valper til som vil overleve. http://www.nationen.no/naering/rovdata-har-registrert-13-ulvekull-i-norge/ Likevel er det protester og aksjoner fra ørten rovdyrist-organisasjoner over at det jaktes ulv, sjøl om det skytes mindre enn tilveksten. Ord og handlinger er, som jeg har vist, påfallende likt ytterliggående religiøse organisasjoner.

 

De aller fleste av oss som kalles "rovdyrmotstandere", godtar rovviltforlikene. Det gjør ikke en eneste "rovdyrvenn", skal man dømme etter de ørten organisasjonenes heimesider og uttalelser. Er det noen som har hørt "Bygdefolk for rovdyr" eller andre på vernesida si "oppfyll rovdyrforliket, skyt Osdalsflokken, ta ut mer jerv"? Rovdyrvennenes motparter er ikke vi som vil ha forvaltede rovdyrbestander, men de (hvis de eksisterer) som sier "skyt all j****skapen" om alt fra dvergspissmus til spekkhogger.

 

Forresten LITT påfallende, at et av de beste tiltakene for å verne en virkelig truet art, den norske fjellreven, nemlig jakt på rødrev, selvfølgelig også blir ansett som blasfemisk helligbrøde av de rovdyrreligiøse.

Edited January 14, 2018 by Jegermeistern

[nhd]

Jakt på rødrev. Fornuftig.

Bjørn som lusker rundt boliger, skoler og barnehager skal selvsagt skytes. Ulv som er innenfor ulvesonen skal få gå i fred. Dette er for meg eksempel på "rimelighetens grenser"

Uten at det gjelder rovdyr: Svaner som angriper barn skal selvsagt skytes umiddelbart. Det samme gjelder alle andre dyr inkl. hunder.

[Vaquero]

@nhd Jeg håper å ikke ha tråkket deg på tærne:

Som en vaquero (cowboy på spansk) skyter jeg sikkert litt fra hofta, det du skriver om deg selv er innenfor mine verdier også. Jeg er ikke en akademiker, at du er det er jo bra, vi trenger folk med høy utdanning. Når det gjelder predatorer er jeg med deg, jeg har til tider hatt kattugler og hubro i uthuset vårt. Vi bor ikke der fast så jeg har holdt dette hemmelig for predatorfiendtlige jegere. Jeg ser mangfold som et pluss. Mye jeg ser og som er "skytbart" blir spart. Harer og andre dyr som beiter rundt eiendommen blir spart til glede for store og små som vil oppleve dyrelivet på nært hold. Jeg er ofte irritert over arrogante urban-stereotypen som alltid vet og kan best, og som samtidig vil påtvinge andre til å følge sitt verdikompass. Jeg tilhører ikke åndseliten i samfunnet til tross for at jeg fattet stor interesse for å lytte til Richart Wagner og Beethoven allerede som 9 åring. Jeg har mye bøker og leser mye, jeg har mye klassisk musikk i heimen, men er ingen åndssnobb og posør av den grunn. Når man er en del på kunstutstillinger som meg så møter man disse "Cafelattene" og åndssnobbene som liker å breie seg ut. Jeg omgås mange slike stereotyper i ulike sammenhenger, jeg slutter ikke å forundre meg over mange av disse. Disse folkene kjenner til at jeg jakter og skyter, jeg får stadig slengt etter meg om ulvedrap og fordømte sauebønder - strengere våpenlover osv. Denne stereotypen jeg sikter til har en dyp forankret forakt for alt som kan virke litt maskulint, jakt og skyting bør ikke være det. De ønsker seg forskrifter og lover som skal forby alt jeg/vi bedriver. Man behøver ikke å ha gått over Grønnland for å skryte av å ha gjort noe heller, men mange av disse  som bare sitter og glor (ikke alle) har alt i kjeften. De har som oftest lite å fortelle om hva de har gjort, de har  heller sett mye på en betryggende avstand.

 

Vi trenger ikke ulv for å løse overskuddet i sauekjøtt, jeg håper du ikke mente det @nhd?

 

Edited January 14, 2018 by Vaquero

[Jegermeistern]

Angående "overskuddet" av sauekjøtt:

 

Blant annet "Nationen" og "Dag og Tid" har hatt reportasjer om butikkrunder i jakt på sauekjøtt, der man, i beste fall, fant noe harsknet pinnekjøtt fra i forfjor. "Forbrukerne" kan ikke kjøpe noe som ikke finnes i butikkene.

[ivara]

3 timer siden, Vaquero skrev:

Jeg har inntrykk av at mange som er distansert fra jakt og slakt, utmark og et liv utenfor byene blir stadig flere:

Det er provoserende å lytte til deres holdninger, de anser seg selv for å tilhøre åndseliten i Norge. De tror at de er den mest intellektuelle gruppen i landet. De som ikke deler deres syn har manglende virkelighetsforståelse eller har lav utdanning. Husk: Åndseliten i Norge  er selvutnevnt. De består stort sett av folk som  ikke har har foretatt seg noe som helst i praksis, de har opplevd det meste mellom to bokpermer eller har lest noe et sted. Flere av disse er også pasifister - feminister - sosialister - og motstandere av alle landegrenser....lang liste. Hva mer kan en forvente av folk som nesten bærer synlig preg av å være unnfanget  på trikken mellom Stovner og Majorstuen.

 

Andre betegnelser på disse er "skravleklassen"   eller "kommentariet"   -  og får gjerne mye spalteplass i aviser som feks dagbladet og aftenposten 

[Chiefen.v-2]

"Overskuddet" på lager av lam og sau i desember-januar er så utrolig enkelt å skjønne at en nok må være journalist for ikke å forstå.....

[znopi]

59 minutter siden, nhd skrev:

Ulv som er innenfor ulvesonen skal få gå i fred

Det er nok nettopp dette som oppleves som veldig urettferdig for de av oss som har den uheldige adressen: ulvesonen. Om dette tøvet med at en part av landet skal ta denne belastingen på vegne av resten,  kunne opphøre, så kan flere få føle hvor berikende eller stusselig (alt ettersom) det er å ha flere ulverevir som nabo. Hvert fylke kunne hatt sitt eget ulverevir, alt utover dette skal jaktes. Hadde lettet veldig på trykket i "sona"  i fylket med bare ett revir. Men det er vel bedre at en del av landet skal desimere sitt næringsgrunnlag, få begrenset friluftsaktivitet, slik at andre kan sitte hjemme å kose seg med villmarks drømmen om store rovdyr og null og niks beitenæring.

[Jibrag]

2 timer siden, nhd skrev:

Det finnes noen andre som også er for å bevare store rovdyr og rovfugler innen rimelighetens grenser.

 

Jeg tror nok at dette er en holdning man finner innenfor begge "leire", men derimot en stor uenighet i hva som oppfattes som "rimelig". 

 

 

[DoctoRoy]

Da vil jeg heller si at vi må bruke sunn fornuft. Vel å merke hvis vi bruker MIN sunne fornuft