Er det mulig å skyte gås på 500m

[ladebenken]

Med denne tråden i minne tok jeg med meg en eske leirduer og satte opp 20 stk i snøen fra 200m - 600m idag, forskjellige vinkler og skyteretninger. De måler vel ca 10cm?? Over 400m begynnte jeg å bomme og idag var det gode forhold.

 

Kanskje noen skulle startet internetsnipertest v.2, 8 leirduer og 8 skudd fordeles på hver 50 meter fra 200-600m, poeng for de som er truffet.

[Aannerud]

Gås på 400m står vel like høyt i kurs som 500m, men DU kan.. Godt skutt!! Jeg mener som tidligere skrevet att dødelig treff er vesentlig større enn 10cm.. 10cm område er nok det som er dødlig med helmantel..?

 

 

 

 

Aannerud

[Bly]

OK, synes fortsatt dette (ikke deg personlig) virker litt latterlig. At noen kan dra sammenligninger utenfor gåsejakt, men andre ikke.

Jeg kan jo ta selvkritikk på at jeg ikke er tydelig nok. Jeg kaller en fugl for en fulg og ikke for en elg. Jeg synes det er greit å sammenligne en rype, en måse eller en gås, men å sammenligne med en elg blir for meg feil. Det er det jeg prøver å poengtere.

 

Det blir litt vanskelig når du klipper og limer uten å se ting i sammenheng der de var skrevet. Nå jeg sier; sammenligne jaktformer, så mener jeg for å være mere presis, sammenligne gåsejakt med rypejakt, skarvejakt, kråkejakt osv. Fugl er fugl! Da mener jeg det er rimelig å benytte den samme jaktetikken. Ergo, er det akseptabelt å skyte fugl med hagle å ha en høy skadeskytingsprosen, hvorfor skal det da være en forskjell ved riflejakt?

 

Men vi kan jo være enige om at vi ikke mener det samme, og det er helt greit for meg. Jeg respektere det.

 

Så må jeg bare få sagt at jeg prøver ikke å være et offer, jeg bruker ikke hersketeknikk, i hvert fall ikke bevist, jeg prøver bare å diskutere saken. Og jeg tar heller ikke kommentarene personlig Dette er nå en gang bare et diskusjonsforum.

[Ole-Johan]

"Er det mulig..." dro i gang mange diskusjoner rundt mange temaer på en gang. Som jeg mange ganger har hevdet: Det er i jegermiljøet vi finner de ivrigste jaktmotstanderne.

 

Hvis langholds-gåsejegeren lader rifla si med ekspanderende prosjektil, veier han fort opp for økt fare for skadeskyting i forhold til den som holder seg til kortere avstander men bruker helmantel.

 

Man kan tenke seg en graf der det er sammenheng mellom skyteavstand og treff eller bom. Der vil det kun være et begrenset område med skadeskytinger - før skadeskytingene går over i bom. Dette kan beregnes matematisk med en funksjon med konstanter og variabler. Jeg vil tro at variabler som vindavdrift, siktefeil og avtrekksfeil virker like positivt inn for mindre skadeskyting som negativt for treff.

 

NJFF står bak en omfattende virksomhet av jakttrening og jaktrelatert konkurranse med rifle ved skytegrenene "jaktfelt" og "elgbaneskyting". Hvor stor del av skuddene i en slik konkurranse vil dere si er eksempel på human jaktutøvelse?

[DoctoRoy]

Selvsagt er de ivrigste jaktmotstanderne innenfor jegermiljøet: ektefeller og samboere

[Scitech]

men for faen, det er en fisk!

 

Beste jeg har lest på lenge! Godt ikke alle er så politisk korrekte at de vegrer seg for å si ting som de er

 

Når det gjelder denne helsikes gåsa: Med god trening, erfaring og ferdighet, kombinert med evnen til å vurdere vær og vind opp mot egne evner ser jeg ikke dette som noe problem. Gjør som folk anbefaler her, prøv på pappgåsa og tren til du føler deg komfortabel med det. Da slipper du også å spørre kammeret om det er greit å skyte gås på 500

 

(Ryggdekning: Vet det står "mulig" i tittel, men det har vell allerede blitt bekreftet)

[Per-S]

Det mest interessante med denne tråden er ikke de skytetekniske utfordringene for de er lite diskutert.

De etiske og moralske aspekter diskutert her gir grunn til ettertanke. En argumentasjon som bruker en dansk undersøkelse om skadeskyting for å rettferdiggjøre høy skadeskytingsprosent minner meg litt om barns argumentasjon. "Hvorfor får ikke jeg lov når alle andre får lov"

Jeg mener at man ikke kan unnskylde en høy risiko for skadeskyting med å si at andre er verre, hver situasjon må vurderes og man må være voksen nok til ta ansvar for sine vurderinger.

Mener man at det er akseptabelt å skyte, så er det greit.

Jeg får ikke noen god følelse når dyret ikke ligger etter skuddet, men jeg har både bommet og skadeskutt.

Det er egentlig et spørsmål om hvor sikker man skal være før skuddet slippes.

[Aannerud]

Er vel ikke att andre gjør det så derfor er det greit som er opplegge, det er att det er akseptert og skyte gås med halge selv med den skadeskytings statestikken de har "som er greia".. Vet ikke hvor mange tråder du har komentert i forbindelse med hagle kjøp og ferske jegere, eller tråder om gåsejakt generelt. Der du langer ut mot etikken og det de driver med? Jeg tipper ingen..? Og jeg har til gode og lese noe som minner om sånn innstillinger i noen sånne tråder. Men av en eller annen grunn så florerer det i denne! Hvorfor er det sånn når det er det de driver med i hagle tråden som virkelig strider mot etikk. Og det er hagle skyting som har stygge skadeakytings statestikker..

 

Rare greier. Dere er jo tilsynelatende veldig opptatt av etikk og har 0 visjon når det kommer til skadeskyting, men bare ikke i de fora der det er ett reelt og dokumentert problem..

 

Edit: Ikke ta det personelig!

 

 

Aannerud

[Per-S]

Jeg tar det ikke personlig.

Jeg har ved flere anledninger sagt hva jeg mener om jakt på hold mye lengre enn det som er allment akseptert, og det er det samme som jeg har sagt i denne tråden.

Når du er god nok til å treffe papirgåsa med høy nok sansynlighet så kan du skyte på virkelig gås. Det hele er et spørsmål om dyktighet.

Hva hver og en mener er høy nok sansynlighet er et utrykk for personens jaktetikk under de rådende forhold. Endrer forholdene seg, så endres også akseptkriteriene for de fleste. De fleste har lettere for å slippe et slurveskudd på en kråke enn på en elg, sånn er det bare.

Det jeg savner i tråden er diskusjon om hva som kreves for å levere et førsteskuddstreff på gås når holdet er 500 m. Det er ingen lett oppgave

[M67]

Her må vi støtte oss på Herrens Ord,

 

Hele poenget med dyrene

1. mosebok 1.29

"Og Gud sa: Se, jeg gir eder alle urter som sår sig, alle som finnes på jorden, og alle trær med frukt som sår sig; de skal være til føde for eder."

 

Stadfestes litt senere

1. Mosebok 9.2

"Og frykt og redsel for eder skal være over alle dyr på jorden og over alle fugler under himmelen, over alt det som rører sig på jorden, og over alle fiskene i havet; i eders hånd er de gitt.

Alt det som rører sig og lever, skal I ha til føde; likesom jeg gav eder de grønne urter, gir jeg eder alt dette"

 

1. Mosebok 27.3 tør være kjent for de fleste jegere

"Så ta nu dine jaktredskaper, ditt kogger og din bue, og gå ut på marken og skyt mig noget vilt,"

 

K

[Bly]

Nå må du huske på at det blir stadig færre og færre som tror på det der

[KydeX]

Nå må du huske på at det blir stadig færre og færre som tror på det der

Tja... Det trodde jeg også, men jeg leste nettopp en artikkel som sa at andelen unge som definerer seg som kristne er økende.

[Pre`64]

Personar som utøver ein eller annan form for idrett eller ferdighet har vel alltid hatt behov for å testa ut grensene for eigne og andre sine ferdigheter.

Denne formen for grensesprenging har nok ikkje alltid vore fundamentert på like stor sjølvinnsikt og vurderingsevne, men for utviklinga av "øvelsen" har det vore positivt og ført til større og raskare framskritt, enn om ein valde ei utvikling basert kun på det trygge.

Men i situasjonar der ein faktisk har muligheten til å eksperimentera og testa grenser på td. ein skytebane i staden for på levande vilt, -då burde valget vera enkelt...

Human jakt handlar i bunn og grunn om å tilegna seg mest mogleg marginar, for å gjera sjølve avlivinga så human som overhode mogleg. At dette for enkelte ikkje er like statusbefengt eller spennande som å tøya strikken i motsatt retning, får så væra.

 

Som utøvande jegrar har me eit felles ansvar for å halda stien vår så rein som mogleg, I norge har jegrane framleis ei relativt høg stjerne og truverdighet i opinionen. Den statusen bør me alle jobba for å behalda, ingen lovleg aktivitet tener på at storsamfunnet er kritisk til det ein driv med.

Trur heller ikkje at slike diskusjonar som dette, tener saka i kampen for å behalda tradisjonell jaktutøvelse i framtida.

[Kuli]

[M67]

Trur heller ikkje at slike diskusjonar som dette, tener saka i kampen for å behalda tradisjonell jaktutøvelse i framtida.

Hvordan skal ellers etikken formes, skal du bare fortelle oss hvordan det skal være?

 

Jeg slo opp "Discussion":

 

The purpose of discussion

• To reach agreement on a resolution to a problem.

• To clarify one’s own and others’ views on an issue.

• To gain a deeper understanding of an issue.

• To understand and appreciate multiple perspectives.

• To learn how to take and support a position.

• To learn how to advocate a position.

• To improve listening skills.

 

Jeg tror slike diskusjoner er ekstremt viktige for å beholde jaktutøvelse. At den ikke forandrer seg er jeg ikke så opptatt av, for den har alltid vært i forandring. Men diskusjonen bidrar til enighet, og til at folk tenker over det de driver med, til at de får bedre argumenter overfor motstanderene, og til at de forstår mer - og så videre.

Å være motstander av en åpen, informert og vennligsinnet diskusjon er etter mitt syn bortimot definisjonen av trangsynthet -- beklager.

 

K

[Aannerud]

+1!

 

Og jeg må si att akkuratt denne diskusjonen er en av få på kammeret i det siste jeg føler har gått ganske ryddig for seg uten usaklige avsporinger.. Veldig possetivt att det fortsatt lar seg gjøre her på kammeret om ett så betent tema:)

 

 

Aannerud

[Pre`64]

Berre for å presisera dette med diskusjon:

Eg er ikkje imot at kontroversielle tema vert diskutert, - trur heller ikke at berre eg sit på fasiten.

 

Men, det eg meinte var at slike diskusjonar som dette, - der det nokså tydeleg vert argumentert for at det er greit å tøya strikken mot levande vilt, - blir fanga opp av grupper som ikkje vil jakt og tradisjonell jaktutøvelse vèl.

- Det tener ikkje norske jegrar si sak.

 

Derfor er mitt bidrag no å avslutta engasjementet.

[Kuli]

Klart det skal være diskusjon! Jeg leste innlegget til pre'64 annerledes enn andre her forstår jeg, men slik er det også når man har en skriftlig diskusjon.

[M67]

Jeg er enig i det meste av innlegget til pre-64. Men det med å forsøke å stanse diskusjon, med de argumenten som brukes, er jeg veldig imot.

 

K

[SofaBamse]

der det nokså tydeleg vert argumentert for at det er greit å tøya strikken mot levande vilt

Slik jeg har lest er det argumentering for å tenke over hvor strikken går, ikke hvor langt den kan tøyes. Dersom det som skrives her i tråden holder vann, er det jo et tankekors at man ser på "ung jeger med mer hagl enn erfaring" som topp, men "eldre jeger med mer erfaring enn kule" er etisk problematisk. Det første vil jo unektelig gi større potensiale for skadeskyting enn det siste.

 

Selv ville jeg ikke skutt gås på slike hold, men jeg har ennå ikke kommet meg til "konsekvent innafor åtteren". Dersom jeg selv stolte på at jeg kunne klare å skyte et slikt skudd, kan det godt hende jeg kunne gjodt det. Men jeg mistenker at det hadde blitt mellom meg og gåsa...

[Ole-Johan]

Jeg leser nyheter og er normalt oppegående og våken, og aldri har jeg sett slike problemstillinger som dette fra andre enn jegere. Jegeres skinnhellighet og angst for aksept er vår største trussel, og vi kan prise oss lykkelige for at våre lovmakere ikke tar seg bryet for å høre oss jegere.

 

Hvis våpensøknader og lovlighetsvurderinger av jaktsituasjoner skulle dømmes etter diskusjoner på "Kammeret" ville ingen ting gått gjennom.

 

Gud-skje-lov og takk for kjerringene på stortinget som gir oss våpen og lov til å jakte!

[Tor87]

Jeg er positiv til at dette diskuteres, men synes det er bemerkelsesverdig hvor mange som nevner det som en selvfølge at forskjellige dyr har forskjellig rett til vern mot lidelse, uten engang å argumentere for det. Flere bruker "allmenn aksept" eller tradisjon som argument, tross at slike argument ble konstatert ugyldig i etikken for flere hundre år siden. Fisk nevnes som eksempel på noe det er mindre farlig å skade/pine, noe jeg tror kommer av at vi ikke deler habitat på samme måte som annet vilt og hvordan vi tradisjonelt har høstet dem. Dette er ikke forsvarlige argument i en etisk diskusjon.

Selv spiser jeg helst ikke dyr (herunder fisk) som jeg ikke selv har høstet humant... Det har blitt lite fisk etter at jeg solgte harpunen. Det handler ikke om "politisk korrekthet", men om å leve konsekvent etter regler man kan forsvare uten å ty til "dette er greit fordi det er greit".

 

Jeg har ingen prinsipielle argumenter imot å felle dyr på lange hold, men som realfagstudent kan jeg anbefale en modell du kan bruke til å teste om du overholder lovens krav til human avlivning, evt. matematisk bevise ovenfor en påtalemyndighet at du har ditt på det tørre:

Før statistikk på førsteskudd på gjeldende hold i cm fra senter av målet (bytte mål/posisjon mellom hvert skudd), samle nok (dokumenterte, jo fler jo bedre) målinger (skudd) til å lage en Poisson-fordeling med tyngdepunkt (forventning) = snittavstand fra senter av mål (gratisprogram "R" kan gjøre dette for deg, men excel har også en poisson-funk, google poisson-fordeling) og test hvor mange skudd som faller utenfor et definert "drapsområde" f.eks. 10cm... En forventning om at 5% faller utenfor er ofte akseptert i statistikk, men her må du bare velge hva du føler du kan forsvare.

[Mix]

Du er nok moden for en jobb som bløgger på brisling fiske.

[Bly]

Det har blitt lite fisk etter at jeg solgte harpunen.

Hvis jeg leser deg rett, så vil du ikke spise fisk som er dradd opp på kroker? I så fall tror jeg det er mindre humant å fange fisk med harpun kontra å fiske den med krok

[ChristerK]

Nei.

 

Du vil 100% sikkert bli dømt for brudd på §19 https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-29-38/KAPITTEL_6#§26

[Tor87]

Du er nok moden for en jobb som bløgger på brisling fiske.

Generellt kan man fint desensitivere seg ved eksponering, men det gjør ikke en sak mer etisk forsvarlig. At noe er betyr ikke at det bør være, som filosofene sier. Konkret er ikke eksponering noe jeg mangler. Det var ikke meningen å spore av til fisk, bare eksemplifisere og utfordre tankemønster som kanskje ikke alle har kontemplert, men bare følger fordi "sånn er det". Gåsa såvel som rypa og fisken burde ikke skadeskytes over en lavere list en hjortevilt, mener jeg. Om man mener noe annet burde man ha gode argumenter for det.

 

Det har blitt lite fisk etter at jeg solgte harpunen.

Hvis jeg leser deg rett, så vil du ikke spise fisk som er dradd opp på kroker? I så fall tror jeg det er mindre humant å fange fisk med harpun kontra å fiske den med krok

Du forstår meg ganske rett og har et godt argument. Det er mulig harpunfiske generelt ikke er bedre enn krokfiske, men det lot meg velge hvilken fisk jeg skulle høste, og gav meg kontroll over hvordan det gikk for seg. Jeg spiser også krøket fisk til tider.

[Bly]

Gåsa såvel som rypa og fisken burde ikke skadeskytes over en lavere list en hjortevilt, mener jeg.

I prinsippet er jeg egentlig enig. I praksis er det bare ikke gjennomførbart. Dette har jo litt med størrelsen og måten det du jakter beveger seg på, og selvfølgelig også måten man jakter disse artene.

 

Samtidig så er det nok også stor forskjell på hva som er lidelse for disse skapningene. Å projesere seg selv på et dyr blir fort feil. For de som skjønner seg på fysiologi, anatomi og biologien til de forskjellige artene vil nok ha helt andre meninger om hva som er lidelse og ikke.

 

Det eneste vi sikkert kan være enige om er at det ikke er spesielt bra for et skadeskutt /påskutt dyr å ikke bli funnet og avlivet innen rimelig tid.

 

Potensialet for å drepe en gås med en riflekule, er i hvertfall betydelig større enn for å drepe et hjortevilt med samme kule. Det er ikke ofte ei gås som blir truffet kommer fra det med livet i behold.

[DoctoRoy]

Det er lettere å ta igjen en skadeskutt fugl og avlive den enn et pattedyr. En skadeskutt fugl er ikke lenger i sitt rette element mens et skadeskutt pattedyr fremdeles er.

[erikraude]

Forutsatt at den ikke kan fly, selvsagt. Jeg har sett rypa komme rimelig langt på stive vinger, og et kjipt sleivskudd i nebbet kan nok la en gås komme seg på vingene også.

[Bly]

Jeg har sett gås ta til vingene uten en fot og med halve innsiden hengende ut. Det er noen av de seigeste fuglene jeg har vært borti. Tøff som faen helt til de går tom for blod. Av og til virker det som om kunn treffer i maskinrommet teller for kontant stopp.

[erikraude]

Høres ut som noen ganske leie ettersøk hvis de kommer seg et stykke.

[Ole-Johan]

Ettersøk er et dårlig navn på aktiviteten å lete etter døde dyr.

 

En gang skjøt jeg et rådyrkje i drev med min 9,3x74R. Det fikk en 285 grs Oryx gjennom begge lungne. Det gjorde ikke stort inntrykk, det så dumt på meg - hoppet over et gjerde og forsvant. Jeg fikk koblet dachs'en og satt på sporsele. Lettet etter å ha funnet halve lungeinnventaret på skuddplasset startet vi sporingen. Etter 100 meter fant vi kjeet, og jeg kunne se lyngmarken under det gjennom skuddkanalen. Hadde det hatt vinger og medvind hadde vi aldri funnet det.

 

Uforsvarlig jakt?

 

Det er utrolig hvordan adrenalinet kan få en dødsens kropp til å gå i minutter - det gjør ikke jakten og avlivningsmetodene inhumane.

[erikraude]

Nei, for all del, om man kan si med sikkerhet at skuddet vil føre til en rask død er det jo mye greiere, men det er ikke alltid så lett å vite, og jeg for min del liker slett ikke følelsen av å ikke få bekrefta en ryddig avliving.

[KnuteriK]

[barerobert]

Var det noe igjen av filetene på den gåsa?

[Bly]

Det der er vel et klassisk tilfelle hvor ryggmargen skades/kuttes