Forbud mot nakke/hodeskudd kommer!

[DoctoRoy]

Mye å lære av de på rallybanen

De har regler, alle kjenner reglene og alle følger reglene.

[bharsvik]

Dette er en farlig utvikling! For ikke så lenge reddet vi nattjakta med et nødskrik. Også der ville byråkratene innføre regler, "for det må vi jo ja." Heldigvis landet det på at det er JEGEREN som skal avgjøre om det er nok lys til å gjennomføre jakta. Nå angriper de på et nytt sted for om mulig å gjøre jakta enda vanskeligere og mer byråkratisk. Det verste her er at vi jegere lar os bruke som nyttige idioter! Det er så utrolig lett å kritisere alt som ikke angår en selv i øyeblikket. NJFF går i så måte i front som et stjerneeksempel med Espen Farstad i spissen. For en tid siden publiserte Noah en sterkt redigert film som viste ståloser på rovvilt. Farstad var nesten raskere enn sin egen skygge ute og "tok avstand" fra det og proklamerte at "dette er ikke jakt". Dette er i ferd med å bli den store folkesporten i Norge. "Ta avstand", "fordømme", frasi seg ansvar og kjennskap. Gjerne på sviktende grunnlag. Alle som ikke opptrer politisk korrekte og sier alt som "forventes" av dem utsettes for massivt press for å gjøre de nevnte øvelser og føye seg lydige inn i rekkene. Å tale opinionen imot er ikke særlig karriærefremmende heller, så vi kan nok ikke vente oss annet fra slike som Farstad. Når det gjelder hodeskudd har jeg selv brukt det tre ganger på elg. I alle situasjonene var det kloss hold og etter min mening den beste mulige skuddplassering. Jeg var eneste person tilstede, og hadde ingen byråkrat der som kunne fortelle meg om det er greit eller ikke. Avgjørelsen om å skyte ble tatt ut fra hva JEG mente å være kapapel til ut fra MIN erfaring og vurdering av situasjonen. Andre jegere ville kanskje avstått fra akkurat de skuddene, og i så fall ære være dem for det. MEN det må være DERES avgjørelse! Ingen annen!

Vi trenger ingen detaljstyring sv skuddplassering. Eneste argument for å innføre dette er ønsket om lettere å kunne STRAFFE dem som ikke lydig føyer seg inn i rekkene og gjør akkurat som andre har bestemt.

Husk dette: NOAH står og banker på døra. De bruker SLEGGE, og de vil ha FORBUD mot all jakt! Ikke gi dem det gratis!

[LM338]

Billedet som er blevet vist er fra en amerikansk side hvor man taler om hvad der sker hvis et rådyr bliver ramt af en politibil med 90 mph.

 

mvh

[DoctoRoy]

Avgjørelsen om å skyte ble tatt ut fra hva JEG mente å være kapapel til ut fra MIN erfaring og vurdering av situasjonen. Andre jegere ville kanskje avstått fra akkurat de skuddene, og i så fall ære være dem for det. MEN det må være DERES avgjørelse! Ingen annen!

Vi trenger ingen detaljstyring sv skuddplassering. Eneste argument for å innføre dette er ønsket om lettere å kunne STRAFFE dem som ikke lydig føyer seg inn i rekkene og gjør akkurat som andre har bestemt.

 

Dessverre har ikke alle nødvendig selvinnsikt når det gjelder vurdering av sin egen kapasitet. Takket være folk som forlengst har passert sitt personlige inkompetansenivå og til de grader har dokumentert dette, får vi detaljerte regler både for dette og hint.

Dessverre er det slik at idioter stikker seg så til de grader ut at all oppmerksomhet trekkes mot de. Noen av de har et mentalt nivå som burde vært plukket opp i prosessen med innvilging av våpensøknad og fått konsekvenser allerede der mens andre bare har fått det for seg at de er hevet over lover og regler. Det er sikkert andre kriterier som også kan nevnes - enten som kvalifiserer eller diskvalifiserer til å nektes jakting.

Inndraging av våpen er en reaksjon som har vist seg å ha glimrende effekt.

[M67]

Dessverre har ikke alle nødvendig selvinnsikt når det gjelder vurdering av sin egen kapasitet. Takket være folk som forlengst har passert sitt personlige inkompetansenivå og til de grader har dokumentert dette, får vi detaljerte regler både for dette og hint.

Det blir ikke riktigere av den grunn. Da det for mange år siden var et problem med utforkjøringsulykker på E18 - fordi enkelte kjørte i 160 og ikke klarte svingene... da var den geniale løsningen å redusere fartsgrensen til 70.

Hvordan en skal tro at de som driter i fartsgrensen plutselig begynner å følge den når den blir senket, er meg en gåte - og det er likens i denne saken.

Det eneste dette forslaget vil gjøre er å lette politiets arbeid når de vil ta noen, og det å la politiet diktere lover, for lette sitt eget arbeid - det er en meget farlig vei. Her fører den ikke SÅ galt avsted som den kan i bevæpningsdebatten (hvor folk kommer til å bli drept i unøde, som i Sverige og Danmark), men den blir en regel til å bryte, og den totalt unødvendig.

 

K

[Chiefen.v-2]

En burde følge logikken helt her og forby voldtekt, drap, ran osv...

[DoctoRoy]

- men den blir en regel til å bryte, og den totalt unødvendig.

Da føyer den vel seg inn i rekken sammen med effekten av nedsatt fartsgrenser? Det er vel ingen steder dokumentert at nedsatte fartsgrenser har ført til færre dødsulykker i trafikken

[M67]

Poenget er vel at de som står for dødsulykkene kjører langt over fartgrensen uansett. Relevansen til hodeskuddsaken er at skadeskyting pga. hodeskudd ikke er et reelt problem i Norge i idag. Det kan hende at det skjer, men årsaken er ikke skyting mot hodet per se, det er at folk ikke begriper at de ikke er gode nok til å skyte.

De som idag skyter hodeskudd, vil med et forbud (for de har grunner til det), enten skyte et annet sted som feller dyret uten å ødelegge kjøtt, eller skyte i hodet og holde kjeft. Ingen ting blir oppnådd, og vi har fått en ny regel å administrere. Mer sysselsetting, og for politiet, som da vil kunne felle noen de hittil ikke har klart å ta under §19, vil få et skarpt skille - og høyere oppklaringsprosent. Hurra!

 

 

Må legge til at jeg aldri har skutt noe hjortevilt i hodet, og synes vel det bør unngås i det lengste. Derimot har jeg skutt et relativt høyt antall (3-sifret uten tvil) skjærer og kråker i hodet. Når det er problemfritt å skyte skjærer i hodet (intelligente fugler, svære hauer vet du ) på 30m hold - så må det da for guds skyld fungere på elg på samme hold - og hvem vet, en dag er det et hodeskudd som står mellom å få med elgen hjem, eller ikke.

I andre land oppfordrer man jo av og til til hodeskudd, fordi de gir øyeblikkelig felling. Men her, her er vi for prektige. Og enda prektigere blir vi av å være for noen nye forbud

 

 

 

K

Edited November 8, 2014 by Guest

[Chiefen.v-2]

Akkurat......

[DoctoRoy]

Det kan hende at det skjer, men årsaken er ikke skyting mot hodet per se, det er at folk ikke begriper at de ikke er gode nok til å skyte.

 

Da er vi kanskje ved forbudets rot? Så kan man si at de vil skyte i hode uansett disse som ikke begriper at de ikke er gode nok til å skyte. Tidligere i tråden var vi inne på holdninger og holdningsendring. Det er motstand mot holdningsendring fordi man er så komfortabel med resultatet av de holdningene en allerede har. Noen har rett og slett ikke forutsetninger for å endre holdningene sine, men på jakt får de gå. Å rette baker for smed er et uttrykk som passer her.

[SofaBamse]

Angående det M67 sa om hodeskudd på kråke og elg på samme avstand: Jeg ser at det av og til argumentes med at elgskallen er såpass kraftig at den kan finne på å sende marginale treff utenom hjernen. Har dette et snev av rot i noe som minner om sannhet?

Jeg ser for meg at om man skyter kråke i hodet med sentertente kalibre, er dette såpass kraftig i forhold til den mekaniske styrken i kraniet at det uansett vil gi sekundærfragmenter som slukker lyset, selv med marginale treff. Om man skal opp i tilsvarende kraft/styrke-forhold på en elgskalle må man vel opp litt i kaliber, eller?

 

For øvrig nekter jeg å tro at dette er noe stort problem på landsbasis. Men, når man har funnet en kjepphest så må man jo ri...

[8X68S]

Dette forbudet bør bekjempes med alle tilgjengelige midler. Fordi det er tøv og forbannet tull fra ende til annen.

Det oppnås overhodet ingenting med denne type detaljreguleringer av jakta.

Derfor og kun derfor bør dette og liknende gode ideer som måtte oppstå bekjempes hardnakket.

 

Argumentene er ikke at vi på død og liv må ha lov til å sette slike skudd, men at gode holdninger og god jaktutøvelse ikke skapes av forbud.

 

Man kan godt komme med 100 nye forbud og reguleringer av jaktutøvelsen, men det vil overhodet ikke innvirke på skadeskytingsstatistikkene.

Det er kun når det er innført så mange forbud og begrensninger at ingen gidder å jakte lengre at dette vil ha noen effekt.

 

Veien til helvete er brolagt med gode hensikter, dette er nok et skritt. Så vær så snill å slutt å være nyttige idioter for reguleringskåte byråkrater uten bakkekontakt.

[DoctoRoy]

Ser at det er mye tenking rundt temaet, men at argumentasjonen mot forbud kan være så som så. Å kalle de som er uenige med en selv for nyttige idioter er i beste fall et rent selvskudd.

[8X68S]

Har man lest "artikkelen" om dette, så ser en at den har kraftig slagside og er full av vikarierende argumenter. Dette er et saksinnlegg som desverre har liten interesse for andre enn menigheten. Hadde det vært et snev av balanse der så kunne den vært grunnlag for en interessant diskusjon om hvordan unngå skadeskyting og stygg jaktutøvelse, der konklusjonen nok hadde blitt noe annet enn at et forbud mot hode/nakkeskudd er veien å gå. Men nå er det dette som er tema, så for å presisere så er argumentet at det vil overhodet ikke ha noen som helst målbar effekt.

 

Så hvis en applauderer et forbud som kun har symbolsk verdi, så vil jeg tillate meg å kalle vedkommende en nyttig idiot. Hvis en har et slikt voldsomt behov for å bli detaljregulert og styrt, så er det sikkert mulig å få tilfredsstilt det på andre måter.

 

Slike ting som dette er starten på slutten av den norske tradisjonelle folkejakta. Er det det vi vil så er det bare å kjøre på å applaudere forbud og reguleringer. Det blir like dumt som å argumentere for jakt med rekreasjon og helsegevinst. Har du behov for det, så kjøp deg et kamera å gå på tur.

Jakt er å høste av og regulere naturen, det er blodig alvor. Enkelt og greit.

[DoctoRoy]

Nå kan ikke jeg huske å ha argumenter for jakt for jakt med rekreasjon og helsegevinst men det har nok relevans for enkelte.

Det er nå engang slik at jakt utøves med forskjellig motivasjon. For noen er det spenningen, for andre er det trofeet, for atter andre er det ren matauk og for noen er det rekreasjon og helsegevinsten som er motivasjonen. Noen syns til og med at jakt er en en måte for å få legitimt utløp for behovet de mener å ha for å drepe.

 

Trådens titte er: Forbud mot nakke/hodeskudd kommer!

Spørsmålet er skal vi prøve å gjøre noe for å hindre det gjennom saklig argumentasjon, skal vi si at saken allerede er tapt eller skal vi bare neglisjere hele greien og fortsette som før uansett lovendring?

[Poacher]

Er litt typisk Ola Nordmann og skal forby det meste. Andre steder blir man oppfordret til å skyte hode/halsskudd.

Men i Norge er dette et "stort" problem?

 

Er ikke mer enn 14dg siden så var jeg i Skottland. Her ble det både hode/hals og nakkeskudd. Står mer om det på hjemmesiden min.

[Per-S]

Jeg ser at det av og til argumentes med at elgskallen er såpass kraftig at den kan finne på å sende marginale treff utenom hjernen.

Hjernen på elgen er svært liten i forhold til hodet, og den sitter helt i toppen av kraniet. På en okse sitter hjernen mellom rosenstokkene.

Det er fullt mulig at kuler siktet mot hjernen preller av på skalle eller gevir. Utforming og plassering av hjernen på elg er slik at det er svære vanskelig å sikte mot og treffe hjernen, spesielt med sideskudd. Eneste unntak er ovenfra og rett bakfra, der vil lave skudd treffe nakken, og det er mye mer å gå på i høyde.

 

Som jeg tidligere har skrevet i denne tråden mener jeg at skudd siktet mot hjernen på hjortedyr er uforsvarlig, med unntak av nakke/hodeskudd rett bakfra og med overhøyde. Nakke halsskudd er etter min mening gode skudd når holdet er forsvarlig i forhold til skyteferdighet og situasjon.

 

Forbud trenger vi ikke, kravet til jegeren er at det ikke skal skytes uten at en er sikker på å kunne levere et skudd som er umiddelbart dødelig. Mer er det ikke behov for i lover og forskrifter.

 

Her har vi en jobb å gjøre med å drive opplysningsarbeid og argumentere med erfaring, fagkunnskap og virkelighetsforståelse. Det må være hold i vår argumentasjon, den må kunne etterprøves og demonstreres. Da kan vi få gjennomslag hos byråkrater. Vi må også være tøffe nok til å stå på våre krav til et fornuftig og kunnskapsbasert regelverk for jakt, og ikke la oss overkjøre av følelsesbasert tøv.

[høggern]

Hode/nakkeskudd har jo et par fordeler. Umiddelbart knall og fall ved godt treff. I tillegg til muligheten for å berge begge bogene og dermed spare kjøtt. Bakdelen er vel faren for skadeskyting pga små mål?

 

Jeg har noen spørsmål til emnet.

Vil hode/nakkeskudd:

-stille større krav til skyteferdighet en skudd mot hjerte/lungeregionen?

-ha flere/andre forutsetninger enn for å benytte skudd mot hjerte/lungeregionen (feks avstand, vinkel, eller annet)?

-ha større sjans for skadeskyting enn skudd mot hjerte/lungeregionen (de overnevnte forutsetningene tatt i betraktning) ?

-være noe Trygve Gjennomsnittselgjeger bør benytte?

[DoctoRoy]

Ja.

Ja.

Ja.

Nei.

 

Da er vi vel på vei å dreie dette mot krav til kvalifikasjoner - og det er kanskje veien å gå?

[Litago]

Hode/nakkeskudd har jo et par fordeler. Umiddelbart knall og fall ved godt treff.

 

Hva med treff som ikke er gode? hva gjør man da?

[bobby]

Hodeskudd (skutt fra side), har jeg aldri vurdert eller benyttet meg av, så på svar på dine sprsm så er dette utelukket for min del.

 

Nakkeskudd rett bakfra, siktepunkt; - overgangen hode/nakke.... mer vanlig er litt SKRÅ vinkel bakfra, siktepunkt - litt høyt bak øret.

 

1.(kun nakke bakfra) svar Ja

2. svar Ja

3. kan ikke svare ubetinget ja el nei,- her må omstendigheter spille inn.

4. vet ikke... kjenner ikke Trygve... men tror ikke vi skal undervurdere her.

[høggern]

Hode/nakkeskudd har jo et par fordeler. Umiddelbart knall og fall ved godt treff.

Hva med treff som ikke er gode? hva gjør man da?

 

Hvorfor ikke klippe med litt til, så får du jo svaret ?

 

Bakdelen er vel faren for skadeskyting pga små mål?

[Per-S]

Høgger

stille større krav til skyteferdighet en skudd mot hjerte/lungeregionen?-ha flere/andre forutsetninger enn for å benytte skudd mot hjerte/lungeregionen (feks avstand, vinkel, eller annet)?-ha større sjans for skadeskyting enn skudd mot hjerte/lungeregionen (de overnevnte forutsetningene tatt i betraktning) ?-være noe Trygve Gjennomsnittselgjeger bør benytte?

 

høggern stiller noen spørsmål som er særdeles relevante i en fremtidig diskusjon om slike skudd er forsvarlig, og vi kan ta dette seriøst og svare ærlig på disse og se hvor det fører.

 

Mine svar på høggerns spørsmål er:

-Skyteferdighet, egentlig ikke da jegeren selv må kjenne sin begrensing og ikke skyte uten å være sikker på et dødelig treff, men se spørsmål 2.

-Forutsetninger, slike skudd er egnet kun ved kortere hold og bør kun brukes når hjerte lungeområdet ikke kan treffes sikkert og på stillestående dyr.

-Skadeskyting, dersom jegeren kun skyter sikre skudd er det ikke større fare for skadeskyting. Men i virkeligheten?

-Trygve gjennomsnittsjeger, det hele bunner i ansvarsfullhet og moral. Det krever en viss skyteferdighet, men dersom en holder igjen på usikre skudd behøver det ikke være store problemer med kort hold og tofot.

 

Det meste her er som ved all jakt, det er moralen som avgjør. De som skyter etter løpende dyr på 200 m vil nok prøve på nakkeskudd på 100 m, men disse får en ikke stoppet med lovendring, ansvarsfullhet kommer ikke ved påbud men ved opplæring. Det er ikke vanskeligere å treffe en elgnakke på 10 m enn et hjerte lungeskudd på 150 m.

[barerobert]

Hva har alt dette å si når presisjon ikke er så nøye på jakt?

 

Føler et behov for å spy litt i tråden siden jeg nettopp har lest utallige tråder der det presiseres at en jaktrifle ikke har samme behovet for presisjon som en banerifle.

 

Da skjønner jeg jo at hodeskudd ikke tillates siden jaktriflene deres innehar så ræva presisjon at dere kun treffer innenfor de 30 centimeterne....

 

Blæææææh....

[mS]

[...] siden jeg nettopp har lest utallige tråder der det presiseres at en jaktrifle ikke har samme behovet for presisjon som en banerifle.[...]

Fordi alle rifler er presise nok om man bare er nærme nok, og alle rifler er for upresise om bare holdet blir langt nok er presisjon egentlig ikke en særlig relevant variabel i spørsmålet om en rifle kan brukes til jakt. Alt konsentreres ned til jegeren og dennes evne til å kjenne begrensninger i seg selv, ammunisjonen og våpenet. Hvilket avstandsvindu ditt våpen har vil selvsagt påvirke hvor ofte du kan skyte, men om du har en god skytter med slett jaktmoral og god rifle og en med dårlig rifle, slett skyteferdighet og god moral; så vil forskjellen i felt vilt gå i førstnevntes favør og fraværet av skadeskytinger gå i sistnevntes favør. Holder man seg i tillegg innenfor "jegerprøveanbefalingene" (max 150m, kun stillestående og kun fra siden) sier det seg selv at det ikke vil ha nevneverdige utslag om rifla klarer 3 skudd på 4mm på 100m eller om rifla kun presterer 7cm på 100m.

[FN G1]

Dette blir en svært hypotetisk diskusjon om et tema som det er aldeles usannsynlig at man noen gang trenger å forholde seg til, lovverket som er der i dag gir påtalemyndighetene alle muligheter om man opptrer uansvarlig, og utsetter viltet for unødig lidelse enten ved overlegg eller dårlig dømmekraft.

At det skal nedfelles i tekst hvor skuddet skal settes tror jeg faktisk byråkratene er intelligente nok til å se at vil være et umulig punkt å følge opp, eller gjøre noe med, da må man straffeforfølge et hvert bomskudd.

Føler man som jeger at skuddet er riktig, er det i de fleste tilfeller det, som regel er det i de tilfellene at man tenker at man MÅ skyte det går galt, uansett hvilken vital del man mener å treffe for å sikre en rask avliving.

[M67]

lovverket som er der i dag gir påtalemyndighetene alle muligheter om man opptrer uansvarlig, og utsetter viltet for unødig lidelse enten ved overlegg eller dårlig dømmekraft.

Nå er det politet som foreslår dette, jeg har før sagt hvor betenkelig det er i seg selv. Årsaken til at de vil ha det slik er neppe dyrevelferd, men at det i saker som FN G1 referer til vil være svært arbeidsbesparende for politiet å ha det i klartekst. Og det har de rett i, og det er faktisk et argument, selv om jeg er usikker på hvor godt det er.

 

K

[FN G1]

Politiet er uansett hvordan de selv måtte oppleve verden, kun statens vektere som utfører sitt arbeid med de verktøyene de får utlevert.

Hvordan man kan klare å føre bevis for hvilken kroppsdel skuddet ble rettet mot uansett hvor hullet i dyret måtte være, eller ikke være, blir såpass håpløst at jeg ikke har noen som helst tro på at dette blir noe man trenger å forholde seg til.

[AR15]

+1, til FN G1

[Jegermeistern]

Hvordan man kan klare å føre bevis for hvilken kroppsdel skuddet ble rettet mot uansett hvor hullet i dyret måtte være, eller ikke være, blir såpass håpløst at jeg ikke har noen som helst tro på at dette blir noe man trenger å forholde seg til. -

- At det skal nedfelles i tekst hvor skuddet skal settes tror jeg faktisk byråkratene er intelligente nok til å se at vil være et umulig punkt å følge opp, eller gjøre noe med, -

Njaaaa - som den pessimisten jeg er, vet jeg ikke om jeg skal være enig. Jeg har før omtalt "Langbeins argument" her på forumet, nettopp i forbindelse med et forslag (forbud mot "nattjakt" i strålende solskinn) som var så eitrende dumt, at man faktisk måtte være høyt på strå i MD - DN eller POD for å kunne finne på slikt vissvass.

 

Derfor regner jeg med at dette forslaget går gjennom, som varm kniv i smør. Hvordan aktor skal kunne føre BEVIS for hvor en skytter har siktet, ser heller ikke jeg særlig klart for meg. Hvis man skal tiltale folk for at det blir treff i nakke-hals-hode, må man jo også ta ut tiltale for ethvert skudd som treffer bak mellomgolvet. Rettsapparatet vil nok, i tilfelle, ikke bli arbeidsledig.

 

Hvis jeg skulle sagt noe til de brave forslagsstillere, måtte det vært med min onkels favorittuttrykk: "Dåkk må bære holj' på - ferstainnje hæfti dåkk itj!".

[MorganKane]

Blir man (som resultat av sløsing av av politiets midler) gjentatte ganger tatt for hodeskudd kan vel en domstol avgjøre at det tilstrekkelig stor grad av sannsynlighet var med vilje*.

 

I enkelt tilfeller må man vel da innrømme det for å få bot. Mange er da prinsippfaste eller ærlige nok til å fortelle sannheten, de blir da skadelidende for denne type overformynderi. Håper da de får støtte av diverse jakt/skytter organisasjoner, uten at de selvsagt går god for ulovlig jakt. Alene står man ikke sterkt.

 

"Øvrigheta" må ha tiltro til jegerene! Det provoserer at noen skal diktere fra ett kontor hva som er human jakt (attpåtil med referanse til ett bilde fra USA som "faksimile fra kammeret.no").

 

 

*) dette kan sikkert en av forumets mange juss eksperter bekrefte/avbekrefte.

[Ripp]

Ja det blir jo spennende å se hvordan politiet eller en annen utsendt myndighet skal praktisere en slik kontroll virksomhet !? Med responstiden som nå foreligger så er jo jakta slutt før de kommer i skogen ...

[Norwegianwoods]

Jeg ser med glede frem til evt. diverse rettsaker hvor jegere er tiltalt for å ha "bommet" på bogen og truffet dyret i nakken og dermed da likevel har medført at dyret har fått en meget rask og human død.

 

Og dersom det skal være straffbart å treffe dyret så langt unna lunge/hjerteregionen, så må det vel bli straffbart å treffe dyr i vomma eller andre steder også.

Det er vel sannsynligvis nettopp det de kreftene som her står bak ønsker.

At alle former for treff utenom hjerte/lungeområdet skal bli straffeforfulgt og dømt slik at vi kan få slutt på den utingen som jakt er.

 

Lurer på hvor mange de skal ha til å løpe rundt i landet for å sjekke hvor den enkelte jeger har skutt dyret sitt til enhver tid.

[Ripp]

Ja, også er jo Politiet rikskjendiser når det gjelder tilgang til ressurser.

 

Jeg er ikke tilhenger av hode/nakkeskudd, men et påbud blir bare for dumt. De har heller ikke den sneveste sjanse å følge dette opp.

[AR15]

Skulle det bli bestemt hvor trådkorset skal hvile, MÅ jo hjertet bli det avgjørende siktepunkt.

Er jo det organet som pumper ut blod til lunger, og andre mer eller mindre vitale organer.

Treff det, så blir jo "smørringen" av maskineriet borte, perfekt!

Gjør meg glad, når jeg hører jegere prate om det perfekte hjerte skuddet de avfyrte........

Da er det ikke så stor sjanse for skadeskyting, hehe.

[Chiefen.v-2]

Håper da de får støtte av diverse jakt/skytter organisasjoner, uten at de selvsagt går god for ulovlig jakt. Alene står man ikke sterkt.

En står helt alene, feks som han som skjøt for mange hjort på for kort tid og karene med mink-hunder....

Alle hyler i kjerringkor om "human jakt" og "jaktens anselse" mens fettet fra Gilde grillribba til 29,90 renner nedover kjaka.....

[AR15]

Ja, mister V2, den hjortevideoen husker jeg godt. Så den mange ganger(var det ikke 2008).Men jeg må ha noe feil med øynene, for de så skikkelig vingeklippet ut de dyra. Rask på avtrekkeren, tro om ikke hjernen hans registrerte treff etter treff(og en bom?)?

Jaja, den natta hadde jeg mareritt. Drømte at jeg gjorde det samme, bare med dobbelt så mange dyr, og dobbelt så fort.

Våknet badet i svette, for å oppdage at det var jo bare en drøm. Og godt var det, slik en lovlydig gutt som jeg er.

http://www.adressa.no/nyheter/moreromsdal/article1488818.ece/

[Chiefen.v-2]

Ja... en får holde skuddtakt og sånt for seg selv, minst styr da...

Skyter kun rene sideskudd når dyret står med venstre side mot meg og sikter på ventrikkelkammer. Selvfølgelig kun på 97meters hold siden det er avstanden oppskytingskiven står på.