Vil innføre legitimasjonsplikt for jegere

[horsti]

http://www.ta.no/nyheter/article6546253.ece" target="_blank" target="_blank

Hvorfor ikke bare fjerne retten til å eie noe som helst i samme slengen?

[S.Arnesen]

trodde det allerede var slikt at man måtte ha med legitimasjon? om ikke så kan man jo ha med seg jegerkortet, jaktkortet og våpenkortet til en bekjent og bare jakte i vei på ett jaktkort.

[nhd]

Hva er problemet?

[Fagerstad]

Kva problemet er? Det er ikkje legitimasjonsplikt i Norge. Men no skal det vere for jegerar? Dette er ei byråkratisering av jakta som det kan ligge fleire motiv bak. I Tyskland er jo dei Grøne sterke eller har iallfall vore det. Det er neppe tilfeldig at alt som har med jakt og fiske er overbyråkratisert der. Det reduserer sannsynlegheit for at folk gidd å drive slike aktivitetar, som jo enkelte miljø ønskjer. Vil ikkje vere superoverraskande om ein finn ein del slike i MD som jo er styrt av SV. Tyskarane reiser heller til utlandet som t.d. Norge for å fiske. Konspirasjonsteori? Kanskje, men eg trur det ikkje.

[vavlo]

Problemet? Enda mer unødvendig/ uønsket tull tredd ned over ørene.

[Chiefen.v-2]

Hadde vært artig å vist hvilket problem SNO ønsker å løse på denne måten..

[Varj]

Som nevnt over, hva er egentlig problemet? Vi må ha jaktkort, jegeravgiftskort og våpenkort uansett, da er det vel bare naturlig å dokumentere at man faktisk er den personen også?

Man må ikke krisemaksimere hver eneste lille ting.

[skullerud]

Dette er nok ikke så mye en debatt om det er nødvendig eller ikke, som det er en prinsippiell

Debatt om hvem som faktisk skal ha lov til å krever legitimasjon og på hvilket grunnlag.

Og som nevnt tidligere i tråden, så har vi ikke legitimasjonsplikt her i landet.

SNO har ikke forklart hvorfor de vil dette, og jeg kan ikke se em eneste grunn til at de skal få det heller.

Nå er ikke dette et stort problem for min del, for jeg har stort sett alltid med førerkort uansett, men jeg lokker det like lite som datalagringsdirektivet, det idiotiske forslaget om totalforbud mot halvAuto, og at vektere skal få lov til å bruke makt mitt passasjerer i billettkontroller..

SNO har ikke politiutdanning, og går holde seg til naturoppsyn.

 

 

Sent from my GT-P7500 using Tapatalk 2

[Scarrings]

Jeg vil nå si at "SNO skal ha uhindret tilgang til private veier, også stengte veier" spesielt er ganske urovekkende...

[Erlend Meyer]

Vi har ingen generell legitimasjonsplikt, og dette forslaget endrer jo strengt tatt ikke på det. SNO krever ikke legitimasjon for ferdsel i naturen, kun for regulerte aktiviteter som jakt er. Vi er allerede pliktig å ha med dokumentasjon på jaktrett etc, det er egentlig bare naturlig at man også dokumenterer at man er den man hevder å være. Ta bilkjøring som eksempel, er det tilfeldig at førerkortet også er gyldig legitimasjon? Nei, for man må faktisk dokumentere at man har rett til å kjøre bil, og da MÅ man ha en form for legitimasjon. Et dokument som ikke inkluderer bilde kan hvem som helst bruke.

 

Alternativet ville vel vært et eget jaktkort som var gyldig legitimasjon, og det ville neppe blitt en billigere løsning.

[bjortork]

Problemet er at SNO ikke er politiet, men ønsker politimyndighet (kreve identifikasjon og ha tilgang til privat eiendom uten å spørre). Er det egentlig et utbredt problem at folk jakter med andres jaktkort/våpen/våpenkort og evt. ettersøkstillatelse? Alle myndighetsorgan ønsker størst mulig fullmakter og minst mulig kontroll, slik at de kan utføre sine oppgaver på en for dem praktisk og ukomplisert måte. Det er ikke alltid uproblematisk å la dem få lov til det.

 

Saken handler i bunn og grunn om at SNO skal få anledning til å straffe folk for et forhold som i utgangspunktet ikke er straffbart, nemlig å ferdes i utmark uten legitimasjon. For jeg går ut i fra at identifikasjonskravet også vil gjelde folk som etter SNOs mening er på jakt/fangst selv om de ikke har våpen fremme når de påtreffes...?

 

Kanskje det heller ikke ville vært noe problem med en spesifikk tillatelse fra SNO til å ferdes i utmark? Noe a la grenseboerbevisene fra krigens dager?

[Erlend Meyer]

Problemet er at SNO ikke er politiet, men ønsker politimyndighet

De har jo allerede begrenset politimyndighet med rett til å sjekke jaktkort og annen relevante papirer. Ønsket om fri tilgang på private veier blir dog for drøyt.

 

Er det egentlig et utbredt problem at folk jakter med andres jaktkort/våpen/våpenkort og evt. ettersøkstillatelse?

Det er spørsmålet, jeg vil vel egentlig ikke tro det men uten mulighet til å verifisere personalia vil det alltid være mørketall. Men jeg skal gjerne være med på at de må dokumentere problemet før de får flere fullmakter.

 

Alle myndighetsorgan ønsker størst mulig fullmakter og minst mulig kontroll, slik at de kan utføre sine oppgaver på en for dem praktisk og ukomplisert måte. Det er ikke alltid uproblematisk å la dem få lov til det.

Korrekt, man må alltid balansere myndighetenes behov mot personlige friheter. Men i dette tilfellet må man jo allerede dokumentere jaktrett etc, så hva er den store forskjellen? De eneste som blir påvirket av dette vil være de som jakter under andres personalia, alle andre viser jo dokumentasjon som gir både korrekt navn og adresse.

 

Saken handler i bunn og grunn om at SNO skal få anledning til å straffe folk for et forhold som i utgangspunktet ikke er straffbart, nemlig å ferdes i utmark uten legitimasjon. For jeg går ut i fra at identifikasjonskravet også vil gjelde folk som etter SNOs mening er på jakt/fangst selv om de ikke har våpen fremme når de påtreffes...?

Nå synes jeg du antar for mye. Det er ikke snakk om å endre på reglene for ferdsel i utmark, så med mindre det allerede ER et problem at SNO stopper folk uten våpen i dag ser jeg ikke det som realistisk at det plutselig vil bli det av disse endringene. Og skulle det skje får vi nok dritten til å treffe vifta ganske greit, allemannsretten kødder men ikke med i dette landet.

[villreinjegeren]

Dette lukter det av. Det er DN som ønsker dette for sine SNO folk, og MD bruker en justering av naturmangfoldsloven som grunn.

Skal man kreve legitimasjonsplikt må man også endre straffeprosessloven og forskriftene til disse.

I de tilfelle man er pliktig til å ha med seg legitimasjon er privatrettslige, dvs en jaktrettshaver krever at man medbringer leg, ellers får man ikke jaktkortet, og at man da også underskriver ei jegerkontrakt.

[Nils Søvik]

Vi viser jo legitimasjon når vi skal kjøpe våpen fra forhandler og private, til posten, noen også på butikken vist en skal kjøpe røyk eller alkohol, det er sikkert enda flere plasser en kan bli spurt om legitimasjon også.

Så jeg greier ikke og se problemet med og ha med legitimasjon når jeg er på jakt for og vise til noen som har myndighet til og se resten av papirene jeg har med meg på jakt.

[Scarrings]

Forskjellen er vel at de ikke er straffbart å ikke gi legitimasjon til forhandlere osv.

[Nils Søvik]

Nei men får du det du vil ha uten legitimasjon. En må ha legitimasjon for og kjøre bil så hvorfor ikke når en bærer våpen.

[bjortork]

Slik forslaget er formulert i høringsbrevet kan - hypotetisk sett - SNO bøtelegge turgåere eller båtfolk som ikke kan/vil identifisere seg, med henvisning til at de ikke bistår til kontrollen. Det blir som om kommunens skjenkekontroll kan bøtelegge deg når du går ut av en butikk som har ølsalg, uten å kunne legitimere deg - selv om du ikke kjøper øl. Det kan jo hende du har en flaske nederst i posen din, der de i likhet med SNO ikke har lov å se.

 

Satt på spissen ja, men jeg registrerer at også POD er skeptisk til dette forslaget.

[villreinjegeren]

Fortsatt bør vi ha dette prinsippet her i landet, at en Norsk borger er en hederskar, Ser at POD er svært skeptiske. det samme er BOnde og skogeierorghanisasjonene, hva NJFF mener vites ikke. Men man må forvente at de også er sterkt kritiske til denne endringen.

SNO får observere og rapportere, så får politiet straffeforfølge eventuelle lovbrudd som måtte komme. jeg synes slike lover som forslaget minner mere om et totalitært styre framfor et fritt demokrati.

[Erlend Meyer]

Om man velger å være vrang kan man kanskje tolke det dithen, jeg formoder at kravet om legitimasjon følger plikten til å fremvise evt. tillatelser for aktivitet man utfører. Om aktiviteten ikke krever noen egen tillatelse burde kravet om legitimasjon heller ikke bli aktuelt, men det kunne nok vært litt klarere formulert.

 

På den andre siden, jeg tror det blir utstedt mange bøter til Arne Belinda bosatt på Hopp I Havet om de begynner å kreve legitimasjon av turgåere

[MorganKane]

Tilgang til private og stengte veier er i allefall alt for drøyt.

 

Man stenger en vei av en grunn, innhenting av husdyr, øvelsesskyting ved veien, vedlikehold av vei, fare for at veiskulder raser ut.. eller rett og slett ønske om fred og ro. Det er snakk om å bruke andre sin eiendom, fremfor å ta seg inn i marka på beina.

Hadde de bedt om tilgang til svartkjelen ved bålet, hadde det i allefall vært ett triveligere ønske.

[Nils Søvik]

Tilgang til private veier er både for drøy og ikke minst nesten umulig og gjennomføre da disse ofte er sperret med bom og lås.

[villreinjegeren]

Dem klipper sikkert låsen med loven i hånd da.

[balter]

Dette er nok ikke så mye en debatt om det er nødvendig eller ikke, som det er en prinsippiell

Debatt om hvem som faktisk skal ha lov til å krever legitimasjon og på hvilket grunnlag.

Og som nevnt tidligere i tråden, så har vi ikke legitimasjonsplikt her i landet.

SNO har ikke forklart hvorfor de vil dette, og jeg kan ikke se em eneste grunn til at de skal få det heller.

 

Motivasjonen (staten) er å effektivt få "sakene" inn på straffesporet, noe en har stor tro på.

 

Fra Tilrådning til Miljøverndepartementet Om ny lov om motorferdsel i utmark og vassdrag.

 

http://www.lundogco.no/Documents/Tilr%C ... 5B1%5D.pdf" target="_blank

 

 

Statens naturoppsyn (SNO) har allerede i medhold av naturoppsynsloven som oppgave å føre kontroll med at motorferdselloven etterleves, og vil også gjennom sine tjenestekjøp fra lokale oppsyn kunne bidra til et mer stabilt håndhevingsnivå. En bestemmelse som gir mulighet for rutinemessig å stanse førere for kontroll er derfor en naturlig rettslig konsekvens av dette.

Forslaget innebærer at når politiet eller oppsynsmyndigheten foretar kontroll, plikter fører å stanse. Brudd på denne plikten foreslås belagt med straff. Det er foreslått inntatt bestemmelser om opplysningsplikt for fører og passasjerer til politiet og SNO. Fører og passasjer(er) har etter forslaget plikt til å oppgi personalia og gi andre opplysninger som er nødvendig, fremvise førerkort og fremlegge dokumentasjon på at motorferdselen er lovlig.

Justisdepartementet og Riksadvokaten støtter forslaget om å gi SNO selvstendig kontrollhjemmel. Riksadvokaten argumenterer omfattende for en slik løsning, og uttaler at en slik hjemmel for det statlig naturoppsynet vil ha betydelig forebyggende effekt som vil være med på å sikre at lovens bestemmelser blir overholdt.

 

I høringsdokumentet anbefalte DN at forvaltningen uten å gå veien om anmeldelse til politiet med krav om straff kan ilegge formell advarsel, administrativt rettighetstap (dvs. at tillatelsen inndras) eller overtredelsesgebyr. Det kan bare ilegges en type sanksjon (enten forvaltningssanksjon eller straff) ved en lovovertredelse. Dette innebærer at den myndighet som avdekker overtredelsen, må vurdere nærmere om den etter loven er å anse som alvorlig eller mindre alvorlig. Er overtredelsen i lovens forstand alvorlig, må den anmeldes til politiet med krav om tiltale og straff. Er den mindre alvorlig, kan den etter forslaget sanksjoneres administrativt med formell advarsel, rettighetstap eller overtredelsesgebyr.

 

Riksadvokaten argumenterer omfattende for at det bør være hjemmel til å ilegge forvaltningssanksjoner for de mindre alvorlige overtredelser av loven.

 

Politidirektoratet er ikke enig i forslaget om at simpel uaktsomhet blir avkriminalisert og gebyrlagt.

Politidirektoratet mener at motorferdselloven ikke er egnet for et slik sanksjonssystem, og stiller seg derfor kritisk til at SNO skal kunne ilegge administrative sanksjoner.

 

Økokrim er også av den oppfatning at loven ikke er egnet for forvaltningssanksjoner.

[ivara]

Dette lukter det av. Det er DN som ønsker dette for sine SNO folk, og MD bruker en justering av naturmangfoldsloven som grunn.

Skal man kreve legitimasjonsplikt må man også endre straffeprosessloven og forskriftene til disse.

I de tilfelle man er pliktig til å ha med seg legitimasjon er privatrettslige, dvs en jaktrettshaver krever at man medbringer leg, ellers får man ikke jaktkortet, og at man da også underskriver ei jegerkontrakt.

 

Mer utfyllende artikkel i Nationen:

http://www.nationen.no/2013/03/12/polit ... n/7989739/" target="_blank

 

Fri veitilgang

 

Miljøverndepartementet foreslår også at SNO eller politi skal ha uhindret tilgang til private veier, også stengte veier.

 

Dagens lov skiller mellom vanlig tilsyn og granskning. Bare dersom oppsyns- eller politimyndigheten fyller kravet om saklig grunn til granskning, kan den kreve uhindret adgang til private veier.

 

For meg høres det ut til at DN vil gi SNO mer politimyndighet enn politiet...?

[SveinSkogen]

At man skal ha med seg ID som ... knytter ansikt til navnet på våpenkortet når politiet sjekker har jeg null problem med.

 

At SNO skal ha alle de rettighetene noen foreslår her, har jeg problemer med å se at har noe somhelst positivt for seg.

 

//Svein

[ivara]

NJFF's syn på saken...

 

Hei!

 

NJFF mener det er nødvendig og nyttig med et effektivt og godt naturoppsyn. Statens Naturoppsyn (SNO) er i utgangspunktet en god samarbeidspartner i dette arbeidet. At de med enkle verktøy kan utføre en jobb som gavner jakt- og fiskerstanden i form av et godt naturoppsyn synes vi er fornuftig. Med begrenset politimyndighet, som de aller fleste i SNO har i sitt virke, vil forskjellen bli minimal fra gjeldende praksis.

 

 

Med vennlig hilsen

 

Siri Parmann

Fagsjef

Norges Jeger- og Fiskerforbund

[SofaBamse]

Da er det betydelig bedre å legge all kompetanse, myndighet og finansiering til politiet. Så man slipper å få amerikanske tilstander der enhver trebokstavsorganisasjon sitter med politimyndighet i øst og vest...

[jerognal]

Dette minner mer og mer om ikke et demokrati men et najonalsosialistisk "demokrati" som ble utøvd i perioden 1940-45 i Norge. SNO tror jeg klær nye uniformer med svarte lærfrakker.....

 

Det neste blir vel interneringsleir rundt omkring for de som har leg. liggende hjemme mens de er i skogen....

[Pappkasse]

Går diskusjonen på om det i det hele tatt skal være nødvendig å bære legitimasjon når man bærer våpen, eller går det på om SNO skal ha myndighet til å kunne kreve at du framviser den?

 

Er det ikke noe krav om legitimasjon i dag?

[8X68S]

Må si at jeg har veldig vannskelig for å se hvilke lovbudd som i praksis skal forhindres med dette. Dette må isåfall være løsningen på et skrivebordsproblem. Men det er klart at det kan gi noen inntekter i statskassa. Dette er en kraftig innskrenking av bla. eiendomsretten for å løse en tenkt problemstilling. Ønnsker de virkelig å bøtelegge feks. en rettighetshaver som jakter på egen grunn, innenfor lovelig jaktid, som har betalt jegeravgift og avlagt ev.nødvendig skyteprøve kun på bakgrunn av at han ikke har legitimasjon? På toppen av alt etter å ha klipt låsen og tatt i bruk vedkommendes private vei. Minner egentlig litt om tankegangen til regimer vi ikke ønsker og sammenlikne oss med.

[jerognal]

NJFF's syn på saken...

Hei!

NJFF mener det er nødvendig og nyttig med et effektivt og godt naturoppsyn. Statens Naturoppsyn (SNO) er i utgangspunktet en god samarbeidspartner i dette arbeidet. At de med enkle verktøy kan utføre en jobb som gavner jakt- og fiskerstanden i form av et godt naturoppsyn synes vi er fornuftig. Med begrenset politimyndighet, som de aller fleste i SNO har i sitt virke, vil forskjellen bli minimal fra gjeldende praksis.

Med vennlig hilsen

Siri Parmann

Fagsjef, Norges Jeger- og Fiskerforbund

 

Skremmende hva den hønsen klarer å lire av seg. Dette burde kvalifisere til mistillit

[villreinjegeren]

KAn ikke si annet en at jeg føyer meg inn i ditt syn Jerognal

[Yhaug]

Dette blir for dumt !

Burde man ikke ha med begge foreldrene også ?

[Erlend Meyer]

Som jeger ser jeg virkelig ikke det store problemet, jeg er jo allerede pliktet til å identifisere meg og vise nødvendige tillatelser. Forskjellen på det og å vise gyldig legitimasjon er rimelig akademisk slik jeg ser det. At grunneier skulle måtte legitimere seg på egen grunn er dog litt betenkelig. Å skulle måtte vise legitimasjon for å ferdes i utmerk ihht allemansretten er derimot HELT uakseptabelt, det samme gjelder kravet om fri tilgang på innmark og private veier.

 

Og å bruke mulige fremtidige tiltak som grunnlag for avslag er ikke bare uhørt, det er helt hinsides all fornuft og rettferdighet.

 

Burde man ikke ha med begge foreldrene også

I det minste burde en ha med melding hjemmefra

[hk75]

Utrolig hva som kan skape hysteri når det gjelder det å identifisere seg

 

For å svare på et spørsmål lenger oppe, så har man legitimasjonsplikt i Norge. Politi kan når som helst be om å få se din identifikasjon om det av en eller annen grunn skulle ha seg slik. Mangler man ID så kan de holde deg til dess at din identitet er bevist hvis der finnes mistanke om noe.

 

Normalt handlemønster er vel for de fleste av oss at våpenkort+ID=Jepp

 

Eneste måten man kan få bekreftet at jaktløyve etc samsvarer med vedkommende som påtreffes er jo ved gyldig ID med bilde. Man viser jo ID ved kjøp av div varer, og på trikken og bussen om man ikke blir trodd på alderen.

[jerognal]

Trooper:

Vi har IKKE leg plikt i Norge. Politi KAN be deg framskaffe leg om de ønsker, men det er FREMDELES ikke straffbart å vandre rundt i samfunnet uten leg.

 

MD legger nå opp til UTVIDETE fullmakter for SNO. De skal kunne gi deg bot for ikke å ha leg med deg. Det kan selv ikke politiet gjøre....

Ikke betenkelig? Neivel....

Fri tilgang til privat grunn. klippe låser, frse rundtt med 4-hjulstrekker som dem vil...

 

Ser du ikke den prinsipielle forskjellen? Bare gå å få installert ID-chip i nakken jo før jo heller...

[ivara]

Trooper:

MD legger nå opp til UTVIDETE fullmakter for SNO. De skal kunne gi deg bot for ikke å ha leg med deg. Det kan selv ikke politiet gjøre....

Ikke betenkelig? Neivel....

 

Helt enig - sier jo sitt når Politiet selv sier at forslaget ikke henger på greip.

(mens Parmann/NJFF synes det er kjempefint...)

[hk75]

Jerognal

 

Har heller ikke skrevet at det er straffbart å vandre rundt uten ID, men du kan bli bedt om å gjøre rede for deg selv overfor politi om dette skulle være nødvendig sett ut fra politiets ståsted. Politiet vil på stedet avgjøre om sjekk opp mot database, gitt at du husker ditt eget navn/fødselsdato/personnr etc. Antar de at dette ikke er riktig så er ID eneste utvei, enten det eller en "biltur" om så blir påkrevd. Likeledes har politiet fullmakt til å foreta en visitas av deg på gaten hvis de har mistanker om våpen/stoff etc. Både ved ID og visitas kan du nekte, men det påfølgende er ikke et bedre alternativ.

 

SNO kan kun bøtelegge deg om du ikke kan identifisere deg under jakten som rettmessig innehaver av presentert jegerkort og jaktløyve der sistnevnte er påkrevd.

[Hydrox]

Hvordan dokumenterer jeg jaktrett på egen eiendom? Må eg bære med meg skjøte på tomten?

[20mm cannon]

Kan identifikasjonplikten dokumentere at du er deg selv i øyeblikket?

[hk75]

For meg er det nå uansett skitt det samme. Så lenge våpen er med er ID med. Blir jeg forespurt noe som helst av hvem som helst som kan identifisere seg, så har jeg min "parti bok" i orden.

 

Med tanke på at en kan bli avkrevd ID når en skal inn på et utested og ta seg en pils, at skjenkekontrollører kan be om "leg" fra alkoholdrikkene gjester på utested som man antar er under lovlig alder for det som drikkes......

 

Rart med det når de kommer til "onkel" og det de sier. Når det er snakk om ID så er de fornuftige, men når det er snakk om våpensøknader etc så er de helt på jordet..

[20mm cannon]

Og tror du at dette "jordet" kommer til å slutte her?

[hk75]

Hydrox

 

På samme måte som i dag............................

 

 

Spørsmålet mitt tilbake er vel egentlig bare: hva er man redd for egentlig? Vis fram ID, og så er diskusjon eller irriterende og unødvendige spørsmål over der og da

[villreinjegeren]

Har jeg med meg våpen har jeg også med meg våpenkort, det er min iD på at jeg har rett til det våpenet, noe mere kan dem ikke be om Jfr Straffeprosessloven.

På jakt kan dem be om jaktkort og betalt jegeravgift, der vil det fremgå at jeg fyller de kkravene soom er satt til å drive jakt.

Med mindre det er underskrevet en privatrettslig avtale mellom rettighetshaver og jeger på at denne skal ha med seg leg.

[SofaBamse]

Man er redd for eskalering av kontrollsamfunnet, skepsis, byråkrati, og mistenkeliggjøring av lovlydige borgere ute i lovlig ærend.

 

Man kan fint si til folk med noen kilo for mye at en reise på tusen mil begynner med ett steg, men det samme gjelder for totalitærstaten.

[Benelli86]

Jaktrett på egen eiendom, ja da får vel SNO/Politiet komme med eiendomskartet mitt..

Men de får komme seg inn på terrenget ved å gå som vanlige folk i annen manns utmark/innmark.

(statskog javel.)

 

 

Rart at man ikke kan lage ett eget forbanna kort med alt om våpen/jakt på str. med ett visakort med bilde?

Kall det førerkort for friluftsfolk.

 

Koster meg ikke ei krone som lovlydig jeger og skytter å bli kontrollert, ser ikke problemet.

Ps: 4hjuling med våpenfutteral festa på sekken, da spretter de ut i kommandodresser å trur du er terrorist, men jaggu kom "permen" full av papirer fram... God tur videre

[hk75]

Rart at man ikke kan lage ett eget forbanna kort med alt om våpen/jakt på str. med ett visakort med bilde?

Kall det førerkort for friluftsfolk.

 

Fått det levert med chip slik at man kunne spasert rett inn på nærmeste våpensjappe og hanket ut en ny rifle eller hagle gitt at man var innenfor (jippi...) jaktgarderoben.

[jerognal]

Spørsmålet mitt tilbake er vel egentlig bare: hva er man redd for egentlig? Vis fram ID, og så er diskusjon eller irriterende og unødvendige spørsmål over der og da

 

Du har fremdeles ikke skjønt en dritt, spør du meg.....

Problemet er at du KRIMINALISERES om du har glemt leg hjemme. Og SNO får flere og større fullmakter enn politiet.

Tenk deg gjerne at du kanskje ikke får godkjent ny våpensøknad fordi du ikke lenger har rent rulleblad..... ????

 

Skal vi se; flere tenkte scenario: Du er med å drive under jakt. Du er altså på jakt. Glemt leg? Synd. Det blir 1000,- i bot det....

Du er med å bærer kjøtt: Ja da ER du framdeles på jakt.... Det blir ny bot.....

 

Jøsses dette blir flotte greier....

[20mm cannon]

Og så ryker retten til våpeninnehav, fordi du er bøtelagt, og dermed ikke en edruelig og pålitelig borger!

Hurra for overvåkningssamfunnet!

[Chiefen.v-2]

Litt skremmende hvor lett de fleste godtar det meste som kommer av pålegg, påbud og slikt. Det er sikkert noe i dette med at tålte du den så tåler du denne også..

Køen for innlevering av DNA for å forenkle etterforskningen av hvasomhelst begynner rundt hjørnet til venstre....