Skjøt hund, trodde det var ulv

[Hassel]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10056843

 

Trist...

Og kanskje en indikasjon på hvorfor det er så stor forskjell i hvordan antall ulv tolkes i forskjellige miljøer.

[eies]

Veit ikkje heilt kva reglar som gjeld i Sverige, men her til lands hadde det ikkje vore sett på med blide auge viss ein polarhund hadde vorte sleppt laus der det var klauv-vilt.

[OnklMartin]

Alle kan ta feil.

[høggern]

Veit ikkje heilt kva reglar som gjeld i Sverige, men her til lands hadde det ikkje vore sett på med blide auge viss ein polarhund hadde vorte sleppt laus der det var klauv-vilt.

Er det værre om det er en husky som er løs enn om det var en elghund av et eller annet slag, eller en setter?

Klauv vilt finnes over hele landet, og det er vel ikke generell båndtvang nå?

[Xesray]

Veldig trist når sånt skjer.

[vingemutteren]

Det er alltid båndtvang, eller rettere så er det nå (i Norge) mulig å la hunden være fri om den som håndterer hunden har kontroll på den (kontroll betyr kunne kalle inn og feste bånd på hunden hele tiden uansett hva som skjer, samt at den ikke er ute av syne). I Romjulen er det ikke engang anledning til jakt eller jakttrening, så det kan heller ikke brukes som unnskyldning for løs hund utenfor eiers kontroll i disse tider.

 

Hunder skal alltid være i bånd eller under kontroll (lystre kommando) og innen syns og kommandovidde. (De fleste hunder kan etter mitt syn ikke kontroleres i tilstrekkelig grad til at de kan være fri utenom i tilrettelagte settinger. Dette er nesten uten untak hundeeiers skyld, og ikke hunden). Noe av det flotteste jeg ser er hundeeiere som har tatt seg tid til skikkelig dressur, der hund og eier fungerer som ett team. Synd det er så få av disse man ser til daglig.

 

Generelt bryter hundeeiere hundeloven så det suser hver eneste dag, kosehund eiere virker være desidert værst, mens eiere av jakthunder etc. synes være bedre. (Sikkert grunnet bedre kunnskap om lovgivningen, og mye bedre forståelse om hvilken drapsmaskin de fleste hunder nå engang er i gitte omstendigheter). Jeg har liten medlidenhet med hundeeier, men ikke allverdens forståelse for han som skjøt heller utifra det som er skrevet. Ulv er ikke fritt vilt, og hund som ikke er i direkte forfølgelse av vilt eller bufe er heller ikke fritt vilt.

 

 

Som man skjønner ville det i dette tilfellet om det hadde skjedd i Norge ha blitt gitt bot til hundeeier for ikke å ha kontroll med hunden, for å la hunden forfølge vilt (under skjerpende omstendigheter ettersom det er vinter, enda mer skjerpende om der er snø på bakken). Han som skjøt måtte ha betalt erstattning om hunden ikke ble skutt i direkte forfølgning av vilt eller tilsvarende for bufe. Utover det er det tvilsomt om noe spesielt ville skje med skytter, da han kun har ødelagt en "ting" (gjenstand) etter norsk lov.

[Rausheim]

Jeg kan såvidt erindre en sak for noen år siden her i Norge der en jeger skjøt en jakthund fordi han trodde det var en ulv.

 

Såvidt jeg vet ble vedkommende siktet, ikke fordi han skjøt en hund, men fordi han trodde det var en ulv og det gjorde saken selvsagt mye verre.

[Wolverine67]

Trådstarter antyder at mange bønder ikke ser forskjell på hund og ulv?

Tror ikke det er så vanlig med løse polarhunder at det er den mest sannsynlige forklaringen på spriket i bestandsestimatet mellom forskerne og brukerne av utmarka. Heller i grunnen mer til bevisst eller ubevisst underslag av estimatene fra forskernes side.

Sånne saker er forøvrig alltid triste, men som nevnt, den egentlige "forbryteren" her er " morfaren" til hunden!!! Altså hundefører. Hele tonen i artikkelen er forøvrig noe useriøs og følelsesladet, etter min mening

[høggern]

En hund er en eiendel, mens en ulv er et fredet rovdyr. Det kan vel føre til at dersom man skyter en hund så har man ødelagt en eiendel mens dersom man skyter en ulv så har man bedrevet faunakriminalitet.

 

Jeg synes det er synd, trist og leit hver gang noen får skutt en hund de er glad i.

[Tommy.A]

Trist sak for begge parter denne historien. Men må bare spørre hvor står det at trening av jakthunder er forbudt i romjula? Vi har alltid trena hunder i jula. Og det er faktisk ikke sånn at en må ha kontroll på hunden hele tida på jakt for da kan alle med drivende eller spisshunder legge opp sånn er det bare. I dag har vi peilere på hundene så vi har jo mye mer kontroll på hundene i dag enn før peilere kom på markedet. Skjønner jo at noen ikke er vokst opp med jakthunder og har et annet syn, men hvis det hadde vært ulovlig hadde jo dette blitt tatt tak i for xxxxxxx antall år siden.Utrolig trist når en hund blir skutt uansett så lenge den ikke gjør noe fryktelig galt syntes nå jeg.

[Jegermeistern]

Hvis denne hunden jaget ei elgku, kunne den her i landet, om nødvendig, dvs. hvis den ikke kunne opptas av "tredjemann", avlives, ihht. Hundeloven § 14 d og 15. Om svenskene har tilsvarende bestemmelse, vet jeg ikke.

 

Hvordan det stiller seg med en person som har forsøkt å avlive en ulv i Sverige, vet jeg heller ikke - nå går jo miljømyndighetene der bort fra EUs "ulvefredning". Men her til lands ville nok vedkommende ligget tynt an, hvis det ikke var lisensjakt på ulv (og det er det hvertfall ikke i romjula her, svenskene har jo romjulsjakt).

 

Å se forskjell på en ulv og en polarhund, kan hvem som helst få prøve, hvis de ikke har våpen i hendene - Luke er 66 cm høy, 32 kilo, grå, og har digre labber - det er bare den hvite ansiktsmaska som skiller han fra ei ulvetispe eller en ungulv. Og man kan ikke påberope seg at hunden var brun - den ny-etablerte "skandinaviske ulvestammen" har det aller meste av farger, kanskje unntatt irrgrønn og lilla!

 

Når det gjelder "feilskyting", har vi også i høst hatt en tragisk feilskyting her i landet, der en jeger skjøt jaktkameraten, fordi han "så" en hjort. Fra europeisk historie har vi mange eksempler på at man har jaktet på varulv, og når en jeger så "varulven", og lykkes med å skyte den, ble den forvandlet til en av landsbyboerne når den døde. Dette ble tolket som at vedkommende hadde vært varulv. I virkeligheten var det nok akkurat det samme som feilskytinger på mennesker og hunder - man er så oppsatt på å felle "viltet", at hjernen feilkobler informasjonen fra øynene. Først når "viltet" ligger dødt, "ser" hjernen det øynene har fortalt den hele tida.

[Puzzaque]

Svenskene har ikke båndtvang på samme vis som oss, men i skogen skal du ha tillatelse fra vedkommende som har jaktrett for å slippe, går du med hunden løs og den stikker etter elg eller annet vilt risikerer "eier" som nødvendigvis ikke er den som lufter der og daå bli tiltalt for brudd på jaktloven.Har en "kjenning" som nå går å venter på tiltale etter at elghunden stakk etter elg, det han er mest redd for er at våpnene blir inndratt. Nå ble vedkommende hund skutt i nærheten av sauene om disse var innomhus eller gikk i innhegning er ikke så godt å si, men atte folk er pisse lei av ulven nedi der er fullt forståelig

[krone]

HEr er det ikke båndtvang nå. Den intreffer senere på vinteren. Så mesteparten av det Vingemuttern lirer av seg er bare tull. Reglene i sverige kjenner jeg ikke men jeg går ut i fra at du ikke kan skyte en ulv om du ser den i skogen. Kanskje du kan skyte den hvis den angriper tamfe, men da kan du også skyte hund. Er bikkja etter elg kan du i Norge IKKE avlive den. Og i hvert fall ikke nå så lenge det ikke er båndtvang.

[vest]

Før folk hisser seg altfor mykje opp over hundar som jagar elg så skal ein kanskje først sjekke kjeldene nærmare? Eg seier ikkje VG skriv feil,men sjekkar ein kjelda deira http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15986069.ab så står det ingen ting om at hunden jaga noko vilt i det heile tatt. Sidan dette hendte i Dalarna så sjekka eg denne avisa http://www.dt.se/brottsplats/1.5431149- ... ev-skjuten ,men der står det heller ingen ting om dette. Berre at skyttaren skaut fordi han trudde det var ein ulv.

 

Så kva er sant ?

[beagle]

HEr er det ikke båndtvang nå. Den intreffer senere på vinteren. Så mesteparten av det Vingemuttern lirer av seg er bare tull. Reglene i sverige kjenner jeg ikke men jeg går ut i fra at du ikke kan skyte en ulv om du ser den i skogen. Kanskje du kan skyte den hvis den angriper tamfe, men da kan du også skyte hund. Er bikkja etter elg kan du i Norge IKKE avlive den. Og i hvert fall ikke nå så lenge det ikke er båndtvang.

 

krone, mykje av det som Vingemutteren har skrive er ikkje tull. Har linka til gjeldande hundelov så bruk litt tid på den. Spesielt kapittel 2. Sikring av hunder. Det er strenge krav til å ha ein hund laus uansett om det er bandtvang eller ikkje.

 

http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html#map0" target="_blank

 

Kapittel 2. Sikring av hunder

 

§ 4. Alminnelige regler om sikring av hund. Vilkår for å la hund være løs

 

Hunder kan være løse bare når de

a) blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, eller

b) er forsvarlig inngjerdet på et sted som ikke er åpent for allmenn ferdsel.

 

Den som holder en hund i bånd, skal være i stand til å ha kontroll med hunden, hvis de ikke blir ledsaget av noen som har slik kontroll.

 

Hundeholderen skal påse at hunden ikke farer mot, hopper på, forfølger eller stiller seg i veien for folk som ikke godtar dette. Har en hund dette for vane, skal den bli holdt i bånd på steder som er åpne for allmenn ferdsel.

 

Hundeholderen skal vise særlig aktsomhet der det er barn, for å hindre slik kontakt mellom hund og barn som barnet eller voksne som følger barnet, ikke inviterer til, og for å forebygge at barn blir skremt. Om nødvendig skal hunden bli satt i bånd eller holdt tett inntil hundeholderen.

 

Hunder skal alltid holdes under slikt tilsyn at de så vidt mulig hindres i å drive eller forfølge vilt, jf. likevel § 9 tredje ledd.

[Hebbe]

Jegeren skjøt en ulv, trodde han. Dette var ikke nødrett etter svenske og norske bestemmelser. Han vil nok bli tiltalt for forsøk på ulvedrap og skadeverk for hundedrapet.

[Guest]

Reglene i Sverige gjør det ulovlig for en hundeeier å slippe en hund i områder med vilt (jage) uten at dette er i sammenheng med jakt.

 

Slik avisen beskriver hundeeier og hunden er dette klart lovstridig i Sverige.

 

Om skytter har gjort lovstridige ting ( skyte hunden), vil helt sikkert være gjenstand for etterforskning. Med riktig forklaring fra skytteren, og omstendigheter som gjør at vilt eller tamdyr var truet var dette en lovlig handling.

 

"2 mom. Även under den tid då det inte råder

hundförbud skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från

att driva eller förfölja villebråd, när de inte används vid jakt.

Förordning (1981:678)."

[Klondyke Bill]

Her står det jammen mye rart, alt fra at det blir innsinuert at det er polarhunder og ikke ulv folk ser, settere er like farlige som polarhunder og Vingemutterens tolkning av hundeloven, at det går an...

Vingemutteren, jeg ber deg lese hele hundeloven, spesielt bør du legge vekt på kapittel 2, paragraf 9, unntak fra sikringsreglene.

[meg]

Hei beagle.

du bør ta med untaka i lovverket også

 

§ 9. Unntak fra sikringsreglene

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

 

a) hund når den brukes i reindrift,

b) dressert bufehund når den brukes til å vokte storfe, sau eller geit,

c) hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,

e) særlige bruksformål, avgrensede områder eller nærmere angitte hunderaser eller hundetyper eller for hunder som har særskilt trening, når dette er fastsatt av kommunen ved forskrift eller enkeltvedtak. Ved dette kan kommunen bl.a. legge ut et område som dressurområde for hunder, dersom samtykke som nevnt i § 8 første ledd foreligger,

f) hund når den brukes for jakt, jakthundtrening og jaktprøver mellom 20. august og 1. april eller når båndtvang er fastsatt i medhold av § 6 annet ledd bokstavene c, d og e.

 

Hund som nevnt i første ledd bokstav a til d eller i bestemmelse som gjelder særlige bruksformål etter bokstav e, kan på en aktsom måte slippes slik det er naturlig ut fra bruksformålet.

 

En hund som nyttes som jakthund eller er under trening eller prøve for dette, kan slippes på en aktsom måte slik det er naturlig ut fra bruksformålet, når dette ikke er strid med viltloven eller regler om båndtvang. Det samme gjelder for trening og prøving av ettersøkshunder.

[høggern]

Her står det jammen mye rart

Er dette rart?

alt fra at det blir innsinuert at det er polarhunder og ikke ulv folk ser

I dette tilfellet var det faktisk en hund som ble skutt fordi en person trodde den var en ulv. Det kan jo vise at folk kan ta feil.

 

settere er like farlige som polarhunder

Vil du påstå den ene gruppen hunder er farligere enn den andre.?

[eies]

Dette kan bli ein lang tråd. (Der mange ulike tolkingar kan få bryna seg mot einannan. Nyttig.)

[beagle]

Hei beagle.

du bør ta med untaka i lovverket også

 

§ 9. Unntak fra sikringsreglene

 

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

 

 

Eg valde å sitere den § som vert mest synda mot blant hundeeigara flest, og linke Lov om hundehold og rekna med at folk tok seg tid til å lese den om dei ville vite kva som stod der.

Du refererer til § 9. Unntak fra sikringsreglene og meiner det kansje då er fritt fram for å slippe hund som du vil? Det er den største feilen som vert gjort blant jakthundeigara.

Les "§ 8. Særlig om hundedressur, jakt og fangst

 

Jakthundtrening, jakthundprøver og dressur kan bare foregå med samtykke av grunneieren eller den som har en allmenn bruksrett til eiendommen. For statsallmenningene gis samtykke av fjellstyret.

 

For bruk av hund under jakt og fangst mv. gjelder også viltloven § 23, jf. § 26, og reindriftsloven § 65.

 

Endret ved lov 15 juni 2007 nr. 40 (ikr. 1 juli 2007 iflg. res. 15 juni 2007 nr. 627). "

 

 

§ 9. slik den står hindrer kommunane i å lage forskrifter på generell basis som stopper hundeaktiviteter. Men det er ikkje lov å gå bort i skogen og slippe hunden din utan at du har oppfylt krava i § 8.

[villreinjegeren]

Har en følelse av at noen her leser denne loven som fanden leser bibelen, det skulle tilfeldigvis ikke ha noe å gjøre med geografisk tilhørighet blandt enkelte, for her på Østlandet er ikke dette noe problem slik det blir beskrevet her.

[shooter 2]

Jeg reagerer mest på at at skytteren ikke ser forskjell Ja jeg håper han får seg en skikkelig smell .

[villreinjegeren]

Shooter2

+1

[Rango]

Jeg ble bitt av en polarhund som gikk til angrep på kaninburet til naboen og skremte vettet av dem (barn og voksne) Vi fikk bindt fast faenskapet og ringte politiet. De møtte mannsterke med Falck som hundefanger også.

Ble hunden avlivet? Dakkar liten, det kunne de ikke gjøre sånn uten videre. Neida, men et par uker senere tok den en annen nabos høner også.

Fjernet oppfordring til lovbrudd. Jegermeistern.

[beagle]

Har en følelse av at noen her leser denne loven som fanden leser bibelen, det skulle tilfeldigvis ikke ha noe å gjøre med geografisk tilhørighet blandt enkelte, for her på Østlandet er ikke dette noe problem slik det blir beskrevet her.

Om det er meg du sikter til så les eg det som står skrive i lova. Og ikkje det som eg meiner skulle ha vore der

 

Ut fra min bustad som ikkje er på austlandet so må me diverre dagleg prøve å forklare folk som trur og ikkje veit kva som står i hundelova at me faktisk har lov til å bruke hundane våre på jakt og trening mens det framleis er beitedyr ute. Men at det er eit lovverk som regulerer det, og at lovverket er blitt forandra. Me fekk eit viktig skille i 2004 med verknad fra 2007 i korleis me kan bruke hundane våre på ein lovleg måte.

 

Det er flott at ein på austlandet kan slippe hundar som ein vill utan å bry seg om kva som er lovleg. Me andre får prøve å fylje lova, noko som ikkje er noko problem. Det set ein del begrensningar, slik som at me ikkje slepp hundar før etter 20 august. Spørr om lov til å gjere det osv.

[villreinjegeren]

Det er ingen som sier at vi kan slippe hunder som vi vil på østlandet også. Og det er alment kjent at man følger lova slik det er intensjonen. Men det er noen som tolker loven på en litt annen måte en hva andre gjør, det er synd, det er også synd at lovverket har den åpningen til fri tolkning.

Og om Du tar til deg det jeg skrev så er det din sak, det var det ikke fra min side, men traff tydeligvis et ømt punkt, det var egentlig synd at jeg gjoorde det.

 

Her på Østlandet kan vi i de fleste steder slippe hunden fra den 20 august og helt til den 1 april året etter, med mindre det innføres Ekstraordinær båndtvang som begrenser dette ut i fra et dyrevernshensyn, jaging av vilt etc i dyp løssnø.

I typiske utmarksbeiteområder er det utvida båndtvang med untak av hunder som føres under lovlig jakt i lovlig jakttid og jaktprøver.

Dette er en vesensforskjell fra hva du tilsynelatende har for teori i det du skriver beagle.

Vi skal selvsagt ha tillatelse fra grunneier eller rettighetshavere.

Forøvrig så regulerer politivedtektene båndtvangsbestemmelser lokalt i den enkelte kommune, Og i tettbygd strøk er båndtvang hele året, jfr politivedtektene i de respektive kommuner...

[Jibrag]

I dette tilfellet var det faktisk en hund som ble skutt fordi en person trodde den var en ulv. Det kan jo vise at folk kan ta feil.

 

Og det har vel også vært en lang rekke tilfeller der man har påstått man har sett ulv, mens miljømyndigheter og naturvernere har nektet og sagt at det måtte ha vært en hund som ble sett.

 

Spørsmålet er da, kan en i slike tilfeller skyte den påståtte hunden i beiteområdet dersom den ikke lar seg oppta, i henhold til hundeloven, og kan man i ettertid bli straffet for å ha skutt ulv, hvis man trodde det var en hund, og også hadde fått beskjed fra miljømyndighetene om at det var en hund...? Det er jo betydelig mindre byråkrati rundt dette med å avlive en løshund i et beiteområde, kontra en ulv...

[urogallus]

For meg som hundeelsker er dette utrolig provoserende. Det at lovverket holder så hånd over disse fordømte skadedyra som ulven er, men behandler familiemedlemmene våre som "ting", bidrar sterkt til at mange får et avslappa forhold til mange bestemmelser.

[beagle]

Det er ingen som sier at vi kan slippe hunder som vi vil på østlandet også. Og det er alment kjent at man følger lova slik det er intensjonen. Men det er noen som tolker loven på en litt annen måte en hva andre gjør, det er synd, det er også synd at lovverket har den åpningen til fri tolkning.

Og om Du tar til deg det jeg skrev så er det din sak, det var det ikke fra min side, men traff tydeligvis et ømt punkt, det var egentlig synd at jeg gjoorde det...

 

Har ikkje teke til meg det du skreiv så det er ikkje noko problem.

 

Gjennom tidlegare tråder her på Kammeret så har dette blitt diskutert mange ganger. Og ofte er det mange som tolker lova til at det er fritt fram å slippe hund uten å ha tillatelse til det. Og det er ikkje intensjonen med lova.

Det er alment kjent at mange følger lova men diverre så er det og alment kjent at mange ikkje gjer det. Treffer ofte på andre hundeeigara når eg er på hytta ( ligg på austlandet) som benytter sjangsen til å slippe hunden laus uten å bry seg om yngletidsfredning eller ordinær bandtvang. Og det er dei som er problemet og ikkje dei som venter til etter den 20 .8 og som tar hensyn til vilt og beitedyr før dei slepp hundane lause.

[meg]

Beagle Du refererer til § 9. Unntak fra sikringsreglene og meiner det kansje då er fritt fram for å slippe hund som du vil? Det er den største feilen som vert gjort blant jakthundeigara.

 

Det er vel kansje sånn att vestlendingene tror det værste om hundefolk ,Jeg påpekte bare at det finnes unntak deriblant for jakthunder som jeg er eier av .Selfølgelig har vi tilatelsen i orden før vi slipper hundene men ingen kan påstå vi har full kontroll på hundene 1000m ute

[vingemutteren]

HEr er det ikke båndtvang nå. Den intreffer senere på vinteren. Så mesteparten av det Vingemuttern lirer av seg er bare tull. Reglene i sverige kjenner jeg ikke men jeg går ut i fra at du ikke kan skyte en ulv om du ser den i skogen. Kanskje du kan skyte den hvis den angriper tamfe, men da kan du også skyte hund. Er bikkja etter elg kan du i Norge IKKE avlive den. Og i hvert fall ikke nå så lenge det ikke er båndtvang.

Lov er lov, og tro er tro. Det jeg "lirer" av meg er med ett untak fakta. Untaket skal jeg til og med vise frem:

Jakthundtrening i romjula påsto jeg ikke er lov, dette har jeg ikke direkte belegg i i loven, men:

Jakt er forbudt i romjula som særskilt fredning, en fredning som er helt spesiell og går på absolutt alt. Derved leser jeg dette litt som fanden, og drar den dit at intensjnen er at ingen ville dyr skal jages eller på annen måte forstyrres i romjulsfredningen. Ergo ingen jakthund trening heller. (Jakthund trening = forstyrrelse av vilt).

 

Utover dette er det loven som har lagt ned hva som gjelder, slik jeg ser det er der ikke særlig rom for tolkninger i hundeloven. Hundelovens skjønn går heller i rettning av at den som først føler seg krenket av hund og hundehold setter premissene. At politiet har for mye å gjøre, og henlegger for mange alvorlige saker. Gjør sitt til at de normalt ikke reagerer på problemer med hund før blodet flyter. I tillegg er hundeloven på det nærmeste ordnet slik at det meste den regulerer har blitt til privatrettslig karrakter, slik at politiets plikt til å gripe inn er saftig utvannet. Merk også at er der ett problem med hund eller hundehold, så er det hundeeier/fører som er den ansvarlige. Dette nesten uten untak (nesten men ikke helt, hunder i bånd/luftegård på privat eiendom som plages er desverre ett stygt problem, da hunden ender opp med straffen som overgriper/ene skulle ha hatt. Ikke alle hunder som biter gjør det uprovosert).

[vingemutteren]

Hundelova i sin aller enkleste form:

 

Alle hunder skal alltid være under kontroll, i hovedsak skal de altså være i bånd eller tilsvarende sikkret.

I tidsrommet 20.8-1.4 finnes der untak, disse er dog untak og ikke regelen.

Untakene går på at hunden skal være under eiers/førers fysiske kontroll. D.v.s. innen kommando og synsvidde, og kan ikke tolkes på annen måte en at hunden med overveiende sansynlighet må påregnes å lystre innkallings kommando før en kan si at krav om å være under eiers/førers kontroll er oppfylt.

Viss så ikke er tilfelle, oppfyller man ikke untaks vilkårene, og hunden skal være i bånd eller tilsvarende sikkret.

 

Hva angår untak for arbeidende hunder, så burde det ikke være nødvendig å gjenta (er listet opp av andre med direkte sitater fra loven lenger oppe i tråden).

Dog kan vi se litt på det eneste untaket blandt disse som er av interesse her på forumet. Jakt og jakthund trening:

Der skal den enkelte jakthund eier/fører merke seg at der oppstilles ett kravsett for at untaket skal gjelde, etter tidligere diskusjoner her på kammeret å dømme, er dette ukjent eller bent ut med vilje ignorert av mange jakthund eiere/førere her i landet. Da disse kravene ikke passer deres ønsker.

Det at der er problemer på dette området kan kun skyldes hundeeiere/førere som bryter lovven og dens intensjoner. Grunneierene har kun to valg, ja eller nei til den enkelte hundeeier/fører. Problemer oppstår først når noen ikke respekterer at ett ja eller nei fra grunneier er det som gjelder.

 

Man kan i prinsipp konkludere med at hundeiere generelt har misforstått Båndtvangsbestemmelsen dit hen at den betyr at det er fritt frem i tidsrommet 20.8-1.4 Intet kunne været mer feil enn det, og derfor har vi de utfordringer vi har med hundehold i Norge.

[meg]

Jeg tror heller det er slik at en jakthund sluppet i ett terreng av grunneier eller med grunneiers tilatelse , jager et dyr over en annen grunneiers terreng så mener grunneieren uten hund at hunden jager hans dyr (kr) uten å ha betalt. Derfor har vestlendingene så store problem med hundehold.Jakthund eiere flest legger ned mange timer med hundene for å få best mulig hund og er sitt ansvar bevist.

[Østerdøl]

Hvis hundeloven tolkes på så mange forskjellige måter, ja da må det være noe feil med loven... Da må selve loven revideres slik at det ikke blir rom for feiltolkinger... Ellers har jeg tolket loven slik som Vingemutteren...

[Wolverine67]

Nå skal jeg banne litt i kjerka....

Som grunneier og tidligere saueeier har jeg følt problemet på kroppen (lommebok og sjel) flere ganger og for å være litt ufin, de værste er fuglejegerne! En utbredt oppfatning ser ut til å være at etter 20/8 kan man slippe bikkja for å trene litt, bare litt....skader jo ingen...

Vel familiemedlemmet endrer gjerne karakter når de derre ulldottene springer unna! Å finne skamrevne sauer med maggot i sårene er ikke morsomt! Hva med sau som er lammet av bitt i bakparten, slik at kråka eller korpen har sett sitt snitt til å plukke øynene?...

Har også en par episoder med elghunder, en under lovlig jakt, dog "glemte" hundeeier å avlive sauen og varsle meg....

Rovdyra gjorde sauehold umulig for meg, men en mager trøst var at jerven var en temmelig effektiv avliver, det samme er ikke tilfelle med de fleste hunder. Det hviler et ansvar på oss som hundeeiere for å følge lover og regler og ja, jeg har to jaktbikkjer sjøl!

[beagle]

Det er vel kansje sånn att vestlendingene tror det værste om hundefolk ,Jeg påpekte bare at det finnes unntak deriblant for jakthunder som jeg er eier av .Selfølgelig har vi tilatelsen i orden før vi slipper hundene men ingen kan påstå vi har full kontroll på hundene 1000m ute

 

Som sagt så er ikkje problemet dei som har tilatelse til å slippe hunden sin. Og dei fleste gjer det dei kan for å hindre uhell, dei har aversjonsbevis for sau eller rein kansje begge deler. Men me veit at ikkje alle gjer det dei skal eller viser den varsemda som dei skal.

 

Kan bruke min eigen svigerfar eller svoger som eksempel. Når hundane vert lufta morgon eller kveld skal dei springe lause i 10-15 min i skogsterreng uansett årstid. Eg luftar alltid min hund i band når det er bandtvang eller dyr på beite, sjølv om eg har saueaversjonsbevis. Det vil sei eg kan sleppe den når sauene som beiter på min eigendom er vekke.

 

Har alltid lurt på kvifor det vert blånekta for at enkelte ikkje fylgjere lova, men at ein henviser til at ein sjølv gjer allt korrekt. Trakkar eg nokon på tærne?

[Ruger #1]

Bare en liten digresjon Wolverine67

Du sier at hundeeiere har et avsvar for å passe på.... Hvor ble det av gjeterene som passet på sauene?

Det må vel kalkuleres med tap når man slipper levende åte ut på friviltbane...

 

Mener selvfølgelig at man skal være trygg på at hunden ikke jager sau før man slipper..

[Klondyke Bill]

Til vingemutteren!

Du litjguttens av en vestlandsjeger, fritatt fra alle våre bkjymringer vi har, ulvehat og våre tradisjoner står ikke veldig sterkt hos deg!Syns du kan dokumentere ditt syn på hundeloven, du går alltid høyt ut og rammler som en fell,, Du er ett forbanna mehe hvis ikke du kan dokumentere hundelovcen som du forfekter!! Naut kaller vi sånne som deg!

Høggern, at du du ikke se forskjell på en setter kontra en polarhund kan jeg ikke hjelpe deg, setteren er avle over flere hundre år, pointern kanskje tusen, for nettopp og ikke ha drapslyst, det kalles stand!!

 

Voldsomt til språkbruk, Bill!

 

Den dokumentasjonen fra "Hundeloven" som du ber "Vingemutteren" om, er vist til i tråden, blant annet av "beagle" og "meg".

 

Du finner hele "Hundeloven" her! Les og lær! Og begrens bruken av invektiver!

 

Jegermeistern

[Klondyke Bill]

Ja jeg har hatt flere spisshunder, polarhundeer har jeg også. mange.. sammenlign aldri en setter/ pointer med dem!

Vis meg en setter med drapslyst.. lucky you, har aldri sett det, og venter med spenning! Så høggern dokumenter påstanden din!!

[Wolverine67]

Bare en liten digresjon Wolverine67

Du sier at hundeeiere har et avsvar for å passe på.... Hvor ble det av gjeterene som passet på sauene?

Det må vel kalkuleres med tap når man slipper levende åte ut på friviltbane...

 

Mener selvfølgelig at man skal være trygg på at hunden ikke jager sau før man slipper..

 

Gjeterne forsvant når det ble innført tariff lønn.......

Med ca 150000 i årsinntekt pr. årsverk, kan nok ikke sauebønder lønne gjetere desverre, og hjemme er det jo onnearbeid som må gjøres, så.....

 

Dessuten holder det ikke å være trygg på hunden, du skal ha tillatelse fra grunneier før du slipper! Uansett!

Alle de som har vært ute for at bikkja jaget sau har vært trygge på den...Har ennå ikke møtt noen som har innrømt at bikkja ikke var til å stole på, men at de slapp den alikevel...

[meg]

Beagle:Som sagt så er ikkje problemet dei som har tilatelse til å slippe hunden sin. Og dei fleste gjer det dei kan for å hindre uhell, dei har aversjonsbevis for sau eller rein kansje begge deler. Men me veit at ikkje alle gjer det dei skal eller viser den varsemda som dei skal.

 

Se der var vi jo enige Selv om hundene har averasjonsbevis er det ingen garanti for at hunden ikke jager sau under gitte forhold, derfor holder jeg meg unna der bonden har sauen .(Det er en vesentlig forsjell på Hobby og levebrød) og att noen få ikke forstår hvilken skade bikja kan gjøre på kjyllinger hare unger kje osv er sant ,Men heldighvis er vel det mindretallet.

[Jibrag]

Gjeterne forsvant når det ble innført tariff lønn.......

Vet snart ikke av et eneste beiteområde her oppe i Trøndelag hvor det ikke er ansatt gjeter/tilsyn på sommeren. Nå har det forsåvidt utrolig lite å si for tapsprosenten, for den varierer i (meget proporsjonal) takt med rovviltbestandene i det aktuelle området...

[beagle]

Men heldighvis er vel det mindretallet.

Men det er det mindretallet som det blir fortalt om og som øydelegger for alle som forsøker etter beste evne å følge lova.

[meg]

Det er san Beagle.

Men da må vi jo ta med Normenn Jøder Asylsøkere politi skyttere jegere aksjemeglere grunneiere osv å la det være sånn .Eller prøve og få den enkelte til å forstå (opplysning) at regelverket er satt for å følges.

[høggern]

Ja jeg har hatt flere spisshunder, polarhundeer har jeg også. mange.. sammenlign aldri en setter/ pointer med dem!

Vis meg en setter med drapslyst.. lucky you, har aldri sett det, og venter med spenning! Så høggern dokumenter påstanden din!!

 

Hva skal jeg egentlig dokumentere?

[Klondyke Bill]

Vil du påstå den ene gruppen hunder er farligere enn den andre.?

Høggern, Ja jeg mener definitivt det! Hvorfor skrev du den setningen? neppe fordi du lurte..

[høggern]

Vil du påstå den ene gruppen hunder er farligere enn den andre.?

Høggern, Ja jeg mener definitivt det! Hvorfor skrev du den setningen? neppe fordi du lurte..

Det er et spørsmål, stilt nettopp fordi jeg lurte. Om du mener du kan vise til at den ene gruppen er farligere enn den andre, er det fint om du kan fortelle hvorfor. Siden du ber om dokumentasjon, har du kansje det selv?

[jaktking]

har man hatt litt med hund å gjøre så er man da fullstendig klar over at en polarhund eller andre store spisshunder er oftere mer skarpe en div andre hunder..

En setter er vell kansje ikke like kjent for å rive sau,elgkalver o.s.v