Lyddempere for sivile; hvorfor og hvorfor ikke? Meninger

[Ei tohi varjata]

Satt i går i prat om våpenlover med en amerikansk kompis. Han var helt sjokkert over hvor "strenge" våpenlover vi har.

Det at vi ikke har tilgang til helautomatiske våpen er visst ganske absurd. Men. når jeg nevnte at jeg skal ha lyddemper på rifla jeg snart skal kjøpe, så fikk pipen en annen lyd.

 

Det virker som at der borte oppfattes lyddempere fortsatt som noe som benyttes til tjuvjakt og mord. Det er vel også slik at en enkel lyddemper må du betale $200 for via et "skattestempel" (tax stamp), og så vente opp til et halvt år før du evt. får godkjent å eie og benytte en. Dette virker for meg helt absurd.

 

Det er vel egentlig ikke noen slike negative sider med dempere som folk påstår?

 

 

Fordeler:

•Lyd og signatur forminskes

>>Man unngår (eller forminsker/fjerner variablene som fører til at) at hørselen til skytter skades

>>Om man jakter med hunder eller andre jegere forminskes drønnet, slik at deres hørsel ikke skades på samme måte

>>I enkelte kaliber (med spesielle ladninger) blir lyden så "lav" at hørselvern er unødvendig, slik at man kan få med seg alt som skjer til en hver tid og kunne skyte uten å komme hjem med ører som piper

>>Man kan jakte og skyte uten at naboer og folk i samme område blir forstyrret, skremt eller hørselsskadet av skarpe smell

>>Munningsglimtet blir dempet eller fjernet - nattsyn blir ikke forstyrret av stikkflammen (Jaffa)

•Rekyl forminskes

>>Unge skyttere, kvinner og andre med "svakt" rekylopptak kan finne skyting mye mer komfortabelt

>>Oppfølgingsskudd er enklere om pipa ikke står 75* opp etter avfyring

>>Man slipper å være mørbanket etter en dag på riflebanen

•Annet

>>Et baktungt våpen kan bli mye bedre balansert

 

Så hva er det som er så fælt med dempere?

 

Jeg er kanskje naiv, men jeg tror at det er veldig få som tjuvjakter eller tar livet av folk her til lands med en lyddemper de kjøpte på nettet for kroner 2490,- simpelthen fordi lyddempere er tilgjengelige her.

 

Så, hva synes dere? Bør kjøp og salg samt bruk av lyddempere kontrolleres?

Kjør debatt.

Edited April 19, 2012 by Guest

[ko-stens]

Jeg bruker lyddemper for ikke å forstyrre andre i unødvendig grad og for å ikke ødelegge egen hørsel. Pr i dag har jeg bare demper på salongrifla og .222'en min (smeller så lite at jeg ikke bruker hørselvern på jakt - bruker det på skytebanen uansett da lydene på standplass reflekteres såpass i veggene at det blir ubehagelig selv med demper). Det er kjekt å kunne sitte på revepost og sette av et skudd på natta uten å forstyrre naboer.

 

Jeg ser i grunn ingen ulemper av betydning. En demper veier ekstra på børsa og det ødelegger litt av utseendet, men det er for meg uten betydning.

[Skaubjønn]

Det er nå vel ganske typisk at man synes sin egen jakt- og skytemetode er etisk, men det som andre gjør er fy fy... Har vel sett det en gang eller to her på forumet også...

 

Jeg synes lyddemper er bra, mener det er den største nyvinningen siden kikkertsiktet. Trådstarter har glemt Tinnitus. Det er j..ig å leve med konstant piping i ørene har jeg hørt, lyddemperen sparer hørselen til skyttere.

[Ei tohi varjata]

Ja, i min iver glemte jeg den største fordelen; at det sparer skytterens egen hørsel.

[Ken Adams]

Hvor mange ran, trussler og annet kriminellt blir utfört med lyddemper på våpnet? Tjuvjakt joa, men når noen skyter ett skudd i skogen, hvor lett er det og rettningsbestemme hvorifra skuddet kom? Det er ikke lett, så tyvjegere kan nok drive på selv uten lyddemper. Og er man först kriminell tyvjeger da bryr man seg nok heller ikke om en lov som sier att lyddemperen er ulovlig..

Att norske kriminelle ikke bryr seg om våpenloven er jo ikke noe nytt..

[Svarthund]

Glad i både hørselen til meg og bikkja, så sjølv kor dumt eg syns det ser ut med trebørse med lyddemper, så må det jo til. Syns det virkar forrykt å forby noko med ein så positiv helseeffekt. Men ja, det er vel favorittingen min å nevne i samtale med folk frå over dammen om våpenlovar og ja

[Robinson]

Satt i går i prat om våpenlover med en amerikansk kompis. Han var helt sjokkert over hvor "strenge" våpenlover vi har.

Det at vi ikke har tilgang til helautomatiske våpen er visst ganske absurd. Men. når jeg nevnte at jeg skal ha lyddemper på rifla jeg snart skal kjøpe, så fikk pipen en annen lyd.

 

Det virker som at der borte oppfattes lyddempere fortsatt som noe som benyttes til tjuvjakt og mord.

 

Ett lite apropos til denne amerikanske kompisen din , når det gjelder både fullauto og lyddempere der borte, så krever begge deler en slags BATF lisens som koster både penger og papirarbeid.

Hvorfor ikke lyddemper? På kråkerifla mi , som også har fastmontert tofot, har jeg en svær Hausken demper. Børsa er stygg fra før likevel. Men på Ragnar Hansen Mauseren min? Aldri i livet. Jeg ville fått permanent synsskade av å se på den da. Og noen ganger på skytebanen , når jeg foreks. ser en lekker Heym rifle med ett svært ovnsrør foran, må jeg fort se bort og samle blikket på Mauseren min for ikke å bli skadet...

[Cardinal]

 

Ett lite apropos til denne amerikanske kompisen din , når det gjelder både fullauto og lyddempere der borte, så krever begge deler en slags BATF lisens som koster både penger og papirarbeid..

 

 

bare en liten korreksjon. Det krever at man registrerer våpenet/lyddemperen/delen og betaler en skatt ($200). Det er ikke en lisens.

[Ei tohi varjata]

Ja, det kreves skattestempel på FA-våpen også. Om Thor ser denne tråden så vet vel han hakket mer enn alle oss andre gjør.

 

Edit: Cardinal kom meg i forveien.

[Jaffa]

Du slipper også å bli blendet av munningsflah.

Supert når en sitter i glugga eller jakter på kveld/natt.

[Dexter]

husk att disse skattene er forskjellige fra delstat til delstat samt alle regler.

enkelte delstater har strengere våpenlov enn norge.

 

Kjøpe Full auto i florida f.eks. koster 800$ i gebyr.

[Cardinal]

husk att disse skattene er forskjellige fra delstat til delstat.

 

 

nei det er de IKKE!

Det er en FØDERAL lov og er $200 i alle stater som tillater dem.

Stammer fra National Firearms Act fra 1934, med endringer i GunControl Act i 1968 og tilslutt endringene som tredde i kraft 19 mai 1986.

[Jeger30.06]

Min mening er at det er utelukkende positivt med lyddemper slik de fleste her har sagt. Du har alt ramset opp de positive egenskapene.

 

De negative er ekstra vekt og estetikk(?). Mange som mener at smelljernet ikke ser ut med demper. For min egen del gjelder hørsel > estetikk hver eneste gang.

[Dexter]

husk att disse skattene er forskjellige fra delstat til delstat.

 

 

nei det er de IKKE!

Det er en FØDERAL lov og er $200 i alle stater som tillater dem.

Stammer fra National Firearms Act fra 1934, med endringer i GunControl Act i 1968 og tilslutt endringene som tredde i kraft 19 mai 1986.

 

Så sinna da

 

Var inne og snakket med våpenforhandler her i Florida. Da ble jeg fortalt det.

Men så feil kan man ta. Mulig vi misforstod hverandre når vi snakket om regler i de forskjellige land.

Edited April 19, 2012 by Guest

[Yhaug]

Det første som slår meg er: Hvem er idioten som mener det bør forbys ?

[KnuteriK]

Det er noe folk kanskje ikke tenker over. Når dere nevner tjuvjakt og lyddemper. OM man skulle forby lyddemper eller at de blir registreringspliktige, så er det ganske enkelt å lage en lyd demper selv, om man har dreiebenk. Kompisen min lager stadig vekk nye dempere, som funker like bra som de dere andre betaler 2-5000,- for. Er ikke noe hokkus pokkus det.

 

Å kriminaliserer bruk av lyd demper, er ganske dumt i mine øyne. Tjuvjakt foregår med eller uten lyddemper, man må evnt bare tenke seg om 3 ggr mer, før man tyr til de ulovlighetene.

 

Ellers er lyd demper helt gull. Jeg har en til hver av mine våpen, og jeg kommer aldri til å slutte å bruke det.

[barerobert]

Stemmer det i denne sammenhengen at Norge er det eneste landet i verden som er liberale i forhold til lyddempere? Mener å ha lest at myndighetene i Storbrittania anbefaler jegere å bruke dempere for å minske støytrykk på den befolkningen som ikke jakter...

 

Sent from my HTC Sensation Z710e using Tapatalk

[Polardego]

Ler litt av Sverige Nedsatt hørsel er en grunn? Jeg bruker demper for å unngå nedsatt hørsel. Altså forebyggende.

[Artillerist]

Jeg lurer veldig på hvem dere tre er som har valgt noe annet enn "det riktige". Kom gjerne med en begrunnelse eller to.

[vingemutteren]

Stemmer det i denne sammenhengen at Norge er det eneste landet i verden som er liberale i forhold til lyddempere? Mener å ha lest at myndighetene i Storbrittania anbefaler jegere å bruke dempere for å minske støytrykk på den befolkningen som ikke jakter...

 

Sent from my HTC Sensation Z710e using Tapatalk

Mener å huske at i Storbritania (England eller Skottland?) ble lyddempere tillat etter at staten ble saksøkt av noen yrkesjegerne der borte (der er mange yrkesjegre i Storbritana) for hørselstap.

 

Tror de vant frem og resultatet ble vel at bruk av lyddemper nå er påbudt for yrkesjegre der borte. (eller noe slikt, korriger den som vet).

[cipheron]

En liten historie om demper:

 

Oppmøte min første dag på jakt med slektas jaktlag fikk jeg noen rare blikk mot pysetuten og et forsiktig spørsmål om ikke det var en slik lyddemper? Joda sa jeg, helt genialt i bruk både på jakt og tildels bane.

 

Nåja sa kallen, ingen hører når du skyter da? Denne gangen med litt større skepsis og nå er de tre andre tydlig intresserte tilskuere.

 

Hadde en spøk på lager akkurat da men fant det best å være saklig.

 

Nei du vil garantert høre det sa jeg, overlydssmellen blir en ikke kvitt men demperen tar mesteparten av skuddsmell så forhåpentligvis slipper jeg øresus og høreapparat.

(Gubben har hatt høreapparat i mange år)

 

Dette ble tydligvis godtatt, om enn med forbehold i att "me får høyra"..

 

Tok ikke lang tid før jeg fellte dyr og samtlige hørte skuddet og var heller ikke i tvil om hvem som skjøt.

 

I dag er det mye større aksept i laget for slike nymotens ting men uten erfaring kunne nok enkelte i området fremdeles vært av en oppfatning at demper er redskap for tyvjakt.

[Sørlandsjeger]

Føler du mangler et alternativ:

 

"Være påbudt for enhver jeger."

 

Kjetil.

[30Ihmsa]

Det første som slår meg er: Hvem er idioten som mener det bør forbys ?

Hvorfor er man plutselig en idiot når man har en mening som ikke alle er enig i?

[Smygen]

Jeg lurer veldig på hvem dere tre er som har valgt noe annet enn "det riktige". Kom gjerne med en begrunnelse eller to.

 

Tror ikke de tørr

Eller, kanskje de sitter og lurer på om de valgte riktig

[LongRange]

Det første som slår meg er: Hvem er idioten som mener det bør forbys ?

Hvorfor er man plutselig en idiot når man har en mening som ikke alle er enig i?

Når man vil forby noe som kun har postive virkninger og når forbudet ikke har noen positiv virkning så er det idioti.

Forbud er generelt en uting, men det er en masse idioter som fremskynder slike forbud på det ene og det andre området uten at det har annen effekt en symbolpolitikk for andre uvitende idioter.

[Yhaug]

Fordet at det er ikke ett eneste godt argument for å forby det.

Ikke kom med slikt piss om at det kan bli brukt til tyvjakt, det holder bare ikke!

 

(Ser at andre kom meg litt i forkjøpet.)

[cipheron]

Hvis en mening er tuftet på fakta er man neppe en idiot, meninger tuftet på fordommer og personlige oppfatninger som ikke er faktabaserte kan fort føre til hoderisting

 

Det er godt mulig det finnes mennesker som fortsatt mener jorda er flat.

 

Da er man enten uvitende, som kan tenkes hvis man vokser opp i bushen et sted uten muligheter til å tilegne seg kunnskap.

 

Eller man er en idiot som nekter å tilegne seg kunnskap og fakta som er tilgjengelig.

 

Så sant man ellers er oppegående da..

[martinJ]

Tjuvjakt er vel strengt tatt ikke lov i utgangspunktet, men forekommer allikevel, dersom lyddemper var forbudt ville antagelig de som drev tjuvjakt benytte geværer med både lyddemper og nattkikkerter allikevel, ekke sikkert de ville ta seg bryet med å skaffe seg lovlige våpen heller. Har også hørt om folk som kjører bil i 100kmt der dette er forbudt. Forbud er et virkemiddel for å vise handlekraft, intet mer, og det hindrer kun oss som i utgangspunktet er lovlydige.

[1983]

Demper er bra helt til den blir fylt med dritt og du plutselig får et uforklarlig bomskudd.

[30Ihmsa]

Fordet at det er ikke ett eneste godt argument for å forby det.

Ikke kom med slikt piss om at det kan bli brukt til tyvjakt, det holder bare ikke!

 

(Ser at andre kom meg litt i forkjøpet.)

Hehe.. Åsså så hissig. Jeg har ikke nevnt en tøddel om verken tjuvjakt eller noe annet. Det jeg bemerker er seriøsiteten. Jég og kunne godt tenkt å høre argumentet i MOT. Men jeg tipper vedkommende som uheldigvis trykte på "feil" knapp ikke kommer til å kommentere det;-)

[vømmøl]

Rifler og hagler kan benyttes til tyvjakt. La oss forby de!

 

Er det noen som vil forby teleskopstenger også? Lettere å være tyvfisker med en sånn. Eller er det stor forskjell på tyvfiske og tyvjakt?

[Yhaug]

Begge mine biler går fortere enn 100 kmt. og burde vært forbudt !

[nof]

Jeg ser at 1% mener at lyddemper burde forbys og 1% mener at man må ha feks. nedsatt hørsel i utgangspunktet for å få lovlig demper.

(og selvfølgelig har de 2% lov til å mene det!)

 

Jeg er en av de med vedvarende tinitus.

Til vanlig så ignorerer jeg tinitusen, men det står meget klart for meg at om den øker til ett eller annet høyere nivå så vil det gå på vettet løs.

For å fortsatt bevare det jeg har igjen av hørsel så er skyting uten demper lite aktuelt.

Samtidig er det absolutt ingen stas å trampe rundt i marka med hørselvern.

 

Om jeg kunne dempet haggla, så hadde jeg gjort det.

Og jeg vil tro at jeg langt ifra er alene om det.

 

Heldigvis så har vi i Norge fortsatt fornuftig lovgivning på dempere, men dette kan snu fort.

Hva om utøya-terroristen hadde en annen strategi som involverte en demper?

 

I tillegg må jeg nevne en bakdel med demper som jeg ikke hadde tenkt over før jeg fikk kommentaren:

"Geværet ditt er MYE mere skremmende med den dingsen på"

[Rausheim]

Om jeg kunne dempet haggla, så hadde jeg gjort det.

Og jeg vil tro at jeg langt ifra er alene om det.

 

Det er mulig å dempe haglen

Krever en del utstyr, eller om du har en børsemaker i nærheten som har noenlunde peiling.

 

Nå vil du jo ikke få en super lyddemping, men nok til at hørselen overlever.

[nof]

Jodda, jeg har et par meget kompetente våpensmeder i nærheten,

men føler at jeg trenger litt mere 'bestillingskompetanse' før jeg setter igang.

Dette emnet forøvrig verdt en egen tråd ell to

[vingemutteren]

Det første som slår meg er: Hvem er idioten som mener det bør forbys ?

Hvorfor er man plutselig en idiot når man har en mening som ikke alle er enig i?

Jeg er prinsipielt enig i at bruk av benevnelsen idiot normalt ikke er en god måte å argumntere på. I dette tilfellet er det dog ikke ett argument, men mere en konstatering av at der kun finnes ett riktig utsagn (begrunnelsene er godt belyst tidligere i tråden). Så jeg stiller meg på linje med Yhaug i at det å hevde at lyddempere bør forbys, er og forblir idioti.

Og jeg tror man må være mer enn rart skrudd sammen i hodet for å komme til en annen konklusjon.

 

Dette er derimot ikke det samme som å argumenter mot bruk av demper, som er en helt annen diskusjon (da den ikke berører forbud, og går på det personlige planet).

 

Dempe hagla ja, hadde jeg hatt råd ville bestillingen blitt sendt til England i morgen den dag på dempet hagle (Huspower O/U).

 

Apropo Huspower, tro hvordan det har gått med de to haglene som kom til landet i fjor?

 

Fant ut at denne tråden var oppdatert. http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=3&t=9326&start=0&hilit=Huspower

[Varj]

Nå er det vel liten tvil (her til lands) om at fordelene fullstendig setter ulempene i skyggen, men hadde vi fått en situasjon med et par terrorister, et lite kikkehull i en bil, subsonic ammo + demper, så hadde man fått en diskusjon rundt emnet og mulig registrering. Jeg tror f.eks det er svært tvilsomt om Sverige hadde vært så restriktive med dempere som de er, om de ikke hadde hatt lasermannen og til dels mye annen skyting i f.eks Malmø.

 

(Ja, jeg forstår at slike hypotetiske tråder vedr terror ofte er uønsket på forumet, men det er svært vanskelig å diskutere i tråden når den eneste motstanden mot dempere som finnes, nettopp kommer pga slike skrekk-scenarioer.)

 

ps. jeg ønsker ikke en diskusjon rundt om terrorister/kriminelle bryr seg om et forbud, eller om de kan lage noe selv, slapp av, jeg er helt enig med deg.

[Jegermeistern]

Det første som slår meg er: Hvem er idioten som mener det bør forbys ?

Hvorfor er man plutselig en idiot når man har en mening som ikke alle er enig i?

Når man vil forby noe som kun har postive virkninger og når forbudet ikke har noen positiv virkning så er det idioti.

Forbud er generelt en uting, men det er en masse idioter som fremskynder slike forbud på det ene og det andre området uten at det har annen effekt en symbolpolitikk for andre uvitende idioter.

Normalt skulle jeg, som moderator, slått ned på slik ordbruk.

 

Men den opprinnelige betydningen av ordet "idiot", er (sitert fra Wikipedia):

"Idiot er et ord som kommer fra gresk ἰδιώτης (idiōtēs), «en person som ikke er interessert i politikk», «en person uten yrkeskunnskaper» eller «en vanlig innbygger», fra ἴδιος (idios), «egen», «privat»".

 

Hvis man mener at staten/samfunnet skal innføre et eller flere forbud, er man vel, pr. definisjon, "interessert i politikk"