Håndvåpen på Svalbard

[Nyati]

Jeg skal en tur til Svalbard til sommeren.

Til beskyttelse mot Isbjørn vil vi ha med rifle og pumpehagle med slugs.

 

Har også tenkt å ta med et håndvåpen.

Har fler å velge mellom.

 

S&W 625 45 acp eller 45 auto rim

Litt hard ladning, helmantel?

 

S&W 66 357 Mag

158 gr fabrikk

 

Glock 19 9mm

Svensk 39B

 

De fleste ville vel valgt en 44mag, men jeg vil ikke kjøpe nytt våpen bare for en tur.

 

Er det noen som har synspunkter?

Antar at det viktigste er penetrasjon hvis det blir nødvendig å skyte.

Synes å huske en artikkel i gamle Våpenjournalen der 9mm med 39B penetrerte mest av alt de testet.

[Jacob84]

Skal du jakte isbjørn eller forsvare deg mot den ?

Ser ikke helt behovet for å ha tre ulike våpen til isbjørnforsvar.

[Domino]

Har også tenkt å ta med et håndvåpen.

Har fler å velge mellom.

Slik jeg tolker trådstarter, har han bare tenkt å ta med ETT håndvåpen. Men han har tydeligvis tre å velge mellom. Men kanskje du tolker det annerledes?

[petrolhead]

Har ingen erfaring med selvforsvar mot isbjørn Men pumpehagle med slugs/ rifle er førstevalget ja. Håndvåpen i de kaliber som du skisserer er for dumt å bruke i en selvforsvarposisjon mot bjørn. Kanskje når bamsefar har knekt rifla i to og trykt hagla opp i a*** og du har en frådende kjeft 1 meter fra trynet så ville jeg kanskje trykt 15 ganger på glocken i farlig retning...

[Erlend Meyer]

Hvis det er alternativene ville jeg nok valgt 357. Smeller som bare F (første alternativ er jo å skremme den vekk og da trenger du noe som bråker) og har mye bedre penetrasjon enn 45ACP. 9mm med 39B er nok andrevalget, selv om den er ganske pinglete i smell og energi har den ammoen formidabel penetrasjon. 45'en synes jeg virker unødvendig stor med tanke på patronen, og jeg ville ikke stolt på at den hadde nok dybdevirkning. En sprek 45 Colt, ja. 45 ACP, nei.

[Nyati]

For å presisere:

 

Det er snakk om ET håndvåpen til selvforsvarforsvar.

 

Primært selfølgelig Langt våpen.

 

Vil gjerne ha tilbakemelding hvis noen har gjort penetrasjonstester med nevnte kalibre.

[Erlend Meyer]

Det er snakk om ET håndvåpen til selvforsvarforsvar.

 

Du skal forsvare deg mot selvforsvar?

Sorry, kunne ikke dy meg.

 

Vil gjerne ha tilbakemelding hvis noen har gjort penetrasjonstester med nevnte kalibre.

Jeg antar at dette er våpen du selv har? Da ville jeg nok testet selv fremfor å høre på hva andre måtte tro og mene. I 9mm gir ammoen seg selv, 45'en vil du vel lade selv? Hva skal man bruke der, jeg ville vel prøvd å finne en solid helmantel, kanskje noen her har noen råd?

357'en skal mates med fabrikk, rait? Har ikke testet penetrasjon på annet enn American Eagle, selv i riflehastighet gikk den som helmantel i våte aviser. Jeg ville prøvd å få tak i en pakke med den klassiske helmantelen fra Norma, den burde kunne oppføre seg bra.

[helon]

Med medbrakt rifle og pumpehagle med slugs tror jeg faktisk det er greit å klare seg med det. Ser ikke situasjonen der du skulle kunne redde deg selv med et håndvåpen der rifle/hagle ikke har gjort jobben. Og som skremme smell er vel ingen ting bedre en ei hagle.

[Erlend Meyer]

Fordelen med et håndvåpen er vekt og størrelse, lett å sette fra seg et langvåpen mens en fumler med noe annet. Et håndvåpen kan en alltid ha på seg. Minuset er vel at det er lettere å legge fra seg en rifle når man har med seg håndvåpen og dermed havne i en situasjon hvor det er eneste man har. Men jeg ville aldri latt revolveren min bli hjemme hvis jeg skulle oppover, bedre med ett våpen for mye enn ett for lite.

[helon]

Skulle angrepet komme så overraskende på at rifle/hagle av grunner ikke kan brukes, ja da er den så nærme at den er over deg før et håndvåpen er på plass og den detter heller ikke på stedet om du ikke treffer lillehjernen med først skudd.

Hvem ville klart det i den situasjonen ?????

[Jegerjente]

Jeg hadde med meg en 357 på min tur, men skulle jeg reist i dag ville valget falt på hagle med slug. Stor effekt på kort hold, og enklere å treffe med i en stresset situasjon.

[Erlend Meyer]

Jeg er helt enig i at man ikke bør ha et håndvåpen som primær beskyttelse, jeg tenker mer på situasjoner hvor man i vanvare setter fra seg rifla. Hva vil du helst ha i neven mens du prøver å finne den, p*kken eller en revolver? Greit plassert i et hylster er en revolver aldri mer enn et par-tre sekunder unna, det kan være det man har til rådighet om ting går fryktelig feil.

 

for å snu det på hodet, i hvilke situasjoner vil en revolver i reserve gjøre mer skade enn nytte?

[Jegerjente]

Grunnen til at jeg hadde med meg en revolver den gang, var tanken på mulighetene til å snu seg rundt inne i teltet dersom en situasjon skulle oppstå mens jeg befant meg der. Et langvåpen setter selvsagt begrensninger i et lite tomannstelt.

[Erlend Meyer]

Du har et godt poeng, en bjørn har særdeles gode muligheter til å snike seg innpå mens en er i telt. Joda, man har bluss etc, men de vil aldri fungere 101%.

[Jegerjente]

Når været var bra sov jeg gjerne under åpen himmel. Helt til jeg kom til å tenke på hvordan en sulten bjørn kunne oppfatte en person i en sovepose: Bjørnens hovedrett, sel.

Men altså, det er både fordeler og ulemper med begge type våpen. Et trangt lite telt taler jo til fordel for revolver, men utendørs ville jeg tro at grovkalibret rifle eller hagle med slug ville være en fordel. Men uansett, det er den som skal på tur som må finne ut hva som passer best. I alle tilfeller må man kjenne våpenet sitt, og kunne bruke det i en stresset situasjon. Litt info om isbjørnens måter å bevege seg på under angrep er også nyttig. Hjernen er ikke enkel å treffe når den løper fordi den gjerne svinger litt på hodet. I følge info jeg fikk fra Sysselmannskontoret under planleggingen av turen min.

[emarkus]

Helt klart .357! IGP der oppe selger noen morsomme federal 180 grains hardcast som vil penetrere bra. J*vlig dyre da......

[helon]

"Hva vil du helst ha i neven mens du prøver å finne den, p*kken eller en revolver? "

 

 

 

Enig i det at om man sitter med p-kk-en i neve er man sjanseløs. Den har evnen til å penetrere til en vis grad, men anslags verdien er heller dårlig.

Men den kan gi fra seg mega magnum ladninger og gir ofte ønskende/uønskende resultater.

[Rango]

Den har evnen til å penetrere til en vis grad, men anslags verdien er heller dårlig.Men den kan gi fra seg mega magnum ladninger og gir ofte ønskende/uønskende resultater.

[Okhotnik]

I min tid på øya var det beskjed om at det var kroppsskudd som gjaldt, hjernen er veldig liten og kraniet relativt langt. Husker kokken på Isfjord Radio hadde skutt bjørn, tror det var på Hopen, .357, kroppsskudd. Funket bra.

Men det aller viktigste er vel å ha et tilstrekkelig kraftig våpen som man er fortrolig med.

[rypejegern]

Det er f.. meg det morsomste jeg har lest på kammeret på lenge

[Geco5]

Har ikke vært på Svalbarg, så jeg har ikke vurdert problemet seriøst. Men selv mennesker har fått flere treff av 38 cal. /9 mm og 357 cal, uten å stoppe. Så treffer en ikke et vitalt punkt som eks. ryggrad, kan et angripende individ fremdeles gjøre betydelig skade. Jeg ville ikke tatt sjansen på et ekstravåpen, som var mindre enn kal. 41/44 mag. Et pinglevåpen, for å skyte en angripende bjørn er tull! At det kan gå bra i en rolig situasjon, er noe annet. Men ikke noe å bassere seg på. For dem som ikke er vant til å håndtere nevnte magnumvåpen, burde heller satse ensidig på rifle/hagle. Og trene (mentalt og i praksis) på å vende hagle/rifle, med kortest mulig radius. Dvs. snu/ rotere våpnet, uten å føre våpnet til skuldren. Da trenger en ikke mye plass, eks. i telt.

[Geco5]

Hvis du ikke vil anskaffe deg et bedre reservevåpen, enn det du nevner, ville jeg forkastet et reservevåpen. Et lite egnet våpen, samt et våpen du ikke er god med, gir bare en falsk trygghet. Få gode pistolskyttere er kompentente i en stresset situasjon. Er du god pistolskytter og rolig i stressede situasjoner? Skaff deg sikkerhet på en annen måte! Lytt til råd fra myndighetende.

[S.O.N]

Isteden for å spørre her inne på kammeret, ville jeg heller spurt sysselmannen på svalbard

om hva han ville mene om saken.

 

Med det antal turister som er der oppe og som ikke blir spist av bjørn, så tror jeg ikke det

er et veldigt stort problem om du ikke har noen ting med, og det er vel rifle som er mest

gangbart når det først gjelder.

[Erlend Meyer]

Men selv mennesker har fått flere treff av 38 cal. /9 mm og 357 cal, uten å stoppe.

Det finnes ikke et kaliber hvor dette ikke har skjedd. Folk har overlevd flere skudd med 44 før, og 357Mag innehar vel den beste statistikken på mennesker.

 

Det kan hende du har rett i at trening med langvåpen totalt sett er tryggere, men at en 357 ikke kan gjøre nytten? Tja. Mulig jeg er farget av egenskapene til en revolver som yter bra og gode hjemmeladninger, men en 357 er ikke så pinglete som en del tror. Tversnittsbelastningen er ikke så ille, og den penetrerer også derfor bra. Og med håndvåpen mot så stort vilt er det bare dybdevirkningen som man kan stole.

 

Men må det ene ekskludere det andre? Hvis dette er et våpen han eier vil jeg anta at han kan håndtere det ganske bra fra før, og hvis man tar et backup-våpen for det det er så burde man vel ha bedre beskyttelse?

[Geco5]

S.O.N.

 

Enig med deg, i første avsnitt.

 

Til andre avsnitt. Det er vel få som blir spist av isbjørn (på Svalbard), så problemet er vel ikke stort! Men skal en sikre seg, bør en KUNNE bruke våpnet og kunne stole på at selv et dårlig skudd (les. brukbart kropps skudd), kan stoppe et angripende individ som en isbjørn. Problemet er vel heller, at turister flest ikke tar forhådnsregler og dernest ikke kan bruke et våpen. Ikke en diskusjon om kaliber. Men det er bedre å kunne bruke et "stoppende" kaliber, en å sikre seg med en menge "tullete våpen", som få kan bruke. Er klar over at her på Kammeret er det muligens flere kompetente "skiveskyttere", enn turister flest. Men hvordan vi reagerer i en stresset situasjon (med fare for eget liv) er uvist, hvis vi ikke har vært i en tilsvarende situasjon før. Jeg har aldri vært i en situasjon, hvor jeg har måttet benytte et skytevåpen (mot et annet individ), for å beskytte meg selv, så jeg kan bare spekulere. Men jeg har vært rutinert pistolskytter (samt jeger) og lest mange tester og aktuelle jakthistorier.

[Geco5]

Erlend M.:

 

Jo da, folk har overlevd bomber også! Men la oss nå være realistiske. Nevnte kalibere er etter min mening tullete å bruke, på et dyr som en isbjørn. Greit en 22 cal. LR, kan drepe en bjørn/elg, etter eks. antall min. (ser bort fra ekstremt pressise skudd, mot hjerne/nakke/rygghvirvel). Og problemet er vel ikke en bjørn, som lusker rundt. Det er vel heller en som angriper og da "en" blir overrasket. Få beholder fatningen og ferre skyter pressist! Har sett rutinerte pistolskyttere bomme "på låveveggen", når de er stresset i en konkuranse. Så hva da, i en situasjon der turister er i livsfare! Trådstiller sier ikke noe om, at han er en erfaren magnumskytter og jeger. Og da bør hn/hun fokusere på å lære seg å bruke et brukbart våpen og ikke drasse med seg "alt mulig" (div. håndvåpen, bombekastere, kanoner, m.m.) som kan være nyttig!

[Erlend Meyer]

Jeg tror ikke vi er så veldig uenige, Geco. Håndvåpen under 454 må regnes som en absolutt nødløsning, og det gjelder vel egentlig alle håndvåpen annet enn i svært kompetente hender. Det jeg ikke forstår er hvordan en nødløsning kan være negativt om man innser begrensingene. Som tidligere (dårlig) formulert: Hva vil du helst ha i neven mens du går etter en rifle? Kanskje svaret er at man aldri skal komme i den situasjonen og at en nødløsning bare øker sjansene for det, men det er vel opp til en enkelt hvordan man er av natur? Noen kan være så disiplinert at de aldri kommer i den situasjonen, personlig er jeg ikke så sikker på meg selv. Og når valget står mellom de tre alternativene vil jeg vel tro at en 357 er bedre enn ingenting.

[Geco5]

Du forteller lite om deg selv som pistolskytter. Men som en vanlig turist på Svalbard, trenger du nok ikke mer enn ett våpen. Det er vel heller litt viktig at du kan bruke det og alltid har det i nærheten!

 

Hvis du skulle på en ekspedisjon i nordområdene, ville jeg anbefalt et reservevåpen. Men, du må kunne bruke det, hvis ikke er det bare en falsk trygghet. Amundsen og Nansen hadde da ikke pistoler/revolvere og de klarte seg bra, uten slik falsk trygghet!

[Erlend Meyer]

Nå hadde vel ikke noen av de tilgang på 357 magnum eller liknede kaliber, så den sammenlikningen er vel ikke helt rettferdig?

 

Jeg gjør noen antagelser i denne diskusjonen, jeg antar at personen er kompetent til å bruke våpnene han har med. Om han faktisk er det aner jeg ikke, jeg må bare stole på hans egen vurdering. Akkurat som for alle andre personer og valg av våpen. Personlig har jeg skutt langt mer med håndvåpen enn med rifle føler meg trygg på at jeg kan bruke et slikt innenfor de begrensingene de har, og kan bare anta at trådstarter har gjort en liknende vurdering. Jeg er rimelig sikker på at kort hold kan jeg gjøre mer skade på 5 sekunder med en revolver enn med en rifle, om jeg ikke trodde det ville jeg vel neppe vurdert bryet med et ekstra våpen.

[Geco5]

Erlend.

 

Det tror ikke jeg heller.

 

Men jeg oppfatter ikke trådstiller som en erfaren "magnumskytter". Heller en turist, med noe erfaring som pistolskytter. Og dette kan danne en presidens, for han og andre turister. Om begrensningen er 454 (eller noe mindre, eks. 41 kal), er ikke så vesentlig. Men mitt viktigste poeng er, at i nødsituasoner bør en tenke på ferrest mulig løsninger/våpen og de bør en kunne bruke/traktere best mulig. Det er viktigere, enn mange våpen! Husk få turiser på Svalbard, KAN bruke våpen i en stresset situasjon. Selv medlemmer av en pistolklubb. Kanske ikke jeg heller!

 

Jeg har vært erfaren pistolskytter (med mange hundere tusen skudd), men ville sørget for en grovkalibret rifle i nærheten, i enhver situasjon. Vi må ikke få panikk heller. Tror det er like farlig å gå langs veien, i sentrale strøk, som å være turist på Svaløbard.

[Geco5]

Erlend! Ja, hvis en isbjørn "rusler" inn i teltet ditt, har du kanskje 5 sek. Det viktigste du gjør, er kanskje å hindre isbjørnen å komme inn i teltet! Sikring av teltet, dernest "skremme-skudd". Går den først inn i teltet, er det ikke sikkert du har 5 sek. og det er mørkt. Så hvor mange skudd tror du treffer og stopper dyret momentant, på 1 - 3 sek. og muligens med et byks fremover? En elg kan løpe et til to hundre meter, etter et hjerteskudd! Så en bjørn som ønsker å skade deg (angripe), klarer noke å skade deg likevell. Skal noe hjelpe (hvis mulig) må det være et groft stoppende kaliber.

 

Det virker som trådstarter har 357, men det er uvisst hvor erfaren han er med våpnet. Personlig så mener jeg våpnet er marginalt. Bruk heller hagle/rifle. I et tilfelle hvor jeg må snu ei rifle (inntill 180 grader), bruker jeg kanskje 2 - 3 tiendeler lengere, enn en revolver. Da er det bedre å sates på POWER!

[rubs]

Her er litt info fra sysselmannen om hva man trenger

http://www.sysselmannen.no/hovedEnkel.aspx?m=44930

[Ken Adams]

Har aldrig mött Björn av noen sort i naturen, aldrig skutt noe som truet meg, bortsett fra noen blikkbokser som prövde seg på skytebanen sist

Men da jeg er kontraktert til den Grönne firman er jo dette med selvforsvar noe jeg har reeflektert over og tenkt på i over 20 år.

Jeg er psykisk forberedd på det og har gått igjenom ulike situasjoner i hodet gang på gang. Detsamme bör vel gjelde for dem som skal ut og gå i bamseland. Man må ha en plan og öve etter den planen.

Jeg er ikke noen jeger, så vad som trengs for og stoppe en isbjörn vet jeg ikke. Men dem er store, tunge og raske som sikkert tåler en hel del juling.

Et tohandsvåpen er jo at anbefale, som nevnt. Men når det så kommer til backup, handvåpen mot isbjörn, på vilke avstander snakker vi om da? Jeg vill tru noen få meter, under meget raske forhold. Er det ikke sånn at de som blir angrepet av isbjörn som regel er blitt overrasket? Min teori, man trenger ikke vare noen god presisjonsskytter med en magnumrevolver (jeg ville valgt .357 framför Glocken fordi jeg trur ikke jeg rekker få avgårde de seks skuddene jeg har i den engang og stoppekraft teller jo) men man må kjenne til våpnet, vite om rekylen og ikke minst ha ett våpen og ammo som funker i de omgivelsene man skal opptre i.

 

Vill huske att to svenske eventyrere i kalde strök, mötte isbjörn som de prövde jage vekk, funket dårlig men isbjörnen ga seg av etterhvert. Da hadde en av dem stått med en revolver i handen i trur det var 30min. En kald revolver i kalde strök resulterte i amputerte fingrer. Det jeg vill frem til er at man må ha ett system som passer til det man driver med, her ville kansje tynnere innerhandsker ha hjelp. Vad vet jeg.

[mvs]

Rifle og pumpehagle bør holde i massevis, men hvis du for din egen trygghetsfølelse vil ha med håndvåpen så ta revolveren i .357.

[C.Patron]

Et heldigvis hypotetisk problem. Beste på alt annet enn kontakt avstand, vil nok være langvåpna. Men om nå bjørnen skulle være over en, vil muligheten til å snu på et langvåpen, være svært liten. .45 acp og 9 mm har for liten gjennomtrengning i en bjørnekropp, en standard 158 grs .357 likeså, men om kulevekt økes (lengde gir ofte bedre penetrasjon) og kula har begrenset ekspansjons egenskap, vil den trenge dypt om den ikke treffer kraftige bein (da må det mye mer kraft til)

Det rådet om 180 grs hardcast er vel noe av det beste som kan gies for en vanlig .357 mag. Selvfølgelig vil tilsvarende 200grs være enda bedre, men det er heller få 200 grs med god kuleform.

 

En isbjørn beveger seg like hurtig, som ei løve (100 metern på 4 sek) og er antagelig mye sterkere. En .357 revolver er mer håndterbar i rekyl, enn noe kraftigere og argumenteres av enkelte amerikanske bjørne kjennere derfor å være et gunstigere valg (forutsatt rett ammo), enn 44 og .454, eller kraftigere.

 

Min konklusjon? trådstarter bør velge .357en av de han har og gå for best mulig ammo. Tunge blykuler med flat front. 180 grs Sierra f.eks går nok også, men hastighet med mantel blir ofte vesentlig lavere enn bly og kan gi dårligere penetrasjon.

[petrolhead]

Tja, en standard 9mm patron er marginalt ja- men har fått med meg at 9mm- 39B ammoen til svenskene er dyyypt penetrerende. Blir ansett/ har blitt ansett for å være sidestilt med en rekke av fabrikk .357 magnum. Var også kjent for å penetrere sikkervester i kevlar (usikker på om dette har endret seg de senere årene med nyere type sikkerhetsvester). Finner ikke kilden på påstanden nå, men mener å huske det har stått i litt eldre G&A. Basert på dette ville jeg heller dytte 15 plugger kjapt igjennom en Glock kontra 6 i en revolver som har omtrent lik energi på kontaktavstand i bamseland...

[Pistolmannen]

Ta med deg Revolver 357mag. skulle du få en klikk i en pistol kan det koste deg livet. klikk i revolver er ikke noen big deal, bare å trykke en gang til. mye mer driftsikkert. Leste en artikkel i et amerikansk blad for noen år siden , Der var det butte helmantel kuler som hadde størst effekt på store farlige dyr.

God tur.

[Thor]

Nå er jo DA revolvere notoriske for å fungere dårlig med tykke hansker i forhold til autopistol, så det er vel ikke det argumentet jeg ville brukt.

 

Uansett tror jeg at jeg ville valgt .357'en eller, aller helst, sett dette som en gylden anledning for behov til å kjøpe inn en ny gønner i .460 S&W eller tilsvarende

[Ken Adams]

m/39B er god, hvor god vet jeg ikke. Manteln er, husker jeg riktig ca 2mm tykk, sånn ca dobbelt av andre helmantel fra den tiden prosjektilen ble introdusert.

Hvor mye den går igjenom av vester eller isbjørn aner jeg ikke, men polisen er ikke glad i att slik ammo gis bort til sivile.. Av den grunn, påstås det, er nå om dagen Försvarsmakten sparsom med at gi bort slik ammo nå for tiden.

[trombone]

K.I.S.S: Keep It simple Stupid

 

Sikkerhet bygges lagvis.

bjørneoveraskelse= man er trolig i telt. 1.linjeforsvar, varselbluss, 2.linje pepperspray, 3.linje gevær. Rekker du å vurdere en valgmulighet til? Eller vil flere muligheter bare forvirre ytterligere når du allerede er søkk tom for finmotorikk og stein høy på adrenalin?

 

Jeg har gått nokså mye på tur i Haralds ærend både med og uten sekundærvåpen. Riktignok aldri mot Bjørn. Om bamse var en problemstilling ville jeg heller prioritere pistolens vekt i annen sikring (bluss/spray). Jeg synser fritt om at det ville være en taktisk riktigere (men mindre romantisk) løsning enn pistol. Siden isbjørn også er fredet, regner jeg med at en defensiv sikkerhetstilnærming vil være en fordel om jeg i ytterste fall skulle bli nødt til å skyte. Om det absolutt skulle være med en pistol ville jeg sjekke ut med rovviltkjennere om signalpistol kan ha større avskrekking enn varselskudd med gevær. Signalpistol kan tross alt gi økt sikkerhet i andre nødsituasjoner også.

 

Jeg må poengtere at dette ikke er noen beskyldning, men det virker som enkelte mener at fredet rovvilt kan skytes fritt om man bare kan få til en nødvergesituasjon, og at det da er "Feuer Frei" med hva man måtte ønske. Det er definitivt ikke riktig, og man bør være fullt forberedt på en lengre seanse med myndighetene etter å ha selvforsvart ihjel en isbjørn. Lik eller mislik, det er realiteter.

 

Med ønske om en fantastisk og nødvergefri Svalbardoppplevelse!

 

Trombone

[Okhotnik]

Godt sagt, Trombone. Vi brukte kun rifler i min tid på Svalbard, dog noen ganger med signalpistol i tillegg. Utfordringen med sistnevnte er å sørge for at blusset går av mellom deg og bamsen, og ikke går forbi og smeller bak bamse...

Jeg ville brukt rifle eller hagle med slug alt etter hvilket våpen jeg er mest fortrolig med, og kan håndtere best under stress. Pumpehagle kan vel her vise seg å være hakket enklere enn en boltrifle, forutsatt litt trening.

Avhengig av transportmetode (til fots, i båt eller i kajakk, forstår det slik at dette er en sommertur), ville jeg muligens spart vekt. Da ville plenty med snublebluss ha pri over revolver. Med hvis vekt ikke er et tema så kunne .357'en bli med, dog kun som teltvåpen med tunge kuler, og kun hvis jeg var svært fortrolig med den.

[Humbo]

No veit eg ikkje om det er eit aktuelt alternativ, men rifla eg ville tatt med ville vore ei Marlin GG i .450 Marlin eller 45-70 Govt. 400+ grains kule med v0 på 600 m/s burde legge ned det meste, i tillegg til at den er svært handtérbar i trange omgjevnadar.

Elles som andre har nemnt, så er nok .357 det beste valet av handvåpena som var aktuelle. Ei 180 eller 200 grains hard blykule med WFN naseprofil gir nok maks av det ein kan forvente av hestekrefter frå .357 mag.

[trombone]

Hestekrefter... Håndvåpen har i realiteten stusselig med hestekrefter sammenlignet med de mest vanlige og tilgjengelige rifler og hagler. De for storvilt utskjelte 6,5x55 og .308 har tross alt mer enn dobbelt så mye anslagsenergi som .44mag, og de tar pusten fra .460 og .454 også uten diskusjon. Treffsannsynligheten (og praktisk presisjon) med rifle er dramatisk større enn med håndvåpen, selv på håndvåpenhold.

 

Du kan tross alt ikke bomme tøft nok til å vinne.

 

Jeg er helt enig i at et håndvåpen på hofta er kruttromantisk, men det er også det hele.

Om bjørnen kommer så nær at jeg har sluttet å være redd for at det ikke er bjørn utenfor teltveggen,(altså at jeg skyter rettet uten å se hva jeg skyter på) vil jeg ha alle de kilojoule jeg kan legge mine klamme redde fingre på, og et langt skaft å stå imot gjentatt rekyl med. men det er nå meg.

 

På den annen side er en turpistol et hyggelig selskap. Svein Solli lanserte i sin tid utrykket skogspistol, før denslags aktiviteter sluttet å være aktverdige. Hvordan myndighetene på svalbard eventuelt ser på koseskyting på tur orker jeg ikke ødelegge en god turdrøm med...

 

Trombone

[C.Patron]

Tror det6 var Erik Bråthen, som introduserte skogs pistol. Det er spurt om hvem av hans håndvåpen vi mener er best egnet. At 39B har bra gjennomtrengning i en skuddsikker vest, gjor den ikke derved egnet til isbjørn, ei heller er vel tilgangen på den type ammo slik at han kan gå i butikken og kjøpe. 45 acp har i en menneskekropp bra gjennomtrengning, men en isbjørn er litt større og tøffere. Eneste grunn til å skyte på den hvite bamesen, er i nødverge og da er den i praksis over deg med, så og si med en del av deg i kjeften. Da hadde i hvertfal jeg brukt hva jeg hadde, om det så var en tannpirker i øyet dens. Av hans tre valg er min konklusjon fortsatt .357en med ei tung og for kaliberet lang kule (samme gjelder også for rifle), med så stort front areal som praktisk mulig. Sammenligning med kgm2 er lite relevant. Her er det penetrasjon som er viktig. (6,5 med er forøvrig kjent for god penetrasjon med lange og butte kuler)(men disse har lavere kgm2 enn ei noe lettere og spiss)

[Ole Brum]

Jeg synes for min del at man begynner i feil ende her. Pri 1 må ubetinget være å unngå å komme i en situasjon der man må skyte mot bamsen. Den er fredet og vær helt trygg på at saken vil bli etterforsket på linje med drap om man må skyte en. Tror nesten det er lettere å komme unna med "selvforsvarsskyting" av en voldsforbryter her på faslandet! Førstelinje forsvar må være to linjer med snublebluss på laaang avstand. Engelskmennene som ble angrepet sist hadde vel blussene ca 10-15 meter fra teltene. Bjørner er store rufsete "kosedyr", men vær så snill å ikke glem at de er fan så raske!!!!

 

Tohånsvåpen er å anbefale, samt ikke minst å trene med det til man behersker det i blinde. Jeg snakker ikke om elgprøven her! Jaktrifle cal 308W vil jeg tro er minimum. Selv bruker jeg 30-06 med hjemmeladninger, tung kule,- 220 grains ladet til maksimum. Tren med den ammoen du har tenkt å bruke til du er helt komfortabel med smell og rekyl. Så drar du til en skytebane satt opp for trening på bjørneskyting. Når du da treffer blinken på banen på bevegelig mål er du sånn noenlunde rustet til dette! Underveis har du forhåpentligvis lært deg å behandle våpenet ditt slik du bør. Du har da den fordel at du ikke trenger bekymre deg om du får det til å virke og kan konsentrere deg om å treffe, kun det! Og kanskje viktigst av alt har du kanskje lært deg at pri 1 er å unngå situasjoner der du må drepe bjørn!

[Erlend Meyer]

Pri 1 må ubetinget være å unngå å komme i en situasjon der man må skyte mot bamsen.

 

Det sier seg selv. Ikke bare er isbjørn fredet, den er også særdeles farlig. Å havne i en selvforsvarssituasjon er vel så langt unna ønskelig man kan komme.

 

Men ingen enkelttiltak er perfekte, ingen med vettet i behold ville vel stole 100% på at varslingen fungerer? Og selv om man aldri skal gå fra rifla, hvem kan være 110% sikker på at man ikke klarer det hvis man blir forstyrret eller distrahert? Ikke en eneste gang? Og hva med våpenfeil? Det skjer med alle våpen, og du kan ta gift på at det våpenet som aldri har sviktet deg før gjør det hvis du plutselig får en isbjørn på kloss hold.

 

Jeg ser absolutt faren for at håndvåpen kan bli en falsk sikkerhet, men det gjelder jo alt. Skal man la vær å bruke bilbelte eller MC-hjelm med samme resonnement?

[Humbo]

Hestekrefter... Håndvåpen har i realiteten stusselig med hestekrefter sammenlignet med de mest vanlige og tilgjengelige rifler og hagler. De for storvilt utskjelte 6,5x55 og .308 har tross alt mer enn dobbelt så mye anslagsenergi som .44mag, og de tar pusten fra .460 og .454 også uten diskusjon. Treffsannsynligheten (og praktisk presisjon) med rifle er dramatisk større enn med håndvåpen, selv på håndvåpenhold.

 

Du kan tross alt ikke bomme tøft nok til å vinne.

 

 

Kva skal ein med høg anslagsenergi om den blir lagt igjen på feil stad i dyret? Mange ser seg nok blinde på nettopp dette med anslagsenergi, og difor synest eg ikkje det gir ei reell samanlikning av kaliber i det heile teke. Det du meinar er f.eks. at ei 6.5 mm 140 grains kule i 3000 fps har like mykje effekt som ei 12.7 mm 440 grains kule i 1700 fps? Energien blir jo omtrent den same.

[toaal]

Tror nok at medbrakte håndvåpen uavhengig av kaliber og kulevalg i praksis er et større risikomoment for ekspedisjonen enn bamse.....

[trombone]

Humbo: Det er naturligvis mulig å oppkonstruere som du gjør her. Om du tar deg bryet med å lese hele innlegget får du kanskje med deg at poenget er håndvåpen/langvåpen til bjørneverge, og at verdien av et reservevåpen bør utsettes for litt refleksjon.

 

Mener du at et håndvåpen i .50 med 440gr kule er lett å skyte raskt og presist med? I forhold til ei vanlig storviltrifle? 6,5rifle ville nok ikke være mitt 1valg, men den vil være langt bedre egnet til å stoppe bjønn en forferdelig mange håndvåpenkalibre. Så er det naturligvis mulig å minske denne forskjellen ved å velge best mulig håndvåpenkule, og verst mulig riflekule.. Men det blir tull..

 

Trådstarter ber om råd til reservevåpen mot isbjørn, av tre forskjellige varianter.

Jeg tror ærlig talt det er å strekke virkeligheten nokså langt å påstå at noen av disse er _egnet_, men det er naturligvis mulig å stille seg slik at de gjøre nytten. At .357 med egnede kuler er minst håpøs er nok riktig. At den vil være noe særlig mer effektiv enn P*kken i handa er jeg villig til å gjøre mye for å slippe å finne ut av. Jeg drasser _gjerne_ på et gevær isteden, og det behøves ikke å slippes selv når man driter.

 

Jeg har gjennom årene satt opp telt, sovet, fyrt bål, gravd latrine, brukt den, og i det hele tatt levd i felt uten å sette geværet utenfor rekkevidde. Litt mer klønete, men fult

[trombone]

Humbo: Det er naturligvis mulig å oppkonstruere som du gjør her. Om du tar deg bryet med å lese hele innlegget får du kanskje med deg at poenget er håndvåpen/langvåpen til bjørneverge, og at verdien av et reservevåpen bør utsettes for litt refleksjon.

 

Mener du at et håndvåpen i .50 med 440gr kule er lett å skyte raskt og presist med? I forhold til ei vanlig storviltrifle? 6,5rifle ville nok ikke være mitt 1valg, men den vil være langt bedre egnet til å stoppe bjønn en forferdelig mange håndvåpenkalibre. Så er det naturligvis mulig å minske denne forskjellen ved å velge best mulig håndvåpenkule, og verst mulig riflekule.. Men det blir tull..

 

Trådstarter ber om råd til reservevåpen mot isbjørn, av tre forskjellige varianter.

Jeg tror ærlig talt det er å strekke virkeligheten nokså langt å påstå at noen av disse er _egnet_, men det er naturligvis mulig å stille seg slik at de gjøre nytten. At .357 med egnede kuler er minst håpøs er nok riktig. At den vil være noe særlig mer effektiv enn P*kken i handa er jeg villig til å gjøre mye for å slippe å finne ut av. Jeg drasser _gjerne_ på et gevær isteden, og det behøves ikke å slippes selv når man driter.

 

Jeg har gjennom årene satt opp telt, sovet, fyrt bål, gravd latrine, brukt den, og i det hele tatt levd i felt uten å sette geværet utenfor rekkevidde. Litt mer klønete, men fullt mulig. Og ja, med våpensikkerheten i orden.