Skaubjønn Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 Og din tiltro til ham er gull verdt, sikkert en god motivasjonskilde Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BusterGutten Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 Uvitenhet og redsel(som tydelig kommer frem i denne tråden)er farligere for samfunnet enn at en tidligere rusmisbruker har våpen til å jakte med. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krone Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 Jeg vil foreslå a denne personen begynner med å ta jegerprøven! Så vil ordensmakta kunne innvilge en søknad fra han når de finner han skikket til å inneha våpen. Slik det er nå er han ikke skikket da han "røyker i bønne" i ny og ne. Kanskje ikke så lurt å innformere om dette på åpent forum? Vet ikke hvordan forholdene er der du bor, men ut i fra beskrivelsen av personen vil det kanskje være enkelt for ordensmakta å finne ut hvem denne personen er? Da har du med denne tråden utsatt datoen for når denne personen kan få innvilget en søknad Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaubjønn Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 Krone, som du ser i ett innlegg jeg har skrevet tidligere i denne tråden er det 17% av alle mellom 15 og 25 i Oslo som har røyket "bønne". Jeg snakket med en politibetjent i Oslo som fortalte at når de tar folk i å kjøpe hasj (ved Akerselva for eksempel) så får de bare et forenklet forlegg på stedet. Det tar for mye tid å ta kjøpere av småpartier ned på stasjonen for å sikte dem. Jeg tviler altså på at politiet vil bruke ressurser på å spore en fyr som har en kompis som sier at han kjenner en som røyker en bønne av og til... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
krone Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 Kan være litt forskjell på Akerselva og ei lita bygd ute på landet. MEn nå vet jeg ikke hvor denne fyren holder til! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 Det er ikke den store forskjellen, da forenklet forelegg er forenklet forelegg. Det som vedkommende i denne saken vil få litt problemer med (slik jeg ser det og av hva vi blir fortalt her) kjøring i ruspåvirket tilstand samt om han har hengt med det lokale "Knarkermiljøet". Personlig ser jeg ikke det store problemet i at du tar han med deg på skytebanen slik at han får en liten smak av guleroten, som skyteleder hadde jeg godtatt det, men så fort vedkommende var på kjøret igjen, nektet adgang for all fremtid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dufus Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 (edited) Krone, som du ser i ett innlegg jeg har skrevet tidligere i denne tråden er det 17% av alle mellom 15 og 25 i Oslo som har røyket "bønne". Jeg snakket med en politibetjent i Oslo som fortalte at når de tar folk i å kjøpe hasj (ved Akerselva for eksempel) så får de bare et forenklet forlegg på stedet. Det tar for mye tid å ta kjøpere av småpartier ned på stasjonen for å sikte dem. Jeg tviler altså på at politiet vil bruke ressurser på å spore en fyr som har en kompis som sier at han kjenner en som røyker en bønne av og til... Dette stemmer ikke. Forenklede forelegg brukes kun ved milde brudd på toll- og vegtrafikklovene, i narkotikasaker er det snakk om ordinære forelegg. Å vedta et slikt har samme rettslige følger som om man er funnet skyldig i en rettssak. Ellers er jeg enig i det at å "røyke en bønne i ny og ne" ikke betyr at personen har noe rusproblem. Bruk av cannabis kan sidestilles med å ta seg to-tre halvlitere. Bortsett fra at det er ulovlig og dermed kan tyde på dårlig dømmekraft. Historikken hans gjør det litt skumlere, dog. Vil også oppfordre alle som mister gangsynet når ordet "narkotika" blir nevnt om å sette seg inn i temaet. Det kan lett argumenteres for at forbudspolitikken er den underliggende årsaken til de fleste problemene vi har med disse stoffene i dag. Foreslår at dere begynner . Milton Friedman sier omtrent det samme . Edited January 3, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ripp 90 Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 Først av alt vil eg si at å dømme folk uten og verken kjenner dei eller ha sett dei er ein dårlig egenskap.. Ein egenskap som ofte blir brukt av meg sjølv også.. Å være rusavhengig vil eg påstå kan sammenlignes med og gå på jakt i mange tilfeller.. Det adrenalin kicket som inntreffer kroppen i det det kommer rev på åte/ hjort på post/ kråke over hubroen/ Sjøfugl på vei mot lokkefuglene/ osv er i og for seg ein rus.. Hadde noen sagt til meg at eg AAAALDRI MEIR sku få oppleve dette igjen.. Veit eg saktens ikkje ka eg skulle gjort!! Lese eit innlegg der det sto at og bytte våpen lisensen mot alkohol ville bli vanskelig.. Hmmm det sier meg at vi har MEGET forskjellig oppfatning av det og være i naturen.. Og være i naturen og få desse opplevelsene er LIVET i mitt tilfelle... At denne personen kansje ikkje skal få VÅPENTILLATELSE med det første kan eg være enig i!! Ta han med deg ut på jaktturer, ta han med deg på skytebanen Tiurleik/orrfuglleik alt du gjør som kan gi han ein form for "annen rus" ta han med deg! Viss du har valget mellom kino og telttur blir det så klart telttur, da dette driver han langt vekk fra gamle minner, men mange nye og spennende opplevelser og ikkje minst tanken av og lykkes.. Det og klare og sette opp telt, gå la oss sei 5 km, måtte lage mat på stormkjøkken osv osv... I første omgang ville eg bare dradd han med på jaktturer og lang turer uten børse og med telt og mat i sekken, Kansje bytta børsa ut mot eit kamera den første tia... Vil og ønske deg lykke til og måtte du få deg ein ny, oppegående kamerat.. Mvh Raymond!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Palinder Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 Min første tanke var at det hadde da vært fælt å være med på jakttur og vite at man ikke kan kjøpe/bruke våpen om man har aldri så lyst. Var med på rypejakt uten hagle i fjor, og reinsjakt uten rifle i år. Det var hardt. Men så tenker jeg; for en motivasjon for å holde seg til den smale sti! Det var hardt å se fuglene og reinen passere uten å kunne gjøre annet enn å peke på dem, men du all verden sånn jaktlyst det genererer! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jeffery Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 ... ei lita bygd ute på landet... Hvis vi går ut fra at han bor i samme område som Hveem så bor det omtrent 100 000 mennesker innenfor en halv times kjøring. Så helt gjennomsiktig det ikke her Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 Bare et spørsmål rundt overskriften din Hveem. Er "gulroten" at drømmen om våpen skal overvinne lysten på hasj? Eller hva er "gulroten" her. videreformidling av lettere stoffer som de i andre land har en annen lovgivning rundt. Vil også bare nevne at jeg syntes narkotikapushere er 10 ganger mer kriminelle en narkotikabrukere. En ting er å fylle sin egen kropp med drit, noe annet er å selge dritten til andre. Dette er tiden for isfiske. Fint å sitte på isen med en kompis. Fint uten "hamp i pipa" til og med. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
20mm cannon Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 En gang knarker, alltid knarker = No guns Kan du dokumentere dette? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 3, 2012 Share Posted January 3, 2012 Erfaring tilsier at Gagball sjeldent har no konstruktivt å bidra med... Jeg syns vel egetnlig loven må bli rettesnoren i denne saken. Om skyting og jakt som hobby, på lang sikt (minimum 5 år) ren og nykter (Ingen røking av bønne i ny og ne...) kan hjelpe et m,ennesek ut. Og loven tilsier at vilkårene er nådd... må loven bestemme. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stefan J Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Jeg har en del kjennskap til rusmisbruk gjennom arbeidet jeg har. Man må vel kunne slå fast at hasj (bønne) gjør noe med psyken til et menneske, som oppleves som positivt for den som inntar stoffet, men som oppfattes av andre som sløvende. At hasj fører til moderat svekkelse av dømmekraft og kritisk tenkning, selv utenfor selve rusen er jo også et faktum. Dette er en bivirkning som i de aller fleste tilfeller går over etter noe tid, vil anslå ett til to år etter langvarig, jevnlig bruk. Men hvis kompisen din fremdeles røyker hasj i ny og ne vil jo dette i dag være en realitet for hans del. Til hans fordel er jo mange mennesker positive og greie folk, og kan gjerne være snill som dagen er lang selv om de røyker hasj. Men det var dette med dømmekraft og evne til kritisk tenkning da... Som er spesielt nødvendig for en person som skal eie og inneha våpen. Det som imidlertid bekymrer meg mest ihht hasj/våpen er at nå er nå en gang hasj ulovlig. Så sett bort fra at personen som kjøper hasjen viser vilje til å bryte norsk lov for å oppnå en form for rus/tilfredstillelse, som i seg selv ikke er forenlig med våpeneierskap så MÅ han, enten gjennom første, andre eller tredje ledd forsåvidt, oppsøke et kriminelt miljø for å kjøpe hasjen. Våpen og kriminelle miljøer bør ha størst mulig avstand. Min personlige mening er derfor som følger: Han bør ikke få våpenlisens til dags dato. Men kanskje du med dine aktiviteter får ham over på et annet spor etterhvert og ting vil løse seg med tiden. Alle har en fortid og det er galt om noen feiltrinn i livet skal forfølge deg når man har tatt avstand og blitt ferdig med tidligere feiltrinn. Men han bør først ta et oppgjør med seg selv og bestemme seg for om det er rus eller skytetrening/jakt han skal drive med. For disse to er overhodet ikke forenlig. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
svartepetter Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Først av alt vil eg si at å dømme folk uten og verken kjenner dei eller ha sett dei er ein dårlig egenskap.. Ein egenskap som ofte blir brukt av meg sjølv også.. Det er uråd å seie om akkurat denne personen vil bli rusfri på livstid. Men statistikkane talar mot han. Og eg meiner at eksnarkomane *som gruppe* ikkje bør ha eige skytevåpen. Tilbakefallsprosenten er for høg (ca 60-70% om eg ikkje huskar heilt feil) til at ein kan betru dei dette. Då bør i så fall karantenetida vere lang, og med *dokumentert* rusfriheit. Men eg lagar ikkje lovar, eg har berre ei meining om korleis dei bør vere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ripp 90 Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Viss du held eine fingeren i iskald vatn og den andre i kok varmt vatn har du det gjennomsnittelig veldig bra generel statistikk er ofte tatt ut ifra gjennomsnittet! Dei fleste narkomane i dag blir sendt på avrusing og etter det er det ingen som tar seg av dei, ingen som får kvar dagen til og bli ein anna, enn den den var før dei begynte med rus. Tilføy masse natur, opplevelser, motgang/medgang, så trur eg at personen blir ein som ikkje havnar i den generelle statestikken!! Mine meininger og tanker dette her og naturen har alltid noe spennende og by på! Kan ivertfall ikkje skade og våpen trengs ikkje med det første uansett.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skaubjønn Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Rusavhengige som mister omsorgen for barna sine får oftest omsorgen tilbake når de tar kontroll over avhengigheten. Etter noe tid får de kjøre bil, og delta i samfunnet som alle andre. Jeg kan ikke se at det bør være anderledes i forhold til det å håndtere jaktvåpen. Og det er det vel ikke heller. Det er en karantenetid, og når den er over og personen hverken er tatt for nye forhold, eller henger i et rusmiljø, får han en ny sjans. Det er jo sånn vårt ressystem fungerer, heldigvis. Altså, tur i skog og mark, fisking og annet friluftsliv inntil videre, og dersom han skjerper seg og får lov til å kjøpe våpen av politiet, også jakt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jacob84 Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Det er ikke meningen å beskylde din kamerat for å være på dette nivået, men det gjelder rus generelt. Disse utsangnene har jeg fra en psykiater og blåkors teamet. Da jeg var på sammling for pårørende. Gjennfortalt etter husken. Hvorfor er det vanskelig å slutte med rus. Avhengihet kan grovt deles inn i 2 grupper. Fysisk avhengihet, og psykisk avhengihet. Den fysiske avhengiheten gir bivirkninger som kvalme,kroppsverk, og andre abstinenser. Disse går normalt over etter etter noen dager til uker. Ergo denne delen burde være lett å komme over med tvangsinnleggelse. (VI tar IKKE diskusjonen om tvangsinnleggelse nå.) Problemet med rus er den psykiske avhengiheten. Det finnes rusavhengie i alle klasselag, men de fleste synker ganske kjapt på den sosialerangstigen. De ender derfor opp i ganske så tragiske, og triste liv, som ikke fører noen vei. Rusen blir derfor en pause i et ellers vondt og trist liv. Problemet blir derfor at mange har gode perioder, men vil veldig ofte falle tilbake i tunge stunder. Da er vi på`n igjen. Hvor mye som skal til er inviduelt, men jeg tror dere forstår mitt poeng. Det som blir løsningen for mange blir derfor å bytte ut rusen med noe annet. Det kan være alt fra trening til jesus. (her under jakt/naturopplevelser) Eller medikamenter som Subitex,Metadon osv osv. Jeg tror at den beste løsningen hadde vært å oppnevnt en eller flere verger som kunne være med på Jakt/skytetrening. Denne vergen/ene oppbevarer da nøkkler til våpenskap. Målet blir da at personen har lett tilgang på våpen, samtidig som det er en form for kontroll. Denne kontrollen mener jeg bør pågå i minimum 10 år, men det er sikkert andre kompetente folk som kan bestemme sånt. Jeg er ikke i tvil om at jakt/natur kan være med å hjelpe for å komme ut av rusen, men som folk sier så KAN du ALDRI stole på en som ruser seg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gaggball Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Erfaring tilsier at Gagball sjeldent har no konstruktivt å bidra med... Og dette baserer du på hvafornoe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Trestokk Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Ser du ikke at Hassel er medlem i Styret? Han vet hva han snakker om. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Erfaring tilsier at Gagball sjeldent har no konstruktivt å bidra med... Og dette baserer du på hvafornoe Hjalp det? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Goldfinger Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Uvitenhet og redsel(som tydelig kommer frem i denne tråden)er farligere for samfunnet enn at en tidligere rusmisbruker har våpen til å jakte med. Henger meg på den! Virker som det er mye kasting av stein i glasshus her inne. En som drikker seg full hver helg er i mine øyne heller ikke "edruelig", som et av kravene for våpenløyve er. Om noen røyker seg ei bønne i ny og ne burde det ha absolutt ingenting for våpenløyve å gjøre. Selv dere som kaster de største steinene her inne har ingen garanti for at dere ikke vil havne oppi et situasjonsbetinga uføre med 2.5 i promille... Det finnes ikke rent få tilfeller av tilsynelatende "edruelige" folk som har klikka i fylla og tatt til våpen her til lands.. Skal ikke mer til enn å oppdage utroskap på feil fyllekule, feil årstid i motvind og en fullmåne før det smeller.. en som røyker seg ei bønne i ny og ne løper ikke på LANGT NÆR den risikoen... Ingen av oss har noen garanti for at vi ikke gjør noe som helst. Alt som skal til er at nok tilfeldigheter klaffer for at den mest standhaftige av oss kan gå på en smell... Det virker som om de som har mest meninger om cannabis er de som aldri har prøvd selv, og som baserer sin kunnskap på "det alle vet". MEN, nå er nå lovverket en gang slik, så da er det bare å føye seg... men synes det blir for dumt, og på grensen til patetisk, av en gjeng med jegere som har stått opp med 1,3 i promille på elgjakta mer enn en gang å fordømme noen som velger et annet rusmiddel enn de selv.. lovlig eller ikke... SPESIELT når det stadig dukker opp mer og mer informasjon som tilsier at cannabis har fått et ufortjent dårlig rykte, og meget mulig har blitt undertrykt av andre grunner enn helse og sosiale forhold... Men når det er sagt, sier jeg meg enig i de som mener at rusmisbrukere ikke er til å stole på, hverfall ikke før de har bevist at de kan holde seg edruelige og i arbeid og normalt gjenge i mange år. Men igjen er det HIMMELVID forskjell på en rusmisbruker, en narkoman og en som velger å røyke seg en rev iblandt... Uvitenhet og kulturelle fordommer er noe av det farligste som finnes! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Goldfinger Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Kan kanskje legge til at jeg har prøvd det meste av rusmidler, både brukt og til tider misbrukt, men har kutta ut alt bortsett fra en rev i ny og ne. Det rusmiddelet jeg kutta ut først var alkohol, enkelt og greit fordi det er det rusmiddelet som har forårsaket flest problemer for meg... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Sånn sett om jeg absolutt måtte velge, hadde jeg heller lagt ei rifle i handa på en som var skakk av ei bønne enn en som var dritfull av alkohol (Men kommer igjen an på hvordan personen er i edru tilstand). Problemet med cannabis kontra alkohol, er at man trenger ikke å oppsøke kriminelle for å kjøpe alkohol og man blir heller ikke tilbudt sterkere varer. Når man skal handle cannabis, så treffer man jo på folk som dealer med sterkere stoffer og det er da det store problemet oppstår. At cannabis leder til sterkere stoffer er delvis sant, største grunnen er jo at grensen viskes ut og terskelen senkes for å prøve de andre varene som man blir tilbudt. Den andre delen er at vedkommende ikke har nok selvkontroll og selvdisiplin til å kun holde seg til den bønna de tar i ny og ne. Og skal man se på det medisinske aspektet rundt det, er alkohol mye farligere enn THC (virkestoffet i cannabis), men begge kan man dø av. Alkohol: Dreper hjerneceller, tar knekken på levra.*1 THC: Bedøver hjerneceller, tar knekken på lungene (om det røkes rent), utvikler paranoia etter lang tids bruk.*2 *1 & 2: Eneste jeg kommer på i farta av hva som skjer med kroppen. Og for dere som lurer på hvorfor jeg vet dette, i mitt yrke er dette på pensum og er ikke noe kriminelt bak. Det stikk motsatte Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Men igjen er det HIMMELVID forskjell på en rusmisbruker, en narkoman og en som velger å røyke seg en rev iblandt... Jeg driter i om denne personen har tatt seg en rev iblandt. Det har til og med Jens Stoltenberg innrømmet at han har gjordt. Og han er en jeger. Det er langt mer graverende at han er dømt for salg (vidreformidling) til andre. Dette vitner om meget dårlig dømmekraft. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Goldfinger Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Likevel sees salg av hjemmebrent som relativt harmløst, det gjelder bare å ikke bli tatt... get som perspective... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Effekt og virkning på de forskjellige rusmidlene er fullstendig irellevant. I denne saken er den en handlingen lovlig (dvs drikke seg full og komme seg hjem uten å lage bråk) Den andre er ulovlig (å kjøp et iforbudt stoff som støtter organisert kriminalitet og terronettverk og ruse seg på det.) Det er er om det er lovlig eller ikke som spiller noen rolle. Logikk har desverre lite med lovverket å gjøre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Likevel sees salg av hjemmebrent som relativt harmløst, det gjelder bare å ikke bli tatt... get som perspective... Da må det være noen "kulturelle forskjeller" mellom deg og meg. Dette er ikke mitt inntrykk. Jeg kan strekke meg til at hjemmebrenning til eget forbruk er relativt harmløst. Men ikke salg. Både HB og hasj lider av det samme uetiske problemet som salgsvare. Store deler av kundegruppen er betydelig yngre en de aldergrenser Vinmonopolet opererer med. Dette er og blir forkastelig. Det finnes ikke noen annen konklusjon. Uansett hvilke perspektiv det ses i fra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Loven sier det er ulovlig og da skal det ikke være lett å inneha våpen på en lovlig måte. Men man kan få problemer med våpensøknader og sånt om man er beruset offentlig på alkohol osv, da våpenkontoret også vurderer edrueligheten. Også som Hassel nevner og som jeg nevnte, alkohol kjøpt på polet finansierer ikke kriminelle og terrornettverk (sånn direkte ihvertfall ) mens dealeren på gatehjørnet, gjør det, samt vil nok tilby mye sterkere og langt farligere stoffer. Forøvrig er både misbruk av alkohol og narkotika forkastelig og har ingenting sammen med våpen å gjøre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Goldfinger Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Likevel sees salg av hjemmebrent som relativt harmløst, det gjelder bare å ikke bli tatt... get som perspective... Da må det være noen "kulturelle forskjeller" mellom deg og meg. Dette er ikke mitt inntrykk. Jeg kan strekke meg til at hjemmebrenning til eget forbruk er relativt harmløst. Men ikke salg. Både HB og hasj lider av det samme uetiske problemet som salgsvare. Store deler av kundegruppen er betydelig yngre en de aldergrenser Vinmonopolet opererer med. Dette er og blir forkastelig. Det finnes ikke noen annen konklusjon. Uansett hvilke perspektiv det ses i fra. Merk; jeg skreiv relativt, mao. i forhold til viderformidling av NARKOTIKA(!).. hvem her har ikke kjøpt hjemmebrent, eller hjulpet venner med å få tak i? Det er heller ingen som har forsvart salg av rusmidler til mindreårige, det var din egen konklusjon... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kimjorgen Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Pensum sier du? Det virker ikke som du har veldig god greie på det. Alkohol er vannoppløselig, og forsvinner fra systemet på en dag eller to. (Derav fyllesyka, som gjerne går over) Jevnlig bruk av hasj medfører endring i måten å tenke på og en endring av personligheten. Endringen skjer langsomt og uten at brukeren oppdager det. Som nevnt tidligere inneholder hasj giftstoffet THC. I motsetning til alkohol er THC fettoppløselig, (alkohol er vannoppløselig). Det vil si at THC kan danne lagre i kroppens fettvev for eksempel i hjernen. THC brytes ned meget langsomt. Etter en uke er kun halvparten av stoffet ut av kroppen og det kan ta opptil 6 uker får all THC er nedbrutt. Det betyr at hvis man bruker hasj jevnlig, klarer ikke kroppen bryte ned THC'en og mengden av THC økes i hjernen. Det legger seg gradvis lag på lag - mer og mer THC. Den kroniske rus Etter lengre tid med jevnlig bruk av stoffet, har kroppen hopet seg opp med så mye THC, at brukeren hele tiden er påvirket og oppleves av andre som sløv og passiv. Forandringen skjer gradvis og brukeren har ikke selv merket det. Selvfølgelig påstår brukeren selv at hasjen ikke har skadet han. Etter hvert som den personens normale tilstand er preget av passivitet bruker den unge mye energi for å føle seg normal. Man bruker hasj for å kompensere dette. Den kroniske brukeren vil derfor riste på hodet når andre sier at man blir sløv av å røyke - for han opplever det snarere tvert motsatt. Og skal man se på det medisinske aspektet rundt det, er alkohol mye farligere enn THC (virkestoffet i cannabis), men begge kan man dø av. Alkohol: Dreper hjerneceller, tar knekken på levra.*1 THC: Bedøver hjerneceller, tar knekken på lungene (om det røkes rent), utvikler paranoia etter lang tids bruk.*2 *1 & 2: Eneste jeg kommer på i farta av hva som skjer med kroppen. Og for dere som lurer på hvorfor jeg vet dette, i mitt yrke er dette på pensum og er ikke noe kriminelt bak. Det stikk motsatte Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rausheim Posted January 30, 2012 Share Posted January 30, 2012 Så du husker absolutt alt du har hatt i pensum? Watch out, we've got a genious over here! Nå sa jeg ikke at det er sunt å røyke cannabis istedenfor alkohol. Ingen av delene er sunt å bruke da både alkohol og THC er giftstoffer. Og alkoholen, den dreper hjernecellene. Bruker selv ingen av delene, bortsett fra en dram eller to på julaften og kanskje ei pils den ene dagen hvert skuddår det er over 25 grader ute . Jeg nevnte jo også at man blir skrudd i hodet om man holder på lenge nok (gjelder forsåvidt begge), for ikke å glemme andre organer som vil svikte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted January 31, 2012 Share Posted January 31, 2012 [...]Det er er om det er lovlig eller ikke som spiller noen rolle. Logikk har desverre lite med lovverket å gjøre. Men er ett lovbrudd ett lovbrudd? Og har det noen relevans for våpeninnehav? Det er mye som er forbudt, en enda mer man helst ikke burde gjøre, men det er ikke dermed en ubrytelig sammenheng med skikkethet til å inneha våpen. Jeg vil klassifisere de lovbrudd som omtales her ett sted mellom "trimme mopeden" og "skatteunndragelse", dvs ting som skader sammfunnet og/eller kan være farlig for deg selv og andre men som ikke er nevneverdig relevant i vurderingen av skikkethet til å inneha (skyte)våpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vømmøl Posted January 31, 2012 Share Posted January 31, 2012 @kimjorgen: Takk for oppdateringen. Jeg synes det blir nok av påstander om at hasj ikke er farligere enn sprit. De fleste som sier dette, gjør det fordi de har hørt det av andre. Og det så mange ganger at de tror det er sant. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Barks Posted January 31, 2012 Share Posted January 31, 2012 Jeg vil klassifisere de lovbrudd som omtales her ett sted mellom "trimme mopeden" og "skatteunndragelse", dvs ting som skader sammfunnet og/eller kan være farlig for deg selv og andre men som ikke er nevneverdig relevant i vurderingen av skikkethet til å inneha (skyte)våpen. Dersom man er tilbøyelig til å gjøre ulovlige ting som skader samfunnet og er farlige for andre synes jeg det er god grunn til å stille spørsmål ved om man er skikket til å inneha skytevåpen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mS Posted January 31, 2012 Share Posted January 31, 2012 Tror du det ville blitt 85 innlegg i en tråd om en fyr som hadde blitt tatt for å trimme mopeden og å kjøpe øl med "falsk legg" som lurte på om han hadde sjangse til å kjøpe våpen? Alle her inne har gjort ulovligheter, og mange har blitt tatt, hvorvidt de bør få lov til å fortsatt eie våpen bør vurderes ut fra mer enn en avlesning av en tabell med to mulige opplysninger "lovbrudd registrert" og "lovbrudd ikke registrert". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ztoian Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 (edited) Må le av alle uvitende mennesker her..... En narkoman er en narkoman?? Hørt sånn VÅS??? Edited August 14, 2012 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barerobert Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Må le av alle uvitende mennesker her..... En narkoman er en narkoman?? Hørt sånn VÅS???Har selv vært i hardt vær med både det ene og andre... Nå lyver jeg ikke, drikker ikke (så mye), røyker ikke, venter barn, kjøpt meg hus og jakter fritt rundt veggene mine på en stor tomt jeg eier! IKKE kom her å si at en rusmissbruker ALLTID vil juge for å få seg en rus!!! Det er ett problem ALLE kan komme seg ut av om man ser hva livet VIRKELIG kan tilby! JAKT er en av de mulighetene!! Litt barnslig skrevet, men jeg skjønner hva du mener og er enig. Jeg har sett an en på jobb som er eksnarkoman for jakt til høsten. Sånn som han har utvikla seg ser det ut som vi får noen fine turer til høsten. Forøvrig en særdeles hyggelig fyr. Har derimot en annen TULLING på jobb som allerede jakter uten noen tillatelser, uregga hagle og blotta for jaktetiske holdninger. Rev med 22 osv... Sent from my HTC Sensation Z710e using Tapatalk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stykkjunkeren Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Hvorvidt en rusmisbruker alltid vil lyve for å få seg en rus kan jeg ikke uttale meg om, men jeg kjenner en fyr som var hardt uti det med tyngre stoffer tidligere, ganske så nykter de siste årene med unntak for at det sprekker med hasj en helg i året... Det var noe han sa en gang som festet seg: "Jeg blir aldri kvitt suget etter det." I hans øyne fantes det ikke "ex-narkomane" bare "ikke-praktiserende" narkomane. Det er vel noe av det samme de sier om alkoholister... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Tror du det ville blitt 85 innlegg i en tråd om en fyr som hadde blitt tatt for å trimme mopeden og å kjøpe øl med "falsk legg" som lurte på om han hadde sjangse til å kjøpe våpen? Alle her inne har gjort ulovligheter, og mange har blitt tatt, hvorvidt de bør få lov til å fortsatt eie våpen bør vurderes ut fra mer enn en avlesning av en tabell med to mulige opplysninger "lovbrudd registrert" og "lovbrudd ikke registrert". Jeg har orientert meg litt om den tyske våpenlovgivningen, der står det i loven at for å få våpen/for at våpen skal inndras er kriteriet "rettskraftig dømt til minst 1 års fengsel de siste 10 år, eller ved brudd på våpenlovgivningen "rettskraftig dømt til 60 dagers fengsel eller 60 dagsbøter i løpet av de siste 5 år, eller to ganger for mindre reaksjoner enn 60 dager." Det er altså relativt eksakte påbud om følger av straffbare forhold i Tyskland, i motsetning til i Norge der dette mer eller mindre er overlatt til saksbehandlers "skjønn" (= synsing, personlig innstilling ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
iStig Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Ser ting sporer litt av nå, og jeg er sent ute på å svare på det trådstarter spør om, men regner med dette kan være til hjelp; Ang karantene: Fra direktoratets praksis kan nevnes følgende: En karantenetid på fem år skal som hovedregel settes for personer som blir domfelt for legemsbeskadigelse eller legemsfornærmelse med skadefølge. Generelt kan det sies at personer som har drevet krypskytteri, brutt våpenlovens sentrale bestemmelser, fremsatt trusler, eller begått andre samfunnsfarlige forbrytelser ikke bør få ha våpen før det er gått minst fem år fra forholdet fant sted, med mindre det dreier seg om mindre alvorlige tilfeller. Andre straffbare forhold som har en slik karakter at de får betydning for tillatelse til å ha skytevåpen, slik som tyveri, innbrudd, bedrageri m.v., fører etter direktoratets praksis til en karantene på minst to år. Det må presiseres at dette bare gjelder som et utgangspunkt. Hvis vedkommende har et lengre rulleblad, hvis sakene er særlig grove, hvis det er kjent at han har en karakter eller holdning som tilsier at han ikke bør ha våpen, kan det være aktuelt å vurdere vedkommende over et lengre tidsrom eller ikke tillate våpenbesittelse overhodet. Ved vurderingen av en persons opptreden og rehabilitering etter en straffbar handling, skal det ikke tas hensyn til «ren vandel» i den tid vedkommende har utholdt ubetinget fengselsstraff. Ang edruelighet: Skikkethet – edruelighet Slik bestemmelsen er utformet dekker edruelighet forholdet til alkohol og andre former for rusmidler. Avgjørelsen av hvorvidt en søker oppfyller lovens krav er skjønnspreget. Det er i lovens forarbeider gitt anvisning på en restriktiv norm ved vurdering av edrueligheten. Det skal i utgangspunktet stilles samme edruelighetskrav ved våpenerverv som ved erverv av førerkort. Er søkeren straffet for ordensforstyrrelser begått i beruset tilstand eller innsatt i drukkenskapsarrest, bør han også sees an over en periode. Det må her legges stor vekt på forholdets karakter, om det dreier seg om flere selvstendige forhold m.v. Dersom det fremkommer opplysninger om at vedkommende har alkoholproblemer, må det ikke gis tillatelse til å ha våpen før lengre tids edruelighet kan dokumenteres. Det er søkeren som må sannsynliggjøre at han er blitt edruelig. Kilde: Retningslinjer for politiets behandling av våpensaker politiet.no Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Tror du det ville blitt 85 innlegg i en tråd om en fyr som hadde blitt tatt for å trimme mopeden og å kjøpe øl med "falsk legg" som lurte på om han hadde sjangse til å kjøpe våpen? Alle her inne har gjort ulovligheter, og mange har blitt tatt, hvorvidt de bør få lov til å fortsatt eie våpen bør vurderes ut fra mer enn en avlesning av en tabell med to mulige opplysninger "lovbrudd registrert" og "lovbrudd ikke registrert". Jeg har orientert meg litt om den tyske våpenlovgivningen, der står det i loven at for å få våpen/for at våpen skal inndras er kriteriet "rettskraftig dømt til minst 1 års fengsel de siste 10 år, eller ved brudd på våpenlovgivningen "rettskraftig dømt til 60 dagers fengsel eller 60 dagsbøter i løpet av de siste 5 år, eller to ganger for mindre reaksjoner enn 60 dager." Det er altså relativt eksakte påbud om følger av straffbare forhold i Tyskland, i motsetning til i Norge der dette mer eller mindre er overlatt til saksbehandlers "skjønn" (= synsing, personlig innstilling ) Det er alltid hyggelig med tysk ordnung, men skjønn er ofte nyttig. Det er mange idioter som aldri burde få røre et våpen, som ikke er straffet med fengsel de siste fem/ti årene. Hva med f.eks Bhatti? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barerobert Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Tror nok ikke Bhatti vil få tillatelse nei... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Tror nok ikke Bhatti vil få tillatelse nei... Regner med at våpenkortet hans ble inndratt etter at han skøyt mot den jødiske synagogen. For han må vel ha hatt et våpenkort, siden han hadde skytevåpen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Tror nok ikke Bhatti vil få tillatelse nei... Regner med at våpenkortet hans ble inndratt etter at han skøyt mot den jødiske synagogen. For han må vel ha hatt et våpenkort, siden han hadde skytevåpen Brukte ikke Bhatti maskinpistol? Ellers har jo politiet i rapporten om "prosjekt Bullit" trukket fram 3 hovedkilder for illegale våpen; Forsvaret, smugling og eldre, uregistrerte våpen, bla. at Forsvaret anslår at de mangler 2000 automatvåpen av typen AG3 og MP5, eller Glock-pistoler, men at tallene er usikre slik at det kan innebære at det er flere militære våpen i det illegale markedet enn tidligere antatt". Om hvem som anskaffer illegale våpen sier rapporten: "Studien av våpenmarkedet indikerer tydelig at etniske pakistanere knyttet til de ulike kriminelle gjengene er den gruppen som utpeker seg som den største trusselen når det gjelder tilgang og ikke minst anvendelse av skytevåpen i Oslo". Bhatti? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Bhatti ble vel ikke dømt for AG3 skytingen mot synagogen? Og alle de andre dommene hans ligger langt tilbake i tid, så skjønn er kanskje litt greit? (Jeg insinuerer selvsagt ikke at klovnen har noen interesse av lovlige skytevåpen.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Bhatti ble vel ikke dømt for AG3 skytingen mot synagogen? Og alle de andre dommene hans ligger langt tilbake i tid, så skjønn er kanskje litt greit? (Jeg insinuerer selvsagt ikke at klovnen har noen interesse av lovlige skytevåpen.) Jeg vet ikke om det var AG3, og han ble dømt for medvirkning. no.wikipedia.org/wiki/Arfan_Qadeer_Bhatti Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Skjellanger Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Forhåpentligvis aldri. Har lest en del av dine innlegg her etterhvert... Kan ikke si annet en at jeg til tider "føler med deg"... Kan ikke personer forandre seg? Kan ikke narkomane bli like "oppegående" som deg og meg? Synes virkelig det er arrogant med slike svar! Så over til min side av saken. Jeg mener at det bør være strengt rundt dette. Men vi vet alle, som driver med jakt, at dette er en sunn hobby. Jakten kan nok hjelpe han ut av problemene på mange måter, men på grunn av "rikets sikkerhet" så blir det feil å la han inneha våpen p.d.d. Men klart han skal få inneha våpen som alle andre, dersom han motbeviser "vår" tvil. Men dette mener jeg bør gjøres uten våpen, og i form av totalt avhold til narkotiske stoffer i en lengre tid. Er ikke helt sikker, men mener karantene tiden ved straffbare forhold er 5 år (dette er jeg usikker på). Jeg ville personlig tatt kontakt med det aktuelle lensmannskontor å undersøkt med dem om karantenetid og hva som skal til for at du kan ta ham med deg på jakt og skytebane... Uansett ønsker jeg ham lykke til og håper han på sikt kan kose seg på jakt og skytebane som oss andre! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
GM2 Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 De fleste kan forandre seg både på godt og vondt,det er ingen som med sikkerhet kan påstå at de er "skikket" til og inneha våpen fram i tid.Det er alt for mange ting som kan påvirke et menneskesinn enten akutt eller over tid.Jeg mener at hva man tidligere har gjort/ikke gjort,ikke har noen betydning på søketidspunktet,så lenge man har bevist over tid at man er skikket. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
petrolhead Posted March 9, 2012 Share Posted March 9, 2012 Niesen til samboer har jeg som nevnt tidligere i denne tråden har vært på "rusbehandlende" institusjon i over 4 år og hun har fremdeles tilbakeslag (stikker av titt og ofte for å ruse seg på nark). Min klare mening er så lenge det de har den tankegangen at det er "greit" å ta en bønne i ny og ne eller det som verre er- så bør de ikke ha befatning med våpen i det hele tatt.En som har vært rusfri over tid- la oss si 5 år uten tilbakefall av noe slag, de fortjener faktisk å få en ny sjanse. Skal jo ikke være straffet til evig tid. Men ikke så lenge de sprekker i "prøveperioden". Jeg tipper det er mange som uttaler seg her uten å ha sett/ følt på å ha en narkmisbruker i nær familie. En kompis eller en bekjent som er narkoman kjenner man ikke på kroppen som ett familiemedlem gjør. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.