M67 Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Det er jo som Vetle sier, det er ikke tøv. Det er ingen vesentlig forskjell i praksis, utover at ei dedikert rifle vil være litt mere effektiv, litt lettere å ligge i stilling med, tåle trening litt bedre, ha litt lengre rekkevidde, og kunne høste litt flere poeng i et stevne. En Tikka T3 Tactical kan ikke skyte noe lenger enn en T3 Light. Akkurat som en GTI-bil fremdeles er en bil, og ikke kan stort mer enn en annen bil, utover å være morsommere å kjøre. At rifler virker på langt hold uavhengig av utseende er noe vi alle vet , og det ER et dilemma, såsnart man sier at noe "er like farlig". mange kjøper store tunge langholdsrigger som aldri kommer til å bli båret ut på jakt. Mange™ ( ) kjøper alle slags rifler som aldri blir båret ut på jakt, jeg har jaktet ikke så lite, og har eldri eid ei lett rifle, jeg vil tro den vanligste børsa som aldri blir båret ut på jakt er en M98, eller en Rem700-helt vanlig 3.5kgs. Hvis en liker å skyte, trene og konkurrere med tunge presise rifler, så skjønner jeg ikke hvorfor en skal måtte ha ei ekstra lettere rifle, bare å tilfredsstille noen som ikke liker det, eller insisterer på at kun de de bruker selv kan brukes? Dessuten så jakter ALLE jeg kjenner som har langholdsbørser, med dem. Kanskje ikke mest, og kanskje bare for "å ha gjort det i år også", eller som meg, der den mest ekstreme langholdsbørsa er backup-jaktrifle. Men samtidig er ei meget brukbar posteringsrifle, om miragebandet er så vanskelig for noen å svelge, så trenger en ikke å ha det på, og det er uansett nokså robust. Om sikter så har mange småviltjaktrifler godt bruk for 20x forstørrelse, og 10x holder lenge for å være farlig på iallefall 800m hold, som for alt jeg vet allerede eksisterer Det heter Norges BenkeSkytterForbund (NBSF) http://www.benchrest.no/, og konkurranser på 500m arrangeres regelmessig, flere steder i landet - både i Trondheim, i Numedal og på Sørlandet. Det skytes både om poeng og om minst mulig gruppe/samling. Skytingen er begrenset av forekomsten av egnede baner. Langholdsskyting er ellers svært gammelt i her i landet, DFS begynte omtrent når sentertente rifle ble vanlige, og med utstyr som etter datidens mål må ha vært både taktisk og med militært preg - merkelig at dette skal ha blitt så mye verre med tiden? DFS skjøt opprinnelig på både 600, 900 og 1000m, som jeg vet om iallefall. Mange av 600m banene fins det enda rester av. Den dag i dag skyter DFS på langhold, feltskyting foregår ut til vel 600m, og er såpass vanlig at det er stevner innafor en times kjøring fra meg veldig mye oftere enn jeg har anledning til å være med - typiske langholdsrifler er ikke veldig iht. reglene, men jeg har nå fått være med for det. En diopterutstyrt 200STR er ei formidabel langholdsrifle sålenge målet er rimelig godt synlig, og å prøve å forby noe som helst uten forby hele DFS vil være svært vanskelig. Det samme gjelder matchriflene til ISSF/NSF skytteren, å forby "langholdsrifler" uten å feie disse svært tradisjonsrike grenene av banen vil være svært vanskelig. Å påstå at rifla er så forbanna mye farligere med kikkert er ytterst søkt, se Ole Harald Lund banke inn 6/6 på tønna @ 550m så ser du hvor lite siktet betyr. Det jobbes i NBSF med å få til stevner som ligner på DFS sine feltstevner, men med mere vekt på presisjon og med enda lengre hold, feltskyting tilpasset tofot og kikkert-utstyrte rifler rett og slett. Jeg skal ikke påstå at dette er noe som går fort, eller som er realistisk opp mot POD og erhversgrunn i første omgang, men det pågår. K Link to comment Share on other sites More sharing options...
stich_it Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 (edited) Tråden er tydelig uten substans både når det gjelder det juridiske,men ikke minst når det gjelder det politiske klima/miljø som mener noe om halvautomatiske rifler nå etter terrorhandlingen. Den var nesten litt streng, får et lite inntrykk av at du lufter ut din frustrasjon her. men for all del, er jo lov det. Når det gjelder det juridiske blir det absurd å klage (juridisk) på en midlertidig stopp i behandlingen av søknader om halvautomatiske rifler. Å, hva begrunner du dette med da? Pt har vi (skyttere/jegere) ingen mulighet for erverv av halvautomatiske rifler fordi "Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen" § 9 pt gjør at søknad på halvautomatiske rifler IKKE kan innvilges( ikke lov/ forskriftsgrunnlag) av Politimesteren. ... å? § 9. Ikrafttredelse Forskriften trer i kraft 15. oktober 2011, med unntak av § 4 til § 8 som settes i kraft på et senere tidspunkt. paragraf 5 som ikke er omfattet av dette sier: § 5. Godkjente halvautomatiske rifler til jakt Følgende halvautomatiske rifler som oppfyller kravene til minimum totallengde og løpslengde etter våpenforskriften § 2 første ledd, er godkjent for erverv, eie og inneha til jakt, jf. våpenforskriften § 7 annet ledd, dersom skytevåpenet ved fabrikk er produsert til bare å kunne avfyre halvautomatisk ild: ... så da finnes det enda etter den forskriften halvauto rifler man kan erverve, eller er du uenig? Subjektivt vet jeg at midlertidig stopp av søknadene er en langt mildere og bedre måte for at vi muligens kan få beholde halvautomatiske skytevåpen ( med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge. og din subjektive mening skal ingen ta fra deg. Jeg vet at POD og JD vil ha forbud mot halvautomatiske skytevåpen ( med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge. Jeg vet at det er tunge og sentrale politikere i partier både på høyre og vestresiden som vil ha forbud mot halvautomatiske skytevåpen ( med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge. Jeg vet at pt er det toneangivende politikere i Justiskomiteen som ønsker forbud mot halvautomatiske skytevåpen (med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge. Du vet dette og har kilder du kan henvise oss til som kan bekrefte dette og vil stå for en slik uttalelse i offentlig rom, eller "vet" du dette som din personlige mening. Så et "midlertidig" forbud...til kanskje noe roer seg ned... er absolutt det beste skytternorge kunne håpet på. Og hva er det som skal roe seg ned? Har Norge en intern (væpnet)konflikt på gangj eg ikke har fått med meg? ( jeg var nok litt spydig der men uttalelsen her virker like spydig formulert på meg) Man kan selvsagt kverulere mot POD på hjemmelsgrunnlaget....men alternativet er kun avslag på søknadene pt. hvorfor er dette å kverulere når man stiller spørsmål ved lovligheten av en avgjørelse som ser uttil være tatt internt i POD, som så langt jeg har lest og funnet ut ikke har en lovhjemmel. nøytralt tenkt, så er alternativet at til slutt så forsvinner det midlertidige forbudet snart og man kan igjen omsette halv auto rifler negativt og subjektivt tenkt så vil det være forbudt så lenge POD klarer å holde på forbudet, kanskje helst som en måte å få folk til å bli vant til å ikke omsette h/a rifler også er det blutselig nedskrivet i loven. men det er en subjektiv mening. hvis jeg i mitt svar virker spydig og negativ er dette stort sett uten hensikt. tillegg!!! Ser jeg gikk på en smell der ja, leste 4 og 8 ikke 4 TIL 8... burde bare ropt på istmus med engang ser jeg her ja. Edited January 4, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Woff Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Ellers; å komme drassende med Hassels skrivefeil er elendig hersketeknikk-vennligst kutt ut! Hehe! Jeg driver neppe noen form for hersketeknikk når jeg bare påkeker at han kan skjerpe seg litt? Både Hassel og jeg har vært her på kammeret siden starten, og jeg har nok lest mesteparten av Hassel's 7206 innlegg her i løpet av drøye 4 år. Jeg har STOR respekt for han og hans meninger, men har dristet meg til å kritisere slurvefeilene hans en gang tidligere også. Saken er at hvis Hassel bruker bare LITT tid så blir teksten hans så mye lettere å lese for de få brukerene her som HAR lese og skrivevansker. Og så framtrer han også adskillig mer troverdig og seriøs... Men dette er jo uansett offtopic i denne seriøse tråden så jeg beklager! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Jeg vet at POD og JD vil ha forbud mot halvautomatiske skytevåpen ( med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge. Jeg vet at det er tunge og sentrale politikere i partier både på høyre og vestresiden som vil ha forbud mot halvautomatiske skytevåpen ( med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge. Jeg vet at pt er det toneangivende politikere i Justiskomiteen som ønsker forbud mot halvautomatiske skytevåpen (med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge. Skal vi vente til disse er pensjonister da? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mauser M67 Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Hei.. Litt av en tråd. Men nå skal eg opp og være med å trene rekruttene og juniorene som vil bli våres framtidige Jegere og konkurranseskyttere. Der er fortsatt mange som blir rekruttert inn i skyttersporten. Og eg er helt sikker på at skyttersporten vil bestå så lenge vi har seriøse organisasjoner og forbund. mvh Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 @stitch_it: Er det ikke slik at halvauto i utgangspunktet er forbudt, med unntak av de våpen som POD har informert om i rundskriv? Litt iforbindelse med dette: Slik det er i dag er det en definert liste med våpen som er lov. Hvordan skal dette bli håndtert fremover? Må man ha en forskriftsendring hver gang man skal få godkjent noe nytt? Eller vil listen fortsatt være utenfor forskrift og dermed enkel å regulere? Ville ikke generelt påbud med spesifikke forbud bli enklere for alle parter enn slik det er nå? Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 @grevlingen1: Når §§ 4,5 og 6 ikke er satt i kraft i forskriften av 15-10-2011 så betyr det at det er forholdene fra før forskriften som gjelder ennå, så lenge disse ikke helt eksplisitt et opphevet. Derfor er de halvautomatene som var godkjent tidligere fremdeles godkjent, og endringen kommer ikke før disse §§ i den nye forskriften settes i kraft. Det som jeg, og andre, har satt spørsmålstegn ved er om POD har et lovmessig grunnlag for å instruere politimesterene rundt omkring om ikke å behandle søknader om halvautomatiske rifler. Etter loven er det politimesteren på stedet (eller den han har gitt fullmakt til) som har myndighet til å innvilge søknader om kjøpetillatelser. Dersom Mæland i POD skal overkjøre politimesterene om dette må Mæland ha en lovhjemmel for dette, og det er det som jeg har bedt om å få påvist. Har ikke Mælans en slik hjemmel så har han heller ikke myndighet til å instruere politimesterene. En annen ting er at politimesterene følger denne instruksen fra POD, selv om de kanskje ikke må det. Politimesterene har sine karrierer å tenke på, og å krangle åpenlyst med "sjefen" pleier sjelden å være karrierefremmende! Istmus Link to comment Share on other sites More sharing options...
stich_it Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Hvis jeg husker riktig så er det vel slik det var, og det er nå en forskrift. og jo Våpenforskriften §7 § 7. Godkjenning av halvautomatiske skytevåpen Det er forbudt å erverve, eie eller inneha halvautomatiske skytevåpen, med mindre skytevåpenet er godkjent i forskrift etter annet ledd. Politidirektoratet kan i forskrift godkjenne halvautomatiske skytevåpen dersom skytevåpenet ikke enkelt kan omgjøres til å avgi helautomatisk ild. Private personer kan anmode om endring av forskriften. Halvautomatiske skytevåpen godkjent etter tilsvarende regler i annet EØS-land, skal som hovedregel godkjennes av Politidirektoratet. som fører tilbake til forskriften det var snakk om tidligere. *tillegg* ser nå nå jeg leste feil i den forskriften grevlingen hneviste til ja... 4 TIL 8 ikke 4 OG 8... får bare henvise til istmus sitt riktige motsvar til grevlingen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 @Grevlingen: Vi har to alternativer: 1. Kreve at alle parter følger loven hele tiden. 2. Akseptere en praksis hvor loven settes til side når forvaltningen selv ønsker det. Hvilke av disse alternativene tror du vi er tjent med i lengden? Husk at det ikke er noen symmetri her, om forvaltningen skulle velge å sette seg over loven når de finner det hensiktsmessig vil vi aldri slippe unna med det samme. Link to comment Share on other sites More sharing options...
balter Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Siden vi likevel er litt off-track så skal jeg kvasi-filosofisere og lansere et nytt perspektiv, det etiske. Hypotesen er at vi ser en strid mellom moralsystemene liberalisme og utilitarisme. Liberalismen fokuserer pr definisjon i mer eller mindre grad på den personlige friheten til å ta avgjørelser som påvirker egne liv, og staten sitt ansvar for å verne om denne rettigheten. Utilitarisme - "the good is the greatest happiness for the greatest number", der det er kjøttvekten av opplevd lykke (velvære) som bestemmer hva som er riktig. Såkalt handlings-utilitarisme er f.eks. at man kan straffe uskyldige personer dersom dette medfører at det totale velvære i samfunnet øker. Et eksempel på dette vil være en situasjon i en by hvor en forbryter herjer. Folk er redde for å gå ut av frykt for å bli overfalt. Dersom myndighetene i en slik situasjon arresterer en uskyldig person og straffer ham, vil folk igjen kunne leve et normalt liv - de vil tro at den skyldige nå er tatt og at faren er over. På denne måten vil man kunne øke velværet ved å straffe en som er uskyldig. De fleste forstår at det er umoralsk å «rette baker for smed», og et moralsystem som tillater dette må være feilaktig. Denne formen for utilitarisme har derfor liten oppslutning blant filosofer. I lys av terroren 22.7 og bestrebelsene på å forhindre ny terror er en risiko at politikere og myndigheter på grunn av maktesløshet henfaller til handlings-utilitarisme, ved å innføre forbud og straffer på nye områder. Hensikten er å oppnå “greater happiness for the greatest number”, ved at det skal fremstå som noe effektivt blir gjort, tryggheten er gjenopprettet. Denne tenkningen finnes feks i DirNat, som bla mener at våpen må ha et spesielt ikke-militært preg for at jakt skal ha aksept i den ikke-jaktende befolkning. Utenrikspolitisk retorikk sier at “Norge er ikke i krig i Afganistan” , kanskje et eksempel for å oppnå maksimal opplevd velvære i befolkningen. Det er ved politisk valg vi kan påvirke utviklingen, dvs hvilket moralsystem som samfunnet skal være tuftet på. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Dagens Næringsliv har i dag på trykk en komentarsak om hvilke maktmidler som de siste 10 årene er blitt flyttet fra domstolene til forvaltningen (her med fokus på finanstilsynet og skattetaten); skremmende lesning og ikke helt sånn en forstiller seg ting når en tenker på "rettstat"... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Det jobbes i NBSF med å få til stevner som ligner på DFS sine feltstevner, men med mere vekt på presisjon og med enda lengre hold, feltskyting tilpasset tofot og kikkert-utstyrte rifler rett og slett. Jeg skal ikke påstå at dette er noe som går fort, eller som er realistisk opp mot POD og erhversgrunn i første omgang, men det pågår. K Skulle egentlig ikke poste mer vedr dette, men: Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Dagens Næringsliv har i dag på trykk en komentarsak om hvilke maktmidler som de siste 10 årene er blitt flyttet fra domstolene til forvaltningen (her med fokus på finanstilsynet og skattetaten); skremmende lesning og ikke helt sånn en forstiller seg ting når en tenker på "rettstat"... Finnes denne på nett et sted? Kunne tenke meg å se denne... Link to comment Share on other sites More sharing options...
john2000 Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Jeg tror det beste vi kan gjøre er å legge død all diskusjon rundt lover, regler, erverv, oppbevaring osv av ALT, ikke bare våpen, og slutte å gi karrierekverulantene mer å forby.... Jeg har nesten hisset på meg hjerteinfarkt og ødelagt halve morroa ved skyting på å furte meg opp over politikere,lovgivende og utøvende myndighet etc og vi er mange som har repetert omatt og omatt og omattatt at forbud mot noe blir det, og at politisk mynt på alle fronter vil bli slått på alt som har skjedd og kommer til å skje med våpen og alt annet, være seg i form av enkelt-episoder eller statistikk. Dette er likt for alt på alle områder, og historisk et ubestridelig fakta. Nuh gidder jeg ikke bry meg mer, har annet å bruke energi på enn å øse ut med gode ideer til lovmakerne. Først tok de totalt knekken på bil og mc som hobby ved innføring av all verdens direktiver og forbud/påbud som gjorde det praktisk talt umulig å bygge/bygge om uten å TUV-godkjenne hele spetakkelet... ( har både amcar og chopper og kjenner meget godt til både gammelt og nytt regelverk rundt alt som har med dette å gjøre og der er det enorme forskjeller, intern kjennskap til prosessen rundt utarbeidelsen av nytt regelverk levner ikke akkurat direktoratene mye ære...) Så tok de snøscootere og annen ferdsel utenfor oppmerket område...(har 4000 mål utmark så dette vet jeg og litt om) Så skal de ta våpen...jeg venter og ser når brevet kommer i postkassen, om ikke fortsetter jeg som før, så får man se hva det neste de skal forby blir... Skal dere ha en ny hobby som trolig ikke blir forbudt med det første anbefaler jeg båt, da hele eliten padler rundt nede hos oss på sørlandet om sommeren og ikke godt kan forby seg selv opp av vannet...selv om 8-900 hk og overvannseksos muligens er tilstrekkelig til å skremme noen på land igjen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Hu hei hvor det går, og så skal digresjonens mester avære den som trår inn mot "toppic" igjen... Har fått svar fra JD: Hei, det vises til nedenstående hendelse samt dagens telefonsamtale. På bakgrunn av den tragiske hendelsen på Utøya 22. juli 2011 besluttet Politidirektoratet i samråd med Justisdepartementet å instruere landetes politimestere om å legge alle søknader om ervervstillatelse for halvautomatiske rifler i bero. Et av hensynene bak denne beslutningen var blant annet å avvente våpenlovutvalgets forslag. Utvalget leverte sin innstilling til Justisdepartementet 5. desember. Saken er nå under behandling i departementet. Saken er prioritert og det tas sikte på å få en avklaring innen rimelig tid. Mvh. Øivind Fredlund rådgiver Justis- og beredskapsdepartementet Det kom jo frem at utvalgets innstilling ikke nødvendigvis var det som kom til å bli retteledende for denen saken. Jeg etterlyste også dette med lov, hjemler og prosedyrer rundt forvaltninge på telefonen. Men når det er sagt: Jeg vet at POD og JD vil ha forbud mot halvautomatiske skytevåpen ( med løstagbart magasin) i sivilt eie i Norge. Hei Grevlings, Hyggelig du er tilbake! Håper du lærte noe spennende (og bra fopr oss skyttere)! SVJV gikk faktisk JD sin represntant i mor midretallet i våpenlovutvalget og støttet flertallet som ønsket vidre mulighet for erverv av halvautorifler men da med registrering av Boksmagasiner. Det er jo selvsagt mulig at JD ikke er helt enige med seg selv heller... SÅ vi får vente i spenneing. Med opphausingen rundt dette temaet er jeg nesten redd konklusjonen blir at man venter til ny lov For å unngå at "alle" ni-søker og blod handler Halvautorifler. Jeg vet det kommer til å ramle inn en søknad fra meg i det øyeblikekt stansen blir hevet i allefall.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Fryktelig enerverende å være en utålmodig sjel i en sådan stund, kjenner jeg... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medic82 Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Jeg tollker det svaret som de ikke vet det selv en gang. Sent from my iPad using Tapatalk Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Hadde man vist hva resulatet av en behandling hadde blitt, hadde man vel ikke trengt å behandle det... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medic82 Posted January 4, 2012 Share Posted January 4, 2012 Jeg ville tro at en sak som dette skulle ha blitt diskutert internt i JD og med POD om hva de skal gjøre med behandlingsstansen når forslaget ble lagt frem av utvalget, de viste jo når det skulle komme. Sent from my iPad using Tapatalk Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 Men de viste jo ikke resultatet... I tilegg så har altså JD fått ny leder i mellomtiden så det er nok vært hektisk der Jeg syns det innimellom stilles nogenlunde urimelig og usaklige krav til myndigheten, som så blir lagt til grunn for kritikk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 Jeg syns det innimellom stilles nogenlunde urimelig og usaklige krav til myndigheten, som så blir lagt til grunn for kritikk. Å kreve at forvaltningens handlinger er hjemlet i lov er vel hverken urimlig eller usaklig? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edderkoppen Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 Som nevnt tidligere å så frister det å levere søknad på halvauto, deretter levere inn klage til sivilombudsmannen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medic82 Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 Men de viste jo ikke resultatet... I tilegg så har altså JD fått ny leder i mellomtiden så det er nok vært hektisk derJeg syns det innimellom stilles nogenlunde urimelig og usaklige krav til myndigheten, som så blir lagt til grunn for kritikk. Både POD og JD hadde representanter i utvalget, tror du ikke at disse snakket om hvordan forslaget kom til å se ut underveis som arbeidet pågikk? Så tror de viste hvordan forslaget kom til å se ut. Er vel ikke urimelig å forvente at når de først prater om å stanse behandlingen av HA rifler inntil forslaget ble lagt frem så har de også diskutert hva de skal gjøre etter at forslaget ble lagt frem. Men det er jo byråkrater vi snakker om og logikk og effektivitet er vel ikke noe de er kjent for. Sent from my iPad using Tapatalk Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medic82 Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 Som nevnt tidligere å så frister det å levere søknad på halvauto, deretter levere inn klage til sivilombudsmannen. Det forutsetter at de vil ta i mot søknaden. Sent from my iPad using Tapatalk Link to comment Share on other sites More sharing options...
wheelgunner686 Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 Kan man ikke klage på det faktum at de nekter å ta i mot søknaden? Så lenge du ikke får skriftlig begrunnelse på hvorfor den ikke er mottatt har du jo sjelelig grunn til å anta grov tjenesteforsømmelse ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
GM2 Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 Det går vel ann og sende våpensøknaden til politiet/våpenkontoret som rekomandert brev,da kan du spore brevet på posten.no og skrive ut kvittering når politiet har kvittert det ut,dermed har du dokumentasjon på når søknaden er motatt av politiet/våpenkontoret. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edderkoppen Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 Som nevnt tidligere å så frister det å levere søknad på halvauto, deretter levere inn klage til sivilombudsmannen. Det forutsetter at de vil ta i mot søknaden. Sent from my iPad using Tapatalk De skal ta imot søknaden, men legge den til bero. Om du søker på våpen som det ikke gis tillatelse på så plikter våpenkontoret å ta den i mot, og behandle som en helt vanlig søknad. Så klagen til sivilombudsmannen må være på søknaden blir lagt til bero og ikke behandlet. Og da får vi svar hvor i loven dette har hjemmel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 Å kreve at forvaltningens handlinger er hjemlet i lov er vel hverken urimlig eller usaklig? Absolutt ikke, det er faktisk et ufravikelig krav. Både POD og JD hadde representanter i utvalget, tror du ikke at disse snakket om hvordan forslaget kom til å se ut underveis som arbeidet pågikk? Så tror de viste hvordan forslaget kom til å se ut. Ikke nødvendigvis nei, halvauto ble diskutert frem til siste dag. NOU'n ble vistnok ferdig klokken 4 på natten før 5 desember. Men det er jo byråkrater vi snakker om og logikk og effektivitet er vel ikke noe de er kjent for. Mye sannhet i det Det forutsetter at de vil ta i mot søknaden. Det skal de, gjør de ikek det - Klag til POD Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 For å gjøre forvirringen total har jeg i dag sett en søknad på en Bushmaster med 18,5" løp innvilget i desember 2011, den heldige var i tvil om han skulle bruke den. Hvilket våpenkontor osv holder jeg for meg selv, men de er vanligvis ansett som vanskeliige. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mandalitten Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 For å gjøre forvirringen total har jeg i dag sett en søknad på en Bushmaster med 18,5" løp innvilget i desember 2011, den heldige var i tvil om han skulle bruke den. Hvilket våpenkontor osv holder jeg for meg selv, men de er vanligvis ansett som vanskeliige. Løp å kjøp! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ken Adams Posted January 5, 2012 Share Posted January 5, 2012 For å gjøre forvirringen total har jeg i dag sett en søknad på en Bushmaster med 18,5" løp innvilget i desember 2011, den heldige var i tvil om han skulle bruke den. Hvilket våpenkontor osv holder jeg for meg selv, men de er vanligvis ansett som vanskeliige. En politimester med "baller" som tør gå mot sjefen sin kansje? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Det er vel heller snakk om en saksbehandlings feil. Våpen ervervet med innvelgede søknader, har blitt tilbakekaldt før. Det finnes det presedens på. Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Det er vel heller snakk om en saksbehandlings feil.Våpen ervervet med innvelgede søknader, har blitt tilbakekaldt før. Det finnes det presedens på. Slik jeg ser det, og det bekrefter det svaret du fikk fra Fredlund, er det her ikke snakk om "saksbehandlingsfeil", det er heller snakk om en politimester/våpenkontor som har behandlet søknaden korrekt i henhold til lovverket! Det er de som unnlater å behandle søknadene som begår saksbehandlingsfeilene da det er tydelig ut i fra svaret fra Fredlund at JD og POD mangler en lovhjemmel for sitt pålegg til politimestrene om ikke å behandle søknadene. Istmus Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Jeg tror hele saken er en jævla suppe.... Istmus-hva om POD/JD kommer fram til at 1/2-auto ikke skal innvilges-har de da grunnlag for å nekte å innvilge de søknadene som ble levert før de evt vedtar dette? Er vel en parallell i feks byggesaker; søknader levert før en ny forskrift/forskriftsendring behandles etter det som gjaldt på søknadsdato? Mitt råd til han med innvilget søknad var å ikke handle noe som helst så slipper han å måtte skrote våpen når/om det skulle bli noe styr. Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Mitt råd til han med innvilget søknad var å ikke handle noe som helst så slipper han å måtte skrote våpen når/om det skulle bli noe styr. Vente litt kanskje, for å se om det kommer noe mer informasjon etterhvert. Men ikke la være å handle. Tenk på forhandleren. Han trenger å selge, for å holde butikken i gang og opprettholde arbeidsplassene. Det er dette som skal redde oss fra økonomikrisen. Handelen må gå sin gang. Det er selve bærekraften i økonomien. Jeg er ganske sikker på at finansministeren vil at han skal bruke pengene. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sniper-two Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 et annet senario : Tvinger frem innvilging av en 1/2 auto rifle til 25000,- ...for deretter etter 1 år måtte plombere eller levere inn for destruksjon ? Tror alle gjør det lurt i å ta det litt "easy" her. -g Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Er nok blitt tatt opp før, men jeg reagerer på det at ABB påstår at Mini-14 og dens varianter er "den mest militære rifla" på norsk marked. Dette tar media videre og vips så er Media-14/-30 helt fælt.. Hvorfor er plutselig Mini-14 så grusom? Hva med f.eks AR-10/-15 eller H&K SLR-8? Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Mulig det er den mest militærlignende rifla man får (fikk...) kjøpe her i landet uten å bedrive praktisk skyting eller NROF skyting. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 ABB drev jo allerede med pistol (Glock mod 17), så det ville vel ikke vært så vanskelig for ham å erverve en AR-15 om han ville det? Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Nei det er ikke noen automatikk i at om man er pistolskytter får man kjøpe AR15. For å få tak i en AR15 eller endel andre rifler så må man være medlem i NROF eller NFPS. Mange (kansje de aller fleste?) pistolskytterne er medlem i NSF. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ei tohi varjata Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Ah - feilkobler nok feilaktig informasjon. Det jeg vet om kjøp av AR-15 er bare det at man må være 21 og ha hatt et kurs (det samme som for pistol(eller lignende(?))). Link to comment Share on other sites More sharing options...
ErikD Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 @Sjutoogseksti - Bortsett fra obligatorisk kurs etc, er vel NFPS også generelt veldig flink til å "luke ut" slike som den nevnte gærningen. Sannsynligvis fordi NFPS er bevisst på at slike uønskede elementer kan potensielt ødelegge mye for sporten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Strengt tatt var det enklere å kjøpe halvauto konkuranserifler av militær karekter en å kjøpe pistol tidligere. Ikke noe krav om kurs, kun medlemskap og 18 års aldergrense. Det er ikke nødvendigvis bare uheldig at man rydder opp i regelverk og lovgivning. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sniper-two Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Det er faktisk helt fakta at det var enklere å erverve ei 1/2 rifle enn pistol tidligere. Her har NFPS gjort grep for å hindre misbruk av forbudet. -g Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Jeg tror hele saken er en jævla suppe.... Istmus-hva om POD/JD kommer fram til at 1/2-auto ikke skal innvilges-har de da grunnlag for å nekte å innvilge de søknadene som ble levert før de evt vedtar dette? Er vel en parallell i feks byggesaker; søknader levert før en ny forskrift/forskriftsendring behandles etter det som gjaldt på søknadsdato? Mitt råd til han med innvilget søknad var å ikke handle noe som helst så slipper han å måtte skrote våpen når/om det skulle bli noe styr. Det finnes flere scenarier her, det vil avhenge litt av hvordan bestemmelsene utformes. En mulighet er at alle søknader innvlevert før en viss dato behandles etter "gamle regler", men det er også mulig at alle behandles etter regelverket som gjelder når søknaden faktisk behandles. Det er antagelig denne måten JD/POD ser for seg nå. Dere som husker rushet i sin tid med Porsche-varebiler så ble det der satt en frist, bilene måtte passert tollen innen et visst tidspunkt for å bli behandlet etter gammelt regelverk, etterpå var det nytt regelverk. Det er ikke noen hjemmel for å inndra våpen som er lovlig ervervet, så lenge man ikke har stilt seg slik at det er grunnlag for å inndra våpenkortet. Men - det er et virkelig stort MEN her, og det er formuleringen: "Erverve, inneha eller eie" som går igjen flere steder, også i gjeldende våpenforskrift. Denne formuleringen er etter min mening langt over kanten og kan nærmest sammenlignes med en inndragning at tidligere lovlige våpen. I "min" pistolklubb er det f.eks. en som har en Linebauger 475. Den er etter siste våpenforskriften nå ulovlig å "erverve, inneha eller eie" fordi kulediameter er over .455 tommer. I ytterste konsekvens kan man da ta han for innehav av et ulovlig våpen, inndra hans øvrige våpenkort og idømme han fengselstraff for dette. (En kamerat fikk 21 dager betinget for innehav av en uregistrert pistol i 25ACP). Dette betyr at denne revolveren som kostet nærmere 30 000 penger nå ikke er noe annet enn 1,5 kg med svinedyrt skrapmetall. Den kan ikke "erverves", det betyr at den ikke kan selges til noen, og han har ikke lov til å eie den. Han eneste mulighet nå er en forskriftsmessig plombering hvis han fortsatt vil ha den. Nå kan jeg rett og slett ikke se begrunnelsen for å forby håndvåpen over .455 tommer. Det er oppgitt at dette er fordi de er så kraftige, og derfor farlige, hvilket er et rent og skjært nonsensargument som må bunne i manglende kunnskaper i POD eller JD. Det finnes jo kraftigere, og derfor "farligere" håndvåpen som ikke rammes av denne bestemmelsen. Hva med Thomson Contender i 30-30 eller 308 Win? Du kan jo til og med få dem i 458 Win magnum, men den rammes vel (kulediameter .458 tommer). Og hva med 460 S&W magnum? Iflg Wikipedia gir en 360 gr kule 3900 Joule i anslagsenergi, det samme som 500 S&W magnum med 400 gr kule. Forskjellen er at 460 har kulediameter .452 og derfor er "lovlig". Jeg vet ikke om det er noen håndvåpen kamret for 444 Marlin, men den gir 4000 Joule med en 240 gr kule. Det samme kommer inn i rifle-patroner. De forbyr spesifikt 12,7x99, men "glemmer" (eller vet ikke) at det finnes en 12,7x108 også, for ikke å snakke om 14,5x114. Ser fra tråden her referert "noen" politimestere som var bekymret for at "noen" kunne innha "Snaiper-rifler" med store kikkertsikter. Javel, det er en del rifler som kan brukes til "sniping", med det menes jo nøyaktig ild på lange hold, opptil 1500 meter. Dette krever imidlertid utdannelse, fagkunnskap og mengder av trening for å kunne utføre og er så spesialisert at å se dette som en grunn til "bekymring" forekommer meg litt søkt. Det man kan bekymre seg for er "gærninger" ala ABB som legger seg til på et tak og begynner å plaffe løs på folk, men det trenger man vel neppe en "sniper"-rifle eller kikkertsikte for å gjøre. "Vanlige" kriminelle vil aldri finne på å utruste seg med noe slikt, selv NOKAS-gjengen hadde bare "vanlige" våpen (hvis man kan se en AG3 som "vanlig"). De fleste kriminelle som bruker våpen foretrekker vel pistol eller revolver, det er ikke så veldig enkelt å drasse rundt med et våpen som måler 1 - 1,5 meter uten at det blir bemerket av omgivelsene. For å komme tilbake til "topic": Formuleringen "erverve, eie elller inneha" må få et tillegg; "unntatt våpen som er lovlig ervervet før lovens/forskriftens ikrafttredelse". Uten dette må Staten, slik det også er antydet i NOU'en, tilpliktes til å betale erstatning til de som mister adgangen til å sitte med tidligere lovlige våpen. Istmus Link to comment Share on other sites More sharing options...
dk Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Bare for å ha det nevnt, forbudet mot 12,7x99 kommer av frykt for lekasje av MP ammo, og ingen ting annet. Når dette i forrige runde ble spesifisert som "forbud mot .50 eller større" kastet mange her seg ut i diskusjonen om at dette var hårreisende, ramma klassiske dobbeltrifler, afrikapatrone osv osv. Når de nå begrenser det til å pressisere det de egentlig mente å ramme første gang ser jeg faktisk det som posetivt. Dagfinn Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 men det er også mulig at alle behandles etter regelverket som gjelder når søknaden faktisk behandles. Kan dette virkelig være lovlig? Dette blir jo det samme som å behandle en søknad etter en lov som enda ikke har trådd i kraft. Hvis ikke søknadstidspunktet ligger til grunn for behandlingen, hva da? Da står forvaltningen fritt til å stoppe behandling hver gang de er misfornøyd med en lov og vente til den har blitt endret. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 @istmus Håndvåpen i .444 Marlin finnes, bl.a. revolvere fra Magnum Research. Man kan også legge til at håndvåpen i "monsterkaliber" krever temmelig mye trening for å kunne utnyttes noenlunde like effektivt som håndvåpen i vanlige kaliber (f.eks 9x19mm, .40 S&W, etc.) og de er langt vanskeligere å skjule på kroppen. Selv håndleddsknekkere som snubnoseversjoner i f.eks .460 eller .480 blir så tunge å drasse på at det er upraktisk i dagligantrekk. De fleste som ikke frekventerer en skytebane regelmessig vil ha store problemer med å mestre selv en revolver i .44 magnum. Jeg har en anelse om at dette forbudet skyldes en feilaktig antakelse om at slike håndvåpen kan penetrere skuddsikre vester. I så tilfelle er f.eks contender/encore i f.eks .308 eller .30-06 langt mer effektive. Det samme gjelder finere pistolkaliber med høy utgangshastighet, f.eks 5.7x28mm med rett ammo. I statene, hvor tilgangen på håndvåpen er endel enklere enn i Norge, er det klassiske håndvåpenet for kriminelle en liten og billig pistol i et fint kaliber, typisk .22LR, .25ACP, .32ACP, .380, etc. Disse skyterene finnes det mange av, de er små og lette og skjule, lette å bruke for amatører og kan kastes i søpla uten å lage noe stort innhugg i budsjettet. Som et apropos så er dette noe myndighetene i bl.a. Canada (forbud mot lommepistoler) og California (junk gun ban) har vurdert når man vedtok mer restriktive våpenlover. Jeg tviler ikke på at forbudet mot .50 BMG er inspirert av diverse andre slike forbud som skyldes ren uvitenhet. Det har blant annet blitt påstått at man enkelt kan skyte ned jetfly med en halvautomat i dette kaliberet. Jeg kjøper ikke uten videre argumentet om at man frykter lekkasje av MP og AP ammo til det sivile markedet fordi dette i utgangspunktet er dekket av andre lover, blant annet at det er ulovlig å stjele fra forsvaret og at det er ulovlig å inneha slik ammunisjon. Uansett så er det begrenset hvor effektiv .50 BMG er mot pansrede mål og man skal lete lenge etter et scenario hvor å transportere våpen og ammunisjon og å benytte våpenet mot upansrede kjøretøy eller myke mål er mer effektivt enn et standard .30 eller .338 kaliber oppsett. Når man tar i betraktning pris og tilgang på våpen og ammunsjon i .50 BMG blir det helt absurd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Du har så rett Thor, og du bare illustrerer veldig godt hva som kan skje når tro og følelser styrer i stedet for fornuft og kunnskap. Poenget er at våpen er "farlige", uansett. Selv en 22LR kan drepe folk, når den havner i urette hender. Lillehammerdrapet i sin tid skjedde med 22LR, og det var et av våpnene som ble brukt i Orderuddrapene. I farten husker jeg også en drosjesjåfør på Rjukan som ble drept med en 22LR, rifle. Det er nok mange flere. Drosjesjåføren ble drept med et "lovlig" våpen, ikke de to andre sakene. Det som er referert i NOU'en er at i tidsrommet 1991 til 2010 var det 723 drap i Norge, hvorav 171 ble begått "helt eller delvis" (hva nå det betyr) med skytevåpen. Det som ikke er kjent er hvor mange av disse ble begått med "lovlige" våpen. I 2010 var det 29 drap i Norge, av disse ble 3 begått "helt eller delvis" med skytevåpen, men igjen uten noen spesifikasjon om hva slags våpen, og om dette var lovlige eller ulovlige våpen. Vi må ha pålitelig statistikk om dette før man kan si om restriksjoner på sivilt våpeneneie og bruk på noen måte kan oppfylle det som er bakgrunnen for ønsket om en ny (og strengere) våpenlov; nemlig hensynet til samfunnets sikkerhet. Dersom en strengere våpenlov bare fører til mer byråkrati, kontroll og restriksjoner for lovlig innehav av våpen, mens ulovlig bruk fortsetter som før er jo intet oppnådd som tilfredsstiller ønsket om mer sikkerhet for samfunnet. Det er ikke til å unngå, om man tillater skytevåpen eller ikke, at en del drap vil bli begått, med lovlige eller ulovlige våpen. De aller fleste drap i Norge begås i "nære relasjoner", og som regel under påvirkning av alkohol eller narkotika. En del av disse skjer med skytevåpen, men det som mangler er pålitelige undersøkelser om hvor mange av de drapene som begåes med skytevåpen som kan antas å ha blitt utført med andre midler dersom skytevåpen ikke var tilgjengelige, f.eks med kniv, øks eller slagvåpen. I de siste dagene har det jo vært et antall hendelser, inklusive drap, der kniv har vært brukt. Ethvert kjøkken er i så henseende utrustet med et betydelig antall potensielle drapsvåpen, men ut over forbudet mot å bære kniv på offentlig sted uten et "aktverdig formål" er det vel ingen som kommer på ideen om å forby kniver. Selv en ny ABB hindrer man vel ikke selv om alt innehav av våpen for sivile blir forbudt, det vil fremdeles være tilgang til ulovlige våpen, f.eks. ved smugling, det vil fremdeles finnes våpen i forsvaret (er det ikke noe sånt som 1500 AG3'er som savnes?) og det vil finnes våpen hos Politiet. Apropos det, Politiet leide min pistolklubbs skytebane en gang, og presterte å glemme igjen en HK5 der! Istmus Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Bare for å ha det nevnt, forbudet mot 12,7x99 kommer av frykt for lekasje av MP ammo, og ingen ting annet. Dagfinn MP (Multipurpose) ammo og AP (Armour piercing) er allerede forbudt ammo for sivile. MP fordi den både har panserbrytende og eksplosiv effekt. Derimot er det jo et antall rifler nå som bruker "vanlige" helmantlede prosjektiler, og flere produsenter av slik ammo. Disse brukes av langholdsentusiaster, og selv om det er "noen" i posisjon som synes at dette ikke er noen beskyttelsesverdi aktivitet bør ikke dette være grunn til at andre ikke får lov til å ha glede av slike aktiviteter. Både panserbrytende og ildstiftende ammo finnes jo forøvrig til både 30-06 og 308 Win (eg. 7,62x51) og for alt det jeg vet til 8x57 og 303 også. Det har vel ikke vært snakk om å forby disse kalibrene av denne grunn? Poenget er at bare det at noe kan misbrukes bør ikke være grunn til å forby det, så lenge et eventuelt misbruk ikke er et spesielt sannsynlig scenario. Istmus Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts