Dom i hjortejaktsaka

[vest]

No er domen komen i saka mot hjortejegeren som skaut ein hjort i Balestrand om mørket http://www.sognavis.no/lokale_nyhende/article3586683.ece

Eg reknar med at denne saka blir mykje debattert, også ein del på prinsippielt grunnlag. Men eg er ikkje sikker på om denne saka ,uansett endeleg utfall, er representativ for nattjakt generellt.

 

Forrige torsdag stod det i Sogn Avis at jegeren hadde fått støtte frå NJFF i saka. Med anna så skreiv journalisten Eli Grotle eit utdrag frå eit brev som NJFF hadde skrive til DN der dei hadde bede om ei presisering når det gjeld jakt i mørket. Vidare stod det i avisa: "Mellom anna vart det i det skrivet presisert at med kunstig lys gjeld ikkje når lyskjeldene er veglys eller til dømes lys eller skin frå tett busetnad."

 

No var dette litt uklart for meg, hadde verkeleg NJFF skrive dette, eller kunne dette vere svaret frå DN? Eg får ikkje noko av dette til å rime .Ingen av desse kan vel meine at jakt i gatelys i mørket er lovleg?

Om NJFF kom med slike påstandar så trur eg neppe dei har hjelpt jegeren noko i dette tilfellet. Sjølv om tiltalte ikkje var beskulda for å bruka kunstig lys, så er det uheldig om NJFF står fram som feiltolkar av lovverket.

 

Aller helst trur eg at journalisten må ha misforstått.I så fall er det ikkje første gong dei gjer slikt.

[Guest]

Joda det er nok riktig det. Svaret kom fra DN etter forespørsel fra NJFF ( De fleste spørsmålene kommer nok på bakgrunn av diskusjoner fra tidligere SL og nå Kammeret ) Men om den dommen du refererer til blir stående, vil vel det si at all jakt 4 timer før mørkets frembrudd er ulovlig (Bør vente 2 timer før man begynner ettersøk) Her må NJFF sponse anking.

Retten meiner likevel at tiltalte ikkje har gjort ei fullt ut jegeretisk forsvarleg vurdering før han løyste skotet. Slik retten ser det ville dyret, dersom det var blitt skadeskote, ha blitt påført unødig liding fordi det tilnærma stummande mørket som omga bøen ville ha gjort ettersøk både tidkrevjande og vanskeleg.

Skyting i mørket er ikkje forbode. Men det fordrar at jegeren ikkje berre tek ei forsvarleg vurdering i høve til sjølve skotet, men også vurdera moglegheitene for å hindra unødig liding ved eit eventuelt skadeskot, heiter det blant anna i dommen frå tingretten.

 

 

 

 

Når det gjelder bruk av kunstig lys til jakt vil dette være i strid med viltlovens § 20 annet ledd, når lyskilder er beregnet for jaktformål. Forbudet vil derfor gjelde når en jeger har med seg mobil lyskilde som lommelykt og lignende og når det er fast anbragt for jaktformål. Om lyset er fast anbragt for jaktformål må vurderes konkret og må i alle fall gjelde når lyskilden ikke har annen hensikt enn til bruk under jakt.

 

Når lyskilder ikke primært er oppsatt med sikte på jakt for eksempel offentlig eller privat veibelysning, vil dette ikke rammes av viltlovens § 20. Vi har imidlertid sagt at dette etter en konkret vurdering kan være i strid med viltlovens § 19. Hvorvidt det foreligger et lovbrudd må bero på en helhetsvurdering i den enkelte jaktsituasjon.

 

Hele brevet:

 

http://www.njff.no/portal/pls/portal/docs/1/3084995.DOC

Edited June 5, 2008 by Guest

[Hjort'n]

Om den domen der blir stående som presidens for lignende saker, så er det vertfall bort imot umulig å jakte i skumring.

Så da kan en vel like gjerne tidfeste jakta etter sol opp ned prinsippet, og tillate jakt i måneskin rundt fullmånen.

[Guest]

Da blir arbeidsdagen i morgen noen telefoner til DN

Dirnat: 73 58 05 00

postmottak@dirnat.no

 

Jo flere jo bedre!

Edited June 5, 2008 by Guest

[stormåsen]

Vi kan omtrent bare slutte med hjortejakt hos oss om denne dommen blir stående, eneste løsningen blir overnatting i skogkanten og skyting om morgenen.

 

Her MÅ NJFF bidra til anke!

[Bukke]

Dersom det i det hele tatt skal være noe poeng med å ha en gutteklubb som NJFF, så er det selvskrevet at denne ankes umiddelbart.

 

Denne dommen vil ødelegge hjortejakt/rådyrjakt i den form vi kjenner det idag.

[US M1]

Se det positive folkens, vi sparer masse penger på kikkertsikter når vi ikke er avhengige av de ekstreme skumringsegenskapene..

 

Fra spøk til alvor: Denne saken må kjempes til siste instans om nødvendig!

[storvilt]

Det var en helt lik sak oppe i Sunnmøre tingrett tidligere i vår......jegeren var siktet etter samme paragraf...

Jegeren ble enstemmig frifunnet i retten

[vest]

Dette brevet frå DN er så sensasjonellt at eg lurer nesten på om dei to som har skrive under kan ha vore edrue Vi har da i alle år blitt fortalt at slik bruk av kunstig lys er forbode. DIFOR har det heller ikkje vore vanleg å jakte i gatelys. Eg kan garantere at hadde dette vore offisiell politikk tidlegare så hadde massevis av hjort vorte skoten i slikt kunstig lys. Kva i allverda kan vera årsaken til at dei no har snudd?

 

Det er nesten så eg føler meg snytt for mange hjortefellingar når så å sei alle har forstått at dette har vore ulovleg,mens det likevel har vore lovleg.

 

Det er nesten så eg ikkje trur brevet kan vera sant! No bør alle jaktblad gå ut å informere jegerane om at jau viss er dette lov. Om så skjer vil det ikkje undre meg om dei samme karane som har skrive under går ut og seier at nei de har visst misforstått.

Når dei seier at slik jakt ikkje er ulovleg etter § 20,men kan vera det etter § 19 i viltloven så har dei jo ikkje svart på spørsmålet. Dei har faktisk gjort saken enda meir uoversiktleg enn tidlegare. Om ein ser vekk i tilfeller med t.d. fullmåne som ville ha gitt nok skytelys,uansett om det var gatelys eller ikkje, så må dei vel kunne seie at ja eller nei på spørsmålet. Og ikkje; ja det er ikkje ulovleg,men på den andre sida nei det kan vera ulovleg.

 

Dessuten så er det vel heller ikkje desse to karane som bestemmer kva som er gjeldande rettspraksis på området. Det skjer jo ofte at folk(i einkelte tilfeller også rettssystemet) er uenig i DN's lovtolking.

[510 Førland]

Mener og at denne saken må kjempest..

 

Men, men, i dette tilfelle vet eg at jegeren ikke hadde alt på det tørre han heller.....

[VestlandsJeger]

Begynner å bli rotete det her... Vanskeleg å vite kva som er rett.

 

Eg kjem nok uansett aldri til å skyte i gatebelysning. Ikkje tar eg sjansen og ikkje har eg lyst til det heller.

[C.E.A.]

Må si jeg er ganske forferdet over denne dommen slik den gjengis, men hvis den blir stående så må nok 80-90% av all drivjakt på hjort være straffbart. Alt som er kommet fram i undersøkelser de senere år viser jo at det er her det aller meste av skadeskyting skjer. Mens samme undersøkelser viser at bøjakt under ulike lysforhold har helt minimalt med skadeskyting, og hvis man under slik jakt må tilkalle sporhund så er det i all hovedsak p.g.a. at dyret har kommet seg noen meter ut av bøen og ligger dødt.

 

Skal vi tolke det slik at det er mer lidelse for hjorten om den blir påskutt om natta, svir såret mer når der er dårlig lys??

Og hva med småviltjakt, hvor mange tusen skudd blir avfyrt mot småvilt som ikke blir gjenfunnet hvert år, småviltjakt må nå ihvertfall være forbudt etter denne dommen, eller er disse av en lavere kaste som ikke pines?

 

Jeg tror at det største problemet er at politi og lensmenn ikke har ressurser eller vilje til å gjøre noe med krypskyting som dessverre ofte foregår om natta med bil og lys. Derfor føler de å ha gjordt noe med problemet når de får tatt en stakkar som ar blitt anmeldt av en misunnelig nabo. Jeg har skrevet det før og gjør det igjen, jeg mener der er endel saker hvor politiet begår grov uforstand i tjenesten ved å la seg forlede av noens avundsjuke. Det samme må jo gjelde domstolene som tydeligvis ikke helt vet forskjell på et slakteri og jakt.

 

Hvis dommen blir stående så bør ved det meste av hjortejakt i Sogn anmeldes der er jo alltid en fare for skadeskyting, og skyter man på dyr i kveldingen/ettermiddagen så kan det jo fort bli mørkt som nevnt tidligere på denne tråden. Tør nesten ikke tenke på hva som måtte skje med en jeger som virkelig skadeskjøt en hjort og ble anmeldt, forvaring?

 

------

[H. Nilsen]

Er det noen som kan få tak i dommen og legge den ut her? Der står alle sidene av saken belyst, jeg nekter å tro at han blir dømt for dette hvis han har gjort alt riktig!! Tragisk!

[Guest]

Er det noen som kan få tak i dommen og legge den ut her? Der står alle sidene av saken belyst, jeg nekter å tro at han blir dømt for dette hvis han har gjort alt riktig!! Tragisk!

 

 

Dommen blir kunngjort i dag. Jeg har bestillt dommen fra Sogn tingrett.

[vest]

Viss denne dommen blir ståande så kan eg ikkje skjønne kvifor den skal gå føre som eit eksempel på kva som er rett rettspraksis (prejudikat på fagspråket). Det har tross alt vore mange dommar med motsatt resultat. Og som sagt eg veit ikkje om denne er representativ for nattjakt på hjort generellt. Det er vel neppe heilt vanleg at dyret reiser seg opp etter å ha fått eit godt treff og er stukken i halsen .

 

NJFF hadde valgt denne saken som "anonymisert case",men kanskje det heller finns andre saker som er meir representative som dei heller burde valgt? Eg ser ikkje vekk ifrå at retten kan ha blitt påverka av dette som skjedde etter at dyret vart påskote. Men eg har ikkje lese dommen enno og er ikkje sikker på kva dei la vekt.

Avisreferat er sjelden nok for å forstå kva dei har tenkt.

Edited June 6, 2008 by Guest

[Guest]

http://www.sognavis.no/lokale_nyhende/a ... 570065.ece

 

Etter å ha snakket med lensmannen i dag, så stemmer nok avisens artikkel meget bra.

[H. Nilsen]

Hvordan var lysforholdene under denne jakta da? Var det tett skylag og ingen måne som skinte gjennom? Eller er lensmannen bare gretten for at han måtte stå opp på natten for å undersøke?

[C.E.A.]

Hvordan var lysforholdene under denne jakta da? Var det tett skylag og ingen måne som skinte gjennom? Eller er lensmannen bare gretten for at han måtte stå opp på natten for å undersøke?

 

Ser du bare var med meg på jakt i dagslys, det ble jo veldig mørkt den ene gangen etterhvert som vi sleit. Angående lysforhold så er (lett)skyet vær og stor måne kanskje det beste lyset å jakte i på den tid av døgnet. Da får man lite og ingen skygger men oftest gode kontraster. I blendende måneskinn så blir alt grått, d.v.s. at dyrene og bøgraset får samme "farge" spesielt i medlys, der blir lett villedende skygger og dyrene er ofte urolige. Motlys gir lett reflekser fra optikk og annet .

Skiftende skydekk kan også mange ganger være bra. Men til syvende og sist så er det ofte holdet som er avgjørende, jeg liker ikke å skyte på over 50-60m selv i gode forhold og 100m bør være maks. selv i topp forhold.

Husk: det er altid en råd med de dyrene man ikke har skutt på.

 

Tror det har lite hensikt å diskutere denne dommen særlig videre før vi får sett igjennom den, mulig der er momenter som ikke er kommet godt nok fram i mediene enda.

 

--------

[Bedrejakt]

Hei jeg ser at mange av dere er opptatt av dommen om nattjakt. På jakt om natta er grensene mellom hva som er forsvarlig og hva som er uforsvarlig små. Det må vurderes nøye i hvert enkelt tilfelle. I 2003 var jeg prosjektleder for en større undersøkelse om hjortejakt i Møre og Romsdal. Vi undersøkte 3000 skudd mot hjort. Der var det tydelig at jakt om natta gav generelt lavere tall for bom- og skadeskyting. Litt av rapporten er gjengitt under. 2.9% av skudda om natta var bom- eller skadeskudd. 10% av skudda på dag var bom- eller skadeskudd. De høye talla på dag skyltes drivjakt og skudd mot dyr i bevegelse. Gå inn på http://www.bedrejakt.no og klikk på hjort. Da finner dere rapporten for nedlasting.

 

Sammenheng mellom klokkeslett for skuddet og resultatet av skuddet.

Det har over år vært en diskusjon om nattjakt gir mer bom og skadeskyting enn dagjakt. I

tabellen under er skudd som falt mellom midnatt og kl 04 sammenlignet med skudd mellom kl

08 til 17 og skudd mellom kl 22 og kl 24. Alle skudd ved overgang natt og dag er utelukket

slik at tabellen bygger på samlet 1010 skudd.

Vannrett prosentuering

Dødelig Bom/skadeskudd N=

---------------------------------------------------------------

Natt (kl 0-4) 97.1 2.9 279

Dag (kl 8-17) 90.0 10.0 622

Seinkveld (kl 22-24) 94.5 5.5 109

---------------------------------------------------------------

Sum 92.5 7.5 1010

Tabellen viser en meget sterk sammenheng (sign 0.0007). En nærmere analyse viser at skudd

om dagen mer enn firedobler sjansene for reine bomskudd.

[jmonsen]

Når det gjelder skrivene fra DN så foreligger det to skriv med samme konklusjon.

Jakt i kunstig belysning er ikke forbudt så sant lyset ikke er montert opp i den hensikt å understøtte jakten.

Men de to samme skrivene legger og en rekke føringer på jakt i mørke.

Vi har sett med økende frekvens at Politi/Lensmann har aksjonert mot skumrings og måneskinns jakt. Det er rimelig kart i følge Bedrejakt.no at dett er den etisk mest korrekte jakten for å ha en effektiv og forutsigbar avskyting.

JEG VÅGER DEN UERBØDIGE PÅSTAND AT LOVENS HÅNDHEVERE HAR EN SKJULT AGENDA, og bruker viltlovens baragraf 19 som unnskyldning.

Slik dette nå håndteres kriminaliseres å mistenkeliggjøres en rekke mennesker. Og noen blir dømt for det som er innarbeidet praksis i forhold til hjortejakt på hele vestlandet.

Hadde Politiet brukt litt av denne innsatsen mot våpen i kriminelle miljøer, isteden for å ryke ut på alle meldinger som de vet er lovlig hjortejakt. Så hadde de fått fjernet noen av de våpnene de burde være bekymret over.

En annen og meget stor tragedie vil komme som et ras dersom denne jakt formen stoppes. I dag er hjorte stammene for store i de tre vestlandsfylkene, 30 til 50 % av hjortjakten er bø jakt i måneskinn og skumring. Disse hjorten må nå taes i skog å på fjell isteden. Dette uttaket vil ikke bli stort. Konsekvensen er mer skadebeiting, flere påkjørsler av hjort.

Ser vi på etikken i å rundt natt jakt kontra skogs jakt er natt jakten den som har færest skade skytinger og kortes ettersøk de gangene det er nødvendig.

Min påstand er å blir at politi myndigheten misbruker viltloven. Og at de har en skjult agenda mot våpen bruk som hoved grunn.

[Fulmen]

Jakt i kunstig belysning er ikke forbudt så sant lyset ikke er montert opp i den hensikt å understøtte jakten.

 

Ikke helt enig. Slik jeg leser DN kan man jakte i kunstig lys så lenge det ikke er satt opp i jaktøyemed OG at forholdene ville vært forsvarlig om lyset ikke var tilstede. Dette er etter min meningen helt grei tolkning da den hverken gjør kunstig lys til en fordel eller ulempe, lyset er et kunstig element som ikke kan vektlegges ved jaktmessige vurderinger.

[zico]

Jeg mener DN er et fagorgan som skal kunne redegjøre for tolkninger i lovverket. Det går vel ikke ant at et fagorgan på et såpass høyt nivå skal kunne si kanskje, kanskje ikke. Når vi som jegere retter spørsmål om riktigheten i vår tolkning må DN være klar i deres redegjørelse.

 

Videre er jeg ikke så sikker på dommer som rettes mot felling på ettermiddagene. Så lenge alt går etter boka og skadeskyting ikke er et resultat av mørket tror jeg ikke noen skal kunne dømmes for ting som kunne ha hendt hvis "tante har tisselur". Da skulle egentlig samtlige bilførere ha mista lappen for lenge sia fordi bilene kan nå ei hastighet på minst det dobbelte av hva fartsgrensene er, og bilførerne kan jo finne på å trå gassen i bånn.

 

Det harmonerer liksom ikke.

[Fulmen]

Joda, det kan de. Feks er både hastighet og promillegrenser basert på en bevist økning i ulykkesrisiko. Denne risikoen er uakseptabel og dermed kan en bli dømt for slikt selv om alt går bra. De samme prinsippene bør gjelde for jakt, en uakseptabel risiko kan ikke aksepteres kun fordi man hadde flaks.

 

Problemet er bare at så lange jeg kan se innebærer bøjakt mindre fare for skadeskyting enn regulær jakt. Og da blir det hele ganske meningsløst.

[zico]

Skjønner at det må og skal settes grenser, men finns det statistikker som viser at hyppigheten av skadeskyting øker utover ettermiddagene? Syns dommer for grenser i tidsperspektiv mot skumring blir litt overdrevet hvis det ikke finns slike statistikker.

[C.E.A.]

Ja det er ikke lett å forstå dette, jeg har et brev fra rundt 1990 hvor de høye herrer i DN (de samme som idag) skriver noe slik som at hvis dyret går inn i et opplyst område frivillig så kan man skyte det hvis man ikke kommer på kant med andre regler, sikker bakgrunn etc. Spørsmålet mitt var selvsagt angående belysning som var satt opp i helt annen hensikt enn jakt (offentlig belysning, større industri m.m.)

 

Jeg mener at myndighetene mest av alt bør være opptatt av at dyrene blir skutt med et velplassert skudd og at man tar de dyrene som er et problem for bønder, i trafikken og på annen måte, samt at man lokalt må holde bestandene på et akseptabelt nivå. Det må være mye bedre med et velplassert skudd under en lyktepåle enn et skudd på dyr i fart ute i brakelia som man både er usikker på alder, kjønn, fart og andre ting på. De som ivrer fælt etter å være "sportslige" og ta sjanser bør vi kanskje snakke voksent til.

 

Jeg liker godt å jakte og se hjorten i farger i dagslys men etter å ha slitt ut en anselig mengde fra skog og fjell så skyter jeg dem gjerne på bøen, og vinker til dem jeg ser i fjellet, alderen kanskje??

 

----

[beagle]

I papirutgava til Sogn avis står det i dag: Jeger dømt på ein konstruert hypotese det er det advokaten til jegeren som seier og dommen er anka.

Eit anna sitat fra advokaten er: Eg kan eigentleg ikkje fatte at dette vart ei sak i utgangspunktet

 

Har diverre ikkje skanner så eg kan få lagt ut heile artikkelen.

 

Siste ord er ikkje sagt eller skrive i denne saka.

[H. Nilsen]

Dødelig Bom/skadeskudd N=

---------------------------------------------------------------

Natt (kl 0-4) 97.1 2.9 279

Dag (kl 8-17) 90.0 10.0 622

Seinkveld (kl 22-24) 94.5 5.5 109

---------------------------------------------------------------

Sum 92.5 7.5 1010

Tabellen viser en meget sterk sammenheng (sign 0.0007). En nærmere analyse viser at skudd

om dagen mer enn firedobler sjansene for reine bomskudd.

Vil du ikke si at det stort sett er de mest erfarne jegerne som vil begi seg ut på nattjakt? For mitt vedkommende som ganske fersk kunne jeg aldri i verden tenke meg å jakte om natten - og jeg tror at ganske mange ferskinger holder seg unna nattjakt

[jmonsen]

Nå har jeg en del tall på dette fra eget jakt lag.

Og det er ingen tvil om uniformintet mellom mine ca 100 hjort og de tallene som bedrejakt.no har.

Men de skal komme med tunge og godt dokumenterte bevis, for å overbevise meg om at bø jakt i skumring og månelys er uetisk.

Jeg gjentar min påstand, POLITI/LENSMEN driver en aktivitet mot skyting og våpen i samfunet, og bruker nattjakten som et argument for å redusere skyting.

[magnum_mauser]

Dødelig Bom/skadeskudd N=

---------------------------------------------------------------

Natt (kl 0-4) 97.1 2.9 279

Dag (kl 8-17) 90.0 10.0 622

Seinkveld (kl 22-24) 94.5 5.5 109

---------------------------------------------------------------

Sum 92.5 7.5 1010

Tabellen viser en meget sterk sammenheng (sign 0.0007). En nærmere analyse viser at skudd

om dagen mer enn firedobler sjansene for reine bomskudd.

Vil du ikke si at det stort sett er de mest erfarne jegerne som vil begi seg ut på nattjakt? For mitt vedkommende som ganske fersk kunne jeg aldri i verden tenke meg å jakte om natten - og jeg tror at ganske mange ferskinger holder seg unna nattjakt

 

 

Nattejakt er krevande jo, på mangen måter, men det er ein ting med nattejakt, som er ein stor fordel, att ein som regel har god tid, ting skjer roleg og kontrolert. Mot snik/drev eller andre jaktformer, da ting har ein tendens til og skje fort. Fra ein ser dyret, til ein eventuelt må skyte tar svært kort tid, ofte kan jegeren være andpusten. Det er da sjangsen for skadeskyting blir stor! Som fersk jeger, vil eg påstå att du har større kotroll over det som skjer, og sjangsane for att ting går i orden, er større på måneskinsjakt en anna jakt. Eg har mine hjorter på samvittigheita, og veldig mangen av dei er skutt på nattestid under fullmåne. Folk som er skeptiske til dette, har som regel liten erfaring med det...

[mork]

Men man trenger ikke vente til natta for å oppleve sikker innmarksjakt. I september kommer hjorten ofte innpå mens det enda er lyst. (Dette kan nok variere litt med hvor innmarka ligger i forhold til menneskeaktivitet, biltrafikk ol. ) Og de beiter ofte ei stund om morgenen mens det lysner også. Det siste må vel være den mest fornuftige tidsperioden for en uerfaren jeger. Det var en septembermorgen (i 1990) jeg skjøt min første hjort. Sammen med en erfaren jeger følte jeg ro og sikkerhet mens dyret beitet rolig 60 m fra meg. Satt i vedskjulet. Helt lyst. Dyret datt og spiren var sådd....

[vingemutteren]

Problemet er jo nettopp at denne domen sier det er uetisk å skyte før det blir natt, og i natta.

Skal en følge denne dommen, blir jo tidsrommet en kan jakte redusert til Grålysning til minimum 6 timer før solnedgang (intil 4 timer for å få hunden dit, og ett par timer for hunden å gjøre ettersøket på med dagslys).

 

Tullete, dyrefientligt, mistenkliggjørende og kunskapsløst er min dom over denne dommen.

Rett og slett ett misforstått makkverk fra ende til annen.

La oss håpe den blir ettertrykkligt plukket i stykker i neste rettsinnstans (men etter hundesaken og Elg i baseng, er jeg ikke så sikker lenger på om rettferdighet vil skje fyldest).

 

Den kjappeste og mest effektive regelen en kan innføre for å sikkre seg mot ettersøksproblemer i mørke, er etter mitt syn å innføre untak fra regelen om lys i ettersøk for alle godkjente ettersøksekvipasjer (men med raporteringsplikt hvergang de velger å bruke lys). Så er en kvitt hele problemet med §19 med ett pennestrøk.

[Guest]

Har fått dommen tilsendt fra tingretten. Jeg vil ikke legge den ut her, men om noen føler interesse av å lese den så kan jeg sende den på e-post. Dommen er til offentlig lesning, men jeg vil fjerne personalier til tiltalte.

[Guest]

Har nå lest og finlest i noen timer. Min konklusjon er at vi vil uansett bli dømt om den lokale sheriffen eller o store vilnemd i kommunen vitner mot deg i en lignende sak. Håper NJFF setter av midler for å støtte opp om denne stakkaren. Klart det alltid kan være en mulighet at noe går galt uansett hva vi gjør

[vingemutteren]

Her støtter jeg solheimen sin vurdering. Det er ene og alene at ett eventuelt ettersøk, eller rettere avlivning under ett eventuelt ettersøk. Måtte påregnes å gjøres med hjelp av kunstigt lys som er doms grunlaget.

 

Etter denne dommen er all skyting der ett eventuelt ettersøk (ikke om der blir ettersøk eller ei) må påregnes å måtte utføres med lys for å kunne løse dødlig skudd mot dyret, å regne som brudd på §19.

For å si det enkelt er all nattejakt som ikke foregår under så lyse forhold at ettersøk må kunne påregnes utført med mulighet til avlivning uten lys, nå forbudt.

 

Det vil vel si at det i dårlig lys situasjoner ikke er lov å skyte før en er innenfor ca 4 timer fra soloppgang og minst ca 2 timer fra solnedgang fra det tidspunktet en kan påregne at ettersøkshunden er på stedet.

Husk at om der er skyer på himmelen i månelys, så kan man ikke være sikker på å få tilstrekkligt lys for ettersøk da heller.

 

Dette er en uholdbar innskrenkning i hjortejakta, og må bekjempes med nebb og klør. Og slik jeg ser det er den eneste farbare veien å få godkjent lysbruk under alle ettersøk utført av godkjente ettersøksekvipasjer. for å komme ut av §19 problemet

[Dachs]

........ .... .

Edited October 18, 2010 by Guest

[H. Nilsen]

Da har jeg lest dommen også, og jeg må si jeg fikk et annet inntrykk av saken nå. Det var stummende mørke på stedet, og retten har ikke lagt jegerens handling i skuddet til grunn, men at han har gått frem uetisk fordi det ikke var NOE lys til å bedrive et eventuelt ettersøk, og det var ikke politimannen som hadde sagt det - men bonden han lånte terrenget av.

 

Det er nesten så jeg kan forstå denne dommen.

[Clakz]

Da har jeg lest dommen også, og jeg må si jeg fikk et annet inntrykk av saken nå. Det var stummende mørke på stedet, og retten har ikke lagt jegerens handling i skuddet til grunn, men at han har gått frem uetisk fordi det ikke var NOE lys til å bedrive et eventuelt ettersøk, og det var ikke politimannen som hadde sagt det - men bonden han lånte terrenget av.

 

Det er nesten så jeg kan forstå denne dommen.

 

Hvor mørkt det er vil være så individuelt tolket som det går an, uten tabeller \ målinger så vil det være risikosport å drive bøjakt på hjort fremover med denne saken hengende.

[Guest]

I henhold til denne paragrafen, og detg han ble dømt for, kan det ikke som jeg ser det tolkes på annen måte enn at følgende er forbudt fremover:

 

Åtejakt på rev.

drivjakt på hjort.

All jakt som skjer 4-5 timer før mørkets frembrudd.

All fuglejakt.

osv.osv....

[H. Nilsen]

Hvor mørkt det er vil være så individuelt tolket som det går an, uten tabeller \ målinger så vil det være risikosport å drive bøjakt på hjort fremover med denne saken hengende.

Tullball.

 

I bekmørke og i regn ville ikke du heller jaktet etisk sånt som forholdene var der oppe. Etter hva jeg leste i denne tråden her har jeg hele tiden forstått at det var helt ok jaktelys. I dommen er det ingen som benekter det motsatte! Ettersøk er jo også en del av jakten. En ting er å se dyret i kikkerten etter halvannen time i tårnet, en annen ting er å være forberedt på et eventuelt ettersøk.

 

Ved et evt. ettersøk ville dyret ha lidd unødig sies det i dommen - det er kun derfor han blir dømt. Han ble jo helt frikjent for det andre punktet.

[H. Nilsen]

I henhold til denne paragrafen, og detg han ble dømt for, kan det ikke som jeg ser det tolkes på annen måte enn at følgende er forbudt fremover:

I dommen står det at dyret ikke har lidd unødig, han ble frikjent for det. Hvordan kan den listen din ha noen som helst sammenheng med denne dommen?

[Guest]

I henhold til denne paragrafen, og detg han ble dømt for, kan det ikke som jeg ser det tolkes på annen måte enn at følgende er forbudt fremover:

I dommen står det at dyret ikke har lidd unødig, han ble frikjent for det. Hvordan kan den listen din ha noen som helst sammenheng med denne dommen?

 

 

Fordi han ble dømt for brudd på §19.

 

Les nøye en gang til, Spesielt der det står "Eller fare for unødig liding"

[H. Nilsen]

Ja, jeg leste naturligvis det. Men at et dyr dør som følge av skudd er ikke unødig liding. At et dyr dør av skadeskyting er ikke engang definert som unødig liding. At et dyr lider unødvendig før det dør pga. mangel på ettersøk er unødig liding. Det står også i dommen. Og derfor ble han dømt, for retten fant det usannsynlig at et ettersøk kunne funnet sted. Jeg er ingen problemer med denne dommen, annet enn at han godt kunne blitt frikjent uten at teksten hadde blitt endret av den grunn. Poengene i dommen er ikke ufornuftige.

[Foxhound]

Ja, jeg leste naturligvis det. Men at et dyr dør som følge av skudd er ikke unødig liding. At et dyr dør av skadeskyting er ikke engang definert som unødig liding. At et dyr lider unødvendig før det dør pga. mangel på ettersøk er unødig liding. Det står også i dommen. Og derfor ble han dømt, for retten fant det usannsynlig at et ettersøk kunne funnet sted. Jeg er ingen problemer med denne dommen, annet enn at han godt kunne blitt frikjent uten at teksten hadde blitt endret av den grunn. Poengene i dommen er ikke ufornuftige.

 

Tja.....jeg ser Solheims poeng her , hva om en rev skadeskytes på reveåte en mørk vinternatt.....uten snø på marka ?

[C.E.A.]

Poenget her som Solheimen vil fram til er at det ved enhver jakt er en fare for skadeskyting, noen jaktformer har dessverre større fare enn andre. Så hvis en dom sier at det kunne blitt lidelser for dyret så blir det vanskelig å drive jakt i det hele.

F.eks. hvis man er i ulendt område langt fra folk og et skadet dyr svømmer over en større elv eller vann, da er mulighetene for ettersøk i en gitt situasjon umulig. Slik han vi konstruere situasjoner som lett kan gjøre oss alle til lovbrytere.

En annen ting er at hvis man skader småvilt, kanskje spesielt fugl og denne kommer seg over grensen til et område man ikke har jaktrett. Man har som kjent ikke forfølgesesrett på småvilt, mulig disse ikke har det så vondt, lavkaste?? Hva med rev i fast lys som nevnt foran og den tar seg en tur etter skuddet. Ja slik kan vi fortsette i det uendelige med ting som må være ulovlig etter denne dommen.

 

Det er lett å sitte å skrive at man forstår dommen utifra "boka" når man stort sett kan teori om jakt, når man har tørket seg bak med mose endel ganger så blir bildet litt annerledes.

 

-----

[H. Nilsen]

Jada, jeg ser jo naturligvis de åpenbare poengene deres. Men som CEA hentyder; småvilt er lavkaste i forhold til storvilt. Jeg sier ikke at det er moralsk riktig, men det er jo faktisk sånn i lovverket også. Om de lider mindre? Neppe. Jeg tror alt vilt som ikke blir slått ut umiddelbart lider i en eller annen form. Det er vi vel alle inneforstått med (please, vil ikke hisse opp til en "krabbekokedebatt") - men storvilt er beskyttet med krav om ettersøk, noe småvilt ikke er på langt nær den samme måten. Og denne dommen tar ikke for seg hele spørsmålet rundt etisk jakt, men spørsmålet knyttet til kravet om ettersøk i denne ene situasjonen. Jegeren får ingen kritikk for utførelsen av jakten forøvrig - han blir kun dømt på et tenkt tilfelle - og har ikke jegere et ansvar for å tenke på slike situasjoner også?

 

Det som står skrevet i dommen er uansett helt greit i mine øyne, selv om jeg tipper han slipper straffeforfølgelse når den kommer opp på nytt.

 

Jeg synes det er svært betenkelig at denne saken har blitt fremstilt som en "typisk" jaktsituasjon her inne, mens det i dommen kommer frem at det var rimelig usannsynlig å klare å gjennomføre et ettersøk. Kl. 20:40 13. november er det rimelig mørkt - og det er lenge til det blir lyst igjen.

 

Menmen, å diskutere dette her inne blir litt som å pisse i motvind...

[Sako 30-06]

Jeg synes det er meget forståelig og klart positivt at lokallaget i NJFF engasjerer seg, denne dommen må for all del ikke bli stående som en begynnelse til et generelt forbud mot skumrings- og måneskinnsjakt. Og det kan den komme til å gjøre hvis det ikke tas nok forbehold som ivrige polititjenestemenn må ha med i bagasjen neste gang de får en henvendelse.

 

Men i denne konkrete saken er jeg litt mer skeptisk til å forsvare jegeren ukritisk. Som 99% av de andre som diskuterer i denne tråden, var heller ikke jeg der da skuddet falt. Men jeg har en GPS med beregning av sol og måne, og jeg sjekket hva den sa om Balestrand natta mellom 13. og 14. november 2006, da skuddet (ifølge lokalavisa) falt:

 

Balestrand, 13. november 2006:

Sol opp: 08:29

Sol ned: 16:06

Måne opp:

Måne ned: 14:58

7 dager til nymåne

 

Balestrand, 14. november 2006:

Sol opp: 08:32

Sol ned: 16:03

Måne opp: 00:06

Måne ned: 14:54

6 dager til nymåne

 

Klokka 20:43 (ifølge folk som ser ut til å ha lest dommen) om kvelden den 13. november 2006 var det fire og en halv time siden sola var gått ned. Sola var med andre ord godt under horisonten. Det var fem timer og tre kvarter siden månen hadde gått ned, det var tre timer og tjue minutter til den gikk opp, og månen var kvart og minkende. Det må med andre ord ha vært rimelig stupmørkt. Med forbehold om at jeg ikke var der da det smalt: Jeg personlig ville ikke planlagt å legge meg på post den natta. Jeg legger meg ikke til hvis månen er under horisonten eller hvis den er særlig mindre enn trekvart full.

 

Jeg tror vi jegere vil komme bedre ut av det, rent PR-messig sett, om vi diskuterer skumrings- og måneskinnsjakt under forhold som er dokumenterbart bedre enn disse...

[Jibrag]

Med forbehold om at jeg ikke var der da det smalt: Jeg personlig ville ikke planlagt å legge meg på post den natta. Jeg legger meg ikke til hvis månen er under horisonten eller hvis den er særlig mindre enn trekvart full.

 

Jeg tror vi jegere vil komme bedre ut av det, rent PR-messig sett, om vi diskuterer skumrings- og måneskinnsjakt under forhold som er dokumenterbart bedre enn disse...

 

Forbeholdet er viktig, for en ser ikke hvordan lysforholdene er før en faktisk er der sjøl. I dommen påpekes det at det var snakk om ei bratt li der det var et industriområde på motsatt side av fjorden med en del lys-spetakkel. Hjorten ble skutt på 20 meters avstand etter at jegeren hadde observert den i 1.5 timer.

 

Uansett er det ikke de faktiske forhold som er relevante for vår del, men det som står skrevet i dommen. Og i dommen står det svart på hvitt at det ikke var jegerens handling, men den etiske siden ved å skyte vilt i en situasjon der det ville være umulig å gjennomføre et forsvarlig ettersøk. Dette rammer stort sett all bøjakt på hjort mellom 2 timer før solnedgang og noen timer før soloppgang. Du skal ha særdeles gode lysforhold før du kan gjennomføre et ettersøk i tett skog midt på natta, spesielt på barmark.

 

Etter å ha lest dommen er det mest uforståelige for meg at man har klart å finne to legdommere som faktisk er villige til å bli med dommeren og aktoren på en så underfundig paragrafridning. Det er godt mulig en slik dom kan forsvares ut fra en ren tolkning av paragrafer - men den kan ikke på noen måte forsvares ut fra en minimumsforståelse av jakt.

[Bukke]

Og i dommen står det svart på hvitt at det ikke var jegerens handling, men den etiske siden ved å skyte vilt i en situasjon der det ville være umulig å gjennomføre et forsvarlig ettersøk

 

Dersom dommen blir stående, setter dette i praksis en effektiv stopper for absolutt all ettermiddags og kveldsjakt. Fordi - hvor skal man f.eks sette grensen for tilstrekkelig tid, til å gjennomføre et "forsvarlig ettersøk"?

 

Denne dommen er etter mitt skjønn "helt på trynet".

[VestlandsJeger]

No brukar eg på generell basis å vere ueinig med hylekor, og automatisk gå i mot fleirtalet når det blir sånn einighet i ei sak. Men her får eg trøbbel....

 

Eg lika det ikkje, men her må eg berre stille meg i rekka. Vil like vel uttale meg forholdsvis beherska;

 

Eg er ikkje einig i dommen, og eg fryktar for verknadane dersom dette vert ståande rettspraksis

[Retsub]

Slik dommen er så ble han dømt for ikke å ha gjort ei fullverdig jegeretisk vurdering. Grunnen til dette er at dersom dyret hadde blitt skadeskutt ville dyret, etter rettens mening, blitt påført unødig lidelse fordi det var så mørkt at det ville vært svært tidkrevende og vanskelig å utføre ett ettersøk. Dette er han dømt pga sitt eget utsagn at skogen bak bøen var som en svart vegg. Det at en ettersøkshund kan spore selv i mørket ble ikke vurdert som relevant av retten siden avlinga ikke kunne skjedd før på morgenen etterpå.

 

Dersom denne dommen danner presedens i senere saker kan man si at §19 er brutt når skudd løsnes når det er så mørkt at det ikke er mulighet til å gjøre et fullgodt ettersøk. I praksis er det da forbudt å jakte på kvelden når det ikke er månelys eller lys bakke som gjør at ettersøk er mulig.

 

Jeg kan ikke si at jeg liker den eventuelle presedensen i denne saken, men føler heller ikke at dette er en sak som burde prøves prinsippielt hos høyere rettsinstanser. Man må huske at jo høyere en sak er i rettssystemet jo mere vekt skal den saken tillegges som presedens. Da ville jeg heller hatt en sak der det var månelys evt snødekke. Itillegg så må også lovgivers intensjon og forarbeid også vurderes i en slik sak. Totalt sett syns jeg det er vanskelig å se om dommen er riktig siden jeg ikke kjenner lovgivers intensjon eller om det er kommet dom i lignende saker.

 

Ble et litt rotet innlegg ser jeg men håper folk skjønner hva jeg mener.