Dom i hjortejaktsaka

[Clakz]

Hvor mørkt det er vil være så individuelt tolket som det går an, uten tabeller \ målinger så vil det være risikosport å drive bøjakt på hjort fremover med denne saken hengende.

Tullball.

 

I bekmørke og i regn ville ikke du heller jaktet etisk sånt som forholdene var der oppe. Etter hva jeg leste i denne tråden her har jeg hele tiden forstått at det var helt ok jaktelys. I dommen er det ingen som benekter det motsatte! Ettersøk er jo også en del av jakten. En ting er å se dyret i kikkerten etter halvannen time i tårnet, en annen ting er å være forberedt på et eventuelt ettersøk.

 

Ved et evt. ettersøk ville dyret ha lidd unødig sies det i dommen - det er kun derfor han blir dømt. Han ble jo helt frikjent for det andre punktet.

 

Å kalle hverandre ting kan vi holde oss for gode for, synes du ikke? Jeg sier, og gjentar, forholdene vil alltid være tolket individuelt, jegeren mente det var greit, retten, som satt kun å dagdrømte om jaktforholdene den kvelden, mente det var ugreit, bonden\grunneieren, kan for alt vi vet ha sittet å sett på dagsrevyen og videre NRK skvip i flere timer, for så å nærmest løpe ut med hvit firkant i øynene etter den lyse skjermen, og derfor tolket det som stupmørkt.

[Guest]

JEG VÅGER DEN UERBØDIGE PÅSTAND AT LOVENS HÅNDHEVERE HAR EN SKJULT AGENDA, og bruker viltlovens baragraf 19 som unnskyldning.

 

Jeg tror desverre JMonsen har rett. I denne saken ser det desverre ut som det er et lite samfunn der noen tar jobben / vervene sine litt vel langt ut. Les: Lensmannen og formannen i viltnemda.

[Bukke]

Et tenkt tilfelle;

 

Jeg går ut på jakt en ettermiddag, og får skuddsjanse. Da skal jeg, iflg denne dommen, altså vurdere sjansene for hvordan tidsbruken vil bli, dersom jeg setter et dårlig skudd, og må ha ettersøkshund

 

Må jeg f.eks ringe jmonsen, eller jaktlykke for å få et kvalifisert tidsestimat for hva som er normal tidsbruk for et ettersøk? Og - tror dere jmonsen, eller jaktlykke, kan si noe eksakt om hvor lang tid de vil bruke på et et slikt ettersøk?

 

Dette er ren skrivebordsteori, nedfelt i en fullstendig håpløs dom, og bør ankes umiddelbart.

[vest]

Eg har lyst til å komme med einkelte kommentarar,men eg trur eg vil vente med å sei altfor mykje før eg har fått lest dommen. Men litt kan eg likevel sei på meir generellt grunnlag.

Når det er snakk om eventuell presedens så må ein vera klar over at einkelte saker KAN skapa presedens,men på den andre sida så har kvar sak krav på individuell behandling. Og i liknande jaktsaker så har vi sett at resultatet kan gå begge vegar. Så kvifor skal denne saken vera retningsgivande for ettertida?

 

Sjølv om eg ikkje har lest dommen så har eg stillt spørsmål ved at NJFF valgte denne saken som "case anonymus" eller kanskje rettare sagt prinsipp sak. Men eg antar,uten å ha lest dommen, at det som skjedde når dyret ikkje "daua skikkeleg med ein gong" det har spelt inn. Hadde dyret ikkje reist seg opp igjen så er det kanskje ikkje sikkert at vi hadde fått denne dommen ?

I dag lærte eg forresten litt om arbeidsrettsaker. Når fagforbunda vel å køyre fram saker som prinsippsaker så vel dei som oftast "enkle" gjerne ofte typiske saker. På bakgrunn av det eg veit og har lest,med forbehold om at eg ikkje var der og ikkje har lest dommen , så synes eg ikkje dette var ei typisk, enkel sak om nattjakt.

Og om eg ikkje hugsar feil så var det ein eller anna som sa:"man skal velge sine kamper med omhu"

 

Ein liten ting til : Sjølv om vi kan vera uenige i det så er det faktisk fleire land som har komme til den konklusjonen at det er uetisk med nattjakt. Måtte Gud forby det,men om så skjer at vi får nattjaktforbud så er det ikkje eineståande i verden akkurat. Sjølv i USA, der det er veldig få begrensingar på våpen så er det med enkelte få unntak forbode med nattjakt. Så å konkludere med at det norske politiets handlemåte har med våpenkontroll å gjere veit eg ikkje om har med saken å gjere.

Edited June 11, 2008 by Guest

[Jibrag]

 

I bekmørke og i regn ville ikke du heller jaktet etisk sånt som forholdene var der oppe. Etter hva jeg leste i denne tråden her har jeg hele tiden forstått at det var helt ok jaktelys. I dommen er det ingen som benekter det motsatte! Ettersøk er jo også en del av jakten. En ting er å se dyret i kikkerten etter halvannen time i tårnet, en annen ting er å være forberedt på et eventuelt ettersøk.

 

Jeg er prinsipielt uenig i at man som jeger skal legge opp jakta for å hensynta et potensielt ettersøk - et ettersøk kommer som en følge av uheldige omstendigheter, og er noe en må forholde seg der og da. Så lenge jeg er så sikker som jeg mener jeg må være i avtrekksøyeblikket skal det være unødvendig å legge ytterlige føringer på jaktutøvelsen. Og så lenge jeg er så sikker jeg mener jeg må være i avtrekksøyeblikket, mener jeg det blir helt feil at andre skal påstå at jeg har opptrådt uetisk. Uansett om det er svarte natta eller høylys dag.

 

Å jakte handler om å være i stand til å ta riktige valg. Den dagen andre skal begynne å ta mange av disse valgene for meg, kan jeg begynne å spille golf. Heldigvis er det langt dit enda, men vi er på god vei hvis vi er villige til å svelge slikt.

[H. Nilsen]

Å kalle hverandre ting kan vi holde oss for gode for, synes du ikke?

Jeg følte ikke jeg kalte deg noe som helst? Hvis du leste det så beklager jeg det, var aldeles ikke meningen. Innlegget ditt var - og er - jeg uenig i. Det var nok lys nok til å skyte, det er det ingen som bestrider - men det var ikke sakens kjerne. Og det var kanskje ikke det du mente heller. Jeg ser ikke hvordan dette kan få noen som helst konsekvenser for kvelds- og nattjakt. Når denne saken går videre i systemet så regner jeg han blir frikjent på det siste punktet også, men at det kommer til å stå en kommentar sånn nokenlunde i samme stil som i denne dommen. Denne typen jakt vil alltid være jegerens subjektive vurdering, men akkurat her fant retten ut at hans subjektive vurdering var feil. Nå har bare jeg dommen å gå ut ifra, hvis det er noe der som ikke er skikkelig belyst(!) så håper jeg det kommer frem i neste runde!

 

PS: Er det forresten sånt at en skal forsvare jegere uansett?

 

Må jeg f.eks ringe jmonsen, eller jaktlykke for å få et kvalifisert tidsestimat for hva som er normal tidsbruk for et ettersøk? Og - tror dere jmonsen, eller jaktlykke, kan si noe eksakt om hvor lang tid de vil bruke på et et slikt ettersøk?

Nei - men føler du det ikke er betimelig å vurdere hvordan et ettersøk ville blitt? Eller er det ingen her som bryr seg om sånt?

[Bukke]

H Nilsen

 

Selvsagt vurderer en slikt, og jeg velger å tro at de aller aller fleste gjør det også. Men inimellom går ting skeis, også på dagtid faktisk. Skal en da forby jakt fullstendig?

 

Edit

 

Det bør gå 1 ime fra påskutt, til ettersøk iverksettes. Kanskje er ikke jmonsen klar før om 2 timer. Men igjen - hvordan skal en tidsfeste et "normalt" ettersøk?

Siden retten mener at en skal vudere ettersøk, må en da også samtidig ha en formening om hvor lang tid er "normalt"?

[Guest]

Men eg antar,uten å ha lest dommen, at det som skjedde når dyret ikkje "daua skikkeleg med ein gong" det har spelt inn. Hadde dyret ikkje reist seg opp igjen så er det kanskje ikkje sikkert at vi hadde fått denne dommen ?

 

Hvem denne Borlaug er kommer ikke frem i papirene. Men han er vistnok indremedisiner eller noe i den dur

dyret gikk 20m ikke mange hundre meter som noen antyder.

 

[H. Nilsen]

Det bør gå 1 ime fra påskutt, til ettersøk iverksettes. Kanskje er ikke jmonsen klar før om 2 timer. Men igjen - hvordan skal en tidsfeste et "normalt" ettersøk?

Siden retten mener at en skal vudere ettersøk, må en da også samtidig ha en formening om hvor lang tid er "normalt"?

Er det ikke slik at en ettersøksekvipasje skal være til stede innen fire timer etter at skuddet falt? Tror bare det er det som er fastsatt, det andre bare blir vurderinger jegeren(e) tar der og da. Tror mange venter lenger enn en time også.

 

Har du i det hele tatt lest dommen?

[vest]

Den er god! Eg legg merke til formuleringa; tilhøva var så mørke at det var for mørkt til å kunne foreta forsvarleg ettersøk.

 

Da må jo det bety at tilhøva ved nattjakt kan vera ikkje fullt så mørke ved andre høve slik at det er forsvarleg å foreta ettersøk? Da vil det i så fall ikkje bety slutten på all nattjakt om denne dommen skal vera retningsgivande. Berre at det er noko som heiter "for mørkt" for forsvarleg ettersøk. Og sidan han ikkje vart dømt for at det var "for mørkt" til å skyta,men "for mørkt" til ettersøk så er det jo ikkje så godt å sei kvar grensa går for "for mørkt til ettersøk" . Etter det eg forsto så var det det eg kan kalle for temmelig mørkt med regn i luften og overskya himmel. Og då er det etter mi meining mykje mørkare enn ved nesten full måne og enkelte skyer. Så då er det kanskje forsvarleg?

Einkelte vil kanskje synes slike spissfindigheiter er flisespikkeri,men eg kan lova dykk at slik er ofte jussen i praksis.

 

No har eg fått domen så eg får lesa den før eg seier meir.

[Bukke]

H Nilsen

 

Jeg er kjent med 4 timersregelen, da jeg har ettersøkshund selv.

 

Jeg har ikke lest dommen i detalj, og jeg legger glatt til at jeg er ingen jurist. Men jeg forstår såpass at dersom denne dommen blir stående, så er det en stor fare for at det vil endre praksis i utøvelsen av hjortejakt, ifht slik den utøves idag, og det finner jeg urimelig.

 

Jeg er fremdeles av den oppfatning at dette er skrivebordsteori, nedfelt i en dom, som er tatt på feil grunnlag.

[H. Nilsen]

Etter det eg forsto så var det det eg kan kalle for temmelig mørkt med regn i luften og overskya himmel. Og då er det etter mi meining mykje mørkare enn ved nesten full måne og enkelte skyer. Så då er det kanskje forsvarleg?

Einkelte vil kanskje synes slike spissfindigheiter er flisespikkeri,men eg kan lova dykk at slik er ofte jussen i praksis.

Ja, nettopp, takk. Akkurat det jeg har prøvd å si i hele kveld. Ser ikke for meg at denne dommen danner noe som helst presedens.

[Sako 30-06]

Eg legg merke til formuleringa; tilhøva var så mørke at det var for mørkt til å kunne foreta forsvarleg ettersøk.

Det er faktisk bedre enn som så, sett fra vår side: "tilhøva denne kvelden var så mørke at det var for mørkt til å kunne foreta ettersøk". Ut fra den formuleringen kan ikke jeg (som ikke-jurist) se at denne dommen skal kunne gi presedens for å rettsforfølge jegere som driver måneskinnsjakt. Som du selv sier, det er ofte slike detaljer i formuleringene som kan være avgjørende.

[Retsub]

Ja, nettopp, takk. Akkurat det jeg har prøvd å si i hele kveld. Ser ikke for meg at denne dommen danner noe som helst presedens.

 

Ettersom jeg har skjønt danner alle dommer presedens. Slik at dersom en helt eller så godt som lik situasjon inntreffer senere vil denne dommen være med å bestemme utfallet av den nye saken. En dom i lagmannsretten skal også vektlegges over en dom i fra tingretten. Men som nevnt av andre tidligere skal alle saker behandles individuelt.

 

Slik jeg ser det er det dermed presedens for at like saker som dette er ulovlig etter §19 i viltloven.

[H. Nilsen]

Ja, ok, jeg er ingen jurist, jeg skal ikke si noe helt sikkert. Noen som vet dette?

[Retsub]

Skal ikke si noe for sikkert jeg heller da jeg er økonom og ikke jurist, men mener at det var slik jusforeleseren sa det.

 

Hadde vært hyggelig om en jurist kunne avklart dette.

[Guest]

Er det godt nok skytelys i en tett skog selv om det er fullmåne kan dere vite om dere skyter i måneskinn at det ikke skyer over om 2 timer? Jeg blir litt overasket over hvor mange som ikke ser alvoret i slike dommer Neste gang kan det være DU som blir anklaget for brudd på §19 i viltloven. Vi bryter den alle hver gang vi løsner et skudd mot et dyr

Edited June 11, 2008 by Guest

[vest]

Eg skal ikkje sei det sikker,men Borlaug er/var enten med i ettersøksringen eller viltnemnda. Han er i alle fall ingen indremedisinar!

No er eg heller ingen jurist,men eg er domsmann (nei eg var ikkje med på denne saken, har dessverre aldri hatt jaktsaker. Vart trekt ut til ei sak,men sidan eg kjente personen sa eg meg innhabil sjølv om eg kanskje formellt sett ikkje var det )

Ein ser tilfeller der saker som ser like ute kan få motsatt utfall. Ser ofte at aktor og forsvarar nettopp brukar slike saker som går i deira favør for å støtte opp under sine påstander.Så det er ikkje alltid det er så einkelt at ei sak skapar presedens, sjølv om det sjølvsagt finns saker som gjer det.Det er nok folk som er dømt for nattjakt,men det finns og fleire saker der dei er blitt frifunnen. Skal saker skape presedens må dei ofte gå heilt til høgsterett. Men som sagt eg er ingen jurist berre ein lekmann.

[beagle]

Ser at det er mange som "henger " seg opp i at det ikkje var lys nok til eit ettersøk om det hadde vorte nødvendig. ( Er vel det han vart dømd for og.)

Her i Luster kommune så får ein ikkje lov til å gå ettersøk etter mørkets fremmbrudd! Var ivertfall slik da eg hadde ettersøkshund og var med i ettersøksringen her. Så for oss så er det einstydande med at all jakt om kveld/natt er ulovleg slik dommen vart her.

[vest]

Er det godt nok skytelys i en tett skog selv om det er fullmåne kan dere vite om dere skyter i måneskinn at det ikke skyer over om 2 timer?

 

Vi prøver jo å sjå lyspunkt i mørket(les dommen )

Neida alvorlig talt så skjønner folk nok alvoret,men ein skal ikkje gjere dommen viktigare enn den er. Den seier nemleg ikkje alt om nattjakt.

 

Og til det du spør om; det første må vurderast individuellt. Og det andre kan ein sjølvsagt ikkje vite,men viss retten seier at det i såfall må tas høgde for slikt så vil det nok vera vanskelig med nattjakt. Men det sa heller ikkje retten noko om. Retten tok faktisk utgangspunkt i korleis mørket var då han skaut, om eg har fått med meg alt rett.

[beagle]

Retten tok faktisk utgangspunkt i korleis mørket var då han skaut, om eg har fått med meg alt rett.

 

Det er kunn ein person som kan sei korleis lysforholda var på det aktuelle tidspunktet. det er jegeren.

 

Om ein annan person sat 1oom lenger bort så kan det vere stor variasjon i lysforholda på dei 2 plassane.

[vingemutteren]

Det som mangler her er innspill fra erfarne ettersøksfolk, og da om normalt tidsforbruk og krav til hvor lyst de må ha det for å kunne gjøre en fullgod jobb. Samt hvordan det å kunne bruke lys under ettersøket vil påvirke ettersøket?

 

Jeg sitter med en følelse av at man må jobbe knallhardt for å få lysbruk til å bli lovligt for godkjent ettersøksekvipasjer i ettersøksringer. Da vil alle som er tilknyttet en ettersøksring, slippe å tenke noe spesielt på denne problemstillingen.

[Guest]

Jeg sitter med en følelse av at man må jobbe knallhardt for å få lysbruk til å bli lovligt for godkjent ettersøksekvipasjer i ettersøksringer. Da vil alle som er tilknyttet en ettersøksring, slippe å tenke noe spesielt på denne problemstillingen.

 

Ja det må virkelig jobbes knallhardt med. Det må en total lovendring til for å få det til, men det meste står vel om vrangvilje hos DirNat.

Selv om jeg er sterk motstander av kurs og byråkrati, må jeg si meg enig i C.E.A sitt forslag om obligatorisk kurs for "Nattjakt" i regi av f.eks NOJS og NJFF. Kanskje det er den eneste veien å gå for å få aksept fra myndighetene.

[Hopalong]

Ja, nettopp, takk. Akkurat det jeg har prøvd å si i hele kveld. Ser ikke for meg at denne dommen danner noe som helst presedens.

 

Ettersom jeg har skjønt danner alle dommer presedens. Slik at dersom en helt eller så godt som lik situasjon inntreffer senere vil denne dommen være med å bestemme utfallet av den nye saken. En dom i lagmannsretten skal også vektlegges over en dom i fra tingretten. Men som nevnt av andre tidligere skal alle saker behandles individuelt.

 

Slik jeg ser det er det dermed presedens for at like saker som dette er ulovlig etter §19 i viltloven.

 

Det er skrevet tykke bøker om dette temaet, og jeg skal ikke begi meg inn på en større utlegning. Enkelt sagt er tidligere dommer en av flere kilder en jurist vil bruke for å løse et rettslig problem. Andre kilder vil være lovteksten, forarbeider, praksis på området, reelle hensyn osv. Kildene vil få større eller mindre vekt. For eksempel vil en dom fra høyesterett kunne få så stor vekt at den avgjør saken alene, mens en dom fra en tingrett vanligvis får langt mindre betydning. Generelt kan man si at alle underretter følger Høyesteretts avgjørelser, men ikke omvendt. En dom som sier noe generelt om hvordan en regel skal forstås, vil få større vekt enn en dom som stort sett avgjør faktiske forhold.

 

Det er riktig å si at denne dommen kan få betydning i senere saker, men betydningen vil neppe være særlig stor. Hverken lagmannsrett eller høyesterett vil føle seg bundet av tingrettens avgjørelse. Viktigere er at dommen - som jeg bare kjenner fra denne tråden - virker svært spesifikk på hva som er ulovlig. Den vil følgelig få liten vekt på tilfeller som er forskjellige fra denne saken hva angår lysforhold m.v. Skulle en ny sak om denne type jakt komme for retten, vil forsvareren trolig kunne argumentere med at lysforhold m.v. er så forskjellige at dommen ikke får betydning.

 

Skulle saken bli anket og lagmannsretten eller senere høyesterett komme til samme resultat, vil denne dommen få større vekt i senere saker - både fordi den kommer fra en høyere rett, men enda mer dersom lagmannsretten eller høyesterett skulle si noe generelt om hvordan viltlovens §19 skal forstås i nattjakttilfeller. Uttaler høyesterett noe slikt som at "viltloven må forstås dithen at all jakt senere enn en time før mørkets frembrudd utsetter viltet for unødige lidelser", vil det få avgjørende betydning i alle senre saker. Skal rettstilstanden da endres, må det en lovendring til.

[Retsub]

Hopalong sikker på at du ikke har vært jusforeleseren min?

Men er det du har beskrevet jeg har prøvd på en litt mere klønete måte å formulere.

[Clakz]

Med tanke på hva retten har kommet frem til, skal nok ettersøksekvipasjen kontaktes og etterspørres for estimert tid til ettersøk i det samme du ser ett hjortevilt komme rundt hjørnet. Forundrer meg ikke om ekvipasjen skal etter sigende stå rett bak deg også, sånn i tilfelle.. Bare vent å se, det ligger på trappene

[H. Nilsen]

@Clakz - Synes det er trist å lese det du skriver. Har du så liten respekt for viltet at du ikke bryr deg om at det lider? Eller gjør du bare narr av kravet til ettersøk og det du har lært da du tok jegerprøven?

 

Dette blir for dumt...

[Clakz]

@Clakz - Synes det er trist å lese det du skriver. Har du så liten respekt for viltet at du ikke bryr deg om at det lider? Eller gjør du bare narr av kravet til ettersøk og det du har lært da du tok jegerprøven?

 

Dette blir for dumt...

 

Det som blir for dumt er at vi ikke jakter med bedøvelsespiler før avliving skjer, ett kuletreff vil alltid føre til noen sekunders smerte før hjernen dør ut. Dine poenger var(spms tegn)

 

Jeg har ikke mer respekt for hjortevilts smerte enn f.eks en rype eller rev, de er dyr og reagerer på de samme elektriske signalene og kjemiske sammensetningene i hormoner, slik som oss og skal behandles menneskelig og generellt så bra som mulig, jeg ler ikke av kravet om mulig ettersøk, men av fremgangsmåten til retten.

 

Jeg kan si det er lyst og fint, så kommer du og sier det er mørkt.. HVEM har rett uten at en måling og forskningsrapport på emnet ligger som bakgrunn og sier hva som er hva(spms tegn) Å komme med "regn og tåke" blir å snakke tull, da dette aldeles ikke er "sikt i grenseland" slik det diskuteres. Jeg ser særdeles fint målet til retten i saken, men så lenge det kan stadfestes uten korrekte mål å forholde seg til så forbeholder jeg meg retten til å le av saken.

[H. Nilsen]

Nå blander du kortene. Retten fant at dyret - på tross av den litt grelle/triste forhistorien - ikke hadde lidd unødig, og at jegeren hadde handlet helt etter alle regler, både etiske og juridiske. Retten sier ikke at dyr ikke skal lide, men at de ikke skal lide unødig. Det var ut i fra det etiske spørsmålet ettersøket ble vurdert, som en "hva om hvis atte"-sitausjon. Jeg tviler på det står seg i neste rettsinstans, men jeg skjønner godt logikken deres i dommen.

[Clakz]

Jepp, jeg vet, og skal vi da konkludere med at ettersøk er komplett umulig selv med snø og fullmåne?

 

Før noen skal dømmes på grunnlag av mørke, så må regelverket være formet til å uomtvistelig opplyse om NÅR man faktisk er lovbryter. Sånn som det er nå, så er alle bøjakt\åtejakt jegere kriminelle, tolket etter dommen... og dommen står som den gjør akkurat nå FORDI mørke og lys tolkes individuelt. Treffer du den rette fanaten så er det for mørkt å skyte duer klokka 1 time før solnedgang vet du.

[Jibrag]

Nå blander du kortene. Retten fant at dyret - på tross av den litt grelle/triste forhistorien - ikke hadde lidd unødig, og at jegeren hadde handlet helt etter alle regler, både etiske og juridiske. Retten sier ikke at dyr ikke skal lide, men at de ikke skal lide unødig. Det var ut i fra det etiske spørsmålet ettersøket ble vurdert, som en "hva om hvis atte"-sitausjon. Jeg tviler på det står seg i neste rettsinstans, men jeg skjønner godt logikken deres i dommen.

 

En av forutsetningene for dommen er ideen om at dersom det hadde vært noe lysere, ville det vært mulig å gjennomføre et ettersøk rett i etterkant av jakta.

 

Min påstand er at ved en reell skadeskyting (dvs eksklusive et rent "kadaversøk") vil det være umulig å gjennomføre et sikkert ettersøk med påfølgende avfangningsskudd i tettvokste vestlandslier, med unntak av netter med helt spesielle lysforhold (snødekt mark, nær fullmåne).

 

Ergo - hvis man mener at å utsette et ettersøk fra f.eks 21.00 om kvelden til grålysninga påfølgende dag medfører "unødig lidelse" må dette ramme bøjakta som helhet. Dette betyr altså at lysforholdene under jakta ikke innvirker på jegerens muligheter til å utføre et evt ettersøk, og så lenge det er nok lys til å skyte sikkert på skuddstedet, kan ikke jakta oppfattes som uetisk. Her kommer i tillegg rettens forståelse av de faktiske forhold inn. Retten er etter mitt syn pliktig til å innse at bøjakta ikke kan forbys, fordi det vil medføre at hjorteforvaltninga totalhavarerer i store deler av hjortenorge.