Høringsuttalelse-forskrift om forbudte og halvauto våpen

[Varegg]

Nå er ikke jeg jeger så i utgangspunktet vil ikke dette bety all verden for min del men jeg liker dårlig muligheten for ytterligere begrensninger i en ny våpenlov siden jeg kjenner mange som jakter og ser daglig hvor mye dette betyr for mange av dere her på kammeret, og dette er begrensninger vi godt kan få ... å spekulere i hva dette vil utgjøre i endringer hvis de kommer kan man jo undres på men et mulig scenario som er nevnt her tidligere og som muligens er det enkleste å få igjennom i stortinget er nok en sammenslåing av jakt og konkurranse til 6 våpen.

 

Du kan jo rekke en hånd i været hvis du under disse forholdene er glad bare for å kunne beholde halvautomatiske våpen mens de strammer inn på antallet totalt.

 

Men dette er som sagt kun spekulasjoner på hva noen har sett kanskje kan komme når ny våpenlov skal settes sammen sett i lys av hvordan det har fungert frem til i dag, hvilke smutthull som bør tettes og hvordan enkelte fortolkninger bør klargjøres.

 

En ting jeg kan si med sikkerhet, det kommer ikke til å bli romsligere ... blir litt som å sette frem paien i vinduet til avkjøling og være overrasket over at noen har forsynt seg når du kommer tilbake, hvor mye vi har forsynt oss i forhold til denne tilitten blir avgjørende for i hvilken grad det vil strammes inn.

 

Dagens løsning fungerer? ... Jo den gjør kanskje det i våre øyne men husk at ikke alle har våre øyne!

[Hassel]

Er klar over at du satte stjerner/forbehold, men myndighetene har ikke bestemt at 6 våpen er maks for all jakt, det er bare en forenkling som gjelder de aller fleste.

 

I lovsammenheng kan vi ikke forskjellsbehandle grupper - Loven må gjelde slik at den den er lik for alle.

 

Om noen får et ekstra jaktvåpen av å dokumentere behov for våpen nr 7, eller om de får et ekstra fordi de også er aktive DFS-skyttere, spiller da ingen rolle for noen?

Oi...

Det spiller en sært stor rolle faktisk. For det vil si at man kan, ved å melde seg inn i et skytterlag - utvide sin egen personlige jaktvåpengarderobe utover det den lovlydige jegeren har mulighet til. Det vil bety mye for de som selv er rammet av begrensningen i jaktvåpengarderoben (dvs oppt il 6 med mindre man har dokumentert kvalifisert behov, det vil bety en del for de politiske krefter og den delen av forvaltningen som betrakter jaktvåpengarderoben som en omtrent øvre begrensning og det er en gullskatt for den våpenfientlige delen av pressen.

 

Så det ender opp med å bli jævlig mye fram og tilbake for ingenting, dagens løsning fungerer.

Nå er problemet den prakisken (eller det du da kaller dagens løsning) ikke at den ikke er grei og fungerere. Men den er neppe lovlig i henhold til lovens bokstav. (altså prøvd i rettssytemet.

 

EM argumenterer med at det er lovlig, ved å hoppe elegant over avtalen man underskriver med forvaltningen på ervervskjemaet.

 

Nooby fremstår som en lovkunneman, men ser ut til å blandesammen, lov, forskrift og rundskriv - i tilegg til at han henter frem en hel del gode eksempler på at det ikke er bra at man kan ommgå jaktvåpengarderobens de-facto begrensing.

 

M67 Sier det må være lovlig siden Hassel sier det ikke er det, og Hassel alltid tar feil og vil ha en kjip politistat

 

En del mener det må være lovlig siden POD har sagt det er slik (Til tross for at POD ellers regnes som noe ondskapfullt og ignorant som verken kan egen lov eller forskrifter i andre sammenhenger - forøvvrig er det vel ganske opplagt at POD vil støtte en slik feiltolkning da det motarbeider argumentasjon man kan møte fra skyttere og jegere som har behov for forksjellige nærmest like våpen til jakt og konkuranse. En som mange har sagt, de-fact reduskjon av mulighetene til legalt erverv av våpen))

 

Noe mener det er lov fordi det alltid har vært gjort slikt og man har vært skytebaneleder siden 1973...

 

Noen mener det må være lov fordi ellers er det så dumt...

 

Ingen svarer på de spørsmålene jeg stiller*, eller kommenterer lovforståelesen (med unntak av noen få hederlig forsøk)

 

*Hvorfor er det spesifisert i lovverket enkelte ganger når man kan bruke våpen til annet en det som det er søkt på, om det er slik at bruk på tvers av behovene er helt greit? hvorfor er den en passus man signerer som del av det å søke våpen, hvor man inngår en avtale omikke bruke det til noe annet? osv)

____________________________________________________________________________

 

Det denne diskusjonen bør handle om er Praksisen å bruke våpen ervervet til konkurranse/øvelses skyting til jakt.

En slik praksis kan skape trøbbel i forhold til den relativt ny innførte våpengarderoben som har en maksgrense, med unntaksbestemmelser. Det vil si at de som ikke er konkurranseskyttere har litt færre muligheter til å bruke forskjellig våpen på jakt. Og det åpen for at man fra den andre siden kan vise til et smutthull i lovverket som går utover den avtalte begrensningen jaktvåpen (og spar meg banale faktaopplysninger om at det i realiteten ikke endrer noe, for det er fakta - bare uinteressant i lov og politisk sammenheng)

 

Da er det to essensiell spørsmål som bør besvares.

a) sett i lys av nåværende våpenloven, med tillhørende forskrifter kan ikke jeg se at det rett og slett er lovlig, uten å få en spesifikk tillatte å benytte et Konkuransevåpen til jakt. Er den konklusjonen feil? I så tilfelle hvorfor?

 

b) Er det å benytte våpen ervervet til andre formål på jakt, en praksis som sett i lys av fremtiden, er gunstig for jegere og skyttere? (Uavhengig av om det er lovlig eller ikke)?

[Nooby]

Nå er ikke jeg jeger så i utgangspunktet vil ikke dette bety all verden for min del

Splitt og hersk er hovudgrunnen til at statsmakta så lett kan behandla våpeneigarane som kveg.

 

Jegaren tenker: Eg "omgår" berre våpengarderoben, og kjøper ein Blaser, så får eg tilgang på alle kalibra eg treng. -For alle oppfatter i praksis 6 våpen som absolutt. DFS-skyttarane trur dei er freda i og med skytterlagslova, og er vel historisk den gruppa våpeneigarar som lettast toler uretten som ikkje rammar dei sjølv. Attpåtil kunne dei, i kraft av sin storleik, verkeleg utgjort ein forskjell. Ingen konkurranseskyttarar kjenner det nokon plass at samlarane ikkje får skyta med våpna sine, men dei same reglane som avgrensar deira bruk til berre å gnikka på våpna, regulerer pistolskyttarane sitt erverv til berre å gjelda konkurranse. Rekreasjon er ikkje aktverdig grunn lenger, trass i at lova seier at den tingen er opp til politimeistaren å bestemma. Tru kva som ikkje er "aktverdig" grunn neste gong?

 

Vår manglande evne til å få gjennomslag mot makta, skuldast at me aldri står samla, og at me plent nekter å sjå (etter) dei prinsippielle fellene som ligg i eksisterande regelverk og jobba aktivt mot dei. Så innan jegaren innrømmer samlaren retten til å skyta med samlarvåpna sine, og DFS'aren innrømmer praktiskskyttaren likeverd som skyttar, vil våpeneige vera ei tapt sak på sikt. Korfor skulle menigmann, som kallar patron for "kule", skjøna dette betre enn me? Me kan ikkje skryta av at me samla sett er eitt av dei største sivile samfunna i Norge, når me ikkje kan opptre samla.

 

Men dette er som sagt kun spekulasjoner på hva noen har sett kanskje kan komme når ny våpenlov skal settes sammen sett i lys av hvordan det har fungert frem til i dag, hvilke smutthull som bør tettes og hvordan enkelte fortolkninger bør klargjøres.

Det vil ikkje, i ny våpenlov, komma noko som ikkje er varsla på førehand, eller som allereide finst i forskrifter. Altså driv me med meir enn spekulasjonar. Difor er garderoba så nifs, fordi alle ser ut til å ha teke for god fisk at det finst noko slikt som ei øvre grense, og såleis kan garderoba i praksis implementerast i lov utan vidare motstand frå brukarane. Det som lurer rundt neste sving, er dei nye forskriftene som skal tilhøyra den nye lova. -Og der er det ikkje utenkeleg at forskriftene avgrensar meir enn me no kan tenka. Td. at halvauto våpen berre kan eigast/brukast avl handicappa personar, dette har jo vore oppe som argument for vidare tillating av desse våpna. Dette vil me måtta finna oss i, for me ynskjer ikkje ei halvauto rifle så sterkt at me vil bli handicappa for det

 

En ting jeg kan si med sikkerhet, det kommer ikke til å bli romsligere ...

Hvis ein inntar den deffansive ståstaden, arbeider ein på motstanderen sine premisser. Då kan ein i beste fall oppnå status quo. Og då kan du trygt seia det ikkje vil verta romslegare.

 

hvor mye vi har forsynt oss i forhold til denne tilitten blir avgjørende for i hvilken grad det vil strammes inn.

Me har i stor grad forstått forskrift og POD's bortforklaring som LOV-verk. Og handla etter det. Så du har heilt rett. Mest truleg i motsett tyding enn kva du meinte. Ved at me har begrensa oss sjølv så mykje, vil det nå bli brukt imot oss. Det er, som eg før har nemt, ikkje lurt å vera lovlegare enn loven, det skaper berre presedens.

[Hassel]

Jeg klarer ikke helt å se at jeg og du er uenige om spesielt mye Nooby

[Varegg]

Så må jeg bare få gratulere deg nooby med å sakse og svare på halve setninger, noe som spesiellt i første quote gjør at det jeg skrev og det du svarte på betyr 2 helt forskjellige ting og får meg til fremstå som en som driter i jegeres interesser.

 

Det fortjener en applaus

[vingemutteren]

for å sette det hele på spissen, hvor lurt er det at man har tråder på åpne internett forum hvor det beskrives hvordan man lett omgår jaktvåpengarderobens begrensninger?

 

Lett??? I så fall kun om man er villig til å begå dokumentfalsk.

 

Skal vi se:

1. For å erverve konkurransevåpen må jeg være medlem i ett forbund med slike våpen på sine skyteprogram. (Koster penger).

 

2. I tillegg må skyteprogramet ha mulighet til å erverve våpen som er lovlig å bruke til jakt. (Ikke mange skyteprogram som gir muligheten om man erverver våpen med tanke på egnethet for jakt og lovlig til konkurranse iht. program).

 

3. I og med at jeg inngår en avtale om å opprettholde medlemskap og aktivitet i forbundet ved erverv av konkurransevåpen, så binder jeg tid og kostnader som jaktvåpen ikke gjør. (Skal man ha ett våpen til jaktbruk er konkurransevåpen for de fleste bakvendt, vanskelig, og dyrt).

 

Lett? Ikke for folk flest nei, her tror jeg ditt og mitt syn på skyting som konkurranseskyttere få farge tankegangen. Vi konkurrerer jo uansett, og har skapene fulle av våpen til konkurranse og jakt, og ha da naturlig nok mulighet til å benytte det våpen som til enhver tid er mest egnet. Enten det er til konkurranse eller jaktbruk. Og glemmer lett at for folk flest er dette lite aktuelt, og at det for disse som regel handler om en DSF Mauser/sauer som blir skremt ut på Hjort/Elg jakt om høsten.

 

Situasjonen ser helt annerledes ut:

 

1. Vi har konkurranseskyttere som også jakter, mange av disse jakter med konkurransevåpenet, rett og slett fordi de naturlig nok er komfortable med det. Men like mye fordi de ikke har flere våpen. Ett problem for samfunnet? Tror ikke det nei. De samme finnes med motsatt fortegn, forskjellen er bare at våpenet er registret til jakt og brukes i DFS, men de fleste er DFS registrerte siden man som oftest starter der. Om kryssbruk av konkurransevåpen skulle ende opp med å bli forbudt i den kommende våpenlov, løses det for disse at de får mulighet etter forskrift til å endre registrering til K/Ø/J. (Slik at selv gretne tanter må gi seg ).

 

2. Der er ett par grupper til, den ene jakter, og konkurrerer. Men de jakter mye, kanskje ikke i så mye timer som i jakter alt mulig. Disse har ofte full eller nesten full jaktvåpengarderobe, og de har konkurransevåpen (Noen av de kanskje også lovlig til jakt, t.d. har jeg to, 22lr inkludert som passer). Men er de mange totalt sett? Skal disse "Straffes" for å være så aktive at de har skaffet seg ett legalt behov for konkurransevåpen, som også er lovlig å benytte til jakt. Og som de kanskje bruker til jakt etter behov?

 

3. Den tredje gruppen er de som later som de hører til i gruppe 2, de som erverver på falsk grunnlag. Disse eksisterer ene og alene fordi forvaltningen ikke bruker de nødvendige ressurser på å sile de ut slik lov og forskrift forutsetter / tvinge de til å være aktive.

 

For disse (Få? Da det koster noen kroner og interessen må være nokså stor for å gå til ett slik skritt) har forvaltningen skapt en 3mil lang flystripe av en vei. Denne har de skiltet med 2 skilt, det første står det 30kmt på. Det andre står det at kontroller ikke vil bli foretatt på denne strekning uten om natt til første mai. (Gjelder all konkurranseskyting og opprettholdelse av ervervsbehov til slikt, spesielt håndvåpen).

 

Så dårlig har vår forvaltning skjøttet sine kontrolloppgaver, at de som eventuelt skulle misbruke systemet (Ved å ikke opprettholde ervervsbehovet) for å snike til seg ett jaktvåpen er den minste bekymringen. Om forvaltningen over det ganske land to år på rad hadde kontrollert vær eneste konkurranseskytter for opprettholdelse av ervervsbehov, så må man regne med en flom av rimelige våpen til salgs i Norge (Spesielt håndvåpen da pod ikke har lagt opp til aktivitetskrav for andre våpen).

 

Kanskje man heller skulle fokusere på de manglende kontrollmulighetene, og forsøke å fjerne skiltet med "Fritt frem, her er det uansett ikke kontroll" som forvaltningen har satt opp på området opprettholde ervervsbehov? Og ikke minst få politikerne til å skjønne at våpenloven vår er god den, det er håndhevingen av den som suger (Klassisk Norsk problem, folk bryr seg ikke om lovene våre. La oss lage en lov mot det, ikke bedre håndhevingen av de som er).

 

Skal vi være ærlige er det andre langt enklere muligheter for den som ønsker å bruke penger til å komme seg lovlig rundt jaktvåpengarderobens begrensninger, en bruk av konkurransevåpen.

 

For øvrig er Hassels tolkning av forbud mot kryssbruk mellom ervervskriteriene basert ene og alene på en setning i våpensøknaden. En setning som man kan stille spørsmål ved angående gyldighet iht. våpenlov/forskrift, og som vi kan bevise ikke kan tolkes bokstavelig iht. konkurranse programmer om man skal legge Hassels tolkning til grunn. Legger man til grunn at det er ervervsbehovet man signerer på (At dette er reelt og skal opprettholdes), er setningen uproblematisk. Den føyer seg da inn i lovverket som hånd i hanske, ved å gå direkte på ervervsgrunnlag/behov.

Jeg synes det er litt fascinerende å se hvordan man forsøker å ta en setning på en gammel standardblankett til inntekt for noe som ellers ikke er nevnt i hverken lov, forskrift eller det famøse rundskrivet.

Vill virkelig en rett velge å legge en slik tolkning som Hassel forfekter til grunn, når man drar frem våpenlov, forskrift, rundskriv, og ikke minst forvaltningens praksis (Som tidligere som oftest blir lagt til grunn ved utforming av forskrift og rundskriv, og som retten ved tvil støtter seg på?). For meg er dette ikke en sak som går å hva som er lov nå, men ene og alene hva som kommer.

 

Skal vi være så ærlige å si at det er enkelte politikere/forvaltningsansatte sin mulighet til å misbruke vår frihet ved utforming av ny lov som er faren?

[Erlend Meyer]

EM argumenterer med at det er lovlig, ved å hoppe elegant over avtalen man underskriver med forvaltningen på ervervskjemaet.

Ja, men du vrir veldig på ting her. Jeg har som sagt aldri forstått avtalen slik du har, og har derfor ikke bare "hoppet over" slik du sier. Men så har jeg startet med loven, ikke skjemaet, og slik jeg ser det er det ingenting i lov eller forskrift som forsvarer en slik tolkning. Det er mulig jeg bare ser det jeg vil se, men det gjør også du.

 

Hvorfor er det spesifisert i lovverket enkelte ganger når man kan bruke våpen til annet en det som det er søkt på

Jeg mener det ikke gjør det. Loven omtaler nesten utelukkende erverv, bruken er heller implisitt.

 

Loven:

§ 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen

§ 8. Enhver som vil eie eller inneha skytevåpen, skal ha tillatelse fra politimesteren

 

Forskrift

§ 12. Tillatelse til å erverve og inneha skytevåpen

§ 13. Tillatelse til å erverve og inneha

 

osv, osv. Loven omtaler ganske konsekvent erverv og innehav, ikke bruk. Det du tolker som en tillatelse til bruk utover oppgitt behov sier jo kun følgende:

Hvor ... spesifikasjoner på våpen til øvelses- og konkurranseskyting er identiske ... tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse programmene.

 

Igjen er det snakk om innehav, bruken følger nesten som en ettertanke. I det hele tatt ser jeg retten til å bruke våpnene som implisitt, og ikke klart begrenset. At noen foretrekker å ringe KLIF før de slipper en fis får være deres sak, jeg ser ikke på dette som et problem.

 

En slik praksis kan skape trøbbel i forhold til den relativt ny innførte våpengarderoben som har en maksgrense, med unntaksbestemmelser.

Jeg synes man skal tenke litt grundig gjennom Noobys argument her, han har et poeng i at loven ikke gir klar hjemmel for en begrensing. Om man skal/bør sette hardt mot hardt er en annen diskusjon, men jeg tror det kan være i vår interesse om man vil forhindre at man (mis)bruker garderoben til å sette et tak på antall våpen. Slik jeg ser det er lovens intensjon ganske klar, man skal ha behov for sine våpen. Det blir jo i praksis opp til forvaltningen å vurdere om behovet er reelt, men loven legger ikke opp til å endre definisjonen avhengig av hvor mange våpen en har.

 

 

a) sett i lys av nåværende våpenloven, med tillhørende forskrifter kan ikke jeg se at det rett og slett er lovlig, uten å få en spesifikk tillatte å benytte et Konkuransevåpen til jakt. Er den konklusjonen feil? I så tilfelle hvorfor?

Fordi du tillegger loven intensjoner som ikke er der. Loven omhandler kriteriene for erverv, ikke bruk, og hvorfor skulle man egentlig det? Utfordringene med våpen er at de er potensielt farlige i feil hender, man ønsker derfor å kunne holde kontroll med hvem som har våpen, hvilke type og hvor mange. Den trenger ikke å regulere bruken, det tar andre lover seg av. Har man ervervet våpen til konkurranse har man våpenet, om det står i skapet utenom stevner eller får en og annen tur i skauen påvirker ikke de generelle problemene med våpen i samfunnet.

Å si at garderoben har som mål å begrense antall "jaktbare" våpen er å trekke ting svært langt og er helt avhengig av at loven faktisk bryr seg nevneverdig om bruken. Det øyeblikket man forkaster den tolkningen blir lovverket langt enklere og ryddigere.

 

I den grad vi har noen innvirkning på hvordan loven skal tolkes vil jeg si at vi er tjent med å være litt bokstavtro, og lovens bokstav er slik jeg ser det klar på at det er kriteriene for innehav som er viktige.

 

b) Er det å benytte våpen ervervet til andre formål på jakt, en praksis som sett i lys av fremtiden, er gunstig for jegere og skyttere?

Jeg mener det.

Ser man på debatten i samfunnet er det antall våpen som får mest fokus, altså er det ikke i vår interesse å kjøpe flere våpen enn en faktisk har behov for. Å sette kunstige begrensinger på bruken kan fort tolkes som et forsøk på å omgå lovens intensjoner og dermed forsvare nye innskrenkinger og reguleringer. Grunnen til at man har behov for både jaktvåpen og konkurransevåpen ligger ikke i hvilken kategori de er registrert på men våpenets beskaffenhet.

[Guest]

 

Vår manglande evne til å få gjennomslag mot makta, skuldast at me aldri står samla, og at me plent nekter å sjå (etter) dei prinsippielle fellene som ligg i eksisterande regelverk og jobba aktivt mot dei. Så innan jegaren innrømmer samlaren retten til å skyta med samlarvåpna sine, og DFS'aren innrømmer praktiskskyttaren likeverd som skyttar, vil våpeneige vera ei tapt sak på sikt. Korfor skulle menigmann, som kallar patron for "kule", skjøna dette betre enn me? Me kan ikkje skryta av at me samla sett er eitt av dei største sivile samfunna i Norge, når me ikkje kan opptre samla.

 

Selv om mange innser dette, er det like befriende å se på trykk. Hvis vi klarte å stå samlet ville også politikere stå i kø for å støtte oss, men det er omtrent like sannsynlig som verdensfred.

[Nooby]

@Varegg

Eg prøver å kutta til beinet det eg siterer, så ikkje innlegga mine skal bli for lange. (Dei vert gjerne det.) Det ligg altså ingen brodd i det, heller ingen bakanforliggande ynskje om å få meddebattantane til å framstå som toskar. Og sidan eg i oppfølgingsteksta sparkar både mot jegarar og DFS'arar, er det for lettvint å tolka teksten som eit personangrep mot deg.

 

Dei gongene eg siktar mot å drita andre ut, treng du ikkje vera i tvil, for å sei det slik.

[Stu]

Er klar over at du satte stjerner/forbehold, men myndighetene har ikke bestemt at 6 våpen er maks for all jakt, det er bare en forenkling som gjelder de aller fleste.

 

I lovsammenheng kan vi ikke forskjellsbehandle grupper - Loven må gjelde slik at den den er lik for alle.

Ærlig talt, nå roter du fælt.

Det er selvsagt lov å "forskjellsbehandle" de som har et dokumentert behov og de som ikke har det, på samme måte som vi forskjellsbehandler de som har et rulleblad.

Vi har ingen maksgrense på 6 våpen her til lands, selv om enkelte (både her og i forvaltningen) velger å tro det.

Det er absolutt ingenting som tilsier at det er noe mer "urettferdig" at noen får et ekstra "jaktvåpen" via DFS, kontra om noen får et ekstra via søknad om 7'ende jaktvåpen.

I begge tilfeller får man et ekstra fordi man har et ekstra behov.

 

Så det ender opp med å bli jævlig mye fram og tilbake for ingenting, dagens løsning fungerer.

Nå er problemet den prakisken (eller det du da kaller dagens løsning) ikke at den ikke er grei og fungerere. Men den er neppe lovlig i henhold til lovens bokstav. (altså prøvd i rettssytemet.

 

...

 

Ingen svarer på de spørsmålene jeg stiller*, eller kommenterer lovforståelesen (med unntak av noen få hederlig forsøk)

Mange kommenterer at det eneste du lener deg på er en omstridt fotnote på søknadsskjema, som gjelder erverv, ikke bruk.

 

*Hvorfor er det spesifisert i lovverket enkelte ganger når man kan bruke våpen til annet en det som det er søkt på, om det er slik at bruk på tvers av behovene er helt greit? hvorfor er den en passus man signerer som del av det å søke våpen, hvor man inngår en avtale omikke bruke det til noe annet? osv)

Som nevnt tidligere, vedr avliving av fellefangst må det spesifiseres at enhåndsvåpen kan brukes, da de vanligvis ikke er tillatt til jakt, i tillegg må det nevnes unntak for energikrav. Og når det gjelder enhånds konkurransevåpen ellers, spesifiseres det at du kan bruke samme på tvers av forbund, for å ikke åpne et smutthull ved å la folk kjøpe flere like.

 

Da er det to essensiell spørsmål som bør besvares.

a) sett i lys av nåværende våpenloven, med tillhørende forskrifter kan ikke jeg se at det rett og slett er lovlig, uten å få en spesifikk tillatte å benytte et Konkuransevåpen til jakt. Er den konklusjonen feil? I så tilfelle hvorfor?

Og jeg kan ikke se at det er ULOVLIG, og dermed må det være lovlig av prinsipp.

 

b) Er det å benytte våpen ervervet til andre formål på jakt, en praksis som sett i lys av fremtiden, er gunstig for jegere og skyttere? (Uavhengig av om det er lovlig eller ikke)?

 

Jeg ser det som win-win, de med antivåpen-tendenser får færre våpen spredd over det ganske land, og vi blir ikke tvunget til å kjøpe ekstra dersom vi klarer oss med det vi har.

Det ligger overhodet ikke noen automatisk restriksjon av de som ønsker duplikater, da alle med litt vett forstår at ikke alle konkurransevåpen er egnet for alle typer jakt.

Søle, snø, regn, tett skog osv er ikke alltid forenelig med fininnstilte konkurransevåpen.

[Stu]

At du Stu, fremdeles ikke klarer å se, at jaktgarderoben er blitt en felle vi aldri skulle gått inn i, kan ingen av debatantene i denne tråden ta ansvar for.

 

For de aller fleste er jaktvåpengarderoben er oppmykning som forenkler hverdagen.

Og i alle tilfeller er det langt bedre at de med kjipe tanter får krangling fra våpen nr 7, istedenfor gammel praksis hvor mange fikk krangling fra våpen nr 2.

 

Men det er viktig å presisere og kjempe for at ikke det ikke eksisterer noe absolutt tak på 6 jaktvåpen, men man bør ha gode grunner for å gå over.

[Hassel]

Takker skribentene av de sisgte innleggen for saklig debatt.

(jeg ha fortsatt rett og dere feil, for all del )

Men det er jo hyggeligere når vi diskuterer sak.

 

 

Jeg baserer ikke mitt ståsted kun på en legal og underskrevet avtale (Som da reguleres av avtaleloven, ikke våpenloven) med forvaltningen. Men denne avtalen - dvs settningen : Jeg erklerer at våpen/våpendelene ikke skal brukes til annet en oppgitt i søknaden, er ikke til å misfostå. Den underbygger og støtter den tolkning av våpenloven som jeg har forfektet, med de eksempler jeg før har vist til.

 

Jeg har prøvd å begynne argumentasjonen på loverk og forskrift, samt arbeidet rundt forslaget til ny våpenlov. (Hvor det viktige poenget med at våpenloven ikke er en rettighetslov men en tilatelseslov, dvs alt er forbudt med mindre det er tillatt er lagt til grunn.)

[vingemutteren]

Litt rydding i premisser for diskusjonen for nye lesere:

 

Så langt ser det ut til at de fleste er enige i følgende:

 

1. Våpenloven ikke gir noen begrensninger på antall eller bruk av noe lovlig våpen.

 

2. Eventuelle begrensninger, og spesifiseringer ligger i forskrift.

 

3. En setning på våpensøknad gir rom for flere mulige tolkninger. (Basert på avtaleloven og at våpenloven er en tillatelses lov).

 

4. Forvaltningens praksis og rundskriv er ikke alltid basert på lovverket, og kan derfor tolkes/benyttes i begge veier i argumentasjon.

 

5. Forvaltningen evner ikke å utføre dagens lovpålagte kontroller i den grad lovverket forutsetter, og mangler verktøy/bemanning til å kontrollere at behov for innehav av våpen fortsetter å eksistere i nødvendig grad. (Gjelder i hovedsak våpen ervervet til Ø/K). Noe som også åpner for mulig misbruk, der våpen erverves/innehas på feil/ikke eksisterende grunnlag.

 

6. Punkt 2-5 gir uansett tolkning rom for bekymring ved utforming av ny våpenlov, i tilfelle anti våpen/jaktmotstandere samt eventuelt deler av forvaltningen får bestemme/påvirke.

 

Er vi enig i at diskusjonen i hovedsak er basert på dette grunnlaget?

[Varegg]

@Varegg

Eg prøver å kutta til beinet det eg siterer

 

Vel ... her kutta du igjennom beinet etter min mening

[vingemutteren]

Angående våpenloven, ja den er en tillatelses lov. Ingen tvil om det, men hva er det den tillater?

 

La oss se litt nærmere på den ene paragraf som regulerer dette, § 7 og da spesielt første ledd.

§ 7. Den som vil kjøpe eller på annen måte erverve skytevåpen eller våpendeler, må ha tillatelse fra politimesteren.

Hva er det vi får tillatelse til, Erverv eller Bruk?

 

Svaret er Erverv, våpenloven er en tillatelses lov som gir tillatelse til erverv.

 

Spørsmålet blir da naturligvis, Hvor kommer bruken inn? Og svaret er like enkelt, den kommer ikke inn. Bruk av våpen er Lovlig så langt der ikke er lagt begrensninger ved lov.

 

Slike begrensninger finner vi t.d. for Samlere, og erverv ved Affeksjon i våpenforskriften, ellers i Viltloven, I Fangstloven, i straffe loven, og i lokale politivedtekter. Listen er ikke uttømmende.

 

La oss med dette i mente se litt på Hassels argumentasjon:

Jeg har prøvd å begynne argumentasjonen på loverk og forskrift, samt arbeidet rundt forslaget til ny våpenlov. (Hvor det viktige poenget med at våpenloven ikke er en rettighetslov men en tilatelseslov, dvs alt er forbudt med mindre det er tillatt er lagt til grunn.)

Her menes det selvsagt at alt erverv og innehav er forbudt med mindre det er tillatt ved lov, igjen har dette ingen relevans til bruk.

 

Argumentet blir da at våpenlovens form som tillatelses lov, ikke er relevant for bruk av våpen. Da våpenloven ikke regulerer bruk.

[Nooby]

Jeg baserer ikke mitt ståsted kun på en legal og underskrevet avtale (Som da reguleres av avtaleloven, ikke våpenloven) med forvaltningen. Men denne avtalen - dvs settningen : Jeg erklerer at våpen/våpendelene ikke skal brukes til annet en oppgitt i søknaden, er ikke til å misfostå. Den underbygger og støtter den tolkning av våpenloven som jeg har forfektet, med de eksempler jeg før har vist til.

 

Jeg har prøvd å begynne argumentasjonen på loverk og forskrift, samt arbeidet rundt forslaget til ny våpenlov. (Hvor det viktige poenget med at våpenloven ikke er en rettighetslov men en tilatelseslov, dvs alt er forbudt med mindre det er tillatt er lagt til grunn.)

Og her er det springende punkt. Loven er en tillatelseslov, men det betyr ikke at hva den tillater kan begrenses i forskrifter og POD-bortforklaringer. Politimesteren er gitt myndighet til å innvilge, men ikke til å komme med ytterligere betingelser. Derfor kan ikke det famøse "løftet" være gyldig i begrensende betydning.

 

Det later til at det er du, ikke jeg (som du antyder) som blander sammen lov, forskrift og rundskriv. Ingen må akseptere en bokstav i en forskrift som begrenser loven, for da overlater man den lovgivende makt til regjeringen. Utelukkende de formuleringene i forskriften som utfyller loven og er i dens ånd, er lovlige og forplikter oss. Og POD's bortforklaring er, som kjent, til innvortes bruk for byråkratiet, ikke en lovtekst som forplikter oss.

[wheelgunner686]

Da våpenloven ikke regulerer bruk.

Her hopper du jo glatt over resten av §7, f. eks. "Tillatelse kan bare gis edruelige og pålitelige personer som har behov eller annen rimelig grunn for å ha skytevåpen, og som ikke av særlige grunner kan ansees som uskikket til det." som forteller når tillatelse kan gis.

 

At det, etter å ha ervervet et våpen med henvisning til et dokumentert behov, og skrevet under på at du kun skal benytte våpenet til å dekke dette behovet, er greit å benytte våpenet etter eget forgodt befinnende faller på sin egen urimelighet.

[Erlend Meyer]

Hassel: Ikke glem at det innen loven er noe som heter intensjon, dette finner man i forarbeidene. De kan riktignok ikke overprøve lovens bokstav, men der loven er uklar må man ty til forarbeidene for tolkning. Uten tilgang på dette er det vanskelig å bli enige siden du forutsetter en annen tolkning og intensjon enn jeg gjør, så en videre diskusjon blir fort bare "hakk i plata".

 

Wheelgunner: Samme gjelder for deg. Du forutsetter at denne kontrakten er bindende, det er gode argumenter basert på temmelig grunnleggende rettsprinsipper som tilsier at den ikke er lovlig. Dette har vi vært gjennom mange ganger nå, å gjenta argumentene bringer oss ikke nærmere sannheten.

 

Det vi kan/bør/må gjøre nå er å kontakte forvaltningen for deres tolkning, om den ikke faller i smak må man i praksis prøve den for retten.

[wheelgunner686]

Wheelgunner: Samme gjelder for deg. Du forutsetter at denne kontrakten er bindende, det er gode argumenter basert på temmelig grunnleggende rettsprinsipper som tilsier at den ikke er lovlig. Dette har vi vært gjennom mange ganger nå, å gjenta argumentene bringer oss ikke nærmere sannheten.

Straffeloven § 166

Med Bøder eller med Fængsel indtil 2 Aar straffes den, som afgiver falsk Forklaring for Retten eller for Notarius eller i Fremstillinger, han som Part eller Retsfuldmægtig i en Sag fremlægger for Retten, eller som mundtlig eller skriftlig afgiver falsk Forklaring til nogen offentlig Myndighed i Tilfælde, hvor han er pligtig til at forklare sig til denne, eller hvor Forklaringen er bestemt til at afgive Bevis.

 

Paa samme Maade straffes den, der bevirker eller medvirker til, at en ham vitterlig usand Forklaring i noget af de ovennævnte Tilfælde afgives af en anden.

 

Du er pliktig til å oppgi sannferdige opplysninger når du oppgir saksinformasjon til offentlig myndighet for å oppnå et vedtak. Vedtaket er i dette tillfellet erverv av et våpen til å dekke ett oppgitt behov. Bruker du våpenet til annet enn det oppgitte behovet er det objektiv sett brudd på vilkårene for vedtaket og følgelig straffbart.

 

At det ikke er lovlig å avkreve din bekreftelse på at de opplysninger du oppgir er korrekte er en påstand som faller på sin egen urimelighet.

 

At det er liten sjanse for faktisk å bli tatt, og at det derfor har blitt vanlig å ignorere det, endrer ikke de faktiske forholdene i lovteksten.

[Erlend Meyer]

At det ikke er lovlig å avkreve din bekreftelse på at de opplysninger du oppgir er korrekte er en påstand som faller på sin egen urimelighet.

DET er jeg helt enig i, og nederst på skjemaet (felt for selger) står det også "Jeg er kjent med at det er forbundet med straffeansvar å gi uriktige opplysninger, jfr. strl. § 166". Men det er ikke det vi snakker om her, vi snakker om en begrensing av bruken og hvorvidt dette er hjemlet ved lov.

[wheelgunner686]

Det er korrekt, og jeg forsøker å forklare deg at jeg mener den er det og hvorfor.

[Erlend Meyer]

Så hvorfor blande inn §166 når det ikke har noe med saken å gjøre? Falsk forklaring er noe helt annet enn å ikke opplyse om mer enn nødvendig for saksbehandlingen, og gir ikke forvaltningen blankofullmakt til å innføre betingelser som ikke er hjemlet i lov og forskrift.

[wheelgunner686]

Det har alt med saken å gjøre.

 

§7 krever at du skal oppgi behovsgrunnlaget for søknaden din og §166 gjør det straffbart å avgi falsk forklaring til offentlig myndighet. Hvis du benytter våpenet til noe annet enn behovet du har oppgitt, har du per definisjon avgitt falsk forklaring og kan følgelig straffeforfølges.

 

Betingelsen du etterlyser er med andre ord hjemlet i våpenlovens §7 3 ledd og straffeloven §166.

[vingemutteren]

Her er det mye hakk i plate, her ett til:

 

Våpenloven § 7 regulerer Erverv og innehav, ingenting annet.

 

Behov som dokumenteres er det behovet en har for å erverve og inneha våpenet. Dette endrer seg ikke i den tid man har våpenet ( I så fall skal våpenet avhendes eller omregistreres til annen behov).

 

Behovet vi dokumenterer er for erverv, der er ikke noe sted dette blir endret til bruk. Man må ikke blande sammen ervervs behov med annen lovlig bruk.

[Woff]

Kanskje Hassel og dere andre kan forklare grundig det dere har skrevet de siste ukene? Føler at det mangler så mye!

[wheelgunner686]

Her er det mye hakk i plate, her ett til:

 

Våpenloven § 7 regulerer Erverv og innehav, ingenting annet.

 

Behov som dokumenteres er det behovet en har for å erverve og inneha våpenet. Dette endrer seg ikke i den tid man har våpenet ( I så fall skal våpenet avhendes eller omregistreres til annen behov).

 

Behovet vi dokumenterer er for erverv, der er ikke noe sted dette blir endret til bruk. Man må ikke blande sammen ervervs behov med annen lovlig bruk.

Den regulerer erverv begrunnet i behov. At dette er noe som innebærer at når du først har fått tak i våpenet er det fritt frem er en tolkning du har til gode å dokumentere med annet enn den halve sannheten "det dreier seg om erverv".

 

Så ja, du har (minst) et hakk i plata...

[Nooby]

At det, etter å ha ervervet et våpen med henvisning til et dokumentert behov, og skrevet under på at du kun skal benytte våpenet til å dekke dette behovet, er greit å benytte våpenet etter eget forgodt befinnende faller på sin egen urimelighet.

Det er ingen som taler om å nytta våpenet etter "eget forgodt befinnende". Det er tale om å bruka våpen på lovleg vis, etter dei lovane som regulerer våpenbruk. Skal ei underskrift på eit skjema nekta deg å følga lova?

[wheelgunner686]

Underskriften er uvesentilig, ingen lov krever din skriftlige aksept for at du skal være bundet av den; du har erververt et våpen til et spesifisert bruk og er begrenset av denne tillatelsen.

 

Men dette er ikke noe større problem. Et avslag begrunnet i at eksisterende våpen dekker ditt nye behov, eller rett og slett et positivt svar på et skriv til våpenkontoret om at du ønsker å benytte et våpen du allerede eier til å dekke et annet behov, er alt som trengs for å ha ditt på det tørre.

 

Verre er det ikke...

[Hassel]

Dette blir vell første gang jeg skriver dette, og forhåpentligvis ikke den siste.

 

What Wheelgunner686 said! +10

[wheelgunner686]

Takker

[Nooby]

Underskriften er uvesentilig, ingen lov krever din skriftlige aksept for at du skal være bundet av den; du har erververt et våpen til et spesifisert bruk og er begrenset av denne tillatelsen.

 

Men dette er ikke noe større problem. Et avslag begrunnet i at eksisterende våpen dekker ditt nye behov, eller rett og slett et positivt svar på et skriv til våpenkontoret om at du ønsker å benytte et våpen du allerede eier til å dekke et annet behov, er alt som trengs for å ha ditt på det tørre.

 

Verre er det ikke...

Nå gjer me framgang! Jamvel Hassel er samd i at det er lova som gjeld, og ikkje formuleringa på søknaden. Kan me då skrinleggja den famøse tvisten om ordlyden på søknadsskjemaet?

[wheelgunner686]

Skriften på søkndaskjemaet har aldri vært viktig for meg i denne saken, kun det faktum at du er begrenset til den bruken du har søkt om, og faktisk fått, tilatelse til.

[Hassel]

Nei, selvsagt ikke. Det er en avtale man inngår - og dermed legal. Uavhengig av hva som står i lovverket.

Om jeg avtaler med naboen at jeg skal passe huset ei uke mens jeg er på ferie, så er det en gyldig avtale som jeg må forholde meg til, selv om den ikke er omtalt i naboloven.

 

Å inbille seg at man enkelt og greit ikke trenger å ta hensyn til en underskrevet avtale på et offentlig skjema er ingen god strategi. Selv om man mener avtalen er teit.

 

Og som Hjulsmellerten sier - ervervet får du på grunn av et behov - og behovet er bruk til et eller annet. I hovedsak enten jakt eller Konkuranse/øvelse

[wheelgunner686]

Jeg skal refomulere meg.

 

Det er viktig hva du skriver under på, og at du følger det.

 

Men jeg mener det er egentlig ikke er nødvendig med en slik avtale, siden du allerede er bundet av lovens bestemmelser uansett. Jeg ser mer på det som en påminnelse der du bekrefter at du har lest og forstått loven, og ikke at du påtar deg nye forpliktelser ved å underskrive.

[Hassel]

Som jeg velr har da også har påpekt, men ikkelike klart og konsist formulert.

Underskriften er en forlenging av våpenlovens intensjoner og ordlyd.

[Lindskog]

Jeg er forbauset over at det går an å legge så mye vekt på ordlyden i søknadsskjemaet, og samtidig legge så lite vekt på den tolkningen POD tydeligvis har kommet med av den samme ordlyden.

 

Å lese noe som fanden leser bibelen er jo et uttrykk som har blitt brukt flerfoldige ganger her inne, og det passer ganske godt her også. Det som er litt spesielt her er at det faktisk er skyttere som Hassel og Wheelgunner som leser både lovverk og søknadsskjemaer som fanden leser bibelen, mens POD har tolket seg til at kryssbruk, hvis vi kan kalle det det, både er lovlig og uproblematisk.

[Cardinal]

Pod tolket seg også til at de kunne uten videre stoppe salg av halvautomatiske rifler og det var vel først ved trussel om rettssak at de startet behandling igjen. Men Lindskog, da dette ocså var Pod , mener du kanskje at de ikke skulle startet behandlingen igjen? Det er jo pod og da må jo det de gjør alltid korrekt?

[Varegg]

Er litt forskjell på å lese en fabelbok med gode historier og å lese en lovtekst ordrett, å ikke legge inn en fortolkning eller i dette tilfellet en overtolkning i noe som ikke ligger der.

 

Men den forløsende tanken kom jo tilslutt i form av Wheelgunner som rett og slett er genial, at vi ikke kom på det før selv om det indirekte er nevnt tidligere ...

 

[wheelgunner686]

Husk nå at dette ikke er slik jeg nødvendigvis mener at loven burde være, eller at jeg påstår at PODs tolkning ikke er innenfor lovverket.

 

Det jeg ønsker å illustrere er at det finnes andre mulige linjer forvaltningen lovlig kan legge seg på, innenfor det som er dens rammer for utøvelse av skjønn, enn den som for tiden benyttes. Det som skisseses her er et mulig ytterpunkt, det mest negative for oss, mens PODs nåværende linje må vel ansees å ligge mer i midten.

 

POD har vel forresten aldri ekspilsitt gitt uttrykk for at de godkjenner denne "kryssbruken" som du kaller det?

[vingemutteren]

Nå har vi gått inn på hva loven regulerer, den regulerer erverv. Fortsatt regulerer den ikke behov eller bruk, kun at man skal ha et behov for erverv.

 

Exit lov, og over til forskrift.

 

Forskrift gir hva som er gyldige behov til erverv og innehav av våpen, men regulerer ikke bruken utover at det man søker på skal være reelt og varig for å kunne brukes som behov.

 

Den sier fortsatt ikke mer en vi har diskutert før om bruk, utover at man må ha ett gyldig behov / ervervsgrunnlag (Bruksområde om man vill) for å få erverve våpenet. Men ikke ett kvidder om at det er forbudt å bruke våpenet til andre lovlige aktiviteter i tillegg til det opprinnelige og varige behovet. Tvert i mot så står der at annen lovlig bruk ikke nødvendigvis utløser nytt ervervs behov (I prinsipp at man ikke skal få innvilget om krav til våpenet er identisk).

 

Hva angår POD, så er det noe man bokstavelig talt må ta sak for sak.

For å si det slik, i en sak der skytter skulle kommer i søkelyset for uregulert lovlig kryssbruk. Vil dette være en ren forvaltningssak mellom skytter og lokalt våpenkontor, og om skytter kan ta våpenforvaltningens høyeste organ (POD) til inntekt for sin sak. Vel hva skjer om man får avslag lokalt og klager til POD .........

[Lindskog]

Cardinal, hva er det egentlig du mener med det innlegget ditt? Hva i alle dager har den midlertidige stansen på halvautorifler med dette å gjøre? Hvis du har lest noen av mine andre innlegg her inne så ser du fort at jeg ikke akkurat er PODs største beundrer, snarere tvert imot, men de er da ikke så "onde" at når de tolker lovverket til vår fordel så må det fortsatt automatisk være feil allikevel?

 

Wheelgunner, god post, ser den. Jmonsen skrev om PODs tolkning av dette et par sider tilbake, du misset da ikke det?

[Erlend Meyer]

Okey, så vi er tilbake til å slå hverandre i hodet med de samme argumentene nok en gang?

[wheelgunner686]

Nå har vi gått inn på hva loven regulerer, den regulerer erverv.

Igjen hopper du over at den regulerer erverv betinget av behov, som det riktig nok overlates til Kongen å definere nærmere. Dette er immidlertid uvesentlig, forskriften hjemlet i lov er uansett like bindende for deg som selve loven.

 

Du søker fortsatt om en spesifik tillatelse, til noe som er forbudt ved lov uten nevnte tillatelse, på grunnlag av et nærmere definert behov. Jeg vil gjerne eksakt hvilken hjemmel du støtter deg på når du anta at denne tillatelsen automatisk er et sekkevedtak som gir deg anleding til å benytte våpenet til andre ting enn det som er spesifisert i det aktuelle vedtaket.

 

Det at "jeg/vi har alltid gjort det uten problemer" er IKKE et gyldig argument for at det er en lovlig handling; bare et tegn på at dette ikke er noe politiet prioriterer (mest sannsynlig) utifra et kost/nytte analyse av sine ressurser og handlingens alvorlighet.

[Erlend Meyer]

Wheelgunner: Du tar feil, jeg har rett. Er ikke det nivået vi er på nå?

[Varegg]

Cardinal, hva er det egentlig du mener med det innlegget?

Jmonsen skrev om PODs tolkning av dette et par sider tilbake, du misset da ikke det?

 

Kanskje at POD heller ikke står over loven i forhold til fortolkninger ... at du nærmest fortsetter å ta opp dette som om det er det eneste kortet i stokken gjør det ikke til fasiten i diskusjon.

 

At POD stoppet salget av et bestemt våpen i en kort periode kan vel også strengt tatt ses på som lovstridig i all den tid hvor det kunne/skulle vært omsatt, hadde denne perioden vart lenger hadde det nok endt med at noen med innvilget søknad og kjøpeforbud ville ha testet dette i rettssystemet ... og vunnet.

 

Skjønner ikke at du får noe sånt til å høres ut som at det er til vår fordel

 

Så bare fordi POD sa det ... det er ikke nok

[Erlend Meyer]

Så bare fordi POD sa det ... det er ikke nok

Hvem må si det da? Uansett hva som er sant vil en av sidene hardnakket ha fremmet en feiltolkning, er det i noens interesse å gjøre frontene enda steilere? Kom med en løsning eller si det som det er.

 

Jeg har rett, du tar feil.

[M67]

Så bare fordi POD sa det ... det er ikke nok

Jo faktisk, som signaturen min sier: "uten en anklage, ingen dom". Sålenge påtalemakten, politiet, våpenkontorene og POD er enige om at slik skal det være, så vil dette forbli slik. Om da ikke en tosk anmelder noen for å jakte med et konkurransevåpen? Uansett vil det måtte passere en politiadvokat, og jeg tror veien til "intet straffbart forhold" er veldig kort...

 

Den politiske grunnen til at det VIL FORBLI slik er enkel. Om det er forbudt å jakte med konkurransevåpen, og motsatt - vil mange måtte anskaffe flere våpen. Det er ingen som ønsker det, aller minst politiet, men heller ikke politisk er det ønskelig. Uansett er dette ikke et problem - selv om Hassel mener det er for jævlig at en jeger kan få kjøpe seg ei konkurranserifle? Det plager ingen, det utgjør ingen fare, det sparer oss for penger (færre våpen) vi kan jakte rifler som vi kjenner ut og inn, osv..

Trekker man så hardt i denne saken at det kommer på bordet hos noen med makt, så vil lovteksten bli endret slik at det er tillatt - selvsagt med nye uklarheter, aktivitetskrav, unntak, og finurligheter for å forsvare Parkinsons lov Når en leser hva dere presterer å skrive, så skjønner jeg jo hvordan han kom fram til den

Men hva tror dere at dere oppnår med å søke å bevise at f.eks. jeg ikke skal kunne jakte med Saueren min? Eller skyte UNL-stevner med 338en? Hva er det dere mener er galt med det?

 

K

[Erlend Meyer]

M67: *applaus*

[wheelgunner686]

Wheelgunner: Du tar feil, jeg har rett. Er ikke det nivået vi er på nå?

Ja, og inntil noen kommer med noe konkret som tilsier at jeg tar feil kommer dette til å bli min siste post i denne tråden.

[Hassel]

Men hva tror dere at dere oppnår med å søke å bevise at f.eks. jeg ikke skal kunne jakte med Saueren min? Eller skyte UNL-stevner med 338en? Hva er det dere mener er galt med det?

Det er bare ikke lov, det er ikke noe mer galt med det en det. Selv om det selvsagt kan være dumt...

Det enkleste løsningen er at man tar kontroll over hvordan definisjonen. SPør bevilgende myndighet om det er greit at man bruker konkuransevåpnet til jakt - og p den måten får denne omtalte politmesterens "tilatelse".

 

Sålenge påtalemakten, politiet, våpenkontorene og POD er enige om at slik skal det være, så vil dette forbli slik. Om da ikke en tosk anmelder noen for å jakte med et konkurransevåpen? Uansett vil det måtte passere en politiadvokat, og jeg tror veien til "intet straffbart forhold" er veldig kort...

Nå er det ingen som mener det er et alvorlig forhold, eller spesielt straffbart... Men det er altså domstolen som til syvende og sist vil avgjøre hva som er lov eller ikke. Og da vil nok påtalemyndigheten trekke frem den § fra grunnloven som sier noe om flask underskrift. OG da går vi rett inn på prinsippet om pålitelighet...

selv om Hassel mener det er for jævlig at en jeger kan få kjøpe seg ei konkurranserifle? Det plager ingen, det utgjør ingen fare, det sparer oss for penger (færre våpen) vi kan jakte rifler som vi kjenner ut og inn, osv..

Hva for noe vrøvl er dette? er du tom for argumenter siden det må gjøres personlig og du må finne på en oppdiktet forklaring? Jeg vil at jegere skal få kjøpe så mange konkuranserifler de har behov for heg, uten at de møtes med avslag fordi de har jaktvåpen som kan nyttes i klassen. Og om de ikke har lyst til å kjøpe en ny rifle eller bruke samme våpen til jakt så er det bare å gjøre det, men spør først om tillatelse så er alt i orden i forhold til lov, ditt navn og din pålitelighet.

 

Men jeg registrerer at mange ser at så lenge deres egne behov er løst, så trenger man ikke å stå felles og skulder ved skulder når det er snakk om å forsvare loven og det som står i den.