Småviltjakt med AR-15?

[Hassel]

Syns bare det virker litt urettferdig at jeg blir peppret pga at jeg spurte om hjelp til å tolke en lov. (bla. ett ord jeg ikke forstod) Dette blir brukt mot meg i en tråd som omhandler ekskludering av våpen på bakgrunn av kosmetisk utformelse

Beklager at jeg ikke bruker/forstår alle juss uttrykk og alt det der...

"Så derfor ber jeg om hjelp til å forstå dette! Er ikke så god til å lese mellom linjene så derfor hadde det vært fint hvis noen kunne tolket dette for meg!"

hva jeg får slengt i tryne er

Hrm... du er opgitt over mangel paa kunnskap, etter aa ha fyrt av gaarde en salve om hvor urettferdig det er at "juridiske personer" har rettigheter til aa eie vaapen, uten aa i det hele tatt vite hva loven mener med begrepet er?

 

SORRY?

Nei, du blir kritisert for for aa ikke gidde a sjekke ut ting foer du spoer. Du blir kritisert for aa trekke konklusjoner paa svaert sviktende grunnlag, og du opplever en viss form for skepsis fra meg, med den relativt bastante holdningen din. Du er hjertelig velkommen her paa forumet, men naar du blander sammen begreper, ikke gidder aa sjekke hva du faktisk utaler og mener noe om, fremstaar du som nok en ignorant besserwisser som ikke har mye aa tilfoeye kammeret. Og det er desverre ikke slik her i verden at det du gjoer i et rom, vil vaere adskilt fra hva du gjoer i et annet rom...

[VestlandsJeger]

Trekk pusten, tell til ti, og trakt opp ein kaffikopp...

 

 

 

 

 

ferdig?

 

@små_vill(t)90:

Ok, du har nok kanskje fått litt vel hard motstand i denne saken. Men eg skjønnar kritikken for so vidt og. Du startar for so vidt med eit legitimt spørsmål, men du køyrer ganske høge kneløft gjennom heile tråden. Sånt blir ikkje alltid like godt mottatt av alle på forumet, og ein blir gjerne jekka ned litt.

PS: ta til deg Sako30-06 sine tips om nett-etikette. Han køyrer ei ganske ryddig linje og veit kva han snakkar om.

 

 

Digresjon ang militæreffektar på jakt:

Dei gjorde ikkje noko ulovleg, elgjaktlaget i Pasvik som reiste til Muppmakk (Murmansk) og kjøpte gamle russiske feltuniformar som dei brukte som jaktkle. Men dei skapte litt oppstyr.

[hauk]

Den filmen du nok referer til er full av faktafeil og (i beste fall) kreativ redigering. Men, Michael Moore er faktisk ikke mot skytevåpen. Han er medlem av NRA (ikke NRF) han også.

 

Poenget mitt var ikke å forsvare eller angripe NRA (beklager skrivefeil) og Michael Moore, men å illustrere at selv om det er mange som er glad i våpen "over there", er det også mange amerikanere som er imot våpen - tidt og ofte snakkes det høyt og engasjert om strengere våpenkontroll.

 

Dette kom forsåvidt også fram under valget; Sarah Palin ble av flere framstilt som våpengal og uvitende, og Barack Obama kom med sin noe uheldige formulering om folk som "klamrer seg til våpen og religion".

 

Hm. Kanskje jeg burde brukt dette som eksempel i stedet for Michael Moore og Charlton Heston?

 

Altså rett og slett forsøkte jeg å få en noe mer nyansert bilde av USA.

[Doppelganger]

Uansett hvor kunnskapsrik man er blir det litt feil å anklage noen for å være dum på grunnlag at et spørsmål og søken etter å få hjelp til å tolke en setning... på toppen av det hele blir dette dratt inn i en diskusjon som ikke har noe med det aktuelle temaet å gjøre (!)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Juridisk_person

 

Tok 2 sekunder, jeg googlet "juridisk person".

 

Og det synes jeg du også kunne gjort.

Du fikk ikke med deg at små_vill(t)90 ikke lurte på hva en juridisk person er, men snarere lurte på hvorfor en juridisk person skal ha anledning til å erverve våpen (som jo er et betimelig spørsmål så lenge man [feilaktig] antar at en juridisk person er en som jobber i rettsvesenet)?

[Hassel]

For å ta det enkle først, Jeg tror vi alle som skriver i denne tråden er enige om at moderne halvautorifler er i stand til å yte presisjonsmessig langt over det som den gjenomsnittlige jaktbørse i den gjenomsnittlige jegers hender gjør.

 

Men så begynner det å divergere litt her, det snakkes om at politet har forbudt noe pga utseende, lov og forskrift blandes, og det helø koker ned til et slags hylekor mot noen "uspesifisert" dumme der ute. Det syns jeg er synd, fordi jeg syns temaet i utgangspunktet er interessant. Men det er for mye kunnskapsløshet og det blir dratt for mange konklusjoner som er basert på feil eller manglende informasjon.

 

Slik jeg kjenner til lovverket, med tilhørende forskrifter og regleverk (og jeg tilater meg å påstå at jeg kan det forholdvis godt) er det mange faktorer som gjør at trådstarter ikke kann bruke sin lovlig ervervede AR15 rifle på jakt. (som er utgangspunktet)

 

Det første forbudet (og det var et forbud i sin rette forstand) kom på bruk av US karabin og Garand til jkat bruk. Forbudet kom av mye stygg skadeskyting, da enkelte jegere valgte å bruke "billig" helmantel som ramlet ned fra himmelen sammen med våpna under krigen. Dette er komme i rundskrivs form, og vel pålagt av de som regulerer jakt i norge, altså Direktoratet for Naturforvaltning, ikke politet. Så kom det en forskrift (En forklaring på hvordan loven skal tolkes og forstås) fra Justisdepartemnetet, hvor det famøse utrykket "militær karakter" ble brukt. Det ble også i rundskrivs form utvidet en del forbud mot spesifike våpentyper, deriblandt Garand og M14 om jeg ikke husker helt feil.

 

Etter innstrammingen i 1991 / 1992 ble våpenlovesn forskrift så tolket i den sammenheng at det faktisk er et de-facto forbud mot halvauto våpen i kongeriket. (En vesentlig endring av lovtolkningen, fra at noen våpen skal værer forbudt, er det nå alt forbudt, med mindre det spesifikt er tilatt.) Alikevel ble et begrenset utvalg av halvauto rifler godkjent for erverv. Dette deler seg inn i to grupper, de som er tilatt til jakt og de som er tilatt til konkuranse bruk.

 

(jeg tilhører det lille mindretallet som faktisk mener at den unevnelige i POD bidro til at vi faktisk får lov til på eie halvauto rifler til konkuranse, i motsettning til hva departementet og vår politiske ledelse ønsket.)

 

For å komme på den berømte lista, så må et våpen faktisk først godkjennes av kripos, (som fag instans) så av POD, og eventuelt DN (om det er snakk om et jakt våpen)

Det eneste våpent jeg kjenner til som de-facto har blitt forbudt pga utseende er Walther G22 rifla (en .22 halvauto) Og dette skjedde i 2004. Det var altså DN som la ned det forbudet, ikke noen i politiet. Det er DN som ikke ønsker "miltært utseende" våpen i blandt jegerene. Det skyldes litt de såkalte allmenpreventive årsaker (Den vanlige "ikke-jeger" tror at vi er klingærne wannabe terorrist leiesoldat wannabees) og sikkert en del gamle holdninger fra den tid hvor halvauto våpen med militært utgangspunkt ikke hvar spesielt bra greier til å bruke på jakt. (altså delvis diskuterbart etisk grunnølag, delvis diskuterbart fakta grunnlag, og en del synsing)

 

Når man så begynner å blande begrepene og samrøre Mauser / Krag jaktrifler med FN-fal og AR15 blir det litt banalt, i allefall litt lite konstruktivt. (Ok, jeg inrømmer at jeg har ertet våpenkontoret mitt med at den 1860 model henry rifla jeg hadde var av militærkarakter i og med at den var approbert av 7th Illinois VT og noen få vaktstyrker under den amerikanske borgerkrigen...men det er en litt annen side av saken.)

 

Så, for å oppsumere:

I kongeriket Norge er det tilatt å eie en serie forskjellige halvauto rifler, noen med basis i militær utgaver (f.eks AR15, Sig 550, Steyr AUG osv.) som også ser svært like ut oprinnelses våpnene. Så er det en del rifler som er utvikelt sivilt som er tilatt, (f.eks Browning Bar, Mini 14, Camp Carabine, Benelli Argo osv) i tilegg har vi i allefall en "stygg andunge" i VEPR (og Valmet) serien som er bygget på RPK militær kasse, men svært tilpasset sivilt bruk.

 

Disse våpnene er godkjente fordi det er av faginstans (Kripos mener jeg) har ok (vankslig å bygge om til helauto, antar jeg) Så har de blitt godkjent av POD i forhold til om de bør kunne erverves til konkuransebruk (selv om høykapasitets halvauto er ugleset og uønsket av mange ikke skytendede borgere her i landet) og til slutt har altså direktoratet for naturforvaltning avgjort hvilke halvautorifler som kan brukes på jakt, basert på sine synspunkt.

 

Jeg kan nok ikke garantere at alt overstående er 100% rikitg, men mener det stort sett holder vann.

 

 

Så... for å ta tak i saken. Hva er problemet? Hvorfor er det et problem?, Kan det endres og bør man forsøke å endre det? Med bakgrunn i de reele årsakene til at ting er som de er pr dag. Dette kan kanksje egen seg for en ny tråd, ala hvilke kriterier bør legges til grunn for om et våpen skal godkjennes til jakt? hvor "vi" kan synse og mene det vi vil basert på situasjonen slik den er nå.

 

mvh

[Guest]

Hva er problemet?

 

I mine øyne er det et problem når noe forbys uten at det er ment å skulle løse eller fjerne et problem, det er ingen her i tråden som har argumentert for å jakte med militære våpen, det er snakk om sivile våpen som ligner litt på militære våpen.

[PraktiskCTR]

...mye fornuftig...

Takk for en god forklaring til hvorfor ting er som de er Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har noen anelse på dette og startet denne tråden av to grunner, for å finne ut om jeg trengte ei ny rifle, og for å finne ut hvorfor det eventuellt var slik.

[høggern]

jeg kan faktisk forstå vanlige folks skepsis til halvauto våpen, spesielt de med høy magasinkapasitet.

 

om en ikke bare litt forstyrra fyr går inn på en skole med en halvauto AR15 feks, med mange 30 skudds magasiner, er jeg helt sikker på at han han spre mer død og fordervelse enn om han går inn på den skolen med en mauser jaktrifle... før alle har kommet seg unna eller han er blitt overmannet.

 

dette kan og ha noe å si for "hvorfor div våpen ikke er lov til jakt" fordi at om de ikke er lov til jakt, vil med en gang antallet potensielle eiere av slike våpen reduseres betraktelig.

nå har HV tatt konsekvensen, å er i gang med å samle inn personlige våpen i mange distrikter. å de har i tillegg tidligere tatt inn tennstempler og gjort våpna ubrukelig uten at den som har våpenet må gjøre en innsats.

 

så ja, jeg har forståelse for forbudet.

 

selv om jeg personlig ville sett på feks en halvauto AG3 med optikk og 5 skudds mag feks som et meget bra våpen til feks elgjakt i skogen.....

[Guest]

om en ikke bare litt forstyrra fyr går inn på en skole med en halvauto AR15 feks, med mange 30 skudds magasiner, er jeg helt sikker på at han han spre mer død og fordervelse enn om han går inn på den skolen med en mauser jaktrifle... før alle har kommet seg unna eller han er blitt overmannet.

 

 

Så du er altså tilhenger/forståelsesfull om det plutselig dukker opp et forbud mot større magasin enn feks 10skudd? Eller er det bare "militært utsende" våpen med store magasin en skal være bekymret for?

[Hassel]

Små_vil(t) 90 har på en ryddig og ordentlig måte sendt meg en e-post vi kammeret med spørsmål om hvorvidt jeg er ute etter ham. Siden retur knappen bare sender e-post til admin velger jeg å svare her. Ikke for å henge ut noen, men kanskje litt for å eventuelt oppklare i misforståelser som andre også kan ha.

 

Nei, jeg er på ingen måte ute etter å ta vedkommende bak aliaset Små_vil(t) 90

Jeg prøver etter beste evne å ta ballen, ikke i manen (for å bruke sjargong jeg er litt uvant med) Det jeg derimot prøver er å få frem hva som er fakta i denne tråden, samt litt om hvordan man blir oppfattet når man skriver en ting på et forum. For meg er det så enkelt at jeg som skytter, jeger, våpeninteressert og Kammeretbruker også er representert ved alt som skrives her. Dette er et åpent og offentlig forum, ting som har blitt skrevet på toilsvarende forum har blitt brukt for å lage lovregulerende rundskriv før, Yttringfrihet fritar ingen for ansvar. Lik det eller ei, men slik er det jeg opfatter kammeret og det som skrives her.

 

Derfor:

Små_vil(t) 90 skrev:2:

Uansett hvor kunnskapsrik man er blir det litt feil å anklage noen for å være dum på grunnlag at et spørsmål og søken etter å få hjelp til å tolke en setning... på toppen av det hele blir dette dratt inn i en diskusjon som ikke har noe med det aktuelle temaet å gjøre (!)

 

Jeg har vel ikke skrevet at du er dum, noe som helst sted?

men at det å starte en hel tråd om lover og regeler når man ikke sjekker ut bakgrunnen / hva utrykk mener er en litt ignorant oppførsel. Jeg syns det er relevant i denne tråden fordi du kommer med en del bastante påstander om hva loven sier og hvorfor det er sånn. Skulle jeg anta at du hadde satt deg bedre inn i denne siden av lovverket en i den andre?

 

 

_________________

I say tomato, you say tomata, others actually says fuck you...

If you outlaw guns, only outlaws will have guns

 

Signatur linjen din lyser ikke akkurat seriøsitet og kunnskapsnivå, spesielt med tanke på at jeg er rimelig sikker på at det er feil sitert... Men bruken av bannskap i en signatur (og jeg banner alt for mye) er ikke noe jeg ser på som postivt i et åpent offentlig web forum.

 

Jeg argumenterer så sterkt ikke for at jeg på død og liv vil ha rambovåpen til kråkejakt, men pga prinsipper og begrunnelsene som ligger bak loven! Hva kommer til å bli det neste liksom?

 

qapiche?

 

Rambovåpen...hva er nå en det... Dog, her er du veldig fornuftig, men du tramper i klaveret ved å stille spørsmålet samtidig som du hopper på konklusjoner.

 

Som for eksempel Mauser M98?

CHECHIIING! WE HAVE A WINNER!

 

Hvorfor er den "godtatt" som jaktvåpen? Hvor mye styggedom har ikke den blitt brukt til oppigjennom? Er det fordi den ikke har noe svartplast på seg eller er det fordi den rett og slett er stygg at den ikke karakteriseres som av "militær karakter"?

Det er forståelig... Det jeg ikke forstår er at politiets begrunnelse (arrester meg gjerne hvis jeg tar feil) er at di sier at forbudet (mot f.eks) en AR15 på jakt er at den er av en militær karakter

 

Poenget mitt er at i noen tilfeller er disse våpnene illegalisert på bakgrunn at det ville ha vært så fantastisk mye lettere å skaffe seg et automatvåpen hvis det eneste du trengte var jegerprøven! (får å få tak i slike våpen i dag må man vel ha samlerlisens, sikkerhetskurs og medlemsskap i en praktisk skyteklubb for i hele tatt å få tak i "slike" våpnene i halv-auto versjon. Det er til og med ikke alle våpen man får tak i selv om man har alle samler-lisensene man trenger!?)

 

Egentlig er du inne på en del interessante spørsmål, som vitterlig er saklige og riktige å stille. Men måten du presenterer det hele, og måten du presenterer deg selv på ødelegger litt for budskapet ditt. Still gjerne spørsmål, men sjekk først ut selv hvilke svar du kan finne, og ikke kom med en konklusjon basert på de svarene du antar at du får. (I allefall ikke i samme post... ) Desuten skal jeg mane om det gamle mantraet om å bruke søke funksjone herr på forumet, mange ting har blitt diskutert før.

 

Så, jeg beklager om du har oppdattet det personlig, det var ikke ment slik.

[Hassel]

...mye fornuftig...

Takk for en god forklaring til hvorfor ting er som de er Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har noen anelse på dette og startet denne tråden av to grunner, for å finne ut om jeg trengte ei ny rifle, og for å finne ut hvorfor det eventuellt var slik.

Aha!

Det svaret er jo enkelt! man trenger alltid ny rifle! Oi... hva er ikke min buskmester i .223 tilatt til jakt. ja ja, det var jo inmari synd. Får kjøpe en mini 14 da

[høggern]

om en ikke bare litt forstyrra fyr går inn på en skole med en halvauto AR15 feks, med mange 30 skudds magasiner, er jeg helt sikker på at han han spre mer død og fordervelse enn om han går inn på den skolen med en mauser jaktrifle... før alle har kommet seg unna eller han er blitt overmannet.

 

 

Så du er altså tilhenger/forståelsesfull om det plutselig dukker opp et forbud mot større magasin enn feks 10skudd? Eller er det bare "militært utsende" våpen med store magasin en skal være bekymret for?

 

ja jeg har faktisk forståelse for om det kommer en begrensing på antall skudd man kan ha i en halvautomat. hvordan halvautomaten ser ut er i mine øyne totalt irrelevant. magasinkapasitet er et stikkord.

 

å jeg har begrunna hvorfor.

[Hassel]

om en ikke bare litt forstyrra fyr går inn på en skole med en halvauto AR15 feks, med mange 30 skudds magasiner, er jeg helt sikker på at han han spre mer død og fordervelse enn om han går inn på den skolen med en mauser jaktrifle... før alle har kommet seg unna eller han er blitt overmannet.

 

 

Så du er altså tilhenger/forståelsesfull om det plutselig dukker opp et forbud mot større magasin enn feks 10skudd? Eller er det bare "militært utsende" våpen med store magasin en skal være bekymret for?

 

Et av problemen vi som våpeneierere møter ute i smafunnet er at "våpensaken" er svært lite faktabasert men følelsesbasert. For oss som besitter masse kunnskap om temaet er det av og til lett og glemme. (Jeg går jo f.eks rundt og innbiller meg at alle vet forskjellen mellom en SA og en DA revolver.. mens fakta er at de fleste mennesker jeg omgåes sliter litt med å skille revovler og pistol...)

 

Forøvrig, når jeg stilte spørsmålet: Hva er problemet, var det ikke ment som et inlegg for at det er bra slik det er nå. Men et spørsmål for å finne ut av hvorfor det er problematisk med den forvaltningspraksiss vi har pr i dag.

[sakotrg]

Jeg har noen synspunkter som går generelt på forbud mot enkelte våpentyper og restriksjoner i våpenlovgivningen, men la meg først si:

Jeg skyter ikke praktisk rifle og eier ingen håndvåpen.

Det betyr ikke at jeg ikke bryr meg om at folk som driver med dette blir fratatt retten til å eie og bruke våpnene til det tenkte formål.

Heller tvert i mot. Ethvert forbud, innskrenkning av lovverk og vanskeliggjøring for våpeneiere krabber stadig nærmere og kan ramme andre

våpeneiere som kanskje søker om grovkaliber boltrifle til jaktbruk. Det er dette vi bør bekymre oss over etter min mening!

Det har blitt en slags formynder/politistat slik som situasjonen kommer til å bli ved ikrafttredelse av den nye våpenloven, og

ingen som driver med disse minoritetssportene skal føle seg for trygge på hva som kommer.

Jeg er ikke paranoid, men vi vet hvordan POD tenker, og det er litt av sakens kjerne.

Statistikk er et nøkkelord. Jeg sitter faktisk og skal ta opp en gammel eksamen i statistikk og kom til å tenke på dette i den sammenheng.

Politikere, politi og folk flest sluker statistikk rått! Det er sagt at det finnes tre typer løgn, og statistikk er kanskje den verste av dem.

At det sitter folk som risikovurderer sivilt våpeninnehav mtp innbrudd og sannsynlighet for at "farlige våpen" kan havne i gale hender

er vel hevet over enhver tvil.

Når da politikere som ikke har filla peiling på våpen, og politifolk i samme situasjon leser statistikk som fanden leser bibelen,

og sammen med diverse utvalg skal bestemme gjeldende regler for innehav går det gjerne den gale veien for oss.

Hvis Ola med x-antall våpen får innbrudd, og sannsynligheten for at Ola Gjennomsnitt eier ett "farlig våpen" er 0.01(1%) vil det rent statistisk sett bety at kriminelle får med seg 1 farlig våpen pr 100 innbrudd. Dersom derimot det finnes empiri på at ved 50 innbrudd i Olas nabolag så har det blitt stjålet 15% "farlige våpen" er dette regelen! Uansett hva den egentlig sannsynligheten er.

Dette er egentlig misvisende om man regner på landsbasis.

Med andre ord. Statistikk på slike områder misbrukes og er i mange tilfeller førende for hva som skjer med lovverk.

Media fråtser i slik statistikk og jo mer den avviker fra sannheten, jo bedre selger det. Desto mer det er fremme i media desto sterkere meninger har politikere om slike temaer.

For å kunne stole på emipirisk statistikk burde man nok hatt over 1000 innbrudd å sammenligne, men det tar nok endel år å samle opp

slik informasjon, og såvidt jeg kjenner til så mangler politiet både ressurser og evne til det.

Dette er et lite sidesprang fra den egentlig trådtittelen og burde kanskje lagt i en ny tråd, men her diskuteres det skolemassakre o.a.

over en lav sko så jeg lar den ligge her.

Forøvrig et nokså unyansert eksempel, men jeg gidder ikke komplisere det mer.

 

BTT:

Det har vel aldri vært vanlig i Norge at Ola elgjeger har dratt med seg militære våpen i skogen.

En lovendring som fører til at vi kan gjøre nettopp det kommer nok aldri, og å prøve å jobbe mot det gir med plutselig assosiasjoner til å stange hode i en vegg.

Hvorfor det ikke er lov har jeg ingen gode grunner til, og jeg kunne godt tenke meg å gå på beverjakt med en Bushmaster selv om jeg ikke helt ser hvilke fordeler det skulle gi meg sammenlignet med ei boltrifle.

[høggern]

hvor skal grensa gå?

 

MP5 til rypejakt feks?

AR15 til gås?

AG3 til rådyr?

MG34 til elg?

 

alle disse kan moddes til halvautomatisk ild... ettersom jeg vet.

[US M1]

Så hardskutt som elgen har blitt i disse tider, så bør man minst benytte en "Ma Deuce". Disse går det jo som kjent fint an å få tak i multipurpose ammo til på den lokale sporten..

 

Men, fra spøk til revolver: Det blir litt feil at våpen ikke kan godkjennes til jaktbruk pga hvordan de ser ut...

[Guest]

Nå sporer du av og drar inn hel-auto-våpen-tråden handler om sivile 1/2autoer som ser litt militære ut, det er ikke snakk om MP5, AG3 eller MG.

 

Dette er ingen stor sak at en ikke får jakte med feks en AR15, men jeg ser på det som totalt feil at det ikke er lov fordi det ser "skummelt" ut.

[Fredlaus]

hvor grensa bør gå har jeg ingen formening om, men at;

-M1 garand

-M1 carbine

-M1A

-SVT-40

-AG-42 (Ljungman)

-SKS

...og lignende kreasjoner trenger noe forbud ut over at de ikke er lov å bygge om til automat har jeg heller liten forståelse for.

[Per-S]

Denne problemstilling har igrunnen ikke engasjert meg særlig mye, jeg har aldri følt noe stort savn ved ikke å kunne jakte med AR-15.

Men prinsipielt mener jeg at ethvert forvaltningsvedtak skal ha en saklig og fornuftig grunn for vedtaket, og denne grunnen skal være oppgitt.

Når det gjelder jakt så er det viktigste at den valgte kula kommer ut av munningen med god presisjon og tilstrekkelig hastighet. Viltet merker neppe om våpenet har et militært utseende eller ikke.

 

Er det noen som har tanker om hva som er årsaken til forbudet?

[høggern]

Nå sporer du av og drar inn hel-auto-våpen-tråden handler om sivile 1/2autoer som ser litt militære ut, det er ikke snakk om MP5, AG3 eller MG.

 

Dette er ingen stor sak at en ikke får jakte med feks en AR15, men jeg ser på det som totalt feil at det ikke er lov fordi det ser "skummelt" ut.

så om jeg kjøper en AR15 så ser den bare "litt militær ut"?

 

hva er egentlig forskjellen på en AR15 og en M16 sånn i praksis? AR15 er kun semi auto, er det flere forskjeller sånn egentlig?

akkurat lik kan jeg si at HK 91 og AG3 har samme forskjellen... HK 91 er en "semi auto only" versjon av AG3/G3

MP5 har også en "sivil" halvauto variant som heter HK 94

jeg nevnte de våpna fordi det er noe de fleste vet hva er. (jada, MG34 var satt litt på spissen) men AG3, MP5 er noe de fleste vet hva er, men en HK94 eller en HK91 ser i praksis helt like ut...

i tillegg spesifiserte jeg at det er våpen som kan bli ombygd til kun halvauto.

 

hva er i praksis forskjellen mellom AR15 og HK 91? begge er sivile halvauto utgaver av 100% militære "assault rifles" som ser ut som militærvåpen beggeto.

Edited November 24, 2008 by Guest

[Hassel]

Er det noen som har tanker om hva som er årsaken til forbudet?

 

Har du lest hele traaden? det har kommet frem en del teorier om det ja.

[vingemutteren]

hvor grensa bør gå har jeg ingen formening om, men at;

-M1 garand

-M1 carbine

-M1A

-SVT-40

-AG-42 (Ljungman)

-SKS

...og lignende kreasjoner trenger noe forbud ut over at de ikke er lov å bygge om til automat har jeg heller liten forståelse for.

 

Og der kommer vel egentlig ett godt poeng, det er ikke forbudet i seg selv som er problemet, men at der er våpen på DN's forbuds liste som i dag ikke har noe der å gjøre. Garanden er vel ett stjerne eksempel på dette. Her burde man ha fått en dialog med DN, og fått oppdatert listen med revurdering av noen gamle forbud.

 

Personlig har jeg ingen problem med ett forbud basert på utseende mot å jakte med mere enn ti skudds magasin og tresidig Weaver/Picatinny skinne på forskjefte, så lenge det ellers ikke var noe forbud mot dette.

 

Men jeg ser ikke behovet for å forby noe mere, vekten alene gjør slikt utstyr rimligt uintresangt på jaktbørser, og de ti personene på landsbasis som bare må ha det på en stund fordi det er tøft, plager ikke meg.

 

Jeg skjønner derimot godt DN's forbud mot AG3 og lignende helauto militær rifler, og også i sine 1/2auto utgaver, så lenge det er estetisk begrunnet.

 

En AR15 kommer klart innefor dette forbudet, samtidigt må det være lov til å stille spørsmål ved at forbudet fortsatt må gjelde om våpenet utstyres med kolbe ala Vepr (altså ikke frittstående pistolgrep), og med lyse kamofarger eller trebrunt farget skjefte uten sidemonterte picatinnyrails. Slik at det klart skiller seg fra opprinnelsesvåpenet i utseende.

 

Dette da det er utseende og ikke våpenets evne til 1/2 auto ild som må telle ved ett slikt forbud.

[Guest]

Jaja, en får vel bare merke seg at mange synes det er greit at ting forbys fordi de ser skumle ut. Åpner jo for mange interesante scenario.

[fjomp1]

Jaja, en får vel bare merke seg at mange synes det er greit at ting forbys fordi de ser skumle ut. Åpner jo for mange interesante scenario.

 

Evnt at alt forblir som det allerede er...

[Guest]

Evnt at alt forblir som det allerede er...

 

 

Drøm videre, alt av regelverk rundt jakt, våpen og skyting går bare i en retning-mot ytterligere begrensninger.

[Edward]

Politidirektoratet har jo allerede gitt uttrykk for at de ikke liker lommelykter og laserpekere fastmontert på våpen. Å forby selve montasjen, slik vingemutteren er inne på, er jo i så måte nesten genialt.

[fjomp1]

Er ingen tvil om at ting går i feil retning for vår hobby, ser ingen grunn til å fremskyve det heller ved slike diskusjoner.

Til sammenligning f.eks kan vi ta snøscooter i NordNorge, gikk veldig fint helt til folk kjøpte klatremaskiner og brukte de i stor stil. Nå ønsker en god del personer totalforbud og i et nytt lovforslag står det nettopp det.

Vi må ikke gå rundt å tro at det hjelper å forlange mer enn man tror man kan få for å kommer et hakk nærmere i slike saker, det går heller totalt den andre veien. Folk ønsker å jakte med maskingevær? javel, plutselig ikke tilatt med jakt. Måtehold kan vise seg å være ens beste venn i saker hvor man tjener på å fremstå som seriøs. Og min mening, som da er farget av å være svært våpeninteressert og eks militær, er at man er useriøs som jeger ved å i det hele tatt føle at det er etisk og greit å gå med slike våpen i skogen. Trenger ikke undre på hva folk som ikke har samme standpunkt som meg tenker en gang. Blir jo for fankern sett rart på fordi jeg har så stort kikkertsikte! (helt standar x50)

[Guest]

Du mener altså at måten å hindre innstramninger i reglverket på er å la være å til og med diskutere regelverket?

 

Seriøse jegere? Det der blir bare vas, hvor seriøs en jeger er har da ingenting med våpenet som brukes, de som så vidt klarer prøven med en gamel haug med reservedeler er da ikke mer eller mindre seriøse pga børsa.

[sakotrg]

Politidirektoratet har jo allerede gitt uttrykk for at de ikke liker lommelykter og laserpekere fastmontert på våpen. Å forby selve montasjen, slik vingemutteren er inne på, er jo i så måte nesten genialt.

 

Spesielt siden det normalt er snakk om adaptere som passer på picatinny skinne..

Skal de forby det også da eller?

[VeT|Us]

min mening... er at man er useriøs som jeger ved å i det hele tatt føle at det er etisk og greit å gå med slike våpen i skogen. )

 

Hadde jeg ikke vært sliten og hatt en eksamen å forberede meg til

hadde jeg grillet deg så til de grader at en kullbit hadde sett saftig ut i forhold.

 

Men istedet dykker jeg ned i min bok om nettopp etikk og moral,

og overlater det til noen andre.

 

[fjomp1]

min mening... er at man er useriøs som jeger ved å i det hele tatt føle at det er etisk og greit å gå med slike våpen i skogen. )

 

Hadde jeg ikke vært sliten og hatt en eksamen å forberede meg til

hadde jeg grillet deg så til de grader at en kullbit hadde sett saftig ut i forhold.

 

Men istedet dykker jeg ned i min bok om nettopp etikk og moral,

og overlater det til noen andre.

 

 

Hehe, eksamenstid her og!

Deskriptiv etikk er en beskrivelse av oppfatninger om rett og galt hos en grupper eller i et samfunn. Normativ etikk er teori om hvordan vi bør handle og leve. Derfor er jeg på det tørre med å si at det er uetisk å jakte med "militære" våpen. Mange jegere her reagerer og er enige med meg, og det er forbudt- altså klart sett på som galt.

Grill i vei når du har tid

[Edward]

Spesielt siden det normalt er snakk om adaptere som passer på picatinny skinne..

Skal de forby det også da eller?

Sarkasme, kamerat.

[fjomp1]

Du mener altså at måten å hindre innstramninger i reglverket på er å la være å til og med diskutere regelverket?

 

Seriøse jegere? Det der blir bare vas, hvor seriøs en jeger er har da ingenting med våpenet som brukes, de som så vidt klarer prøven med en gamel haug med reservedeler er da ikke mer eller mindre seriøse pga børsa.

Så hvis du hadde møtt en kar med full gillie og barret 12,7 (før forbud) som jaktet ryper hadde du strakt oppfattet dette som en seriøs jeger som var helt oppegående og et kjempe jaktkamerat evne? Seriøsitet handler om så mye, blandt annet om hvordan du ønsker å bli oppfattet av andre.

 

Der er forskjell på en god, saklig og fornuftig diskusjon og en del av de meningene som eksisterer hos enkelte. Man hindrer ikke innsramminger ved å diskutere på denne måten. Det er ufornuftig, etter min mening, å ikke innse at allmenheten vil reagere på jakt med "militære" våpen. Man er litt blendet av sin egen verden i så fall. De aller, aller fleste her i landet deler ikke vårt syn på våpen og det må være klinkende klart i enhver diskusjon.

Hadde vi hatt et NRA i Norge med samme holdninger som over dammen hadde det ikke hjulpet saken vår, heller tatt livet av den. Ønsker vi å fremme vår egen sak, uten å stå med lua i handa, problematiserer vi ikke akkurat dette forbudet. Selv om jeg også ser litt av problemet med noe så skjønnsmessig og vag ordlyd som i dette forbudet.

[Doppelganger]

Jeg skjønner derimot godt DN's forbud mot AG3 og lignende helauto militær rifler, og også i sine 1/2auto utgaver, så lenge det er estetisk begrunnet.

Er du helt sikker på at du vet hva estetisk betyr?

[sakotrg]

Spesielt siden det normalt er snakk om adaptere som passer på picatinny skinne..

Skal de forby det også da eller?

Sarkasme, kamerat.

 

Jeg var visst i det litt for seriøse hjørnet ..

[fjomp1]

Jeg skjønner derimot godt DN's forbud mot AG3 og lignende helauto militær rifler, og også i sine 1/2auto utgaver, så lenge det er estetisk begrunnet.

Er du helt sikker på at du vet hva estetisk betyr?

 

Tror de fleste forstod at han mente forbud basert på utseende. Er ikke spesielt tvetydig, selv om muligens feil bruk av ordet.

[VeT|Us]

Akk, hvor skal man begynne.

 

Først av alt er jeg helt enig med deg at du er i din fulle rett til å "si" (i denne sammenheng hevde)

som du sier, at det er uetisk å jakte med militære våpen.

Vi lever i et fritt land og du kan hevde hva du vil, som du vet.

Og det er flott.

 

Over til dette:

Mange jegere her reagerer og er enige med meg, og det er forbudt- altså klart sett på som galt.

 

Her kommer vi inn på noe interessant. For galt, i hvilken sammenheng?

For å bli virkelig dyp, når er noe galt, galt?

Dette er ikke et forsøk på å virke som noen bedreviter og akademiker som går med nesa i været.

(Da hadde jeg flettet inn hedonistisk utilitarisme).

 

For hva gjør at det er "galt og uetisk" å jakte med "militærvåpen" som du kaller dem?

Forøvrig en styggedom av en definisjon jeg ikke har sansen for.

At den lovgivende makt har sagt at det er det?

 

Da tørr jeg minne på at det i mange land (Siden vi begge er studenter forstår du at jeg ikke gidder bruke like mye tid på dette som et case, mtp kilder. Men du vet likevel like godt som meg at det er fakta) ikke eksisterer trykke-, ytrings-, religionsfrihet eller frihet til å velge sin egen legning, nettopp fordi den lovgivende makt har gjort det ulovlig.

 

Er det isåfall da uetisk og galt å forsvare samt kjempe for trykkefrihet, ytringsfrihet, religionsfrihet og frihet til å være åpent homofil, lesbisk eller bifil i disse landene uten å måtte frykte represalier?

 

Og for å følge opp, hvis den lovgivende makt gjorde det ulovlig med våpen generelt i Norge,

ville det da vært galt å kjempe for å få tilbake friheten vår til å eie våpen?

 

Du kan jo lese dette spørsmålet som: Hvis den lovgivende makt hadde tatt fra oss muligheten til å jakte med våpen av type X, ville det da være galt å prøve å få omgjort dette?

Hvis jakt med boltrifler blir forbudt, vil du da hevde det er uetisk å jakte med boltrifler?

 

Angående "Så hvis du hadde møtt en kar med full gillie og barret 12,7 (før forbud) som jaktet ryper hadde du strakt oppfattet dette som en seriøs jeger som var helt oppegående og et kjempe jaktkamerat evne? Seriøsitet handler om så mye, blandt annet om hvordan du ønsker å bli oppfattet av andre."

 

Jeg kan vel med 99.99% sannsynlighet si at noen i dette ganske land idag var på en eller annen type fuglejakt.

Om de jakter med halvautomatisk hagle, sideligger, rifle eller sprettert aner jeg ikke.

For alt jeg vet jaktet noen faktisk ryper idag med en rifle (om enn ikke Barret) i .50 BMG kun for morro skyld.

 

Det jeg prøver å si er: Hva noen jakter med, er meg totalt likegyldig. Det har faktisk ingen effekt på meg.

Sålenge enhver jeger bedriver trygg jakt på en ordentlig måte mtp skuddretning, holding av skudd, avstand, etc

så har jeg jeg ingen innvendinger mot at enhver jeger skal kunne bruke det våpen jegeren selv vil bruke.

Den eneste personen som hadde tatt skade av en jeger med .50BMG i rypefjellet, gitt trygg jakt på en ordentlig måte,

hadde vært jegeren selv som hadde måtte dra et beist av ei rifle gjennom skog og terreng, samt at alt eventuelt felt vilt hadde blitt redusert til noen fjær av null nytte for jegeren.

Som sagt, den eneste som hadde tatt skade av en rypejeger i full ghillie med .50BMG i rypefjellet hadde vært jegeren selv.

 

"Ønsker vi å fremme vår egen sak, uten å stå med lua i handa, problematiserer vi ikke akkurat dette forbudet."

 

Så kommer det store spørsmålet: Hvor lenge skal norske jegere og skyttere stå på sidelinjen og akseptere at lovgiverne gang på gang gjør litt mer av vår lidenskap forbudt, i frykt av at reaksjoner fra vår side kan føre til en enda mer uheldig situasjon? Det sier seg selv at med taktikken du foreslår, der vi ikke problematiserer ulogiske forbud og ikke kjemper tilbake, vil vi gitt nok tid finne oss i den situasjonen vi fryktet mest, fordi vi har holdt kjeft og ikke stått på barrikadene på altfor lenge.

 

Også noen veldig subjektive innspill her på slutten:

 

Etter min mening er alle våpeneiere brødre som bør stå sammen.

Vi dyrker en felles hobby som er under kontinuerlig angrep, og vi mister mer og mer av vår frihet.

Desto mer trist er det hver gang en skytter selv bidrar til at vi som skyttere mister muligheten til å bedrive vår lidenskap,

ved å rakke ned på andre skytteres "sære", "gale", "uetiske", "barnslige" (sett inn hva du vil) behov for X våpen.

Er det noe jeg selv ikke forstår så er det samlere av gamle flintlåsvåpen, svartkruttvåpen og DFS-skyttere i særdeleshet.

Men jeg ville likevel aldri hatt noen forståelse for et eventuelt forslag om å forby hverken flintlåsvåpen, svartkruttvåpen,

eller innskrenke hvor mange våpen en DFS-skytter har.

Selv om jeg har null interesse av det selv, og synes det er sløsing av penger, synes jeg det er viktig å støtte alle skyttere

i sin kamp for å kunne holde på med sin lidenskap, så jeg iallefall kan ha et lite håp i meg om at noen skyttere kan bli inspirert eller motivert til å hjelpe andre skyttere med sin kamp. For selv om vi som skyttere er spredd i forskjellige grupperinger, som cowboyskyttere, langholdsskyttere, praktiske skyttere, jegere og pistolskyttere, er vi kollektivt under angrep alle sammen, og det siste vi trenger er å angripe hverandre i tillegg.

[PraktiskCTR]

+1, så ettertrykkelig! Lenge siden jeg har vært såpass enig med noen i et forum.

 

(I tilfelle noen lurer, så har jeg omsider konkludert med at AR'en er litt for tung for å ta med ut i skogen, etter å ha kjent på en del ordentlig lette jaktvåpen slik som Kimber 84M, men det har nå blitt litt på siden av hva denne tråden etterhvert har handlet om, hehe)

[fjomp1]

Kjempebra VeT|Us! Ikke enig, men det kommer vi tilbake til

[høggern]

det at folk her ikke forstår samfunnets skepsis mot automatvåpen med stor magasinkapasitet som ser ut som "assault rifles" eller militærvåpen (omtalt som maskingevær av folk som ikke vet hva de egentlig heter) er dumt. det kan gjøre at vi får enda mindre forståelse for behovet for å ha våpen til jakt og konkkurranser. for den vanlige mannen(eller kvinnen i gata) framstår vi kansje som en gjeng som ønsker at alle skal kunne fylle skapet med halvautomater med taktisk utseende og stor magasin kapasitet.

 

å den dagen en stakkar rabler, å finner fram et slikt våpen og noen magasin og går beserk en plass det er mye mennesker...vel da har vi et totalforbud mot våpen generelt på trappene....

for det er bare å innse at en "assault rifle" med 10-15 stk fulle 30 skudds magasiner er ufattelig mer effektiv enn en mauser og en kartong patroner i et sikt scenario...

 

edit:skriveleif

Edited November 24, 2008 by Guest

[Hassel]

Vet|us.... Respekt.

Jeg er ikke helt sikker paa om jeg er enig i alt med deg, men det gleder meg aa lese dette innlegget. Du har klart aa heve nivaaet paa denne traaden dit jeg haapet vi kunne faa den. Spesielt gledelig er det, siden jeg jo har sett deg "vokse" fra ivrig ungdom og debudert skytter og naa til student!

 

Sorry for off topic.

[VeT|Us]

Takk Hassel for særdeles hyggelig tilbakemelding!

[fjomp1]

Blir dårlig svar men la gå.

 

Ting er ikke forbudt uten grunn. La gå, vi skal ikke svelge alt fra den kanten rått, men likeså er etthvert forbud begrunnet. Dette er begrunnet med at det kan virke støtende på publikum og at det ikke er i tråd med noen norsk jakttradisjon. Det er uten tvil også provoserende uten så mange her inne vil innse akkurat det. Der passer din hedonistiske utilitarisme inn.

 

Å blande inn friheten til å eie våpen blir feil, vi diskuterer hvorfor det ikke er tillatt å bruke militære våpen, noe det heller aldri har vært rom for.

 

Hvis store deler av samfunnet, lovgiver og enkelte likesinnede finner noe feil- ja så er det feil. Det er dette som er normen. Normalt/unormalt.

 

Jeg stiller meg ikke totalt likegyldig til naturen. Å skyte matvilt for å ha blink er ikke etisk, og det er brudd på veldig mange menneskers oppfatning av hva som er rett og galt. Hvis jeg fisker med garn til et vann er tomt er det ikke ulovlig hvis det er åpnet for det, men det er uetisk. Skjønner? Å drepe for moroskyld er uetisk, derfor vi som oppegående jegere argumenterer med sanking, rekreasjon osv.

 

Norske jegere står ikke på sidenlinjen og aksepterer i det hele tatt. Det diskuteres da rimelig kraftig rundt ny forskrift? Forbudet mot militær karakter er ikke ulogisk etter min, en del andre og lovgivers oppfatning.

 

Å stå sammen innebærer ikke å være en unison masse hvor den mest ekstreme skal representere massen like mye som den avslappede. With us or against us er dårlig retorikk.

[omega]

Vet|us.... Respekt.

Jeg er ikke helt sikker paa om jeg er enig i alt med deg, men det gleder meg aa lese dette innlegget. Du har klart aa heve nivaaet paa denne traaden dit jeg haapet vi kunne faa den.

Enig med Hassel. +1 til Vetlus. (Selv om mange mener det ikke burde være lov å skrive "+1".)

[Doppelganger]

Jeg skjønner derimot godt DN's forbud mot AG3 og lignende helauto militær rifler, og også i sine 1/2auto utgaver, så lenge det er estetisk begrunnet.

Er du helt sikker på at du vet hva estetisk betyr?

 

Tror de fleste forstod at han mente forbud basert på utseende. Er ikke spesielt tvetydig, selv om muligens feil bruk av ordet.

Det er opplagt at han mener at forbudet skal være basert på utseendet, det er derimot ikke like opplaget om han mener det når han skriver "estetisk begrunnet" (hvilket ville være oppsiktsvekkende), eller om han valgte feil ord i farten. Derfor spurte jeg.

[vingemutteren]

Politidirektoratet har jo allerede gitt uttrykk for at de ikke liker lommelykter og laserpekere fastmontert på våpen. Å forby selve montasjen, slik vingemutteren er inne på, er jo i så måte nesten genialt.

Nå var jeg slett ikke for å forby montasjen, jeg spesifiserte 3sidig weaver/picatinny rails på forskjefte.

Altså lot jeg det stå igjenn mulighet til å bruke slike fester på to sider (t.d under/over, under/side), slik at rene picatinny kledde forskjefter ala det vi ser på barreten på første eller andre side. Da ikke vil bli lovligt, dette kun utifra ett rent estetisk synspunkt, for å kunne skape større skille mellom militære våpen og sivile jaktvåpen. I tillegg så spesifiserte jeg at forbudet kun skulle gjelde våpen brukt på jakt, altså ikke bane/konkuranse/trening.

Altså at dette var ett forbud utstedt av DN i sammenheng med krav ved godkjenning av litt hårete 1/2 autoer til jakt, altså ikke pod.

 

Litt off topick:

Det triste er nok at pod nok kommer med mye morro for oss jakt og skyteintreserte fremmover. For nå er det snart fritt frem for "liker ikke" gjengen.

Det har aldri noensinne noe sted, kommet noe godt ut av å gi politiet utvidede fullmakter som påvirker den jamne borger. Bare se kniv forbudet, som i utgangspuktet ikke var noe knivforbud. Politiets håndhevelse av det gjør det derimot om til ett forbud, da det passer dem å kunne slå ned på dette (de liker ikke at noen kan ha på seg noe som helst som kan, kunne, muligens i ett søkt tilfelle ha mulighet for å kunne skade en polititjenestemann). Paronia i de kretser er meget vel utbredt, og verre blir det etter hvert som folk blir mere og mere forbanna på, og redde for politiet, for hvergang de misbruker makten sin.

Noe som igjen gir seg utslag i enda større mistro til lovlydigeborgere som innehar noe som de ser på som en mulig trussel mot seg selv. Paranoia er en sterk drivkraft, bare vent å se.

 

P.s Med estetisk mener jeg i form av smaksdomm og sansemessig erkjennelse. Kort og mere dekkende for de fleste er ordet utseende, skjønt jeg i denne sammenhengen der noen skal bedømme utseende, synes jeg ordet estetisk (smaksdomm) dekker godt.

 

Forøvrig er forbudet mot militære våpen og lignende våpen, lett å forstå. Det hele handler om ikke unødigt skremme gud og hvermann, samt skape ett skille som tydliggjør at dette er ett våpen til bruk på mennesker, og dette er ett våpen til all annen bruk. Noe vi gjentatte ganger har hatt oppe som tema her på forumet, med tanke på å skape aksept i hele befolkningen for det vi driver med.

Noe mere?

[VeT|Us]

fjomp1, jeg begynner å få sansen for deg.

Hyggelig å kunne ha en debatt med noen og at det bare er en debatt.

 

Med det friskt i minne, here we go:

 

"Ting er ikke forbudt uten grunn. La gå, vi skal ikke svelge alt fra den kanten rått, men likeså er etthvert forbud begrunnet. Dette er begrunnet med at det kan virke støtende på publikum og at det ikke er i tråd med noen norsk jakttradisjon."

 

Den begrunnelsen har jeg aldri hørt om. Jeg tar selvfølgelig, som alltid, høyde for at jeg har oversett slik informasjon.

Men, mer aktuelt for denne saken, er at ja, XM15 og Steyr Aug kan selvfølgelig oppfattes truende for den gjengse nordmann idag. Dette er jeg totalt enig med deg i, og jeg er også tildels enig i at hvis loven plutselig hadde blitt opphevet imorgen og man fikk et enormt mediekjør med bilder av jegere med XM15 i skogen i riksdekkende media,

så hadde dette mest sannsynlig ikke styrket samfundets syn på jegere generelt.

 

Men, denne lovgivingen ble ikke lagd for å stoppe XM15 i skogen.

Den har eksistert lenge før XM15 i det hele tatt ble påtenkt, når militære våpen var langt mer "sivile" enn idag.

Slik som M1 Garand, som jeg føler er et godt eksempel på hvor feilslått denne lovgivingen er, sammen med K98.

For tror noen virkelig at Ola Dunk for 50 år siden ville blitt skremt av å se en jeger i skogen med M1 Garand eller K98?

Ikke rent få brukte vel K98, og med alle droppene over Norge vil jeg anta at ikke rent få rådyr, hjort og elg har blitt felt

med M1 Garand i etterkrigstiden også.

 

M1 Garand har ingen mulighet for helautomatisk ild, den tar kun 8 skudd,

og lades på en forholdsvis keitete måte. (garand-thumb, noen?)

Likevel er den forbudt. Jeg har fra våpensaksbehandleren i Kristiansand, som kan bevitnes fra flere hold å være en særdeles oppegående mann og enormt kyndig på emnet, at forbudet mot "militærvåpen" på denne tiden hadde rot i at siktemidlene ble ansett som for dårlige, og muligheten for å montere bedre siktemidler på en M1 Garand er som de fleste vet, begrenset.

Men som ordlyden sier er den et militært våpen, og derfor forbudt.

 

Men K98 er da vitterlig lov. Og den har florert i norske hjem i et halvt århundre!

De har tilogmed blitt solgt på billigsalg, og "alle" har jo hatt en mauser oppigjennom. Jeg har en selv.

Men dette er jo helt klart et militært våpen. Hvis ikke K98 er et militært våpen, hva er det da?

 

For meg er dette et godt eksempel på hvor ubrukelig forbudet er. Her har vi to våpen, begge brukt i enorm skala

for å drepe hundretusenvis av mennesker i henoldsvis amerikanske og tyske hender,

også blir kun det amerikanske forbudt? Hvorfor? Hvor er logikken?

Slik jeg ser det er denne logiske bristen i forbudet et bevis på at forbudet slett ikke gjelder våpen av militær karakter,

men gjelder våpen av den karakter som myndighetene på et gitt tidspunkt ikke liker.

 

La oss ta et eksempel til, med XM15 og Mini-14.

Ruger Mini-14 har vært brukt av britiske SAS og brukes den dag i dag i armeer i latin-amerika,

og mye i diverse politidepartement i statene.

Den tar opptil 100 skudd, kan hores opp i det tilnærmet uendelige, og jeg har en til beverjakt.

Bushmaster XM15? Ulovlig. Selv om den er av samme kaliber og gjør samme jobb som Ruger Mini-14. Hvorfor?

Hvor er logikken i at gevær A som gjør funksjon Y er lov, mens gevær B som og gjør funksjon Y, er forbudt?

Denne logiske bristen synes jeg er ennå et bevis på at myndighetene ikke har forbydd våpen av militær karakter,

men våpen av den karakter som myndighetene på et gitt tidspunkt ikke liker.

 

Jeg synes selv at det er skummelt hvordan dette kan utnyttes av myndighetenes side,

og hvordan de har overlatt til et direktorat å utføre stortingets jobb,

men det emnet er for en annen tråd og mange mange flere sider med debatt.

 

Jeg synes også det er interessant å dra inn at for 20-25 år siden var det nok å søke om FN FAL til "øvelsesskyting",

og det gikk i orden. FN FAL kunne man kjøpe for for 5-6000 hvis jeg ikke tar feil på våpenbutikken.

SKS koster rundt 900kr, om jeg husker annonsen fra Aaserud rett.

Man skal altså ikke lenger tilbake til åttitallet før dette var i orden,

men nå er det samme helt utenkelig.

 

Og hvorfor?

Vi har ikke hatt noen skolemassakrer, ingen personer som går nedover gata og skyter vilt, som var grunnen til forbudet mot "militære" våpen i UK i sin tid. Helt til 1986 kunne enhver person gå inn i en våpenbutikk og kjøpe hagler fritt etter eget ønske med kun betalt jegeravgift.

 

En kan jo selvfølgelig arumentere for at grunnen til at vi ikke har hatt noen skolemassakrer osv har vært

nettopp disse innskrenkingene i lovverket. Det er forøvrig tåpelig all den tid det ikke foreligger noen konkrete bevis for dette.

Ettersom vi ikke har hatt noen alvorlige episoder av denne art er det umulig å ha noen statistikk over hva slags tiltak i dette land som evt kan ha påvirket at vi ikke har hatt det heller.

 

Nei, uff, nå er jeg langt ut over det som var poenget mitt.

 

Poenget er, kort oppsummert:

Loven er ulogisk og har åpenbare brister,

og tolkes nå nærmest etter myndighetenes eget forgodtbefinnende,

jamført mitt eksempel med M1 Garand og K98, og Mini-14 og XM15.

Loven mangler en konkret veiledning, og saklig begrunnelse for hvorfor

et gitt våpen er forbudt, mens et tilsvarende er lov.

Loven er såpass ulogisk og "åpen" at den nå fungerer som et ess i ermet for myndighetene

som kan velge å forby visse våpen uten særlig annen grunn enn at våpenet er for militært.

 

Sålenge loven har så store logiske brister,

mener jeg den kun minsker menneskers respekt for lovverket,

all den tid de kan se at lovene i seg selv er, unnskyld språket, bare tull.

 

 

 

Edit: beklager at jeg i dette innlegg varierer så enormt på emnet,

men jeg er sliten i hodet nå

Edit2: får ta noen edits senere for å få frem poengene mine bedre,

men det får bli når jeg er mindre sliten.

[høggern]

jeg er helt enig i at loven har store brister. men ikke skriv et brev til POD eller no sånt å påpek det. for da forsvinner sikkert de som er lovlig pr i dag også

for om loven er ulogisk, å POD skal gjøre den logisk, så må de enten lovliggjøre de som er ulovlige i dag, eller ulovliggjøre de som er lovlig i dag. slik at det blir logisk. å gjett hva som vil komme til å skje

[Gary]

- Jeg har full forståelse for at det er restriksjoner på våpen som er - eller ligner militære våpen til bruk på jakt. Dette er våpen med kapasiteter som er beregnet på helt andre bruksområder. En grunn er selvsagt at en vil begrense mengden av slike våpen blant folk av hensyn til samfunnssikkerheten - våpen stjeles og brukes /omsettes til ulovlige formål. En annen grunn er at ildkraften i slike våpen bryter med forutsetningene i viltloven - jakt skal utøves "humant", og skudd skal bare avfyres mot viltet når forholdene ligger til rette for ett umiddelbart drepende skudd. Om dette er i forbindelse med småviltjakt eller storviltjakt spiller selvsagt ingen rolle. Lovgiverne forutsetter at jegeren opptrer i samsvar med viltloven og med de etiske retningslinjer som må gjelde for all jakt, og hva skal han da med halvautomatiske rifler med store magasiner?

Vi lever i en rettsstat, og det er opp til oss som bruker våpen til lovlige formål å bidra til at vi kan beholde den valgfriheten vi tross alt har - innenfor fornuftige rammer..

[.223Hugo]

Litt på siden, men det går på folks reaksjon på våpen.

Kom søndag hjem fra HV øvelse. Kjørte inn i garasjen i blokka der jeg bor samtidig med paret i naboleiligheta. Går ut av bilen i uniform, og tar AG3en ut. Store øyne, og hyperskeptiske blikk fra begge. Nesten som at de var redd for meg. Så jeg "somlet litt" med å få sekken ut, så de tok heisen uten meg..

Tidlig i høst møtte jeg den mannlige naboen i gangen etter en tur på skytebanen, kledd i halvmilitært/halvsivilt . Hagla i futtural, men fikk et nikk og et hei med spørsmål om jeg hadde vært å skutt..