Guest Posted November 22, 2008 Share Posted November 22, 2008 Jeg tror at politiet har formulert seg litt utydelig når de har satt opp dette forbudet! "Av militær karakter" virker litt rart, og det blir raskt fokusert på det kosmetiske... Jeg tenkte litt over det og spurte meg selv: hvilke andre karakterer har våpen av "militær karakter" utenom at de er døds-sexy og så alt for lett gjenkjennelige? Jo; ofte er det en "fire-mode" velger... Halv auto, auto, burst... you name it, stort utvalg av store magasiner osv... Kan det være at hvis man fikk innvilget søknad på en en AG3 til jakta (HVU versjonen da selvfølgelig med kun halv auto) trenger man da kun få tak i låsekassen til en AG3 (med auto) og vips har man et farlig våpen som kan brukes til å rane en bank (eller i norges tilfelle; kapre hele stortinget ) Poenget mitt er at i noen tilfeller er disse våpnene illegalisert på bakgrunn at det ville ha vært så fantastisk mye lettere å skaffe seg et automatvåpen hvis det eneste du trengte var jegerprøven! (får å få tak i slike våpen i dag må man vel ha samlerlisens, sikkerhetskurs og medlemsskap i en praktisk skyteklubb for i hele tatt å få tak i "slike" våpnene i halv-auto versjon. Det er til og med ikke alle våpen man får tak i selv om man har alle samler-lisensene man trenger!?) Håper jeg ikke var alt for uklar i formuleringen min! En av forutsetningene for å komme på lista over 1/2auto rifler som kan omsettes i Norge er nettopp at de ikke enkelt skal la seg bygge om til helauto. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
små_vill(t)90 Posted November 22, 2008 Share Posted November 22, 2008 En av forutsetningene for å komme på lista over 1/2auto rifler som kan omsettes i Norge er nettopp at de ikke enkelt skal la seg bygge om til helauto. Det er forståelig... Det jeg ikke forstår er at politiets begrunnelse (arrester meg gjerne hvis jeg tar feil) er at di sier at forbudet (mot f.eks) en AR15 på jakt er at den er av en militær karakter(!) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adarma Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Defininsjonen av en kriminell er vel en person som har et svært alternativt syn på lover og foreskrifter. Litt småfascinerende at enkelte, sjøl om det er jegere/skyttere som burde vite betre, mener at man automatisk får kriminelle tilbøyeligheter hvis man får et politisk ukorrekt våpen opp i hendene.. Hvis noen får et tvingende behov for å vifte med for eksempel en AG3 e.l. på et off. sted eller tømme et magasin på helauto etter en hjort/hare/nabokatta, ville det ikkje da være enklere å kjøpe nevnte AG illegalt enn å ta jegerprøve, levere inn våpensøknad (forutsatt at man først har klart å få en HK91 tillatt til jakt), får kjøpt en, klarer å få sine fingrer på de nødvendige deler for å bygge den om til helauto, tatt de obligatoriske 30 treningsskudd og storviltprøve med den.. Bare for å understreke det: sjøl om man liker å skyte med andre våpen enn mauser med trestokk er man faktisk verken rambofil, mentalt lidende ellers, kriminell eller det som verre er, sjøl om det er mange bl.a her inne som tror og mener det.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Men men, sånn for moro skyld så kan jeg jo søke på denne til jakt isteden, tross alt bolt-action Samme scope-montasje kan jeg bruke også Overhode ingenting som hindrer deg i aa kjoepe en slik. saa lenge du har en invvilget tilatelse paa rifle repeter i .338 lapua (og har penger og et eksemplar er tilsalgs vel og merke) Gutter (og ja, er redd jeg sier dette i samme tonefal som jeg bruker paa ungdomskole elevene min) ro dere litt ned. Det er ikke vaapenlovens forskrifter som regulerer "utseende", ikke en gang politet har noe med det aa gjoere... det er faktisk Direktoratet for Naturforvaltning som avgjoer det (DN). Hvorvidt det er teit eller ikke, a ikke tilatte et vaapen pga utseende er en annen diskusjon, men ha i allefall fakta paa bordet foer dere begyner aa hyle... ok? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BrunoEngerdal Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Jeg er en av de som mener man ikke er helt god vis man skal ha med en HK91 på småvilt jakt. Samme hva folk sier er vi nødt til å tenke over hvilket inntrykk vi gir av oss selv, til andre folk. Hadde jeg møtt en kar ute i skøvven med HK91 20 skudds magasin, som sa han skulle skyte elg, hadde jeg begynt å lure om han virkelig var riktig skrudd sammen. Jeg ville også holdt meg langt unna når den eventuelle elgen skulle til pers. Hva ville dere tenkt i en slik situasjon? Jeg har ikke noe imot halvauto rifler, som er godkjent til jakt, på jakt. Men viss man skal begynne å fable om å ha med våpen som egentlig er laget for et annet formål synes jeg det blir litt for dumt. Vi som jegere og skyttere skal selge oss selv til resten av folket, å da nytter det ikke med slike våpen på jakt. Ikke jaktende og ikke skytende ser ikke en halvauto Bushmaster eller HK91. De ser et maskingevær. BrunomedMG3påharejaktEngerdal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Så du mener altså at regelverket rundt jakt, våpen og skyting skal reguleres etter hva personer uten kunnskap eller interesse for dette synes ser skummelt ut eller ikke liker av andre grunner? Hva med en Remington700 med camostokk, 2-fot og annet "taktisk" snacks, den ligner jo noen tante bærplukker-på-søndagstur så i en reportasje fra Irak på TV2 sist søndag og er for henne altså et skumlet krigsvåpen-må vel forby den og da? Kan forresten fort skje-en politimester har jo uttrykt bekymring for at jegere har for presise våpen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VeT|Us Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Enig med Chiefen. Et gevær er et gevær, uansett om det ser snilt ut eller slemt ut. Dessuten ville en AR-15 vært mer presis enn mye av smelljernene norske jegere nå har i kaliber 223. Jeg er svært fristet til å anmelde POD til SOS Rasisme for sin åpenbare diskriminering og rasisme ovenfor svarte "onde" våpen av typen AR15. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BrunoEngerdal Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Jeg mener at vi som jeger burde ha nok vett til å skjønne selv hva vi burde ta med på jakt, å hva vi burde la stå i våpenskapet. Jeg snakker om moral her å ikke lover. For min del kan lovene bli mer liberale så lenge vi som jegere skjønner sjøl hva som kan forveksles med noe styggedom som skyter alt for mange kuler, på alt for kort tid. Det siste jeg vill er jo at noen papir-ryttere skal få bestemme om REM700 eller hva det skulle være, har for mørk farge-tone, for stor kikert eller skyter for bra. BrunonåmåduhøredaEngerdal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BrunoEngerdal Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Jeg er svært fristet til å anmelde POD til SOS Rasisme for sin åpenbare diskrimineringog rasisme ovenfor svarte "onde" våpen av typen AR15. BrunointegreringintegreringintegreringEngerdal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fagerstad Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Jeg snakker om moral her å ikke lover. Eg ser fram til ein analyse om kvifor det er umoralsk å jakte med ein AR kontra ein Mini-14! Forøvrig så lurer eg på denne enorme frykta for å bli observert under jakt. Ser aldri noko anna enn jegerar eg... Med unntak når eg går langs vegen da. Eg har AR, men kan ikkje tenke meg å jakte med den. Det har ingenting med at det er ein AR. Den er berre så jævla tung... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Jeg snakker om moral her å ikke lover. Moral? Er det umoralsk, i den grad moral har noe som helst med jakt å gjøre, å jakte med et våpen som ser skummelt ut?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Jeg er svært fristet til å anmelde POD til SOS Rasisme for sin åpenbare diskrimineringog rasisme ovenfor svarte "onde" våpen av typen AR15. Akkurat et vi diskuterer her, jakt med "Militært utsende" 1/2-autovåpen er det direktoratet for naturforvaltning som er ansvarlig for er forbudt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Er det umoralsk, i den grad moral har noe som helst med jakt å gjøre, å jakte med et våpen som ser skummelt ut?? Det er nok ikke umoralsk, men det kan være forbannet lite taktisk lurt i forhold til mennesker som allerede har et anstrengt forhold til våpen i sin alminnelighet. Av en eller annen grunn virker et våpen med boltmekanisme og trestokk mindre slemt og farlig enn et våpen med svart plaststokk, halvautomekanisme, høykapasitetsmagasin og Picatinny-rails rundt om. Rett eller galt, det kan være taktisk fornuftig å være nokså diskret med slike ting. Det hender også at jeg unngår å diskutere med kona, selv om jeg er overbevist om at jeg har rett. Det har vist seg å være lurt av og til... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Skjønner hva du mener og er litt enig, å diskutere med denne tante Bærplukkerpåsøndagstur er meningsløst, å legge seg på rygg og godta regelverk som åpenbart ikke har noen fornuftig begrunnelse er derimot, slik jeg ser det, bare dumt. Hvorfor DN ønsket et slikt forbud aner jeg ikke, men det fungerer i praksis som en del av den ostehøvelpolitikken som jakt, våpen og skyting utsettes for. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bukke Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Det hender også at jeg unngår å diskutere med kona, selv om jeg er overbevist om at jeg har rett. Det har vist seg å være lurt av og til... ...greier ikke la være.... +1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Det kan være greit å ha i bakhodet hva som sto i forskriften før siste revisjon, nemelig at AG3, SLK, SLG, M15/M16 og tilsvarende militære våpen var forbudt. Så kan en lure på hvorfor det plutselig skulle bli behov for å endre dette til å gå på utsende? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BrunoEngerdal Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 "Moral" var kansje et dårlig ordvalg. Men dere skjønner hva jeg mener, ikke sant? "Sako" sier det vel bedre enn hva jeg klarer å formulere. Alle her kan vel se det poenget uansett hvor mye de trenger å diskutere akkurat nå. BrunohvafolksieråhvafolktenkererveltovidtforskjelligetingEngerdal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Politisk korrekthet; å plukke opp en d..t ved å holde i den rene enden! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BrunoEngerdal Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 jeg er helt enig at folk muligens anser de to mekanismene som like farlig når de er laget for å se skumle ut. Det er akkurat derfor man bør prøve å tenke på om rifla ser ut som noe som egentlig skal bruke på to beinte eller ikke. Viss man ser på bildene i tråden her er det jo mye som ser skumelt ut, som er lov å bruke på jakt. Det er også mye som ser familie venlig ut som er helt utelukket i det hele tatt. En Garand ser jo helt grei ut men den er ikke lov å bruke i norske skoger mens en opp hora mini.14 er helt lovlig på jakt. BrunojeghørermegselvgjentamegselvEngerdal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
små_vill(t)90 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Det jeg er oppgitt over er mangel på kunnskap hos enkelte... Hvorfor vet alle her på forumet så utrolig mye bedre enn de som styrer og bestemmer? Jo fordi vi er jegere! Vi har jaktet en del år og har lest oss opp rundt temaet pga av at det er en interesse vi har! ("Vi" betyr ikke nødvendigvis jeg) Jeg syns at alternativet til at "vi" skal jenke oss hele tiden og følge tåpelige lover som ikke har mål og mening er at almenheten kan læres opp... iallefall de som styrer og bestemmer over oss! tilbake til noe som ble nevnt tidligere; jeg forstår heller ikke hvorfor en jeger blir sett dumt på bare pga at han har ei pipe surret inn i svart-plast og taktisk nylon! Er det fordi vi er så gammeldagse her i Norge (se på hvordan det er i statene) eller er det pga vi er prikk like tante Bærplukkerpåsøndagstur? Hvis en er ute etter det beste av det beste innen nøyaktighet og treffsikkerhet (og dermed spare mange dyr for unødig lidelse) men ikke kan velge det fordi den er pakket inn i "svart-plast" med "bad mother fu****" attitude! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Det er mulig at jeg er fryktelig gammeldags og alt for tradisjonell nå som jeg har passert 40... Men jeg ville følt meg veldig beklemt om jeg hadde troppet opp med en maskinpistollignende greie blant jaktkameratene... Skjeve blikk er det minste jeg kunne forvente tror jeg! Men hver sin smak, og man kan jo uansett være ansvarlig jeger. Når det er sagt; sikla ei stund på en Vepr Super da, selv om det var rett før jeg runda fire tiår... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BrunoEngerdal Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Er det fordi vi er så gammeldagse her i Norge (se på hvordan det er i statene) I statene hvor gutta jakter med AR15 og AK47, og på jordekorn med .50cal, er jo også almenheten mye mer fientlig til våpen enn almenheten her på berget. BrunodogbegoneEngerdal Edit: Synes ikke Molot Vepr er så alt for gæli jeg da. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
små_vill(t)90 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Da sa jeg at om jeg lager en kolbe i tre og maler den rosa,vil det da bli gitt tillatelse til små vilt jakt? Det er dette jeg snakker om! Noen sikler over utseende, andre funksjonaliteten/driftssikkerheten og andre treffsikkerheten... men hvis du kommer med en AR 15 på jakt kommer du til å få skeive blikk, og hvis du kommer med en AR 15 innpakka i 1 stk rosa trekolbe med rosemaling på for skjefte får du IALLEFALL skeive blikk... Jeg argumenterer så sterkt ikke for at jeg på død og liv vil ha rambovåpen til kråkejakt, men pga prinsipper og begrunnelsene som ligger bak loven! Hva kommer til å bli det neste liksom? qapiche? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Edit: Synes ikke Molot Vepr er så alt for gæli jeg da. Nei den er ikke så ille, var derfor jeg sikla litt på´n! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Den rifla i bildet over her, kan jo fort dempes litt i designet. Jeg mener at deksel over front og sidemonterte picatinnyrails, og fjerning av munningsbrems straks gjør en slik rifle mere spislig. Med ett normalt jakt/langholdsikte vil den også bli jekket mange hakk ned. Kombinerer man med ett treskudds magasin (eller magasin som stikker minimalt ut av våpenet). Så har man i prinsippet en Tikka T3 Lite i blånert utgave (mannen i gata ser i hvertfall ikke forskjell. Sleng på en lang Hausken, og det eneste man kan se er litt annerledes er selve kolben. Mitt poeng er at har man en vanlig jaktrifle, så kan man hore den litt opp, har man en mere taktisk sak, så kan man hore den litt ned. Og få det samme visuelle uttrykket. Min T3 supervarmint med tofot og über svart tactical skjefte, med taktisk kikkertsikte,Maxima qd ringer og picatinny rail, 5 skudds utstikkende magasin + demper og svart pan reim, ser jo svært så sniper/militær ut om man skal se slik på det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hauk Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Er det fordi vi er så gammeldagse her i Norge (se på hvordan det er i statene) Drar man inn forholdene i statene, så bør det også nevnes at forholdet mellom våpeneiere og ikke-våpeneiere der borte er sånn ca 100 ganger steilere, hardere, mer uforsonlig enn her i Norge - ta f.eks. forskjellen mellom f.eks. Charlton "from my cold dead hands" Heston (NRF) på den ene siden og Michael Moore på den andre siden, det kan få de mest pasifistiske blåbærplukkende byfruene fra Oslo Vest til å virke som våre nære venner og allierte. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Heile problemstillinga bunner vel i at øvrigheita ville unngå bruk at "høgkapasitetsvåpen" på jakt. I tillegg trur eg grunntanken var at våpen som i første rekke er kontruert for å brukast mot menneske, ikkje skulle bli brukt på jakt. Det vart behov for å trekke opp ei grense. Og i slike tilfeller vil det alltid vere ueinigheit om kor grensa skal gå. Personleg syns eg, alt tatt i betraktning, at dagens praksis ligger på eit greit nivå. Det skumle er vel heller mogelegheitane som POD har i nye forskrifta... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ranger Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Mitt poeng er at har man en vanlig jaktrifle, så kan man hore den litt opp, har man en mere taktisk sak, så kan man hore den litt ned. Og få det samme visuelle uttrykket. Virker plausibelt, men tror ingen som sikla til seg et slikt våpen er interessert i å hore NED en slik sak...! Tror utseendet betyr mer enn det å kunne bruke våpenet på jakt, for de fleste av disse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
små_vill(t)90 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Personleg syns eg, alt tatt i betraktning, at dagens praksis ligger på eit greit nivå. Det skumle er vel heller mogelegheitane som POD har i nye forskrifta... Er det ikke slik det har vært hele tia? Regelverket har vel sakte men sikkert blitt strammet inn og man hard "godtatt" det over tid. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hauk Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 I tillegg trur eg grunntanken var at våpen som i første rekke er kontruert for å brukast mot menneske, ikkje skulle bli brukt på jakt. Som for eksempel Mauser M98? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
små_vill(t)90 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 I tillegg trur eg grunntanken var at våpen som i første rekke er kontruert for å brukast mot menneske, ikkje skulle bli brukt på jakt. Som for eksempel Mauser M98? CHECHIIING! WE HAVE A WINNER! Hvorfor er den "godtatt" som jaktvåpen? Hvor mye styggedom har ikke den blitt brukt til oppigjennom? Er det fordi den ikke har noe svartplast på seg eller er det fordi den rett og slett er stygg at den ikke karakteriseres som av "militær karakter"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
VestlandsJeger Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Hehe. Ser den. Slår aldri feil det der Tenkte først og fremst på meir "moderne" våpen. Fins sjølvsagt eksempel på det motsatte, men den generelle trenden går vel mot at gapet mellom militære våpen og jaktvåpen blir større. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hauk Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Hehe. Ser den. Slår aldri feil det der Tenkte først og fremst på meir "moderne" våpen. Fins sjølvsagt eksempel på det motsatte, men den generelle trenden går vel mot at gapet mellom militære våpen og jaktvåpen blir større. Joda skjønte det... Å forby helautomat er greit til jakt, mener jeg. Men å forby endel halvauto på grunn av utseende har ingen objektiv grunn. Den eneste er at det kan virke skremmende på ikke-jegere (eller andre jegere, for den saks skyld). Personlig mener jeg at å gå på jakt med moderne, taktiske militærvåpen scorer relativt høyt på harry-råne-skalaen. Men det er min personlige mening, akkurat som andre syns jeg er håpløst gammeldags når jeg drar rundt på en M98 (eller andre igjen, syns jeg er usannsynlig smakløs og skap-Nazi som bruker en M98 med tysk ørn på). Subjektive meninger skal man få lov å ha - men elgen, hjorten, reinsdyret eller hva man nå jakter på, vil garantert ikke merke forskjell, om det er en Mauser fra krigens dager eller en topp moderne amerikansk skarpskytterrifle, så lenge skuddet er godt nok (at den siste sannsynligvis er mer nøyaktig enn den første, er jo et annet element). Problemet her er at disse subjektive meningene er felt ned i lovverket eller forskriftene. Mer logsik er å sette begrensning på magasinstørrelse, som f.eks. max 5 skudd, max 3 skudd, eller whatever. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Mer logsik er å sette begrensning på magasinstørrelse, som f.eks. max 5 skudd, max 3 skudd, eller whatever. Noe som alt er gjort, max 2/3 skudd i magasinet for 1/2-auto rifler. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Jeg orker ikke å lese gjennom hele tråden så det er mulig dette er sagt før. Såvidt jeg kan huske fra Jegerprøveboka en gang i forrige århundre var forbudet mot bruk av militære våpen til jakt tuftet i mangel på presisjon med disse. Jeg husker jeg lo rått når jeg leste det. Springfield hadde på dette tidspunkt levert M1Aer som skyter fletta av det som er av jaktvåpen i åresvis. Man kan vel gå ut i fra at dette skyldes enten manglende våpenkunnskap eller total paranoia overfor det faktum at det ikke var spesielt enkelt å sette kikkert på f.eks en FAL eller en Garand på den tiden. For å legge til litt mer absurditeter til denne tråden: Hvilken av disse ser mest super-tactical ut? Denne halvautomaten med fastmontert granatkaster, flammedemper og bajonettfeste: eller denne boltrifla Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
små_vill(t)90 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 For å legge til litt mer absurditeter til denne tråden: Hvilken av disse ser mest super-tactical ut? Denne halvautomaten med fastmontert granatkaster, flammedemper og bajonettfeste: eller denne boltrifla Kan du hvis meg hvor flammekasteren, granatkasteren ++ er da? ser bare en møkkstygg halvauto me Trekolbe! Tror at uansett hva du stapper på en trekolbe vil alltid svartplast med kikkerrail se fetest ut... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Thor Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Kan du hvis meg hvor flammekasteren, granatkasteren ++ er da? ser bare en møkkstygg halvauto me Trekolbe! Tror at uansett hva du stapper på en trekolbe vil alltid svartplast med kikkerrail se fetest ut... Flammedemperen befinner seg der den er på samtlige militære rifler som har en: På munningen. Denne rifla, som forøvrig slett ikke er stygg, har kombinert flammedemper og bajonettfeste tilpasset for 22mm halesats granater, dvs den gamle NATO standarden. På toppen av løpet finner du granatsiktet som kan slås opp. Det finnes forøvrig en 4x standardkikkert som sette på denne rifla i sidespor på venstre siden av kassen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Det jeg er oppgitt over er mangel på kunnskap hos enkelte... Hvorfor vet alle her på forumet så utrolig mye bedre enn de som styrer og bestemmer? Jo fordi vi er jegere! Vi har jaktet en del år og har lest oss opp rundt temaet pga av at det er en interesse vi har! ("Vi" betyr ikke nødvendigvis jeg) Jeg syns at alternativet til at "vi" skal jenke oss hele tiden og følge tåpelige lover som ikke har mål og mening er at almenheten kan læres opp... iallefall de som styrer og bestemmer over oss! Hrm... du er opgitt over mangel paa kunnskap, etter aa ha fyrt av gaarde en salve om hvor urettferdig det er at "juridiske personer" har rettigheter til aa eie vaapen, uten aa i det hele tatt vite hva loven mener med begrepet er? Det blandes sammen en del ting i denne traaden ettervaert, det er hva loven sier, hva forskriften sier, hva rundskrivene sier og hva direktoratet for naturforvaltning sier. I tilegg saa er det et spoersmaal om hva som er "lurt" eller ikke aa drasse med i skauen. Jeg eier fler halvautorifler (jakt og konkuranse) en dere har kropsaapninger, men ville selv ha oppfattet det som litt underlig i et negativ lys aa moete en fremmed jeger med en AR15 eller en HK paa jakt. MEN det er min oppfattning av hva som er hensiktsmessig for en fremtid for jakt, skyting og vaapen interesse i kongeriket. (og jeg er enig med Thor i at forbudet mot saakalte "militaere" rifler skyldes mye stygg skadeskyting etter krigen pga av jegere som stolte mer paa fullt magsin og halvauto en egenpresisjon) Naar dere fyrer dere opp over dette, tenker dere paa hva bakgrunnen for regelverket er, hvorfor det er som det er og hva hensikten med all sytingen er? Vi bor i et land som nok troner paa verdenstoppen i liberal lovgiving, i allefall er et fyrtaarn av frihet i europa (i den sammenheng.) Om det er slik at man oensker aa endre noe, er det flott og fint (og jeg sier ikke at et forbud bassert pa utssende er hverkern riktig eller hensiktsmessig...?) men fin at av hva, hvorfor og hvordan foerst i stedet for dette. I tilegg tror jeg det kan vaere hesiktsmessig aa inse at vi kammermedlemmer nok neppe er representative for de vel 200.000+ jegere & vaapeneierer i landet. Men at vi fort kan fremstaa slik, brukt av de som har de hensikt. (og da tenker jeg ikke positivt.) sukk... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
små_vill(t)90 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Kan du hvis meg hvor flammekasteren, granatkasteren ++ er da? ser bare en møkkstygg halvauto me Trekolbe! Tror at uansett hva du stapper på en trekolbe vil alltid svartplast med kikkerrail se fetest ut... Flammedemperen befinner seg der den er på samtlige militære rifler som har en: På munningen. Denne rifla, som forøvrig slett ikke er stygg, har kombinert flammedemper og bajonettfeste tilpasset for 22mm halesats granater, dvs den gamle NATO standarden. På toppen av løpet finner du granatsiktet som kan slås opp. Det finnes forøvrig en 4x standardkikkert som sette på denne rifla i sidespor på venstre siden av kassen. Opbs... leste feil Leste flamme KASTER ikke flamme DEMPER Beklager! å jo; den er stygg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
små_vill(t)90 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 (edited) Det jeg er oppgitt over er mangel på kunnskap hos enkelte... Hvorfor vet alle her på forumet så utrolig mye bedre enn de som styrer og bestemmer? Jo fordi vi er jegere! Vi har jaktet en del år og har lest oss opp rundt temaet pga av at det er en interesse vi har! ("Vi" betyr ikke nødvendigvis jeg) Jeg syns at alternativet til at "vi" skal jenke oss hele tiden og følge tåpelige lover som ikke har mål og mening er at almenheten kan læres opp... iallefall de som styrer og bestemmer over oss! Hrm... du er opgitt over mangel paa kunnskap, etter aa ha fyrt av gaarde en salve om hvor urettferdig det er at "juridiske personer" har rettigheter til aa eie vaapen, uten aa i det hele tatt vite hva loven mener med begrepet er? den kunne du godt ha spart deg for! her er hele "spm mitt" i helhet" Er litt forvirret her... I den nye våpenloven står det i §6:Ut ifra dette tolker jeg det slik at juridiske personer (dommere etc) får lov til å anskaffe seg våpen. (da tenker jeg først og fremst til selvforsvar, for hvorfor skal dette være nevnt i våpenloven hvis det ikke er det!) Så derfor ber jeg om hjelp til å forstå dette! Er ikke så god til å lese mellom linjene så derfor hadde det vært fint hvis noen kunne tolket dette for meg! "Du er oppgitt over mangel på kunnskap, etter å har fyrt av gårde en salve om hvor urettferdig det er at "juridiske personer" har rettigheter til å eie våpen, uten å i det hele tatt vite hva loven mener med begrepet" HVORDAN FIKK DU DET FRA MIN POST? *dypt pust* Jeg leste igjennom den nye våpenloven går, nettopp for å lære mer om hva aller går å skriver over... Jeg forstod ikke linja med "juridiske personer" i den sammenhengen det var oppgitt i og spurte her på kammeret. Posten avsluttet med "Så derfor ber jeg om hjelp til å forstå dette! Er ikke så god til å lese mellom linjene så derfor hadde det vært fint hvis noen kunne tolket dette for meg!" Kan du svare meg hvorfor du drar meg ned i søla, håner meg og drar inn urelevante argumenter som overhode ikke har noe med utluking av halvauto-våpen til jaktbruk. Du drar inn min uvitenhet innen tåpelige ord og uttrykk innen jus! "unggrettengammelgubbe" Edited November 23, 2008 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sako 30-06 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Det jeg er oppgitt over er mangel på kunnskap hos enkelte... Det er jeg også Det er flere grunner til at enkelte ikke ønsker übertactical-gønnere med høy CS-faktor i skauen. Noen her inne har prøvd å gi deg litt kunnskap om dette, men det virker ikke som om du er i stand til å ta til deg den infoen. HVORDAN I H****** FIKK DU DET FRA MIN POST? Det er ansett som dårlig netikette å ROPE!!! i postinger. Det er også ansett som dårlig netikette å ordlegge seg på en såvidt aggresiv måte som du gjør her. Mannen du kjefter opp er kunnskapsrik og har bidratt positivt til forumet, så du driter deg nokså mye ut med den oppførselen der. Nå har du fått noen små biter kunnskap. Velbekomme. Klarer du å ta den til deg? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
små_vill(t)90 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 1: greit... jeg kan beklage for at jeg "ropte"... til informasjon så hadde jeg editert den biten bort før jeg så din post... 2: Uansett hvor kunnskapsrik man er blir det litt feil å anklage noen for å være dum på grunnlag at et spørsmål og søken etter å få hjelp til å tolke en setning... på toppen av det hele blir dette dratt inn i en diskusjon som ikke har noe med det aktuelle temaet å gjøre (!) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hansen Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Jeg hadde en AR-15 som jeg ville jakte med,ringte POD for å få en utredning på dette.Det de sa var at alle våpen som var av militær karakter,altså da utseende messig ikke var lovelig på jakt.Nevnte da i fleng alle disse andre våpna som var militære våpen med sivile kolber i halv auto,men disse var lov.Da sa jeg at om jeg lager en kolbe i tre og maler den rosa,vil det da bli gitt tillatelse til små vilt jakt? han lo litt,å sa at jeg fikk sende noen bilder,men han ville ikke love noe.Så det er faktisk ikke helt umlig,men tjansene er vel ca. 1 promille Men dette prosjektet ble ikke noe av,så andre kan kansje ta dette vidre for å se.En AR-15 er jo et glimrende små vilt våpen spør du meg. Var det dette som ble resultatet? http://www.2dayblog.com/images/2008/jan ... ault_2.jpg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tgjersoe Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 (edited) 1:greit... jeg kan beklage for at jeg "ropte"... til informasjon så hadde jeg editert den biten bort før jeg så din post... 2: Uansett hvor kunnskapsrik man er blir det litt feil å anklage noen for å være dum på grunnlag at et spørsmål og søken etter å få hjelp til å tolke en setning... på toppen av det hele blir dette dratt inn i en diskusjon som ikke har noe med det aktuelle temaet å gjøre (!) http://no.wikipedia.org/wiki/Juridisk_person Tok 2 sekunder, jeg googlet "juridisk person". Og det synes jeg du også kunne gjort. Forøvrig så er det mulig noen allerede har skrevet dette, men jeg har i så fall oversett det: Det er mange her som blander begrepene militær karakter og militær opprinnelse. En M98 har riktignok veldig militær opprinnelse men tror nok at den av de fleste vil bli sett på som ikke særlig militær. Men en AR, pimpa eller ikke, er av militær karakter. Og jeg skjønner godt at man ikke er enig i at det er ulovlig med slike våpen på jakt, men det er nå en gang slik. Og man kan godt tenke over hva man har på seg. Står tilogmed i Jegerprøveboka at man godt kan være litt varsom med å kle seg i alt for mange avlagte militæreffekter. Skjønner ikke hvorfor man på død og liv skal pimpe opp både seg selv og rifla når man skal en tur i skauen. Og frøken bærplukker har faktisk sett både jegere og soldater på tv og vet hva som er hva. Om man absolutt må se ut som en kriger for å dra en tur i skogen så får man heller begynne med paintball. Hva almuen synes om oss er faktisk viktig. De fleste i norge er faktisk ikke jegere, og mange av dem som ikke er jegere synes skyttere generelt og jegere spesielt er neandertalere som burde ha forsvunnet like etter siste istid... Så tenk over hvordan du oppfører deg, og det står det også noe om i Jegerprøveboka. Over 90% av de som bor i dette landet driver ikke med jakt... Edited November 23, 2008 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
små_vill(t)90 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 1:greit... jeg kan beklage for at jeg "ropte"... til informasjon så hadde jeg editert den biten bort før jeg så din post... 2: Uansett hvor kunnskapsrik man er blir det litt feil å anklage noen for å være dum på grunnlag at et spørsmål og søken etter å få hjelp til å tolke en setning... på toppen av det hele blir dette dratt inn i en diskusjon som ikke har noe med det aktuelle temaet å gjøre (!) http://no.wikipedia.org/wiki/Juridisk_person Tok 2 sekunder, jeg googlet "juridisk person". Og det synes jeg du også kunne gjort. Dette her blir litt for dumt... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tgjersoe Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 1:greit... jeg kan beklage for at jeg "ropte"... til informasjon så hadde jeg editert den biten bort før jeg så din post... 2: Uansett hvor kunnskapsrik man er blir det litt feil å anklage noen for å være dum på grunnlag at et spørsmål og søken etter å få hjelp til å tolke en setning... på toppen av det hele blir dette dratt inn i en diskusjon som ikke har noe med det aktuelle temaet å gjøre (!) http://no.wikipedia.org/wiki/Juridisk_person Tok 2 sekunder, jeg googlet "juridisk person". Og det synes jeg du også kunne gjort. Dette her blir litt for dumt... Enig men det var det allerede før mitt innlegg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tgjersoe Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Er det fordi vi er så gammeldagse her i Norge (se på hvordan det er i statene) Drar man inn forholdene i statene, så bør det også nevnes at forholdet mellom våpeneiere og ikke-våpeneiere der borte er sånn ca 100 ganger steilere, hardere, mer uforsonlig enn her i Norge - ta f.eks. forskjellen mellom f.eks. Charlton "from my cold dead hands" Heston (NRF) på den ene siden og Michael Moore på den andre siden, det kan få de mest pasifistiske blåbærplukkende byfruene fra Oslo Vest til å virke som våre nære venner og allierte. Den filmen du nok referer til er full av faktafeil og (i beste fall) kreativ redigering. Men, Michael Moore er faktisk ikke mot skytevåpen. Han er medlem av NRA (ikke NRF) han også. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 6 sider og ikke et argument for dette forbudet utover "noen kan bli skremt", det sier vel litt om hvor vettskremte jegere og skyttere er blitt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
små_vill(t)90 Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Syns bare det virker litt urettferdig at jeg blir peppret pga at jeg spurte om hjelp til å tolke en lov. (bla. ett ord jeg ikke forstod) Dette blir brukt mot meg i en tråd som omhandler ekskludering av våpen på bakgrunn av kosmetisk utformelse... Beklager at jeg ikke bruker/forstår alle juss uttrykk og alt det der... "Så derfor ber jeg om hjelp til å forstå dette! Er ikke så god til å lese mellom linjene så derfor hadde det vært fint hvis noen kunne tolket dette for meg!" hva jeg får slengt i tryne er Hrm... du er opgitt over mangel paa kunnskap, etter aa ha fyrt av gaarde en salve om hvor urettferdig det er at "juridiske personer" har rettigheter til aa eie vaapen, uten aa i det hele tatt vite hva loven mener med begrepet er? SORRY? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cesandberg Posted November 23, 2008 Share Posted November 23, 2008 Det er vel ikke noe å argumentere mot egentlig, men det er jo ikke " politisk korrekt" vistnok. Jeg hadde ikke reagert negativt på det, har en AR jeg, og hvis jeg kunne valgt så hadde den absolutt blitt brukt til jakt, er et orntlig allsidig våpen, trenger ikke å løpe rundt i skogen med en ubertactical opphora AR da, men den er presis nok i haugevis samt at den er godt balansert til alle slags skytesituasjoner og stillinger. Det er jo skjelden en ser så mye personlig modifiserte/tilpassede våpen som innen bruksområdet til AR etc, dette vil jo bare føre til et tillitsforhold til rifla samt at den fungerer bra sammen med skyttern. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.