Brenning av elfenben

[Fury]

Leser i VG at Kenya brenner elfenben i et ledd mot snikskyting. Sitter med blandede følelser når jeg leser artikkelen...

 

Hva mener dere om denne offensiven mot denne kriminaliteten ?

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/kenya ... /23672029/

[Geco5]

Var et innslag om dette på tv også, muligens Dagsrevyen.

 

Tragisk at elefanter og nesehorn blir myrdet, på grunn av elfenbenet. Men da fattige mennesker kan oppnå en årslønn (eller mer) hver seg, for å delta. Så en også kan forstå dem.

 

Men med så mye penger innvolvert, frister det selvfølgelig krimmenelle bander også.

[jonilse]

Bare bra. De får gjøre det de må. Regner med det blir brennt, istedefor solgt, for å ikke skape et større marked. Er vel ikke legne igjen før elefanten er utryddet....

 

Er lagd en dokumentar "Warlords of Ivory" der de puttet gps sporing på falske elfenben og så hvor de tok veien. Viste seg at det var blandt annet terrorgrupper som tjente store penger på å handle med elfenben.

https://www.youtube.com/watch?v=BzX2xEup94E

 

For de som ikke gidder å se hele dokumentaren ligger det en kort info hær:

http://www.nationalgeographic.com/track ... y/map.html

[mS]

Bare bra. De får gjøre det de må. Regner med det blir brennt, istedefor solgt, for å ikke skape et større marked. [...]

Får bare håpe det virker, og at det ikke blir høyere pris grunnet mindre tilbud... Men i det minste vil brenning av beslaglagt vare hindre/redusere muligheten for korrupsjon.

[pondoro]

Jeg mener det er meningslöst og brenne millionverdier, det er forövrig andre gang Kenya gjör dette stuntet..

 

Hvorfor ikke selge det...på legalt vis..??

 

USA har nå forbud mot import av elfenbein fra Tanzania og Zimbabwe. Hvor fornuftig eller ikke den avgjörelsen er kan debatteres.

 

The Clinton Foundation, som drives av Bill & Hilarys datter, var pådriver for dette forbudet, hun jobber aktivt for å stoppe jakt i Afrika og for et utvidet importforbud av trofeer...gjett hva som vil skje hvis mor vinner valget..

 

Tanzania og Zimbabwe er plaget av mye krypskyting på elefant.. I Botswana er det stikk motsatt, elefantpopulasjonen er nå på ca. 200.000 dyr og myndighetene driver aktivt anti-poaching arbeid..

 

Problemet er at Botswana ikke "tåler" mer enn ca. 70 - 80.000 elefanter. Bestanden har eksplodert de siste 10 årene og er helt ute av kontroll. Myndighetene har stoppet all jakt på public land, altså ikke bare på elefant..

 

De har erklärt at heretter er det kun fotosafari som gjelder...presidenten har investert tung i den industrien...

 

Det som skjer er at elefanten trekker sörover i landet hvor den aldri tidligere er sett, bryter ned gjerder på farmene og ödelegger på sin jakt etter mat og vann....den positive holdningen til dyret forsvinner....når dyra står mitt i åkeren og eter opp avlingen og myndigheten gjör nada...go figure..

 

Bestanden er nå så stor at det er politisk umulig og starte nedskyting....dette vil antakelig ende i en ökologisk katastrofe, med massedöd av dyra....i tillegg ödelegger de så mye vegetasjon at jorderosjon faktisk er blitt et problem i landet..

 

Hvis alle land som har elefant stenger jakten så mister dyret sin verdi og det vil ende som i Kenya, krypskytingen eksploderer og dyra slaktes ned...Kenya stoppet jakten i 1977 og siden det har den ulovlige jakten totalt desimert elefantbestanden..

 

Tyskerne har et ordtak, kein Jäger kein Wild, mye sant i det..stopper du jakten så går det åt skogen med viltet....har ikke viltet en verdi for lokalbefolkningen så eksploderer krypskytingen..!

 

Der har du det fra en som har jaktet i Botswana senest i feb. i år..

 

Jeg har skutt elefant på en farm der nede, som skadedyr, noe som fortsatt er legalt.....det burde settes i gang massiv nedskyting for å bringe bestanden ned på et rimelig nivå..

 

Det var sikkert et veldig politisk ukorrekt innlegg på en 1.mai men dette er sannheten om hva som skjer i Afrika..

 

Nå kan alle "ekspertene" her inne, som aldri har satt et bein i Afrika, slakte innlegget mitt..

[SofaBamse]

Selv kunne jeg ikke tenke meg å jakte elefant, det er et litt for majestetisk dyr til at jeg føler det ville være riktig. Det sagt, viltbestand er viltbestand og når mennesket først har begynt å påvirke bestanden, må vi også regulere den.

 

Men siden du nevner smertegrensen til Botswana; Hvordan var det før man begynte med viltstell? Tålte landet flere elefanter fordi der var færre mennesker, eller var det andre ting som regulerte bestanden på naturens hårde vis?

[pondoro]

Selv kunne jeg ikke tenke meg å jakte elefant, det er et litt for majestetisk dyr til at jeg føler det ville være riktig. Det sagt, viltbestand er viltbestand og når mennesket først har begynt å påvirke bestanden, må vi også regulere den.

 

Men siden du nevner smertegrensen til Botswana; Hvordan var det før man begynte med viltstell? Tålte landet flere elefanter fordi der var færre mennesker, eller var det andre ting som regulerte bestanden på naturens hårde vis?

 

Bestanden har aldri värt så stor som nå. Det er flere faktorer her, villmarka skrumper inn pga. flere og flere mennesker med kveghold og jordbruk..så dyra trekker mer enn tidligere....også frem og tilbake over landegrensene....men også sörover i landet som er törrere og mer sårbart ökologisk..

 

Klimaforandringen gjör landet generelt törrere....det er mindre vann i Okavango enn tidligere..

 

Tidligere ble det drevet kontrollert avskyting gjennom legal jakt og litt culling....tidlig på 90 - tallet begynte bestanden og öke dramatisk, da skulle det blitt gjort tiltak men myndighetene stakk bare hodet i sanden....som de fortsatt gjör..

 

Det må også sies at når den legale jakten forsvant så forsvant også årlige inntekter på mange millioner dollar......det har bla. resultert i underfinansiering av Wildlife myndighetene som mangler det meste av utstyr og ressurser..

 

Det er også en blatant lögn fra myndighetene der nede at de som var ansatt i jaktindustrien er assimilerert inn i fotosafari-industrien. Dette har ikke skjedd da de fleste av de gamle jaktområdene er mindre egnet for fotosafaris, samt at verdensökonomien har en nedtur.

 

Et av jaktfirmaene som jaktet elefant med gjestejegere sa opp 107 medarbeidere....98% av dem var afrikanere..

[DoctoRoy]

Hersketeknikker som "alle ekspertene her inne" bør vi være forskånet fra. Klart det er trist for deg at mulighetene for å skyte elefanter minker. Sånn er det jo for oss som kunne tenke oss å skyte isbjørn også.

At det brennes elfenben til en verdi av 800 millioner kroner betyr at det blir 800 millioner mindre å finansiere kriminalitet med. Det er vel positivt?

[pondoro]

Helt uenig.

 

De 800 millionene kunne finansiert anti-poaching og annet wildlife arbeid..

 

Og en annen ting..."alle" skriker opp om dette, Animal Planet, National Geographic, osv osv....men ingen vil bruke noe penger her...hvor er verdenssamfunnet...? Hvor er FN..??

 

Hvis verden vil redde elefanten så må det handling til og mye penger på bordet..

 

Det blir mest tomme ord og fett flesk....dog bevilget Obama et par mill. dollar i Tanzania på dette..

[mS]

[...]At det brennes elfenben til en verdi av 800 millioner kroner betyr at det blir 800 millioner mindre å finansiere kriminalitet med. Det er vel positivt?

Men det stemmer vel ikke? Om ikke du mener den Kenyanske statens aktiviteter er kriminalitet....

[hillbilli77]

800 mil.hadde gitt masse mat og medisiner til de som hadde trengt det blandt de innfødte,men før det hadde kommet så langt hadde vel pengene som vanlig gått rett i lomma på en bande korrupte politikere.

[Kammerherren]

En helt annen ting er at om det legale markedet hadde fått disse varene som nå er brent ville muligens verdien på de svarte markedet sunket, noe som igjen ville gi mindre margin til de kriminelle. Nå er ikke jeg kjent med hvilke volumer som går inn i det svarte markedet årlig, mulig dette ville vært piss i havet, men alle monner drar sikkert. Ellers er det et godt poeng at pengene som kunne kommet inn ved legalt salg kunne dekket opp mange nye stillinger som viltvoktere.

 

Ellers synes jeg pondoro oppsummerer ganske bra. Det er gode nok eksempler på land som har avsluttet jakt der dyra virkelig lider av det i etterkant. Så lenge dyra har en stor verdi vil de bli mindre utsatt enn om de bare oppleves som en plage. Oppsummert burde dette være god nok dokumentasjon til at flere land styrer unna den politikken.

 

SofaBamse, når du skriver at du finner elefanten for majestetisk til å ville jakte den, så kjenner jeg meg igjen i det. Det går rett og slett på at det er et fantastisk stort dyr, intelligent dyr og de kan bli utrolig gamle. Når det er sagt har jeg full aksept for at andre vil jakte elefant. Selv frister bøffel mer, men det blir en smakssak.

[Fury]

Mye klokt skrevet i denne tråden

 

Selv mener jeg elfenben beslaglagt fra krypskyttere skulle blitt omsatt på det legale markedet. Disse pengene kunne dem brukt videre til å styrke innsatsen mot fremtidens fauna kriminalitet.

 

Jeg har en drøm om elefant jakt en gang i fremtiden...

 

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[DoctoRoy]

[...]At det brennes elfenben til en verdi av 800 millioner kroner betyr at det blir 800 millioner mindre å finansiere kriminalitet med. Det er vel positivt?

Men det stemmer vel ikke? Om ikke du mener den Kenyanske statens aktiviteter er kriminalitet....

 

Du får lese litt her http://www.aljazeera.com/indepth/inpict ... 16516.html så ser du hvor elfenbenet stammer fra. I tillegg ble det brent et tonn horn fra neshorn.

Så du skjønner at det som ble brent var konfiskert fra smuglere og tjuvjegere. Vil du kanskje hevde at når et land brenner opp narkotika så utøver landet en kriminell aktivitet?

[mS]

[...]Så du skjønner at det som ble brent var konfiskert fra smuglere og tjuvjegere.[...]

Og når det er konfiskert av den kenyanske staten så er det ikke lenger "smuglere og tjuvjegere" som vil få inntektene av ett eventuelt salg men den kenyanske stat...

[Telefonoperatør]

En liten hemmelig operasjon, der en erstatter elfenben med gift. Så når smått overvektige Chung drar en stripe med elfenbenstøv for å få ståpikk, så dør han av hjerteinfarkt i stedefor. Når den historien når verdensveven så tenker jeg det blir bråstopp.

[SofaBamse]

Det er vel neshornhorn som brukes til herding av legemsdeler, ikke elefanttenner.

[pondoro]

En liten hemmelig operasjon, der en erstatter elfenben med gift. Så når smått overvektige Chung drar en stripe med elfenbenstøv for å få ståpikk, så dør han av hjerteinfarkt i stedefor. Når den historien når verdensveven så tenker jeg det blir bråstopp.

 

 

Enig...pröv med Antrax...

[SofaBamse]

Jeg ville nå gått for et stoff som ikke formerte seg, men dette er vel på siden av både tema og forumregler...

[Rino Hals]

Fakta er at markedet for elfenben er der og det vil være der uansett om elfenbenet er legalt eller illegalt. Fakta er at så lenge markedet er der så vil det være individer og kriminelle og terrorist organisasjoner som vil fortsette å slakte ned elefant for elfenben! Og de ser ikke forskjell på hverken kjønn eller alder.

Og fakta er at Kenyas reklamestunt hverken fjerner det eksisterende markedet eller villighet for å fortsette å slakte nye dyr. Og det sikrer garantert at prisen på illegalt elfenben vil holde seg høy slik at det vil fortsette å være attraktivt å slakte dem.

 

Det å sammenligne elfenben med narkotika i denne sammenhengen henger ikke helt på greip. Elfenben er en resurs som ved å bli legalt omsatt (til et marked som uansett ville være der) ville kunne senke prisen, og med det gjøre det mindre attraktivt å tjuvjakte nye dyr. Og inntekten kunne blitt, som andre nevner, blitt brukt til å bygge opp og utføre en bedre beskyttelse for de dyra som fortsatt er i live.

 

Nå vil garantert tjuvjakten fortsette som før og antallet elefant og neshorn synke.

 

Når det er snakk om markedet for både elfenben og neshorn så ligger dette i et hjørne av verden der det er stor fattidom og overbefolkning, og der det er normalt og tradisjon å både gjøre og spise ting vi her i vesten ser på med både gru og avsky. Skal dette endres MÅ det store resurser til, både økonomisk og ved å utdanne de som er født i en verden der det de gjør og tror er normalt.

 

En annen faktor som kanskje overses er grådighet og korrupsjon som har sterkt fotfeste i Afrika. Det kommer stadig frem at statlige ansatte er innblandet i de fleste deler av tjuvjakt.

Jeg ser at Botswana president er nevnt, og at han har investert i fototurismen. Jeg er ikke helt overbevist om dette. Nå har jeg ikke dokumentasjon foran meg, og skal dermed være forsiktig, men nå ble vel disse aksjene i fototurismen gitt han for å få gjennomført landets avgjørelse om å stoppe jakten. Hva som skjer i Kenya og hva presidenten og hans organisasjon der sitter tilbake med i lommene av "donasjoner" fra grønne organisasjoner er mer enn jeg både har tid og interesse av å bruke tid på å finne ut.

 

Uansett er det slik jeg ser det tre problemer i dagens Afrika/østen. Korrupsjon, befolkningsvekst og fattigdom.

 

Det var i alle fall noen tanker...

[SofaBamse]

Jeg vil nå si at narkohandel og elfenbenshandel på mange måter er paralleller. Forbudet øker prisene, og gjør det mer attraktivt for folk med tvilsom moral å drive med dette på usivilisert vis. Det er lett å argumentere for at beslagene burde bli solgt til inntekt for dyrevern-programmene, på samme måte som man kan argumentere for at mye av verdens kriminalitet ville forsvunnet dersom man legaliserte narkotika i kontrollerte former.

[Jeffery]

Nå har vel elfenbenet i seg selv noe mindre potensiell skadevirkning enn narkotika Så å dra paralleller til brenning av narko rimer ikke helt i mitt hode.

[Robinson]

Ett av problemene Afrika har er at vestlige , pengesterke organisasjoner ønsker at Afrika fortsatt skal være Euoropas sologiske hage og fornøyelsespark. Turister vil se majestetiske giraffer , løver og elefanter og fotografere dem. Å se en afrikansk bonde , eller husdyrene hans passer ikke inn i dette bildet. Vil vi se kultur besøker vi heller franske vingårder. De er det klasse over, ikke fattige afrikanske bønder. Så når lederne i disse Afrikanske landene ser hvilken vei vinden blåser, og hvem som sitter på pengene , blir det afrikanerne som blir taperne.

At afrikanske politikere er gjennomsyret av korrupsjon gjøre ikke en dårlig situasjon noe bedre...

Edited May 3, 2016 by Guest

[Erlend Meyer]

Problemet ligger i etterspørselen, gjør man ikke noe med det blir man heller ikke kvitt krypskytingen. Spørsmålet blir da om det å strupe tilbudet vil påvirke dette, og så lenge det finnes erstatninger eller man kan klare seg uten vil det nok være tilfelle.

[Nyati]

Pondoro skrev:

The Clinton Foundation, som drives av Bill & Hilarys datter, var pådriver for dette forbudet, hun jobber aktivt for å stoppe jakt i Afrika og for et utvidet importforbud av trofeer...gjett hva som vil skje hvis mor vinner valget..

 

The clinton Fundation mottar støtte fra Norge hvert år.

Norske politikere bruker VÅRE skattepengert til å støtte en organisasjon som vil stoppe jakt i Afrika!!

 

Fy F.......!!!

 

Det eneste som nytter i Afrika, er organisert og vell regulert turistjakt.

Dette gir inntekter lokalt, og bestanden av vil vernes og reguleres.

 

Elfenbenet som de brente i Kenya burde vert solgt og pengene brukt på anti-poatcing.

Edited May 3, 2016 by Guest

[Robinson]

Jeg ville heller brukt pengene fra elfenbenet på bønder som blir fortrengt av turistinteresser.

[Jegermeistern]

Jeg vil nå si at narkohandel og elfenbenshandel på mange måter er paralleller.

Noen likheter er det - og de "yrkeskriminelle" satser jo "bredt", dvs. både på narko, prostitusjon, menneskehandel, menneskesmugling, våpen (ikke våre) og Odin-vet-hva. Men den vesentlige forskjellen er at man ikke blir fysisk avhengig av elfenben. Derfor kunne, som flere har nevnt, dette elfenbenet kunne vært solgt, med "opprinnelses"-sertifikat, på det legale markedet (knivskaft!), og gitt kjærkomne inntekter til viltmyndighetene.

[Erlend Meyer]

Det er en viktig forskjell der ja, bruken av elfenben er i seg selv ikke et problem. Det er at etterspørselen overstiger det som er bærekraftig, og da hjelper det ikke å selge slike beslag. Man må rett og slett sulte ut markedet til bruken går ned.

[pondoro]

Kina og kinesiske politikere er antakelig nökkelen, kineserne er tungt inne i Afrika og dessverre også tungt inne i den illegale elfenbeinshandelen..

 

Jeg tror FN og andre organisasjoner må presse de kinesiske ledere til og ta affäre...det er det eneste som kan stoppe dette..

[Robinson]

Det finnes legal omsetning av elfenben, og det er hvalrosstenner og narvaltenner som inuittene fanger legalt basert på kvoter. Elfenbenmarkedet vil være der, for dette er bærekraftig fangst. Så dette hysteriet mot elfenben omsetning er ikke logisk. Og elefantene er ikke utrydningstruet. Det finnes riktignok mye ulovlig jakt på disse som man må gjøre det som er mulig for å stanse. Omtrent som en vil stoppe tyvjakt i Norge. Men en ting er sikkert, å ta fra afrikanske bønder levebrødet vet at elefanter tillates å rasere avlingene deres hjelper ikke. Når en afrikansk pappa ser at ungene hans sulter pga av elefantene, er det ganske naturlig at han tenker at ett par støttenner kan ordne dette...

[Erlend Meyer]

Elfenbenmarkedet vil være der, for dette er bærekraftig fangst.

Nei, det er vel nettopp det som er problemet. Dagens omsetning av elfenben er åpenbart ikke bærekraftig pga utstrakt krypskyting. At det er mulig å gjøre dette bærekraftig tviler jeg ikke på, men neppe i deg omfanget som er i dag. Altså må markedet reduseres, og det oppnår man ikke om man fortsetter å forsyne det med disse beslagene.

[Robinson]

Du misforstår med vilje. Jeg skriver om inuittenes fangst av hvalross og narhval. Den fangsten er bærekraftig og dermed selvfølgelig omsetningen av denne fangsten.

[Erlend Meyer]

Ja og nei. Jeg misforstod, men ikke med vilje.

 

Vi er ikke uenige, som et naturprodukt vil det være mulig å produsere elfenben innenfor bærekraftige rammer. Men å kalle kampen mot elfenbenshandel for hysterisk er jeg ikke automatisk enig i, det var jo pga overbeskatning at dette kom. På sikt vil nok dette jevne seg ut, noe beskatning må man ha og dermed blir det også et tilbud.

[Jake]

Jeg gidder ikke å kommentere den kenyanske stats "heroiske" handlinger, medienes propaganda, osv, men dra det heller enda litt videre.

Til min store helt, Darwin, og genene.

 

Det finnes en ganske stor andel av "tuskless" elefanter. Om den bestanden er økende vet jeg ikke, MEN det å ikke utvikle støttenner må være rimelig arvelig, jfr. tannfeil på hunder ( og engelskmenn).

Altså, når mennesket har drept en stor nok andel av elefantene med støttenner, så må vel arvemassen helle over mot "tuskless".

Det er nummeret før jeg synes å lese om elefantene som "sluttet" å utvikle støttenner for å overleve som bestand, OG det har skjedd rarere ting enn dette i naturen.

Adapt or die.

[Erlend Meyer]

Jeg gidder ikke å kommentere ...

Da bør du også la være fremfor å komme med sleivspark som du garantert ikke vil forsvare. Ikke at det bryr meg stort i akkurat denne saken, men slikt er som regel bare et billig forsøk på å få det siste ordet. Vil du si noe så si det, men da må du også kunne stå for det og forsvare det.

 

Det er nummeret før jeg synes å lese om elefantene som "sluttet" å utvikle støttenner for å overleve som bestand

Det har jeg faktisk hørt påstander om allerede. Jeg har riktignok ikke kontrollert påstandene, men det høres ikke urimelig ut. Problemet er at slike prosesser tar lang tid, så jeg tviler på at vi vil se bestander helt uten støttenner i vår tid. Krypskyttere kan være fantastisk grådige, svjv har forsøk med å kappe hornene på nesehorn bare hatt begrenset effekt. Det er nok igjen av rota til at de tar seg bryet likevel.

 

Man kan også lure på hva konsekvensene av en slik utvikling kan bli. De har jo utviklet disse for en grunn, og om dette vil kreve en endring i diett kan det ha store ringvirkninger for vegetasjon og beiteskader. Om det vil være positivt eller negativt aner jeg derimot ikke.

[Jake]

Helt rett.

[Mullins]

Ikke noe annet enn en PC handling for å føle seg bedre over at "gjør" noe, men ikke noe for å bedre forhold for folk blir gjort. De bare drøyer probelemt så det blir større i det lengre sikt.

 

Det beste for Kinya er å ta vekk ikke bare pc boykottingen av elfenbein, men også hele jakt forbudet.

 

Men da vil jo mange organisasjoner som har fine 4Wd biler og stor dyre logoer , faktisk finne seg andre områder å legge masse penger i , og det kan en vel ikke gjøre i dagens "pc" verden ? .

 

 

 

Hvilke priser er det på non trophy av Ele er noe interessant som må undersøkesi fremtiden, da .404 kuler av mange slag er i gode produksjon og de har fungert godt siden 1905, eller .450 NE Ruger med 500 grain solid , den har fungert godt siden 1898.

[Ruger #1]

Å få en kineser, japaner etc. til å forstå at pikken blir like stiv/slapp, ved å bite negler, for effekten er vitenskapelig bevist, vil kreve en massiv opplysningskampanje som vil ta flere tiår før den får effekt.

Disse bålene i Kenya har jeg liten tro på har effekt, utover symbolistisk politikk. Mange klikk, og likes et par uker, så glemt. Imens sliter millioner av uopplyste med å få den opp.. Disse betaler velvillig en neve dollars ekstra for dette magiske " neglepulveret", som igjen vil drive opp prisen på illegalt elfenben..osv..osv..

[Erlend Meyer]

Det meste av elfenbenet gås svjv til skulpturer og og liknende. Nesehorn og en del andre arter brukes mye i slik "alternativ" (i betydningen totalt hjernedød) medisin.

[STUBBERUD]

Ivory Trade (IUCN)

 

The article below was published in Business Day Live on 29th June, 2016:

 

There are at least 400,000 elephants in Africa and about 8,000 of them die of natural causes each year. In 2015 about 20,000 elephant were poached which, together with natural deaths, would have produced 196 tons of ivory at 7 kg per elephant. If half the ivory from natural deaths found its way into official stocks that would have amounted to 28 tons leaving 168 tons to be exported, illegally, to the Far East, mainly China.

In a recent study by elephant expert Daniel Stiles, most of the ivory was found to go to speculators with only a small fraction of, say, 20 tons going to the carving trade. The balance of 148 tons would have had a wholesale value of $148 million which is small in investment-market terms: it would only need 148,000 or 0.01% of the Chinese population investing $1,000 each.

The current remedies for reducing poaching are law enforcement and demand reduction. Law enforcement, while essential, is difficult and expensive and has not proven to be successful over a period of many years. Corruption undermines much of the effort.

Burning and crushing ivory stockpiles is sometimes seen to be an important part of demand reduction but it has the negative effect of reducing potential supplies, increasing the price of ivory and increasing the incentive to poach. Burning is theatre set up to advertise the plight of elephants and to persuade “right-thinking” people that buying ivory means the poaching of elephants and poaching is bad because elephant populations are in decline. The weakness here is that speculators are in the business of buying ivory in order to make money from price increases and “right-thinking” might not be a constraint. For demand reduction to work you need to convince almost every speculator and potential speculator in China that holding ivory is wrong.

A recent study has suggested that the CITES (Convention on International Trade in Endangered Species) ivory auction in 2008 sent a message to the market that ivory trade was legal (suddenly) and as a consequence there was less “stigma” attached to buying ivory and demand therefore increased, stimulating poaching. 107 tons were auctioned to the only 2 buyers that CITES allowed which were China and Japan. They colluded and bought the ivory for less than 20% of the market price. Parks in Southern Africa were the losers. The auctioned ivory is being rationed over a period of about 10 years so is insignificant in the overall supply and demand numbers. Markets are savvy and the ivory market will have seen it for what it was…a small amount of legal ivory in a market that is mostly illegal. Rhino poaching in South Africa increased from 13 in 2007 to 1,175 in 2015, without any impetus from legal sales of rhino horn. Something else appears to be happening and that may be, simply, that Africans looking for income are poaching more.

The solution lies not in prohibition but in supplying the market with legal ivory in a controlled way. 56 tons p.a. can come from natural deaths and 60 tons p.a. from official stocks of 600 tons held in various countries in Africa. In addition, there are likely to be exceptional deaths in Botswana and Zimbabwe because of a loss of habitat, which may add a further 28 tons for a total of 144 tons. Some poaching will continue, say, 4,000 (2015=20,000) elephant producing 28 tons. That totals 172 tons as compared with an estimated 168 tons in 2015.

A regular supply of legal ivory, no burning and an increasing number of elephants should dampen the demand from speculators. Illegal prices should decline and motivate destocking of illegal ivory. Illegal ivory will trade at a discount (30 %?) to legal ivory because of the risk of prosecution and that will help to depress speculative demand for illegal ivory even further. The poaching trade will find it difficult to find a buyer for their illegal ivory.

A legal trade system does need to be astutely constructed with, probably, a central selling organisation (CSO) selling to a cartel of licensed retailers in China. That structure will establish a clear channel for legal ivory. The Chinese government will receive taxes from the retailers’ profits and as a result be incentivised to close down the illegal trade. If necessary, the CSO, as a near monopoly, can increase prices to limit demand to sustainable levels of supply.

Legal ivory sales could generate $144 million p.a. for parks in Africa. That is sufficient to turn 144 parks from their current trend of steady decline, into thriving parks. Thriving parks will increase tourism. A 10% (5 million) increase in Africa’s tourists staying for 10 days at $200 per day will add earnings of $10 billion p.a. From that amount parks could make a profit of $1 billion p.a. Suddenly parks, with elephants as the catalyst, become profitable and profitability is essential for the survival of Africa’s parks. Conservation buys no votes in Africa.

In my opinion, a well organised legal ivory trade would be a more effective way of caring for Africa’s elephants and their homes, Africa’s parks.

 

Michael Eustace.

(Eustace is an investment analyst.)

 

Nils-Ole

[DoctoRoy]

A regular supply of legal ivory, no burning and an increasing number of elephants should dampen the demand from speculators.

 

Har forstått det slik at antall elefanter er i konstant tilbakegang - så resonnementet går ikke opp da det forutsetter at elefantbestanden øker eller....?

Forøvrig var det en veldig opplysende artikkel - så mange takk til STUBBERUD

[Jegermeistern]

Til min store helt, Darwin, og genene.

Det finnes en ganske stor andel av "tuskless" elefanter. Om den bestanden er økende vet jeg ikke, MEN det å ikke utvikle støttenner må være rimelig arvelig, jfr. tannfeil på hunder ( og engelskmenn).

Altså, når mennesket har drept en stor nok andel av elefantene med støttenner, så må vel arvemassen helle over mot "tuskless". Det er nummeret før jeg synes å lese om elefantene som "sluttet" å utvikle støttenner for å overleve som bestand

Det har jeg faktisk hørt påstander om allerede. - Problemet er at slike prosesser tar lang tid, så jeg tviler på at vi vil se bestander helt uten støttenner i vår tid. - Man kan også lure på hva konsekvensene av en slik utvikling kan bli. De har jo utviklet disse for en grunn, og om dette vil kreve en endring i diett kan det ha store ringvirkninger for vegetasjon og beiteskader. Om det vil være positivt eller negativt aner jeg derimot ikke.

Hvalrossen har tennene for å kunne grave etter skjell i sandbanker. Elefantene bruker støttennen til å flekke bark og mindre greiner av trærne, for å få mat. "Tuskless"-elefanter skulle dermed ha dårligere forutsetninger for å få tilstrekkelig næring, og derfor tape i konkurransen. Men evolusjonen fixer slikt: Noen av "tuskless"-elefantene er mer aggressive enn andre. Disse venter til de med støttenner har ordnet maten, så angriper de med vold og makt, og jager dem bort (sjøl om de er dårligere "bevæpnet"). Evolusjonen har derfor forent to egenskaper - små eller ingen støttenner, og kraftig aggresjon.

 

For lokalbefolkning, fototurister etc. er det kanskje ingen umiddelbar fordel at det blir flere "tuskless". Men hensynsløs tjuvjakt fremmer dessverre en slik utvikling.

[SofaBamse]

Tja, om man fikk i stand et lite men lovlig marked for elfenben hadde jeg nok stilt meg i kø...

[STUBBERUD]

@ DoctoRoy

 

40 års forbud mot omsettning av elefenben (med untakk av 500 cites lisenser på trofee elefanter pr. år ) og brenning av elfenben har dessverrre, hatt en meget begrenset effekt. For ikke å si en ødeleggende effekt for elefantene i Afrika. De landa som har innført totalforbud mot handel og jakt, er de som har den desidert største nedgangen i sine viltstammer incl. elefanter.

 

Så kanskje ikke dumt så tenke i andre banner???

 

Kanskje artikkel forfattern Michael Eustace, og SULI (IUCN sustainable use and Livelihoods Specialist Group) har et poeng. De anbefaler et strengt regulert lovlig marked for å prøve å få bukt med kryppskyttingen. (Her kan selvsagt alt elfenben inngå. Beslaglagt elfenben fra tyv jakt, elefenben fra naturlig død og jaktede dyr (svært beskjedent bidrag, men dog).) Tanken er at et slikt marked vil ødelegge eller redusere inntektene til kryppskytterene betraktlig. Slik at det vil bli mindre atraktivft å bedrive kryppskytting i fremtiden, og derav at trenden med at antall elefanter som er i konstant tilbakegang skal snu.

 

Inntektene fra dette salget vil kunne brukes til å ruste opp parkene og ansette flere viltvoktere. Så virker fornuftig nok, spør du meg.

 

Pr. i dag tror jeg vernesidens bastante nei til elefenben handel og elefant jakt er den største trusselen mot elefantene. Så skulle elefantene forsvine må vernesiden slik den fremstår i dag, ta største delen av ansvart

 

Nils-Ole

[SofaBamse]

Men dette gjelder elfenben, altså støttenner. Hvilke regler gjelder for resten av de harde delene til dyret? (jeksler, skjelett)

[STUBBERUD]

Gjelder absolut alt fra hele elefanten.

 

Nils-Ole

[SofaBamse]

Pokker. Og jeg som ville ha en elefanthale i antennepisken på Volvo'n...