Forbud mot halvautovåpen!

[WinchesterM94]

Hvis det blir ett forbud mot halvautovåpen, hva vil da skje med de av oss som har slike våpen fra før? Blir det da slik at vi må levere de inn eller blir det slik at vi som har de må beholde de og ikke kan selge de norge?

 

Virker jo litt som høl i hue hvis vi må kvitte oss med de da

 

Noen som har peiling på dette?

 

Men samtidig så står det noe om av våpen godkjente til jak i eøs-land blir godkjente?

 

Er ikke dette litt motsigende?

[Hand]

Halvautomatiske våpen har alltid vært forbudt, men POD/JD kan gi dispensasjon i forhold til forskjellige typer.

[VestlandsJeger]

Du vil nok ikkje bli fråtatt noko våpen, kan eg aldri tenke meg.

 

Det som er cluet her er at POD har vel fått endå meir makt og blir meir restriktive til kva halvautovåpen som blir lov å anskaffe seg. Dette vil nok ikkje berøre "normale" jaktvåpen i ærleg grad, men heller våpen av meir taktisk og militær utsjånad og bruksområde. Dei fleste jegerar vil nok merke liten forskjell, kan bli verre med Praktisk-miljøet...

 

PS: dette er mi tolking og mine spådommar. Andre har sikkert andre syn, og eg er jo kjent for å vere ein naiv, godtruande fjott

[Ober]

Uansett hvis noe forbud mot div. våpen skulle komme så mister vi ikke det vi allerede har. Er jo masse eksempler på slikt i Norge. "våpen ervervet før.."

 

Hvor har du lest dette? Om jeg mister mine fremtidige praktiske rifler!

[5,56]

Se på England, Australia........

[Morten Vinje]

Hvis den nye forskriften trer i kraft slik den er vedtatt, og får "gått seg til", er halvautovåpen definitivt forbudt. Det er lagt opp til bred og omfattende regulering i rundskriv - og det betyr at POD, slik forskriften er vedtatt, kan være snille og tillate halvautovåpen - og på et hvilket som helst tidspunkt senere ombestemme seg. Det svært problematiske ved dette er at det i loven ikke er anledning til å regulere med rundskriv (rundskriv skal kun presisere forvaltningens tolkning av lov og forskrift), men av en eller annen grunn har Justisdepartementet godtatt dette ved å vedta forskriften, som i praksis delegerer all makt til POD - rett forbi forvaltningspraksis- og skikk, rett forbi maktfordelingsprisnippet og demokratiske grunnprinsipper.

 

En annen interessant sak er at våpenloven ikke hjemler dette forbudet - derfor skal det heller ikke finnes i forskriften all den tid forskriften dermed tilsidesetter loven den skal regulere. Forarbeidene til våpenloven er også helt klare på dette feltet - det finnes ingen verdens ting som hjemler forbud mot halvautovåpen. Det finnes heller ingen ting i loven og forarbeidene til loven som setter en øvre kaliberbegrensning.

 

Og en hel masse annet.

[WinchesterM94]

Håper klart dt blir slik "våpen ervervet før" hvis ikke blir jeg to jaktvåpen mindre Pluss sansen for halvautovåpen er stigende hos meg

[Lee303]

Hvis den nye forskriften trer i kraft slik den er vedtatt, og får "gått seg til", er halvautovåpen definitivt forbudt. Det er lagt opp til bred og omfattende regulering i rundskriv - og det betyr at POD, slik forskriften er vedtatt, kan være snille og tillate halvautovåpen - og på et hvilket som helst tidspunkt senere ombestemme seg.

 

Den nye § 11 lyder:

§ 11. Erverv av halvautomatiske skytevåpen

 

Det gis ikke tillatelse til å erverve og inneha halvautomatiske skytevåpen eller våpendeler.

 

Politidirektoratet kan dispensere fra forbudet i første ledd for skytevåpen som ikke enkelt kan omgjøres til å avgi helautomatisk ild og for skytevåpen som ikke fremstår som kampvåpen. Ved vurderingen av et våpen skal anses som kampvåpen skal det blant annet legges vekt på om våpenet har høy ildgivningskapasitet. Ved vurderingen av om Politidirektoratet kan dispensere skal det også tas hensyn til om våpenet er godkjent til erverv i land innenfor EØS-området.

 

 

 

Det som også gjør den vedtatte formuleringen i § 11 ekstra restriktiv er at POD faktisk ikke har lov til å dispensere for skytevåpen som fremstår som kampvåpen, hva det nå enn måtte tolkes som. Dvs. at hvis man skal tolke denne paragrafen direkte slik den står så skal alle våpen som fremstår som kampvåpen leveres inn eller plomberes. Og det er som Morten skriver, uten hjemmel i Våpenloven.

 

 

Hilsen

Lee303

[Fulmen]

"legges vekt på om våpenet har høy ildgivningskapasitet"

 

Noen andre enn meg som lukter et forbud mot alt som en får høykapasitetsmagasin til?

[Lee303]

Ja absolutt, lukten er ikke til å ta feil av! Eksempelvis Mini-14. Lurer forresten på hva de vil gjøre med Glock 17 der man kan kjøpe 33 skudds magasin???

 

Vi får håpe at arbeidet som skytterorganisasjonene har satt i gang vil føre frem. Hvis det ikke fører frem så vil den nye forskriften ha vidtrekkende konsekvenser for all organisert skyting der det brukes halvauto våpen.

 

 

Hilsen

Lee303

[Morten Vinje]

Det som også gjør den vedtatte formuleringen i § 11 ekstra restriktiv er at POD faktisk ikke har lov til å dispensere for skytevåpen som fremstår som kampvåpen, hva det nå enn måtte tolkes som.

Det ekstra morsomme her er at POD også er gitt definisjonsmakten på hva som er kampvåpen og ikke. I tillegg skal POD fra forskriften trer i kraft, også gjøre idrettslige vurderinger i å være instans for godkjenning av skyteprogrammer.

[Tassen]

Hvis den nye forskriften trer i kraft slik den er vedtatt, og får "gått seg til", er halvautovåpen definitivt forbudt. Det er lagt opp til bred og omfattende regulering i rundskriv - og det betyr at POD, slik forskriften er vedtatt, kan være snille og tillate halvautovåpen - og på et hvilket som helst tidspunkt senere ombestemme seg. Det svært problematiske ved dette er at det i loven ikke er anledning til å regulere med rundskriv (rundskriv skal kun presisere forvaltningens tolkning av lov og forskrift), men av en eller annen grunn har Justisdepartementet godtatt dette ved å vedta forskriften, som i praksis delegerer all makt til POD - rett forbi forvaltningspraksis- og skikk, rett forbi maktfordelingsprisnippet og demokratiske grunnprinsipper.

 

En annen interessant sak er at våpenloven ikke hjemler dette forbudet - derfor skal det heller ikke finnes i forskriften all den tid forskriften dermed tilsidesetter loven den skal regulere. Forarbeidene til våpenloven er også helt klare på dette feltet - det finnes ingen verdens ting som hjemler forbud mot halvautovåpen. Det finnes heller ingen ting i loven og forarbeidene til loven som setter en øvre kaliberbegrensning.

 

Og en hel masse annet.

 

 

Våpenloven §6a "hjemler forskrift" om forbud eksempelvis halvautovåpen. Dette er samme type forbud som er i dagens gjeldende forskrift.

Det er ikke noen nye begrensninger i forslaget til ny forskrift, heller tvert imot.

Hvorfor er man ute etter å svartmale noe som for de fleste våpeneiere betyr et laaaaaaaaaaaaaangt skritt i riktig retning.

[Cardinal]

Det er ikke noen nye begrensninger i forslaget til ny forskrift, heller tvert imot.

Hvorfor er man ute etter å svartmale noe som for de fleste våpeneiere betyr et laaaaaaaaaaaaaangt skritt i riktig retning.

 

 

Jo det er det!

Med mindre du kan si meg hvor i dagens forskrift står noe om "kampvåpen" og "høy ilgivingskraft".....

[vaskebjørn]

Før du vet ord av det. Blir Ruger 10/22 forbutt.

[Tassen]

Det er ikke noen nye begrensninger i forslaget til ny forskrift, heller tvert imot.

Hvorfor er man ute etter å svartmale noe som for de fleste våpeneiere betyr et laaaaaaaaaaaaaangt skritt i riktig retning.

 

 

Jo det er det!

Med mindre du kan si meg hvor i dagens forskrift står noe om "kampvåpen" og "høy ilgivingskraft".....

 

 

Det står her i forskriftene § 2-8.

[Morten Vinje]

Våpenloven §6a "hjemler forskrift" om forbud eksempelvis halvautovåpen.

Nei, det gjør den ikke. Les forarbeidene til våpenloven (altså grunnlaget for tolkningen av den), så ser du også hvorfor. Dette er et av tilfellene der forskriften tilsidesetter loven den skal regulere, og som du sikkert da også vet, kan dermed ikke endringen gjøres i forskriften - den må i så fall gjøres i selve loven. Og lovendring er en helt annen greie enn en ny forskrift.

[Morten Vinje]

Før du vet ord av det. Blir Ruger 10/22 forbutt.

En liten presisering til utsagnet ditt; i det øyeblikket den vedtatte forskriften trer i kraft, er alle halvautovåpen forbudt. Punktum.

[Freeride]

------------------------------

Edited October 19, 2010 by Guest

[kermitt]

høres ut som ruger 10/22 leiketøy må kjøpes så fort som mulig, før de blir ulovlige. aldri koset meg med å skyte med salong før jeg prøvde en sånn.

[Steggen]

Til Tassen og Hand:

 

§ 2-8. Erverv av hel- eller halvautomatisk skytevåpen

 

Det gis ikke tillatelse til å erverve og inneha hel- eller halvautomatiske skytevåpen eller våpendeler av militær karakter. Politidirektoratet kan dispensere fra denne bestemmelsen.

 

Slik er forskriften nå.

 

Har hørt at den nye antageligvis ikke blir godtatt da de har gjort sakgangsfeil med å endre den og sende den ut uten å ha nye høringsrunde.

[Guest]

Har hørt at den nye antageligvis ikke blir godtatt da de har gjort sakgangsfeil med å endre den og sende den ut uten å ha nye høringsrunde.

 

I såfall; Nå må div forbund kjenne sin besøkelsestid, her må det brukes tid og ressurser både på høringsuttalelser og pleie av vennligsinnede politikere!

[kermitt]

ikke for å ødelegge tråden, men dette virket som det beste stedet å spørre uten å lage en ny tråd. hvordan er reglene for erverv av halvautomatisk våpen i dag? er det krav om våpenskap fra første våpen? sikkler litt på en ruger 10/22 men det som holder meg igjen er at jeg i tilleg risikerer å måtte handle inn våpenskap. det er litt kostbart og tungvindt bare for ett salong gevær når jeg like så godt kan kjøpe ett bolt salong gevær å ha den liggende under sengen for samme prisen.

[v-max]

og denne forskriften gjelder for hagler og?tenker mye på en beretta urika.....

[WinchesterM94]

Til deg kermitt.

 

Våpen skap må du snart ha uansett så lenge du har registerte våpen. Står i den nye våpenforskriften.

 

Til deg v-max.

 

Ja dette blir gjelden hagler også.

[kermitt]

Til deg kermitt.

 

Våpen skap må du snart ha uansett så lenge du har registerte våpen. Står i den nye våpenforskriften.

 

Til deg v-max.

 

Ja dette blir gjelden hagler også.

 

det vet jeg, bare lurer på om det er påbudt for halvauto våpen i den gjeldende forskriften i dag. har for øyebliket ikke fast inntekt pga skolegang så det er ikke nok penger til skap for øyebliket. regner med å begynne i fast arbeid så fort skoleåret er ferdig så våpenskap blir det i løpet av året 09 uansett forskrift. har noe enormt lyst på denne børsa så om noen kunne avklare om det er påbud om skap i gjeldende forskrift for halvautomatiske rifler har jeg blitt veldig glad.

[Flashman]

Gjeldende forskrift har påbud om skap fra første 1/2 auto....

[jmonsen]

Forskriften er klar på punktet om våpen skap.

Våpenskap må du ha fra første våpen.

[kermitt]

faen for noe skit får spørre faren til en kompis jævla pent om jeg får låne våpenskapet deres fram til jeg får i eget.

[Cardinal]

faen for noe skit får spørre faren til en kompis jævla pent om jeg får låne våpenskapet deres fram til jeg får i eget.

 

 

Låne skapet, og sette det hjemme hos deg?

 

For du kan ikke sette det i hans skap hjemme hos han. Det blir "utlån" av våpen

[kermitt]

faen for noe skit får spørre faren til en kompis jævla pent om jeg får låne våpenskapet deres fram til jeg får i eget.

 

 

Låne skapet, og sette det hjemme hos deg?

 

For du kan ikke sette det i hans skap hjemme hos han. Det blir "utlån" av våpen

 

tenkte jeg skulle sette det i våpen skapet hos dem ja.

kan man ikke oppbevare våpen hos andre om man skriver det opp på søknaden? voldsomt farlig en halvautomatisk 22LR er om dagen da!

[T. urogallus]

Skal bli veldig spennende og se hvordan denne delen av den nye loven skal håndheves. Den vil jo slik det står skrevet, ta knekken på alt som har med praktisk skyting og gjøre.

Salongrifler av halvauto typer vil ikke vere lovlige. Samtlige halvautomatiske jaktrifler vil bli ulovlige. Og ikke minst, alle halvautohagler.

Hva har de tenkt og gjøre, dersom alle som eier slike våpen skulle finne på og levere de inn?

"Loven" har en helt egen måte til og skape talentløse forbud. Det virker som om det er korteste veien til lykken som gjelder hver gang.

Skal som tidligere nevnt bli spennende og se hvilke reaksjoner som oppstår når pistolskytterne,praktisk rifleskytterne,trikkskytterne, små/storviltjegerne,jaktstiskytterne og ettersøksjegerene får beskjed om at grombørsa ikke er lovlig lenger.Denne tror jeg personlig kan komme til og bli farlig lei pg håndtere.

[Stykkjunkeren]

Det er den dagen jeg endelig bytter ut den begredelige pipa i Ruger Mini14'n og får montert en frittliggende pipe uten gassblokk og andre forstyrrende elementer...

 

Verdens nest styggeste og minst upraktiske rett-trekker mekanisme.

[kermitt]

derfor har jeg veldig lyst til å handle meg ett slikt våpen før en eventuelt grusomt teit forskrift som forbyr halvautoer blir innført. de kan jo ikke bare uten vidre forby slike våpen. de er jo ikke noe mer farlig enn andre våpen i hendene til en norsk jeger eller skytter. det er først i hendene på en kriminell de er farlige. men de gidder jo ikke å bry seg med loven uansett så hvorfor forby det?

[Stykkjunkeren]

En vis man påpekte for endel år tilbake: "Ifølge straffeloven er det per definisjon forbudt å skyte på folk!"

Og det er faktisk enda mer forbudt å ta livet av noen, drap er faktisk strengt forbudt ifølge loven.

 

Sålenge disse lovene ikke blir etterfulgt må det være en feil et sted, kanskje saken er at de rett og slett ikke blir håndhevet strengt nok...

Når hørte man sist om en rovmorder som ble dømt til 21 års fengsel og faktisk satt tiden ut?

Hva er gjennomsnittstiden man sitter inne på "pølse og potetstappe" for mord nå, 7-8 år?

 

Er det straff?

 

Skyt en ulv og sammenlign straffen...

 

Logikken i henger først på greip når man forbyr alt som kan ta livet av våre medmennesker, kanskje vi skulle starte med å forby bilen...

[Bamrud]

Logikken i henger først på greip når man forbyr alt som kan ta livet av våre medmennesker, kanskje vi skulle starte med å forby bilen...

Bilen er kun et hjelpemiddel som ved feil bruk kan skade og drepe mennesker.. Akkurat som snekkertvinger tape og plastposer.

 

Men motorsykler, hoppski og skytevåpen VET vi er farlig å bruke hvis vi ikke følger instruktørens råd og veiledning.

 

Og enda skader folk seg på utsiden av hoppkanten.. Det er vanskligere å forstå!

[Clakz]

!

 

Trodde ikke de ble helt ulovliggjorte? Jeg som hadde de planene om en sexy halvauto .223 utover sommeren...

[blackops92]

!

 

Trodde ikke de ble helt ulovliggjorte? Jeg som hadde de planene om en sexy halvauto .223 utover sommeren...

 

Sånn som den nye forskriften står skrevet i dag, så er alle halvautovåpen forbudte. Man har da lagt opp til at POD skal gi evt. dispensasjon for dette, noe som er helt høl i hue selvfølgelig. Man burde brukt det som stod i det opprinnelige forsalget istedet, men...... da er det vel noe personer som mister litt av makten de liker så godt

[ARL]

Har prøvd meg på litt tolkning av forskriften, og skrevet noen synspunkter. Dere får arrestere meg hvis dere mener jeg er helt på jordet noen steder.

 

Som hovedregel blir det forbudt å erverve eller inneha halvautomatiske våpen.

 

Dette er hovedregelen. Så kommer unntaket fra hovedregelen. Slik jeg forstår det kan POD dispensere fra forbudet hvis våpenet ikke lett kan omgjøres til helvautomatiske lover, våpen som fremstår som kampvåpen. Hva som defineres som kampvåpen står det ikke så mye om i forskriften. Eneste som står er at høy ildgivningskapasitet er en grunn. Det blir også sett på om våpenet er godkjent i andre EØS land.

 

Regner med at det kommer et rundskriv til POD om hvordan de skal tolke denne forskriften. Hvis ikke kan vi få veldig store lokale forskjeller. I dette rundskrivet antar jeg det kommer til å stå noe om halvautomatiske jaktvåpen. Jeg håper og tror at erverv av de fleste halvautomatiske jaktvåpen gir grunnlag for dispensasjon. Dette avhenger derimot mye av hva som blir definert som høy ildgivningskapasitet, og kampvåpen. Ut fra hva som blir definert i siste setning kan det tenkes at noen typer jaktvåpen blir forbudt. Et ord som er viktig å få med er POD kan gi dispensasjon. Dette betyr altså at de ikke må gi dispensasjon selvom våpenet i prisnippet gir grunnlag for dispensasjon. POD må derimot ha en grunn får å ikke gi tillatelse til erverv.

Som en liten konklusjon tror jeg de fleste jaktvåpen gir grunnlag for dispensasjon. Det som jeg derimot tror kan bli vanskeligere å få tak i er pistoler o.l.

 

En ting som er sikkert er at de som allerede har anskaffet et halvautomatisk våpen ikke trenger å være bekymret for å få dette tilbakekalt. De har jo tillatelse fra Politiet fra før.

 

Dette er noe av mine synspunkter. Er kanskje ikke helt objektiv, i og med at jeg er jeger. Det meste kommer nok ann på hvordan POD vil tolke loven, og hvordan det "går seg til" etterhvert som tiden går. Det finnes eksempler i loven hvor unntaket nærmest blir hovedregelen. Eventuelle rettsavgjørelser vil også ha innvirkning her.

 

ARL

[blackops92]

Det beste er jo om lobbyvirksomheten som foregår får omskrevet deler av forskriften. Jeg har av erfaring liten tiltro til POD sine rundskriv,de har vel aldri medført noe positivt for skyttere og jegere tidligere

[vingemutteren]

Dette er noe av mine synspunkter. Er kanskje ikke helt objektiv, i og med at jeg er jeger. Det meste kommer nok ann på hvordan POD vil tolke loven, og hvordan det "går seg til" etterhvert som tiden går. Det finnes eksempler i loven hvor unntaket nærmest blir hovedregelen. Eventuelle rettsavgjørelser vil også ha innvirkning her.

ARL

Her vil jeg skyte inn at der ikke vil kunne komme en eneste rettsavgjørelse som vil kunne påvirke pod's praksis rundt den nye våpenforeskriften, dette ganske enkelt fordi det er pod som blir det lovgivende organet etter den nye foreskriften.

 

Det eneste en rett kan se på, er om foreskriften i seg selv er ulovlig da den bryter med diverse regler innefor forvaltningsretten (lov om rundskriv o.s.v).

 

Nettopp derfor er det beste man kan gjøre å motarbeide at foreskriften blir satt i virksomhet i sin nåværende form (og der er vel ting som tyder på der foregår ting på kammerset, om disse tingene er til det gode eller ei er en annen sak).

[mS]

[ren gjettning] Det vi vel kan regne med er at det snart dukker opp en riktig så generøs liste over godkjente halvautoer. Så, mens pistolskyttere jegere og andre er over seg av lykke og løper for å kjøpe, er den nye forskriften vel innarbeidet og er kommet for å bli. En 2-3 år etter det dukker det opp en ny "godkjentliste" med 4 jaktrifler (som alle gikk ut av produksjon i 1997) og pistolskytterne vil nok få lov å velge mellom både to og tre "rørtenger" (kanskje, den ene til og med leveres i kal. .32). [/ren gjettning]

[Doppelganger]

Til Tassen og Hand:

 

§ 2-8. Erverv av hel- eller halvautomatisk skytevåpen

 

Det gis ikke tillatelse til å erverve og inneha hel- eller halvautomatiske skytevåpen eller våpendeler av militær karakter. Politidirektoratet kan dispensere fra denne bestemmelsen.

 

Slik er forskriften nå.

 

Om enn med din utheving

Teksten er formodentlig opprinnelig ment å bety at hel- og halvautomatiske våpen av militær karakter er forbudt. Samt at deler til slike også er forbudt. I sin visdom tolker dog POD dette til å bety at hel- og halvautomatiske våpen er forbudt. (Samt at våpendeler av militær karakter også er forbudt (!)) Den tolkningen begrunnes etter sigende med at dersom forbudet bare skulle gjelde våpen av militær karakter ville det medføre at helautomatiske våpen av sivil karakter er tillatt, og det går jo ikke ...

 

Man kan like det eller ikke, men gjeldene praksis er at halvautomatiske våpen er forbudt (og noen har dispensasjon fra POD).

 

Jeg innbiller meg at teksten i den nye forkriften er et forsøk på forbedring; man har omskrevet teksten i tråd med en (etter min oppfatning feilaktig) tolkning av gjeldene forskrift. Selv om resultatet evetuelt medfører at praksis forblir omtrent som i dag er det ille dersom tolkningen i utgangspunktet er feil. Kompetente personer burde ta for seg § 2-8 og utrede hva som egentlig var hensikten da den i sin tid ble formulert.

[Morten Vinje]

Det skal ikke overraske meg om dette blir forsøkt gjort, men når det er sagt er det altså fremdeles ikke anledning (les: lov) å gi regler og bestemmelser i rundskriv (hvilket gjør halvautoforbudet i den vedtatte forskriften svært problematisk, for å si det mildt). Videre er det slik at forskriften må hjemles i selve våpenloven, og der er det en hel del juridiske punkter å plukke på. Det blir spennende å se om POD/JD har skjønt effekten dette, eller om vi etter forskriftens ikrafttredelse får et skred av rettsaker mot forvaltningen. Den vedtatte forskriften er nemlig tilpasset en forvaltningspraksis som på flere punkter er lovstridig.

 

I verste fall kan vi komme i en situasjon der vi må trekke verdifulle ressurser ut av rettsapparatet, ganske enkelt fordi departementet (JD) og forvaltningsorganet (POD) bryter loven de ser satt til å forvalte.

 

Ikke akkurat tillitsvekkende, for å si det slik.

[Morten Vinje]

Kompetente personer burde ta for seg § 2-8 og utrede hva som egentlig var hensikten da den i sin tid ble formulert.

Det har Kompetente Personer™ allerede gjort, og den hjemles verken i Våpenloven eller forarbeidene til den. Skal dette gjennomføres, må selve loven endres - og det skjer i en helt annen divisjon enn POD.

[Doppelganger]

Kompetente personer burde ta for seg § 2-8 og utrede hva som egentlig var hensikten da den i sin tid ble formulert.

Det har Kompetente Personer™ allerede gjort, og den hjemles verken i Våpenloven eller forarbeidene til den. Skal dette gjennomføres, må selve loven endres - og det skjer i en helt annen divisjon enn POD.

Jeg antar at det er PODs tolkning av § 2-8 som ikke hjemles i Våpenloven? I såfall er gjeldene praksis rettsstridig (lett for meg å si, men hvorfor er det ingen Kompetente Personer som har reagert før?), og den nye forskriften kan sees på som en kjærkommen anledning til å få ordnet dette. De Kompetente Personene har min fulle støtte.

[Morten Vinje]

Hvorfor ingen kompetente personer har reagert før?

 

Nei, hmm, tjaa - si det du. Jeg aner ikke hvorfor, men én forklaring kan jo være at medlemmene til DFS og NJFF har trodd at disse to organisasjonene har hatt tilstrekkelig juridisk kompetanse tilgjengelig, og dermed regnet med at de (selvfølgelig) ville ta nødvendige grep?