Hundesaken på Dønna

[bobbcat123]

Til fr.forsland..

 

Jeg har vært på Vega (valgte garantert rett øy!) på bukkejakt og derfor vært forhindret i å delta i diskusjonen her inne. Ryktet kom ut til "naboøya" via jungeltelegrafen og samtlige jeg snakket med er ute riste på hodet når de hørte hva som har skjed! utrolig....

 

Denne tråden er ingen diskusjonstråd om hva, hvem hvor og hentydninger til paragrafer osv.. da havner vi feil ut slik at tråden blir stengt igjen. Det jeg vil med denne tråden er å kondolere deg, opprette en "liste" over de som er villig til å donere ei krone eller to for deres sak. (så det var flere som stilte opp i den opprinelige tråden)

 

(Hvis det allerede finnes en slik tråd, arrester meg og henvis meg til den.)

 

Dette skal overhode ikke være en episode som skal skape presidens for fremtidige hendeler!!!!!!!! Stå på du har oss kammerater i ryggen...

 

 

Bobbcat123 donerer gladelig en slump. (neste)

[hansen deluxe]

Det var en identisk tråd som ble stengt...

Samme skjer med med denne ved første overtramp

[bobbcat123]

Det var en identisk tråd som ble stengt...

Samme skjer med med denne ved første overtramp

 

Som sagt er ikke ute etter en diskusjon her!!!!!!!!!!!!!!!!!! bare ute etter å støtte Fr.Forsland og Co

[SvenDue]

Helt enig, vi bør samle oss. Jeg er med. Kronerulling er på sin plass i denne saken for hundeeierne.

[vingemutteren]

Vil med dette vise medfølelse og forståelse for det tunge tapet av to hunder. Lykke til med å få frem hva som skjedde.

 

 

 

P.s. Men det blir aldri aktuelt å støtte med penger da jeg ser formålet til trådstarter ikke er å følge loven, men å skremme folk til ikke å bruke loven. Og slik kan man ikke ha det her i landet.

[krone]

krone.... eh...... rulling

 

Joda, det støttes fra min side. Noen punkter som bør bli belyst slik at denne saken ikke skaper presidens for lignende saker i fremtiden.

 

Tenkt senario; Etter 20. august har vi lov til å trene våre hunder hvis vi har avtale med grunneier. Ser at hvis praksisen fra denne saken blir vidreført kan man risikere å få bikkja skutt hvis den kommer inn på en annen grunneiers område. Slik kan det ikke være!

[hansen deluxe]

Som sagt er ikke ute etter en diskusjon her!!!!!!!!!!!!!!!!!! bare ute etter å støtte Fr.Forsland og Co

 

Diskusjon blir det okke som...

Og det er helt greit. Det som ikke er greit er ufine kommentarer og skittkasting...

[General Custer]

Har vært til fjells i helga og ser at folk engasjerer seg, bra

At den tråden jeg starta ble stengt hadde jeg regna med da temaet er hett.

Vil si til Frk Forsland at jeg synes dette var veldig trist og at jeg har tenkt mye på dere.

Støtter initsjativet fullt ut.

 

Hilsen General Custer

[bobbcat123]

Vil med dette vise medfølelse og forståelse for det tunge tapet av to hunder. Lykke til med å få frem hva som skjedde.

 

 

 

P.s. Men det blir aldri aktuelt å støtte med penger da jeg ser formålet til trådstarter ikke er å følge loven, men å skremme folk til ikke å bruke loven. Og slik kan man ikke ha det her i landet.

 

Morroklump du vingmuttern, skremmer ikke meg med den flotte signaturene/hyperlenkene dine om lover og paragrafer. Vil påpeke at jeg oppfordrer ikke til noe som helst annet en ting skal frem på bordet og den eneste måten det kan gjøres i dette tilfellet er ved å anmelde dette for å få folk til å prate. Anmelde dette, ergo en sivil sak som vil kost penger....derfor støtte. Så får vi se hva som skjer vingmuttern, ok?

 

Case closed.

[SvenDue]

Men "vingemutteren" vi kan heller ikke ha det slik at det første grunneiere tyr til er våpen i slike saker. Hvor mange jaktbikkjer, brukshunder eller selskapshunder for den saks skyld hadde det da vært skutt opp igjennom, om dette alltid hadde vært slik. Vi må reagere på dette, slik at vi får en dom og eventuelt (som jeg ønsker) ikke blir fritt frem å skyte hunder så enkelt. Terskelen for dette må være når det som skjer mot den andre part, i dette tilfellet rådyr, er helt uakseptabel rå. Og det bør sikres bevis for dette slik at ingen er i tvil om hva som har skjedd. At begge parter forholder seg til loven må vel være en intensjon. Jeg er redd vi får flere slike saker fremover, og ingen av de vil være prikk like. Fordi vi er forskjellige. Men til beste for alle så må det vel være fint å få prøvd en slik sak. Slik at alle eventuelle tvil blir feid vekk, og da igjen vi hundeiere faktisk må forvare våre hunder mye bedre for fremtiden, om det blir utfallet. Er ikke det en tanke ?

Det neste kan være en løs ettersøkshund i arbeid, fordi noen trodde..... og igjen hadde hørt om at denne saken på Dønna nå var en akseptert måte mot løshunder. Ser du ikke dette ?

[M67]

vi kan heller ikke ha det slik at det første grunneiere tyr til er våpen i slike saker

Det er riktig, vi kan ikke det.

 

 

Jeg vil fortelle hva jeg observerer der jeg jakter:

 

Det terrenget jeg jakter på i år er også et populært turterreng, det går flere store stier gjennom og på alle er det store skilt som forkynner "rules in use", deriblant båndtvangsbestemmelsene, som er total på noen stier og tom. 25 august i en del av terrenget.

 

Jeg ser mer enn en løs hund hver gang jeg er der

Nesten alle hunder er løse inne i terrenget, kan ikke komme på at jeg har sett hunder i bånd inne i skogen

De fleste som går med hund løser de like etter at de er "inne", dvs. rett etter båndtvangsskiltet.

Jeg har møtt alt fra Papillon og pudler , til kamphunder og fuglehunder løse og uten å kunne se eier. Min toleranse før løse kamphunder er forvrig meget begrenset

Terrenget er nokså kupert så selv om det er nok rådyr der har jeg ikke sett bukk ennå

Det eneste dyret jeg har hatt en reell skuddsjanse på var en vorsteh-lignende sak som kom snusende i rådyrtråkket jeg posterte på...

Vinterstid finner en hundespor i alle rådyrtråkkene. Det er irriterende, men også litt pussig å se engelsksetter jage rådyr i dypsnø

 

Jeg kommenterte båndtvangen heromdagen, til en dame som slapp en golden retriever (som forsvant i høyt tempo bortover stien), men ble møtt med skuldertrekk og et misbilligende blikk på børsa som jeg hadde i reim på skulderen. Jeg vet fra før at politiet ikke bryr seg.

 

Jeg må derfor spørre: Hva skal en grunneier eller jeger gjøre når slike ting vedvarer/ tar overhånd og hverken politi eller hundeeiere bryr seg?

 

K

[vest]

Jeg må derfor spørre: Hva skal en grunneier eller jeger gjøre når slike ting vedvarer/ tar overhånd og hverken politi eller hundeeiere bryr seg?

 

K

Anmelde forholdet. Hjelp ikkje det så omtal forholdet i lokalavisa og politiet sin manglande vilje til å få bukt med problemet. Ein henvendelse til media med kritikk får ofte fart på sakene.

Edited August 18, 2008 by Guest

[vingemutteren]

Her kommer dere til saken, ingen bryr seg om båndtvangen. Og slik sett er noen skutte bikkjer kansje en rimlig pris å betale, og det som skal til for å begrense problemet. Men vi kan som nevnt heller ikke ha det slik at bikkjer i lovligt arbeid og trening risikerer å bli skutt.

Derfor foreslår jeg at ett generelt påbud om dekken med tekst på til arbeidende hunder (ett for jakt, ett for ettersøk og ett for trening). Finnes det egentlig noen grunn for at en slik løsning ikke skulle fungere rent praktisk?

 

 

Og til de som så gjerne ønsker å tro det, jeg har på ingen måte noe imot at hundeierne bruker alle måter for å finne ut hva som har skjedd, og om det som skjedd var lovligt. At jeg håper de taper er ett annet uttrykk for at jeg håper og tror alt ble gjort rett da hundene ble skutt (etter loven, moralen driter jeg i). Jeg kan faktisk ikke se for meg at noen skyter en hund uten at det blir oppfattet som nødvendigt.

[storvilt]

vi kan heller ikke ha det slik at det første grunneiere tyr til er våpen i slike saker

Det er riktig, vi kan ikke det.

 

 

Jeg vil fortelle hva jeg observerer der jeg jakter:

 

Det terrenget jeg jakter på i år er også et populært turterreng, det går flere store stier gjennom og på alle er det store skilt som forkynner "rules in use", deriblant båndtvangsbestemmelsene, som er total på noen stier og tom. 25 august i en del av terrenget.

 

Jeg ser mer enn en løs hund hver gang jeg er der

Nesten alle hunder er løse inne i terrenget, kan ikke komme på at jeg har sett hunder i bånd inne i skogen

De fleste som går med hund løser de like etter at de er "inne", dvs. rett etter båndtvangsskiltet.

Jeg har møtt alt fra Papillon og pudler , til kamphunder og fuglehunder løse og uten å kunne se eier. Min toleranse før løse kamphunder er forvrig meget begrenset

Terrenget er nokså kupert så selv om det er nok rådyr der har jeg ikke sett bukk ennå

Det eneste dyret jeg har hatt en reell skuddsjanse på var en vorsteh-lignende sak som kom snusende i rådyrtråkket jeg posterte på...

Vinterstid finner en hundespor i alle rådyrtråkkene. Det er irriterende, men også litt pussig å se engelsksetter jage rådyr i dypsnø

 

Jeg kommenterte båndtvangen heromdagen, til en dame som slapp en golden retriever (som forsvant i høyt tempo bortover stien), men ble møtt med skuldertrekk og et misbilligende blikk på børsa som jeg hadde i reim på skulderen. Jeg vet fra før at politiet ikke bryr seg.

 

Jeg må derfor spørre: Hva skal en grunneier eller jeger gjøre når slike ting vedvarer/ tar overhånd og hverken politi eller hundeeiere bryr seg?

 

K

 

Kjenner en kar som var plaget med løse hunder som jaget rådyr vinteren.......ikkje hjelp i å si noe til hundeeigerane.Gubben sette opp noen plakater om at det var oppsett revesakser i området......da ble det bånd på dei fleste hunder.....

[kvasimongo]

Til fr.forsland..

*klipp*

Denne tråden er ingen diskusjonstråd om hva, hvem hvor og hentydninger til paragrafer osv.. da havner vi feil ut slik at tråden blir stengt igjen. Det jeg vil med denne tråden er å kondolere deg, opprette en "liste" over de som er villig til å donere ei krone eller to for deres sak. (så det var flere som stilte opp i den opprinelige tråden)

 

*klipp*

 

Jeg donerer gjerne en krone eller to til denne saken. Samt at jeg avstår fra å diskutere saken i denne tråden, ihht. trådstartes ønsker.....

[rabiat]

Hundeier har min fulle støtte, mens alle de andre involverte ser ut til blandet "selvtekt" med "tilbørlig inngripen". En rettssak ville jeg definitivt støttet med noen kroner. For å dra en paralell til noen av våpendiskusjonen i dette forumet, der enkelte ser ut til å ha større "takhøyde" når det gjelder evt. negative sider med våpenkontroll enn med evt. "uheldige" episoder med hunder. Ser at noen ikke har noe slingringsmonn med løse hunder utenfor båndtvangen, men ser det som en inngripen i demokratiske rettigheter når POD f.eks ønsker en begrensning på seks jaktvåpen pr. jeger. Gangsynet ser ut til å ha forlatt enkelte

[tikkat3]

Noen som vet hvilket syn NJFF har på denne saken? Tar de hundeeiers side, er de vel villige til å spytte i en del kroner? Samme med "den kulørte jaktpresse", har ikke de tidligere støttet jegere som havner i uforskyldte problemer, som han som ble anmeldt for å skyte hjort i måneskinn?

 

Selv om det er lett å ha medfølelse for hundeeierne i denne sak, er jeg ikke så sikker på om å prøve dette i rettsvesenet er så formålstjenelig for oss hundeeiere. Blir kanskje litt i samme stil som kampsaken til Are Fosjord, som ikke gjorde annet enn å sette han og våpeneiere i et dårlig lys? Kanskje jeg tar feil, og det er mulig å vinne denne saken både i retten og opinionen...

 

I tråden som ble stengt var det en kar som hardnakka påstod det ikke var lov å trene bikkja på rådyr i tiden mellom båndtvangen var opphevet, til rådyrjakta starter. Det er noe av det gøyeste jeg vet når noen er ekstremt påståelige og samtidig tar dundrende feil. Om han skulle ha rett, er det mange tusen hundeeiere som går rundt og er kriminelle uten å vite om det. Har dere fått svar fra DN ang dette?

[Ole-Johan]

Så vidt jeg kan forstå, så er denne saken MEGET interessant da det kan se ut som om hjemmelen i Hundeloven er strukket langt. Under utarbeidelse av Hundeloven ble det fra flere hold, bla. fra NKK, understreket at det ikke måtte bli slik at hunder kunne avlives på bakgrunn av eiers lovbrudd. Blir saken avsluttet med skuddene som falt, vil den i større eller mindre grad skape presidens.

 

Derfor må saken gjennomgås av rettsvesenet, og de store hunde- og jegerorganisasjonene bør stille seg bak den økonomisk.

[Skautussa]

Fr.forsland med familie har min fulle støtte...og jeg donerer gladelig et bidrag!!

[SvenDue]

Akkurat som "M67" har jeg hatt det i et rådyrterreng, og skulle nesten tro vi omtalte det samme. Jeg politianmeldte det til og med, uten antydning til forståelse. Hundeierne fikk medhold faktisk, selv om den ene av disse beit en jaktkompiss (ikke hundeeier, men hund) når han satt på post i en av "stiene" de hadde brukt i alle år. Fikk forståelse av at de nesten hadde hevd på å slippe løse hunder i terrenget. De ba meg til og med sette opp plakater på forhånd om når jeg skulle jakte. Jeg sa selvfølgelig fra meg dette terrenget, til grunneierens forundring. Nok om det. Så til dekkenet som "vingemutteren" mener å innføre. Til hvilken nytte ? Da må det dekken på for de som sliter seg og da eller. "Har slitt meg". Og hvem går vel bort å leser på hunden før den skytes, hvis dette er etter 1 april og - 20 august, eller i hele tatt hvis den jager et sted den ikke har grunneiers lov. Jeg er, i motsetning til deg, sikker på at de som utførte denne handlingen ikke kan tolkningen i hundeloven godt nok til å vite hva de har gjort. Men man må kanskje gjøre alt politiet sier !?Jeg hadde ikke gjort det, men det er bra det er takhøyde her inne til å ha forskjellig mening. Nå uten å dra dette så langt at denne tråden blir stengt igjen.

[Jibrag]

Derfor foreslår jeg at ett generelt påbud om dekken med tekst på til arbeidende hunder (ett for jakt, ett for ettersøk og ett for trening). Finnes det egentlig noen grunn for at en slik løsning ikke skulle fungere rent praktisk?

 

Ja, det vil automatisk føre til at en del oppfatter hunder uten dekken som fritt vilt...

 

Fokus må rettes på hvilke kriterier som MÅ oppfylles for at en hund kan avlives av rettighetshaver eller den han bemyndiger. Blant annet at lovverket krever at det skal skje under direkte angrep. Er det ikke direkte angrep, finnes det heller ikke lovhjemmel.

[rotorhead]

Jeg vil herved også gi men fulle støtte til hundeeierene, og vil mer enn gjerne bidra med noen kroner om det behøves.

[bobbcat123]

Men man må kanskje gjøre alt politiet sier !?

 

Huff.. f.. tenkte jeg skulle unngå å kommentere diverse poster her siden jeg egentlig tenkte mer på de ulykkelige hundeeierne.. men Mr Due er inne på det JEG mener er det sentrale spørsmålet, man må faktisk ikke godta alt av det formynderiet sier, alle som har eller jakter med hunder av type drever, beagel osv..vil ane ugler i mosen her! Det er ikke en snøballs sjangs i helvete for at en drever står over for et direkte angårep på et rådyr på denne tiden av året!

 

1. dyrene er vokst seg alt for store og er for raske. (her er det snakk om ei øy uten rovdyr, med meget stort matfat for dyrene, jorde og gress i skog så det holder! tuslet og spist uforstyrret hele sommeren... ikke så pass som en rev har forstyrret de!)

 

2. Vilttetthet!! Hvis den dreveren klarer å følge 1 rådyr evt. med kje i 4-5 timer har jeg betalt glatt 500 000 kr for den! Det er ca 1000 dyr på øya, det sier litt....ergo er den ikke en trussel i det hele tatt!! Spytt ut og si at det er irriterende at hunder jager dyrene vekk fra post, javel? men det er jaggu en bagatell!!!! er folk så avensjuk der ute? for et stakkars rådyr? Er de dårlige jegere? hva er det!!!!!!!!!!!!

 

3. Hvis det var samme værtype der ute som der jeg jaktet rådyr (vega) ville hunden slitt voldsomt! 18-20 grader og steksol! tørt i terrenget, Dvs at hunden har vært utkjørt og forholdsvis lett å kalle inn vil jeg tro....

 

Punkt tre blir synsing og mange vil sikkert syns jeg drar veldig langt der, men det er et faktum, det har vært veldig varmt og min(e) hunder funker slikt de blir heller slappe av å springe så lenge i den varmen....

 

Uansett...

[Polardego]

Bonde skjøt to jagende hunder Hva er forskjellene til denne saken? Kun at det dreier som om sauer og ikke vilt?

[hansen deluxe]

Disse hundene hadde tidligere blitt observert jagende etter en sau. De hadde også skadet dette dyret, forklarer politibetjent Sara Julie Kemi ved Alta lensmannskontor.

 

Er vel snakk om direkte angrep på bufe...

Stor forskjell enn den saken på Dønna...

[Bassetfauve]

Det kunne vel kanskje vært en tanke å skyte en av kjea istede , så hundene stoppet ??

En sak fra n'ærmiljøet her: http://dt.no/article/20080818/NYHET/960 ... 1063/NYHET

[Tassen]

I tråden som ble stengt var det en kar som hardnakka påstod det ikke var lov å trene bikkja på rådyr i tiden mellom båndtvangen var opphevet, til rådyrjakta starter. Det er noe av det gøyeste jeg vet når noen er ekstremt påståelige og samtidig tar dundrende feil. Om han skulle ha rett, er det mange tusen hundeeiere som går rundt og er kriminelle uten å vite om det. Har dere fått svar fra DN ang dette?

 

Hei

 

Noe skriftlig har jeg ikke fått enda, men på telefon ble det samme opplyst;

"§22 omhandlet også trening med løs på drevet på rådyr.

Bruk av løs, på drevet halsende hund er kun tillatt fra og med 25. september og inntil jakttidens slutt."

 

Tar jeg feil vil det glede meg

 

Diskusjon om Dønna saken videre gidder jeg ikke, men det ser ut til at dere glemmer de fullmakter politiet har i slike saker Les politiloven §6

 

Hadde hundene blitt skutt uten politiets tillatelse, kunne teoretisk saken vært noe å prøve for retten

I denne saken blir det bare for dumt. det er faktisk politiets plikt å stoppe pågående kriminalitet før skade skjer.

[Knotten]

Hei

Som eg skreiv i den stengte tråden har eg sterk medfølelse med dei som har mist hunden sin.

Eg meiner det er svært viktig å få belyst denne saken.

Eg les om saker som blir lagt fram her, sau som blir avliva, folk som nermest nekter å følgje lover og regler kring bandtvang. Dette opprører og engasjerer meg. Har sjølv fjerna laus hunder frå både utmark og innmark, og den holdninga enkelte viser gjer meg svært frustrert.

Men så kjem hundeeigaren i meg fram. Eg prøver så godt eg kan å være ein seriøs hundeeigar. Eg gjer mitt ytterste for at hunden min skal ha det så bra som mogleg, for at eg skal få ein så god jakt og tur kamerat som mogleg og for at mitt hundehald ikkje skal støyta eller provosere andre unødig.

Eg er og klar over at hunden er mitt heile og fulle ansvar 24/7, men eg veit og at uhell kan skje.

Skal det væra sleg at eg likevell skal resikere å få hunden min levert i ein "svartsekk" om uhellet er ute?

Om nokon glømer å stenge ei grind etter seg, eller om nokon opner døra her utan at eg er klar over det.

Gjer det meg til ein dårleg hundeeigar?

Her pratar eg ikkje om avliving ved naudverge eller direkte anngrep, men hunder som jager vilt eller bufe.

Er skeptisk til ein praksis der ein avliver lausehunder, og eg meiner at denne saka treng belysing slik ho er lagt fram her.

[hansen deluxe]

"§22 omhandlet også trening med løs på drevet på rådyr.

Bruk av løs, på drevet halsende hund er kun tillatt fra og med 25. september og inntil jakttidens slutt."

 

Hvilken lov sikter du til?

[SvenDue]

Vi har forskjellige tradisjoner for bruk av hund i vårt land, selv om dette i dag sikkert har endret seg en god del og går mere på å blande utøvere og "folkeslag", enn noen gang tidligere. Verden er blitt liten via media og kommunikasjonen vi benytter.

 

Jeg er glad for at jeg er så bereist i jakt som jeg er, og da har en bedre syn for hva jakt er. Ut fra alt jeg har samlet opp av inntrykk, og fra alle opplevelsene danner man seg bilder. Jeg er ikke preget kun på et lite miljø her hjemme. Ut av det kommer det til at det kun er de lokale særhetene som skal gjelde, og det blir til lite omgjengelighet. Andres syn blir dårlig vektlagt. Dette gjør noe med deg og du blir bedre på å dømme, selv om du ikke behøver å si noe hver gang. Ikke det at jeg skal være dommer i denne saken, men jeg vil ha en dom fordi den er så viktig for løs på drevet, halsende hund i det hele tatt. Uansett hva utfallet blir, så vil vi få mer å rette oss etter, enn vi har i dag. Men jeg leser og at det er engstelse fra noen, om at kanskje hundeierene på Dønna skal vinne.

 

Du skaffer deg jo ikke en jakthund eller hund for at du synes det er gøy at de sliter seg, eller du lar ikke være med å skaffe deg hund fordi den kan finne på å slite seg og så bli skutt eller påkjørt. Dette er en like så stor livvstil som det å ha sauer eller geiter f.eks. Og hvem er det som kan garantere noe egentlig. Å ha medlidenhet for hundeeierne er en ting, men det å være ufin mot dem og si at "dere fikk som fortjent" er forkastelig synes jeg alvorlig talt.

 

De to siste sakene her er ikke sammenlignbare med Dønna-saken, da disse er som Hansen skriver - et direkte angrep på dyr. Og da er det ingen bønn for hundene, og særlig ikke når gjerningen fant sted på innmark desverre. Men alikevell så er det vel ikke fritt frem å skadeskyte hunder heller, når det ikke er humant å skadeskyte andre dyr. Ettersøk etter andre hunder, hva bruker man da for et dyr ? En annen hund såklart !!

 

Det er jo en grunn til at det kun er de kortbeinte det er lov å benytte på rådyrjakt fra og med den 25 september. Det som kan skje i fremtiden hvis det blir for mange av disse episodene, og det blir fritt frem å skyte hunder, er at det enten blir forbudt å benytte løs på drevet, halsende hund, eller så blir det avlet frem hunder med enda kortere bein....

[sako_35]

Hei.

 

Er vel denne linken han tassen henviser til!!

 

(http://www.lovdata.no/for/sf/md/td-2002 ... 3-007.html)

Og der står det ingenting om trening!!! Det er en forskrift!

 

 

Kapittel 7. Bruk av hund under jakt og felling

 

§ 22. Løs, på drevet halsende hund

 

Bruk av løs, på drevet halsende hund er tillatt brukt under jakt på følgende viltarter: hjort, rådyr, gaupe, rødrev og hare, eller felling av gaupe. Boghøyde til løs, på drevet halsende hund som brukes under jakt på hjort og rådyr må ikke overstige 41 cm.

 

Bruk av løs, på drevet halsende hund under jakt på gaupe og rødrev, eller felling av gaupe er ikke tillatt i ordinær båndtvangstid. Under jakt på rådyr er bruk av løs, på drevet halsende hund tillatt fra og med 25. september og inntil jakttidens slutt.

 

0 Endret ved forskrift 14 mars 2006 nr. 304 (i kraft 1 april 2006).

 

Dere må kopiere og lime hele linken inn i adressefeltet, for å komme til forskriften!

 

 

 

 

 

Mvh

 

Sako_35

[hansen deluxe]

Var det jeg trodde...

Det gjelder bruk av hund under jakt.

 

Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst.

[Tassen]

Var det jeg trodde...

Det gjelder bruk av hund under jakt.

 

Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst.

 

Direktoratet for Naturforvaltning mener dette også dreier seg om trening med løs på drevet halsende hund på rådyr

 

Tenker vi oss litt om er kanskje dette helt naturlig

 

Hvorfor skal det være lovlig å jakttrene med løs på drevet halsende hund på rådyr 21-8 til 25 -9,når det er forbudt å skyte for hunden i det samme terrenget hvis den jager rådyrbukk

Meningen og intensjonen med forskriften er selvfølgelig at løs på drevet halsende hund på rådyr ikke skal skje før den ordinære rådyrjakta.

 

... vi får et skriftlig svar fra DN så da håper jeg denne saken er oppklart snart

[sako_35]

Vel!!

 

Da må det nok også komme en forskrift som innbefatter trening også er min påstand!

 

Jeg vil trene hund helt til den dagen det finnes en lov eller forskrift som det faktisk fremgår at det ikke er lov å trene hund fra 21 august til 25 september.

 

De kan jo ikke bare mene noe og så er det reglen!!!

 

Mvh

 

Sako_35

[hansen deluxe]

Jaha, hva med jaktprøvene som arrangeres? I begynnelsen av september...

 

Sorry for OT trådstarter

[rotorhead]

Jeg klippet dette fra hundeloven (eneste jeg kunne finne om trening av hund):

 

§ 8. Særlig om hundedressur, jakt og fangst

 

Jakthundtrening, jakthundprøver og dressur kan bare foregå med samtykke av grunneieren eller den som har en allmenn bruksrett til eiendommen. For statsallmenningene gis samtykke av fjellstyret.

 

For bruk av hund under jakt og fangst mv. gjelder også viltloven § 23, jf. § 26, og reindriftsloven § 65. Endret ved lov 15 juni 2007 nr. 40 (i kraft 1 juli 2007 iflg. res. 15 juni 2007 nr. 627).

 

 

 

§ 9. Unntak fra sikringsreglene

 

Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

 

a) hund når den brukes i reindrift,

b) dressert bufehund når den brukes til å vokte storfe, sau eller geit,

c) hund i aktiv politi-, toll-, militær- og redningstjeneste eller under trening eller prøving for slik tjeneste,

d) hund i aktiv bruk som ettersøkshund etter såret eller sykt vilt,

e) særlige bruksformål, avgrensede områder eller nærmere angitte hunderaser eller hundetyper eller for hunder som har særskilt trening, når dette er fastsatt av kommunen ved forskrift eller enkeltvedtak. Ved dette kan kommunen bl.a. legge ut et område som dressurområde for hunder, dersom samtykke som nevnt i § 8 første ledd foreligger,

f) hund når den brukes for jakt, jakthundtrening og jaktprøver mellom 20. august og 1. april eller når båndtvang er fastsatt i medhold av § 6 annet ledd bokstavene c, d og e.

 

Hund som nevnt i første ledd bokstav a til d eller i bestemmelse som gjelder særlige bruksformål etter bokstav e, kan på en aktsom måte slippes slik det er naturlig ut fra bruksformålet.

 

En hund som nyttes som jakthund eller er under trening eller prøve for dette, kan slippes på en aktsom måte slik det er naturlig ut fra bruksformålet, når dette ikke er strid med viltloven eller regler om båndtvang. Det samme gjelder for trening og prøving av ettersøkshunder.

 

 

Kanskje det er dette som er grunnen til at det hevdes at det ikke er lov med trening utenfor jakttidene på ordinær rådyrjakt. (det som står med kursiv?) Sorry OT...

[JørnV]

Jeg kan faktisk ikke se for meg at noen skyter en hund uten at det blir oppfattet som nødvendigt.

 

Her er du nok inne på grunnen til at mange her på Kammeret reagerer. De fleste her inne vet hvordan en "løs på drevet halsende hund" jager, og de fleste vet også i hvilken kondisjon rådyrene/killingene er i denne perioden av året(les friske rådyr). Når du til stadighet henviser til lov og forskrift, må du også lese såpass godt igjennom dem ,at du får med deg det essensielle. (HINT: DIREKTE ANGREP...)

Var det nødvendig å gå til så drastisk tiltak som ble gjort, og var det i hele tatt et tiltak med hjemmel i lov og/eller forskrift?.....

[Jibrag]

 

Direktoratet for Naturforvaltning mener dette også dreier seg om trening med løs på drevet halsende hund på rådyr. Tenker vi oss litt om er kanskje dette helt naturlig

Hvorfor skal det være lovlig å jakttrene med løs på drevet halsende hund på rådyr 21-8 til 25 -9,når det er forbudt å skyte for hunden i det samme terrenget hvis den jager rådyrbukk

Meningen og intensjonen med forskriften er selvfølgelig at løs på drevet halsende hund på rådyr ikke skal skje før den ordinære rådyrjakta.

 

... vi får et skriftlig svar fra DN så da håper jeg denne saken er oppklart snart

 

Når bukkejakta ble innført med forbud mot jakt med drivende hund og forbud mot hagle, var intensjonen å åpne for en "kontinental jaktform", altså lokke- eller posteringsjakt på rådyrbukk. Altså ønsket man å styre denne jakta mot en spesiell jaktform. Dette fremgår av forarbeidene til lovendringa som åpnet for bukkejakt.

 

Så lenge det ikke er båndtvang, og hunden "følges" (slik en drivende hund normalt sett følges, dvs på avstand) kan ingen nekte deg å slippe drivende hund på rådyr fra 21. august, såfremt du har grunneiers tillatelse.

 

Og tro meg - torsdag går det mange rådyrloser rundt om i det ganske land. Jeg tror forsåvidt jeg satser på laika'n istedet...

[beagle]

Les denne : http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html

Når du har lese gjennom heile loven om hundehold så leser du spesielt gjennom paragraf 14. 15 og 16.

 

Det som står der er vel ikkje så lett å vri og vrenge på?

 

Om det er rett er ein ting men det er loven slik den er skriven!

[Tassen]

Les denne : http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html

Når du har lese gjennom heile loven om hundehold så leser du spesielt gjennom paragraf 14. 15 og 16.

 

Det som står der er vel ikkje så lett å vri og vrenge på?

 

Om det er rett er ein ting men det er loven slik den er skriven!

 

§ 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

 

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

 

 

Når da politiet gav klarsignal etter politiloven til å skyte hundene har man ingen sak.

 

Her er det kun den som skulle passe på hundene som har skylden

[rolf]

Etter beskrivelsene av skuddskaden på Dreveren, må jo denne være skutt forfra (inn i brystet og ut i magen). Min teori er at dette er gjort på kloss hold. Har nok siktet på hodet, og glemt at løpet ligger 4-5cm under siktelinjen, derfor treff i brystet, og siden det var kort hold gikk skuddet på skrå ned og ut i magen.

[Makkieboy]

Til Tassen.

 

Du må tolke litt om intensjonene til de forskjellige lovene du gjengir, du leser dem rått, og legger til det som passer deg.

 

Hundeloven og lov om båndtvang, er til for og beskytte viltet i naturen, i ettertid er det også flettet inn bufe og mennesker.

 

Hvorfor er båndtvangen ferdig 21 aug?? Jo da er det viltet som er født i år, regnet som så stort at det kan tåles og bli jaget av feks en hund, ikke sant???

 

Hvorfor er det ikke lov og drive ordinær rådyrjakt før 25 sept??

Jo da regnes kjeene som så store, at de har en viss sjangs for og overleve, selv om geita skulle bli felt.

 

Viktig og ikke blande sammen kortene, bare for at de skal passe egne meninger.

 

DN kan ikke legge til "trening" i en lov/forskrift bare for de mener det rimer, de må også følge Norges lover, akkurat slik som oss.

 

Hvordan tror du elghund folket klarer og få brukandes laushunder??? tror du virkelig de bare har lov og trene i 1mnd i året under elgjakta??? Nei det tror ikke jeg, ikke mange som får drive hundetrening under nasjonaljakta nei, da skal hunden være ferdig trent.

[SvenDue]

"Tassen" du må nok lese lov om hundehold slik den står for alle, og ikke bare for ditt eget syn. Start med kapittel 2 og kapittel 3. Hvor det bl.a står : En hund som nyttes som jakthund eller er under trening eller prøve for dette, kan slippes på en aktsom måte slik det er naturlig ut fra bruksformålet, når dette ikke er strid med viltloven eller regler om båndtvang. Det samme gjelder for trening og prøving av ettersøkshunder. også : Båndtvang fastsatt i eller i medhold av §§ 4, 6 og 7 gjelder ikke for

- f) hund når den brukes for jakt, jakthundtrening og jaktprøver mellom 20. august og 1. april eller når båndtvang er fastsatt i medhold av § 6 annet ledd bokstavene c, d og e. og her ligger vel også svaret på spørsmålet ditt til DN.

 

I § 15 står det i headingen også - hjortevilt, men dette er ikke gjentatt i lovteksten. Her står det kun husdyr og tamrein. Dette kalles tabbe og advokat mat. Jeg mener og påtalmyndighet, som ikke var tilstede selv i dette tilfellet, må bevise at hundene på Dønna ikke lot seg oppta !!

Edited August 18, 2008 by Guest

[kenneth32]

Jeg har ikke noe mer fornuftig å si nå, enn i den andre tråden, men blir det kronerulling, så er jeg med

 

Dette er en forjævlig situasjon for hundeeierne, og jeg føler med dem og deres tap.

[Guttapåskauen]

vingemuttern skrev:

P.s. Men det blir aldri aktuelt å støtte med penger da jeg ser formålet til trådstarter ikke er å følge loven, men å skremme folk til ikke å bruke loven. Og slik kan man ikke ha det her i landet.

 

Hvis det blir kronerulling så slenger jeg i noen kroner fra vingemuttern også. Sauebønder fra vestlandet sier aldri nei til noe som er gratis.

[Tassen]

Hvordan tror du elghund folket klarer og få brukandes laushunder??? tror du virkelig de bare har lov og trene i 1mnd i året under elgjakta??? Nei det tror ikke jeg, ikke mange som får drive hundetrening under nasjonaljakta nei, da skal hunden være ferdig trent.

 

elghund kan du trene viltloven regulerer bare løs på drevet halsende hund

[GreyGhost]

Slik saken er fremstilt i media, og her på kammeret må jeg si meg enig med flertallet her, jeg tviler på lovligheten av avlivningen.

 

Problemstillingen med løse hunder og folk som ikke respekterer båndtvangen har faktisk vært opp i stortingets spørretime. Sakset fra denne tråden på fuglehunder.no

 

OBS!! Lang tekst - men lesverdig for alle grunneiere og hundeeiere. Den tar opp en veldig sentral problemstilling.

 

Spørsmål:

Jakthundtrening, jakthundprøver og dressur krever fortsatt samtykke fra grunneier, men da denne bestemmelsen blei flytta over fra viltloven til den nye hundeloven ved politisk behandling i fjor, blei det ikke lenger knytta noe straffebud til overtredelse. Tidligere var dette hjemlet i viltloven. Hvordan mener justisministeren grunneiere skal forholde seg til hundeeiere som bryter § 8 i den nye hundeloven og dermed krenker grunneiers interesser?

 

Begrunnelse:

Da den nye hundeloven trådte i kraft 1. januar i år, blei flere bestemmelser flytta over fra viltloven til den nye hundeloven. Blant annet blei tre punkt som krever grunneiers samtykke, flytta fra § 52 i viltloven til § 8 i hundeloven. Det gjelder bestemmelsen om jakthundtrening, om jakthundprøver og dressur. Mens overtredelse av bestemmelsen tidligere blei ramma av det generelle straffebudet som er knytta til viltloven (§ 56), faller nå overtredelse av tilsvarende bestemmelse i hundeloven ikke under noe straffebud.

I hundeloven § 28 omtales det hvilken straff som er aktuell når "en hundeholder forsettlig eller uaktsomt overtrer §§ 4-7". Men det omtales altså ikke noe straffebud knytta til § 8.

Bortfallet av straffebud er ikke begrunna eller omtalt verken i proposisjonen eller komitéinnstillingen. Det er ønskelig med en klargjøring av hvilke sanksjonsmuligheter grunneiere har dersom hundeiere bryter bestemmelsene i § 8. Det er nødvendig med en rask avklaring, fordi bestemmelsen får praktisk betydning når ordinær båndtvang oppheves over sommeren, altså 20. august.

 

Svar:

Bestemmelsen i hundeloven § 8 første ledd regulerer forholdet mellom på den ene siden den som er eier av eller har allmenn bruksrett til grunnen, og på den annen side den som vil utføre jakthundtrening eller dressur eller avholde jakthundprøver på grunnen. Bestemmelsen har en privatrettslig karakter. Det er ikke et naturlig utgangspunkt at brudd på privatrettslige plikter skal sanksjoneres strafferettslig. For eksempel er et forhold som forsettlig betalingsmislighold i alminnelighet ikke straffesanksjonert. Strafferettslig sanksjonering innebærer bruk av samfunnets sterkeste virkemiddel mot en handling og en prioritering av påtalemyndighetens ressursbruk for å verne en bestemt privatrettslig posisjon.

Min vurdering er at en overtredelse av hundeloven § 8 første ledd er av en karakter som ikke i seg selv tilsier straffesanksjonering.

Jeg vil i denne sammenheng nevne at den tidligere straffehjemmel, viltloven § 56, er en helt generell regel som straffesanksjoner enhver overtredelse av viltlovens regler. Bak den nåværende hundeloven § 28 ligger det en konkret vurdering av straffverdigheten av de enkelte forhold som er regulert i loven.

Når det gjelder diskusjonen om hvilke handlinger det er grunn til å sanksjonere med straff i vårt samfunn, viser jeg til at dette er mer generelt behandlet i NOU 2002:4 Ny straffelov, se bl.a. sidene 78-86. I forbindelse med en odelstingsproposisjon om ny straffelov - alminnelig del som i løpet av kort tid blir fremlagt, vil denne diskusjonen på generelt grunnlag komme opp i Stortinget.

En overtredelse av hundeloven § 8 første ledd er som nevnt ikke dekket av strafferegelen i hundeloven § 28 første ledd.Hvis jakthundtreningen, jakthundprøvingen, dressuren eller den tilknyttede aktiviteten innebærer mer påtakelige ulemper eller konkrete skadevirkninger, eller fortsetter etter at grunneieren har nedlagt et uttrykkelig forbud mot bruken, kan derimot andre straffebestemmelser etter en konkret vurdering tenkes å ramme forholdene. Jeg viser særlig til hundeloven § 28 annet ledd bokstav c og straffeloven §§ 391 og 396.

Volder den ulovlige bruken skade på eiendommen eller økonomisk skade av annen art for grunneieren, kan dette på sivilrettslig grunnlag påføre hundeholderen erstatningsansvar. Dette vil gjelde også under omstendigheter der slikt ansvar ikke ville blitt pålagt dersom nødvendig samtykke til bruken var innhentet på forhånd etter hundeloven § 8 første ledd.

Dette innebærer at et manglende samtykke etter hundeloven § 8 første ledd etter forholdene vil kunne få betydning både strafferettslig og erstatningsrettslig, selv om den isolerte rettighetskrenkelse etter § 8 første ledd ikke rammes av strafferegelen i hundeloven § 28 første ledd.

 

OG

Sp-dama fuglte opp med enda et spørsmål.

 

Spørsmål:

I svar på skriftlig spørsmål nr. 759 (2003-2004) har justisministeren klargjort at det ikke tilsier bruk av noen form for straffesanksjonering ved overtredelse av hundeloven § 8 første ledd, om krav til samtykke fra grunneier for å drive jakthundtrening med videre. Har grunneier sjøl i slike tilfeller adgang til å foreta bortvising fra sin eiendom (jf. friluftsloven § 11), og er det adgang til "å oppta hund"?

 

Begrunnelse:

I skriftlig spørsmål nr. 759 (2003-2004) angående brudd på hundeloven, blei forholdet om at den nye hundeloven forutsetter grunneiers samtykke for å drive jakthundtrening, jakthundprøver og dressur tatt opp. Av svaret gikk det fram at det ikke er knytta noe straffebud til den aktuelle paragrafen. Dette står i motsetning til situasjonen da forholdet blei regulert av viltloven, den hadde i alle fall et generelt straffebud knytta til § 56. Dette, som kan oppleves som en endring, er ikke begrunna eller omtalt verken i proposisjonen eller komitéinnstillingen.

I svaret fra justisministeren 14. juni 2004 hevdes det at bestemmelsen har en privatrettslig karakter og at det "ikke er et naturlig utgangspunkt at brudd på privatrettslige plikter skal sanksjoneres strafferettslig". Bakgrunnen for spørsmålet var ikke ment så snevert som å få klargjort eventuelle offentlige "strafferettslige sanksjoner", men snarere å høre hvilke andre sanksjonsmuligheter en grunneier har, i en situasjon hvor den lovfestede respekt for privat eiendomsrett er satt til side. Det er av interesse å få klargjort om grunneier kan benytte bortvisningsretten i friluftsloven (§ 11) hvor det heter at "grunnens eier eller bruker har rett til å vise bort folk som opptrer hensynsløst eller ved utilbørlig atferd utsetter eiendommen eller berettigede interesser for skade eller ulempe". Videre bør det kunne bekreftes at grunneier har anledning til "å oppta hund" som løper løs i strid med bestemmelser omtalt andre steder i lovverket.

 

Svar:

1. Om straff og erstatning. Hundeloven § 8 første ledd første punktum sier følgende: "Jakthundtrening, jakthundprøver og dressur kan bare foregå med samtykke av grunneieren eller den som har en allmenn bruksrett til eiendommen." I mitt svar på skriftlig spørsmål nr. 759 ved brev 14. juni 2004 har jeg omtalt hvordan et manglende samtykke etter hundeloven § 8 første ledd etter forholdene vil kunne få strafferettslig og erstatningsrettslig betydning, selv om den isolerte rettighetskrenkelse etter § 8 første ledd ikke rammes av strafferegelen i hundeloven § 28 første ledd.

 

2. Om forbud mot bruken av grunnen og bortvisning av hundeholderen. Lov 28. juni 1957 nr. 16 om friluftslivet § 11 andre ledd gir grunnens eier eller bruker "rett til å vise bort folk som opptrer hensynsløst eller ved utilbørlig atferd utsetter eiendommen eller berettigete interesser for skade eller ulempe". Bestemmelsen kommer til anvendelse der noen overskrider en rimelig rådighetsrett der oppholdet på en annens grunn etter lov om friluftslivet i og for seg er lovlig. Bortvisningsretten i § 11 andre ledd er med andre ord en innskrenkning av den ferdselsretten som følger av lov om friluftslivet. I Ot.prp. nr. 2 (1957) side 33 ble det antatt at regelen stort sett stemte med gjeldende rett: "Det er anerkjent at grunneier og bruker i noen utstrekning ved lovlig (straffri) selvtekt kan vise bort uvedkommende som ferdes ulovlig på hans grunn, forutsatt at det skjer uten vold." På ulovfestet grunnlag må det i tråd med dette legges til grunn at det også foreligger en bortvisningsrett for grunneieren ut over det området som § 11 andre ledd direkte gjelder for. Grunneieren må bl.a. ha en rett til å vise bort personer uten lovlig adgang fra sin inngjerdede hage, som ikke er omfattet av ferdselsretten etter lov om friluftslivet § 3.

Jeg legger til grunn at grunneieren vil ha rett overfor hundeholderen til å nedlegge forbud mot videre bruk av sin eiendom til jakthundtrening, jakthundprøver og dressur, jf. straffeloven § 396. Dersom den ulovlige bruken skjer i forbindelse med hundeholderens utøvelse av ferdselsretten etter friluftsloven, må spørsmålet om bortvisning av hundeholderen anses regulert i lov om friluftslivet § 11 andre ledd.

 

Hvis uhjemlet bruk av eiendommen til jakthundtrening, jakthundprøver og dressur volder konkret skade eller ulempe for f.eks. grunneierens egen aktive bruk av eiendommen, vil dermed lov om friluftslivet § 11 andre ledd etter forholdene gi eieren adgang til å vise bort hundeholderen.

 

En forutsetning er at det konkret er tale om bruk som gir skade- eller ulempevirkninger som nevnt, og at omstendighetene er slik at forholdet må anses som hensynsløst eller utilbørlig. Ved vurderingen av dette må det etter mitt syn være av betydning at hundeholderen i tilknytning til utøvelsen av ferdselsretten benytter eiendommen på en ulovlig måte. Det må ved vurderingen av de ulike vilkårene for bortvisningsretten videre legges vekt på den ulovlige brukens omfang, skade- og ulempevirkninger utover virkningen av å ha hund i området i seg selv (som ikke krever grunneierens samtykke), og om bruken opphører etter påtale fra grunneieren.

 

3. Om opptak av hunder. Forutsetningen for å ta opp hunder som er løse, er etter hundeloven § 10 at hunden "er løs i strid med §§ 4, 6 eller 7, jf. § 9, eller med forskrift gitt i medhold av disse paragrafene".

Om § 8 er overtrådt, er uten betydning for adgangen til å oppta en løshund.

En hund under dressur kan dermed opptas når den er løs i strid med båndtvangsreglene eller ikke blir fulgt og kontrollert på aktsom måte, jf. hundeloven § 4 første ledd bokstav a, se også § 4 femte ledd.

 

En hund som trenes eller prøves som jakthund, kan også opptas når den er løs i strid med båndtvangsreglene, men merk her unntaket fra de allmenne båndtvangsreglene i hundeloven § 9 første ledd bokstav f. Også for hundene som trenes eller prøves som jakthund, gjelder som et utgangspunkt at de skal være fulgt og kontrollert på aktsom måte, men hundeloven § 9 tredje ledd presiserer at en slik hund kan slippes på en aktsom måte slik det er naturlig ut fra bruksformålet, der ikke dette er i strid med viltloven eller reglene om båndtvang.

 

Så lenge en hund er under jakthundtrening, jakthundprøve eller dressur, må hundeholderen nødvendigvis befinne seg i nærheten. En klar hovedregel om at en lovlig opptatt hund skal leveres til hundeholderen, dersom denne er til stede, følger av hundeloven § 10 andre ledd første punktum.

 

 

Om vi skreller bort alle andre paragrafer og dilldall, så står vi igjen med kjernen i konflikten som er en interessekonflikt mellom hundeeieres ønske og rett til å lufte og slippe bikkja (forutsatt kontroll på hunden osv.) og grunneieres rett og ønske til å beskytte sine interesser.

 

Når den nye hundeloven ble vedtatt, så fikk grunneierne svekket sine rettigheter, til fordel for hundeeierne (det er det justisministeren her sier).

 

Det betyr at det korte og brutale svare på blandt andre M67's spørsmål er VELDIG LITE !

 

Det en grunneier kan gjøre om båndtvang ikke blir respektert er to ting: Enten å oppta lausbikkja i bånd og levere den til politiet. Dersom det lykkes vil sannsynligvis hundeeier får en bot, og man oppnår kanskje noe.

 

Det andre man kan gjøre er å saksøke hundeeiere for økonomisk tap. Dersom f.eks jakten bli ødelagt kan man sette en pris på dette og kreve erstattning.

 

UTOVER DETTE ER DET FAKTISK IKKE NOE MAN KAN GJØRE (Så lenge man holder seg innenfor loven).

 

Det er ikke slik, som noen grunneiere kanskje tror eller skulle ønske, at disse bestemmelsene er til for å hindre løsbikkjer i å ødelegge jakta. At bikkjer kan ødelegge jakta er bare noe man må akseptere og lære seg å leve med, på samme måte som bærplukkere kan ødelegge jakta. Jeg mistenker at i saken på Dønna så var det noen som fikk ødelagt jakta, og brukte §14 i hundeloven som hjemmel. Den bestemmelsen er ikke der for å beskytte jakta

 

Noe som er beslektet er jo §8 som jeg mener flere grunneiere feiltolker. Det er ikke slik, at grunneier kan vedta et generelt forbud mot løse hunder etter eget forgodtbefinnende. Det spiller ingen rolle om dette er en jakthund eller ikke. I den tiden hvor det ikke er generell båndtvang kan alle som har kontroll på hunden sin fritt slippe denne i utmark, dersom man oppfyller lovens krav ellers.

 

Jeg håper denne saken kommer for retten i en eller annen form. Litt av problemet i dag er at hundeloven er såpass ny at man mangler rettspraksis. Dette virker som en god anledning for å prøve hundeloven for retten.

 

Det har kommet fram noen synspunkter i debatten om "signaleffekt" og at man nærmest må akseptere å få igjen en død bikkje dersom den kommer seg løs og stikker av. Man må akseptere at konsekvensen eller "straffen" for at bikkja stikker av (eller blir sluppet med vilje) er at bikkja kan bli skutt. Detter er fullstendig missforstått, da har man ikke forstått intensjonen med hundeloven. Konsekvensene for brudd på båndtvangen, med eller uten forsett, er bøter (og ved gjenntagelser fengsel i 6 mnd.)- ikke å miste bikkja si. I tillegg kan man selvsagt bli pålagt å erstatte eventuelle økonomiske skader.

 

Jeg skjønner at dette kanskje er en stor bitter pille å svelge for grunneiere og husdyreiere, men det er faktisk slik det forholder seg. Det finnes ikke noen generell rett til å avlive bikkjer som jager vilt eller husdyr, men det finnes "nødverge" dersom det er streng nødvendig for å forhindre direkte angrep. Bevisbyrden for dette bør etter mitt syn være hår fra viltet i kjeften på (den døde) bikkja, eller rådyret ved siden av bikkja med klare bittmerker i. Dersom ikke lista legges veldig høyt på dette området, så risikerer vi at grunneiere eller deres representanter skyter bikkjer "nærmest som det passer", og etterpå bare kan hevde at "den løp etter et rådyr". Det kan ikke være slik - at det eneste som skal til for å påkalle seg rett etter §14 er at vedkommende som skøyt bikkja hevder at bikkja beit et rådyr. Da har vi i såfall en situasjon, hvor en hvilken som helst grunneier kan skyte en hvilken som helst løsbikkje, og etterpå bare si "jeg så at ..." DET er ikke holdbart som bevis!

 

Jeg skjønner grunneieres frustrasjon over manglende virkemidler for å forsvare sine interesser mot hundeeiere som ikke respekterer loven, men desverre så gir ikke lovverket dere den beskyttelsen eller de virkemiddlene som man kanskje kunne tenkte seg. Når den nye hundeloven kom, så tapte grunneiere noe - og hundeeiere vant noe.

 

(Nå ble dette kanskje veeeldig OT, men jeg velger å tro at saken i Dønna ikke dreide seg om å forsvare et rådyr mot å bli bitt av en BC (lovlig), men å forsvare jakta mot irriterende løsbikkjer (ikke lovlig))

 

Og en ting til. Man må slutte å blande inn politiloven og viltloven og DN og alle andre greier her. Så lenge de bikkjene ikke var på jakt, og det er generell båndtvang, så snakker vi KUN om mulig brudd på hundeloven, og (feil-)tolkning av denne. Alt annet blir irrelevant.

 

Grey Ghost

[Frk.Forsland]

Les denne : http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html

Når du har lese gjennom heile loven om hundehold så leser du spesielt gjennom paragraf 14. 15 og 16.

 

Det som står der er vel ikkje så lett å vri og vrenge på?

 

Om det er rett er ein ting men det er loven slik den er skriven!

 

§ 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt

 

En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet.

 

 

Når da politiet gav klarsignal etter politiloven til å skyte hundene har man ingen sak.

 

Her er det kun den som skulle passe på hundene som har skylden

 

Ja, men i overskriften står det hjortevilt, men ikke i selve utsagnet.. For loven som angår hjortevilt stå under jaging av bufe, vilt osv.. Og det står tydlig der at hvis de utgjør en KLAR FARE kan de avlives. Los er ikke klar fare, sist jeg sjekket..

 

En av jegerne som vi omsider klarte å oppspore sa at han ikke skjønte hvorfor de skøt hundene, for de var ikke til fare for rådyret, og de hadde ikke høy fart,(typisk drever) og hadde ikke angrepet! Såfremt han snakker sant, er jo saken helt klar!(Selv om det var underlig at han var med når han var SÅÅÅ mot dette..)

 

Har vært i kontakt med NJFF. Skal skrive brev med hele hendelsen i morgen, så skulle de se på saken, og vurdere hvordan vi ligger an.. Men som medlem har du bare rett på en halvtime konsultasjon gratis Men det er bedre enn ingenting..

 

Sier tusen, tusen takk for medfølelsen og støtten fra dere Helt fantastisk å se at så mange engasjerer seg i denne saken. Føler meg sterkere når jeg vet at jeg har støtte.. Saken skal videre, uten tvil!

 

PS. har fått høre nytt om at det er uklart om "jegerne" var på jakt eller ikke.. selv om det egentlig ikke spiller for stor rolle. Men skal finne ut av det! Så snart noen tør å snakke..!! Sprikende forklaringer hos de fleste som har vært med her.. mystisk..

[flyfisher]

Jeg hadde ikke tenkt å komentere denne saken fordi den er så til de grader opplagt hva som har skjedd her. Men en ting vil jeg si; og jeg håper at vedkommende som skjøt hundene leser hva jeg har å si; etter 20 års erfaring med drivende hunder har jeg ALDRI sett et rådyr som har hatt vansker med å holde avstand til en Drever på sommerføre, selv i løssnø har et rådyr ingen problem med å parkere en Drever.

 

Dette koker ned til en ting og det er HEVN og generelt hatforhold til hunder og smålige grunneiere som på død og liv har et markeringsbehov.

 

Jeg er østlending og er oppvokst med drivende hunder, ingen bryr seg om hunden jager over i et annet terreng -slik har det vært i generasjoner og jeg håper det fortsetter slik.

 

Jeg har også jaktet på vestlandet og følt en annen holdning -grensene er hellige, hunder må ikke over til naboen osv. På terrenget jeg jaktet tok jeg kontakt med nabovaldene før jakten tiltok og informerte om at jeg hadde til hensikt å jakte med drivende hund. De første årene gikk dette bra, jeg hørt hverfall ingenting -nå er tonen ; Kjem det honda øve byte, så sjyt me honden ! -Fuck you ! sier nå jeg og dreit i hele terrenget

 

Noe er født til en tilværelse uten generøsitet -la dem forgå i ensomhet.

[Cameron]

Som jeg skrev tidligere,så er det klart at de som skjøt hadde en eller annen syk glede av å gjøre dette,sikkert hundehatere!Dette er ikke et direkte angrep på viltet,dermed må de da staffes for denne henrettelsen!?Ser for meg den stakkars collien også,som ligger i ro skuddredd og blir regelrett henrettet!Blir kvalm..Dette må inn i rettssystemet da slike folk må straffes ellers går cdet ikke å drive med hundehold i dette landet Jeg er gladelig med og betaler selv om jeg er en fattig mann..