Frk.Forsland

Tror du glemmer å nevne en del ting her. Kan ikke svare for AJFF, men vet at de består av ordentlige jegere med veldig god jaktmoral, så det at de ikke hjelper deg, det er det helt sikkert en grunn til. Er blodfersk jeger selv. Har ikke jaktet så mye enda, men har aldri opplevd det som noe problem å finne områder å jakte på.. Og en annen ting..Hvis det er som du sier, at du har mange områder å jakte på osv, så skjønner ikke jeg hva du syter og bærer deg over! Ps. Alle sammen: Bytter nå brukernavn til DreverTispa, så hvis dere ser at jeg svarer på hendvendelser til Frk.Forsland, så vet dere at det er en og samme person!

Vi har muligheter for å anke til Riksadvokaten, noe vi nok kommer til å gjøre. Og hvis det ikke nytter, vil vi gå i retten.. Koste hva det koste vil.. Har fått ny drever, og vil ikke at noe slikt skal skje igjen, verken med vår eller noen annen manns hund!

Hei! Nå er det gått over 1 år siden denne forferdelige hendelsen fant sted.. Og saken ble henlagt.. Ble vel egentlig ikke så veldig overrasket, men ble ganske irritert over begrunnelsene fra Spesialenheten. Blant annet: (og jeg siterer) " Det er etter §14 annet ledd (Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse) ikke noe krav om at hundene må ha angrepet viltet, det er tilstrekkelig at hundene urettmessig jager viltet. I forarbeidene er fremhevet at den rent praktiske betydningen av spesialregelsen i § 14 tredje ledd bokstav c ikke ska overdrives med følgende begrunnelse: "i motsetning til det som gjelder ved hunders angrep på mennesker og tamdyr, vil det neppe være andre praktiske måter å stanse en hund som jager hjortevilt, enn å skyte den Spesialenheten legger i dette at det skal mindre til for at en avlivning av en hund som jager hjortevilt kan anses som nødvendig, da det er vanskelig å se for seg andre måter å gripe inn på. Videre sier de: " Det skal videre foretas en vurdering av den faren som forelå. Det er vanskelig å vite hva som ville skjedd dersom hundene hadde fått fortsette å jage rådyrene. Jaging kan være en form for revirhevding. På den andre side kan det hevdes at dersom en hund jager et dyr og den ikke lar seg ta inn, vil det formodentlig være en aktuell og betydelig fare for at hunden vil angripe dyret. Hva er dette???? Kan de virkelig henlegge saken på bakgrunn av antagelser? Tror dere at Dreveren hadde noen gang fått tak i dyrene og angrepet dem? Uansett, så er det ikke lov til å skyte hunder fordi du TROR at de kanskje bestemmer seg for å angripe, eller fordi at du ikke gidder å prøve å tilkalle dem, eller eierne! Helt utrolig! Og vi fikk også obdusert hundene, fordi vi synes det var rart at skadene var slik som de var, og her kommer deler av rapporten: Hund 1, Border collie: Hunden hadde store skader i nakken og hodet. Hunden hadde et regelmessig rundt sår (inngangssår) på høyre side av nakken, utgangssåret i hodet/skallen var stort og uregelmessig med massive blødninger og knuste beinsplinter. Skalle taket og de øverste nakkevirvlene var knust, det var store blødninger i hodet og nakken. Skadene i hodet og nakken var massive og dødelige. Resten av hunden ble undersøkt, det ble ikke funnet andre synlige skader på hunden. Magesekken ble tatt ut og undersøkt, den var uten innhold. Det ble tatt røntgen av hele hunden, røntgenbildene viser bly/metall fragmenter i hundens hode. Hund 2, Drever: Hunden hadde et femkronestort rundt sår på høyre side av halsen rett foran skulderen. Skulderbladet var knust, store blødninger i bryst og halsmuskulatur. Det var skader på flere ribben på høyre side og blødninger i brysthulen, hjertet var inntakt men hjertesekken og flere store blodkar var perforert. Det ble funnet flere hagl i og rundt såret på høyre side av halsen. Skadene i halsen og brystet var massive og dødelige. Hunden hadde et rundt sår på venstre side av nakken med blødninger og skader i muskulaturen på venstre side, det ble også funnet hagel her. Hunden hadde i tillegg et rundt sår langt bak og høyt opp på venstre lend, såret gikk inn i bukhulen. Det var blødninger i buken og skader på milt, nyrer og magesekk. Magesekken var perforert to steder og var uten innhold. Det ble tatt røntgen av hele hunden, røntgenbildene viste en mengde hagel i hundens hode og frampart. Og såvidt jeg vet, så må du være ganske nært hundene for å få et 5 kr størrelse på hullet ved bruk av hegle! Og det står tydelig i loven at man ska først og fremst prøve å oppta hundene, og levere dem til politiet, og alt tyder på at "jegerne" har vært på betydelig kloss hold, og da skulle det vel ikke være så vanskelig å ta hundene? Eller!?

Det er ingen som vet hvem som skjøt.. Har snakket med de 3 vi vet var med på dette, og ingen av dem skjøt, sier de.. SNO-oppsynsmannen ville ikke si hvem som hadde vært med på dette en gang.. Bare det i seg selv var jo veldig mystisk. Men vi klarte å finne ut hvem som var med på det, og har snakket med dem, men mulig det er en fjerdemann som var med, men vi vet i såfall ikke hvem dette er. Derfor så vi ikke annen mulighet enn å anmelde "operasjonen", slik at man kan finne ut hvem som var med, og hvorfor de gjemmer seg. Hadde dette vært lovlig, og hvis hundene hadde vært i direkte angrep, så skulle de vel ha kommet til oss å beklaget seg, og sagt at de var helt nødt til å skyte hundene osv..!? men når vi ikke får vite noen ting, og de som har vært med på dette vil være anonyme, så lukter det muggent altså...

Selvfølgelig Krysser fingrene og håper det ikke tar altfor lang tid..Høm..

Dette kan kanskje brukes: [ur]http://www.politi.no/portal/page?_pageid=34,49023&_dad=portal&_schema=PORTAL&articles7_mode=skjemadetails&articles7_articleId=26503&articles8_mode=downloadskjema&articles8_articleId=26503&uicell=uicell02b&navigation1_parentItemId=1927&navigation1_selectedItemId=2297&orgUnitId=[/url] "Dersom du mener polititjenestemenn eller -kvinner har begått straffbare forhold i tjenesten, etterforskes dette av Spesialenheten for politisaker. En anmeldelse sendes til Spesialenheten eller politiet. Spesialenheten etterforsker så saken ved fem regionale enheter som avgir innstilling til lederen om hvordan påtalespørsmålet bør avgjøres." Og det man eventuelt må anmelde for, er feil lovanvendelse. For det er jo det som er saken her - at man har valgt å tolke regelverket slik at hvis man ikke klarer å fange hunden og den loser på rådyr, er det lov å avlive den, mens Hundeloven tydelig sier at det skal være snakk om "direkte angrep". Og den som må anmeldes er nødvendigvis SNO-karen (som skjøt) - han har begrenset politimyndighet, sannsynligvis ikke innenfor hundeloven, men i forhold til bl.a Viltloven. OG lensmannen, som SNO-karen måtte henvende seg til for å kunne operere innenfor Hundelovens rammer. Det kan forsåvidt være lurt å kjøre fire ulike anmeldelser - en for hver av hundene, mot begge tjenestemenn. Rett og slett for å behandle hvert tilfelle av avlivning for seg, ovenfor de to tjenestemennene. F.eks kan man hevde at skuddplassering på BC'n tyder på at det ville vært mulig å fange inn denne etter at dreveren ble skutt, og at dette dermed er et grovere tilfelle enn dreveren. Bare noen tips fra en legmann - sjekk med en jurist først. Saken er anmeldt.. Lensmannen er anmeldt for grov uforstand i tjenesten, men hele "operasjonen" med alle innvolverte er anmeldt..Saken blir oversendt til Spesialenheten (tidligere SEFO) Så nå er det bare å vente å se hva de finner ut om saken, og hendelsesforløpet.. Alle må jo avgi forklaring, og da håper vi jo på å få en klarhet i hva som egentlig har skjedd..

Takk for tipset :)Skal undersøke dette! Viltnemda hadde faktisk ikke hørt om saken før etterpå! Sprøtt.. Og oppsynsmannen sa at han hadde fått direkte ordre fra lensmannen om å avlive hundene. Og da begynner man jo å lure, for han hadde ikke vært der å observert hundenes atferd i det hele tatt. Man kan jo ikke avlive hunder uten å ha sett selv om de var agressive eller ikke (noe de ikke var i det hele tatt!) Så det kommer jo an på hva "jegerne" eller oppsynsmannen har sagt til lensmannen.. Men alt kommer vel frem til slutt. Vil jo ha en oppklaring i saken å vite hva som har skjedd.. Men det er jo klart at det blir vanskelig hvis jegerne snakkes og blir enige om hva de skal si.. Har absolutt vurdert å kontakte VG, men må først høre med de forskjellige "fagpersonene" om man virkelig kan definere los/jaging som angrep..eller direkte angrep står det jo i loven..

§ 15. Hund som utgjør klar fare for husdyr, tamrein og hjortevilt En hund som uten ledsager går løs i utmark eller landbruksområder i båndtvangstid og utgjør en klar fare for husdyr og tamrein, kan opptas av grunneieren, festeren, forpakteren, beiteberettigede, en berørt reineier eller noen som opptrer på vegne av disse. Dersom det ikke lar seg gjøre å oppta hunden eller få politiet til stedet så raskt som situasjonen krever, kan vedkommende om nødvendig avlive hunden på stedet. Når da politiet gav klarsignal etter politiloven til å skyte hundene har man ingen sak. Her er det kun den som skulle passe på hundene som har skylden Ja, men i overskriften står det hjortevilt, men ikke i selve utsagnet.. For loven som angår hjortevilt stå under jaging av bufe, vilt osv.. Og det står tydlig der at hvis de utgjør en KLAR FARE kan de avlives. Los er ikke klar fare, sist jeg sjekket.. En av jegerne som vi omsider klarte å oppspore sa at han ikke skjønte hvorfor de skøt hundene, for de var ikke til fare for rådyret, og de hadde ikke høy fart,(typisk drever) og hadde ikke angrepet! Såfremt han snakker sant, er jo saken helt klar!(Selv om det var underlig at han var med når han var SÅÅÅ mot dette..) Har vært i kontakt med NJFF. Skal skrive brev med hele hendelsen i morgen, så skulle de se på saken, og vurdere hvordan vi ligger an.. Men som medlem har du bare rett på en halvtime konsultasjon gratis Men det er bedre enn ingenting.. Sier tusen, tusen takk for medfølelsen og støtten fra dere Helt fantastisk å se at så mange engasjerer seg i denne saken. Føler meg sterkere når jeg vet at jeg har støtte.. Saken skal videre, uten tvil! PS. har fått høre nytt om at det er uklart om "jegerne" var på jakt eller ikke.. selv om det egentlig ikke spiller for stor rolle. Men skal finne ut av det! Så snart noen tør å snakke..!! Sprikende forklaringer hos de fleste som har vært med her.. mystisk..

Du er tydligvis ingen dyrevenn, og har tydligvis ikke hund selv. Og bare det at du sier at du håper vi taper, sier mer om deg som person, enn om oss som hundeeiere. Selv om vi kan lovene, som nevnt tidligere, så kan ikke hundene lovene, og man kan løse slike hendelser på andre måter enn avlivning med en gang..Spesielt når de ikke har gjort noe skade! Men alt jeg har gjort er å fortelle saken fra vår side, og det vi har fått hørt foreløpig både fra politiet og jegere.. Du får ha din mening om saken, og jeg har min.. (Og man trenger ikke alltid være paragrafryttere for å være gode jegere og ha god jaktmoral,tydligvis)

Regner med at politiet uansett kaller deg inn til avhør i saken, og at utfallet slik du har forklart saken her er et forelegg til deg. En anmeldelse fra deg mot politiets handlemåte garanterer jeg 100% blir henlagt som intet straffbart forhold. Skal du kjøre saken sivilrettslig koster dette deg minimum kr 100000.- , fordi du taper saken 100% sikkert på alle punkt. Men selvsagt rettsapperatet er full av tåpelige saker. Lykke til Se heller realitetene i øynene, du har vært uaktsom og du og dine hunder har gjort noe ulovlig At hundene ble skutt er leit, men det skyldes dine handlinger og ikke feil hos politiet. Du har ikke fått med deg noe som helst du.. huff nå blir jeg så lei..Ulovlig, ja kanskje.. men det er ikke lovlig å avlive hunder med mindre det er direkte angrep, eller der er KLAR FARE for viltet.. Bryr meg egentlig ikke om hva du sier, da jeg synes du var direkte spydig! Vi kommer til å anmelde forholdet uansett! Når jegerne lyver, og forteller forskjellige historier om det som har skjedd, tyder det på at noe er galt..

Politiet påstår at de ikke kan opplyse om sånt.. At det er oppsynsmannen sin jobb.. Vet ikke hvem jeg skal tro lenger.. Dreveren hadde forøvrig sprunget først med BCèn etter.. Godt å få oppklaring i NOE iallefall.. Og de som skøt hundene hadde vært på bukkejakt (i følge han ene), og da kan man jo bare tenke seg til hvor sinna de ble når hundene jaget rådyrene ut av området deres.. for det var jo begrunnelsen.. Men akk for en jaktmoral..

Fikk netopp tlf fra BC eieren, og de har vært i kontakt med en til som var med på dette, og nå har vi fått bekreftet at dreveren var skutt i los, og BCèn ble skadeskutt først, og deretter henrettet Hun som var så skuddredd... Huff altså..Og vi har snakket med flere som har vært med på jakten, men det er ingen som tør å si at de har skutt hundene.. merkelig..

Forstår godt hva du mener, kjære deg. Men nå vet vi ikke hvorvidt "jegerne" hadde prøvd å få tak i hundene eller ikke.. Selv om det står i avisen trenger det ikke være tilfellet. De har jo allerede skrevet at de jaget sau!? Og det er faktisk ikke sauer å oppdrive i det området hundene var på, bortsett fra 3 værer vi har på hytta, og der var jo ikke hundene! Har vært i kontakt med den ene som var med på "hundejakten", og han påsto at han hadde med seg hundbånd for å fange hundene. Han ville ikke skyte de, men jegerne var spredt, og plutselig hørte han rifleskudd, og han var 1,5-2 km unna da! Sa han..Så "jegerne" hadde tydligvis ikke kontakt med hverandre da de skulle ta hundene, og da er det jo svært vanskelig å få fatt på de.. hvis jegerne var så spredt som han sa, så klarer jo ikke en mann alene å stoppe to hunder, og iallefall ikke når den ene hunden er i los (med mindre man vet at man skal stille seg i sporet) Så for meg er mange av deres forklaringer på hendelsen ganske tvilsomme på enkelte områder.. De hadde jo også prøvd å få tak i eierne sto det i avisen!? I et så lite samfunn som Dønna, hadde de ikke kommet til mange hytteeiere før de hadde funnet ut at det var våre hunder..

Som andre har nevnt tidligere, og deriblant meg selv, så er vi fullstendig klar over alle lover og regler når det gjelder hund og jakt, ellers hadde vi ikke reagert på denne måten! Det står helt klart i loven at du kan bli straffet med bøter av større beløp hvis du ikke holder båndtvangen, og SELVFØLGELIG hadde vi godtatt en evt bot for dette engangstilfellet. Men du kan da ikke mene at du synes det er helt greit at de skyter hunder på dette grunnlag? Da må du ha litt lite peiling etter min mening! Og vi som hundeeiere vet oppførselen på våre hunder, og hvordan de oppfører seg sammen, og BCèn hadde aldri kommet til å sprunget først! Hun hadde aldri funnet veien hjem alene skal jeg fortelle deg..! Og om du har lest alle innleggene, så var begge hundene sauerene, og har papirer på at dreveren var strømmet mot sau!! Og byfolk er vi heller ikke.. Kommer fra en bondegård der vi har SAUER!!!! Men jeg skjønner jo frustrasjonen overfor slike "byfolk" som slipper hundene sine, men det har ingenting med denne saken å gjøre, for situasjonen var helt annerledes! Viltnemda hadde ikke hørt om denne hendelsen før en god stund etterpå heller! Det var oppsynsmannen som hadde fått tillatelse fra politiet å skyte hundene.. Sprøtt.. Blir uansett anmeldt på mandag, og håper at vi vinner en evt rettsak, for ellers blir det dyrt for oss! Men pengene spiller egentlig ingen rolle.. rett skal være rett! Sier takk til alle dere som vil bidra.. Skal snakke med BC eieren og få opprettet et fond/konto, for flere her i nærmiljøet har reagert, og vil gjerne bidra

Takk for det.. Det er jaggu ikke lett heller. Men hunden min kommer aldri tilbake, uansett hva jeg gjør og sier. Vil bare få en oppklaring i saken, men når de eneste personene som vet akkurat hva som skjedde vil være anonyme, er det vanskelig for meg å forstå. Hvis alt er gjort etter loven, undrer det meg at de ikke tør å stå frem og stå for det de har gjort! Og jeg kan ikke drømme om at hundene har jaget i et kjør fra kl 1100 til 1530, for i følge han j... som "overleverte hundene" (viste oss hvor i skogen de lå) hadde hundene bare jaget rådyr ut av vallet/området. Han sa ingenting om kje, sau eller noe annet, slik det er fremstilt i avisen. Så da måtte de jo i såfall ha kommet på sporet av andre rådyr med kje etterpå..!? Merkelige saker altså.. Eieren av BC har snakket med en annen jeger på Nord-Dønna, og det er iallefall ved to tilfeller at hunder har revet ihjel rådyr på Dønna UTEN at noe har blitt gjort!Han måtte å avlive et tamt rådyr som noen hadde matet, for en løs hund hadde revet det helt i stykker! Og da mener jeg det kan være et alternativ å skyte hunden. Så da er det jo merkelig at våre hunder ble avlivet når de ikke har forvoldt noe skade i det hele tatt.. Og hvis du finner et savnet barn, og ikke vet hvem som er foreldrene, skal du bare adoptere det bort eller sende det rett på barnehjem etter 3-4 timers leting? For å sette det HELT på spissen..For det er helt forferdelig å miste en hund.. Det er et kjært familiemedlem som man setter utrolig pris på. Det er ikke for ingenting de blir kallet menneskets beste venn..