Bære våpen i naturen utenom jakt

[Hebbe]

De formelle lover og forskrifter sier mye om kjøp, salg, import og oppbevaring av våpen, men lite om bruk. Det å bære våpen på offentlig grunn, herunder skog og mark, uten aktverdig grunn har liksom ikke vært noe tema før i de siste årene. Uskrevene lover og jeger-/skyttermoral har sagt at dette gjør man bare ikke.

 

I dagens samfunn, hvor stadig flere våpeneiere hevder "sin rett" til å gjøre hva som passer dem best er dette faktisk begynt å bli et problem. Det er egoet som råder, og alle andre som ikke forstår hva du holder på med er dumme.

 

I min verden, både formelt og moralskt, bærer du ikke med deg et våpen uten reelt behov og med tillatelse fra grunneier eller rettighetshaver. Må du lete etter, eller kontstruere en grunn for å ha med deg våpen er du kanskje ikke i den straffbare svære, men moralens vokter sier "fy skam". Jeg vet at mange, og stadig flere er uenig i dette, men jeg ser nødvendigheten av at samfunnet har initiert en prosess som i nær framtid gir oss en ny våpenlov med forskrift som sier en god del om bruk av våpen, - herunder innføres en generell aktsomhetsparagraf i likhet med det vi finner i Vegtrafikklovens § 3. Det å vise hensyn blir formalisert.

Edited December 2, 2012 by Guest

[mS]

[...]Er dette så vanskelig, da? [...]

Det burde ikke være det, enkelt forklart er det kun to små ting å passe på:

1) Du har noe lovlig å bruke våpenet til

2) Du har fått lov av grunneier

[tiur666]

Fornuftige ord Hebbe

[00000]

Luxus Lungemos

Skulle vi skru tiden tilbake vil vi finne mange familier med total mangel på forståelse av hva et våpen er. For mange var eneste våpenopplæringen å se westernfilmer på kino.

Etter frigjøringen i -45, da folk bodde mindre sentralisert enn i dag, var det fritt frem for folket å hente de beslaglagte skytevåpnene sine på nærmeste grendehus. (Det var faktisk mange som hentet våpen som var eid av andre i 1940). Skytevåpen var vanlig i de fleste hjem i etterkrigstiden, og de lå lett tilgjengelig for både barn og voksne. Noe som selvfølgelig førte til en langt bedre "våpenopplæring" hos barna den gangen, enn i dag. Selv om barna tidlig lærte å ha respekt for skytevåpen, ble opplæring grundigere repetert i ungdomsårene. HV-ungdom, førstegangsplikt for "alle" og tidlig jaktopplæring var noen av faktorene. Stor oppslutning om DFS var også en faktor. I dag er det annerledes. Det er i dag folk vokser opp uten andre relasjoner til skytevåpen enn det de får gjennom filmer, og medias skremselspropaganda.

 

Som du sikkert forstår er jeg totalt uenig med deg. Og kan ikke forstå annet enn at du enten ikke er gammel nok, eller har vokst opp midt i storbyen, eller at du rett og slett snakker om noe du ikke har greie på.

[Ole Brum]

Nja.. litt sted og tidsbestemt vil det vel være. F.eks kunne jeg godt hatt en revolver i beltet om jeg skulle på fisketur i Lierne samtidig som det foregår felling av bjørn.

 

 

Nei tror ikke det. I allefall ikke revolver. Håndvåpen er forbudt til jakt, punktum. I nødvergesituasjon må du benytte våpen og kaliber som er godkjent til jakt på det dyret du skal forsvare deg mot! Det finnes dommer på slikt, dessverre.

[00000]

Hebbe

I dagens samfunn, hvor stadig flere våpeneiere hevder "sin rett" til å gjøre hva som passer dem best er dette faktisk begynt å bli et problem. Det er egoet som råder, og alle andre som ikke forstår hva du holder på med er dumme.

Du har rett i at egoet har hatt en stor fremgang hos folk de siste årene. Men jeg syntes du må ta med i regnestykket, at folk "sin rett" også har endret seg drastisk på samme tiden. For 30-40 år siden var det svært vanlig at folk hadde ei hagle liggende bak i bilen og nedi båten året rundt. Hvordan tror du dette hadde fungert i dag? Samfunnets etikk har forandret seg raskere enn folks holdninger. Og ingen av dem til det bedre i mine øyne.

[Chiefen.v-2]

Etter frigjøringen i -45, da folk bodde mindre sentralisert enn i dag, var det fritt frem for folket å hente de beslaglagte skytevåpnene sine på nærmeste grendehus.

 

 

totalt OT, men jeg trodde at tilnærmet alt av innsamlede sivile våpen ble sendt til Tyskland og endte i smelteovnene?

[00000]

totalt OT, men jeg trodde at tilnærmet alt av innsamlede sivile våpen ble sendt til Tyskland og endte i smelteovnene?

Ute på bygdene kom de aldri leger enn til nærmeste oppbevarigshus (der lå de sammen med radioene). Uansett så vet du godt Chiefen, at det etter krigen var langt mere skytevåpen i landet enn det det var før krigen. Naturlig nok.

[Chiefen.v-2]

Uten tvil et solid utvalg på den tiden ja.

[Hassel]

Det er dessuten unaturlig å gå i skog og mark uten smelljern...

[donner]

[furuoglyng]

Jeg kjenner en profesjonell frilufts person som driver med tur ekspedisjoner. Han kan gå lange turer her på fastlandet både alene og ilag med noen.

 

Han fortalte meg at han på en 3 dagers tur alene over en vidde kunne se bjørnespor, og ble ganske nervøs. Jeg skjønner ham godt på dette, selv om 99 av 100 bjørn ikke er en "killer". Han har ingen greie på våpen, men hadde da ganske mye lyst på en "sånn hagle som Monsen hadde over Canada mot bjørn", som han sa.

 

Jeg forstår reglene på dette med å vise aktsomhet, men hva hvis man pakker inn våpenet godt i sekken uten at den blir synlig for andre på en sånn tur, bare for å være sikker? På svalbard er det krav på dette.

[Jegermeistern]

" - men hva hvis man pakker inn våpenet godt i sekken uten at den blir synlig for andre på en sånn tur, - ".

 

Som nevnt før i tråden - politi, og oppsyn med begrenset politimyndighet, har anledning til å bruke tvangsmidler, herunder ransaking og beslag.

[Chiefen.v-2]

Om du pakker en sånn hagle som Monsen bruker godt ned i sekken så den er ute av syne; hvordan skal den være til hjelp mot en angripende bjørn? Gi bjørnen tannpine når han biter i løpet?

 

 

Reglene rundt dette er så enkle at jeg kan ikke fatte hvorfor dette en gang diskuteres....

[Luxus Lungemos]

@32-40 Win

 

Skytevåpen var vanlig i de fleste hjem i etterkrigstiden, og de lå lett tilgjengelig for både barn og voksne. Noe som selvfølgelig førte til en langt bedre "våpenopplæring" hos barna den gangen, enn i dag.

Det er ikke noe automatikk i at barn får et sunt og ansvarlig forhold til våpen fordi de er lett tilgjengelig. Å bygge god våpenkultur krever kunnskap, disiplin og systematikk. Jeg tror flere enn meg har opplevd at etablert elgjaktlag har måtte revidert sin våpenhåndtering etter at godt utdannede nykomlinger har krevd skjerpings.

 

Det er i dag folk vokser opp uten andre relasjoner til skytevåpen enn det de får gjennom filmer, og medias skremselspropaganda.

Kjenner meg ikke igjen i dette. Jeg opplever aktive skytter og jegermiljøer. Jeg opplevde i høst at et mangemillioners prosjekt i hovedstaden ble utsatt pga. elgjakt. På den annen side er det mange som ikke har interesse for skyting og våpen, i dag som i tidligere tider.

[00000]

Luxus Lungemos

Det er ikke noe automatikk i at barn får et sunt og ansvarlig forhold til våpen fordi de er lett tilgjengelig.

Ingen automatikk nei. Men da du sikkert er enig i at man blir en bedre bilist av noen timer bak rattet, og at folk som vokser opp på gård, ofte har bedre håndlag med husdyr enn urbanistene, tror jeg helt sikkert at du skjønner poenget mitt.

Å bygge god våpenkultur krever kunnskap, disiplin og systematikk.

Ja, hvis lover og regler fortsetter å utvikle seg i den retningen de har beveget seg på de siste 40 åra, kreves det snart en mastergrad for å i det hele tatt få ta i et skytevåpen. Men gud så mye mere nasjonalromantisk det var den gangen da nødvendig våpenkunnskap ble overført mellom far (eller bestefar) og sønn, bak låven eller ute i skogen. Samfunnet var ikke mindre trygt den gangen enn i dag.

Jeg tror flere enn meg har opplevd at etablert elgjaktlag har måtte revidert sin våpenhåndtering etter at godt utdannede nykomlinger har krevd skjerpings.

Selvfølgelig fantes det tullinger den gang, som i dag. Men tro meg, disse vil alltid finnes, uansett hvor mye kunskap, disiplin og systematikk du klarer å gulpe opp.

På den annen side er det mange som ikke har interesse for skyting og våpen, i dag som i tidligere tider.

Nettopp. Ikke alle som vokste opp i etterkrigstiden fikk interesse for jakt eller skyting. Men det at de vokste opp i et samfunn hvor skytevåpen hjemme, eller hos naboen var nesten like vanlig som stekepanna på kjøkkenet, ga generelt tryggere holdninger og mere forståelse for redskapen. Selv om de ikke hadde interesse for det.

[vingemutteren]

Nettopp. Ikke alle som vokste opp i etterkrigstiden fikk interesse for jakt eller skyting. Men det at de vokste opp i et samfunn hvor skytevåpen hjemme, eller hos naboen var nesten like vanlig som stekepanna på kjøkkenet, ga generelt tryggere holdninger og mere forståelse for redskapen. Selv om de ikke hadde interesse for det.

Og selv de aller fleste som ikke hadde den fjerneste interesse fikk uansett opplæring i førstegangstjenesten før.

Men nå som vi nærmer oss 1939 i forsvarsevne igjen, er det vel ikke så rart at grunnopplæring ikke lenger er normalen.

[00000]

Hassel

Det er dessuten unaturlig å gå i skog og mark uten smelljern...

Ja.... Du kan selvfølgelig fremdeles fremstå som en ekte mann, forutsatt at du går med ei motorsag i hånda. Men da dette blir tungt på lange turer, er ei børse på skuldra å foretrekke.

[Lee1]

Da e jakt heile året på enkelte arta.

Teoretisk e da lov å bær våpen så længe grunneier tillater da, åsså på statsgrunn. (eks.Mårhund).

[Luxus Lungemos]

32-40 Win skrev:

Men gud så mye mere nasjonalromantisk det var den gangen da nødvendig våpenkunnskap ble overført mellom far (eller bestefar) og sønn, bak låven eller ute i skogen.

 

Kunnskapsoverføringen fra far til sønn var generelt svært mangelfull. Jeg tror folk som har vært instruktør på rekruttskolene oppigjennom årene kan bekrefte det. Når det er sagt så har skytesporten stått sterkt mange plasser i Norge, men da har våpenopplæringen skjedd i ordnende former.

 

Storviltprøven er en direkte konsekvens av at våpenkunnskapen ikke holdt mål.

 

Toppen av nasjonalromantikk må vel være når Profetens Ummah tar en langhelg på skogen.

[istmus]

Da e jakt heile året på enkelte arta.

Teoretisk e da lov å bær våpen så længe grunneier tillater da, åsså på statsgrunn. (eks.Mårhund).

 

Og villsvin

[00000]

Luxus Lungemos

Vi har tydeligvis en like forskjellig oppfatning av nasjonalromantikk, som vi har av samfunnsutviklingen. Uansett så koker det hele ned til dette:

 

Siden det tross alt finnes noen tullinger i blandt oss, ønsker du å tilpasse alle regler og holdninger i samfunnet mot disse. Dermed skal alle behandles som tullinger. Jeg på min side, blir kvalm av mindre.

[greb]

Hvordan er det med å bære våpen(i koffert) på offentlig sted utenfor naturen(OT?). Tenker f.eks å ta trikken ned til oslo s for å ta flytoget til Gardermoen når du skal ut på jakt. Er forsåvidt aktverdig grunn, og miljøbevist i tillegg. Tror derimot at mange ser rart på deg når du stiller med våpen kofferten i billett luka hos NSB?

[Ranger#44]

@greb: Dette har blitt diskutert flere ganger, og jeg har selv gjort det flere ganger. Generelt er det absolutt ingen som bryr seg.

Har tatt trikken i oslo, bybanen i bergen, flybuss i oslo/stavanger/bergen/trondheim, rutebuss i nevnte byer, kystbuss, tog og fly (SAS og Norwegian). Har absolutt aldri opplevd noe rart med dette. Eneste var han ene sjåføren på kystbussen til Kr.sand som lurte om jeg hadde med gitaren, før han lo godt.

[Hebbe]

For de av dere som velger å ta med våpen uten aktverdig grunn og nødvendige tillatelser kan dere "dekke dere" bak våpenforskriftens § 83 - Transport av skytevåpen, - men følger dere ordlyden i paragrafen, og du ikke befinner deg på Svalbard, så er det vel ikke særlig interessant, eller?

 

Under transport skal skytevåpen være tomt for ammunisjon, og skytevåpen og ammunisjon skal være under tilsyn. Våpenet skal under transport være nedpakket i futteral, bag, veske, sekk eller lignende. Det er på offentlig sted ikke tillatt å transportere våpen i hylster eller lignende som bæres på kroppen. Transporteres våpenet som reisegods, skal en vital del fjernes eller våpenet sikres på annen måte slik at det ikke kan brukes. Medtas våpenet i motorvogn, skal det være anbrakt slik at det ikke er lett tilgjengelig. Våpenet kan da oppbevares udelt, dersom det er under forsvarlig tilsyn. Forlates motorvognen uten forsvarlig tilsyn, skal en vital del tas ut og medbringes. Våpenets hoveddel og ammunisjon kan etterlates innlåst dersom det skjules på en forsvarlig måte.

I denne paragrafen regnes uregistrerte hagler som er lovlig ervervet før 1. oktober 1990, som skytevåpen.

Denne paragrafen gjelder ikke for Svalbard

[Varj]

Hvordan er det med å bære våpen(i koffert) på offentlig sted utenfor naturen(OT?). Tenker f.eks å ta trikken ned til oslo s for å ta flytoget til Gardermoen når du skal ut på jakt. Er forsåvidt aktverdig grunn, og miljøbevist i tillegg. Tror derimot at mange ser rart på deg når du stiller med våpen kofferten i billett luka hos NSB?

 

ikke noe problem i det hele tatt så lenge det er tildekket i futteral eller tilsvarende.

[Hopalong]

Storviltprøven er en direkte konsekvens av at våpenkunnskapen ikke holdt mål.

Det er en grov påstand. Personlig mener jeg storviltprøven er en direkte konsekvens av at noen byråkrater mente våpenkunnskapen ikke holdt mål. Det finnes ingen forskning som viser større andel skadeskyting før prøven ble innført enn etterpå - prøven er nok et utslag av feilplassert styringsiver, i likhet med da våpengarderoben grunnløst ble redusert fra de foreslåtte åtte våpen til seks.

 

Toppen av nasjonalromantikk må vel være når Profetens Ummah tar en langhelg på skogen

 

Jeg har vanskeligheter med å koble nasjonalromantikk med en gruppering som er fiendtlig innstilt til vesentlige forhold ved vår nasjon. Hva mener du egentlig?

[Hopalong]

I dagens samfunn, hvor stadig flere våpeneiere hevder "sin rett" til å gjøre hva som passer dem best er dette faktisk begynt å bli et problem. Det er egoet som råder, og alle andre som ikke forstår hva du holder på med er dumme.

 

 

Det er jeg uenig i. Tvert imot opplever jeg dagens våpeneiere som langt mer hensynsfulle og påpasselige enn tidligere. Jeg er gammel nok til å huske jegere som handlet med hagle på ryggen, HV-ungdom på moped med mauseren bakpå, den lokale puben full av repsoldater med AG på tjuvperm og jaktvåpen som hang usikret på veggen i annethvert hus. Slikt hadde vært utenkelig idag. På samme måte er man mye mer forsiktige med å bære våpen uten grunn enn tidligere.

[510whisper]

" - men hva hvis man pakker inn våpenet godt i sekken uten at den blir synlig for andre på en sånn tur, - ".

 

Som nevnt før i tråden - politi, og oppsyn med begrenset politimyndighet, har anledning til å bruke tvangsmidler, herunder ransaking og beslag.

 

Personer med begrenset politimyndighet kan da ikke ransake det de vil.

 

"Oppsynsmannen har samme adgang til å pågripe, ransake og beslaglegge som en polititjenestemann, men straffeprosessloven stiller strenge krav. Særlig gjelder dette ransaking. For å foreta ransaking av f eks sekk, hytte, telt eller bil må mistenkte treffes på fersk gjerning eller ferske spor eller det er en sterk mistanke om en handling som etter loven kan medføre straff av fengsel i mer enn 6 måneder"

[Chiefen.v-2]

Tråden begynte med dette scenario;

traff jeg paa noen ungdommer som hadde vert paa tur i fjellet. den ene var hagle, men hadde ikke ammo med seg, påstod han. han hadde den med for aa trene og for aa faa "jaktfølelsen".

 

Er ikke dette grunn til "sterk mistanke" så vet ikke jeg....

[Guest]

I denne tråden som ofte her på Kammeret skrives det ting som er direkte feil eller som juridisk har flere sider:

 

a) Det er ingen krav til kaliber eller våpentype , annet våpen når det er en nødvergesituasjon.

 

Det finnes ingen saker fra lagmannsrett eller høyesterett som setter noen krav til de midler som brukes eller har vært brukt i en nødvergesituasjon. Dog må leseren være klar over at det stilles konkrete krav til når det er en juridisk nødvergesituasjon og når man overskrider grensene og maktmidlene brukt i nødvergesituasjonen.

 

En nødvergesituasjon med " angrep" fra rovdyr på bufe, hund eller mennesker...vil nok erfaringsmessig retten nøye vurdere situasjonen og vil ofte kreve "flere" andre virkemidler (roping, skremmeskudd/varselskudd/signalpenn) før skudd i dyret kan lovlig brukes.

 

b) Viltloven beskriver når man lovlig kan bære ladd våpen i "utmark"...dog er det flere andre situasjoner der man kan bære/bruke våpen uten å være grunneier/ha jaktrett....

 

Eksempler her er beiteberettigede....Og kanskje også hundeeiere i rovviltområder (utsatte situasjoner) nå når vi kan beskytte hunden i nødverge mot rovdyr....

 

Men bare å bære med seg våpen for trening vil hvis man ikke kan ordlegge seg føre til potensielle problem. Prat med advokat FØR du evt forklarer deg for Politiet.

[Ole Brum]

I denne tråden som ofte her på Kammeret skrives det ting som er direkte feil eller som juridisk har flere sider:

 

a) Det er ingen krav til kaliber eller våpentype , annet våpen når det er en nødvergesituasjon.

 

Det finnes ingen saker fra lagmannsrett eller høyesterett som setter noen krav til de midler som brukes eller har vært brukt i en nødvergesituasjon. Dog må leseren være klar over at det stilles konkrete krav til når det er en juridisk nødvergesituasjon og når man overskrider grensene og maktmidlene brukt i nødvergesituasjonen.

 

 

 

En bode i Pasvik brukte et gevær i kaliber 222Rem til å skyte en bjørn som hoppet inn i grisebingen! Han ble dømt for ulovlig felling av bjørnen!! NB, det VAR griser i bingen!! Og det var straffeskjerpende at kaliberet var feil i forhold til bjørnejakt! Aktor er i dag politimester i Øst Finnmark så det er tydelig at "noen" i systemet synes dette var en grei måte å argumentere på fra påtalemyndigheten.

 

Grunnen til at vedkommende ble felt i retten var at bjørnen ikke hadde slått/skadet/drept noen av grisene. Retten mente at "det kunne tenkes at bjørnen bare ønsket å spise av griseforet"! Og hvis det var saken var det ikke grunnlag for å felle bjørnen!

 

Dommen er rettskraftig, bare så det er sagt, OG den vil ha prejudiserende virkning i senere saker.

 

Dette til underrettning.

[Jegermeistern]

Personer med begrenset politimyndighet kan da ikke ransake det de vil.

Og hvem har hevdet det?

 

For øvrig kan personer med BP ransake akkurat som ordinære politifolk, innenfor tjenestefeltet. "Begrensningen" består i at myndigheten er avgrenset i tid, i geografisk område, og i hvilke lover en har myndighet i forhold til. En naturoppsynsmann kan f.eks. ikke foreta ransaking eller pågripelse i henhold til veitrafikkloven, ved evt. mistanke om fyllekjøring. Derimot kan "enhver" pågripe en åpenbart beruset person, hvis vedkommende prøver å kjøre motorkjøretøy.

[Erlend Meyer]

En bode i Pasvik brukte et gevær i kaliber 222Rem til å skyte en bjørn som hoppet inn i grisebingen! Han ble dømt for ulovlig felling av bjørnen!! NB, det VAR griser i bingen!! Og det var straffeskjerpende at kaliberet var feil i forhold til bjørnejakt

 

Veeeel, hvis retten ikke fant at kravene til nødverge var tilstede kan bruken av feil kaliber bli et moment. Litt unødvendig spør du meg, men det er en annen diskusjon. Om han hadde blitt frikjent pga nødverge ville man neppe kunne bruke kalibervalget mot skytteren.

 

Man kan jo spekulere i hvorvidt man likevel kan dømmes om kaliberet var så uegnet at det bare kunne gjøre saken verre (feks bruk av hagle som nødvendigvis måtte treffe buskap en forsøkte å beskytte), men det blir vel en avsporing.

[Guest]

 

 

En bode i Pasvik brukte et gevær i kaliber 222Rem til å skyte en bjørn som hoppet inn i grisebingen! Han ble dømt for ulovlig felling av bjørnen!! NB, det VAR griser i bingen!! Og det var straffeskjerpende at kaliberet var feil i forhold til bjørnejakt! Aktor er i dag politimester i Øst Finnmark så det er tydelig at "noen" i systemet synes dette var en grei måte å argumentere på fra påtalemyndigheten.

 

Grunnen til at vedkommende ble felt i retten var at bjørnen ikke hadde slått/skadet/drept noen av grisene. Retten mente at "det kunne tenkes at bjørnen bare ønsket å spise av griseforet"! Og hvis det var saken var det ikke grunnlag for å felle bjørnen!

 

Dommen er rettskraftig, bare så det er sagt, OG den vil ha prejudiserende virkning i senere saker.

 

Og på nytt forstår ikke du at i saken som du refererer til var det etter rettens syn IKKE straffefri nødverge... Man må klare å skille mellom saker der det faktisk er nødverge og du kan bruke en spade, kniv , revolver osv...og gå straffefri og bonden i eksempelet som IKKE evner å se hva og når det er en juridisk straffefri nødverge.

 

Norge har gode og riktige nødvergebestemmelser mot bla rovdyr, men den enkelte må ikke forveksle en lovlig å straffefri nødverge med selvtekt eller hevn.

 

Dømmes du for den straffbare handlingen vil som i grisebondeeksempelet våpentypen kunne være straffeskjerpende element i helhetsvurderingen.

 

Leser man dommen og ikke det som media refererer i grisebondesaken mener jeg dommen er riktig.

 

Men igjen i en straffefri nødvergesituasjon spiller det ingen rolle om du bruker revolver, spade, øks eller kniv...

[Robinson]

For øvrig kan personer med BP ransake akkurat som ordinære politifolk, innenfor tjenestefeltet.

Hverken politi eller oppsyn med begrenset politimyndighet kan ransake uten at det skjellig grunn til å mistenke at en straffbar handling har funnet sted. Oppsyn eller politi kan ikke stoppe en jeger og forlange å få se hva han har i lommene eller sekken. Og det er en begrensning til. Bare hvis den straffbare handlingen han er mistenkt for kan gi ubetinget fengsel, kan politi eller oppsyn foreta ransaking av person. Tyvjakt kan gi ubetinget fengsel. Forsøk på tyvjakt kan også det. Mens forsøk på tyvfiske ikke kan gi ubetinget fengsel. Så rusler man rundt med fiskestang er det ingen grunn til å gi noen lov til å rote i lommene mine...

[Ole Brum]

Og på nytt forstår ikke du at i saken som du refererer til var det etter rettens syn IKKE straffefri nødverge...

 

Og du mister mitt poeng som er det at retten gjerne har en "noe annen" oppfatning av hva som er nødverge enn det "mannen i gata" kan ha.

 

De fleste vil vel si at når bamsen er inne i grisebingen må man kunne betrakte det som nødverge for å beskytte egne dyr. Men retten legger altså mye strengere krav til at rovdyret må "angripe" og det vil vel i praksis si at det dyret du prøver å "verge mot angrep" bør ha skader som "bevis" på at det var et angrep. Og da vil du muligens møte det argumentet i retten at hunden din når likevel døde så da var det "unødvendig" å drepe rovdyret!!

 

Det faktum at det finnes folk i bygda som synes du er en "tullkuk" bør ikke ha noen større betydning for om man skal dømmes for "ulovlig nødverge" eller ei!!! men det var en digresjon.

 

Forøvrig var dette fra min side kun ment som en kommentar til at det ikke er noen god idé å ta med våpen "til selvforsvar" når man er ute i naturen. Gjør man det er man fort ute på en "slippery slope"!!

[Luxus Lungemos]

Storviltprøven er en direkte konsekvens av at våpenkunnskapen ikke holdt mål.

Det er en grov påstand. Personlig mener jeg storviltprøven er en direkte konsekvens av at noen byråkrater mente våpenkunnskapen ikke holdt mål. Det finnes ingen forskning som viser større andel skadeskyting før prøven ble innført enn etterpå - prøven er nok et utslag av feilplassert styringsiver, i likhet med da våpengarderoben grunnløst ble redusert fra de foreslåtte åtte våpen til seks.

 

Toppen av nasjonalromantikk må vel være når Profetens Ummah tar en langhelg på skogen

 

Jeg har vanskeligheter med å koble nasjonalromantikk med en gruppering som er fiendtlig innstilt til vesentlige forhold ved vår nasjon. Hva mener du egentlig?

Storviltprøven

Jeg kan ikke redegjøre for saksgangen og argumentene når storviltprøven ble innført. Men erfaringsmessig og basert på anekdoter fra gamle dager er jeg overbevist om at jegeren og jakten har tjent på storviltprøven. Vi har innført en minstestandard som bl.a ikke gir rom for kverulering rundt ammovalg og skuddplassering.

 

Profetens Ummah

Du tar sitatet ut av sin helhet som var et tilsvar på en sitering. NRK Dagsrevyen meldte at Den neste kontigenten som reiser til Afganistan vil risikere å måtte forsvare seg mot landsmenn som har sluttet seg til Taliban. Det er en del av virkeligheten som de fleste Nordmenn ikke ser rekkevidden av. Vi lever i en boble av romantikk og naivitet, noe som diskusjonene på Kammeret speiler ganske treffende.

 

For egen del ønsker jeg å høste av det naturen har å by på. Fredelig og respektfullt ovenfor mine medborgere. Våpenopplæring bør skje med gode instruktører og innenfor demokratiske rammer.

[Guest]

 

Og du mister mitt poeng som er det at retten gjerne har en "noe annen" oppfatning av hva som er nødverge enn det "mannen i gata" kan ha.

 

De fleste vil vel si at når bamsen er inne i grisebingen må man kunne betrakte det som nødverge for å beskytte egne dyr. Men retten legger altså mye strengere krav til at rovdyret må "angripe" og det vil vel i praksis si at det dyret du prøver å "verge mot angrep" bør ha skader som "bevis" på at det var et angrep. Og da vil du muligens møte det argumentet i retten at hunden din når likevel døde så da var det "unødvendig" å drepe rovdyret!!

 

Det faktum at det finnes folk i bygda som synes du er en "tullkuk" bør ikke ha noen større betydning for om man skal dømmes for "ulovlig nødverge" eller ei!!! men det var en digresjon.!

 

Domstolen(e) vurderer de bevis og faktum som legges frem i retten mot loven ...vurderer dette opp mot øvrige prinsipp bla om det er straffefrihetsgrunner (eksempelvis nødverge).

 

Grisebondesaken dreier seg ikke om hva " mannen i gata" eller om bygdesladder...saken er basert på substans og bevis.

 

Jørn Holme har skrevet en ( som jeg mener er lett forstålig) vurdering / sensorveiledning om prinsippene som også jegere og andre bør kjenne til for nødverge og nødrett:

 

http://www.jus.uio.no/studier/ressurser/tidligere-eksamen/sensorveiledninger/sens_5_avd/1994_V_oppg_2.html

[istmus]

Det som diskuteres her er ikke primært grensene for (lovlig) nødverge, men hvordan denne grensen trekkes. Dette er, nå med referanse til grisebonden, en skjønnsmessig grense der det helt klart er forskjell på hvordan grisebonden så dette, og hvordan retten (det vil i første rekke si fagdommeren) så på dette.

 

Det er et prinsipp at har man utøvet nødverge, så skal man bedømmes ut i fra hvordan man opplevde situasjonen der og da, ikke ut i fra hvordan retten, kanskje et år etterpå, i trygge omgivelser i rettssalen, og i etterpåklokskapens tilslørende lys, bedømmer situasjonen.

 

Nå vet jeg ikke når denne grisebondesaken fant sted, men nødvergeparagrafen overfor rovvilt er endret og liberalisert ganske nylig, bl.a. er det nå tillatt i nødverge å skyte ulv som angriper hunden din, noe det ikke var før.

 

Problemet der er at har du skutt en ulv som var i ferd med å angripe din hund, så har de sakene som har vært opp så langt lagt en veldig tung bevisbyrde på deg som tiltalt, det har gått så langt at jeg vil påstå at bevisbyrden her er snudd, du blir dømt om du ikke kan bevise at det "uten rimelig tvil" faktisk var et angrep mot din hund (eller andre husdyr), og i den anledning bør det faktisk være skader på hunden. Ellers faller retten (er mitt inntrykk) ned på at du ikke har prøvd "alt annet" for å avverge angrepet, slik som å rope, løpe mot ulven for å skremme den, ta opp bikkja så ikke ulven kommer til etc. Og, det kunne jo godt hende at ulven bare ville leke litt, at det var derfor den løp mot hunden

 

Jeg må ta forbeholdet at jeg har ikke lest denne grisedommen, men fra det som er referert vil i hvertfall jeg si at når en bjørn hopper inn i griseinnhegningen, så har den onde og seriøse hensikter. Jeg tror heller ikke at dommeren i saken noen sinne har prøvd å hoppe inn i en griseinnhegning for å prøve å skremme bort en bjørn som var inne i den og skulle "leke seg litt" med grisene der. Det kan i det hele være spørsmål om denne dommeren overhodet har sett en bjørn i det fri noen gang Så, mitt inntrykk fra det som har kommet fram så langt, er at dette er en dom som er avsagt i etterpåklokskapens trygge, gode og varme omgivelser i rettssalen, der bjørner bare er noen snille og godslige bamser som ikke har noen tanker om å gjøre noen griser fortred.

 

Har du referansen til denne dommen Grevlingen1, så vær snill og send den til meg. Det kan hende at jeg endrer oppfatning når jeg har lest den.

 

Forøvrig, Jørn Holme hadde jo sin bakgrunn fra påtalemyndighetene, og det farger selvfølgelig hans syn på nødverge og nødretts-reglene. Dersom f.eks. Alf Nordhus, John Christian Elden eller Tor Erling Staff hadde skrevet denne sensorveiledningen så hadde det nok vært litt andre nyanser. Forresten, hvor mange her på Kammereret tror du er i stand til å bedømme og forstå en slik sensorveildning?

[Guest]

@Istmus:

 

Vet ikke hvilke tilganger på søk i lovdata du pt har ,men du finner det du trenger her:

 

http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2004/Nodvergeretten-etter-viltloven---aktsomhetsvurdering/

[istmus]

Jeg er abbonent på Lovadata og har full tilgang

[istmus]

Nå har jeg skrevet ut både Høyesterettsdommen og Lagmannsrettsdommen. Det som kan bemerkes er at grisebonden ble frifunnet i lagmannsretten. Det var en stor meddomsrett, dvs 3 juridiske dommere og 4 legdommere, og det trenges 5 "skyldigstemmer" for å dømme. De tre juridiske dommerne og en meddommer stemte for straffedømmelse, og tre legdommere for frifinnelse. Resultatet ble da frifinnelse.

 

Det fremgår videre av utskriften av Lagmannsrettens dom at grisebonden ble frifunnet i Øst-Finnmark tingrett også. "Øvrigheta" har tydeligvis lagt veldig stor presitsje i å få han dømt når de tar saken helt til Høyesterett.

 

Konklusjonen du kan trekke er det jeg var inne på i innlegget ovenfor, de juridiske dommerne, som vel neppe har vært i kontakt med en bjørn noen gang, stilte strengere krav til grisebondens oppfattelse av situasjonen enn det han selv og flertallet av legdommerne gjorde (til de av Kammerets lesere som ikke er så veldig innsatt i dette; en legdommer er "vanlige folk" som av og til plukkes ut til å gjøre tjeneste som dommere i (vanligvis) straffesaker, de har ingen juridisk utdannelse, men skal representere "vanlige folk" og den "almenne rettskjennelsen", dvs hva du og jeg oppfatter som rett og rimelig).

 

Jeg viser dessuten til at dette skjedde, og ble pådømt i 2004. Nødvergebestemmelsen i viltloven er endret etter dette i hva jeg mener er en mer liberal og tolerant holdning til retten til å bskytte både husdyr og kjæledyr. Før endringen var det jo ikke lov til å skyte ulv som angrep bikkja di, det er det nå.