Forenklet forelegg - Nektet Våpenkort?!

[NyBukk]

For to år siden hadde jeg vært å grillet med en kompis. Vi tro ut, og jeg ble tatt på et utestedet i det biffkniven hadde skåret et hull i sekken og falt i bakken. Prøvde å forklare meg, men ved hjelp av en aggressiv dørvakt fikk en bot på 8000 kr av politiet og ble kjørt hjem. Vet det høres ut som en dårlig forklaring, men det er faktisk sant!

 

Tar jegerprøven nå. Kan dette virkelig gjøre at jeg aldri får våpenkort?!

[Misima]

Du fikk vel neppe forenklet forelegg, men hvis det er tilfelle så bør det ikke være noe problem.

Hvis du fikk et "vanlig" forelegg og godtok denne så må du nok belage deg på å vente 3 år til.

[BenA]

Tror ikke du skal tenke så mye på det, 2 år karantene for "rot" og 5 år for domsfellelse, send inn søknaden du når du er ferdig med prøven og står registrert i jegermantallet.

[NyBukk]

Du fikk vel neppe forenklet forelegg, men hvis det er tilfelle så bør det ikke være noe problem.

Hvis du fikk et "vanlig" forelegg og godtok denne så må du nok belage deg på å vente 3 år til.

 

Jeg fikk en bot i posten og betalte den.. Tenkte ikke noe mer over det.

 

Så det tar 5 år fra du får et forelegg til du kan få våpenkort?

 

Er dette en fastsatt grense eller finnes det tolkninger rundt det?

 

Jaja, like greit. Får bruke tid til å skaffe jaktkamerater imens istedet .

[30Ihmsa]

Du kommer til å få haugevis med tolkninger i løpet av de to neste dagene:lol: Åsså på mandag ringer du sheriffen din og får fasiten:wink:

Så enorme forskjeller det tydligvis er på hvert enkelt kammer/ våpenkontor, hadde jeg satset på de... Gjør ferdig prøven, søk, håp og be.

[dufus]

For to år siden hadde jeg vært å grillet med en kompis. Vi tro ut, og jeg ble tatt på et utestedet i det biffkniven hadde skåret et hull i sekken og falt i bakken. Prøvde å forklare meg, men ved hjelp av en aggressiv dørvakt fikk en bot på 8000 kr av politiet og ble kjørt hjem. Vet det høres ut som en dårlig forklaring, men det er faktisk sant!

 

Tar jegerprøven nå. Kan dette virkelig gjøre at jeg aldri får våpenkort?!

Forenklede forelegg brukes kun ved milde brudd på trafikk- og tollovene. Hvis du vedtar et vanlig forelegg, så har det samme konsekvenser som å bli dømt i en rettsal.

 

Jeg synes det er skummelt hvor utbredt misforståelsen om at "bot = forenklet forelegg" er blant oss nordmenn.

[Woff]

Jeg synes det er skummelt hvor utbredt misforståelsen om at "bot = forenklet forelegg" er blant oss nordmenn.

Det er også skremmende at så mange bare godtar en dom (betaler bota..) 'for å slippe mer bråk' fra onkel blå...

[istmus]

Ett vedtatt forelegg havner på rullebladet ditt, og der står det til evig tid. Du kan f.eks. antagelig skyte en vit pinn etter å kunne bli politi, og en del andre yrker som krever "plettfri vandel". Skal du søke om visum til USA kan du få problemer, sønn til en kamerat av meg ble først nektet visum fordi han hadde kjørt båt med en 10 hk påhengsmotor før han var 16 år, noe han fikk et forelegg for.

 

Jeg har tidligere i en tråd her på Kammeret (husker ikke akkurat hvilken nå) tatt opp dette med at det ikke er faste kriterier for nekting/inndragning av våpenkort, veldig mye synes overlatt til administrasjonen å avgjøre. Og, fordi dette er forvaltningsavgjørelser, er beslutningen overlatt til "forvaltningens frie skjønn" å avgjøre, og det betyr at det skal veldig mye til før du kan f.eks. kjøre en rettssak om dette. Det står en del kriterier i det såkalte "våpenrundskrivet" om dette, og det går jo an å henvise til dette, men i utgangspunktet er dette opp til det enkelte våpenkontoret å avgjøre.

 

Jeg har tidligere henvist til tysk våpenlovgivning, der står det klare kriterier for hva som kreves for å innvilge våpentillatelse i selve loven, og - kanskje viktigere - det står også faste kriterier for når våpentillatelsen kan inndraes. Det er også en slående forskjell på tysk og norsk lovgivning. Den tyske våpenloven er i min utskrift på 43 sider, og forskriften på 19 sider. Den norske våpenloven er på 12 sider, våpenforskriften (904) er på 40 sider, og våpenrundskrivet (2009/009) er på 59 sider!

 

Det betyr at du har en helt annen forutsigbarhet i Tyskland der man ikke overlater til administrasjonens (POD og våpenkontorene) "skjønn" (= synsing) å avgjøre sakene.

[Kim]

Du kommer til å få haugevis med tolkninger i løpet av de to neste dagene:lol: Åsså på mandag ringer du sheriffen din og får fasiten:wink:

Så enorme forskjeller det tydligvis er på hvert enkelt kammer/ våpenkontor, hadde jeg satset på de... Gjør ferdig prøven, søk, håp og be.

 

+1 Gjør som han sier. Ring kammeret og hør. Umulig å finne utfallet dette ved å tad et opp her. Men å få et forelegg/bot er ikke enbetydende med å ikke få kjøpe ting. Det kan jo hende at de i ditt tilfelle er litt vanskelige siden det var snakk om kniv på offentlig sted... Men som sagt man vet aldri. Jeg fikk bot for et par år siden for å ha kjørt bil med tilhenger med tillatt totalvekt over det jeg hadde førerkortklasse for (idiotiske knotete møkkaregler!). Anmeldt og bøtelagt. Ikke noe problem det i etterkant. Kjøpt både rifle og pistol samt et par løp etter det og lært og kjørt opp til BE

[Ole Brum]

..........Jeg fikk bot for et par år siden for å ha kjørt bil med tilhenger med tillatt totalvekt over det jeg hadde førerkortklasse for (idiotiske knotete møkkaregler!). Anmeldt og bøtelagt.

 

Det du fikk var nok mest sansynlig et "forenklet forelegg", dvs et administrativt gebyr til statskassen. Disse "går i glemmeboken" umiddelbart når du har betalt. Evt prikker på førerkortet får du slite litt lenger med. Når det gjelder trafikkforseelser og mindre "normale" brudd på toll-loven får man det som faktisk heter "forenklet forelegg" eller sagt på en annen måte, "vi vil ha penga dine"! I alle andre saker og ved alvorlige brudd på toll/trafikk bestemmelser får du en BOT! Dette er STRAFF som om du skulle ha blitt dømt i en rett.

[Kim]

Slettet sitering av ovenforstående innlegg jmonsen

 

Ja, gjorde nok det da siden du sier det. Det sto forelegg på saksdokumentet jeg fikk fra de med mulighet for å nekte innen sånn og sånn, men det ar sikkert feil.

[Kim]

Det du fikk var nok mest sansynlig et "forenklet forelegg", dvs et administrativt gebyr til statskassen. Disse "går i glemmeboken" umiddelbart når du har betalt. Evt prikker på førerkortet får du slite litt lenger med. Når det gjelder trafikkforseelser og mindre "normale" brudd på toll-loven får man det som faktisk heter "forenklet forelegg" eller sagt på en annen måte, "vi vil ha penga dine"! I alle andre saker og ved alvorlige brudd på toll/trafikk bestemmelser får du en BOT! Dette er STRAFF som om du skulle ha blitt dømt i en rett.

 

Ja, gjorde nok det da siden du sier det. Det sto forelegg på saksdokumentet jeg fikk fra de med mulighet for å nekte innen sånn og sånn, men det var sikkert feil.

[istmus]

Forenklet forelegg er noe du får tilbud om der og da, og må vedtaes umiddelbart. Det føres ikke inn i bøteregisteret, og vil ikke fremkomme på ditt rullblad siden. Det eneste unntaket for å vedta "på stedet" er når du blir tatt i en fotoboks, da sendes det forenklede forelegget til deg i posten, og du har 5 dager på å vedta det.

 

Alt annet heter "forelegg", og er det som populært kalles for "bot". Slik det er sagt ovenfor her betyr det at du godtar et lovbrudd og kan anses som dømt for det. Forelegg føres i bøteregisteret og vil fremkomme på ditt rulleblad "til evig tid".

[Kim]

Ja, det vet jeg... Blir bare irritert når noen mener at nei, det var nok mest sannsynlig sånn og sånn. Har Ole Brum sett saken min? dokumentet fra politiet? var han der? Det vet jeg jo ikke, men mest sannsynlig ikke. Ergo, han vet ingenting om saken og vet SANNSYNLIGVIS ikke hva som skjedde.

[Ole Brum]

Slettet sitering av ovenforstående innlegg jmonsen

 

Det jeg sier er at det vanlige for mindre forseelser i trafikk er "forenklet forelegg". Når du så sier at det ikke var slik er det greit og du behøver ikke hisse deg opp over det. Det betyr bare at det du gjorde var så alvorlig at politimannen ikke ville la deg slippe med et "adminsitrativt bidrag" til statskassen. Med andre ord er du en straffet lovbryter, eller det som på folkemunne kalles "en kjeltring". Vi andre som har kjørt "bare litt for fort" eller har blitt tatt med en flaske for mye i tollen, vi er lovlydige UTEN rulleblad i samme øyeblikk som gebyret er betalt!

[hjortefot.com]

Speket fårelegg smaker langt bedre

 

Fra spøk til alvor.

 

Hvordan går det an å bare snuble opp i et situasjon der man får 8000 kr i bot? Hvorfor har man en sekk med på et utested, og hvorfor har man en biffkniv i sekken?

[fredrik]

Hvis saken til Kim ble anmeldt, fikk han et forelegg. FF blir skrevet ut på stedet, mens forelegg (bot) er det juristen som skriver ut.

 

Beklager ot

[Pal1487686699]

Det er forskjell på hva slags politiattester som kreves i forskjellige sammenhenger.

 

Det vanligste som folk har på sine rulleblad, er at de har tråkket for hard på gassen. Dette blir som regel registrert i 10 år. Om du skal ha visum eller kjøpe våpen, kommer ikke dette frem på en politiattest. Men om du skal søke deg inn på politiskolen eller adoptere, kommer dette frem. Du blir da stoppet på politiskolen, men de overser det om du skal adoptere.

 

Så også forenklede forelegg kan dukke opp - samtidig behøver det ikke ha noen betydning.

[20mm cannon]

For to år siden hadde jeg vært å grillet med en kompis. Vi tro ut, og jeg ble tatt på et utestedet i det biffkniven hadde skåret et hull i sekken og falt i bakken. Prøvde å forklare meg, men ved hjelp av en aggressiv dørvakt fikk en bot på 8000 kr av politiet og ble kjørt hjem. Vet det høres ut som en dårlig forklaring, men det er faktisk sant!

Interessant historie!

For å dra det litt lenger:

Hvor var rettsprinsippene:

1. Uskyldig til det motsatte er bevist!

2. EMK Artikkel 6, rett til en rettferdig rettergang.

 

Hvorfor godtok du boten?

Hvorfor ble ikke dine grillkompiser avhørt, eller gitt muligheten til å forklare seg, for å kunne underbygge din historie?

 

Rettstat?

[fredrik]

Det vanligste som folk har på sine rulleblad, er at de har tråkket for hard på gassen. Dette blir som regel registrert i 10 år. Om du skal ha visum eller kjøpe våpen, kommer ikke dette frem på en politiattest. Men om du skal søke deg inn på politiskolen eller adoptere, kommer dette frem. Du blir da stoppet på politiskolen, men de overser det om du skal adoptere.

 

Nå er vi VIRKELIG inne på off topic her, men for å korrigere deg litt (du er kanskje bare litt utydelig), men FF er ingen hindring for PHS, mens forelegg for f.eks kjørt for fort med beslaglagt førerkort vil være en hindring, men er ikke dermed sagt full stopp. Kjenner flere som har kommet inn på PHS med forelegg (selvfølgelig kun de mindre straffbare forhold som slipper forbi nemnda såklart).

 

Men for å dra fram et sted det sier full stopp, så er det den dagen man skal søke inn i Beredskapstroppen, da er det nulltolleranse

[fredrik]

For to år siden hadde jeg vært å grillet med en kompis. Vi tro ut, og jeg ble tatt på et utestedet i det biffkniven hadde skåret et hull i sekken og falt i bakken. Prøvde å forklare meg, men ved hjelp av en aggressiv dørvakt fikk en bot på 8000 kr av politiet og ble kjørt hjem. Vet det høres ut som en dårlig forklaring, men det er faktisk sant!

Interessant historie!

For å dra det litt lenger:

Hvor var rettsprinsippene:

1. Uskyldig til det motsatte er bevist!

2. EMK Artikkel 6, rett til en rettferdig rettergang.

 

Hvorfor godtok du boten?

Hvorfor ble ikke dine grillkompiser avhørt, eller gitt muligheten til å forklare seg, for å kunne underbygge din historie?

 

Rettstat?

 

Syns denne saken er soleklar jeg. strl. §352a, du skal ha et aktverdig formål med å bære med deg kniv på offentlig sted. At du har vært å grillet er ikke et aktverdig formål. Er forholdsvis strengt hva som betegnes som aktverdig formål.

 

Finnes bøttevis med rettspraksis på dette, men et godt og treffende eksempel er tømmreren som stakk innom en pub på vei hjem fra jobb for å ta en pils. Hadde glemt å ta ut tapetkniven fra lomma, ble tatt med den, og dømt. Merk: dømt. Det er altså bestemt av norsk rett at slik skal det være, og det syns nå personlig jeg er helt greit!

 

EDIT: Glemte å si, at skyldkravet i straffeloven er forsett, men i 352a er det presisert at hvis gjerningspersonen har handlet grovt uaktsomt, kan han straffes for dette. Å "glemme" at du har en kniv i sekken, etter du har grillet, går soleklart under grovt uaktsomt. Heller nesten inn mot forsett.

 

Beklager at jeg "dømmer" deg nord og ned her NyBukk, og mener nok at politiet kunne utvist litt skjønn her. Men rettslig sett gjorde juristen helt rett.

[20mm cannon]

Frakt i en sekk er et aktverdig formål.

Uheldige omstendigheter er det ingen som bør straffes for.

Håper at du selv ikke kommer opp i en slik situasjon en dag.

Igjen så er det hva som er grovt uaktsomt, et spørsmål om hvilket forsett som ligger til grunn.

Igjen. Håper du ikke selv er uheldig en dag.

Mangelen på skjønn er totalt fraværende i denne saken.

 

Offtopic:

Du skal ikke så inderlig vel, tåle den urett som ikke rammer deg selv!

[høggern]

Enig med deg 20mm.

 

Mangelen på skjønn er totalt fraværende i denne saken.

som i flere saker jeg har hørt om. Desverre.

[BjarteB]

Frakt i en sekk er et aktverdig formål.

 

Å ta med kniv til grilling er ok. Å ta med kniv hjem fra grilling er også ok. Å ta med kniv på pub'en fordi du har vært på grilling? Man trenger vel ikke være jurist for å se problemet med det siste tilfellet.

[Flashman]

Finnes bøttevis med rettspraksis på dette, men et godt og treffende eksempel er tømmreren som stakk innom en pub på vei hjem fra jobb for å ta en pils. Hadde glemt å ta ut tapetkniven fra lomma, ble tatt med den, og dømt. Merk: dømt. Det er altså bestemt av norsk rett at slik skal det være, og det syns nå personlig jeg er helt greit!

 

Personlig, synes jeg dette såkalte knivforbudet er noe kvalmende vås og rettspraksis på området er også høyst varierende.

 

Oslo Tingrett har blant annet frifunnet såpass forskjellige varianter av aktverdighetsgrunnlaget som en drosjesjåfør som spikket eplebiter og spiste dem i en park i Oslo, en tidligere voldsdømt figur med ett hundretalls straffbare forhold på rullebladet, hvorav flere for voldsutøvelse med kniv/sverd, etter å ha blitt knepet i ett portrom i Oslo med Samuraisverd og en UFBer med en samekniv, pakket i avispapir og godt med tape rundt papiret.

 

Argumentasjonen rundt paragrafen dukket opp etter at det kom frem at Oslo Politikammer måtte tilbakelevere kniver når de tok folk for diverse ulovligheter, fordi de ikke hadde hjemmelsgrunnlag for beslag, i tillegg til at knivene ble brukt mot folk av og i bokstavkjeksgjengene med relativt stor hyppighet i ett par år på midten av 90 tallet og med den bakgrunnen viste politikerne handlekraft og gjorde med ett enkelt pennestrøk relativt mange, normalt lovlydige borgere til lovbrytere, bevist eller ubevist.

 

Hele problemsstillingen henger i en dreining av samfunnsforståelsen for hva en kniv er i Norsk sammenheng fra verktøy og nyttegjenstand til våpen.

 

Jeg har avvergingsarr på begge hender og stikkarr i nesen, samt flere bekjente med med arr etter livstruende stikk/kuttskader, ingen av disse ble påført av folk med norsk som morsmål, uten at det antagelig er noe annet enn tilfeldigheter. Det skal også sies at det verken var tapetkniver, grilling eller biffkniver involvert.

 

Allikevel holder jeg som nevnt innledningsvis, denne paragrafen som noe kvalmende vås og slett lovarbeid, men ett særdeles glimrende eksempel på symbolpolitikk.

[fredrik]

Frakt i en sekk er et aktverdig formål.

Uheldige omstendigheter er det ingen som bør straffes for.

 

Her tar du direkte feil, og det andre utsagnet ditt tror jeg du skjønner faller på sin egen urimelighet når du tenker deg om.

 

For ordens skyld så kan jeg vise hvordan disse sakene blir drøftet før forelegg blir skrevet:

 

Objektive vilkår

Det følger av strl. §352a "den som forsettlig eller grovt uaktsomt på offentlig sted bærer kniv eller et lignende skarpt redskap som er egnet til bruk ved legemskrenkelser" Nybukk hadde en kniv i sekken, som var skarp nok til å skjære seg ut av sekken, og derfor må kunne betegnes som en kniv som er egnet til legemskrenkelser.

 

Videre i §352a står det at "Forbudet gjelder ikke kniv eller annet redskap som brukes til eller bæres i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller annet aktverdig formål". Nybukk hadde vært på grilling tidligere på dagen, for så å dra på byen. Det følger av rettspraksis at det ikke kan betegnes som et "aktverdig formål" å transportere kniven, når man drar innom byen på vei hjem.

 

Subjektive vilkår

Skydkravet er forsett eller grov uaktsomhet jf. strl. §352a 1. setn. Nybukk var naturligvis klar over at han hadde en kniv i sekken sin, og at denne ville være egnet til bruk ved legemskrenkelser. Videre var han og klar over at han befant seg på "offentlig sted". Selv om NyBukk trodde dette var et aktverdig formål, å transportere kniven på en slik måte, gir ikke dette straffrihetsgrunn jf. strl §57.

 

NyBukk har i det minste handlet grovt uaktsomt da han medbrakte kniven på byen.

 

Konklusjon: NyBukk kan straffes for overtredelse av straffelovens §352a

 

Det er måten juristen mest sansynlig satte opp problemstillingen på sitt papir, før han skrev ut forelegg.

 

Når det er sagt, er vi ikke alle enig i at slik bør det være? Tenk på alle de som bærer kniv i f.eks Oslo, hva tror dere flesteparten av de forteller når de blir stoppet? Jo, de har akkurat kjøpt den, og er på vei hjem. De har vært på grilling og måtte innom byen. De holder den for en kompis. Osv osv! Skal ikke disse kunne få smekk for det?

 

Faktum er jo enkelt; lar man folk ha kniv, vil de som er tilbøyelig til det, benytte den kniven så snart alkoholen og testosteronet tar overhånd ved et evt. klammeri.

 

Uheldige omstendigheter er det ingen som bør straffes for.

 

Et hendig uhell er det ingen som kan straffes for, men dette var da ikke et uhell? I allefall ikke i lovens forstand.

 

Nå ble alt dette veldig detaljert, men tenkte det kunne være interessant for noen å se hvordan dette blir tatt stilling til, rettslig sett, og ikke bare "jeg syns det er galt" inne på et forum.

 

Flashman:

Vel, nå har jo "kongen" kommet med ny straffelov (riktignok for omtrent 7 år siden), og denne trår trolig i kraft snart.

 

§ 189. Ulovlig bevæpning på offentlig sted

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som på et offentlig sted forsettlig eller grovt uaktsomt har med

a) skytevåpen,

b) luft- og fjærvåpen,

c) våpenetterligninger som lett kan forveksles med skytevåpen, eller

d) skytevåpen som etter våpenloven 9. juni 1961 nr. 1 § 1 annet ledd er gjort varig ubrukbart.

På samme måte straffes den som på et offentlig sted bærer kniv eller lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en legemskrenkelse.

Forbudet i første og annet ledd gjelder ikke skytevåpen, kniv eller annet redskap som brukes til, bæres eller medbringes i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller et annet aktverdig formål.

 

Som du ser, lite er gjort om, og jeg syns det sier at den ble vurdert til å fungere tilfredstillende?

[Flashman]

Tja, at den fungerer tilfredstillende utifra Lovgivers ønsker er vel forsåvidt ikke mer enn hva som er naturlig.

 

Om den derimot fungerer tilfredstillende utifra borgernes behov, er jeg tvilsom til, når folk som trådstarter og snekkern du brukte som eksempel, blir dømt for brudd på straffeloven.

 

Jeg kan forsåvidt avslutte med følgende sitat fra Frostatingsloven:

 

«Med lov skal land bygges og ikke med ulov ødes.»

 

Hvilket hadde vært ønskelig at de damer og herrer, lovgiverne, faktisk tok seg tid til å reflektere litt over...

[N0rdmann]

 

Farlig våpen beregnet til å myrde folk right there.

 

Jeg har en Victorinox Classic som nøkkelknipe. Gjør det meg til en kriminell?

[Ole Brum]

Det greieste må da være å børste støvet av bunaden. Da har du nemlig lov til å bære kniv når du går på byen.

 

Men la meg minne om svaret på et "dumt " spørsmål som ble sendt inn til et amerikansk "våpenpornoblad" jeg leste:

 

Kjære redaktør,

hvis du forventer å komme i en knivkamp, hvilken kniv ville du tatt med deg?

 

Svaret:

Hvis jeg forventet at det ble en knivkamp ville jeg enten holdt meg hjemme, eller hvis dette ikke var mulig ville jeg tatt med med en automatpistol!! ( Dette er selvsagt strengt ulovlig i Norge!! )

 

Men tenk over den praktfulle logikken i svaret!! Å ta med kniv på byen til "selvforsvar" viser kun en ting, du er dum som et brød!

 

Å ta fram en kniv fungerer KUN til å eskalere situasjonen. Å sloss med kniv er noe man bør kunne før man prøver "på byen". Kan du kampsport godt nok til å bruke en kniv er du antakelig så drillet i kampsport at du klarer deg rimelig godt UTEN kniv også!! Og da slipper du bøter og annen straff fra politiet også.

[20mm cannon]

I fare for unødig sitering!

Objektive vilkår

Det følger av strl. §352a "den som forsettlig eller grovt uaktsomt på offentlig sted bærer kniv eller et lignende skarpt redskap som er egnet til bruk ved legemskrenkelser" Nybukk hadde en kniv i sekken, som var skarp nok til å skjære seg ut av sekken, og derfor må kunne betegnes som en kniv som er egnet til legemskrenkelser.

Jada, men var det slire på kniven, hadde den høyst sannsynlig ikke skjært seg ut av sekken, og dette hadde ikke vært noen sak.

Så du har selvfølgelig helt rett. Han burde pakket den inn i avispapir, godt surret med McGyver-tape, slik at dette aldri hadde oppstått.

Jeg antar ut i fra det du har skrevet, aldri i hele ditt liv, har gjort en feilvurdering.

Videre i §352a står det at "Forbudet gjelder ikke kniv eller annet redskap som brukes til eller bæres i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller annet aktverdig formål". Nybukk hadde vært på grilling tidligere på dagen, for så å dra på byen. Det følger av rettspraksis at det ikke kan betegnes som et "aktverdig formål" å transportere kniven, når man drar innom byen på vei hjem.

Nei, det er selvsagt ikke aktverdig å ta med verktøyet sitt med hjem igjen. Den friluftsdelen av loven er jo helt herlig.

Hvis man går ut fra blokken man bor i, for så å spasere 300m til nærmeste skog, vil dette selvsagt være straffbart.

Subjektive vilkår

Skydkravet er forsett eller grov uaktsomhet jf. strl. §352a 1. setn. Nybukk var naturligvis klar over at han hadde en kniv i sekken sin, og at denne ville være egnet til bruk ved legemskrenkelser. Videre var han og klar over at han befant seg på "offentlig sted". Selv om NyBukk trodde dette var et aktverdig formål, å transportere kniven på en slik måte, gir ikke dette straffrihetsgrunn jf. strl §57.

I tillegg kan jeg informere om at Nybukk også var i besittelse av en penis i den aktuelle situasjon. Denne var også nedpakket på forskriftsmessig måte med boxershorts og bukse, men kunne med letthet pakkes ut og bli brukt til voldtekt. Han burde derfor i tillegg vært straffet for å ha muligheten til å begå voldtekt, all den tid han var utstyrt til det.

NyBukk har i det minste handlet grovt uaktsomt da han medbrakte kniven på byen.

Joda, selvsagt. Frakt av redskaper i forbindelse med grilling er uhørt og godt egnet til drama fra drama-avdelingen, med påfølgende avisoppslag som kun forteller en subjektiv fremstilling av forholdet.

Konklusjon: NyBukk kan straffes for overtredelse av straffelovens §352a

 

Det er måten juristen mest sansynlig satte opp problemstillingen på sitt papir, før han skrev ut forelegg.

Joda, og mest sannsynlig får juristen medhold i en evt. rettsak, da forsøk på å få belyst alle sider i en slik fillesak, vil høyst sannsynlig bli avvist av dommeren, pga kapasitetsproblemer, eller lignende.

 

Når det er sagt, er vi ikke alle enig i at slik bør det være? Tenk på alle de som bærer kniv i f.eks Oslo, hva tror dere flesteparten av de forteller når de blir stoppet? Jo, de har akkurat kjøpt den, og er på vei hjem. De har vært på grilling og måtte innom byen. De holder den for en kompis. Osv osv! Skal ikke disse kunne få smekk for det?

Ja dette er herlig skrevet av deg. Kjernen i problemet!

TROVERDIGHET, OG BEVISBYRDE!

Her går du løs på at du synes vi skal ha samme mening som deg, for det er best.

Og så kommer du med at folk har alle mulige rare unnskyldninger, og dermed automatisk ikke er troverdig.

Har du forstått ordet bevisbyrde?

Hva betyr bevis for deg? Ingenting?

Er det det du vil bygge et rettsamfunn på? Mangel på bevisbyrde?

Få folk dømt for egne meninger og synsing? Bevis behøves ikke?Uthule loverket for å kunne lage statistikker, for å kunne vise til sin egen fortreffelighet?

Faktum er jo enkelt; lar man folk ha kniv, vil de som er tilbøyelig til det, benytte den kniven så snart alkoholen og testosteronet tar overhånd ved et evt. klammeri.

Disse personene vil bruke kniven uansett hvilket lovverk som gjelder.

 

Uheldige omstendigheter er det ingen som bør straffes for.

Et hendig uhell er det ingen som kan straffes for, men dette var da ikke et uhell? I allefall ikke i lovens forstand.

Så det er ikke et uhell at kniven skjærer seg ut av sekken?

Tror du at Nybukk selv skar hull i sekken, og slapp ut kniven, eller var det kanskje kniven sin egen agenda for å skape problemer for sin eier, all den tid den var henvist innelukket i totalt mørke?

Nå ble alt dette veldig detaljert, men tenkte det kunne være interessant for noen å se hvordan dette blir tatt stilling til, rettslig sett, og ikke bare "jeg syns det er galt" inne på et forum.

 

Flashman:

Vel, nå har jo "kongen" kommet med ny straffelov (riktignok for omtrent 7 år siden), og denne trår trolig i kraft snart.

 

§ 189. Ulovlig bevæpning på offentlig sted

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes den som på et offentlig sted forsettlig eller grovt uaktsomt har med

a) skytevåpen,

b) luft- og fjærvåpen,

c) våpenetterligninger som lett kan forveksles med skytevåpen, eller

d) skytevåpen som etter våpenloven 9. juni 1961 nr. 1 § 1 annet ledd er gjort varig ubrukbart.

På samme måte straffes den som på et offentlig sted bærer kniv eller lignende skarpt redskap som er egnet til å påføre noen en legemskrenkelse.

Forbudet i første og annet ledd gjelder ikke skytevåpen, kniv eller annet redskap som brukes til, bæres eller medbringes i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller et annet aktverdig formål.

 

Som du ser, lite er gjort om, og jeg syns det sier at den ble vurdert til å fungere tilfredstillende?

Synes du det er tilfredstillende med manglende etterforskning og rettsikkerhet?

Grilling er vel ikke aktverdig i dine øyne, så jeg skal huske det, at jeg heretter skal grille inne på kjøkkenet mitt, all den tid slike paragrafryttere er løs i dette samfunnet.

[fredrik]

Kan bare si med en gang at du er helt tydelig en kverulant uten sidestykke, og jeg var ikke ute etter å "pick a fight" med deg, kun opplyse om det faktiske fakta, da jeg kan dette.

 

Hvis man går ut fra blokken man bor i, for så å spasere 300m til nærmeste skog, vil dette selvsagt være straffbart.

 

Dette er feil. Da har du et aktverdig formål. Kan til en viss grad skjønne at dette er litt vanskelig å forstå, men tror nesten du misforstår med vilje. Men om du stikker innom en pub på veien til skogen, da er du ute å kjører.

 

Hadde egentlig tenkt å svare deg videre nedover her, men ser jo at du er totalt fraværende fra realitetene, så har vel ikke noe hensikt å forsøke å forklare deg de faktiske fakta. Ser og av signaturen din at du har noen issues som jeg ikke skal bevege meg inn på.

 

Så jeg takker for meg, hva gjelder deg, så får du ha en fin dag videre

 

Fredrik

[fredrik]

Tja, at den fungerer tilfredstillende utifra Lovgivers ønsker er vel forsåvidt ikke mer enn hva som er naturlig.

 

Om den derimot fungerer tilfredstillende utifra borgernes behov, er jeg tvilsom til, når folk som trådstarter og snekkern du brukte som eksempel, blir dømt for brudd på straffeloven.

 

Jeg kan forsåvidt avslutte med følgende sitat fra Frostatingsloven:

 

«Med lov skal land bygges og ikke med ulov ødes.»

 

Hvilket hadde vært ønskelig at de damer og herrer, lovgiverne, faktisk tok seg tid til å reflektere litt over...

 

Tja, dette kan jeg forsåvidt si meg delvis enig i. Men samtidig ser jeg behovet for et totalforbud mot at personer skal bære kniv på offentlig sted. Hvis ikke hadde vi ikke hatt hjemmel til å frata gutta nede på Oslo S knivene sine, når vi kommer over det. For jeg tror det har en prevantiv effekt at det er ulovlig å bære kniv (uten aktiverdig formål såklart)

 

Dette likte jeg:

«Med lov skal land bygges og ikke med ulov ødes.»

Og ser poenget!

[20mm cannon]

Hvis man går ut fra blokken man bor i, for så å spasere 300m til nærmeste skog, vil dette selvsagt være straffbart.

Dette er feil. Da har du et aktverdig formål.

Egentlig burde du ha rett, men man er igjen prisgitt den enkeltes politimann's lovtolkning.

Men hvordan ville du stilt deg hvis man drar kniven inn i en eller annen skogskafé?

Kan til en viss grad skjønne at dette er litt vanskelig å forstå, men tror nesten du misforstår med vilje. Men om du stikker innom en pub på veien til skogen, da er du ute å kjører.

Ja, man er ute å kjører, med en gang man treffer en person som ikke er i nevneverdig grad utstyrt med logisk tenkning.

Hadde egentlig tenkt å svare deg videre nedover her, men ser jo at du er totalt fraværende fra realitetene, så har vel ikke noe hensikt å forsøke å forklare deg de faktiske fakta. Ser og av signaturen din at du har noen issues som jeg ikke skal bevege meg inn på.

 

Så jeg takker for meg, hva gjelder deg, så får du ha en fin dag videre

 

Fredrik

Det er helt vanlig at man unngår å besvare ubehaglige spørsmål.

Standarer som: Ingen kommentar, og jeg husker ikke, er ikke uvanlig.

Slik tier man ihjel folk som protesterer.

[vingemutteren]

Hvordan går det an å bare snuble opp i et situasjon der man får 8000 kr i bot? Hvorfor har man en sekk med på et utested, og hvorfor har man en biffkniv i sekken?

Man foretar en forbikjøring, blir sett av politiet. Politimannen mener forbikjøringen var ulovlig grunnet kort sikt dokumentert av varselstriper på veibanen. Jeg står på at jeg hadde kontroll og mer en nok sikkerhets avstand til eventuelle møtende (hadde mye plass til overs da jeg la inn og kunne ha lagt inn mye tidligere om nødvendigt om jeg ikke var så hensynsfull at jeg helst kjører noe forbi før jeg legger meg inn foran folk).

 

Etter mye diskusjon gir man seg, fordi man har x antall våpensøknader inne, samt klage til behandling hod pod. Og absolutt ikke ønsker en tur i retssalen for å bevise sin uskyld (kombinert med tvil til systemet der onkel blå sier A og Domstolene nærmest automatisk strekker seg så langt det går for å si B). Ok 5000kr og to prikker og ikke 8k, men så nærme at den må vi kunne godta.

 

Etter en prat med annen politimann (og ny prikk ett par år senere etter 71 i 60 midt på natta ute i bushen), kommer det frem at hastigheten til de man passerer spiller inn for hvorvidt dette var en ulovlig forbikjøring eller ei. (Takk til vedkommende onkel blå for litt videregående opplæring, som vi burde ha hatt før vi fikk lappen).

 

I min situasjon 60 sone, og kjøretøyet forran hadde 20kmt, jeg dro på (litt hjulspinn i første giret, som også ble påtalt) og nærmest blåste forbi i ehem gode 60kmt (rett forran lasern faktisk, som vedkommende ikke rakk å bruke fordi han sto og sløvet), og fortsatte glad og fornøyd på cruise i 60 til blålysa tok meg igjen.

 

I retten hadde han blitt grillet totalt (om jeg hadde vært klar over hvordan veimerking etc. tolkes av politiet), men der og da orket jeg ikke mer. Og der har du de fleste nordmenn, vi orker ikke å krangle, så vi betaler heller.

 

I tillegg har jeg oppdaget at veimerking på ingen måte er uniform etter forholdene, og man kan oppleve at man enkelte steder godt kan kjøre forbi lovlig (etter merkingen, ikke etter forholdene) selv om der er totalt livsfarlig kort sikt. Mens andre steder kan fine strekkniger være merket med varsels linje uten noen fornuftig grunn. Igjen er man prisgitt om den enkelte politimanns skjønn, som normalt forandrer seg etter egets og eks kjeringas humør. Er likt ditt eget.

 

Så enkelt kan man altså bli kvitt noen beskattede kr til staten. Rett og slett ved at man ikke kan nok til å kunne forsvare seg mot andres skjønn.

 

P.s Hvor mange ganger har jeg ikke vært på vei til og fra jakt og har hatt kniven i slira mens jeg stikker innom biutikken eller tar ferge. Kniven hører til jaktantrekket mitt, og jeg tenker normalt ikke ett sekund på at den er der (ok, napper den ut før man skal inn på kjøpesentre etc. og ellers når jeg husker det, men det er mest for at ikke noen skal kunne nappe den ut av slira eller for å ungå å skremme noen (men slira henger der, og ingen reagerer når man ser ut som om man skal eller er på vei hjem fra jakt og friluftsliv).

[istmus]

 

Farlig våpen beregnet til å myrde folk right there.

 

Jeg har en Victorinox Classic som nøkkelknipe. Gjør det meg til en kriminell?

 

 

Jeg har en slik en, bladet er 6 cm langt, og er f.eks i Danmark "lovlig" (Der gjelder forbudet lommekniver over 7 cm).

 

For meg er det et redskap jeg normalt bruker flere ganger om dagen, jeg har til og med brukt den i et rettsmøte en gang, der "talestolen" til aktor hadde satt seg fast, og skrutrekkerdelen på min Victorinox fikset problemet. Både aktor og dommeren var takknemlige!

 

Fredrik, slik du ordla deg om å ta knivene til gutta på Oslo S "når vi kommer over dem", og slik du ellers siterer loven og deler av forarbeidene, antar jeg at du er poliitansatt.

 

Leser du Lovdata finner du i dag 747 avgjørelser når du søker med straffeloven § 352a, jeg har ikke lest alle, og har ingen ambisjoner om å gjøre det heller, men det synes som de er delt i to kategorier; den klart største, faktisk vesentligste gruppen, er slikt som kan kalles "tatt med for godt mål" i forbindelse med annen, og arlvorlig kriminalitet; Drap, legemsbeskadigelse, ran, trusler, narkotika. Den andre, og slik jeg kan se, ganske ubetydelige delen er de som har en kniv med seg, fordi de av og til bruker den, typisk lommekniver med utfellbart blad som ikke kan låses i utfelt posisjon.

 

Disse er etter min mening ikke "egnet til å brukes som hugg- eller stikkvåpen som er egnet til bruk ved legmemskrenkelser" som er omtalen i Ot.Prop 79 (1992-1993).

 

Les 2. avsnitt på side 29 i prop'en. Departermentet drøftet om de skulle innføre samme unntak som Danmark (7 cm), men uttaler at "En kniv med blad på bare 3-4 cm kan brukes til å påføre alvorlige skader. En annen sak er at en vanlig lommekniv lettere enn større kniver kan omfattes av unntaksregelen etter utkastets tredje punktum om at knivforbudet ikke skal gjelde når kniven brukes i forbindelse med arbeid, friluftsliv eller annet aktverdig formål, se nedenfor. En del lommekninver vil ikke være egnet til bruk ved legemskrenkelser og vil av den grunn ikke omfattes av knivforbudet" (min uthevelse)

 

Jeg synes det virker som "overkill" når en dame på ca 30 år bøtelegges for å ha hatt en lommekniv med 3 cm langt blad og to neglefiler i i vesken, eller han som ble bøtlagt for å ha hatt en lommekniv med 4 cm blad på nøkkelknippet. (To avgjørelser fra Oslo tingrett, begge avsagt av dommerfullmektiger som vel hadde forlest seg på loven og manglet livserfaring).

 

Slik håndheving av knivforbudet er ikke egnet til fremme respekten for lov og rett.

 

Og, Flashman, det går vel ikke an å si at knivforbudet har fungert etter hensikten når vi får dommer slik jeg har vist ovenfor, og vi i 2011 hadde 20 drap med kniv! Til sammenligning, det var (bortsett fra Utøya) 4 drap med skytevåpen i fjor.

[Varj]

ærlig talt istmus, du kan vel ikke si at knivforbudet ikke fungerer, fordi folk fortsatt drepes (og skades) med kniv?

dette er jo en helt ulogisk påstand, med mindre du faktisk tror at en lov er vedtatt for å fjerne et problem helt.

syns du loven mot å ta liv er like idiotisk, siden folk likevel blir drept?

 

vi har fått straffet mengder med tosker som bærer kniv i uærlig hensikt, og det er en god ting. vi har trolig også hindret en del eskaleringer, hvor ærlige sjeler i vanry tar med kniv for selvforsvar, som tidligere nevnt bidrar det bare til å eskalere voldsbruken.

 

skjønnsmessig vil det dog alltid være store utfordringer, da det for de fleste finnes mange legitime årsaker til å gå med kniv.

spørs om noen av de legitime årsakene inkluderer synlig kniv på utested dog.

[istmus]

Vel Varj, les litt nøye hva jeg skrev. Det kan vel ikke være særlig diskusjon om at knivforbudet ikke helt virker etter hensikten, når vi får slike domfellelser som jeg refererte ovenfor. Jeg refererte også at det pr i dag ligger 747 rettsavgjørelser på Lovdata der straffeloven § 352a har vært brukt, men at det alt vesentlige synes å være ( jeg har ikke lest alle) tilfeller der det er domfellelse for alvorlig kriminalitet, men der kniv har vært båret eller brukt i en eller annen sammenheng, typisk at drap er begått med kniv, og man for "godt mål" slenger på overtredelse av § 352a også. Lovteknisk mener jeg at overtredelsen av § 352a konsumeres av den betydelig alvorligere overtedelsen av § 233 eller de andre bestemmelsene i kap 22, men aktor ønsket kanskje en lang tiltale med mange punkter?

 

Det som er tydelig er at "kjeltringene" driter i knivforbudet, og det var vel ikke det som var hensikten? Jeg kan heller ikke se at hensikten har vært å ramme fruen/frøkenen som hadde en lommekniv med 3 cm blad og to neglefiler i vesken. Som jeg skrev, dette er bare med på å undergrave respekten for knivforbudet.

 

Og, jeg har ikke sagt at knivforbudet ikke virker fordi folk fortsatt drepes med kniv. Det som er poenget er at til tross for knivforbudet, har antall knivdrepte økt siden det ble innført i 1993. Du kan jo lese artikkelen om knivbruk i Aftenposten 25. februar i år. Det er noe annet enn å si at det ikke virker fordi folk drepes med kniv. Antallet "uønskede hendelser med kniv" synes å ha økt vesentlig, det går faktisk ikke en dag uten at det rapporteres i media om hendelser der kniv har vært brukt.

 

Nå kan det selvfølgelig hevdes at knivforbudet virker fordi det må antaes at situasjonen hadde vært mye verre om vi ikke hadde hatt knivforbudet, men det blir i beste fall ukvalifisert synsing, styrt av at noen har et ønske om bevise at knivforbudet er berettiget og et godt tiltak.

 

Misforstå med riktig nå er du snill, jeg er ikke mot, men faktisk tilhenger av knivforbudet, og med utgangspunkt i ordlyden i § 352a og forarbeidene til loven mener jeg det er en riktig og fornuftig bestemmelse. Problemet er den firkanta og unyanserte anvendelsen som har vært gjort av denne bestemmelsen, og jeg har ikke sett at bestemmelsens rekkevidde har vært fastlagt gjennom en avgjørelse fra Høyesterett, noe som hadde vært ønskelig. Når jeg sier dette, så ta i betraktning at jeg bare har gått igjennom ingressen i de 50 første avgjørelsene som ligger på Lovdata, det kan ha vært drøftet av HR i andre saker.

[Flashman]

Og, Flashman, det går vel ikke an å si at knivforbudet har fungert etter hensikten når vi får dommer slik jeg har vist ovenfor, og vi i 2011 hadde 20 drap med kniv! Til sammenligning, det var (bortsett fra Utøya) 4 drap med skytevåpen i fjor.

 

Ehh, leste du egentlig hva jeg skrev ??

 

Etter lovgivers skjønn virker sannsynligvis paragrafen etter hensikten. Den blir benyttet, folk blir pådømt og de får fine statistikker å vise til for å bevise at de tar knivkriminalitet på alvor...

 

For innbyggerne som ilegges straff etter straffeloven pga ett eller annet skjærende redskap, båret med verdens beste samvittighet er antagelig følelsen av maktovergrep relativt stor.

 

I forhold til kriminelle som bruker kniven som våpen, eller blir tatt med kniv i forbindelse med annen kriminalitet så har de trufffet sine karrierevalg og får stå for det.

[istmus]

Kuttet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Ber aller ydmykest om tilgivelse . Jeg har lest hele innlegget ditt nå, og registrerer en betydlig ironimodus Du mener vel akkurat det samme som meg, man kan ikke si at knivforbudet fungerer etter hensikten når antall drap, legemsbeskadigelser og andre "uønskede hendelser" med kniv går opp, selv om man får domfellelser for brudd på knivforbudet "i bøtter og spann".

 

Men som du skriver, man får en flott og "overbevisende" statistikk å slå i bordet med. (Som bekjent et det tre former for løgn: Den lille uskyldige hvite løgnen, den vanlige forbannet løgnen, og statistikk.)

 

Ha en trivelig aften

[stich_it]

Jeg har dom for å ha kjørt for fort.

 

131 km/t i 80 sona, 8 måneder uten lappen og 30 timer samfunnstraff.

 

Det var ikke noe problem å få godkjent våpensøknad året etterpå.

 

Så det er iallefall ikke full stop uansett hva man blir dømt for.

[BenA]

Grusomt å se hvordan denne tråden har gått fra Spørsmål - Edruelige svar - Hakkespett..

 

Hvor mange av de som har svart her inne, sitter å jobber med disse spørsmålene som jurist eller konsulent hos Politiet? Det kan jo ikke være noe tvil om at de gjør en vurdering, enten det er en fartsovertredelse eller en biffkniv som faller ut av en sekk på byn (uten å ta stillingen til alvors og skyldsgrad i den sammenhengen).

 

Slike spørsmål, bør på generelt grunnlag besvares med: Ta kontakt med det lokale våpenkontoret, vær 100% ærlig, si at du har fått forelegg/årsak til at du er usikker på om søknad godkjennes, så får du ett svar på dette. 1: Du slipper å sende søknad å få ett kjedelig nei, når det like gjerne kunne vært svart på direkte i en hyggelig samtale 2: Personen som skal vurdere søknaden din, får gjøre nettopp det, vurdere mennesket som står foran seg og gjør ett snev av undersøkelse før de går til skrittet å leverer en søknad.

 

Min erfaring med Politi, kommune og myndighet ellers er er følgende: De er mennesker, behandle de deretter så ordner det meste seg som regel i din favør.

[dufus]

Slike spørsmål, bør på generelt grunnlag besvares med: Ta kontakt med det lokale våpenkontoret, vær 100% ærlig, si at du har fått forelegg/årsak til at du er usikker på om søknad godkjennes, så får du ett svar på dette. 1: Du slipper å sende søknad å få ett kjedelig nei, når det like gjerne kunne vært svart på direkte i en hyggelig samtale 2: Personen som skal vurdere søknaden din, får gjøre nettopp det, vurdere mennesket som står foran seg og gjør ett snev av undersøkelse før de går til skrittet å leverer en søknad.

 

Min erfaring med Politi, kommune og myndighet ellers er er følgende: De er mennesker, behandle de deretter så ordner det meste seg som regel i din favør.

Min erfaring med embedsverket tilsier at en heller bør unngå unødvendig kontakt. Lever søknaden og la det være med det.

 

Alle egne opplevelser med lokalt politikammer/våpenkontor har vært hyggelige og profesjonelle, men før eller senere møter du rasshølet som har stått opp på feil side av senga og er ute etter å ta deg.

[toaal]

Snakk med sheriffen. Hvis du ikke sliter med virkelighetsoppfattelsen generelt, eller er et oppkomme av konspirasjonsteorier i det daglige og eller er en ok fyr-så er dette faktisk ett ikke-problem!!!!!

To utfall: Enten får du lov. Eller så får du ikke lov.

Hvis du tilfredsstiller kriteriene ved å stå i jegerregisteret først så går det enda greiere, da kaster du ikke bort tiden til sheriffen. Det setter han pris på.

[dufus]

Hvis du ikke sliter med virkelighetsoppfattelsen generelt, eller er et oppkomme av konspirasjonsteorier i det daglige og eller er en ok fyr-så er dette faktisk ett ikke-problem!!!!!

Kvalmt hva enkelte klarer å lire av seg.

 

Jeg har altså bevitnet klandreverdig oppførsel fra politiet, helt uten provokasjon, ovenfor lovlydig og edru ungdom (som jeg kjenner). Hvis det at jeg har sett politiet fra en dårlig side betyr at jeg sliter med virkelighetsoppfattelsen og er et oppkomme av konspirasjonsteorier, så får jeg vel bare stikke til nav/legen snarest. Takk for hjelpa, buddy..

[iStig]

Har postet dette i en lignende tråd tidligere, men det svarer vel like godt her som der. Det eneste jeg ser som kan gi klarere svar er å kontakte den lokale Sheriffen selv.

 

Ang karantene:

"Fra direktoratets praksis kan nevnes følgende:

En karantenetid på fem år skal som hovedregel settes for personer som blir domfelt for

legemsbeskadigelse eller legemsfornærmelse med skadefølge.

Generelt kan det sies at personer som har drevet krypskytteri, brutt våpenlovens sentrale

bestemmelser, fremsatt trusler, eller begått andre samfunnsfarlige forbrytelser ikke bør få ha

våpen før det er gått minst fem år fra forholdet fant sted, med mindre det dreier seg om

mindre alvorlige tilfeller.

Andre straffbare forhold som har en slik karakter at de får betydning for tillatelse til å ha

skytevåpen, slik som tyveri, innbrudd, bedrageri m.v., fører etter direktoratets praksis til en

karantene på minst to år.

Det må presiseres at dette bare gjelder som et utgangspunkt. Hvis vedkommende har et

lengre rulleblad, hvis sakene er særlig grove, hvis det er kjent at han har en karakter eller

holdning som tilsier at han ikke bør ha våpen, kan det være aktuelt å vurdere vedkommende

over et lengre tidsrom eller ikke tillate våpenbesittelse overhodet.

Ved vurderingen av en persons opptreden og rehabilitering etter en straffbar handling, skal

det ikke tas hensyn til «ren vandel» i den tid vedkommende har utholdt ubetinget

fengselsstraff."

 

Ang edruelighet:

"Skikkethet – edruelighet

Slik bestemmelsen er utformet dekker edruelighet forholdet til alkohol og andre former for

rusmidler.

Avgjørelsen av hvorvidt en søker oppfyller lovens krav er skjønnspreget.

Det er i lovens forarbeider gitt anvisning på en restriktiv norm ved vurdering av

edrueligheten. Det skal i utgangspunktet stilles samme edruelighetskrav ved våpenerverv

som ved erverv av førerkort. Er søkeren straffet for ordensforstyrrelser begått i beruset

tilstand eller innsatt i drukkenskapsarrest, bør han også sees an over en periode. Det må her

legges stor vekt på forholdets karakter, om det dreier seg om flere selvstendige forhold m.v.

Dersom det fremkommer opplysninger om at vedkommende har alkoholproblemer, må det

ikke gis tillatelse til å ha våpen før lengre tids edruelighet kan dokumenteres. Det er søkeren

som må sannsynliggjøre at han er blitt edruelig."

 

Kilde:

Retningslinjer for politiets behandling av våpensaker

politiet.no

[istmus]

Ovenstående, hentet fra "Retningslinjer for politiets behandling av våpensaker", det såkalte "Våpenrundskrivet" (Rundskriv 2009/009) er vel egentlig ikke problemet, bortsett fra at det på visse områder har en tvilsom lovhjemmel, problemet er praktiseringen av "retningslinjene" på det enkelte våpenkontoret.

 

Alt for mye blir overlatt til ren "synsing" hos den enkelte saksbehandleren.

[Wolverine67]

 

Alt annet heter "forelegg", og er det som populært kalles for "bot". Slik det er sagt ovenfor her betyr det at du godtar et lovbrudd og kan anses som dømt for det. Forelegg føres i bøteregisteret og vil fremkomme på ditt rulleblad "til evig tid".

 

Tja, fikk bot for uforsvarlig kjøring når jeg var 19 år. Har kjøpt flere våpen og til og med hatt begrensa politimyndighet etter det. Det var i hvert fall tidligere slik at bøter i bøteregisteret ble sletta etter 5 år, fengseldom ble sletta etter 10. Vet ikke om det er sånn nå?

[Rufus]

Politi sletter ingen ting fra sine registre som de bruker for våpenbehandling. Ber man om en valig vandelsattest så er det bare siste 5år som står i en utvidet vandelsattest står alt etter fylte 15år.

[istmus]

Helt korrekt som Rufus skriver, ingen ting av det som engang er innført i bøteregisteret blir slettet, det står til evig tid.

 

Det som Woverine67 blander med er, slik som Rufus skriver, hva som skrives i en "vanlig" vandelsattest. Der skal ikke bøter eldre enn 5 år inn, eller dom på fengselstraff siste 10 år. I vandelsattesten står det da: (Rufus ) kan ikke sees å være straffet i dette distrikt de siste 10 (5) år.

 

Utvidet vandelsattest kan ta med rubbet, og brukes f.eks. når du søker politiskolen, eller et dommerembede eller jobb som dommerfullmektig.