Avgift på Våpen

[istmus]

Skal inn og pirke igjen jeg. Husstandens medlemmer over 18 skal vel ikke samtykke til søknad om våpen, bare krysse av på at de er kjent med søknaden.

 

Dette vet istmus godt, da det har vært nevnt for ham flere ganger tidligere, men han syns det er mye enklere å vri på sannheten slik at den skal stemme mer overens med hva han har bestemt seg for å mene om saken.

The devil is in the details.

 

Ja, dette vet Istmus meget godt. Han konstaterer også at det er noen som ikke helt greier å ta en liten fleip inn over seg

 

Istmus har, i motsetning, som det synes, til svært mange som uttaler seg her, lest samtlige av de 199 siden i den første utgaven av NOU 2011:19. (Det var vel krympet til 178 i den endelige utgaven). Jeg mener at dette, samt min profesjonelle bakgrunn, gir meg grunnlag for kvalifiserte meninger om saken. Riktignok, jeg er aktiv skytter og jeger, og rimelig engasjert i spørsmålene rundt dette, og mener derfor noe ut i fra dette ståstedet. Jeg konstererer videre at en del av dere andre her på Kammeret har et ståsted farget av profesjonell bakgrunn, dvs at det er enkelte her som har sitt daglige virke innen politietaten og er preget av det.

 

Det kan spørres, hva er poenget med at kone og barn skal underskrive med at de er kjent med at det søkes om våpen? For det første kan man vel med en rimelig grad av sikkerhet anta at det ikke kommer et lovlig våpen i huset uten at i hvert fall ektefelle eller samboer blir kjent med det, du kan jo ikke i dag lovlig anskaffe våpen uten at du også anskaffer et våpenskap, og det skal jo plasseres et sted.

 

Skal hensikten være at ektefelle og barn skal bidra til å forhindre at "uegnede" personer får våpen? Jeg kan ikke se at den foreslåtte prosedyren er egnet i så fall, da må eventuelt kone eller barn sende inn en "bekymringsmelding" til onkel Blå da jeg ikke kan se at forslaget strekker seg til at kone eller barn skal godkjenne eller gå i mot at søker faktisk får våpen. Jeg antar forøvrig at forslaget om "lege-attest" er tenkt å ta hånd om denne delen av broblematikken, men igjen, jeg kan ikke se at dette er et veldig fornuftig tiltak. Tror noen at denne herremannen som nå står i Oslo Tingrett ville blitt nektet våpen etter en undersøkelse hos en lege, og det selv om det var en psykiater? Hvor tilforlitelig vil da en legeattest i det hele være? Jeg tror at helt klare psykiatriske tilfeller kommer til å bli luket ut i den prosessen alle må i gjennom i dag før de får innvilget en våpensøknad vil ta hånd om det. Slike tilfeller vil vel ikke unngå å gjøre seg bemerket allerede under kursingen til jegerprøven, de 6 månedene med obligatorisk aktivt medlemskap i en pistolklubb, eller den 2-årige læretiden for å bli godtatt som praktisk-skyttere. Skal man oppnå lisens som våpensamler kreves det minst 1 års aktiv aspiranttid, samt anbefaling av 2 "faddere". Det som står igjen da er DFS der jeg ikke er kjent med at det kreves noen "Aspirant" eller prøvetid før du blir medlem og kan erverve våpen, men da blir det vel begrenset til Sauer STR eller gamle Krager.

 

En ting jeg lurer på er, hvorfor skal en optiker ha noen mening om hvorvidt du skal få våpen? Tviler meget sterkt på at en blind eller meget svaksynt person finner grunn til å søke om våpen.

[Hassel]

Jeg har også lest NOU'n Istmus - Og deltat i forarbeidene til den, samt var til stede ved overekkelsen av den til statsråden (som eneste representant for noe som helst, som ikke var i selve våpenlovutvalget)

 

Inspillene på denne "varslings" regelen kom svjv fra psykologieksperten i utvalget som jobber bla opp mot familievold. Og jeg tror vi skyttere gjør oss selv en enorm bjørnetjeneste om vi prøver å feie denne problematikken under teppet. For det er her jeg personlig tror at det skjer mest misbruk av legale våpen. Det er heldigvis ikke så mye, men om man ser på misbruk av lovlige ervervede våpen, så er det innen hjemmets fire vegger.

 

Det er klart at mangelen på et skytevåpen ikke hindrer deg i å true kjærringa eller ta livet av en ektemann. Men det er et element. Fjerner man alle skyte våpen, vil heller ingen skyte seg...

Jeg kan ikke se at den varslings forskriften skal ha noen reel betydning, men det opplleves kanskje tryggere for noen?

[bjortork]

En mulig positiv effekt av at husstandens medlemmer over 18 skal krysse av av de er kjent med søknaden, kan jo være at flere ungdommer blir hivd ut hjemmefra og må forsørge seg selv når de fyller 18... Da blir det slutt på 25+åringer som bor hjemme hos skyttermor og skytterfar tenker jeg

[Varj]

Ja, dette vet Istmus meget godt. Han konstaterer også at det er noen som ikke helt greier å ta en liten fleip inn over seg

 

Når man bruker det som et aktivt argument for hvor tøysete lovforslaget er, og man vet inderlig godt at mange her på forumet tror at det er slik du beskriver, så blir det alt for enkelt å avfeie det som en spøk, beklager.

 

Tanken bak forslaget er å plukke opp et par skjebner før det går galt, stort sett vil det selvsagt ikke ha noenting å si, men det koster oss så utrolig lite i forhold til andre potensielle virkemidler.

[istmus]

Ja, det kan nok "oppleves" tryggere for noen Hassel, men sett hen til formålet med arbeidet med en ny våpenlov, "Hensynet til samfunnets sikkerhet", er dette en reell trygghet, eller blir det bare å gi "Prozak" til folket?

 

Jeg har henvist til denne fyren i Oslo tingrett nå. Jeg er vel sånn omtrent 120% sikker på at han ville fått godkjentstempel i enhver tenkelig legeundersøkelse dersom det allerede hadde vært implementert da han søkte om våpen, selv en fullstendig rettsmedisinsk undersøkelse den gang hadde vel neppe underkjent ham. Hva blir da vitsen? Kun en ny omdreining på byråkratiskruen.

 

Vi kan godt være enige om en ting, nemlig at "lovlige" våpen i en viss utstrekning misbrukes, og som du sier, som regel innen "hjemmets fire vegger". Dette skjer som regel i forbindelse med akutte kriser av menneskelig eller mellommenneskelig art, og vil ikke forebygges verken ved at ektefelle eller barn er kjent med at du planlegger å anskaffe våpen, eller ved at du legeundersøkes før innvilgelsen. Når det er aktuelt å anskaffe våpen er det fordi skal på jakt eller er blitt interesser i skyting som sport og hobby. Du anskaffer ikke (vel, igjen med unntak for denne fyren i Oslo tingrett da) lovlig et legalt våpen i den hensikt å utføre en kriminell handling.

 

Når en slik handling med lovlige våpen skjer er det som følge av en oppstått menneskelig krise. Det være seg et samlivsbrudd, personlig krise av annen art innen familien (dødsfall av nære familiemedlemmer f.eks.), akutt og terminal sykdomsdiagnose, depresjoner etc. Da er ikke de tiltakene som er foreslått i utkastet til mye hjelp, man nå finne andre måter å takle dette på. Der kan både fastlegen, venner og kolleger og nær familie være aktuelle som "varslere", men, som det også er rapportert mange ganger her på Kammeret, dette er noe som kan, og som faktisk også, misbrukes, når forsmådde ektefeller eller samboer i ren hevnlyst anmelder deg for trusler og vold, gjerne også med våpen. Selv om det er uten noen rot i virkeligheten er jo reglemssig resultatet utrykning av Delta med blålys og tung bevæpning, indragning av samtlige våpen og gjerne en tur på glattcelle. Og ingen beklagelse når tidligere samboer angrer og trekker anklagene tilbake, i stedet kan det gå et år eller mer før saken blir henlagt av onkel Blå og du får dine våpen igjen, hvis du i det hele tatt får det. Det er jo en ren forvaltingsavgjørelse om du skal få beholde dine våpen, i motsetning til f.eks.Tyskland der det er klare kriterier i den tyske våpenloven om hva som kan begrunne en inndragning av våpentillatelser.

 

Og Hassel, jeg er klar over at du har lest NOU'en, og at du vel har bedre grunner til å uttale deg enn en del andre her. Jeg vil også gjerne fremheve at jeg synes du ikke "synser" når du uttaler deg, men faktisk har kunnskaper du bygger på, bare så det er sagt.

[Hassel]

Jeg ser ikke helt poenget med å henvise til DTS i forhold til avgift på våpen... og ei heller selverklæringen. For våre myndigheter vet (i motsettning til "mannen i gata" kanksje" at lovverk aldri ville ha hindret en terrorrist. Lovverket er tiltenkt å regulere lovlydige borger og samtidig gi en viss kontroll over redskap som er av spesiell karakter slik våpen er.

For mine øyne, så fremstår hele den selverklæringen som litt unødig, og neppe særlig nyttig. Men jeg kjenenr ikke den siden av disse sakene som etatene har tilgang til.

[bombom]

Det er vel ikke mange som i fult alvor mener at våpen skal være i fritt salg?? Skal man ha en kontroll med våpen trenger man ansatte som behandler søknader og drifter datasystemer. Sånt koster. Er det riktig at de 4,5mill nordmenn som ikke har våpen skal bære utgiftene for dette?

 

Ja og med tanke på hvor flinke staten er med datasystemer og pengebruken rundt disse kan det jo bli moro.....

Ble det ikke brukt rundt omkring ca 1 mrd på Altinn? Og det ble jo skikkelig "bang for the bucks".

[istmus]

Dette blir nå litt OT, -Jeg aner ikke hvor mye penger som ble brukt på Altinn, men det fungerte som det skulle til å begynne med. Det var imidlertid konstrurert for å takle noe sånt som 70-80 spesifikke oppgaver, og det gjorde det så bra at "alle" hev seg på vogna. Nå er det flere hundre oppgaver det skal takle, og når det ikke er konsturert for et slikt antall er det kanskje ikke så rart at det kollapser. Så bruker man dyyyre konsulenter til å bedrive brannslukking for å snekre til provisorier slik at det skal funke sånn noenlunde, men det blir jo ikke nok allikevel. Så, Altinn ble på en måte et offer for sin egen suksess.

 

Minner meg på min tid i Ligningsvesenet. Vi hadde dataterminaler som ikke taklet multitasking, så når vi f.eks. skulle slå opp opplysninger i Folkeregisteret måtte vi gå ut av det systemet vi var inne i og logge oss på Folkeregiseret. Så skiftet man ut terminalene med PC-er som skulle takle multitasking. Jeg var plukket ut i en gruppe på 25 som skulle teste ut linjekapasiteter og kapasitet i maskinene, og vi fikk ett sett med spesifiserte oppgaver som vi skulle gjennomføre. Systemet krasjet etter noe sånt som 5 minutter, med bare 25 bruker on line. Innføringen ble utsatt til man hadde bygget ut linjekaspasitet og slikt ganske vesentlig, og etterpå fungerte det faktisk.

 

Og Hassel; Såvidt jeg kan forstå er vi enige, vi kan ikke se at forslaget om denne egenerklæringen vil ha noen praktisk hensikt Da er det jo bare en omdreining på byråkratiskruen å innføre det

[Sir]

Det er helt riktig det ja.

Edited June 3, 2012 by Guest

[Hassel]

Nå er går det vil rimelig klart frem fra lovtgeksten hvilket problem de vil løse (sentralt våpenregister) med denne avgiften.

[Frank_oyvind]

Nå er går det vil rimelig klart frem fra lovtgeksten hvilket problem de vil løse (sentralt våpenregister) med denne avgiften.

 

 

Tja... Jeg syns hele saken stinker av skjulte agendaer...

 

Når bilister klager over at alle milliardene de suges for i skatter og avgifter ikke kommer dem til gode, så er argumentasjonen fra den styrende kasten at det ikke er slik det norske avgiftssystemet virker. Skatter og avgifter kan tas inn på et sted, og brukes til noe annet.

 

Det er åpenbart for meg at det ligger to skjulte agendaer bak dette forslaget (minst)

 

1. Mere skatter og avgifter er ønskelig. Våpeneiere er en ressurssterk gruppe som kan skattes hardere. De er også en marginalisert gruppe som skammer seg over interessene sine (særlig nå under abb rettssaken) at enhver tenkelig skatteøkning vil gå igjennom uten særlig motstand.

 

2. Redusere antall skytevåpen i Norge. Ved å innføre denne ekstraskatten, kan de som ikke betaler umiddelbart få tvangsinndratt våpnene.

 

Først tok de kommunistene, men jeg brydde meg ikke, for jeg var jo ikke kommunist...

[Blaser_308]

De kan få jegeravgifta mi! Den blir jo bare brukt til svada!!

[Varj]

Ja og med tanke på hvor flinke staten er med datasystemer og pengebruken rundt disse kan det jo bli moro.....

Ble det ikke brukt rundt omkring ca 1 mrd på Altinn? Og det ble jo skikkelig "bang for the bucks".

 

Nå har jeg litt innsikt og fagkunnskap rundt altinn-saken (nei, jeg jobber ikke der), og selv om det var pinlig og så svært amatørmessig ut, så var det faktisk hovedsaklig uflaks. Bug i koden fra leverandøren, noe som kan skje de beste.

[Hassel]

Tja... Jeg syns hele saken stinker av skjulte agendaer...

 

Når bilister klager over at alle milliardene de suges for i skatter og avgifter ikke kommer dem til gode, så er argumentasjonen fra den styrende kasten at det ikke er slik det norske avgiftssystemet virker. Skatter og avgifter kan tas inn på et sted, og brukes til noe annet.

 

Det er åpenbart for meg at det ligger to skjulte agendaer bak dette forslaget (minst)

 

1. Mere skatter og avgifter er ønskelig. Våpeneiere er en ressurssterk gruppe som kan skattes hardere. De er også en marginalisert gruppe som skammer seg over interessene sine (særlig nå under abb rettssaken) at enhver tenkelig skatteøkning vil gå igjennom uten særlig motstand.

 

2. Redusere antall skytevåpen i Norge. Ved å innføre denne ekstraskatten, kan de som ikke betaler umiddelbart få tvangsinndratt våpnene.

 

Først tok de kommunistene, men jeg brydde meg ikke, for jeg var jo ikke kommunist...

 

Jeg er... Nesten

Neb du... disse skattene og avgiftene som du antar myndighetene i Norge prøver å drive inn på skjult vis. Hva tror du de er tiltenkt å brukes til? Sykehus? Kulturtiltak i smpå kommuner? Utbedring av C veinettet? Støtte til Kollektivtransport? Styrkein av BUFETAT? Andre nedrige og skumle formål?

[Jonah-Hex]

Målet er å gjøre våpeneierskap så lite attraktivt som overhodet mulig. Dette er bare begynnelsen og jeg regner med at de kommer til å få viljen sin i dette tilfellet.

Jeg tror nok «N0rdmann» dessverre har rett / mye rett, ellers så er problemet at man «byråkratiserer» seg bort fra virkeligheten. Bare de 10 siste årene har det blitt adskillig vanskligere å få kjøpt seg våpen.

 

Forøvrig er våpenlovgivingen her i landet rett ut sagt latterlig. Den er laget KUN for "å ta rotta på", vanlige lovlydige folk som går seg vill i paragrafer og som begår rene tabber. Disse straffes hardt med grunnlag i våpenloven.

Dette blir for dumt, presentert slikt. Jeg går ut i fra at du faktisk ikke innbiller deg at loven er laget for å "ta rotta på lovlydige folk".

Hadde myndighetene ønsket å fjerne legale våpen, så hadde de foreslått å forby dem.

At den våpenloven vi har nå er et sammensurium av uoversiktlige paragrafer og tekster er hevt over en vær tid. Men det skyldes at den er et lappeteppe av en gammel lov fra rund 1960. Dette er jo en av grunnen til at man ønsker en ny lov...

At en lovlydig våpen eier blir hardere straffet for en liten tabbe i forholdte rundskriv og forskrifter kan vel eventuelt dokumenteres, enn en «yrkes kriminell» som raner en Shell eller en 7/11 med et stjålet våpen. Jeg sitter også med den følelsen.

 

Da kan man stille følgende spørsmål Hassel:

Hvorfor ender så mange opp med å føle seg behandlet som kriminelle (ikke til å stole på), etter å ha vært i kontakt med forvaltningen med ønsker om erverv av våpen en mener en har behov for til sin sport eller jakt?

Jeg også har fått den følelsen etter å ha blitt ringt opp av politiet, pga. søknader. Men jeg har også blitt veldig godt behandlet og fått god hjelp av dem i et par andre våpen saker.

 

Jeg er sterk motstander av flere avgifter og regninger fordi jeg er våpen eier!!!

[Hassel]

Duh.....

Selvsagt ønsker myndigheten at det er begrensninger i sivilt våpeneierskap. Men det er neppe noe mer bak det, en at de tror det er en god ide.

Det er når man begynner ganne om skjulte agendaer og myndighetenes skumle hensikter jeg blir bekymmret.

 

Skal du kjempe for skyttersaken - rekrutter en skytter.

 

Når det gjelder opplevelsen av hvordan man blir behandlet, så er det mange forkjellige årsaker til det. Ikke minst så er det forskjellig holdning til de som behandler sakene også. Men husk nå endelig at det er et lite mindre tall av norske skyttere, jegere og våpeneiere som skriver på dette forumet og igjen en minoritet som opplever kontakten med forvaltningen så veldig negativt. En kammer bruker er ikke nødvendigvis representativ for det som er "normalt" i forhold til våpensaker.

[seawolf]

Når det gjelder opplevelsen av hvordan man blir behandlet, så er det mange forkjellige årsaker til det. Ikke minst så er det forskjellig holdning til de som behandler sakene også..

 

Dette har jeg (og sikkert mange med meg) følt på kroppen utallige ganger.

Bodde mange år med tilknytning til Molde, og som aktiv pistolskytter og jeger var det nærmest et mareritt å forholde seg til fullmektig på det aktuelle kontoret.

Spesiellt da vi som første klubb i området startet med metallsilhuett og fikk behovet for litt grovere håndvåpen.

Sentrum politistasjon i Trondheim var også sær, mens det lokale lensmannskontoret her jeg nå bor er hyggelige, saklige og positive.

 

Når det gjelder ny avgift for å drifte et sentralt våpenregister er vel tanken bak helt i tråd med at brukerne skal betale.

Dette gjennomsyrer allt av offentlige tjenester i Norge, og virker å være ett knesatt prisipp uansett hvem som besitter makta.

Så lenge vi ikke klarer å snakke med en stemme i våpenrelaterte saker er vi desverre enkle å hanskes med.

[istmus]

Nå er går det vil rimelig klart frem fra lovtgeksten hvilket problem de vil løse (sentralt våpenregister) med denne avgiften.

 

Nei Hassel, det er ikke dette som går fram av lovteksten. Som jeg har påpekt flere ganger er forslaget om en avgift en følge av at Våpenlovutvalget så bort i fra føringene for sitt arbeid slik det er nedfelt i utvalgets mandat, punkt 1.3, femtende strekpunkt:

 

-Økonomiske, administrative og andre vesentlige konsekevenser av forslagene skal utredes i samsvar med utredningsinstruksens kapittel 2. Minst ett forslag skal baseres på uendret ressursbruk innen vedkommende område (Min uthevelse)

 

Dette har altså Utvalget løst ved å legge fram et forslag som vil medføre behov for 120 nye stillinger i våpenadministrasjonen (= utvalgets tolkning av "uendret ressursbruk"? ) samt nytt våpenregister til 20 mkr og nye lagringsfaciliteter hos politiet for 20 mkr

 

For å komme rundt dette har Utvalget tydeligvis omdefinert eller tolket begrepet "uendret ressursbruk" til å bety "provenynøytralt", dvs at det ikke er statskassen som skal bli belatet med disse økede utgiftene, men våpeneierne gjennom en ny avgift.

 

Dette har jeg påpekt flere ganger, og også hevdet at "våre" representanter i Utvalget "sov i timen" når dette ikke er påpekt i en mindretallsbemerkning i NOU 2011:19

[Hassel]

Jeg mener nå fortsatt at det går rimelig klart frem hva en eventuell avgift skal dekke. Men jeg har jo også fått forklart innholdet av de som jobbet med det, så det kan hende det rett og slett er enklere for meg å forstå hva de mener. For det er mye krøkkete skrift.

 

Men...

Avgift eller ikke, Er det et viktig punkt? HVa er kaonsekvensen av å innføre det, hva er konsekvensen av å kjempe i mot det?

hva ønsker vi å oppnå? og hvilke områder bør organisasjonen fokusere på?

[villreinjegeren]

Jeg er prinsipielt imot slike avgifter, da dette er oppgaver som det offentlige har tatt på seg, og man betaler en ganske høy avgift ved registrering av våpen, bruker man disse pengene til det det er tenkt, så vil dette med våpen og våpenforvaltning av det offentlige dekket ved denne avgiften.

Vi betaler også så mye i andre skatter og avgifter slik at dette blir bare ett irritasjonsmoment.

 

Tror faktisk at et slikt våpenregister ville bli bedre ivaretatt om dette lå under F.eks Brønnøysundregistret,

Synes det blir feil at Politiet skal binde opp ressurser for å forvalte dette våpenregistret, og at det blir litt bukken og havresekken.

[Halvor74]

Det er vel bare bra at det er noenlunde kontroll på våpen i norge, både kjøp, salg, oppbevaring og destruksjon? La gå at det er noen som ønsker seg amerikanske tilstander (grøss...), men de fleste synes vel det er greit at:

 

1. Det finnes et oppdatert, sentralt register over våpen eiet av privatpersoner

2. Det finnes en offentlig etat som bare jobber med dette, og som dermed opparbeider seg kompetanse på våpen og våpensaker, så man slipper skrankepavene på de mindre våpenkontorene rundt omkring (som jeg personlig aldri har hatt kontakt med, men man hører jo så mye...)

3. at den angjeldende offentlige etat har midler å rutte med, samt et dataregister som ikke er fullt av hull, feil og mangler.

4. at man slipper at hvilken som helst polititjenestemann kan gå inn i registeret og se hvem som har interessante våpen som hans tvilsomme venner kan...øh...aksessere. (også historier man har hørt men aldri erfart selv, forøvrig.)

 

(SemiOT: Det sies at en av grunnene til at Skandinavia går såpass godt som det gjør (og det gjør det, ingen kan si noe annet) er at det finnes et gjensidig troskapsforhold mellom innbyggerne og staten. De fleste stoler på staten, og staten stoler på de fleste. Det gjør at man kan spare inn milliarder på f.eks. sjekk av selvangivelsen, fordi staten regner med at de fleste er ærlige. Jeg har ingen grunn til å ikke stole på staten, og jeg låner ikke øre til folk som bitcher om bruk av skattemidler. Alternativene (f.eks. amerikanske tilstander i sosiale saker) er rene marerittene i forhold)

[Hassel]

Jeg er forsåvidt enig med villreinjegeren at det burde være et annet forvaltningsorgan som driftet våpen og våpen registeret. Videre tror jeg at antagelsen om at vi dekker kostnaden med søknads avgiften er en farlig vei å gå. For det akn hende at en liten årlig avgift er bedre en å dekke de reelle kostnaden ved førstegangskjøp...

[villreinjegeren]

Er enig i at Politiet skal være etaten som behandler søknad om ervervelse, og skrankepavene skal forholde seg til søkeren på bakgrun av vandel, antall våpen søker har fra før og bruksområde, dette skal disse behandle etter forvaltningsloven, våpenloven og forskrifter/rundskriv som følger disse, når tilsagn er gjort og våpen skal registreres går dette til Brønnøysundregistret

[N0rdmann]

Det er vel bare bra at det er noenlunde kontroll på våpen i norge, både kjøp, salg, oppbevaring og destruksjon? La gå at det er noen som ønsker seg amerikanske tilstander (grøss...), men de fleste synes vel det er greit at:

 

1. Det finnes et oppdatert, sentralt register over våpen eiet av privatpersoner

2. Det finnes en offentlig etat som bare jobber med dette, og som dermed opparbeider seg kompetanse på våpen og våpensaker, så man slipper skrankepavene på de mindre våpenkontorene rundt omkring (som jeg personlig aldri har hatt kontakt med, men man hører jo så mye...)

3. at den angjeldende offentlige etat har midler å rutte med, samt et dataregister som ikke er fullt av hull, feil og mangler.

4. at man slipper at hvilken som helst polititjenestemann kan gå inn i registeret og se hvem som har interessante våpen som hans tvilsomme venner kan...øh...aksessere. (også historier man har hørt men aldri erfart selv, forøvrig.)

 

(SemiOT: Det sies at en av grunnene til at Skandinavia går såpass godt som det gjør (og det gjør det, ingen kan si noe annet) er at det finnes et gjensidig troskapsforhold mellom innbyggerne og staten. De fleste stoler på staten, og staten stoler på de fleste. Det gjør at man kan spare inn milliarder på f.eks. sjekk av selvangivelsen, fordi staten regner med at de fleste er ærlige. Jeg har ingen grunn til å ikke stole på staten, og jeg låner ikke øre til folk som bitcher om bruk av skattemidler. Alternativene (f.eks. amerikanske tilstander i sosiale saker) er rene marerittene i forhold)

 

Amerikanske tilstander mtp bruk av våpen til ulovlige handlinger kommer til dette landet også i takt med at innvandringsbefolkningen blir større og at ingen gjør noe for å begrense den så er det en selvfølge om man skal tro det som står i forslaget til ny våpenlov om såkalte "minoritetsetniske".

 

Forslag til ny våpenlov 3.5.6 Våpenbruk i kriminelle miljøer

 

"De minoritetsetniske gjengene er samtidig de kriminelle aktørene i Norge som

har størst tilgang på skytevåpen, og de har demonstrert både en evne og vilje til å bruke

våpnene."

 

at Skandinavia går såpass godt som det gjør som du sier er grunnet en grei tilgang på naturressurser, en relativt homogen befolkning, en fornuftig holdning til arbeid og ikke på grunn av noen stat som skal ha og skal ha og skal begrense alle våre friheter.

 

At du har ikke har noen grunn til å ikke stole på staten gjør deg til et farlig verktøy, kanskje t.o.m farligere enn våpen i hendene på uskikkede siden det åpner opp for en hel mengde overgrep.

[Varj]

At du har ikke har noen grunn til å ikke stole på staten gjør deg til et farlig verktøy, kanskje t.o.m farligere enn våpen i hendene på uskikkede siden det åpner opp for en hel mengde overgrep.

 

Jeg skjønner jo nå hvorfor du er motstander av psykisk helsesjekk for våpenerverv.

[N0rdmann]

Hvor har jeg sagt det? Antyder du at jeg har psykiske problemer fordi at jeg mener det er farlig å ha full tillit til staten?

[Varj]

Beklager at jeg lot sjansen for en snedig kommentar komme før gravesjekk i tidligere poster.

Men ja, jeg antyder at du har psyiske problemer når du sier at det er "farlig" (tilogmed farligere enn våpen på avveie) at en fyr poster at han ikke har dårlige erfaringer med staten.

 

VI ER STATEN, når man er uenig, så endrer man det på en saklig måte, dette involverer som oftest kompromisser, siden VI ALLE sjeldent er helt enige om alt.

[Chiefen.v-2]

For å sette disse 120 årsverkene i litt perspektiv;

 

Kostnadene for å drifte Jegerregisteret er pr år:

 

Driftsutgifter (lønn, kontorhold, drift av It-løsninger, strøm, telefon, reiser m.m.) kr. 2 500 000.-

Porto (utsending av jegeravgiftskort og annet materiell) kr. 1 200 000.-

Leveranse av materiell, print, konvoluttering, med mer kr. 1 200 000.-

Sum kr. 4 900 000.-

 

Registeret håndterer pr i dag ca 440000 registrerte jegere.

 

Om det kun er driften av registeret utvalgte mener disse 120 skal drive med får nok Vesper rett (stor produskjon av sparkebukser..); mener de 120 årsverk for behandling av søknader, kotroll av oppbevaring og drift av registeret gir det derimot litt mening.

[N0rdmann]

Beklager at jeg lot sjansen for en snedig kommentar komme før gravesjekk i tidligere poster.

Men ja, jeg antyder at du har psyiske problemer når du sier at det er "farlig" (tilogmed farligere enn våpen på avveie) at en fyr poster at han ikke har dårlige erfaringer med staten.

 

VI ER STATEN, når man er uenig, så endrer man det på en saklig måte, dette involverer som oftest kompromisser, siden VI ALLE sjeldent er helt enige om alt.

 

Med vi så antar jeg at du mener de som jobber i offentlig sektor og da er det selvsagt korrekt å si "VI" i så måte, men jeg er ikke staten og om jeg så er en del av den er det ved hjelp av tvangsmidler i form av skatter og avgifter og ikke i form av samtykke.

 

Vet du definisjonen på en stat forresten?

 

Jeg sakser fra Wikipedia:

 

En stat vil si de institusjonene som sikrer at et område blir politisk administrert. Dette innebærer at disse institusjonene må ha monopol på all legitim bruk av vold i et område.

[bjortork]

Bare et lite hjertesukk, og noe på siden av debatten: Kan vi, en gang for alle, gravlegge klisjeen "amerikanske tilstander"? Etter det jeg kan lese er det få her som har noe særlig kjennskap til USA utover det som står i VG, og det blir omtrent like meningsfylt som å snakke om "venezuelanske tilstander" i tillegg til å irritere de som har førstehåndskjennskap til landet og har noe innsikt i hvor store forskjellene fra delstat til delstat kan være. Please?

[Thor]

Word.

 

Selv føderal våpenlovgiving er på enkelte områder strengere enn norsk og straffenivået er for å si det mildt en smule hardere.

[Frank_oyvind]

Jeg er... Nesten

Neb du... disse skattene og avgiftene som du antar myndighetene i Norge prøver å drive inn på skjult vis. Hva tror du de er tiltenkt å brukes til? Sykehus? Kulturtiltak i smpå kommuner? Utbedring av C veinettet? Støtte til Kollektivtransport? Styrkein av BUFETAT? Andre nedrige og skumle formål?

 

Så det er greit med nye og fantasifulle avgifter så lenge det ligger noen gode hensikter i grunn? Det er ingen ende å gode formål - bør da ALLE penger samles inn for å brukes til dette?

 

Staten Norge vasser i penger - like fullt viser våre ledere stadig frem sine fantasifulle forslag for å få inn mere. Moms på skatt på luft er favoritten min.

 

Trenger virkelig Norge FLERE lønnede byråkrater? Når er det nok? Når ALLE jobber i et eller annet direktorot?

[Hassel]

Så det er greit med nye og fantasifulle avgifter så lenge det ligger noen gode hensikter i grunn?

'

Um.. ja...? så lenge det er mer en en hensikt og det er et fornuftig nivå som ikke rammer enkelte grupper. Og målet er av målbart, konkret og av en ønsket sort...

 

(husk at våpenloven også er laget for de ca 4,5 millionene innbyggere i Norge som ikke eier, eller har interesse for våpen)

Det er ingen ende å gode formål - bør da ALLE penger samles inn for å brukes til dette?

Nå er det vel slik at det å redusere fart på enkelte strekninger vi gavne samfuinnet som en helhet. Men å redusere den til 0 ikke vil gavne noe som helst...

Staten Norge vasser i penger - like fullt viser våre ledere stadig frem sine fantasifulle forslag for å få inn mere

Interessant påstand... gjør vi det. Jo da, vi kom meget velberget gjennom finanskrisen (Var det ikke fint på ha litt å gå på der) og vi er vel et av yderst få land i verden som ikke har utenlandsgjeld. Men utømelige reserver har vi ikke, og man planlegger på veldig lang sikt. Jeg blir også gammel og pleietrengende en gang i fremtiden...)

Trenger virkelig Norge FLERE lønnede byråkrater? Når er det nok? Når ALLE jobber i et eller annet direktorot?

 

Hele folket i arbeid! Er det galt?

[00000]

Jeg skal innrømme det Hassel. Jeg hadde ikke særlig tro på at myndighetene kom til å realisere dette dusteforslaget. Men når jeg nå ser "vårreingjøringen" din. http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=34426057 Da skjønner jeg at vi er i "deep shit".

[Chiefen.v-2]

Ikke mange trådene her inne som har sporet såpass av som dette....

[Hassel]

Ingen sammenheng mellom vårrebgjøring og lovforslag... Nytt kjøkken, blitt voksen, gammelt hus og håp om små som ligger bak det... samt at jeg har nådd to mål. Jeg kan ærlig svare, "jeg vet ikke" på hvor mange registrerte skytevåpen jeg har & jeg har funnet ut av ca hvor mange våpen man kan kjøpe til jakt og konkurranse...

Har vel tenkt å beholde de rundtb50 vi bruker mest...

 

Men ja, årsavgift avgift har vært noe jeg har sett en del på.

[SofaBamse]

Fullstendig OT så det synger i kneløftene:

Bare fordi jeg er nysgjerrig, Hassel: Hvor mye bruker du i året på ammo? Må da være på høyde med et middels kartell for å ha grunnlag på så mange våpen?

[Falk]

 

 

Hele folket i arbeid! Er det galt?

Ja!! Så lenge det bare ansettes flere lønnete papirtigrer. Vi trenger flere folk i verdiskapende arbeid hvor det produseres varer og produkter som er salgbare og gir inntekter til Norge. Ikke flere byråkrater som gjør hverdagen vanskeliger for Ola og Kari Nordmann.

[Hassel]

Nå driftes vel Norge av at alle de kjipe jobben utføres av innvandrere... (med noen hederlige unntak)

 

Det er jo stort sett en forutsetning i all politikk at samfunent skal "gå rundt", så det er litt banalt å argumenter mot sysselsetting...

[Falk]

Jeg får vel kalle det industriarbeidsplasser da hvor det snakkes norsk.

[Chiefen.v-2]

Med mindre noen seriøst mener at våpenavgiften skal bidra til økt sysselsettning (andre enn en tidligere ordfører i Røyrvik..) skjønner jeg ikke hva dette har med årsavgift på våpen å gjøre?

 

Spørsmål til Hassel; Hva er det utvalget mener skal finansieres med denne avgift; den rene driften av registeret eller hele kjeden med søknadsbehandling, tilsyn og register?

 

 

og jeg og lurer på ammobudsjettet ditt

[Hassel]

Pokker chiefen, nå har du avslørt alt... det er jo ammobudsjettet mitt som er tiltenkt dekket av avgiften

 

 

 

Slik jeg har forstått det, så er det opretting og drift av registeret som er planen. Men med drift tror jeg at de også mener behandling av søknader. Spesielt om det blir innført slike IMNHO dustete ting som regplikt påp magasiner og plomberte våpen, samt oppfølging av egenerklæringer osv.

[Frank_oyvind]

Trenger virkelig Norge FLERE lønnede byråkrater? Når er det nok? Når ALLE jobber i et eller annet direktorot?

 

Hele folket i arbeid! Er det galt?

 

Det virker som om du støtter dette forslaget FORDI det vil gi mere byråkrati og mere byråkrater. Dette er IKKE en bærekraftig utvikling. Vi har allerede europas høyeste andel offentlig ansatte - og nå vil du og dine ha flere. Finne på fantasifulle direktoroter i beste Orwellianske stil.

 

Er dere fornøyd når alle jobber i det offentlige? Er det det som er utopia? Ikke ulikt noe en stat litt øst for oss prøvde for noen tiår siden. Hvordan gikk det egentlig...

 

Forslaget vitner om statlig dekadense og statlig forrakt for folket. Folket er kun en melkeku for å finansiere fantasifulle jobber uten nytte i den virkelige verden.

[Chiefen.v-2]

Pokker chiefen, nå har du avslørt alt... det er jo ammobudsjettet mitt som er tiltenkt dekket av avgiften

 

 

 

Slik jeg har forstått det, så er det opretting og drift av registeret som er planen. Men med drift tror jeg at de også mener behandling av søknader. Spesielt om det blir innført slike IMNHO dustete ting som regplikt påp magasiner og plomberte våpen, samt oppfølging av egenerklæringer osv.

 

 

Du kan jo handle sammen med DFS eller Hæren, kan fort få rabatter når en handler stort

 

Ok-da er det mer sense i dette med 120årsverk. Har du (eller andre) tall på hva som betales i gebyr for søknader pr i dag?

[Hassel]

@Frankieboy

Om du virkelig tror jeg (og mine Zombiesurivivalist kompanjonger?) mener det du påstår, så er det vanskelig å beskrive som annet en "litt teit".

Men argumentasjonen mot en årsavgift blir jo fjernere og fjernere... Jeg blir begynner å lure på om enkelte må lyve og dikte opp "sannheter" for å protestere mot de "fæle myndighetene" og når man lyver for den gode sak, da nærmer man seg en meget ubehagelig hengemyr.

 

Er det virkelig så vanskelig å akseptere at ønsket og forslaget om et gebyr for å drifte et våpenregister handler om et ønske om å drifte et våpenregister?

[Hassel]

@chiefen

Har ikke tall på det du spør om. Hadde vært fint å få faktisk.

[istmus]

Ikke mange trådene her inne som har sporet såpass av som dette....

 

Synes du det? Dette er da bare en moderat avsporing og i det store og hele på Topic, i forhold til veldig mye annet her inne

 

Nok om det, tråden er jo om avgift på våpen, og jeg vil gjerne rekapitulere nok en gang:

 

Forslaget (og NB!, det er fremdeles kun et forslag) om en avgift er fremsatt for å forsvare at Våpenlovutvalget, i strid med sitt mandat, kun har lagt fram et forslag som medfører betydelig høyere forbruk av ressurser i og med at en full implementering av alle forslagene utvalget kommer med i NOU 2011:19 vil medføre et behov for 120 nye stillinger til en antatt kostnad på 84 mkr pr år, + 20 mkr til oppdatering av våpenregisteret + 20 mkr til nye lagringsfaciliteter hos politiet.

 

Våpenlovutvalget har da kommet rundt at de faktiskt har gitt blaffen i hva mandatet deres sa ved å fremme forslag om at de kostnadene den økede ressursbruken medfører skal dekkes inn ved å legge en avgift på våpeneie, slik at Utvalgets ene forsalg på den måten ikke belaster statskassen.

 

For å unngå denne raljeringen med nye penger til staten etc skal det også sies at utvalget har antydet at en eventuell avgift skal være "provenynøytral", det betyr at forslagene ikke skal koste Staten noe, men avgiften skal heller ikke settes så høyt at det blir noe overskudd som kan gå inn i statskassen.

 

Jeg har tidligere i en annen tråd her fremmet forslag om at Brønnøysundregistrene skal få hånd om driften av et eventuelt nytt våpenregister. For det første kan Brønnøysund dette med å drifte store registere, og de drifter allerede Jegerregisteret, der vi må anta at de 440 000 som står i dette registeret også er kandidater til å stå i/allerede står i Våpenregisteret.

 

Takk til deg Chiefen for informasjonen om at det koster bare 4,9 mkr pr år å drifte Jegerregisteret. Det vil nødvendigvis bli noe dyrere å drifte et våpenregister, det er flere våpeneiere enn jegere, og hver våpeneier har i gjennomsnitt noe sånt som 2,2 våpen (ser at Hassel gjør store anstrengelser nå for å få dette gjennomsnittet ned ) og det faktsik er en viss rullering av våpen som ikke er aktuelt for et jegerregister, på den annen side vil vel en av oppgavene til disse 120 nye byråkratene være oppdateringen av registeret slik at akkurat den oppgaven ikke vil ligge til selve driften.

 

Tidligere, også i denne tråden, har jeg "røfft" anslått (fingern i været, blåser det?) at den totale kostnaden for våpenadiministrasjon i Norge kan bli i størrelse 150 mkr pr år, og med noe i overkatn av 500 000 våpeneiere blir det en avgift på ca kr 300 pr snute pr år, altså omtrent det samme som jegeravgiften. Jeg synes det kan være til å leve med, uten at jeg derved skal taes til inntekt for at jeg er for innføring av en avgift på våpeneie. Jeg er ikke direkte i mot det heller, men jeg er ganske mye i mot en god del av de forslagene som er fremmet i NOU 2011:19. Hvis man tar utgangspunkt i det som Utvalget selv har fremhevet som den viktigste rettesnoren for sitt arbeid; Hensynet til samfunnets sikkerhet, er det svært mye at det de foreslår som ikke gjør et døyt i den retningen, men som kun vil medføre mer byråkrati (120 nye stillinger ) og flere humper på veien for legalt våpeninnehav.

 

Da spør i hvert fall jeg hva vitsen er Hvorfor innføre alle disse forslagene dersom de overhodet ikke bidrar til å gi samfunnet en bedre sikkerhet mot "uønskede hendelser" med skytevåpen?

 

Det som har vært diskutert en del her er det forslaget om legeattest ved første gangs anskaffelse av våpen. Begrunnelsen skal være at man da kan luke ut de som ikke er egnet til å få våpen. Spørsmålet er om det faktisk vil slå til? Jeg tror at en slik legekontroll ikke vil luke ut en eneste som ikke bør har våpen av psykiske grunner. Våpenlovutvalget har henvist til at kravene for å få våpen bør være omtrent som for å få førerkort, men det er etter min mening en vesensforskjell her. Jeg kan ikke se at legeundersøkelsen for å få førerkort går lenger enn til å sjekke at du er fysisk egnet til å kjøre bil. Ser du for dårlig får du krav om å bruke briller under kjøringen, det står til og med i førerkortet, og lider du av epilepsi får du ikke kjøre bil. Legen sjekker ikke om du kan tenkes å bruke bilen til kriminelle handlinger, til å bryte fartsgrensene eller til og med til å kjøre ned folk. Det må jo være slikt som det er hensikten å sjekke ved en legekontroll for våpenkjøpere, men hvordan skal en lege, selv om det er fastlegen som jeg ser et par ganger i året, kunne avgjøre eller anta at jeg om 8 år kan finne på å gå inn på Høyres landsmøte (tilfeldig utvalgt, kunne like gjerne stått AP, FRP eller et av de andre ) og begynne å skyte ned folk? Av politiske grunner fordi de ikke har sparket ut muslimene (eller kansjke katolikker eller buddhister er et problem da).

 

Dersom en legekontroll ikke kan oppfylle et slikt formål, begrunnet i "hensynet til samfunnets sikkerhet" kan jeg ikke se at den vil ha noe annet formål enn å gi byråkratiskruen en ny omdreining.

 

Det samme gjør seg gjeldende med de fleste av de andre forslagene som er fremsatt i NOU 2011:19. For å ta et eksempel (som ikke står i NOU'en, men i våpenforskriften), forbudet mot håndvåpen med kulediameter over .455 tommer. Dette kom pga 500 S&W Magnum, og begrunnelsen var at dette var et så kraftig og farlig våpen. Så glemmer man bort at 460 S&W Magnum har kulediameter under .455 tommer, men høyere anslagsenergi enn 500 S&W. Det samme gjelder for 444 Marlin, og for alt jeg vet andre kaliber også. Hvor langt er man da kommet til å bedre "Samfunnets sikkerhet"?

 

Erfaringene fra andre land som har gjort det vanskeligere legalt å innha våpen tyder tvert i mot på at når man strammer inn på muligheten til legalt å sitte med våpen for den vanlige, lovlydige borgeren, så øker forekomsten av illegale våpen og av "uønskede hendelser" med disse i kriminelle miljøer.

 

Gary Mausers rapport burde være hjemmelekse for alle beslutningsfattere på dette området.

 

Som det er en av dere som har som sin signatur: (litt omskrevet); Når våpeninnhav forbyes for vanlige, lovlydige borgere blir det bare de kriminelle som sitter med våpen.

 

Kos dere resten av kvelden

[Chiefen.v-2]

hmm-hvem vet dette da? POD? JD? Her må det googles og letes.

[SofaBamse]

Menneh, jeg kom til å tenke på noe. Om nå disse 120 luringene skal ta seg av søknader og hele smørja, så blir det vel en lettere arbeidsbyrde for politikamrene? Vil da disse få redusert budsjettene tilsvarende?

Om søknadsballetten fortsatt er hos politikamrene, hva skal så disse 120 gjøre?

 

Og som en påpekte tidligere: Er registeret til for våpeneierne eller "de andre"? Det er ikke vanskelig å argumentere for at det er "de andre" som er "brukerne" av registeret, og at regningen burde gå dit...

[Varj]

Menneh, jeg kom til å tenke på noe. Om nå disse 120 luringene skal ta seg av søknader og hele smørja, så blir det vel en lettere arbeidsbyrde for politikamrene? Vil da disse få redusert budsjettene tilsvarende?

Om søknadsballetten fortsatt er hos politikamrene, hva skal så disse 120 gjøre?

 

Er du redd for at politiet skal ha for lite å gjøre, redd for at de skal få tid til andre ting? Vel, da er du trolig 1 av ca 5 millioner.