Kråker og skjærer utgjør ingen skade iflg. forskning.

[Truls]

Jeg tror jeg kan love deg én ting, Jenny. Kråkene vil fortsatt være her etter at vår egen art er borte.

[Ranger]

Vil ikke benekte at kråker og skjærer tar egg og fugleunger (...)

Ergo vil Jenny heller ha flere kråker enn rype, orrfugl, storfugl og andre fuglearter... Forstå det den som kan. Jeg vil nå heller ha mer av de andre fugleartene.

[kristofferp]

Men hvorfor bruker vi så mye tid på dette?

Er kråker og skjærer truede arter?

Trudde problemet er det motsatte: at for få gidder å gå i skogen for å jakte kråker og skjærer !

At man må komme med fete skudspremier for å motivere folket.

[fat_dog86]

Normal praksis innen naturforskningen er at resultater ikke skal overføres lengre fra studieorådet enn halvparten av dets størrelse. Dvs at om du utfører studiet over en hel kommune, kan man ikke uten videre forvente at det er likt lengre enn halvveis inn i nabokommuen. Så om ikke det studiet du viser til er gjort på prøveflater jevnt fordelt over hele Europa, må du nok finne deg en mer relevant kilde før du tenker på å dra noen konklusjon.

 

Derimot finnes det studier gjort i Hedmark som viser at kråke og skjære gjør betydelige inngrep i reir til det meste, og at i de områder hvor disse artene har blitt redusert i form av predatorkontroll har fiskemåke tatt over. Denne rapporten er dessverre ikke publisert, men finnes blandt masteroppgavene i biblioteket på Evenstad.

[Bukke]

Ergo vil Jenny heller ha flere kråker enn rype, orrfugl, storfugl og andre fuglearter.

 

Ta for all del med alle rødlisteartene som også blir tatt av kråker, noe som forøvrig er bekreftet av svært mange ornitologer, men som fanatikere helst vil overse/høre, i sin streben etter å pumpe eteren full av sin propaganda.

[Joar]

For hver middag relatert til jakt og fiske vet jeg at min familie ikke spiser mat som er importert fra et u-land . Men vi kan vel i vår rikdom velge å importere mat fra den tredje verden . Så kan vi sitte på en kaffebar med sløret blikk å kritisere deres forvaltning av predatorer etter å ha lagt ned Norsk landbruk og vår jaktkulturarv ,hvilket som har bragt oss hit vi er i dag .Det er vår fordømte plikt å forvalte matnyttig vilt og predatorene i en verden hvor folk sulter.

[Per-S]

Jenny har en interessant problemstilling.

Situasjonen (i trøndelag) er menneskapt, og da kan vi ikke ta hensyn til den. OK, dersom vi aksepterer den så hva med Jenny.

Jenny er jaktmotstander og vegetarianer, og mener at dyr har helt spesielle rettigheter.

Jeg vet ikke om noen naturfolk, eller mennesker i sitt opprinnelige habitat/kultur som ikke jakter og spiser animalsk føde.

Jenny er derfor å betrakte som et resultat av menneskapte endringer i naturen, og biotoper/levebetingelser. Da skal hun etter egen definisjon ikke taes hensyn til.

Hva er det da denne diskusjonen dreier seg om, riktig og rett forståelse av naturen, og menneskets naturlige plass som jeger og samler. Eller et menneskapt dyresyn som er fremkommet fordi vi i vår kultur har slik overflod av alle ressurser at vi kan tillate oss å betrakte dyrene som "hellige og ukrenkelige". Det er typisk for mange i vår kultur å finne seg en "verdig" sak å kjempe for, dette er et utrykk for at man mangler virkelige utfordringer i livet, og at man må lage seg noe for å bruke ledig tid. Kort og godt et luksusproblem som kommer fordi vi ikke trenger å bruke tid å krefter på naturlig menneskelig adferd, som å finne mat.

[Ranger]

Jennys streben etter å kjempe for sin sak og oppnå noe er et resultat av det jaktinstinktet mennesket har nedarvet fra naturens side. Noen av oss lar jaktinstinktet gi seg utløp i nettopp jakt, andre streber etter karriere og suksess, atter andre vil slå fram en sak man velger å tro på, mange jakter på det motsatte kjønn. Alt er basert på vår naturarv og gener fra før menneskets opprinnelse og kan defineres som jaktinstinkt, og enten Jenny liker det eller ei så er hun en del av dette.

[eppje]

vil bare slenge på en kommentar: Stormåse (svartbak) ser jeg hver sommer plukker ærfugl unger fra ungeflokken. og kråke eter alt den kommer over, såfremt den greier å svelge det. kråkebestanden bør holdes nede... ingen umiddelbar fare for at den skal havne på rødlista akkurat. og det er en særdeles utfordrende jakt som krever mye av jegeren. for min del er det slik: Hvis jeg er på jakt og en jaktbar predator kommer forbi, så benytter jeg sjansen. kråke og skjære er predatorer som benytter enhver sjanse til å finne seg føde..MEN finner de føde de ikke trenger kjempe for (søppelfyllinger, fiskeavfall etc.) så er jo det en kjempebonus.

Men bestanden er i kraftig vekst såvidt jeg kan se og det er god viltforvaltning å holde bestanden nede hvis man har muligheten

[slemmo]

Tråden pånytt ryddet for usakligheter og personangrep. Kan det være mulig å oppføre seg nå?

[Geir-J]

Er det ikke bare å ignorere det hun skriver? Kommer ingen vei i å diskutere med sånne uansett... Fører bare til advarsler og utestengelse:(

[Taiko]

kjetilvh: Synes ikke vi skal bekymre oss så mye over kråker eller andre arter som hører til i naturen, men i større grad la naturen regulere seg selv, og heller bekymre oss over hvordan vår rolle påvirker naturen og jorda, og prøve å gjøre noe med dette.

 

Hører ikke vi til i naturen? Er ikke vi en av naturens predatorer? Er ikke vi en del av næringskjeden? Er det ikke en del av naturens gang, at vi som predator vil kjempe med våre konkurrenter i matfatet? Finnes det jaktmoral hos noen av de andre predatorene? Er vi den eneste predatoren som gjør vårt ytterste for å nedlegge byttet vårt mest mulig smertefritt?

[johlov]

I min enkle verden:

 

1) En person har en overbevisning på grunnlag forskning, erfaring etc.

2) En person har en overbevisning (f.eks. basert på følelser) og prøver å begrunne denne med forskning, erfaring etc.

 

Gruppe 1) kan man diskutere med, gruppe 2) bør ties ihjel. Om Jenny er i gruppe 1) eller 2) det får være opp til hver enkelt å bedømme...

[Blaser_308]

kjetilvh: Synes ikke vi skal bekymre oss så mye over kråker eller andre arter som hører til i naturen, men i større grad la naturen regulere seg selv, og heller bekymre oss over hvordan vår rolle påvirker naturen og jorda, og prøve å gjøre noe med dette.

 

 

Du svare ikke på det jeg spurte deg om, regnet ikke med å få et svar fra deg heller!!. Men du har svart indirkete i innlegget ditt. Fint at du synes villreinen på vidda skal sulte i hjel. Veldig human tankegang du har. Blir i allefall nok kjøtt til kråkene .

 

Men siden du er så bekymret for vår påvirking, så håper jeg DU ikke kjøre bil, tog og buss. Skulle vi ha sluttet å jakte hadde det blitt mange påkjørsler av dyr, og uendlig mange ettersøk. Så gå forran som et god eksempel med å ikke kjøre du!!

 

Så er det vel ingen som har bidratt mer til å påvirke Norsk fauna mer enn dere dyrevernere, med å slippe løs Mink som ikke hører til i norsk natur!!

[Jenny]

Kan forstå at mennesket har et nedarvet jaktinstinkt, og at jakt betyr mye for enkelte. Forstår derfor også at jaktkritikk/jaktmotstand vekker sterke reaksjoner. Når man ser hvordan velfødde katter jakter som følge av instinkt, ikke fordi de har behov for å spise byttet, så blir det en slags parallell til jegernes "lystjakt". Ser ikke på jegerne som grusomme mennesker, men samtidig er det vanskelig å skjønne at de er så styrt av dette jaktinstinktet at det overstyrer empatien, som de fleste jegere har overfor dyr.

 

Vil ikke fordømme jakt eller jegere, selv om det kan virke slik, men vil arbeide for økt forståelse for at individer av andre arter også har livsønske og rett til å være her, uansett hva de er skapt til å leve av. Når mennesker livnærer seg av kjøtt bør de godta at det samme gjelder for dyr også. Den predatoren som tar flest liv er utvilsomt mennesket, ikke bare i form av jakt og slakt, men like mye i form av ødeleggelse av dyrenes leveområder og deres livsgrunnlag.

[flanged]

I bunn og grunn det beste innlegget du har fremprodusert @Jenny.

Bra !

[Stykkjunkeren]

Du Jenny, når du omtaler den ene arten i undersøkelsen som "kadaverkråke" så er det en oversettelse av det engelske navnet på fuglen.

På tysk er Corvus Corone navngitt som "Rabenkrähe" som fritt oversatt blir "Ravnekråke", mens på norsk heter den Svartkråke.

Arten er en svært utbredt fugl nede på kontinentet, men her oppe i Skandinavia er den ganske sjelden å se, muligens fordi vi har en større bestand av vår vanlige kråke (Corvus Cornix) her.

 

Begge disse kråkeartene er altspisende, men det er naturlig at ungene blir foret med lettfordøyelig mat som f.eks. korn, frø, snegler, mark og insekter.

De har nemlig ikke det utpregede rovfuglenebbet som man finner hos ugler, hauk, våk, ørn og falk, dermed kan ikke kråkeungene nyttiggjøre seg mus og fuglekadaver i samme grad.

Og egg lar seg vanskelig transportere til et reir.

[kjetilvh]

Dette er nok et av dine beste og mest fornuftige innlegg Jenny!

 

Jeg skjønner godt at det kan være vanskelig å forstå oss jegere. Når "vanlige" folk ser et bilde av en jeger med et glis om munnen og en rev på bakken med munnen åpen og blodige tenner går sikkert første tanke til at denne personen elsker å drepe... Men hvis vi prøver å tenke litt som natur/dyrevernere og dere prøver å tenke litt som en jeger, så kan vi moderere oss selv enkelte ganger og kanskje forklare situasjonen i tillegg til å poste bilder slik at hele hendelsesforløpet blir belyst (noe mange er flinke til) og dere kan huske på at jakt innebærer mye mer enn å bare trykke på en avtrekker og drepe noe. Den mest givende tiden iløpet av en jakttur er ofte alt som skjer mellom skudd.

 

For meg er det også stor forskjell på å skyte matvilt og predatorer. Når jeg jakter på dyr jeg kan spise, så vet jeg selv hvor mye jeg kan lagre hjemme av fangst. Har jeg muligheten til å skyte flere dyr enn det jeg trenger/har plass til, så lar jeg den muligheten gå.

 

Når det kommer til predatorer så skyter jeg de jeg har mulighet til å skyte, inntil det gis beskjed om at arten ikke lenger er jaktbar. Hvorvidt arten er overpopulert eller ikke har ikke jeg tid eller ressurser til å forske på, så jeg stoler på andre personer i samfunnet som jobber med dette.

[frontier]

Jenny: Hva mener DU er en god løsning på problemet med kråker (og andre betydelige predatorer) i Norge?

 

Du ser selv at bestandsregulering av vår egen art aldri kommer til å skje)

 

Dette er då positivt feil! Det motsette er vel tilfelle, gjennom verdas mest folkerike stat sitt snart 50 år lange eittbarnspolitikk. Ingen annan art har vel opplevd bestandsregulering av eit slikt omfang som nettopp mennesket, gjennom dette prosjektet?

[kjetilvh]

Jenny: Hva mener DU er en god løsning på problemet med kråker (og andre betydelige predatorer) i Norge?

 

Du ser selv at bestandsregulering av vår egen art aldri kommer til å skje)

 

Dette er då positivt feil! Det motsette er vel tilfelle, gjennom verdas mest folkerike stat sitt snart 50 år lange eittbarnspolitikk. Ingen annan art har vel opplevd bestandsregulering av eit slikt omfang som nettopp mennesket, gjennom dette prosjektet?

 

Kan du være så vennlig å forholde deg til NORGE slik vi andre prøver å gjøre her? Dette har vel blitt presisert for Jenny flere ganger og burde da virkelig ikke trenge å bli presisert for deg...

[ween]

Artig diskusjon.

Jeg er på lang vei enig med Jenny. Jeg er i høyeste grad naturverner, og jeg liker ikke å drepe dyr. Jeg liker at dyr har det bra og at deres og vårt miljø blir ivaretatt. I min verden er enhver seriøs jeger også naturverner. Bare idioter sager av grenen de selv sitter på. En fornuftig forvaltning av naturen innebærer jakt. Det er bedre å skyte elg enn å la bestanden reguleres ved at elgen sulter i hjel når det blir for mange. Det er i min verden også god naturvern å regulere bestanden av dyr som blir så tallrike at de fortrenger andre arter eller forrykker økobalansen.

Jeg er motstander av pelsdyrnæring og jeg er for bruk av dyr i medisinsk grunnforskning. Det siste er (dessverre) nødvendig.

Det som surrer det fryktlig til for endel mennesker tror jeg, er en slags "synes-synd-på" holdning ovenfor dyr. Og da tenker jeg på ville dyr som det jaktes på. Det er forståelig og faktisk respektabelt å ikke spise kjøtt fordi man ikke liker måten dyreholdet er i landbruket. Både i Norge, men kanskje særlig i andre land (Sør-Europa). Det er nok av områder NOAH og andre kan fokusere på for å bedre dyrs levekår, å blande fornuftig og regulert jakt inn i dette er ganske enkelt bomskudd. Men nå har kanskje ikke antijaktnaturvernere særlig trening i å skyte på blink eller leirduer heller

[Stykkjunkeren]

En tanke som slo meg her, siden det er endel begrepsforvirring og feil definisjoner ute og går....

 

Kanskje samtlige medlemmer i NOAH og lignende dyrevern/antijakt-organisasjoner skulle hatt et obligatorisk jegerkurs

 

Da hadde de sluppet å bli overkjørt i diskusjoner der de ved en feiltagelse kaster frem påstander om at blodtørstige jegere skyter søte små elgkalver i fellesferien og bruker maskingevær på hjortejakt.

De hadde også fått en viss innsikt i norske forhold, tradisjoner og biotoper for våre lokale viltbestander.

[bfo]

Denne rapporten bekrefter i bunn og grunn ingenting annet enn at kråke og skjære spiser fugl/egg.

 

La oss gjøre følgende tankeeksperiment (tallene i 1. og 2. er ren gjetting) .

1. Tallene fra Tyskland er representative for Norge.

2. Det er 20 millioner kråkefulgl i Norge. hver kråke spiser ca. 150g pr dag.

 

Da spiser altså den samlede bestanden 20.000.000*365dager*0,15kg/dag*0,15%=1.642.500 kg fugl/egg.

 

Hvis vi regner dette om til ryper med en snittvekt på 750g, tilsvarer det ca. 2,2 millioner ryper....

Regner vi det om til en blanding av 50% rypeegg med snittvekt 50g og 50% rypeunger med snittvekt på 400g mangler det 7,3 millioner rype i høstfjellet.

 

Det at kråkefugl spiser lite fugl/egg i forhold til sin totale diett, betyr altså ikke at den spiser en ubetydelig mengde fugl/egg. Det blir litt som å si at det ikke er så farlig med rotenon for fisken, for den utgjør bare 0,001% av den totale vannmengden i elva.

 

PS! Presiserer at dette er et rent tankeeksperiment for å belyse problemet med å trekke konklusjoner ut fra enkelttall.

[Reveenkemaker]

Forskningen fra Trøndelag viser først og fremst hvordan en kunstig situasjon som vi mennesker har skapt gjennom vår avfallshåndtering, fører til unaturlig stor ansamling av enkelte fuglearter. Det er vel kun en løsning på dette - å tilldekke avfallet. Denne forskningen tar utgangspunkt i en unaturlig, menneskeskapt situasjon, og skaper enda en unaturlig situasjon ved å lage kunstige reir som fordeles i området rundt avfallsdeponiet. Kan kunstige reir som ingen fugler ligger på sammenlignes med naturlige reir? Kanskje er fuglene flinkere til å finne trygge reirplasser enn denne forskeren er. Ellers er det innlysende at predasjonen blir stor i et område med unaturlig stor tetthet av fugler. Resultatet av denne forskningen kan ikke uten videre overføres til områder med naturlige og spredte fuglebestander, og med naturlige reir.

 

Så du tror at åkre nede i Europe ikke er menneskeskapt? Skal si dyra er flinke til å pløye.

[Robinson]

Ett lite apropos opp i dette er at da færøyene og de andre øyene i vest ble kolonisert av nordmenn for mer enn 1000 år siden, var fuglefangst en viktig næringvei. Og lov og rett ble også etablert med ett ting som avgjorde tvister. Og når man leser historien fra denne tiden ser vi at det ble bestemt ved lov at jordeiere som møtte opp på tinget måtte bringe med seg ett visst antall kråkevinger og vinger fra andre rovfulgler som var predatorer, i forhold til fuglene som ble utnyttet som mat og dermed fanget. Dette i forhold til hvor mye jord de eide. Så allerede da visste vi at det måtte være en balanse. Hvis man skulle utnytte matviltet, måtte man også ta på seg jobben med å "luke" i det "ikke matnyttige" viltet.

Kilde: Boken "Fuglefangst på Ferøyene"

 

Derfor at vi skyter kråker, og det gjør jeg til gangs, skal vi ha god samvittighet for.

[Geir-J]

Vis man leter så finner man akkurat den forskningen og statistikker som gagner den saken man kjemper får. Men å trekke inn europeiske forskninger og sammenligne med norge blir vel en smule for dumt...