Hassel Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 @ Cardinal Nå syns jeg du nedverdiger deg med å trolle og lese fullstendig feilaktige ting inn saker. Det virker som du krangler for å krangle. @ Istmus Jeg er klar over at du (og også Utvalgets L. Dedichen) mener at lovverket er en rettighetslov, og jeg er langt på vei eing at den burde være det. Men det er ikke den allmenne rettstoppfatning i systemet. Jeg tror ikke det er nyttig å starte en hel argumentasjon basert på en premiss som ikke stemmer. @Gullhaug Det virker som du har trått litt over streken. Opplysningen du kommer med stemmer forsåvidt, og er verifiserbare fra den ene siden. Men saker har alltid fler. Det kan være relevant i denne tråden å påpeke at Istmus har en historie med å tolke lov og regelverk annerledes en de fleste andre. Fint når han er enig med oss, uheldig om majoriteten ikke er det. Men det betyr ikke at hans kunnskap er irrelevant. @Halvauto og Utøya. Jeg ser man tolker, synser og mener an mass om dette. For å prøve å trekke ting inn mot trådens tema. Jeg mener (Altså min påstand) Er at det å prosedere på at halvautorifler med stor magasinkapasitet ikke er potensielt mer farlige en andre våpentyper er, unnskyld uttrykket, idiotisk. For det første er dette en opplagt "sannhet" i almuens øyne, blant de som ikke kjenner til våpen og skyting så godt. De fleste ser jp at det er nettopp er rifler med stor magasinkapasitet man veger i militære styrker. Videre er det dumt å forholde seg bare til Utøya. Myndigheten gjør ikke det, og de tenker på det potensielle faremomentene i andre scenarioer også. Til slutt så er jeg redd at den eneste naturlig konsekvensen ved å argumenter med at sauer, krag og glock er like "farlig" som som en halvauto rifle er at disse våpentypene også forbys. Det er en majoritet som skal avgjøre hvordan lovverket som styrer dette skal bli. Vi kan ikek sitte i ring rundt bålet og være enige (Eller uenige) med hverandre når det er de som står utenforbålet som styrer. Vi må jobbe MED myndighetene og MED det vi har. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Er ikke det på tide at noen griper inn denne personforfølgelsen som Gullhaugen her driver på med?? Tja, når noen uttaler seg med tyngde i en debatt, i virke av å være jurist, så syns ihvertfall jeg det var interessant med litt bakgrunnsinformasjon. Spesielt siden termen "pensjonert advokat" har vært brukt tidligere, noe som i det minste er i grenseland til misvisende. Link to comment Share on other sites More sharing options...
petrolhead Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Ja- selvsagt! Men er det grunn for å henge ut personen med navn på ett offentlig forum? Og han som gjør det kunne hatt balla til å skrive sitt eget navn og... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Jeg synes heller at man bør lovliggjøre HA rifler til jakt siden det nå er såpass mange kaliber å velge i for eksempel ar15 platform. Man kan jo jakte alt av storvilt som finnes i Norge med våpen i ar15 platform. Dette er en ren PR-sak, ikke en logikk-sak. Det har blitt vurdert det slik at almuen mister respekten for den tradisjonelle jakta, og vår rett til å utføre den, dersom man dukker opp med våpen som ser ut som de er tatt rett fra slagmarken eller hollywood. Man kan argumentere til man blir grønn over hvor ulogisk det er, og om hvordan mausere ble laget for krig, men det hjelper fint lite. Dette er forøvrig en konklusjon jeg er helt enig i, dersom elgjaktlag brått så ut som en airsoft-gjeng i skogen, så hadde ikke den ikke-jaktende delen av befolkningen sett på oss med samme øyne. Ville det ikke være mere logisk å annsette flere politi og la dem bære våpen på kroppen? Flere politi, gjerne, men å bevæpne de ukritisk, NEI TAKK. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Ja- selvsagt! Men er det grunn for å henge ut personen med navn på ett offentlig forum?Og han som gjør det kunne hatt balla til å skrive sitt eget navn og... Der er vi helt enige, så lenge istmus ikke selv har brukt sitt faktiske navn her, burde han få være anonym. Men innlegget ble vel også editert for navn? Link to comment Share on other sites More sharing options...
petrolhead Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 nope.................. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 @Halvauto og Utøya. Jeg ser man tolker, synser og mener an mass om dette. For å prøve å trekke ting inn mot trådens tema. Jeg mener (Altså min påstand) Er at det å prosedere på at halvautorifler med stor magasinkapasitet ikke er potensielt mer farlige en andre våpentyper er, unnskyld uttrykket, idiotisk. For det første er dette en opplagt "sannhet" i almuens øyne, blant de som ikke kjenner til våpen og skyting så godt. De fleste ser jp at det er nettopp er rifler med stor magasinkapasitet man veger i militære styrker. Videre er det dumt å forholde seg bare til Utøya. Myndigheten gjør ikke det, og de tenker på det potensielle faremomentene i andre scenarioer også. Til slutt så er jeg redd at den eneste naturlig konsekvensen ved å argumenter med at sauer, krag og glock er like "farlig" som som en halvauto rifle er at disse våpentypene også forbys. Det er en majoritet som skal avgjøre hvordan lovverket som styrer dette skal bli. Vi kan ikek sitte i ring rundt bålet og være enige (Eller uenige) med hverandre når det er de som står utenforbålet som styrer. Vi må jobbe MED myndighetene og MED det vi har. Det er åpenbart at den høyere skuddtakten til en halvauto gjør det til et farligere våpen som er langt mer egnet til for eksempel strid. Men strid er en ekstrem situasjon med ekstreme krav. Det er som tidligere påpekt i tråden mindre grad av "farligere" jo mindre ekstrem situasjonen er. Det kan sikkert beskrives med en tøff graf. Hva angår sannheten i almuens øyne: Er det ikke da ønskelig for jegere og skyttere å utdanne og opplyse folket? Vi trenger ikke akkurat starte noen ny religion, men en generell forståelse i folket for at skillet mellom militære og sivile håndvåpen aldri har vært større enn nå hadde kanskje fått øynene opp for mange. Det er, så langt jeg vet, mulig å trekke et skille et sted rundt andre verdenskrig der en soldat ikke lenger kan fungere med det samme våpen som en jeger. Før den tid har militære og sivile våpen i praksis vært like, fra bolt til flintlås (og perkusjonslås og luntelås og en hel del andre som jeg ikke kan rekkefølgen på) og helt bak til spyd og pil og bue. Når det er sagt: Jeg tror at avstanden mange har til våpen i dag gjør det skummelt (den før nevnte halvkriminelle følelsen man får når man skal snakke våpen i butikken), og om de som synes at halvauto er skummelt plutselig får vite at bolt er like skummelt, da kan det fort gå slik som i hassel's dystopi. Rekruttering og eksponering av trivelige karer og damer er nok det eneste som kan bøte på dette. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn_G Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Kammeret.no blir mer og mer se&hør for hver uke som går. Kjenner iallefall at det ikke er mye positivt å hente her lenger. De fleste som skrev konstruktive innlegg om jakt, skyting og våpen er antagelig borte etter at de ble lei av at hver eneste tråd de la masse arbeid i skled ut i bare vas og krangling! Å se at folk har som hovedmål å ramme andre her inne istedet for å skrive noe konstruktivt er iallefall noe jeg er mektig lei av. Store deler av dette forumet har blitt en bossplass som kun kan skade oss skyttere og jegre da vi ikke akkurat framstår som hverken seriøse eller spesielt stabile.. Håper og tror at endel troll her egentlig er fra anti-våpen siden og at de bare er her for å lage bråk. Klarer ikke helt å tro på at det er skyttere og jegre som står bak mange av innleggene det siste året, for det har jammen vært mye tull her inne. Om trenden med drittslenging, pissekonkurranser og trolling fortsetter så håper jeg at forumet blir lagt ned før det får ødelagt for mye! Dette er selvfølgelig OT men jeg føler alikevel at det har mer her å gjøre enn mange andre innlegg, da måten vi oppfører oss på kan ha en innvirkning på halvauto reglene i framtiden! Om dere som troller her har altfor mye fritid og energi så ta heller en tur på banen enn å sitte med pc'en for å forsure hverdagen til andre, om dere da driver med skyting i det hele tatt.. Hvorfor vil så mange heller ha et negativt tabloidforum enn et sted der man kan lære og utveksle erfaringer og hvorfor har det blitt slik? Link to comment Share on other sites More sharing options...
SveinSkogen Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Tror nok mengden direkte trolling hadde blitt sterkt redusert hvis folk faktisk måtte stå frem med navn (og at også polititilhørighet, ikke bare våpenforhandlertilhørighet måtte oppgies). Men dette er bare min personlige mening. //Svein Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gullhaug Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Ja- selvsagt! Men er det grunn for å henge ut personen med navn på ett offentlig forum?Og han som gjør det kunne hatt balla til å skrive sitt eget navn og... Istmus har selv i tidligere tråd på Kammeret brukt sitt navn (e-postadresse). Når en person så til de grader hevder med tyngde sine synspunkter om det han ser på som tvilsomme juridiske sider av våpenloven/forvaltningsrett må må det være relevant at denne personen i flere rettsaker har tapt så det synger med sine juridiske vurderinger/tolkninger. Det må være relevant at denne personen er fratatt advokatbevilgningen, kjørt diverse saker og tapt igjen i domstolen. Det skal MYE til for å miste advokatbevilgningen. Det må være relevant å se på denne personens tap i domstolen om "grums" med klientpenger. Det må være relevant at denne tidligere advokaten som har mistet sin advokatbevilgning gjentatte ganger er uthengt i pressen og tapt i saker som av allmennheten må sees på som kverulering og faglig inkompetanse i retten. Ønsker Kammeret råd fra en slik kverulant? Jeg tror at det vi trenger er en fornuftig og saklig lobbyvirksomhet mot det politiske system, og at vi har alt å tape på en konfronterende linje. Organisasjonene gjør etter mitt syn en utmerket jobb i arbeidet med en ny våpenlov.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Istmus: Motivet er så enkelt at når hevder som riktig er at du er tidligere advokat, kommer med det som mange opplever som faglig riktige juridiske betraktninger. Ja da er det relevant for tråden at du gang på gang har gått på stygge smell med dine juridiske vurderinger. Dette inklusive tap av egen advokatbevilgning, etter sak både i Tingrett og Lagmannsrett med fullstendig tap. Jeg tror det Istmus at IKKE å høre på råd fra deg bidrar til en bedre våpenlov for jegere og skyttere dette pga din i mine øyne svært dårlige skjønn i ulike saker.. Skal du komme med råd Istmus spill med åpne kort om din egen historie,så får leseren vurdere om dine juridiske råd holder mål. Din forklaring av hvorfor du imistet advokatbevilgningen er også langt fra konklusjonen i retten Istmus. På godt norsk kaller jeg dette kjeltringstreker,dog ikke nødvendigvis i juridisk beviselig forstand. Vel Gullhaug, du har hatt tilsammen 7 innlegg på Kammeret siden du meldte deg inn i 11. desember 2011, av disse har så langt jeg kan se 5 stykker vært rene personangrep. Jeg går ut i fra at du har en tilhørighet i Sarpsborg siden du er så "vel" innsatt i mine saker. Jeg kan gjerne diskutere disse videre med deg, fortelle om rene overgrep og lovbrudd fra bl.a det omtalte Tilsynsrådet for advokatvirksomhet, men dette hører etter min mening ikke hjemme i denne tråden her. Si meg en ting, har du "guts" nok, og er du redelig nok, til å sende meg en PM med navn og telefon, så kan vi ta denne diskusjonen privat, eller er du så feig at du fortsetter med rene personangrep under dekke av anonymitet? Istmus Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 (edited) Det er MYE MYE bedre å ha et forum med takhøyde for diskusjon og krangling, enn et tullete ekkokammer hvor enkelte meninger får blomstre i fred uten å kunne bli motsagt. Om det er en eneste lærdom vi skulle ta med oss fra 2011, så er det dette. Det skal være rom og plass for alle meninger, også de idiotiske, men de må motsies. Hvis det er så jævlig at andre har andre meninger, så får man heller diskutere med bikkja. edit: skrivefeil Edited January 14, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Jeg tror at det vi trenger er en fornuftig og saklig lobbyvirksomhet mot det politiske system, og at vi har alt å tape på en konfronterende linje. Organisasjonene gjør etter mitt syn en utmerket jobb i arbeidet med en ny våpenlov.. QFT, eller +1 om du vil Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Jeg tror at det vi trenger er en fornuftig og saklig lobbyvirksomhet mot det politiske system, og at vi har alt å tape på en konfronterende linje. Organisasjonene gjør etter mitt syn en utmerket jobb i arbeidet med en ny våpenlov.. Ja, akkurat det vi trenger. Og det jeg har skrevet hittil har faktisk hatt dette siktepunktet, på bakgrunn av det jeg også har referert om Våpenlovutvalgets mandat og hvordan de har forstått det, at det overordnete siktemålet har vært og skal være "Samfunnets sikkerhet". Når jeg da påpeker at ABB kunne nok gjort det samme med en boltrifle som han gjorde med sin Ruger er dette ikke en påstand om at en halvautomatisk rifle ikke er mere farlig enn en boltrifle, men et innlegg i diskusjonen: Vil et forbud mot halvautomatiske rifler være et bidrag til å nå målet om å bedre samfunnets sikkerhet i den forstand at man skal unngå "uønskede hedelser med våpen"? Jeg skal føye til at jeg personlig ikke har, og heller ikke har til hensikt å anskaffe en halvautomatisk rifle. Min omgang med halvautomater går til bake til Garand og US Carabine under militærtjenesten, og til jaktturer med farfars Browning A-5. Det er imidlertid mitt synspunkt at det ikke er jeg, eller andre som skal "synes, tro eller mene" noe om hva andre ser seg tjent med eller ønsker å bruke, så lenge en slik bruk ikke går ut over samfunnets krav på sikkerhet! Etter min mening er det alt for mye personlige preferanser og synsinger om hva som er farlig og "særlig farlig" allerede i nåværende reguleringer av våpen og våpenbruk, uten at disse reguleringene bidrar til målet om å unngå uønskede hendelser med våpen. Dette kommer også etter min mening veldig klart frem i politidirektør Mælands pressemelding 02.08.2011. Selv om han der gir tilkjenne at halvautomater er så farlige, så tar man ikke konsekvensen og forbyr disse helt og fullt, noe POD faktisk har hjemmel til å gjøre. Man utsetter bare ikraftredelsen av §§ 4-8 i forskrift om forbudte våpen, og pålegger politimesterene å inntil videre ikke å behandle søknader om Halvautomater, forøvrig så langt jeg kan se uten å ha noen lovhjemmel for dette påbudet. Jeg ville ikke ha noen opphevelser om man forbyr halvautomatiske rifler, dersom man kan begrunne dette med hensynet til samfunnets sikkerhet og kan bevise det med klare og realistiske undersøkelser og argumenter, men jeg synes ikke man skal akseptere at argumentet går på: ABB drepte 69 mennesker med halvautomat, altså er halvautomater farlige og må forbyes. Det var ikke våpnene det var noe i veien med på Utøya, det var Anders Behring Breivik! Istmus Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Gullhaug: Hva med å påpeke feilene i argumentasjonen til istmus i stedet for å påpeke det du mener er feil med istmus? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maliker Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Ønsker Kammeret råd fra en slik kverulant? Jeg har lest mange av Istmus sine innlegg her på kammeret og synes han skriver mye fornuftig. Jeg er ikke enig i alt av hva han skriver, men respekterer hans meninger alikevel. En annen ting er at når Istmus skriver innlegg, så er de som regel gjennomtenkte og godt formulert. Det må være relevant at denne personen er fratatt advokatbevilgningen, kjørt diverse saker og tapt igjen i domstolen. Dette er ikke et forum for jurister eller jus-studenter. Så nei, det er ikke relevant! Gullhaug, er du her bare for å trolle? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Gullhaug: Hva med å påpeke feilene i argumentasjonen til istmus i stedet for å påpeke det du mener er feil med istmus? På sett og hvis har han det, siden istmus er relativt ivrig til å nevne at han er tidligere advokat, for å påberope seg tyngde i diskusjoner. Det gullhaug da velger å gjøre, er å så tvil om denne tyngden. Tenk følgende forenklede dialog: "jeg tolker tekst X slik" "nei, jeg tolker det motsatt, og jeg er/var advokat" (les: dette kan jeg) Da er siste påstand et argument i seg selv, som gullhaug sår tvil om. (les: nei, det kan du ikke) Uten at man diskuterer skjulte motiver eller hets, så syns jeg det er legitimt. Så får hver og en velge hvor mye man skal legge i istmus' sine tolkninger og betraktninger, basert på tidligere meritter. Forøvrig setter jeg pris på istmus' engasjement og poster, og han har ofte mye bra å komme med. Men at han er litt av en kranglefant som neppe endrer mening etter å ha bestemt seg, det tror jeg han er enig i selv også Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiwaz Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Ønsker Kammeret råd fra en slik kverulant? Regner med de fleste heller ønsker råd/meninger fra istmus enn fra en som etter 7-syv innlegg og litt over èn måneds medlemskap ikke har kommet med et fnugg av relevanse til trådene, men flere personangrep, uthenginger og det jeg vil karakterisere som forsøk på hevn. Du må jo ha et horn i siden til ihvertfall istmus, mulig også SiegHallo? Kan bare trekke mine konklusjoner om hvem du er, hva du jobber med/som og råd/meninger fra en slik person ser jeg helst å ikke høre. Hva med å stå frem med navn og virke før du utbasunerer flere personangrep. Men det ligger som regel ikke i naturen til folk som oppfører seg på en slik måte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Varj: Ser poenget ditt. Husker å ha lest et sted at han er jurist, men for min egen del har ikke dette vært mer enn en forklaring på hvorfor han skriver som han gjør (hadde blitt sjokkert om han var maskinfører og serverte slik tekst, for å si det slik). Naturligvis er det ikke nødvendigvis slik for alle. For øvrig leste jeg meg litt opp om styret rundt istmus, som jeg fant med akseptabel grad av sikkerhet som følge av posten til Gullhaug. Jeg vet sågar hvilken farge han har på dørkarmen. Men sett opp mot det istmus skriver her inne (om sin egen sak) så er det ikke på langt nær nok til at jeg avskriver istmus' synspunkter som uskolerte. Så mye som saken lukter både i ene og andre retning så velger jeg å se bort fra hele greia og leser istmus' argumenter i tråden for det som står der, og tolker det med den fornuften jeg har. Edit: Om han aldri hadde hatt noen advokatbevilling, ville det stilt seg annerledes? Ville Noen André beklaget seg over at istmus skrev slik uten å ha embedseksamen? Ren spekulasjon, men jeg synes likevel det er viktig å påpeke dette. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Gutter... nå må dere huske på at det jeg som er farlig for skytersporten Ikke gullhaug, Istmus, Cardinal, Varj, eller de andre. Det har jeg nemmelig lest på Internettet, og da må det være sant. Tror nok mengden direkte trolling hadde blitt sterkt redusert hvis folk faktisk måtte stå frem med navn (og at også polititilhørighet, ikke bare våpenforhandlertilhørighet måtte oppgies). Det er mulig, i forhold til trolling, men å i det hele tattt skulle kreve at man må oppgi det om man arbeider i politet gir en ubehagelig meningsdiktaturisk skygge... Det er altså en hel haug med snutjævler her inne. Muligens noen sivilt ansatt i departement og direktorat også. De har da for pokker lov til å mene det samme som sjefens sin eller noe helt annet om noe som er relevant for kammeret.no. Forøvrig løp jeg 44 meter for kort, så det ble lærerskolen i stedet for det året. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shadob Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 "SveinSkogen skrev: Tror nok mengden direkte trolling hadde blitt sterkt redusert hvis folk faktisk måtte stå frem med navn - og at også polititilhørighet......" Navn har jeg oppgitt. Og det er vel ingen stor fantasi som skal til - for å forstå at jeg også jobber i politiet (hvis man har vært på kammeret.no en stund). Mitt yrkesvalg - hindrer meg faktisk ikke i å ha egne meninger Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Gutter... nå må dere huske på at det jeg som er farlig for skytersporten Ikke gullhaug, Istmus, Cardinal, Varj, eller de andre. Det har jeg nemmelig lest på Internettet, og da må det være sant. Forøvrig løp jeg 44 meter for kort, så det ble lærerskolen i stedet for det året. OK da har du i allefall selvironi Hassel og det er en meget verdifull egenskap! Har stundimellom spekulert litt på endel av det du har postet, men når du nå viser selvironi skal jeg gi deg noen sjanser til, det fortjener du. At du ble lærer istedet for politi er slett ikke dumt. Du kan gjøre mye godt for samfunnet om du er en god lærer som gir elevene en sunn balast med på ferden. Du slipper sikkert noen av de frustrasjoner som mine venner i politiet opplever, men selvsagt så slipper de noen av dine. Uansett er både læreryrket og politiyrket dessverre ikke plassert lønns og statusmessig der de fortjener i vårt samfunn. Trist men sånn er det, det heldige er at begge yrker synes å tiltrekke seg idealister som ikke bare ser på lønn/status. Drittsekkene innen begge yrkene som ofte trekkes fram her i diskusjonsfora på nettet er heldigvis langt i mindretall, og DET skal vi andre være jævlig takknemlige for! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cardinal Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Gutter... nå må dere huske på at det jeg som er farlig for skytersporten Ikke gullhaug, Istmus, Cardinal, Varj, eller de andre. Det har jeg nemmelig lest på Internettet, og da må det være sant. [ Det er jo bare å se på din Ruger-fetisj, så forstår man at du er en gærning! Samtidig er det jo litt smart da det også er ett get-out-of-jail kort hvis du en eller annen gang skulle finne på noe. Forsvareren: "Min klient er jo helt klart strafferettslig utilregnelig. Bare se på hans elsk på alt fra Ruger Firearms. Han kan derfor ikke dømmes til fengsel men må evt til behandling" Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 (edited) Forøvrig setter jeg pris på istmus' engasjement og poster, og han har ofte mye bra å komme med. Men at han er litt av en kranglefant som neppe endrer mening etter å ha bestemt seg, det tror jeg han er enig i selv også Vel Varj, jeg er ikke enig i at jeg er en kranglefant, men jeg holder på mine meninger til en annen med velformulerte, overveide og fornuftige argumenter overbeviser meg om at jeg tar feil. Og det hender, tro du meg. Det hevdes jo at det kun er Gud og Paven som er ufeilbarlige, og Pavens ufeilbarlighet har det vært satt noen spørmålstegn ved av og til. Et av Kummels berømte Gruk: En yndet form for polemikk, består i det probate trick, at dutte folk en mening på, hvis vanvidd alle kan forstå. Så håper jeg at det ikke er noen, som etter grundig lesing av mine innlegg, har dannet seg den oppfatning at min form for å argumentere er: Jeg har vært advokat, så derfor er det slik jeg sier. Jeg har, håper jeg, kun nevnt min juridiske bakgrunn når det har vært spørsmål etter det, eller det har falt seg naturlig. For å ta et eksempel: Jeg kunne ikke noe sted se at POD hadde myndighet til å insturere politimesterene om å stanse behandlingen av halvautomater. Derfor skrev jeg til POD og ba dem om å påvise denne hjemmelen. Da jeg fikk svaret fra dem var det ingen henvisning til hjemmelen, og da gikk jeg ut med at jeg ikke kunne se at de hadde det. For alt jeg vet kan de ha en slik hjemmel de ikke har oppgitt, og som jeg ikke er klar over. Da skal jeg be ydmykt om unnskyldning. Dessuten vil det meste av mine innlegg om behandlingsstansen da være feilaktige og uten en fornuftig mening, noe jeg skal være den første til å innrømme. Jeg var f.eks. heller ikke klar over at en forskrift fra 1980 innførte regisreringsplikt for pumpehagler. Grunnen til det var at det var kommet nye forskrifter etterpå, som bare snakket om halvautomatiske hagler, uten noen henvisning til 1980 forskriften som var forsvunnet ut av systemet, og som ikke lenger lå på et sted som http://www.lovdata.no" target="_blank" target="_blank. Der ble jeg irettesatt av en tidligere i denne tråden, noe som jeg tok til meg (uten noen krangling ) Det er faktisk et privilegium for folk å være uenige, og det er også grunnlaget for enhver god debatt. Det er imidlertid en forutsetning: Enhver som gir seg ut i en debatt må erkjenne at andre har andre meninger enn en selv, og respektere det. Det var en filosof, jeg tror han var fransk men husker ikke hvem (muligens Descartes) som sa til en meddebbatant: Jeg er uenig med deg og vil slåss til min dødsdag mot dine meninger. Men, jeg vil også slåss til min dødsdag for din rett til å uttrykke dine meninger! Det er dette som er essensen i ytringsfriheten. For å bli litt "juristisk", ytringsfriheten er vernet i Grunnlovens § 100 og i den Europeiske MenneskerettsKonvensjonen art 10-1. Ellers er klokken nå straks 1945 (Kammeret går jo etter sommertid ennå), og Gullhaug har ennå ikke tatt min utfordring om å melde seg til meg på en PM. Det virker som han kun er komfortabel med å drite ut folk når han selv slipper å vise sine kort. (Obs, det var "synsing", dvs en personlig mening Hassel ) Istmus Edited January 14, 2012 by Guest Link to comment Share on other sites More sharing options...
istmus Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Det er altså en hel haug med snutjævler her inne. Nå må du passe kjeften din Hassel, "snutjævler" ble belønnet med 2 500 kroner i bot i Sarpsborg (Ja, det er OT, kunne ikke dy meg) Istmus Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Jammen, de veit jo hvor jeg bor... eh Nei, skal vi krnagle om hnye nyt eller krysse fingren i påvente av at det skjer noe hos justis og med søknads stopen. Personlig håper jeg jo den varer litt til, jeg har så mye annet skrot jeg må kjøpe først... (Ja cardinal.. ruger skrot men også en marlin til ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
SveinSkogen Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Det er mulig, i forhold til trolling, men å i det hele tattt skulle kreve at man må oppgi det om man arbeider i politet gir en ubehagelig meningsdiktaturisk skygge... Man krever at bransjetilknyttede er ærlige om dette. Hva med å være konsekvent? //Svein Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ole Brum Posted January 14, 2012 Share Posted January 14, 2012 Det er jo bare å se på din Ruger-fetisj, så forstår man at du er en gærning! Pokker Cardinal! Nå må jeg ut å forsvare Hassel her!! Ruger er da helt OK gunnere det!! Er sååå glad i Single Sixen min!! Og når jeg får tak i Pyrodex uten å betale en mindre formue i frakt skal jeg ha det ennå artigere med den!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Federal86 Posted January 15, 2012 Share Posted January 15, 2012 Her er teksten i e-posten Vi vil i løpet av kort tid komme tilbake til hvilke retningslinjer som skal følges ved erverv av halvautomatiske rifler. Med vennlig hilsen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Juridisk seksjon Politidirektoratet Ikke for å forpeste tråden ytterligere, men hva mener byråkrater med "kort tid" ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
350RM Posted January 15, 2012 Share Posted January 15, 2012 Har solgt en 10/22 med ferskere innvilget søknad enn 22/7-2011, mulig det var en glipp, uten bys, for etter sigende hadde den ikke blitt godkjent i Oslo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Medic82 Posted January 15, 2012 Share Posted January 15, 2012 Her er teksten i e-posten Vi vil i løpet av kort tid komme tilbake til hvilke retningslinjer som skal følges ved erverv av halvautomatiske rifler. Med vennlig hilsen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Juridisk seksjon Politidirektoratet Ikke for å forpeste tråden ytterligere, men hva mener byråkrater med "kort tid" ? Spørr du meg så spør jeg deg hvor langt er ett tre? Men det tar vel noen måneder. Sent from my iPad using Tapatalk Link to comment Share on other sites More sharing options...
PerP Posted January 15, 2012 Share Posted January 15, 2012 Kan vi holde oss til saken ? Jeg driter vel i advokatkarrieren til X eller Y, det vi diskuterer her er det høyst diskutable de-facto forbudet mot halvauto rifler som en fersk og panikkslagen politidirektør iverksatte etter 22/7. Hva er status nå, og hvor går veien videre ? Uansett vil ikke verden ramle sammen: take a chill Link to comment Share on other sites More sharing options...
hansen deluxe Posted January 15, 2012 Share Posted January 15, 2012 Nå har tråden generert en haug med rapporter.... Skjerpings. Hold dere til tema Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 15, 2012 Share Posted January 15, 2012 For det første så håper jeg at denne trådenikek blir moderert, til tross for at den har tatt noen interessante svingomer. Det har stort sett vært en god debatt på relaterte ting. Ellers er vel status at vi venter på beskjed fra JD om stansen blir hevet eller ikke. Link to comment Share on other sites More sharing options...
supercz Posted January 21, 2012 Share Posted January 21, 2012 er det fortsatt søknads stans? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dexter Posted January 21, 2012 Share Posted January 21, 2012 har ikke kommet noe nytt, blir nok stans frem til ny lov er på plass, Link to comment Share on other sites More sharing options...
JohnGalt Posted January 21, 2012 Share Posted January 21, 2012 Ingen vet! Man kan ringe alle sammen til JD Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 21, 2012 Share Posted January 21, 2012 eller sende en e-post. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JohnGalt Posted January 21, 2012 Share Posted January 21, 2012 Ja, da får man nok svar Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 21, 2012 Share Posted January 21, 2012 eh... Selvsagt faar man svar. Hva slags merkelige ting er det man egentlig tror og mener om den norske stat? Alle henvendelser skal besvares inne rimelig tid. Har allerede vidreformidlet de svar jeg har faatt fra JD paa e-post, her i denne traaden. All kontakt har vaert elektronisk, med untak av den telefonen hvor JD ringte meg for aa faa utdypet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JohnGalt Posted January 21, 2012 Share Posted January 21, 2012 Kanskje du har utelukkende gode erfaringer, men det er nok av historier om folk som ikke får svar, f.eks. fra NAV og andre ting (heller ikke svar på tlf). Men kanskje JD og justisdelen av staten funker sånn sett? Sendte mail til Olje- og energidepartementet en gang. Fikk riktignok svar da, men det tok sin tid (over 1 mnd). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 21, 2012 Share Posted January 21, 2012 Det tok et par virkedager Link to comment Share on other sites More sharing options...
JohnGalt Posted January 21, 2012 Share Posted January 21, 2012 Det er bra da iallefall! Takker igjen for at du tar initiativ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
barfoed Posted January 22, 2012 Share Posted January 22, 2012 Hvem sender du mail til i JD vedrørende våpensaker? Har et spm vedrørende ett avslag på en søknad. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 22, 2012 Share Posted January 22, 2012 Har du faatt et avslag skal du ogsaa ha faatt et klageskjema/ Det gaar til POD i foerste omgang. Har selv faatt omgjort avslag paa feil grunnlag hos POD. De er faktisk ikke vaare fiender, men de har ikke alltid samme mening som oss om hva som er rimelig eller ikke... For kontakt info JD : http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dep ... tml?id=471" target="_blank Link to comment Share on other sites More sharing options...
barfoed Posted January 22, 2012 Share Posted January 22, 2012 Fikk med klageskjema. Var ett merkelig avslag men vet ikke om det er noe poeng å klage. Har bare ikke hørt om den lovanvendelsen før så tenkte jeg kunne sende en mail for å sjekke. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted January 22, 2012 Share Posted January 22, 2012 hva var avlsaget og på hviklet grunnlag. Det er uansett POD dus kal henvende det til i så tilfelle. Ikke Justis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rypejegern Posted January 24, 2012 Share Posted January 24, 2012 Var denne månedens julaften i dag da jeg fikk både "Jakt" og "Jeger" på samme dag Men til poenget, syns det var en grei og redelig notis skrevet i bladet "Jakt" ang den nye våpenloven som er på trappene. Jeg ble iallefall beroliget av det som sto skrevet. Holder enda fast på at jeg ikke tror den nye våpenloven kommer til å få så alt for store konsekvenser ut fra dagens regelverk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 24, 2012 Share Posted January 24, 2012 Om man sier A, så er det hyggelig om man også gjengir hovedtrekkene i B... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chiefen.v-2 Posted January 24, 2012 Share Posted January 24, 2012 VJeg ble iallefall beroliget av det som sto skrevet. Hvem har skrevet hva? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts