Ulovlig jakt

[rabiat]

Oppretter en tråd hvor vi kan legge inn eksempler på "lyssky aktiviteter" korrumperer vår kjære hobby, til skrekk og advarsel for de som tenker på å "tøye grensene" .

 

Her er et eksempel på hva man ikke prøve seg på: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedm ... /1.6048855

 

Hvis dette viser seg å være tilfelle, bør vedkommende slippe straff. Det må jo være snakk om personer med tomatsuppe under luggen. Ingen kan da være så inni he..... dum at de forsøker seg på ulovlig bjørnejakt med laushund i juni

[M67]

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Edited December 3, 2013 by Guest

[bobbcat123]

Nei noen er så dumme av og til, det er bare å erkjenne. Men alt har en årsak, med dagens rovdyrforvaltning skjønner jeg at folk tyder til sivil ulydighet.

Opprette kjernesoner for store rovdyr i beste beiteland, selv de med tomatsuppe under luggen skjønner at det går bare ikke! Det blir som om at jeg hiver en katt inn i buret til russern min og ber han passe godt på den, så så det går nok bra

 

Men slik er det når de som forvalter sliter mer batteri på den trådløse musa enn fjellsko...

[hansen deluxe]

til skrekk og advarsel for de som tenker på å "tøye grensene" .

 

Tenk litt på det når en poster i denne tråden og

[M67]

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Edited December 3, 2013 by Guest

[rypert]

Men slik er det når de som forvalter sliter mer batteri på den trådløse musa enn fjellsko...

 

HELT enig!

[rabiat]

Mensaklubben må nok rydde plass til nok et brushue (or not!) http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.6059720

[rabiat]

De som har kjennskap til den ulovlige ulvefellingen på østlandet i vinter får dobbel bonus , 100 "laken" rett i lomma, samt gleden ved å loppe Kurt Oddekalv for dem

 

http://www.miljøvernforbundet.no/render.asp?session=&articleno=1803&segment=1

[VestlandsJeger]

Men alt har en årsak, med dagens rovdyrforvaltning skjønner jeg at folk tyder til sivil ulydighet.

 

 

Dette har veldig lite med sivil ulydighet å gjere. Hadde vedkommande levert bjønneskrotten på trappa til lensmannen, og stått rakrygga og venta på straffa, kunne det i det minste vore beslekta med sivil ulydighet. Men like fullt vil det vere ei ulovleg handling. Sivil ulydighet er vel heller meir i leia å nekte å etterkomme eit pålegg, og ikkje det å foreta ei aktiv, ulovleg handling.

 

At enkelte blir frustrerte nok til å ty til ulovlegheiter, kan ofte vere svært forståeleg. men handlingar begått i frustrasjon er sjeldan veldig smarte. Ofte bæsjar ein seg sjøl på leggen. Også i dette tilfellet, då ulovlege rovdyrfellingar etter mi meining er med på å svekke og kriminalisere saka til dei som kjempar for redusering av rovdyrbestandane.

 

Einig med dei som seier at det ikkje heng saman med dumhet. Men heller ikkje med "smarthet"...

[bobbcat123]

Men alt har en årsak, med dagens rovdyrforvaltning skjønner jeg at folk tyder til sivil ulydighet.

 

 

Dette har veldig lite med sivil ulydighet å gjere. Hadde vedkommande levert bjønneskrotten på trappa til lensmannen, og stått rakrygga og venta på straffa, kunne det i det minste vore beslekta med sivil ulydighet. Men like fullt vil det vere ei ulovleg handling. Sivil ulydighet er vel heller meir i leia å nekte å etterkomme eit pålegg, og ikkje det å foreta ei aktiv, ulovleg handling.

 

At enkelte blir frustrerte nok til å ty til ulovlegheiter, kan ofte vere svært forståeleg. men handlingar begått i frustrasjon er sjeldan veldig smarte. Ofte bæsjar ein seg sjøl på leggen. Også i dette tilfellet, då ulovlege rovdyrfellingar etter mi meining er med på å svekke og kriminalisere saka til dei som kjempar for redusering av rovdyrbestandane.

 

Einig med dei som seier at det ikkje heng saman med dumhet. Men heller ikkje med "smarthet"...

 

Denne tråden handler ikke om folks oppfatning eller hvordan vi skal definere sivil ulydighet, da vil det bli tråder som tar helt av slik som på slutten av sluttstykket. Dette er din måte å definere det på? fint det? Men dette var ikke mitt poeng med posten min i tråden.

Jeg påpeker bare at folk som bor og opplever rovdyrs vrede ofte bikker over, hva du definere det som blir ditt domene, jeg skjønner bare at det går an at folk tar spaden i egene hender til slutt....

[Bukke]

En kan under ingen omstendighet forsvare ulovlig jakt. Det sagt, så har "cafe-latte-forvaltningen" seg selv litt å takke også, for at det er ulovlig jakt, tror jeg.

 

Jeg husker for noen år tilbake. Da hevdet forskerne at det var 3 ulver igjen i Norge. Samme år, ble 2 stk ihjelkjørt av NSB, og 1 skutt på Nordmøre (av alle plasser). Men ulven var jo vitterlig ikke utryddet. Slik oppstår mistenksomhet, og vantro.

 

Samme var vel tilfelle med antall bjørner i vårt moderland i 2007. Jegerne fant vel ekskrementer etter ca. 120 individer, og forskning/forvaltning, hevdet antallet var under halvparten.

 

Mange har oppfatning om at forskning, og forvaltning, helt bevisst reduserer estimert antall rovdyr, for derigjennom sikre rovdyrene et bedret eksistensgrunnlag, samt, at det drives en relativt utstrakt benektning for, at det i det hele tatt herjer rovdyr i husdyrbestander, flere steder i landet, fordi forskning/forvaltning ønsker at rovdyr skal få utvidet sitt utbedelsesområde.

 

Forvaltningen tror jeg har seg selv å takke for at konfliktnivået er relativt høyt mange steder. I slike tilfeller stimulerer det til ulovig jakt, selv om det selvsagt ikke kan forsvares på noen måte.

[VestlandsJeger]

 

Denne tråden handler ikke om folks oppfatning eller hvordan vi skal definere sivil ulydighet, da vil det bli tråder som tar helt av slik som på slutten av sluttstykket. Dette er din måte å definere det på? fint det? Men dette var ikke mitt poeng med posten min i tråden.

Jeg påpeker bare at folk som bor og opplever rovdyrs vrede ofte bikker over, hva du definere det som blir ditt domene, jeg skjønner bare at det går an at folk tar spaden i egene hender til slutt....

 

Ja, eg er klar over at eg gjekk litt OT med mitt innlegg. Eg tar fullt ansvar for det. Men vil vil og hevde at eg berre fortsette i den retning du var begynt på.

 

Eg kommenterte berre det som eg meina var feil bruk av ordet sivil ulydighet. Det er ikkje første gang den definisjonen er blitt brukt om uloveleg rovdyrfelling, og det er heller ikkje første gang det har blitt påpeika at det i beste fall er ei veldig vid tolking av det begrepet.

 

Som sagt, det er ofte forståeleg at folk blir forbanna og handlar deretter. Men det at folks "vrede bikker over" og at dei deretter "tar spaden i egne hender" skal definerast som sivil ulydigheit, er etter mi meining feil. Då er det mykje rart som skal komme under den definisjonen.

 

Du må gjerne få siste ordet, bobcat. Men eg gir meg i alle fall her.

[Grizzly]

Samme var vel tilfelle med antall bjørner i vårt moderland i 2007. Jegerne fant vel ekskrementer etter ca. 120 individer, og forskning/forvaltning, hevdet antallet var under halvparten.

 

Bestandsestimering av bjørn vha DNA finner aldri dagens bestand, men fjordårets bestand. Man ligger derfor alltid ett år etter. Det var derfor forvaltninga, med Vestrin i spissen, sa det var færre bjørn en det det egentlig var. De kunne bare si hvor mange bjørn man med sikkerhet hadde registrert gjennom DNA-testing basert på eksrementer samlet inn året før. At allmennheten føler/registrerer at det er mer bjørn, blir da naturlig i en ekspanderende bjørnepopulasjon. Forskningen har ikke estimert feil, men forvaltningen har ikke fortalt allmennheten hva estimatene sier. Her er det mangel på kommunikasjon. Forvaltninga burde vært tydeligere på hva deres estimat var, og hva dette estimatet forteller.

 

Så lenge allmennheten mangler kunnskap om hvordan slike estimater kommer frem, vil denne forvirringa fortsette. Jeg tipper at den samme diskusjonen vil gå i år...

 

Forvaltninga og forskerne bør i alle saker bli flinkere til å dele informasjon slik at kunnskapsnivået blant befolkningen øker. Dette tror jeg vil dempe noen av konfliktene, og også øke troverdigheten til forvaltninga og forskninga.

[Bukke]

Grizzly

 

"Her er det mangel på kommunikasjon. Forvaltninga burde vært tydeligere på hva deres estimat var, og hva dette estimatet forteller. Forvaltninga bør i alle saker bli flinkere til å dele informasjon slik at kunnskapsnivået blant befolkningen øker. Dette tror jeg vil dempe noen av konfliktene, og også øke troverdigheten til forvaltninga."

 

Det ligger mye fornuft i det du sier. Men så lenge mye av forskningen foregår på engasjementbasis og prosjektbasis, ligger det ikke i forskningen interesse å meddele for mye informasjon og konklusjoner, men kanskje tvert imot "holde litt tilbake", slik at nye problemstillinger kan defineres, og videreføres, for derigjennom ha nye "interessante" problemstillinger å ta stilling til og holde seg sysselsatt med....?

[rolfi91]

http://www.hblad.no/nyheter/article154822.ece

 

skremmende at det finnes jegere som ikke overholder jakttidene.

Er det noe en jeger bør så er det å vise respekt for viltet i deres hekketid. Her er eksempel på noen som har drevet tjuvjakting for så å prøve å kvitte seg med "slaktavfallet" http://www.hblad.no/nyheter/article154822.ece

 

var litt OT i forhold til det som blir diskutert nå.

[Jibrag]

Samme var vel tilfelle med antall bjørner i vårt moderland i 2007. Jegerne fant vel ekskrementer etter ca. 120 individer, og forskning/forvaltning, hevdet antallet var under halvparten.

 

Du underdriver Det offisielle bestandsestimatet når DNA-analysene ble dratt i gang var minimum 25, maksimum 40 bjørn. DNA-analysene viste en minimumsbestand på 126 bjørn. Altså kan man godt si at minimumsestimatet til forskerne var fem ganger for lavt. Og det er vel etter vår terminologi det en kan kalle en ren og klar skivebom...

 

Mange har oppfatning om at forskning, og forvaltning, helt bevisst reduserer estimert antall rovdyr, for derigjennom sikre rovdyrene et bedret eksistensgrunnlag, samt, at det drives en relativt utstrakt benektning for, at det i det hele tatt herjer rovdyr i husdyrbestander, flere steder i landet, fordi forskning/forvaltning ønsker at rovdyr skal få utvidet sitt utbedelsesområde.

 

Det virker i allefall å ha gått konkurranse i å finne det minste tallet som kan passere som et minimumsestimat... Senest denne uka kom bl.a den offisielle rapporten for ulv i skandinavia, og den som har fulgt med litt i media klarer jo å se at det tydelig mangler en god del individer i kategorien "annen ulv".

[VestlandsJeger]

Ja, forvaltninga satt nok caffe latte'n i vrangstrupen der...

 

Problemet med denne ekskrementregistreringa er at bjørnar har ein tendens til å drite på begge sider av svenskegrensa.

Det er stor forskjell på spørsmåla: "Kor stor er den norske bjørnebestanden?" og "Kor mange bjørnar har prestert å drite i Norge?"

Det er det første spørsmålet folk vil ha svar på, og det andre spørsmålet ein får svar på gjennom ekskrementanalyser.

[Jibrag]

Ja, forvaltninga satt nok caffe latte'n i vrangstrupen der...

 

Problemet med denne ekskrementregistreringa er at bjørnar har ein tendens til å drite på begge sider av svenskegrensa.

Det er stor forskjell på spørsmåla: "Kor stor er den norske bjørnebestanden?" og "Kor mange bjørnar har prestert å drite i Norge?"

Det er det første spørsmålet folk vil ha svar på, og det andre spørsmålet ein får svar på gjennom ekskrementanalyser.

 

Og spørsmål nummer tre - hvor stor andel av de bedritne bjørnene finner vi skit etter

[vest]

For dei som trur at forvaltninga bevisst oppgir for låge tall så kan dei jo ta ein kikk på tall fra 80 tallet. Eg har ikkje dei nøyaktige talla her no ,men i bokserien Jakt,Fiske og Friluftsliv så var det kart som viste til kva forvaltninga meinte om den norske bestanden den gongen. Og for å sei det mildt så var det ein kraftig overdrivelse.Og det var "dokumentert" ynglingar nesten over alt . Og bjørnestammer ,merk stammer!, fanns det også fleire av på vestlandet.

 

Og einkelte folk les det dei vil sjå, når forvaltninga oppgir klart og tydeleg minimums tal så tolkar einkelte det til dei faktiske tal.

 

Caffe latte begrepet trur eg me godt kan slutta med. Det begynner å bli vel utslitt synes eg...... men men det er jo alltid moro å gjere narr av folk som bur i by.......

[Jibrag]

Caffe latte begrepet trur eg me godt kan slutta med. Det begynner å bli vel utslitt synes eg...... men men det er jo alltid moro å gjere narr av folk som bur i by.......

 

Det er vel mer de som tar seg nær av uttrykket man gjør narr av...

[vest]

Caffe Latte begrepet er jo ganske stereotypt og innheld ein del fordommar. Omtrent som når byfolk trur at alle på landet går rund med snusleppe, skyggelue og og kjeledress frå Felleskjøpet.

[kællebælle]

Her jeg bor er det på mange jaktag enighet om at kommer det ulv på posten, så smeller det. Det er faktisk blandt mange enighet om at man skyter i magen for at den skal dette et stykke unna.

jeg må bare legge til at jeg tar avstand fra dette, sterkt-

[Bukke]

Mulig begrepet kan synes stereotypt. Jeg finner det faktisk ganske dekkende i mange sammenhenger.

Du finner "cafe-latterne" både i politikk, forvaltning, og i byrokrati ellers. Jeg kjenner opptil flere av dem personlig, og jeg elsker å erte dem med begrepet direkte.

 

Felles for mange av dem, er at de ofte er godt "urbanisert", har en sterk formening om hvordan det er å bo & leve i et distrikt, samt at de har et svært så romantisk forhold til det å drive i landbruket.

Samtidig er forbausende mange av dem sterke miljøaktivister, som er bra, men mange er jaktmotstandere, eller "skeptisk" til jaktutøvelse, og det liker jeg dårlig, når såvidt mange av disse er premissgivere.

 

Da har jeg sikkert greid å erte på meg mange flere, men det får stå sin prøve. Min respekt for "cafe-latterne" øker ikke av den grunn.

 

 

edti - trykkleif

[vest]

Ikkje for å dra dette lenger, så er er caffe latte kaffi med mjølk for dei som ikkje veit det. Eg trur eg skjønar kva du meiner med begrepet. kanskje dumt å sei det ,men for meg virkar det begrepet litt stakkarslig. Då tenker eg ikkje på dei som blir omtalt ,men den som brukar begrepet. Det er nesten så eg ser ein bitter ungkar på bygda i kjeledress frå Felleskjøpet og snuslepe som er bitter fordi kvinnfolka reiser til byen.Og då sikter eg ikkje til deg Bukkebrøl spesiellt.

Som vi veit så er jo ikkje sanninga desse erkestereotypiane, og desse begrepa blir berre avsporing frå debatten. Difor likar eg ikkje at desse begrepa. Ein diskuterer tross alt sak og ikkje personar.

 

Og kaffi med mjølk er faktisk godt drikkande sjølv om det ikkje er min favoritt.Og ein blir ikkje dum av verken det eller snus!

[didlek]

Det er jo ikke noe rart det oppstår en hvis splittelse når vi går rundt og kaller dem "kaffe latte". Hvis vi virkelig er interresert i at jakt blir godtatt er det kanskje en ide å ikke sitte å baksnakke dem og kalle dem opp og gjøre narr.

 

og by the way: det heter Kaffe latte, ikke cafe latte

[Bukke]

Hehe Vi stopper der tenker jeg.

 

God helg folkens - da logger jeg av.

 

[Påsan]

Her jeg bor er det på mange jaktag enighet om at kommer det ulv på posten, så smeller det. Det er faktisk blandt mange enighet om at man skyter i magen for at den skal dette et stykke unna.

jeg må bare legge til at jeg tar avstand fra dette, sterkt-

 

Det er som du sier, slettes ikke uvanlig å høre dette. Men spørsmålet er; hvor mange er det egentlig som gjør alvor av det? Folk kan være store i kjeften i lag med andre, men når de kommer på stubben er det enkelte som ikke engang har hjerte til å drepe et stakkars rådyr...

 

Den ulovlige ulvejakta som i det siste har blitt ganske berømt, tror jeg kan være godt organisert. Blir det eninghet i et elgjaktlag om f.eks. å skyte ulv som kommer ruslende, har jeg en mistanke om at en eler annen IKKE klarer å holde kjeft Det er så godt som ingen utenom "den harde kjerne" som veit noe om ulvejakta i dag....tror jeg

[hansen deluxe]

og by the way: det heter Kaffe latte, ikke cafe latte

 

Caffè Latte er vel det riktige navnet

http://no.wikipedia.org/wiki/Caff%C3%A8_Latte

 

En drikk jeg nyter hver uke...

Mon tro jeg tilhører den kategorien det så "fint" nevnes i tråden...

[VestlandsJeger]

Prøvde å ha fløyte i kaffien ein gong. Det smakte so høgg at eg bestemte meg for å aldri drikke noke anna enn svart kaffi. Men so e eg ganske bondeknøl og då...

[svehella]

og by the way: det heter Kaffe latte, ikke cafe latte

 

Caffè Latte er vel det riktige navnet

http://no.wikipedia.org/wiki/Caff%C3%A8_Latte

 

En drikk jeg nyter hver uke...

Mon tro jeg tilhører den kategorien det så "fint" nevnes i tråden...

 

Helt sikkert Hansen, helt sikkert

[vingemutteren]

Slik jeg forstår det er dette en tråd om ulovlig jakt (herunder tjuvjakt), og ikke personer med ett romantisert syn om livet på landet.

 

Ble i dag gjort oppmerksom på at nok ett Rådyr ble skutt på Bjørnøya i Haram komune for kort tid siden (skuddet ble hørt og det ble sett av folk da dyret datt, samt en person i kamo ble observert). Da folk kom til stedet var selvsagt rådyret allerede fjernet. Det er trist at slikt skjer og at enkelte ikke klarer å la dyrene gå i fred uten om jakt tiden (vedkommende har ikke jaktrett på stedet heller om jeg ikke tar helt feil). Dette er ikke første gangen dette har skjedd her, sist ble skudd hørt same natt som storfe var skremt sanseløse (og skadet) og ett av dyrene ble borte.

En person har skilt seg ut på grunn av flere observasjoner over tid av vedkommende i full rigg med våpen, på steder vedkommende ikke har lov å jakte på øya.

Enda tristere er det at sansynligheten for at vedkommende som sansynligvis har stått for tidligere tjuvjakt på rådyr, og nå sist, høyst sansynlig er samme person og medlem her på forumet. Politiet vet selvsagt beskjed, både om mistanker og fakta i disse sakene, og er svært intresert i om noen har observert kamo kledde personer på Bjørnøya med rifle, der de kan identifisere vedkommende.

 

Denne tjuvjakten medfører blandt annet at jeg som har lov til å jakte over nesten hele Bjørnøya, ikke har noen Rådyr å jakte på, stammen har de siste årene så og si forsvunnet.

Så leser rette vedkommende dette, så vit at det brenner en smule under beina dine, og du vil bli fulgt med argusøyne fremover. Å gjemme deg blandt trærne i kamo uniform, gjør deg ikke usynlig til enhver tid.

Du stjeler dyr fra andre og setter jegre i vannry med stuntene dine.

Måtte du brenne.

[Bukke]

Vingmutteren

 

Jeg greier faktisk å dele din irritasjon og frustrasjon. Slikt er ganske enkelt tarvelig.

 

Sett ut kamera, snakk med folk og spre ryktet, og få stoppet faenskapen, aller helst på fersk gjerning

 

edit - siden dette nylig har skjedd - det er ikke på tide med en anmeldelse da? Slik at onkel politi, kan komme en tur på hjemmebesøk, og sjekke fryser/kjølebu?

[vingemutteren]

Onkel vet meget godt hvor mistankene går, men hva de velger å gjøre med saken så lenge en ikke med 100% sikkerhet kan si at det var den man tror, er nok en annen sak.

[Rustad]

Sto i østlendingen i dag at pelsen de hadde funnet stammet fra en hann bjørn.

[Truls]

WTF?

Er det noen som har felt en bjørn ulovlig igjen?

[Guest]

..

Edited September 18, 2009 by Guest

[vest]

For å sei det sånn kva er galt med Caffe Latte? Det eine er vel ikkje verre enn det andre,men det blir ofte brukt for å stemple andre, at dei er sånn eller sånn om dei bur i bygd eller by.

[Hjort'n]

Vingmutteren

 

Jeg greier faktisk å dele din irritasjon og frustrasjon. Slikt er ganske enkelt tarvelig.

 

Sett ut kamera, snakk med folk og spre ryktet, og få stoppet faenskapen, aller helst på fersk gjerning

 

edit - siden dette nylig har skjedd - det er ikke på tide med en anmeldelse da? Slik at onkel politi, kan komme en tur på hjemmebesøk, og sjekke fryser/kjølebu?

 

Støtter dette, men har desverre sett fleire eksempel på at det er fryktelig vanskelig å få nokon dømt for det.

Vi har prøvd fleire ganger men ikkje faen om det blir oppklart.

 

Iritasjonen er enorm etter nesten årlige episoder på vårt vald.

[KydeX]

Caffe Latte begrepet er jo ganske stereotypt og innheld ein del fordommar. Omtrent som når byfolk trur at alle på landet går rund med snusleppe, skyggelue og og kjeledress frå Felleskjøpet.

 

Gjør de ikke det da?

[rabiat]

Halvparten av avgangen i den skandinaviske ulvestammen skyldes ulovlig jakt

http://skandulv.nina.no/SKANDULV%20NEW/ ... 9_2007.pdf

[videlgen]

Halvparten av avgangen i den skandinaviske ulvestammen skyldes ulovlig jakt

http://skandulv.nina.no/SKANDULV%20NEW/ ... 9_2007.pdf

 

 

Når forvaltningen ikke finner igjen nærsagt en eneste ulv,så er det alvorlige beskyldninger de kommer med i sin rapport !

Blir en ulv borte,så er det kun tjuvjakt som blir vurdert som årsak ! (drept av andre ulver,drukning,sparket av elg,naturlig død ). dette er også meget sannsynlige årsaker som ikke blir oppklart,men klassifisert som tjuvjakt.

 

 

Det viser seg i flere tilfeller at ansvarlig myndighet ikke helt vet hva de snakker om.

[vest]

Kva er verst, at estimatet over ulovlig drept ulv er for høgt? Eller at ulv faktisk blir felt ulovlig?

Edited June 28, 2008 by Guest

[videlgen]

Kva er verst, at estimatet over ulovlig drept ulv er for høgt? Eller at at ulv faktisk blir felt ulovlig?

 

 

 

 

SITAT: " Et estimat er et forsøk på å forutsi eller gjette på en verdi med utgangspunkt i kjent informasjon "

 

Kjent formasjon må da være utfra levende kjente dyr.

 

For at forskerne skulle kunne gitt et godt estimat over det faktiske forhold med ulvedødligheten,så har de et tynt grunnlag for å beregne den i forhold til det antall ulv som er funnet og bevist drept.

[vest]

Det var ikkje eit svar på spørsmålet.

[videlgen]

Siden de anslår med sitt estimat at halve ulvestammen er utradert av tjuvjakt,så er dette en ubegrunnet påstand uten dekning og jeg vil påstå det er værst ! hvis det var dette svaret du ville ha ?

 

 

Gjentar sitatet :

"Et estimat er et forsøk på å forutsi eller "gjette" på en verdi med utgangspunkt i kjent informasjon"

 

Hva ble estimatet for ifjor når det gjaldt ynglinger i Norge ? vi kunne estimere(LES.gjette)antall par og forventet yngling utfra det,men hadde det blitt riktig ?

[VestlandsJeger]

Altso...

Når forskerane kjem med eit estimat, uten det som enkelte kallar tilstrekkeleg dekning, so er det synsing og gale.

Når forskerane kjem med sikre minimumstal, som dei fleste veit er noko mindre enn realiteten, so er det bevisst underestimering, og gale det og.

 

Ikkje lett å vere forskar...

 

Eg kan forstå at enkelte har problem med tilitten til forskerane, forvaltningshistorie tatt i betraktning.

Men det er lov å vise litt forståelse andre veien og. Dei står mellom barken og veden og får tydelegvis pepper uansett f*** kva dei gjer og seier.

[beagle]

Kva er verst, at estimatet over ulovlig drept ulv er for høgt? Eller at ulv faktisk blir felt ulovlig?

 

Etter min meining så er det like galt begge deler!

 

Kvifor skal jegrane alltid beskyldes for å skyte ulv når dei ikkje finn att dyra. Det er vel slik at ulven kan daue på normalt vis og ikkje må skytast. Men i stadenfor å godta normal dødelegheit så er det tjuvjakt som er grunnen.

Slik eg ser det så vert alle jegrane i Norge vert beskylda for tjuvjakt og ikkje berre dei det gjeld.

[videlgen]

Altso...

Når forskerane kjem med eit estimat, uten det som enkelte kallar tilstrekkeleg dekning, so er det synsing og gale.

Når forskerane kjem med sikre minimumstal, som dei fleste veit er noko mindre enn realiteten, so er det bevisst underestimering, og gale det og.

 

Ikkje lett å vere forskar...

 

Eg kan forstå at enkelte har problem med tilitten til forskerane, forvaltningshistorie tatt i betraktning.

Men det er lov å vise litt forståelse andre veien og. Dei står mellom barken og veden og får tydelegvis pepper uansett f*** kva dei gjer og seier.

 

 

 

 

Som jeg skrev tidligere så er ikke et estimat noe sikre tall,det viser også definasjon av ordet under !!

Gjentar sitatet :

"Et estimat er et forsøk på å forutsi eller "gjette" på en verdi med utgangspunkt i kjent informasjon"

 

 

Hva er det en som forsker gjør ? jo,han prøver å finne et svar eller løsning på en oppgave som er tildelt eller etter eget initativ !

Fordi de ikke vet riktige tall,så blir estimatet brukt som en meget romslig eller som det passer best for situasjonen !

Men jeg er helt enig med deg "vestlandsjeger" forskerne har nok litt ufrivillig havnet i søkelyset,det er heller deres oppdragsgivere som burde stått fram !

[vingemutteren]

Intresange tall, her sier de at de gjetter på at der burde være mellom 194-305 ulv. Og at de gjetter på at det i dag ligger mellom 134-169 ulv (basert på tellinger og beregninger som vi alle vet hvordan de er gjort ). Altså en diferanse i max/min anslagene på 58-136 dyr mindre enn de tidligere har beregnet det skal være i dag. Eller omtrent så mange som mange mener faktisk det er mere enn bestands estimatet i Norge i dag.

 

Samtidigt sier de at halvparten av dødligheten sansynligvis er illegal jakt (de har belegg for 4.3% årligt og gjetter på 11.9%). Eller for å si det slik, de har belegg for 8-13 dyr årligt er ulovligt jaktet og gjetter på 23-36 dyr til i året er offer for illegal jakt. Dette er tall for hele skandinavia.

 

Heftige tall å gå ut med, når bestandsestimatet kun varierer fra en beregnet skrivebordsbestand med 97 +-39dyr, for en 16 års periode. Samtidigt påstår de at dødligheten i dag er 10% høyere enn på 90 tallet (fra 20% til 30%). Og skyter seg selv i foten med å legge til at detalj målingene kun gjelderfor 1999-2006, altså at 20% målingen fra 90 tallett også et rent gjettverk. De vet altså ikke hva som egentlig er naturlig avgang fra denne stammen, og det som de ikke vet, har de i stor grad plassert i en sekkepost illegal jakt.Merk at legal jakt står for 4.9% årligt.

 

Samtidigt er de kalde harde fakta 17 påvist drept og 11 påvist skadeskutt i perioden 1985-2007, altså mindre enn 2 i året.

 

Tallenes tale er klare, og det er at bestands og dødlighets estimatene har så store variasjoner. At feilkilder og manglende informasjon, er så store at man knapt kan ta de på alvor. Det eneste man kan si, er at der ser ut til å være en trend mot øket dødlighet av voksne individer, og at der forekommer en viss del illegal jakt (på størrelse med eller mindre enn den legale jakten). Å påstå at 16.2% av dødligheten (påslag med 11.9% mot det de har belegg for) sansynligvis er illegal jakt, er ett gjettverk som ligger godt innenfor deres egne typiske variable bestandskalkulasjoner og som jeg for min del avviser tvert som spekulasjon ( at noe av disse 11.9% kan være illegal jakt betviler jeg ikke, men det er samtidigt meget sansynligt at helt andre ukjente årsaker står for mesteparten av disse 11.9%. Og jeg synes det er ett makkverk å påstå at 11.9% av dødligheten som de ikke vet noe om, sansynligvis er illegal jakt. Man kunne likegjerne påstå at disse 11,9% har kommet ut for elg som er flinke til å forsvare seg, eller har gått gjennom isen eller har blitt påkjørt av noen som ikke vil ha noe trøbbel og gjemt de (og med tanke på hvor mange som forlater påkjørt vilt, så synes det scenarioet mere sansynligt), eller grønne menn fra mars eller. Ja dere skjønner.

 

Slik jeg ser det er dette enda en raport som skal begrunne økede middler til denne forskningen, samtidigt som at tallenes tale på ingen måte kan betraktes som annet enn estimater. Altså i alt for stor grad usikkre.

 

Med tanke på hvor vansklig ulvejakt faktisk er uten helikopter, så må jeg si vi nok må noen helt spesielle spesialister som klarer det kunststykket det er å ta livet å så mange ulv årligt, og det helt uten at noen har lagt merke til dem, ingen har noen mistanke til dem, og de har måttet reise med våpen over store avstander uten at noen har reagert, ja for ikke å si hvor flinke de har vært til å holde kjeft. Bare på det grunlaget, finner jeg de øvre illegaljakt estimatene å være ville spekulasjoner.

At 2-9 dyr har møtt ei kule eller gift i året, finner jeg sansynligt, men 23-36 dyr i året er så store tall att det grenser til det absurde rent jakt teknisk, og med tanke på hemligholdet som har vært nødvendigt, rangerer jeg det som latterligt. Jegre i skandinavia er som bønder, finnes knapt en eneste en som klarer å samarbeide om noe som helst. Med tanke på hvor mange jaktlag over hele Norge og Sverige må være med på en slik sak for å klare å ta livet av ett slikt anntall ulv, og at kravet til hemlighold er på linje med Nato top secret (og selv det lekker jo ut så.....). Ja jeg trenger vel ikke si mere.

[Bukke]

Må si at jeg kjenner meg en smule irritert over uttalelsene til Liberg og Skandulv, MD, og Tor Aksel Busch.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks ... 511266.ece

Sitat;

"Forskningsmiljøet Skandulv konkluderer med at i underkant av 140 ulver er drept ulovlig i Sverige og Norge i perioden 1999- 2006. Mesteparten i Sverige, men fenomenet er stort også i Norge.

 

- Jeg vil anta et sted mellom 20 og 40 ulovlig drepte ulver i Norge i den perioden. Husk på at ulvestammen i Norge er betydelig mindre enn i Sverige. Samtidig er det ingen signifikant forskjell mellom landene. Heller ikke mellom regioner. Det eneste vi kan si sikkert, er: Jo mer ulv, desto mer ulovlig jakt, sier Olof Liberg."

Sitat slutt

 

Lengre ned i artikkelen omgjøres så disse antakelsene fra Skandulv, av MD, til et rent faktum, og dermed miljøkrim.

 

Sitat;

"- Dette er alvorlig miljøkriminalitet, og vi ber derfor nå Riksadvokaten om å prioritere etterforskning og straffeforfølgelse av dette høyere, sier statssekretær Heidi Sørensen (SV) i Miljøverndepartementet (MD)"

Sitat slutt.

 

Jeg også tror det foregår ulovlig jakt, men Skandulv, MD, og Riksadvokaten, tar et ufoklarlig tap av ulv som = ulovlig jakt.

 

Litt lettvint kanskje ? Vel, jeg er ikke overasket iallefall. Det er vel stort sett sånn rovviltforvaltning har fungert i Norge en stund.

 

En "pen", sjult liten antydning om at Jegere = tjuvjegere.

 

Antakelser, opphausing, og meningsterrorisme.