Ulovlig jakt

[vest]

Eg registrer berre at einkelte er meir opptatt av at talet ulovlig felt ulv kanskje ikkje er så høgt som fagfolka meiner. Og at dei meiner dette er verre enn ulovlig jakt på ulv.

Altså at ulovlig jakt på ein freda art er mindre farlig enn at talet på ulv som dei meiner er drept ulovleg er for høgt. Og at einkelte då får dette til å bli ei beskyldning om at alle jegerar blir beskylda for tjuvjakt er meir enn eg kan skjønne. Om nokon seier at det foregår for eksempel ulovlig hjortejakt i Norge skal eg føle forulempa av den grunn?

 

Kva meiner de at forskarane skal sei då? Kun minimumstal som dei er 110% sikre på? Skal dei og bruke samme måten å berekne antal rovdyr på, kun oppgi minimumstal ? Tenker det hadde blitt ramaskrik då om kor dumme desse forskarane er som seier alt for låge tall.

[rabiat]

Hvis vi tar med oss tanken om at det er flere dyr enn de som blir registrert, inn i hjorteviltforvaltningen ville nok pipa fått en annen låt. Hvis vi hadde ganget antall elg observert med to og satt kvoten utifra dette ville nok stammen enkelte steder ganske raskt kollapset. De elgjegerne det hadde rammet ville nok tatt det med stoisk ro

 

Videlgen, du må ha jævlig lite fornuftig å ta deg til. Det finnes ikke det forumet du ikke sprer rundt deg med den ulvehetsen og antydninger om at alle som en, burde skytes og gravlegges. Sånne som deg får virkelig jegere til å framstå som hardbarka kriminelle

[VestlandsJeger]

Videlgen, du må ha jævlig lite fornuftig å ta deg til. Det finnes ikke det forumet du ikke sprer rundt deg med den ulvehetsen og antydninger om at alle som en, burde skytes og gravlegges. Sånne som deg får virkelig jegere til å framstå som hardbarka kriminelle

 

Med fare for å virke som ein "wannabe-mod"...:

 

No personal offense, men det der er vel å bevege seg innpå eit spor som er ein smule upopulært...

Den typen personangrep har vel øydelagt meir enn ein diskusjon, både her og på andre fora. Kan du ikkje ta sånt på PM?

 

Personleg ser eg ingenting gale med dei kritiske spørsmåla videlgen stiller, sjølv om eg på langt nær er einig med vedkommande i hans betraktningar...

[videlgen]

Skal si deg "Rabiat" at jeg koser meg når folk blir så irriterte som deg på meg

Det jeg har skrevet selv står for min egen regning,men det er sånne som deg som tar alle under en kam og gjør jegerstanden lidende !

 

Har sett såpass mye elendighet skapt av ulv,at jeg mener å kunne uttale meg om dens unytte i vårt samfunn.

 

Å,hadde det ikke vært for disse tjuvjegerne så hadde det vært 140 ulver fler ,selv om ingen er blitt dømt siste syv år.

Allikevel kommer de fram til sånne tall ?

 

http://www.ostlendingen.no/apps/pbcs.dl ... 55598/1108

[Jibrag]

Altso...

Når forskerane kjem med eit estimat, uten det som enkelte kallar tilstrekkeleg dekning, so er det synsing og gale.

Når forskerane kjem med sikre minimumstal, som dei fleste veit er noko mindre enn realiteten, so er det bevisst underestimering, og gale det og.

 

Ikkje lett å vere forskar...

 

Eg kan forstå at enkelte har problem med tilitten til forskerane, forvaltningshistorie tatt i betraktning.

Men det er lov å vise litt forståelse andre veien og. Dei står mellom barken og veden og får tydelegvis pepper uansett f*** kva dei gjer og seier.

 

Ja, det er en del av jobben kan en si. Men jeg har et klart inntrykk av at forskerne absolutt ikke prøver å skape noe glansbilde, men derimot prøver å få situasjonen til å se verst mulig ut. Eksempelvis beregnes minimumsbestanden ut fra antall sikre sporede ulv på vinterstid - dvs at man ekskluderer den perioden som har den høyeste naturlige dødeligheten (første 6mnd) hos den delen av ulv som utgjør den største andelen av bestanden - og når man så bruker disse tallene til å fastslå maksimalt antall ulovlig skutte ulv, må man jo komme litt skjevt ut. Man har jo tross alt allerede ekskludert en meget stor del av den naturlige dødeligheten, om ikke desidert majoriteten av naturlige dødsfall...

 

Dermed er min påstand at man ikke har undersøkt dødsårsaker hos skandinavisk ulv, man har undersøkt dødsårsak hos voksen skandinavisk ulv.

[VestlandsJeger]

 

Ja, det er en del av jobben kan en si. Men jeg har et klart inntrykk av at forskerne absolutt ikke prøver å skape noe glansbilde, men derimot prøver å få situasjonen til å se verst mulig ut. Eksempelvis beregnes minimumsbestanden ut fra antall sikre sporede ulv på vinterstid - dvs at man ekskluderer den perioden som har den høyeste naturlige dødeligheten (første 6mnd) hos den delen av ulv som utgjør den største andelen av bestanden - og når man så bruker disse tallene til å fastslå maksimalt antall ulovlig skutte ulv, må man jo komme litt skjevt ut. Man har jo tross alt allerede ekskludert en meget stor del av den naturlige dødeligheten, om ikke desidert majoriteten av naturlige dødsfall...

 

Var godt du kom på bana, Jibrag. Begynte å lure på kor du vart av her

 

No er det jo so godt som umogeleg å kartlegge bestanden uten sporsnø. So ja, dei går glipp av ein viktig periode med den høgste dødligheten. (I tillegg er dødsrata dei første månadane vistnok større enn normalt i den skandinaviske stammen, truleg grunna innavl).

Men ser ikkje korleis dette skal påverke nevnte talmateriale, då desse kvelpane aldri vert registrert, verken levande eller daude (sånn som eg har forstått det).

 

Dermed er min påstand at man ikke har undersøkt dødsårsaker hos skandinavisk ulv, man har undersøkt dødsårsak hos voksen skandinavisk ulv.

 

Nettopp! Går det dårleg fram av rapporten?

[Jibrag]

 

No er det jo so godt som umogeleg å kartlegge bestanden uten sporsnø. So ja, dei går glipp av ein viktig periode med den høgste dødligheten. (I tillegg er dødsrata dei første månadane vistnok større enn normalt i den skandinaviske stammen, truleg grunna innavl). Men ser ikkje korleis dette skal påverke nevnte talmateriale, då desse kvelpane aldri vert registrert, verken levande eller daude (sånn som eg har forstått det).

 

Ehhhm, hvis det årlig fødes 30 valper som dør naturlig (dvs 100% dødelighet) og som ikke regnes med i bestanden eller i beregning av dødelighet i en totalbestand som er beregnet til å være på 200 dyr, vil vel dette ha en formidabel innvirkning på tallmaterialet.

 

Og tallet er ikke tatt ut fra luften - antall foryngninger de siste åra har vært rundt 15-17, gjennomsnittlig antall valper pr. kull er ca 4, naturlig dødelighet første 6 mnd er normalt sett rundt 50% i en normal ulvebestand (og med en lavere dødelighet ville vel økningen i bestanden vært betydelig større enn den er i dag). Nå har ikke jeg ork til å lete opp tallene, men hvis vi går ut fra at det har vært 10 foryngninger i snitt årlig siden 1999-2006 og de samme forutsetningene som ovenfor, er det snakk om et tillegg på 140 naturlige dødsfall som kommer på toppen av de tallene forskerne har brukt i sine beregninger, noe som tilsier at prosentandelen ulovlig eller sannsynlig ulovlig jakt blir betydelig lavere.

 

Nettopp! Går det dårleg fram av rapporten?

 

Ja, når rapporten heter "Dödlighet och illegal jakt i den skandinaviska vargstammen" synes jeg det går dårlig frem at naturlig valpedødelighet faktisk er holdt unna.

[VestlandsJeger]

Ok, Jibrag. No trur eg at eg skjøna eg kva du meinar.

 

Det eg meinte var at ein kvelp som vert født, og stryke med før det vert sporsnø slik at denne kvelpen aldri kjem med i noko teljing, og dermed minimunsestimat. Det vil bli som om kvelpen aldri har eksistert i talmaterialet. Verken eksistensen eller avgangen vert registrert av forskerane.

 

Prosentandelen "illegal jakt" vert (sånn som eg ser det) den same i forhold til registrert avgang, men kunstig stor i forhold til reell avgang. I og med at kvelpedødlighet aldri blir plukka opp av systemet.

 

Viss du skjøna kva eg meinar

[Jibrag]

Ok, Jibrag. No trur eg at eg skjøna eg kva du meinar.

 

Det eg meinte var at ein kvelp som vert født, og stryke med før det vert sporsnø slik at denne kvelpen aldri kjem med i noko teljing, og dermed minimunsestimat. Det vil bli som om kvelpen aldri har eksistert i talmaterialet. Verken eksistensen eller avgangen vert registrert av forskerane.

 

Prosentandelen "illegal jakt" vert (sånn som eg ser det) den same i forhold til registrert avgang, men kunstig stor i forhold til reell avgang. I og med at kvelpedødlighet aldri blir plukka opp av systemet.

 

Viss du skjøna kva eg meinar

 

Ja, jeg skjønner meget godt hva du mener. Men hvis forskerne var ute etter å finne dødsårsakene ville de ha nevnt i klare ordelag i rapporten at "den viktigste dødsårsaken i enhver ulvebestand er valpedødelighet i de første levemånedene, som er beregnet til ca xx% (f.eks 50%) av fødte valper. På grunn av lite datamateriale og usikkerhet vedrørende antall valper før sporingssesongen er denne dødsårsaken utelatt fra rapporten" (eller noe lignende).

 

At de velger å ikke nevne dette, som vel er en selvfølge for de fleste som har litt mer enn O-fag men neppe noe flertallet av almennheten tenker på automatisk, tyder på at en av de viktigste hensiktene med rapporten er å sette fokus på ulovlig jakt, og å få det til å brenne litt under beina på de som har dårlig samvittighet.

 

På min dialekt kalles det å "spark ætti hukkukulen" - kall det gjerne et sleivspark. Jeg oppfatter det i allefall som et lite konstruktivt innlegg i ulvedebatten, og et innlegg som i særdeles liten grad er med på å redusere konfliktnivået - heller tvert i mot.

[VestlandsJeger]

Jeg oppfatter det i allefall som et lite konstruktivt innlegg i ulvedebatten, og et innlegg som i særdeles liten grad er med på å redusere konfliktnivået - heller tvert i mot.

 

Viss du klara å finne på noko som er med på å redusere dette konfliktnivået, skal eg egenhendig innstille deg til ein fredspris, type Nobel. For då er du flink:D

[vingemutteren]

Problemet med denne gjengen av forskere er at de ikke er konsekvente og endrer fokus og trykk på tallene sine etter hva de vil oppnå, og denslag er politikk og ikke forskning.

Ett annet problemet med tallene er at de gjetter, kommer med ubegrunnede påstander (kan være de har rett, men det er revnende likegyldigt da de mangler bevis), og slike ting passer overhode ikke sammen med det å være forsker. De skal være 100% sikkre og ha bevis for alt de utaler seg om i slike saker. Her går de ut med 16.2% illegal jakt, kontra de 4.3% som de mener å ha belegg for. De 11,9% hører hjemme i ukjent årsak bolken, og ingen andre steder.

Dette er synsing som det ikke finnes belegg for og det er hårreisende når det kommer fra forskere.

 

Det de sier er at de ikke skjønner eller har data for 11.9% av ulve dødligheten per år, og samtidigt sier det at fordi de ikke skjønner det, så gjetter de på at det må være på grunn av illegal jakt. Noe de ikke har sikre holdepunkter for, det kan likegjerne være ukjent sykdom (spesielt i den genetiske situasjonen disse ulvene er i). Er det rart en reagerer når det samtidigt slenges ut hint om jegre og tjuvjakt i samme sammenheng? Dette er politiske utsagn og som sådan må det jaggu være lov å tråkke skiten (politikk) ned i marka der det hører hjemme.

 

Ellers skal jeg inrømme at jeg ikke kommer til å felle en tåre om ulven forsvant for god fra norges jord. Og siden ulvens tilkomst og begrunnelsene for at den skulle få bli overhode ikke stemmer med virkligheten, er det heller ingen grunn til å værne ulven i norge. Håper politikerne snart innser at de har blitt bondefanget, og retter opp i ugjerningen.

Men jeg oppfordrer på ingen måte noen til å bryte loven, jeg har bare forståelse for at enkelte av de som blir mest berørt kansje tar igjen mot det som oppfattes som en blodig urettferdighet.

 

Vi har jo ingen værneverdig ulv i norge, og derfor er hele spørsmålet om jakt på fredet art irrelevant slik jeg ser det. Spørsmålet må baseres på at det er ulovligt å jakte ulv, ikke at den skandinaviske ulven er fredet og værneverdigt dyr. For ett er sikkert, kan forskerne drive å synse slik om sine egne tall. Så kan jaggu jeg synse om at denne ulven er ulovligt innført til skandinavia, og at den er ett resultat av miljøkriminalitet. Samtidigt kan jeg synse at sterke krefter i det rette posisjonene har lurt politikerne til å frede den på feil grunlag på samfunnets bekostning.

 

Hele ulvesaken burde bli utredet på en skikklig måte, der ulveforkjemperne (og forskerne) ikke fikk være med å presse. Så fikk man se hva en objektiv utredning ville ha kommet opp med av sansynlighets teser. Ville overhode ikke forundre meg om at konklusjonen ble ikke værnveverdige Norske dyr, sansynligt ulovligt utsatt og med en slutt anbefaling om å fjerne hele skiten (er i hvertfall lov å håpe ).

 

Den siste saken der i østleningen er jo til å gråte av, mere resusrser til en mulig kansje hendelse. Samtidigt som folk ikke får hjelp fordi politiet etc ikke har resurser til å sende ut personell når en ringer og har folk på døra som prøver å bryte seg inn? Hvor kom disse pengene og resursene til spøkelsesjakt fra?

[VestlandsJeger]

VM: Som vanleg eit bra og velformulert innlegg!

 

Du vil ha ei utredning om ulven i Noreg, uten at forskerane, altso fagfolket på området, skal vere med i prosessen. I tillegg skal den eine ekstremist-sida vekk, du nevner ingenting om den andre. Skal den fortsatt få drive lobby?

Ei slik utredning vil vere minst like mykje synsing som den du her kritiserar. Og resultatet ville ha like mykje relevans og tyngde som om eg og du skulle revidert nasjonalbudsjettet.

 

Denne rapporten har blitt kritisert for å stigmatisere jegerar, og sette dei i bås som tjuvjegerar.

Skjere ikkje du forskerane litt over same kam her no?

 

Edit:

No er vi vel som vanleg på veg inn på det same gamle sporet, og vekk i frå Topic

[vingemutteren]

Oj beklager, selvsagt skal forskningsdataene være med. Og selvsagt skal den være objektiv, derfor mener jeg at uten om ved sine påstander, skal ikke noen fra de forskjellige miljøene være med i utrednings gruppen (altså kun være med som hørings innstanser).

 

Håper den ble klarere.

 

Problemet i dag er at DN og forskergruppen ikke har troverdighet utover de faktiske tall, samt at motparten ikke har fått gjennomslag for forskning/etterforskning av sine påstander. Så jeg mener en utredning skal basere seg på klargjøring av opprinnelsen til dagens ulvestamme, klargjøring av om den er særnorsk, klargjøring av om den er værneverdig i henhold til de kriterier som ble lagt tilgrunn for å værne denne ulven i norge, og kansje en klargjøring av om der har skjedd dekk operasjoner fra DN sitt hold med sikte på å skjule informasjon fra det norske folk og dens politikere da avgjørelsen om værning skulle fattes.

[VestlandsJeger]

 

Problemet i dag er at DN og forskergruppen ikke har troverdighet utover de faktiske tall, samt at motparten ikke har fått gjennomslag for forskning/etterforskning av sine påstander. Så jeg mener en utredning skal basere seg på klargjøring av opprinnelsen til dagens ulvestamme, klargjøring av om den er særnorsk, klargjøring av om den er værneverdig i henhold til de kriterier som ble lagt tilgrunn for å værne denne ulven i norge, og kansje en klargjøring av om der har skjedd dekk operasjoner fra DN sitt hold med sikte på å skjule informasjon fra det norske folk og dens politikere da avgjørelsen om værning skulle fattes.

 

Ja, den utreiinga kunne verkeleg ha vore på sin plass. Og eg hadde vore spent på resultatet, sjølv om eg trur eg veit svaret på ein del av dei spørsmåla du stiller (då ein del av spørsmåla eg ganske godt besvart allereie).

 

Det som eg i så fall ville frykte, (for å seie det litt krasst og enkelt) er at du og andre relativt urokkelege rovviltmotstandarar heller ikkje ville annerkjenne denne utreiinga, med mindre den gjekk din veg...

Utreiinga ville kanskje berre fått same beskyldningane om politisk spel og dekkoperasjonar, og vi hadde kome like langt (utenom at vi hadde svidd av nokre kroner på utreiinga, og det er jo lite populært).

 

Dette gjelder for so vidt den andre sida, rovviltforkjemparane, og.

[vest]

VM når du seier at forskarana skal vera 100% sikre når dei går ut med tal då vil det i praksis sei at når dei skal kome med bestandstal så skal dei kun gå ut med tal som dei er 100% sikre på , i praksis blir det minmumstal.

For skal dei vere konsekvente som du saknar så må det jo bli sånn. Korleis trur du folk vil reagere på dette?

 

Ellers er det verdt å merke seg at dei som er mest kritiske til desse tala om ulovlig felling av ulv er dei same som er mest mot ulv.

[Jibrag]

Så ulv, hørte skudd:

 

http://www.ha-halden.no/artikkel.asp?Artid=187639

[vingemutteren]

VM når du seier at forskarana skal vera 100% sikre når dei går ut med tal då vil det i praksis sei at når dei skal kome med bestandstal så skal dei kun gå ut med tal som dei er 100% sikre på , i praksis blir det minmumstal.

For skal dei vere konsekvente som du saknar så må det jo bli sånn. Korleis trur du folk vil reagere på dette?

 

Ellers er det verdt å merke seg at dei som er mest kritiske til desse tala om ulovlig felling av ulv er dei same som er mest mot ulv.

Konsekvente betyr minimums tall over hele linja, eller middel tall over hele linja. Ikke slik de nå gjør det med komme med ubegrunnede påstander. Så langt har jeg forsvart forskerne, men med å legge en egen totalt ubekreftet bolk til å sansynligvis være illegal jakt utover de 4.3% som de mener å ha belegg for (altså totalt 16.2%) er håreisende. De sier selv at disse 11.2% har de ingen holdepunkter for hva det er (kan like gjerne være feil i beregningsgrunnlaget for dødlighet som ligger til grunn altså systemfeil) og smeller til med at det sansynligvis er illegal jakt. Ja da har de krysset en en meget viktig grense ut av forskerstanden, og inn i politikken.

Da er de fritt vilt for å si det slik, og må påregnes å bli satt i bås med løgnaktige politikere flest.

Man må huske at ett sansynligvis fra forskerstanden er så godt som ett "slik er det" utsagn. Det er jo nettopp av slike grunner de ikke er villige til å komme opp med sansynlige estimat utover minimums registreringene over ulvebestanden, bjørnestanden o.s.v, så hvorfor er det pluttsligt greit med dette utsagnet?

Dette stinker så ille som det snart kan bli. Her har de som går ut med disse påstandene valgt side, og er ikke å regne som uhildete observatører lenger. Forskere skal ikke komme med ett sansynligvis utsagn på ting de ikke forstår.

[Robinson]

Det har nok vist seg at dette med bestand estimater ikke er eksakt vitenskap. Det er sikkert mange her som husker disputten om villrein bestanden på Hardangervidda for noen år siden. DINA estimerte bestanden til å være alarmerende stor i forhold til beitegrunnlaget ,rundt 20000 dyr , mens grunneiere, lokale jegere og lokal forvaltning mente at bestanden var alarmende lav. Jeg husker godt debatten. DINA truet lokalforvaltningen med at de ville arrangere nedskyting ved hjelp av snøskuter på vinterføre, hvis ikke jegerne ble flinkere og felte mer rein.

Jeg husker og at jeg fikk fri kalv i tillegg til alle jaktkortene, for at flere dyr skulle bli felt. Siste året jeg jaktet rein ble det delt ut kvoter på mer enn 12000 dyr. Og felt 2000.Etter sterkt press fra grunneiere ble det foretatt en flytelling. Og man fant ikke mer enn 6000 dyr. DINA nektet å akseptere tellingen og arrangerte enda en flytelling , men fant ikke flere.Det ble en ydmykende retrett for dem.

Jeg har ikke stor tillitt til byråkratenes estimater når det gjelder noen ville dyr, om de drikker kaffen svart eller med fløte i....

[Jibrag]

Mer om dette med bestandsestimater:

 

http://www.tronderavisa.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080701/NYHETER/618729427

 

"Ifølge NINA (Norsk institutt for naturforvaltning) har det nasjonale overvåkingsprogrammet for rovvilt gjennomgått observasjoner av binner med unger i 2007.

 

– Totalt ble det gjennomgått 73 innmeldte saker hvor «yngling» var angitt. Bare i ett tilfelle klarer vi å verifisere at det dreier seg om en binne med årsunge, sier seniorforsker Henrik Brøseth i NINA. Og dette ene tilfelle var fra Trysil, hvor en registrerte en radiomerket binne med årsunge.

 

– I ingen av de andre tilfellene kan vi med sikkerhet verifisere alder på ungene. Når observasjonene gjøres ut på sommeren er det veldig vanskelig å fastslå om det er årsunger eller fjorårsunger. I praksis må observasjonene gjøres svært tidlig på året for å være sikker, sier Brøseth til Trønder-Avisa."

 

For å nå nasjonalt bestandsmål på 15 årlige ynglinger vil det altså måtte rapporteres inn 1095 registreringer av binne med unge®. Kanskje på tid å gjøre noe med metodikken?

[rabiat]

"I'm on a mission from Good", sier Bjørn Linskov http://www.ostlendingen.no/article/2008 ... /577120611

[Beaver]

Det er lovå Tøye reglene så lenge man ikke bryter dem

[H. Nilsen]

Jibrag: Det kan jo ha noe med at 73 personer kan ha meldt fra om den samme bjørnen. Strengt tatt.

[Guest]

En sak er ulovlig jakt på rovdyr, noe som ofte lokker frem mørke sider hos jegerstanden.

 

En annen sak er at det faktisk er en god del ulovlig jakt på lovlig vilt i dette landet.

 

Det er jo litt merkelig at de samme menneskene som ikke vil "tyste" om de hører om en som har jaktet rovdyr ulovlig, blir rasende når de hører om folk som fyller fryseren med hjort eller rådyr utenom jaktida, og på annen manns eiendom.

 

jeg tror at jegere som jakter ulovlig, er det lille mindretallet som ødelegger for de mange.

Da er det litt merkelig at ikke flertallet sørger for at disse blir fratatt mulighetene til å surre rundt med skytevåpen og hund.

 

For det er bombesikkert at noen vet hvem disse er.

[vingemutteren]

Mye styr å bevise, liten interesse fra øvrigheta. Domstoler som kun bryr seg om §19, ja kort sagt kva er vitsen med å bry seg. Før tjuvjakt på rådyr blir tatt like alvorlig som tjuvjakt på rovdyr, ser jeg ingen grunn til bry meg mer.

[Guest]

Når det gjelder rådyr, må man vel ta dette lokalt.

Det er vel ikke så underlig om en og annen tar seg til rette på denne måten, vissheten om at det er store mengder rifler og sammenleggbare karabiner med nattkikkerter og lyddempere, svekker ikke akkurat mistanken.

 

Bror min jobbet en gang hos en børsemaker i et distrikt med mye hjort, det var jo flere som ville bestille eller bygge om til natt tilpassede og gjerne sammenleggbare karabiner med lyddemper, de sa nei ved flere tilfeller.

 

Jakt med lykt eller lysene fra bil er jo effektivt nok det, spørs bare hva de med jaktrett har å si om slikt

[rabiat]

http://www.jaktojagare.se/

[beagle]

Bror min jobbet en gang hos en børsemaker i et distrikt med mye hjort, det var jo flere som ville bestille eller bygge om til natt tilpassede og gjerne sammenleggbare karabiner med lyddemper, de sa nei ved flere tilfeller.

 

Jakt med lykt eller lysene fra bil er jo effektivt nok det, spørs bare hva de med jaktrett har å si om slikt

 

For mange år sidan så utalte Landrøe på vegne av sin butikk att det var "mistenkeleg" mange på vestlandet som bestilte lyddemper til jaktrifla.

Med den utalelsen så mistenkte han mange som kjøpte lyddemper tidlig for å drive med tjuvjakt.

 

 

Er desverre slik at nokon jakter på den måten, er ikkje sikker på om eg vil kalle det jakt. Men det store fleirtal av dei med jaktrett er motstander av dette!

[Truls]

Videlgen har et poeng: Han sier noe om at forholdene ville vært noe annerledes om det ikke var felt ulv, lovlig eller ikke. Jeg lurer på hvor mange som egentlig sitter hjemme med skjult takknemlighet for at enkelte kanskje er ute og desimerer ulvebestanden.

[rabiat]

Her er fem "hillibillier" som ikke har noe i jegernes rekker å gjøre. Måtte de miste retten til å se kongelaget på fjernsyn. http://www.politi.no/portal/page?_pagei ... l=uicell05

[videlgen]

Her er fem "hillibillier" som ikke har noe i jegernes rekker å gjøre. Måtte de miste retten til å se kongelaget på fjernsyn. http://www.politi.no/portal/page?_pagei ... l=uicell05

 

 

Skulle vært høyesterettsdommer du