Avstemming: Nødvergerett for hund

[Ranger]

Er det større sjanse for at du som hundeeier ville tatt med bikkja på jakt i rovdyrterreng, dersom du hadde rett til å forsvare hunden mot angrep fra ulv eller bjørn?

 

Jeg ble bare nysgjerrig på hva hundefolket mener om dette.

[Rufus]

Siden jeg jakter med bikkjer som 95% av tida er ute av synshold vil det ikke hjelpe , men bra at det kommer nødverge for hund. Så flaks som sist ulven prøvde seg på bikkja får jeg sikkert ikke igjen http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=7&t=29458&hilit=rufus+sin Mulig de med fuglehund som går trangt kan ha nytte av det.

Takk til NJFF som har jobbet hardt med saken.

[A.M.]

Problemet er jo ikke det om en tør/ikke tør å sleppe i områder med mye ulv sjøl om en har nødvergerett!

Problemet er at den h.... gråpelsen har en lei tendens til å fløtte på seg, dette fører til at det hender en slepper i områder der en med god tru ikke mener det skal være ulv, og plutselig så står jækelen på andre sia av dalen og prøver å gomle i seg bikkja di!!!! det er først da jeg ser at en faktisk har bruk for nødvergeretten, nødvergeretten er jo ikke til for at folk skal kunne sleppe i ulverevir med god tru om at hvis det skjer noe så har en loven på sin side! nødvergeretten blir i såfall til for at en faktisk skal ha mulighet til å forsvare bikkja si ved en reel fare for hundens liv!

[Ranger]

(....)nødvergeretten blir i såfall til for at en faktisk skal ha mulighet til å forsvare bikkja si ved en reel fare for hundens liv!

Nettopp, og det er litt av poenget med denne undersøkelsen. Ville det øke sjansen for at du slipper bikkja i skogen dersom du kunne få lov til å forsvare den uten å gjøre deg til forbryter.

[A.M.]

Nettopp, og det er litt av poenget med denne undersøkelsen. Ville det øke sjansen for at du slipper bikkja i skogen dersom du kunne få lov til å forsvare den uten å gjøre deg til forbryter.

 

da syntes jeg i såfall at en verdsetter bikkja si ekstremt dårlig om en slepper i et område en veit det er ulv kun siden man faktisk har lov til å skyte den om den skulle prøve seg på bikkja di!

[Mauser68]

Ein vesentlig faktor oppi det her, som glatt har gått forbi i andre ulvediskusjoner, beklager hvis dette her ikkje var meininga å lage diskusjon av Ranger, då får du heller riste meg i nakkeskinnet.

Men eg har nevnt det før også, og då glei det merkelig ganske ubemerka hen, eg har ein svoger som er land og strand over alt på hundeprøver og har tildels mykje kontakt med mange jegere med hund, og dei bruker dei i områder med ulv, og jakter i områder med ulv, prøvene foregår i områder med ulv. På kveldene av og til er det jo diskusjoner med ulven som problem, men dei aller fleste rista på hodet når det gjaldt ulveproblematikken og meinte at det eigentlig var eit veldig lite problem? Kor mange bikkjer er det i året som blir gnagd opp av ulv ? Er det 5-10 hunder i året ? Kor stort er det problemet kontra andre dødsårsaker til hunden ?

 

Eg skal ikkje garantere det, men i følge min svoger, så er denne ulvesaken hausa opp i skyene, og den gjengse oppfatninga han satt igjen med at det er blitt ein såkalt populærsak å klage på ulven og la den få all oppmerksomheit i forhold til andre ting som er faktisk eit større problem ?

 

Eg påstår ikkje dette, men eg trur neppe min svoger er ein løgner på det området, han er over gjennomsnittet interessert i hund og det er meir eller mindre livet hans...

[troya]

Blir det for mye av ulven har du ikke rare muligheten ved Nødvergerett .Jeg tror bikja de er dau lenge før du får ulven på kornet (og du skal skyte ganske så godt om du ikke skal treffe bikja i samme slengen).

 

løshund jakt og ulv går bare ikke i sammen

 

Mauser68

 

Noen tar større hensyn til bikja en andre, noen syntes det bare er og skaffe seg en ny mens for andre betyr tapet av bikja så mye mer.

De fleste av oss slipper ikke langs vei tog eller andre steder hvo det er stor sansynlighet for at bikja kommer til skade

Edited April 19, 2011 by Guest

[Ranger]

Nettopp, og det er litt av poenget med denne undersøkelsen. Ville det øke sjansen for at du slipper bikkja i skogen dersom du kunne få lov til å forsvare den uten å gjøre deg til forbryter.

 

da syntes jeg i såfall at en verdsetter bikkja si ekstremt dårlig om en slepper i et område en veit det er ulv kun siden man faktisk har lov til å skyte den om den skulle prøve seg på bikkja di!

Men mange har jo ikke andre terreng å rutte med, skal de jakte så er de henvist til ulveområdene. Disse områdene er jo svære. Skal de fordrives av ulven, og oppgi en lang og sterk kulturtradisjon? Spørsmålet i undersøkelsen er jo enkelt og greit slik det står. Det blir vel uvergelig en debatt av denne tråden likevel.

 

Mauser68; helt iorden med synspunkter, og et interessant innspill også. Spør du de som mista bikkja si til ulven så får man neppe et skuldertrekk, men jeg vet ikke. Jeg har ikke opplevd dette, og bor heller ikke i ulveland. Vi har jo samer her oppe som patruljerer svenskegrensa.

Edited April 19, 2011 by Guest

[Eivind338.]

Ein vesentlig faktor oppi det her, som glatt har gått forbi i andre ulvediskusjoner, beklager hvis dette her ikkje var meininga å lage diskusjon av Ranger, då får du heller riste meg i nakkeskinnet.

Men eg har nevnt det før også, og då glei det merkelig ganske ubemerka hen, eg har ein svoger som er land og strand over alt på hundeprøver og har tildels mykje kontakt med mange jegere med hund, og dei bruker dei i områder med ulv, og jakter i områder med ulv, prøvene foregår i områder med ulv. På kveldene av og til er det jo diskusjoner med ulven som problem, men dei aller fleste rista på hodet når det gjaldt ulveproblematikken og meinte at det eigentlig var eit veldig lite problem? Kor mange bikkjer er det i året som blir gnagd opp av ulv ? Er det 5-10 hunder i året ? Kor stort er det problemet kontra andre dødsårsaker til hunden ?

 

Eg skal ikkje garantere det, men i følge min svoger, så er denne ulvesaken hausa opp i skyene, og den gjengse oppfatninga han satt igjen med at det er blitt ein såkalt populærsak å klage på ulven og la den få all oppmerksomheit i forhold til andre ting som er faktisk eit større problem ?

 

Eg påstår ikkje dette, men eg trur neppe min svoger er ein løgner på det området, han er over gjennomsnittet interessert i hund og det er meir eller mindre livet hans...

 

Så da skulle det egentlig ikke være ett stort problem at det blir nødverge for hund hvis en ser det fra ulvens side heller da, så da burde jo alle bli fornøyde

[VestlandsJeger]

Eg trur vi gjer oss sjølv ei teneste om vi helde ulven utanfor her.

Dette er ikkje eit spørsmål om for eller mot ulv, for eller mot andre rovdyr, eller rovviltforvalting i det heile tatt.

Dette handlar om statusen og vernet til hundane våre. Og at hundar skal ha same status og vern som andre husdyr. Noko som i mine auge er heilt sjølvsagt at dei bør ha!

[AndersG]

Syns spørsmålsstillingen i avstemningen er for klønete stillet til at jeg kan svare på det.. Beklager.

 

Jeg er FOR nødvergerett, og MOT ulv i norsk natur, men om jeg befant meg i ulveterreng ville jeg ikke sluppet bikkja mi med noe lettere hjerte bare pga en mikroskopisk sjanse for at jeg skulle ha mulighet til å kunne forsvare den dersom jeg tilfeldigvis skulle både få se at det skjedde og være på et sånt hold at jeg hadde kunnet utgjøre noen forskjell fra eller til. Da ville jeg heller sørget for å bli kvitt ulven rett og slett.

 

VestlandsJeger: kan ikke holde ulven utenfor, det er bare den som er en potensiell fare av de rovdyra vi har i vår natur - så det er den spørsmålet gjelder.

[Truls]

Jeg tror jegere og andre hundeeiere skal være godt fornøyd om vi får nødvergerett. Kampen for ikke å ha ulv i riket, er en tapt sak som heller ikke har støtte i befolkningen. Men hvis ulven blir forvaltet på lik linje med anet vilt, vil konfliktene avta.

Tror jeg.

[troya]

Tror faktisk at kampen mot ulv kommer til og dreie til ulve motstanderes favør , Den dagen den setter tenna i et meneske tror jeg de fleste av oss skjønner hvorfor den blei fjerna tidligere.

[Ranger]

Syns spørsmålsstillingen i avstemningen er for klønete stillet til at jeg kan svare på det.. Beklager.

Jeg har på følelsen av at du ikke beklager det så veldig. Spørsmålsstillingen i avstemmingen er så enkel som den er for at den skal kunne gi spesifikke svar på akkurat dette spørsmålet. Det er mange faktorer man kunne tatt med i en slik avstemming, men her var jeg altså ute etter nettopp denne biten av det som omhandler nødvergerett.

 

Og det tegner seg et bilde ser jeg.

 

Truls og troya; kloke synspunkter.

[AndersG]

Da - Ranger, er det enkelt, NEI, jeg ville ikke sluppet bikkja mi med noe letter hjerte bare fordi jeg hadde en mikroskopisk sjanse til å forsvare den ved et angrep. For det er det du spør om... Jeg vil rett og slett ikke jakte med hund i ulveterreng.

[IvoRei]

Jeg er helt enig med deg AndersG - jeg ville heller ikke sluppet hunden min i rovdyrterreng uansett om det hadde vært nødvergerett. Men jeg er veldig for nødvergeretten, av akkurat den grunnen Vestlandsjeger presiserer: hunden min er like mye verdt som både sauen, geiten og grisen er for bonden.

[Ranger]

Da - Ranger, er det enkelt, NEI, jeg ville ikke sluppet bikkja mi med noe letter hjerte bare fordi jeg hadde en mikroskopisk sjanse til å forsvare den ved et angrep. For det er det du spør om... Jeg vil rett og slett ikke jakte med hund i ulveterreng.

Se der ja!

 

Mange har som sagt ikke mulighet til å slippe andre steder, og har mer eller mindre fått ulven tredd ned over hodet.

[45-70gov]

Forsvarer dem i dag og jeg,

[Jegerjente]

Nei. Jeg kommer aldri til å jakte med løshund i en ulvesone, nødvergerett eller ei. Årsaken er nettopp at hunden som regel er langt unna eieren når angrepet skjer. For meg betyr nødvergerett for hunder bare at vi hundeeiere blir tatt på alvor av myndighetene. I tillegg betyr det for meg en slags trygghet for at jeg har lov til å beskytte hunden min med alle midler DERSOM jeg skulle oppleve å få hunden i fanget med en ulv i hælene. Uten å gjøre meg til lovbryter. Noe annet oppfatter jeg som grove overtramp fra de myndighetene som krever at vi skal leve med ulv.

 

For meg er hundene min "familie", og jeg krever min rett til å beskytte dem.

[Ranger]

Pr nuh:

 

Ja 67% [ 44 ]

Nei 33% [ 22 ]

Antall stemmer : 66

 

Det forteller meg noe om at folk ville ha følt seg litt tryggere dersom de hadde hatt rett til å verge hundene sine mot rovdyr, slik bonden kan gjøre for sin sau.

 

Merk; dette var ikke en ny avstemming for eller imot nødvergerett, premissene går fram i avstemmingsteksten.

[Mauser68]

Mauser68; helt iorden med synspunkter, og et interessant innspill også. Spør du de som mista bikkja si til ulven så får man neppe et skuldertrekk, men jeg vet ikke. Jeg har ikke opplevd dette, og bor heller ikke i ulveland. Vi har jo samer her oppe som patruljerer svenskegrensa.

Eg bur heller ikkje til slik at dette er eit problem, og har for tida ikkje hund heller, men klart eg føler absolutt for dei som mister hunden sin uanpokkersett kva grunn det er. Nødvergeretten har eg igrunn ikkje noko i mot heller, så lenge den ikkje blir misbrukt. Men eg veit jo at ting blir enormt mykje enklare å håndtere når du har lov til det, og med dei ulvene og bjørnene i dag som allerede blir skutt utav ullen grunn og kanskje nedgravd på skauen uten at nokon veit det, så blir iallefall ikkje svinnet mindre, heller større vil eg tippe. Det er godt mulig at det er meir enn nok å ta av når det gjelder ulven, det er vel tall ein aldri heller blir 100% sikker på. Men klart, hadde eg fortsatt hatt bikkja mi, og fått den angrepet av ulv/bjørn, så er kanskje sjansen stor for at eg hadde handla i affekt for å sikre bikkja.

 

Det er godt mulig at mi tid som moderator her inne har gjort at eg har fått ulvesaker og tråder, laaangt oppi vrangstrupen, men det er også ein grunn for det, det er at dei som regel alltid sklir ut i usakeligheiter, det skjer som regel når personer diskuterer lenge nok til at dei ikkje har meir argument til å overbevise den andre parten med og så sklir det rett ut i personlige affærer og drittslenging..

 

Min generelle oppfattning utav det som kjem fram i media og her inne, er litt av samme karakter som det svogeren min sitt med, at dette problemet er ikkje så stort som det blir snakka om, det begrenser seg til helst få episoder og det er stort sett berre eit par geotrafiske områder det er skikkelig eit problem. For desse områdene og nærliggende, synst eg at det godt kunne vært gjort unntak og at nødvergeparagrafen kunne godt ha komt på plass jo fortere, jo betre. Men eg skal væra så ærlig å sei at dette er det eg trur er tilfelle, det hadde vært veldig artig å hatt ei kartlegging på dette her, kor mange saker det er snakk om, kor mange husdyr/hunder som beviselig er drept av rovdyr.

[Ranger]

Nødvergeretten har eg igrunn ikkje noko i mot heller, så lenge den ikkje blir misbrukt.

Her er du inne på en vesentlig faktor. Det er vel her, som ellers i samfunnet, noen som kanskje vil utnytte dette til litt "lovlig rovdyrjakt". Men bevisbyrden vil nok stå på skytteren i hver enkelt sak, og det kan forhåpentligvis virke avskrekkende nok. Og jeg tror og håper at folk er villig til å være lovlydige på dette området, hvis de først blir vist tillit til å få en nødvergerett for hund. Det er iallfall mitt utgangspunkt i denne saken.

 

At noen fortsatt vil skyte, grave og holde kjeft betviles ikke.

[Mads]

Ser jeg en ulv angripe bikkja mens jeg ser det, så skyter jeg enten det er nødvergerett eller ikke vil jeg tro. Skyter mye heller ulven en å se bikkja blir revet ihjel av dritten.

 

Men flott at noe slikt som nødvergeretten kanskje blir et faktum, så slipper folk å være redde for å forsvare bikkja si !

[Martin Ruter King]

Men så er det ikke så lett å treffe den (Jeg siterer) "DRITTEN" heller da. Vis du jakter med hagle, så er det 90 prosent sjanse for at du kommer til å treffe bikkja di også! og med rifle så rekker du vel neppe å sikte årdentlig på ulven før den drar med seg hunden i skogen, eller går til angrep på deg. + at du er stressa og har verken tiden eller nervene til å være såpass rolig, til at du får et reint skudd.

[Grimm]

Svaret blir nei. Jeg vil skyte en angripende ulv, uavhengig av om det finnes en eksplisitt nødvergeparagraf eller ikke.

 

Nå hører det selvsagt med til historien at jeg jakter med støtende ESS som aldri er utenfor haglehold. Det er vanskelig å si hvordan jeg ville stilt meg om jeg hadde hund som jakter langt unna, jeg ville mest trolig valgt å ikke slippe den i områder med ulv. En nødvergeparagraf ville ikke spilt noen rolle. Det er hensynet til hunden som teller.

[trombone]

Det er nok noe jeg ikke har fått med meg i denne saken. §48 i straffeloven er den såkalte nødvergeparagrafen, og den inneholder ikke noe unntak for hverken hund eller ulv.

Men den er en unntaksparagraf, det skal altså klare betingelser til før den kan ansees som oppfylt, og straffefrihet kan oppnås.

"Det må foreligge et rettstridig angrep på person eller eiendom". -I denne sammenhengen er hund eiendom, og et rovdyrangrep er rettstridig.

"Forholdsregelen; Det må være et rimelig forhold mellom voldsomheten i det rettstridige angrepet og motvolden som utøves".- Å skyte er dødelig motvold, men rovdyrangrepet vil også være dødelig om det ikke avbrytes, så dette forbeholdet er oppfyllt.

"Formålsregelen; motvolden må opphøre så snart hensikten er oppnådd dvs umiddelbart etter at det rettstridige angrepet er stanset eller avbrutt". Det vil altså uansett være forbudt å skyte etter at hunden åpenbart er død, eller etter at rovdyret rømmer. Straffefrihet innrømmes ikke om handlingen bærer preg av hevn eller straff.

 

I rettsaker hvor nødverge påberopes er det relativt sjelden at alle disse tre forbeholdene er oppfylt, og retten aksepterer ikke nødverge uten at _alle_ tre vilkårene er oppfylt.

 

Sånn jeg forstår nødverge, vil det være odds på linje med lottosjuere å faktisk kunne være i posisjon til å forsvare hunden med våpen dersom en ulv skulle angripe den. Så hvordan en økt nødvergerett skal kunne hjelpe forstår jeg ikke.

 

Her jeg jakter i norges minste fylke er trafikk et stort problem for jakthunder. Også andre jegere faktisk, og til og med turgåere med avlivningskrav etter møte med hund..

Jeg har flere jegerkolleger som har mistet sine hunder på forskjellig vis. E6, tyveri?, skutt av grunneier, eller bare borte. Fullt mulig at ulv er en av synderene, men den er bare en av mange farer i et jakthundliv.

 

Min konklusjon er altså at jeg ikke ser meg hjulpet eller beroliget av en utvidet nødvergerett.

[Hans Torslett]

Kommer til å forsvare hundene mine uansett hva som angriper dem. Lov eller ikke det driter jeg i.

[Mads]

Kan ikke bli mer enig.

[fat_dog86]

Kom gjerne med nødvergerett, men slå hardt ned på dem som måtte finne på å misbruke den. Men om det vil endre min bruk av hund? Neppe... De situasjonene jeg eventuelt ville kunne påberopet meg nødverge, uten at det uansett ville vært aktuelt å påberobe det overfor meg selv, er så teoretiske og skjeldent forekommende at det ikke har noe å si hvor vidt jeg kommer til å slippe eller ikke.

 

Da anser jeg farer som trafikerte veier, jernbane, sau på beite osv, som langt værre problemer for min bruk av jakthund.

[Hoffvoff]

Jeg er absolutt for rett til nødverge for hund. Om det hadde gjort noen forskjell for lysten til å slippe drivende hund i et område med stor sjanse for å treffe på ulv er vel heller tvilsomt. Spørsmålet om nødvergerett for hund er mest av symbolsk betydning, fordi det viser i hvilken grad samfunnet har respekt for hunder og ikke minst deres eiere. Erfaringene fra Sverige, hvor man har slik rett viser at avgangen i denne sammenhengen er max 1 - 2 ulver pr år.

Det som forbauser meg litt i sammenhengen er at de som kjemper mot nødvergeretten ikke forstår at en slik rett antakelig til en viss grad vil øke aksepten for å ha ulv i norsk natur, fordi folk vil se at de ikke er totalt maktesløse og ignorert, men får lov til å forsvare hunden sin på linje med sau og andre husdyr.

[shooter 2]

Nødverge for alle hundejegere må bli et faktum enda er det minimal mulighet for og ta synderen for hunden blir tatt i los eller søk . En jeger står ikke og ser at sin beste venn blir til mat uansett men da kan politiet ta stilling til det etterpå .

[jeger64]

Da anser jeg farer som trafikerte veier, jernbane, sau på beite osv, som langt værre problemer for min bruk av jakthund.

Kan tildels være enig, men disse faktorene kan du til en viss grad ha kontroll over om du har en hund som ikke drar langt ut/kommer på innkalling, men jakter du i "ulveland" vet du aldri helt sikkert hvor ulvene er og dermed ikke har muligheten til å ta grep mot.

Selv har jeg "pensjonert" hunden til jakt/løs på tur her i "ulveland". Dette pga at vi har faste dyr + stadig streifere som vi har hatt noe episoder med i den siste tiden.

 

Det at NJOS mener at selv om man støtter/er for en sak, betyr at man også trenger å fronte/jobbe aktivt for denne, finner jeg noe underlig.

[Johan Møkkerbakken]

Niks! Vil ikke min beste jaktkompis så vondt. Hundeforsikringen burde heller ikke vært gyldig om man i god tro slipper hunden i kjente ulverevir. Det burde heller vært en kronerulling for folk som allikevel tar sjansen.

[troya]

Det som forbauser meg litt i sammenhengen er at de som kjemper mot nødvergeretten ikke forstår at en slik rett antakelig til en viss grad vil øke aksepten for å ha ulv i norsk natur, fordi folk vil se at de ikke er totalt maktesløse og ignorert, men får lov til å forsvare hunden sin på linje med sau og andre husdyr.

 

 

Fulstendig enig her hoffvoff

[Mads]

Selv har jeg "pensjonert" hunden til jakt/løs på tur her i "ulveland". Dette pga at vi har faste dyr + stadig streifere som vi har hatt noe episoder med i den siste tiden.

 

Når det går så langt så er det for ille. Slik kan vi bare ikke ha det. Jeg driter langt i om ulven var der før hunden som er disse ulveelskernes unskyldninger alltid, at ulven var der før jegern og bikkja.

 

Det har heldigvis ikke gått så langt her enda, at vi ikke kan slippe, men hunden til bestefar ble nesten tatt av ulv for en 3-4 år siden, takk og lov vant bikkja over ulven. Den feige jæveln gikk BAK bikkja og tok den i ballene. Snakk om å være feig.

 

Vi i familien jakter hare, og bruker hund 100% av tida vi jakter hare, og hvis det blir slik at vi ikke kan slippe på grunn av ulven, så får vi ikke jakta. Og SÅ langt håper jeg ikke det går, selv om jeg ihvertfall har det i bakhodet HELE tiden når bikkja er laus i fjellet at den kanskje kan bli tatt av ulv.

[jeger64]

Hundeforsikringen burde heller ikke vært gyldig om man i god tro slipper hunden i kjente ulverevir.

Og for de som slipper hunden i god tro, i nærheten av vei/jernbane

[vingemutteren]

Det at NJOS mener at selv om man støtter/er for en sak, betyr at man også trenger å fronte/jobbe aktivt for denne, finner jeg noe underlig.

Nå mener ikke NOJS dette, da NOJS ikke mener noenting om dette.

 

Det som derimot ble klart i siste årsmøte, er at mange (meg selv innkludert) er redd for at det å støtte denne saken (uten klare rettningslinjer for hvordan NOJS skal støtte den). Ikke er særlig heldig med tanke på mulig bruk av resurser. Og at man behøver forslag med klare føringer for hva man skal støtte, og hvordan man skal støtte. Før man kan komme frem til en løsning.

 

Jeg har forøvrig god tro på at man kan komme til en pragmatisk løsning på denne problemstillingen allerede ved neste årsmøte i NOJS, så sant som gode forslag lanseres (det fantes desverre ikke gode forslag rundt problemstillingen i siste årsmøte).

[jeger64]

Det som forbauser meg litt i sammenhengen er at de som kjemper mot nødvergeretten ikke forstår at en slik rett antakelig til en viss grad vil øke aksepten for å ha ulv i norsk natur, fordi folk vil se at de ikke er totalt maktesløse og ignorert, men får lov til å forsvare hunden sin på linje med sau og andre husdyr.

Fulstendig enig her hoffvoff

Og dere tror ikke at vi blir nødt til å ha ulven her for fremtiden Da tror jeg dere må stikke fingeren i jorden.

Den er nok kommet for å bli, det man kan håpe og tro er at rovdyrsonene blir opphevet, at ulv også blir flytte ut i andre/alle deler av landet og at man på den måten kan få folk til å innse at for mange er ikke bra... Så får bøndene og vi andre passe på dyrene våre, som best vi kan.... Tror dessverre at dette er eneste løsningen for at de som nekter å ta inn over seg at dette er og vil bli et økende problem. Da vil vi få situasjoner som vi nettopp har hatt hos svenskene, med ulv i gatene/byene, hunder og katter som blir tatt i hager/på gårdsplasser, på lufteturer osv. Jeg tror at det er ikke før de bynære strøkene og de som til nå ikke har måttet ta et standpunkt, ut i fra "virkeligheten" og ikke ut i fra "synsing/følelser", at vi vil få en "realistisk" rovdyrpolitikk.

[jeger64]

Det at NJOS mener at selv om man støtter/er for en sak, betyr at man også trenger å fronte/jobbe aktivt for denne, finner jeg noe underlig.

Nå mener ikke NOJS dette, da NOJS ikke mener noenting om dette.

 

Det som derimot ble klart i siste årsmøte, er at mange (meg selv innkludert) er redd for at det å støtte denne saken (uten klare rettningslinjer for hvordan NOJS skal støtte den). Ikke er særlig heldig med tanke på mulig bruk av resurser. Og at man behøver forslag med klare føringer for hva man skal støtte, og hvordan man skal støtte. Før man kan komme frem til en løsning.

 

Jeg har forøvrig god tro på at man kan komme til en pragmatisk løsning på denne problemstillingen allerede ved neste årsmøte i NOJS, så sant som gode forslag lanseres (det fantes desverre ikke gode forslag rundt problemstillingen i siste årsmøte).

At en fra styret uttalte at dette ville ta for mye resurser, ble skrevet i et innlegg (skal finne det).

 

Bamrud skrev:

Til Årsmøte.

Avstemningen gjelder IKKE om vi skal støtte nødvergeretten

Avstemningen gjelder om Nojs skal ta et standpunkt til nødvergerett for hund.

Hvis ja i denne avstemningen må vi senere sette oss ned i medlemskammeret og diskutere oss frem til om vi skal støtte nødvergerett eller ikke.

 

Dette virker på meg som om du eller jeg ikke vet hva vi stemte over

Slik jeg tolket hva avstemmingen omhandlet:

Den var ikke om vi skulle støtte nødvergeretten med retningslinjer, føringer osv, men at njos skulle ta et standpunkt i forhold til det å ta et standpunkt ang nødvergeretten (for eller mot å ta et standpunkt).

Så ville det ha vært opp til medlemmene ved et evt ja å avgjøre om man skulle si for eller mot og hvilke premisser man skulle legge til grunne for, ved en evt. støtte for. Da kunne man ha brukt tiden frem til neste årsmøte, eller tiden det hadde tatt å diskutere seg frem til en løsning.

[absolutatle]

Vil forsvare bikkja uansett om det er lovlig eller ikke. Er vanskelig å forsvare en hund under los som er over en km unna - derfor jakter ikke jeg i ulvereviret. Der er det bare fuglejegere som jakter med løshund. Slik situasjonen er kan ikke jeg jakte i egen skog og det er jo ikke noe annet enn tragisk. Jakter elg i egen skog, men det er lite dyr, nesten ikke kalver.

[troya]

Det som forbauser meg litt i sammenhengen er at de som kjemper mot nødvergeretten ikke forstår at en slik rett antakelig til en viss grad vil øke aksepten for å ha ulv i norsk natur, fordi folk vil se at de ikke er totalt maktesløse og ignorert, men får lov til å forsvare hunden sin på linje med sau og andre husdyr.

Fulstendig enig her hoffvoff

Og dere tror ikke at vi blir nødt til å ha ulven her for fremtiden Da tror jeg dere må stikke fingeren i jorden.

Den er nok kommet for å bli, det man kan håpe og tro er at rovdyrsonene blir opphevet, at ulv også blir flytte ut i andre/alle deler av landet og at man på den måten kan få folk til å innse at for mange er ikke bra... Så får bøndene og vi andre passe på dyrene våre, som best vi kan.... Tror dessverre at dette er eneste løsningen for at de som nekter å ta inn over seg at dette er og vil bli et økende problem. Da vil vi få situasjoner som vi nettopp har hatt hos svenskene, med ulv i gatene/byene, hunder og katter som blir tatt i hager/på gårdsplasser, på lufteturer osv. Jeg tror at det er ikke før de bynære strøkene og de som til nå ikke har måttet ta et standpunkt, ut i fra "virkeligheten" og ikke ut i fra "synsing/følelser", at vi vil få en "realistisk" rovdyrpolitikk.

 

Ja og i Norge pleier vi jo ikke å reagere før noe skjer her antakeligvis en unge blir skambitt eller drept da blir det en aha oplevelse

og flertallet skønner at ulv ikke er så hyggelig alikevel og med flertallet i ryggen kommer politikerne etter Så kampen imot ulv er ikke tapt den tar bare litt tid.

 

God påske

[D.A.]

Slik situasjonen er kan ikke jeg jakte i egen skog og det er jo ikke noe annet enn tragisk. Jakter elg i egen skog, men det er lite dyr, nesten ikke kalver.

 

Problemet er også at ulv går langt utenfor ulvsonen. Uten at det er lov å ta ut de individene, slik det ble lovet en gang i tid så vidt jeg husker. Dermed opplever mange at de ikke kan slippe hund selv der det teoretisk ikke skal være ulv. Dette fører dermed til innskrenkning av jakt muligheter i hjemmetrakene, og generelt vesentlig redusert livsglede. Jeg bor ikke i ulvsonen, men vi har streifulv her rett som det er. På det nærmeste, så vidt jeg vet (utifra spor i snøen) har vi hatt ulv 75m fra huset. Da er det ikke like hyggelig å slippe mindre barn eller hunder uti hagen, eller la barna sykle alene til bestemor som bor 200 meter nedover grusveien, uten konstant tilsyn. Selv om man ikke er innen for den såkalte ulvsonen. Livsgleden av å bo uti skogen er ikke i nærheten av hva det var for bare 10 - 15 år siden. Det er dessverre åpenbart at de fleste som ikke berøres av dette rett og slett ikke vil skjønne hvordan dette påvirker hverdagen.

[Fossdal]

Saken er klar.

Skaff dere en vakthund til jakthunden!

En Boerboel har fått avlet bort jaktinstinkter, og forsterket vaktinstinktene.

Den er 65-75 kilo muskler, og spiste opprinnelig løver.

Snilleste familiehunden i verden!

[troya]

Fossdal

og der forsvant seriøsiteten din

[Fossdal]

Fossdal

og der forsvant seriøsiteten din

 

LOL, beklager, jeg bare måtte....!